1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1374/24 1-кс/335/623/2024
12 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05.02.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 111 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2024 щодо неправомірних дій виконувача обов`язків начальника ГУ ДПС України в Запорізькій області під час здійснення провадження у судовій справі щодо банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».
В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 03.02.2024 він звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про факт того, що виконувач обов`язки начальника ГУ ДПС України в Запорізькій області ОСОБА_4 подав до господарського суду Запорізької області «заяву про перехід в ліквідацію» ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в умовах, коли існує реальна можливість відновити його платоспроможність шляхом повернення в судовому порядку активів, виведених протиправним шляхом.
Відомостей про результати розгляду цієї заяви в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 у встановлені законом строки не отримав, тому звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судовому засіданні 09.02.2024 заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і норми права. Водночас розгляд скарги був відкладений для надання заявнику часу надати докази на підтвердження факту подання ним заяви від 03.02.2024.
В судове засідання 12.02.2024 заявник ОСОБА_3 не з`явився, подавши заву про подальший розгляд скарги без його участі, а також надавши документи на підтвердження факту подання ним до Запорізької обласної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2024.
Запорізька обласна прокуратура, будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», явку представника двічі не забезпечила без повідомлення причин, письмових заяв по суті скарги чи з процесуальних питань не надіслала, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як встановлено з матеріалів скарги, 03.02.2024 о 17 год. 28 хв. заявник ОСОБА_3 дійсно звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, скріпленою кваліфікованим електронним підписом, шляхом її надсилання на електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується наданою ОСОБА_3 роздруківкою з його електронної поштової скриньки, яка містить дату та час відправлення заяви, її зміст, а також посилання на вкладені файли з текстом заяви та кваліфікованим електронним підписом.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що Запорізька обласна прокуратура не надала доказів на спростування наданих заявником доказів подання вказаної заяви, або доказів її неотримання.
Заява ОСОБА_3 містила повідомлення про те, що ним, як головою комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», здійснюються заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності вказаного підприємства шляхом звернення до суду з позовами про повернення або відшкодування вартості його активів від інших суб`єктів господарської діяльності. На думку заявника, у разі неповернення таких активів, деякі з них можуть потрапити під контроль держави-агресора і бути використані на шкоду України Всупереч цьому і не чекаючи завершення відповідних процесів, виконувач обов`язків начальника ГУ ДПС України в Запорізькій області ОСОБА_4 подав до господарського суду Запорізької області «заяву про перехід в ліквідацію» ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», що, за ствердженням заявника, може призвести до катастрофічних наслідків. На думку заявника, такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.
Таким чином, не вдаючись до остаточної оцінки доводів заявника про наявність в діях названих ним осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 містила посилання на конкретні факти, що мають ознаки кримінальної протиправності, - а саме на те, що ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» був позбавлений активів в незаконний спосіб, що частина цих активів використовується або може бути використана для фінансування тероризму та збройної агресії по відношенню до України, що можливість відновлення платоспроможності підприємства не є остаточно втраченою, але службова особа ГУ ДПС України в Запорізькій області попри ці факти ініціювала перед господарським судом Запорізької області питання про ліквідацію вказаного підприємства.
Таким чином, щонайменше заява містила опис обставин, що можуть вказувати, з однієї сторони, на доведення до банкрутства, а з іншого на фінансування збройної агресії.
Відповідно, заява ОСОБА_3 від 03.02.2024 в цілому не була явно такою, що не містила достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, заява містила застереження про обізнаність ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тягар доведення правомірності відповідних процесуальних рішень та процесуальних дій покладений законом на орган досудового розслідування та (або) прокурора.
Доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , так само і будь-якого обґрунтування причини їх невнесення або прийняття іншого процесуального рішення, слідчому судді у встановленому законом порядку надано не було.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Разом з цим слідчий суддя зауважує, що вимога ОСОБА_3 щодо покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене саме ст. 111 КК України, виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки вирішення питання щодо кримінально-правової кваліфікації діяння на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого та (або) прокурора.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2024.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1