Справа № 953/3393/24
н/п 1-кс/953/3091/24
"26" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку - Божену, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, підполковника, перебуваючого на посаді оперативного чергового, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
26.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2024 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не виявилось за можливе встановити, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 перебуваючи біля Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» за адресою: м. Харків вулиця Гіршмана, 8/10, зустрів військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді оперативного чергового відділення бойового управління секції планування застосування штабу ОСОБА_5 , якого раніше знав проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, в ході чого в них зав`язалась розмова з приводу проходження
ОСОБА_7 , військово-лікарської комісії з метою звільнення з військової служби за станом здоров`я, оскільки ОСОБА_7 , мав поранення, яке отримав в ході проходження військової служби.
В ході бесіди, ОСОБА_7 повідомим ОСОБА_5 , з приводу складності проходження процедури військово-лікарської комісії у ДУ ТМО МВС по Харківській області та як наслідок отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.
Враховуючи, проблеми при проходженні військово-лікарської комісії з якими зіштовхнувся ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виник злочинний корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоду в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_7 для себе, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів призовної комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності військовослужбовців НГУ до військової служби у ДУ ТМО МВС по Харківській області, до кола повноважень яких зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_7 , за станом здоров`я до військової служби, та як наслідок в подальшому видачу висновку військово-лікарської комісії з відміткою про непридатність до проходження військової служби.
З наведеною метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення повідомив ОСОБА_7 , про складність у оформленні документів при проходженні військово-лікарської комісії і визначення ступеня придатності ОСОБА_7 , до військової служби та як наслідок видачу висновку військово-лікарської комісії з відміткою про непридатність до проходження військової служби у разі не передачі йому в подальшому грошових коштів в розмірі 3000 доларів США.
При цьому, ОСОБА_5 , запевнив, що тільки він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ, маючи військове звання підполковник, використовуючи своє службове становище та власний авторитет всього лише за 3000 доларів США та передачу йому медичних документів ОСОБА_7 , зможе вжити дієвих заходів, щодо здійснення впливу на членів військово-лікарської комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності до військової служби ДУ ТМО МВС по Харківській області, до кола повноважень яких зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_7 , за станом здоров`я до військової служби, та як наслідок в подальшому видачу висновку військово-лікарської комісії з відміткою про непридатність до проходження військової служби.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є не обґрунтованою, ризики на які посилається прокурор в клопотанні не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
25.04.2024 о 18 год.22 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 26.04.2024 11 год 00 хв. повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Сторона обвинувачення посилається на докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину від 31.03.2024; відповідь на доручення про проведення слідчих розшукових дій від 15.04.2023, з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 14.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 17.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 26.04.2024; протокол огляду місця події від 25.04.2024; протокол затримання особи від 25.04.2024; протокол огляду флеш-носія від 26.04.2024 з додатками; протоколом огляду мобільного телефону від 26.04.2024 з додатками; відповідь на доручення про проведення слідчих розшукових дій від 24.04.2023, з додатками; відповідь на доручення про проведення слідчих розшукових дій від 25.04.2023, з додатками; протокол огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 25.04.2024 з додатками.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність ризиків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку, є військовослужбовцем, який характерезується посередньо, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням дії воєнного стану, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що віднесене до корупційних злочинів, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є несправедливою та нездатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього, передбачених КПК обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та призначає заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. (3028 грн. х 300 = 908 400 гр.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 24 червня 2024 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) гр, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача НОМЕР_2 , до сплину терміну тримання під вартою.)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора ; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 24.06.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1