Справа № 712/2270/24
Провадження № 1-кс/712/1115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000481 від 15.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, офіційно працевлаштований

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У серпні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , являючись директором ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» , організував схему з легалізації майна отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залучивши до неї підпорядкованого працівника завідуючого складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» ОСОБА_7 та директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» - ОСОБА_8 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_5 здійснював контроль за обсягами виловлених водних біоресурсів, надавав засоби для здійснення вказаної діяльності (знаряддя лову, автомобілі для транспортування живих водних біоресурсів, складське зберігання), проводив роботу з реалізації суб`єктам господарювання водних біоресурсів.

ОСОБА_7 , як завідуючий складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», здійснював прийом та облік виловлених водних біоресурсів, за вказівкою ОСОБА_5 здійснював реалізацію водних біоресурсів суб`єктам господарювання.

ОСОБА_8 , будучи керівником суб`єкта господарювання, у якого є право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min здійснював вилов водних біоресурсів, відображаючи у звітних документах обсяги, які не відповідають дійсності, та надавав не обліковані водні біоресурси для подальшої реалізації через афілійовані підприємства суб`єктам господарювання.

Так, 28.08.2023 до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та поцікавився про можливість придбання свіжої риби, на що ОСОБА_7 надав мобільний номер ОСОБА_5 та сказав спілкуватися з даного приводу з ним.

29.08.2023 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , в розмові зазначив, що його цікавить придбання охолодженої риби, а саме: плотва, густера, судак, синець, окунь. В ході розмови вони обговорили вартість та умови співпраці.

01.09.2023 ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 , близько 16:00 години прибув за адресою: АДРЕСА_3 , до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 416 кг; плітка 99 кг; окунь 10 кг; синець 112 кг; плоскирка 102 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 79 993 гривні, передавши кошти особисто ОСОБА_7 , який, у свою чергу, надав видаткову накладну №Наш-004660 від 01.09.2023, у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_10 , та якісне посвідчення №4660 від 01.09.2023, у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР», а відправником ФОП ОСОБА_10 .

06.09.2023 ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 , близько 16:00 години прибув за адресою: АДРЕСА_3 , до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 546 кг; синець 139 кг; плоскирка 173 кг, окунь 13 кг; розрахувавшись готівкою у сумі 100 028 гривень, передавши кошти особисто ОСОБА_7 , який, у свою чергу, надав видаткову накладну №ФОП-000001 від 06.09.2023, у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_10 , та якісне посвідчення №1 від 06.09.2023, у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маскуючи незаконне походження водних біоресурсів, реалізували їх через афілійованого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_10 ), яка не обізнана з планом останніх, тобто розпорядилися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 180 021 гривні, після чого розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України в організації розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновків судових інженерно-екологічних експертиз (№1218/23-23 від 15.11.2023 та № 1220/23-23 від 15.11.2023) внаслідок незаконного вилову риби в Кременчуцькому водосховищі від 01.09.2023 та 06.09.2023 державним інтересам завдано шкоди у загальній сумі 35 903 433 гривень 27 копійок, що у 26 752 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2023 з додатками до нього; протоколом огляду місця події від 06.09.2023 з додатками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 21.11.2023 з додатками до нього; протоколом тимчасового доступу від 17.11.2023 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з додатками; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 19.09.2023 №3-6.1.2-9/5436-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1914-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1916-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 19.10.2023 №2-3-9/1778-23; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 09.11.2023 №1-3-9/1899-23; висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1218/23-23; висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1220/23-23; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5428; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.10.2023 №5759т; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5431; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5433; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики, наведені у клопотанні, є недоведеними. Також захисник зазначив, що визначений прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

У провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000481 від 15.02.2023.

Встановлено, що 14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2023 з додатками до нього; протоколом огляду місця події від 06.09.2023 з додатками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 21.11.2023 з додатками до нього; протоколом тимчасового доступу від 17.11.2023 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з додатками; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 19.09.2023 №3-6.1.2-9/5436-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1914-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1916-23 з додатками до нього; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 19.10.2023 №2-3-9/1778-23; листом Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 09.11.2023 №1-3-9/1899-23; висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1218/23-23; висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1220/23-23; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5428; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.10.2023 №5759т; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5431; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2023 №5433; іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом її вручення голові ОСББ «Дашковича 34» ОСОБА_13 , органом досудового розслідування здійснювалися неодноразові виїзди до адреси реєстрації та проживання і місця роботи ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку скеровувалися повістки про виклик останнього за адресою проживання, реєстрації та за місцем роботи, однак на неодноразові виклики ОСОБА_5 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, 16.02.2024 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Дзвінкове», повернувся до України 20.02.2024 та з`явився до органу досудового розслідування лише 22.02.2024.

Існує ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, на свідків допитаних в рамках кримінального провадження (свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , першочергово надавши показання, після виклику для додаткового допиту, відмовилася надавати показання у кримінальному провадженні), службових осіб Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, осіб підлеглих ОСОБА_5 на вказаному суб`єкті господарювання (підозрюваний ОСОБА_7 - працівник ПрАТ «Боровицьке»), судового експерта шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Є обґрунтованим ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не надав жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому підозри, що може також свідчити і про можливі наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 перебуває на посаді директора ПрАТ «Боровицьке», підприємство здійснює господарську діяльність пов`язану з придбанням, переробкою та реалізацією водних біоресурсів, а тому є реальний ризик вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже прокурором у дотримання вимог ст.ст. 177, 178 КПК України доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працездатний, на обліку лікарів не перебуває, є інвалідом ІІ групи, підозрюється у вчиненні злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 35 903 433 грн, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, його майновий стан, тому достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя зазначає, що розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити підозрюваним виконання обов`язків, покладених на останнього, враховуючи наявність ризиків та розмір заподіяної шкоди. При цьому, слідчий суддя враховує, що зазначений у клопотанні прокурором розмір застави у сумі 35 903 433 грн. є непомірним для підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що виключність випадку обумовлюється: обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра»; його роллю у кримінальному провадженні, розміром завданої шкоди; вагомість встановлених ризиків. Тому при визначенні розміру застави ОСОБА_5 наявні підстави вийти за межі максимально встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України розміру застави.

Слідчий суддя критично оцінює надані стороною захисту довідки про доходи підозрюваного, оскільки у судовому засіданні з`ясовано, що вони підписані невідомою особою, яка поставила підпис за ОСОБА_5 . Інших доказів щодо майнового стану підозрюваного стороною захисту під час розгляду клопотання слідчому судді не надано. Також суд критично оцінює надану стороною захисту характеристику ОСОБА_5 з місця роботи, оскільки вона підписана його підлеглою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя також враховує обставини вчинення злочину, які орган досудового розслідування вважає встановленими, а саме, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і за версією слідства саме ОСОБА_5 організував злочинну схему з легалізації майна.

Тому, враховуючи розмір завданих збитків, майновий стан підозрюваного, пов`язаність із юридичними особами, які використовувались для вчинення злочину, що розслідується в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Окрім цього, не залишається поза увагою слідчого судді період, у який було вчинено кримінальне правопорушення, а саме у період повномасштабного вторгнення російської федерації до України, та яким чином такі протиправні дії впливали на економічну незалежність країни.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою, а подані докази є недопустимими, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено, що жінка підозрюваного потребує стороннього супроводу для лікування за кордон і що тільки підозрюваний може її супроводжувати. Крім того, як зазначено самим підозрюваним у судовому засіданні, лікування його жінки може здійснюватися і в Україні. А отже, покладення на підозрюваного такого обов`язку як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не спричинить негативних наслідків для членів його сім`ї.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня застосування запобіжного заходу, терміном до 14 квітня 2024 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 );

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1