overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/6950/23
н/п 1-кс/953/1515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майору юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000179 від 27.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гути Богодухівського району Харківської області, яка працює завідувачем навчально-виробничої практики КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом однієї години в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 лютого 2024 року до 20 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/113/24 Справа № 694/417/23 Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 15.06.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2023 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_10 , яка народи-

лась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Звенигородка Черкась-

кої обл., громадянка України, має вищу освіту,

не одружена, раніше не судима, особа з інвалід-

ністю III групи, пенсіонер, проживає АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України - штраф у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.; за ч. 1 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань остаточне призначено ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн., а всього - 14000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 15.06.2023 р. стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2024 р. о 08 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 297/3636/23
Провадження № 11-кп/4806/98/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/61/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/61/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 07.03.2024 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали суду становить до 20 квітня 2024 року, включно.

Раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою суду від 12.10.2022 року у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило на день визначення 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Судовий розгляд відкласти на 15.04.2024 року на 11:00 год.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:10 год. 21 лютого 2024 року в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12832/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/1728/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 932/4246/21

провадження № 51-2708км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження, ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 лютого 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/3459/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 20.06.2013 року, у кримінальному провадженні №0000805 про дозвіл на обшук житла, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, предметів, які вилучені законом з обігу по кримінальному провадженню, передбаченому ст. 307 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.04.2013 року в Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області зареєстровано рапорт оперуповноваженого СБНОН Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано оперативну інформацію, про те, що один із жителів м. Калуша, незаконно збуває наркотичний засіб «субітекс» по ціні 80 гривень за четверту частину таблетки. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 клопотання підтримав і просить надати термін для проведення обшуку 15 днів.

Вважаю, що клопотання пдлягає до задоволення, виходячи із наступних пдстав

Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Планується відшукати наркотичні засоби, які незаконно зберігає по місцю свого проживання ОСОБА_4

Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду і вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, предметів, які вилучені законом з обігу.

Ухвала дійсна до 04.07.2013 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала дозволяє проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 203/893/24
Провадження № 1-кс/0203/813/2024
УХВАЛА

21 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

20.02.2024 року поштою від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2024 року, судову справу № 203/893/24, провадження № 1-кс/0203/813/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 21.02.2024 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міністерства юстиції України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 22.02.2024 року о 12:40 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 2.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 398/212/17
провадження №1-кп/389/239/21
У Х В А Л А

28 березня 2022 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 03.04.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, який вмотивував неналежною процесуальною поведінкою прокурора, неналежним виконанням ним своїх обов`язків, незабезпечення явки потерплих та свідків, а також затягування розгляду справи не у розумні строки.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, колегія приходить до наступного.

В силу ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з частиною 5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору належно не вмотивований та необґрунтований, колегія вважає, що відсутні підстави для відводу, визначені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2024 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дівногорськ Красноярського краю, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись означеним вище, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, а саме до 21 квітня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повідомити Барський районний суд Вінницької області про взяття на облік обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 23 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1626/22
Провадження №1-в/133/22/24
У Х В А Л А

22.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 задоволено подання Хмільницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку у назві документу "Ухвала (вступна та резолютивна частини)" замість "Ухвала".

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що виправлення описки не вплине в цілому на прийняте рішення, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024, вказавши "Ухвала" замість "Ухвала (вступна та резолютивна частини)".

На ухвалу суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1