СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/812/24
Провадження № 1-кс/306/106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000037 від 21.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 20.02.2024 року в чергову частину відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 20.02.2024 року близько 14:00 години вона знайшла в соціальній- мережі «Фейсбук», оголошення про надання послуг з приводу перевезення товарів за кордон, після чого зв`язавшись за номером телефону НОМЕР_1 невідомої особи і домовившись з останньою про надання послуг, здійснила грошовий переказ грошових коштів у сумі 1000 грн зі своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та грошових коштів в сумі 4976, 88 грн на картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , однак в подальшому свого замовлення про надання послуг не отримала та коштів їй повернуто не було, чим саме ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5976 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 21 лютого 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначає, що 09.04.2024 на підставі постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури - ОСОБА_5 від 22.03.2024, в ході тимчасового доступу до речей і документів, було вилучено односторонній оптичний диск з написом на верхній частині: HP CD-R 700 MB на якому містяться електронні документи із рухом коштів по рахунковому рахунку № НОМЕР_4 . Здійснивши огляд оптичного носія встановлено, що на ньому містяться електронні документи із рухом коштів по рахунковому рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також в ході огляду встановлено, що 20.02.2024 о 15:14 годині відбулося поповнення банківського рахунку № НОМЕР_4 з картки № НОМЕР_2 у сумі 2359 грн, відправник ОСОБА_4 . Також 20.02.2024 о 15:38 годині відбулося ще одне поповнення вищевказаного банківського рахунку з картки № НОМЕР_2 у сумі 2593 грн, відправник ОСОБА_4 . Крім цього 20.02.2024 о 16:43 годині з банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 відбувся переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_6 , у сумі 2825 грн. Також 20.02.2024 о 16:51 годині з банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 відбувся переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_8 , у сумі 3575 грн.

Клопотання мотивує тим, що є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені шахрайським шляхом та є предметом кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності (а.с.57).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000037 від 21.02.2024 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 20.02.2024 року в чергову частину відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 20.02.2024 року близько 14:00 години вона знайшла в соціальній- мережі «Фейсбук», оголошення про надання послуг з приводу перевезення товарів за кордон, після чого зв`язавшись за номером телефону НОМЕР_1 невідомої особи і домовившись з останньою про надання послуг, здійснила грошовий переказ грошових коштів у сумі 1000 грн зі своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та грошових коштів в сумі 4976, 88 грн на картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , однак в подальшому свого замовлення про надання послуг не отримала та коштів їй повернуто не було, чим саме ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5976 грн (а.с.5).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 22.02.2024 року, 20.02.2024 о 10:40 годині зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_4 домовилася з особою чоловічої статі, про те, що він забере її посилку з м. Свалява та відвезе до м. Бремен, Німеччина. Їхнє спілкування з даною особою відбувалося у «Вайбер», де дана особа повідомив номер водія, який повинен був забрати посилку НОМЕР_9 . Тоді дана невідома особа відправила ОСОБА_4 номер рахунку для оплати № НОМЕР_3 на який остання 20.02.2024 о 14:57 годині здійснила переказ коштів у сумі 1000 гривень за доставку, власником вищевказаної- банківської картки є ОСОБА_9 . Тоді дана невідома особа повідомила, що для отримання, якого саме ОСОБА_4 не розуміла, потрібно здійснити ще два перекази на банківський рахунок № НОМЕР_4 . Після чого 20.02.2024 о 15:14 годині ОСОБА_4 здійснила переказ коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_4 у сумі 2370 гривень 85 копійок, власник даного рахунку ОСОБА_6 . Також 20.02.2024 о 15:38 годині ОСОБА_4 здійснила ще один переказ коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_4 у сумі 2606 гривень 03 копійки. Після цього дана особа припинила відповідати на смс-повідомлення та дзвінки ОСОБА_4 . Даними шахрайськими діями невідома особа завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5976,88 грн (а.с.13-14).

Згідно протоколу огляду предмета від 22.02.2024 року оглянувши мобільний додаток «Вайбер» на мобільному телефоні марки «Redmi Note 8 Pro», який добровільно надала для огляду ОСОБА_4 , встановлено, що остання спілкувалася з особою, яка підписана «Посилка Бремен», яка зареєстрована під номером НОМЕР_1 (а.с.15-23).

Відповідно до рапорта інспектора ВПК в Закарпатській області Департаменту кіберполіції НПУ від 05.03.024 року картка НОМЕР_12 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 ; картка № НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрованій за адресою (а.с.25).

Як убачається з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.04.2024 року, в ході такого, було вилучено односторонній оптичний диск з написом на верхній частині: HP CD-R 700 MB на якому містяться електронні документи із рухом коштів по рахунковому рахунку № НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи (а.с.37-39).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 13.04.2024 року, а саме оптичного диску HP CD-R 700 MB, на ньому містяться електронні документи із рухом коштів по рахунковому рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також в ході огляду встановлено, що 20.02.2024 о 15:14 годині відбулося поповнення банківського рахунку № НОМЕР_4 з картки № НОМЕР_2 у сумі 2359 грн, відправник ОСОБА_4 . Також 20.02.2024 о 15:38 годині відбулося ще одне поповнення вищевказаного банківського рахунку з картки № НОМЕР_2 у сумі 2593 грн, відправник ОСОБА_4 . Крім цього 20.02.2024 о 16:43 годині з банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 відбувся переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_6 , у сумі 2825 грн. Також 20.02.2024 о 16:51 годині з банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 відбувся переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_8 , у сумі 3575 грн (а.с.40-52).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.04.2024 року вищевказаний оптичний диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.53-54).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження дізнавача підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , з метою збереження предмета кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1