ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/367/24 Справа № 208/8310/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 рокуповернуто клопотання ОСОБА_6 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що вимоги ч.1 ст. 220 КПК України, якими визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Разом з тим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 113, ст. 115, ч. 1 ст. 220 КПК України, на час звернення до слідчого судді ОСОБА_6 було пропущено 10-ти денний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, поданий документ ОСОБА_6 оформлений як клопотання, а не скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою встановити процесуальний строк для відповідних процесуальних дій щодо вручення підозри оцінювачу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000721 та ознайомлення заявника з матеріалами цього кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує на те, що посилання слідчого судді на ст.ст. 115, 303-306 КПК України під час розгляду її клопотання в порядку вимог ч.1 ст. 114, 4.6 ст. 28 КПК України є безпідставним, оскільки данні статті визначають порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Таких скарг вона не подавала, дії слідчого чи прокурора не оскаржувала. Матеріали, які свідчать про бездіяльність прокурорів та слідчих вищезазначеного слідства, надавалися до вищезазначеного клопотання з метою пояснення наявності недовіри до означених службових осіб.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення про повернення клопотання ОСОБА_6 про встановлення органом досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, слідчий суддя послався на те, що на час звернення до суду заявником було пропущено 10-ти денний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 , в порядку ст.ст.28, 114 КПК України було подано клопотання про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій.

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондується із положеннями ч.ч.1,2 ст. 114 КПК України, згідно яких для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків, відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи клопотання ОСОБА_6 про встановлення органом досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій, застосував положення ст. 304 КПК України, які в даному випадку не підлягають застосуванню, у зв`язку з чим порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року про повернення клопотання ОСОБА_6 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4