СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1485/24
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2024 стороною захисту було подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , але у задоволенні вказаного клопотання суддя ОСОБА_5 відмовила без роз`яснення причин. Заявник вважає, що у такому разі порушуються його права, передбачені ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення, яке йому не зрозуміле, а отже, він не може оскаржити його в апеляційному порядку.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Сторона захисту наполягала на розгляді заяви про відвід судді за обов`язкової участі усіх учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим заявила клопотання про відкладення розгляду.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає, що неявка всіх учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід судді обвинувачений, участь якого забезпечена шляхом проведення відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор", вимагав особистої участі у вказаному судовому засіданні та залучення перекладача.

У задоволенні таких клопотань сторони захисту в судовому засіданні відмовлено, оскільки вирішення питання про етапування обвинуваченого до ДУ "Київський слідчий ізолятор" вирішується головуючим суддею у кримінальному провадженні. Крім того, оскільки ОСОБА_3 є громадянином України, заяви та клопотання у кримінальному провадженні складені ним українською мовою, тому відсутні підстави і для залучення перекладача для розгляду заяви про відвід судді.

Не погоджуючись із прийнятими судом рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань, сторона захисту заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, суддя ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визначена для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 і саме у такий спосіб, через залучення іншого судді, забезпечується судовий контроль за неупередженістю суду, який здійснює судове провадження та перевірку наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Стороннього судового контролю за неупередженістю судді, який розглядає вказаний відвід, законом не передбачено та, на думку суду, має на меті затягування розгляду заяви про відвід та зловживання таким правом.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що така заява не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді.

Так, у заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказує про те, що йому не зрозуміло рішення суду про відмову у відводі прокурору.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 подав до суду клопотання про роз`яснення судового рішення про відмову у відоводі прокурору, яка надійшла до суду 20.02.2024 та долучена до матеріалів кримінального провадження (том 3, а.с.98-99).

Як вбачається із журналу судового засідання від 23.02.2024 оголошено про надходження клопотань від обвинуваченого ОСОБА_3 , які судом не були розглянуті, у зв`язку із поганим самопочуттям обвинуваченого та заявленим відводом головуючому судді.

Таким чином, будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_5 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного кримінального провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження не встановлено.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та виключають її участь у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1