СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2838/24
ун. № 759/8152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що під час проведення невідкладного обшуку 10.01.2024 вилучено майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі чорного кольору з написом «BMW» та грошові кошти в сумі 4 945,00 грн. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2024 року задоволено клопотання слідчого в порядку ч.3 ст.233 КПК України та надано дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку. Вважаючи, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, оскільки сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про його арешт, адвокат просив зобов"язати слідчого негайно повернути власнику.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що майно вилучене під час проведення обшуку та ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення майна, зазначеного у скарзі відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак майно не належить до тимчасового вилученого майна та не є таким, що підлягає поверненню власнику. Також надав суду постанову від 11.01.2024 року про визнання речей, в тому числі і вказаних у даній скарзі, речовими доказами у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи адвоката та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001773 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 слідчим винесено постанову в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та проведено невідкладний обшук автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який розташований на земельній ділянці, поряд з АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого виявлено та вилучено майно, в тому числі і: мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі чорного кольору з написом «BMW» та грошові кошти в сумі 4 945,00 грн., що зазначене у поданій скарзі.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2024 року задоволено клопотання слідчого в порядку ч.3 ст.233 КПК України та надано дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 11.01.2024 року у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року в тому числі вказані у скарзі речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно аб. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ОСОБА_6 є вилученим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/928/24, тому не належить до тимчасово вилученого майна, оскільки входить до переліку щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, також визнане речовим доказом кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1