Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6255/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 18.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 28.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001089 від 18.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах якого 19.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За версією органу досудового розслідування, 18.05.2024 о 14 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий тримав у руках мобільний телефон. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення (грабіж) майна малолітнього ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , та відкрито, шляхом виривання з рук, заволодів мобільним телефоном «Motorola G32».

Заволодівши мобільним телефоном «Motorola G32» малолітнього ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Законний представник підозрюваного, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили про застосування домашнього арешту в певний період доби.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 18.05.2024; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 19.05.2024; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 19.05.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.05.2024, та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 186 КК України (на момент вчинення дій згідно пред`явленої підозри) передбачає покарання на строк позбавленням волі від семи до десяти років.

Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 28.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу також на інші чинники, зокрема, врахувавши молодий вік та особу підозрюваного, відсутність попередніх взаємовідносин з потерпілим та свідками, слідчий суддя вважає, що відсутні на даний час дані, які вказують на реальну здатність підозрюваного в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків. Відтак ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя визнає недоведеним.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявному ризику.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Щодо покладення обов`язку утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок має бути обумовлений встановленням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому за даних обставин, такий обов`язок не може бути застосований.

Крім того, оскільки підозрюваний в силу свого віку не здатний самостійно ухилитися від слідства шляхом виїзду за межі України, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України також є необґрунтований.

Отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 199, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 18.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 28.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 19 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 19 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1