Номер провадження: 11-сс/813/340/24
Справа № 947/3237/24 1-кс/947/1514/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2024, якою в межах к/п №0000308 від 20.09.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маяки Біляївського району Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водолаза-рятувальника відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській обл., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.03.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000308 від 20.09.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 24.03.2023, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та органом досудового розслідування доведено існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження знаходиться на початковому етапі, свідки підлягають в подальшому безпосередньому допиту судом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не враховано того, що прокурором не наведено жодного факту неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , натомість на протязі досудового розслідування останній викликався до слідчого для проведення процесуальних дій по телефонному дзвінку та вчасно з`являвся для проведення вказаних дій, а також вчасно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором жодним чином не обґрунтовано, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків;

- слідчим суддею не взято до уваги, що жоден свідок в зазначеному кримінальному провадженні не звертався до сторони обвинувачення із заявою про намагання підозрюваного якимось чином на нього впливати;

- слідчим суддею не враховано того, що досудове розслідування триває п`ятий місяць, тобто у слідства був час для отримання всіх необхідних доказів та вжиття заходів для їх збереження, окрім того за місцем проживання підозрюваного проведений обшук та вилучені всі необхідні для слідства речі, зокрема всі оригінали документів, які вказані у повідомленні про підозру;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та проживає разом із дружиною, яка наразі вагітна (7-й місяць вагітності) та потребує його допомоги, він має позитивні характеристики, а також те, що він є водолазом-рятувальником та неодноразово приймав участь у проведенні аварійно-рятувальних робіт пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи те, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_8 на теперішній час не є предметом апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що він перебуваючи на посаді водолаза-рятувальника відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській обл., діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно з начальником водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ДСНС України в Одеській обл. підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_10 , на протязі липня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні АРЗ СП ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 14, діючи як пособник, виказав прохання водолазам відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожному окремо, надавати особисто через нього для ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 50 відсотків від сум грошових коштів за нараховані години водолазних спусків і водолазних робіт виконаних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щомісячно, за прийняття наказу про залучення їх до водолазних спусків та подальшим безперешкодним нарахуванням годин водолазних спусків і водолазних робіт, а у разі відмови погрожуючи створенням штучних перешкод в роботі із подальшим притягненням до дисциплінарної відповідальності з надуманих підстав.

У подальшому, 21.10.2023, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб близько 13:15 год. отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1 500 грн., близько 13:20 год. отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1 500 грн., близько 13:25 год. отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1 500 грн., шляхом зарахування на належний дружині ОСОБА_8 ОСОБА_16 , р/р банківської карти № НОМЕР_1 .

Згодом, 28.11.2023 близько 18:15 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, ОСОБА_8 особисто отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1 500 грн.

Надалі, 22.11.2023 перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб, близько 14:30 год., отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4000 грн. та ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 4 000 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_2 .

Окрім того, 15.12.2023, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці тау невстановлений під час досудового розслідування час, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб близько 18:30 год. отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2 500 грн., близько 18:40 год. отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 4 500 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_8 , р/р банківської карти № НОМЕР_3 .

В подальшому, 24.01.2024 близько 14:45 год., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1 500 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_8 , р/р банківської карти № НОМЕР_3 .

Окрім того, 24.01.2024 близько 09:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, ОСОБА_8 особисто отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1 500 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від орган досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлені тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та у разі визнання його винуватим, відповідно до положень ст. 75 КК України, стосовно нього, не може бути застосоване звільнення від покарання та його відбування; досудове розслідування ще не завершено, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні; ОСОБА_8 особисто знайомий із свідками, які в подальшому підлягають безпосередньому допиту судом.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває вже п`ятий місяць, проте зауважує на тому, що воно все ще не завершено, тобто тривають слідчі-розшукові та оперативні заходи з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, апеляційний суд також приймає до уваги твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та проживає разом із дружиною, яка наразі вагітна, а також те, що він має позитивні характеристики, неодноразово приймав участь у проведенні аварійно-рятувальних робіт пов`язаних із ліквідацією наслідків аварії, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не слугували стримуючим фактором для останнього, а також не свідчать про відсутність встановлених вище апеляційним судом ризиків.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов переконання, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є занадто суворим, є достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2024, якою в межах к/п №0000308 від 20.09.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.03.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4