ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2944/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігівської обл., м. Борзна, українця, громадянина України, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

п о с т а н о в и в:

слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 вересня 2023 року приблизно о 01 год 35 хв, працівники управління патрульної поліції у м. Києві, у складі екіпажу «Рубін-204»: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві ДПТ НП України ОСОБА_9 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві ДП НП України ОСОБА_10 , перебуваючи у однострої із знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов?язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», прибули на виклик з приводу порушення тиші за адресою: АДРЕСА_3 та піднявшись на 22-й поверх виявили трьох раніше невідомих осіб чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_4 .

Припиняючи вчинення адміністративного правопорушення співробітники патрульної поліції словесно попередили про необхідність припинення протиправних дій, а саме дрібного хуліганства та порушення правил додержання тиші в населених пунктах, на що ОСОБА_4 , не виконуючи законних вимог поліцейських, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, почав поводити себе агресивно та зухвало. Внаслідок чого, співробітник патрульної поліції ОСОБА_11 , неодноразово повідомив останньому вимогу про припинення протиправної поведінки та можливості адміністративного затримання останнього.

Вказану інформацію ОСОБА_4 , проігнорував та подальшому, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення протиправної поведінки, останній, діючи умисно, чинив активний опір працівникам правоохоронного органу, що виразився у агресивній поведінці, відмовою припинити свої протиправні дії, активно перешкоджав виконанню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїх службових обов?язків шляхом штовхання, хапання руками за формений одяг вищевказаних поліцейських. У зв?язку із протиправними діями ОСОБА_4 , працівниками поліції було прийнято рішення, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліції України», про застосування відносно останнього спеціального засобу «кайданки» та його було затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Чернігівської обл., м. Борзна, не працюючий, неодружений, зареєстрований і проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, щодо яких підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, та вчинити ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , умисно, із зневагою до правоохоронних органів, в час дії комендантської години та в період воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, що свідчить до зневажливе ставлення підозрюваного до суспільних відносин, які охороніться законом та свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки анкетні дані останніх, та їх місця мешкання підозрюваному відомі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у зв?язку з тим, що вказаний запобіжний захід не забезпечить ізоляцію останнього від оточуючих та не виключить можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв?язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов?язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Більш м?які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, а також не створять необхідних умов для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 5 вересня 2023 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що підозрюваному було нанесено тілесні ушкодження, просив призначити судово-медичну експертизу. Проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики не обгрунтовані, а підозрюваний проживає в орендованій квартирі в м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що відпочивав з товаришами в закладі, до комендантської години вони поїхали додому де продовжили святкувати, сусіди викликали поліцію, не пам`ятає чи використовував ненормативну лексику, був на емоціях.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0003423, слідчий суддя виходить з такого.

В судовому засіданні захисником підозрюваного заявлено, що під затримання ОСОБА_4 , до нього було застосовано фізичне насилля, наслідком чого йому було нанесено тілесні ушкодження.

Така заява захисника зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 206 кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи

Суд вважає за необхідне доручити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва провести дослідження фактів, викладених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 з приводу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді подряпин біля ока.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 3 вересня 2023 року № 0003423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

3 вересня 2023 року ОСОБА_4 о 05 годині 42 хвилин (час фактичного затримання о 02 годині 00 хвилин 3 вересня 2023 року) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3 вересня 2023 року, ОСОБА_4 в рамках кримі нального провадження № 0003423 від 3 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0003423 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною другою статті 342 КК України кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від 3 вересня 2023 року;

- протоколом огляду місця події від 3 вересня 2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 3 вересня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 3 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 3 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 3 вересня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 3 вересня 2023 року;

- протокол огляду відеозапису від 3 вересня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_4 . Крім того, вказана подія відбулась у місці, де могли бути й інші особи - потенційні свідки.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, ним не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано. Окрім того, підозрюваний умисно, із зневагою до правоохоронних органів, в час дії комендантської години та в період воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, що свідчить до зневажливе ставлення підозрюваного до суспільних відносин, які охороніться законом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, передбачений пунктом 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризик, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт з нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

у х в а л и в:

скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва провести дослідження фактів, викладених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 з приводу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді подряпин біля ока.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Клопотання слічого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 59 діб, тобто по 2 листопада 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; заборонити залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали до 2 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1