Справа № 521/1970/24
Номер провадження:1-кп/521/1300/24

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001645 від 21.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, військовослужбовець командир механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не офіційно працює спеціалістом з утеплення на будівельних майданчиках, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою не має.

3.3.Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A6» ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, іноземної реєстрації у потерпілого ОСОБА_8 , яке було вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого.

4.4.Особистість обвинуваченого ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 36 років, народився і виріс в м. Одесі. Має вищу економічну освіту. До затримання проходив військову службу командиром механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 . Розлучений. Має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.

4.5.Особистість обвинуваченого ОСОБА_4 показує, що він знаходиться у віці 35 років, народився і виріс в м. Одесі. Є громадянином України. Має середню спеціальну освіту. Службу у Збройних Силах України не проходив. До затримання працював спеціалістом з утеплення на будівництві в м. Одесі. Не одружений. Зареєстрований та проживає в м. Одесі за адресою АДРЕСА_2 . Раніше не судимий.

4.6.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Разом з тим, наявних відомостей повідомлених прокурором на думку суду достатньо для висновків про існування підстав для продовження строків тримання під вартою. Так само достатньо відомостей про існування раціональних підозр про скоєння правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.7.Суд вважає, що допоки до суду не з`явився потерпілий і не повідомив свого ставлення до обвинувачених та до загального процесу доказування, можуть існувати розумні припущення про вплив на потерпілого з боку обвинувачених. Насилля у якому підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не добавляють розумних думок про можливість добропорядної поведінки обвинувачених у випадках більш м`якого запобіжного заходу.

4.8.Суд також поки що погоджується з прокурором щодо існування ризику переховування. Сам зміст правопорушення, що інкримінується обвинуваченим надають думку про таку можливість перешкоджання кримінальному провадженню. В наступному судовому засіданні таке питання буде більш детально вивчене і йому буде наданий більш ґрунтовний аналіз. Станом на день ухвалення рішення суд не має довіри до обвинувачених, в тому числі оскільки постійний захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 не з`явився на розгляд клопотання прокурора та не привела належних доводів на користь захисту і можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Заперечення надане захисником ОСОБА_9 занадто формальне і не пояснює жодних особистих характеристик обвинуваченого.

4.9.Що стосується ОСОБА_3 у суду допоки існує переконання про можливість переховування особи в межах України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

4.10.У даному випадку, суд враховує ризик переховування, який на думку суду є достатньо високим, в тому числі враховуючи тяжкість можливого в майбутньому покаранні. Відсутність родин та фактично стійких соціальних зв`язків в місці проживання, є певними загрозливими факторами у житті обвинувачених, які приводять до думки про можливість переховування від правосуддя у випадку більш м`яких засобів контролю за останніми.

4.11.Окремо суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.12.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.13.У будь-якому випадку, питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених необхідно більш детально з`ясувати під час наступного судового засідання. У випадку надання суду достатніх, розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.

4.14.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.15.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.16. Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів. При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.17.Суд вважає, що застава як альтернативний запобіжний захід повинна бути застосована до обох обвинувачених. Застосування її лише до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному провадженні є дискримінаційним. Можливо на етапі розслідування існували обґрунтовані підстави для застосування лише, щодо одного обвинуваченого. Натомість судовий розгляд передбачає можливість для будь-якого обвинуваченого отримати більш лояльне ставлення правосуддя до завершення судового розгляду по суті.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 15.02.2024 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

1.7.Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.02.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.04.2024 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1