Номер провадження:1-кс/521/395/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 щодо відводу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою для відводу послугувало те, що прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , на думку заявника, створює перешкоди у здійсненні потерпілою своїх прав, а саме недотримання ним розумних строків досудового розслідування (не проведення слідчих дій), відмова у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід.

Перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначає потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві, що в неї існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , які полягають у недотриманні ним розумних строків досудового розслідування (не проведення слідчих дій), відмова у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000147 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1