Справа № 461/1308/23
Провадження № 1-кс/461/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 461/1308/23 у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_3 , у судовому засідання 07.03.2024 року під час розгляду справи № 461/1308/23 у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, заявила усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заяву обґрунтувала тим, що на головуючого суддю ОСОБА_5 здійснюється тиск з боку громадськості, а тому вона є упередженою та з обвинувальним ухилом.

Прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід заперечила, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Доводи заявника про, те що суддя ОСОБА_5 є упередженою та з обвинувальним ухилом є голослівними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Заявником не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді.

До заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу на її обґрунтування. Отже, обставини наведені заявником не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 461/1308/23 у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6