Справа № 202/5895/24
Провадження № 1-кс/202/3214/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000295, внесеного до ЄРДР 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 05.04.2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прибув до м. Кривого Рогу з метою вивчення питання розроблення, модернізації озброєння, яке здійснює ТОВ «Будинок Дверей ЛТД», де зустрівся з директором підприємства ОСОБА_7 та оглянувши виробництво модернізованого озброєння, запропонував ОСОБА_7 проїхати до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого обговорення отримання кодифікації на модернізоване озброєння.

Перебуваючи в приміщені ресторану «Весела Корчма» розташованого за адресою АДРЕСА_1 і, ОСОБА_4 оголосив директору ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 доларів США для себе, за вчинення ним як службовою особою безперешкодного отримання кодифікації на модернізоване озброєння яке виготовляє ТОВ «Будинок Дверей ЛТД», наголосивши дана умова є обов`язкова для отримання кодифікації.

У подальшому, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 02 травня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , одержав від директору ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 доларів США для себе, за здійснення, з використанням свого службового становища, безперешкодного отримання ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» кодифікації на модернізоване озброєння, яке виготовляє дане підприємство.

02.05.2024 слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області о 21 годині 12 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

03.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, згідно якого директор ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 повідомив про скоєння кримінального правопорушення вимагання неправомірної вигоди службовою особою Міністерства оборони України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024, який вказав, що у ході зустрічі з службовою особою Міністерства оборони України, який представився по імені ОСОБА_9 , останній вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за отримання кодифікації на модернізоване озброєння яке виготовляє його підприємство ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.04.2024, у ході проведення свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 як особу яка вимагає у нього неправомірну вигоду;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024, який вказав що у ході зустрічі з ОСОБА_4 , останній підтвердив вимогу передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, які він йому передав в автомобілі «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 ; протоколом огляду грошових коштів від 02.05.2024, які були надані ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом обшуку автомобіля «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3500 доларів США, які були передані ОСОБА_7 , речовина зеленого кольору рослинного походження; повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Підставою для застосування арешту слідчий та прокурор у клопотанні та у доповненні до клопотання зазначають ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме п. 1 з метою збереження речових доказів, п. 2 з метою забезпечення спеціальної конфіскації та п. 3 - конфіскації майна.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначав, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, є спільною сумісною власністю подружжя. Дружина підозрюваного не має ніякого відношення до інкримінованого злочину, а тому накладення арешту на належне їй майно буде незаконно обмежувати її законні права та інтереси щодо відчуження такого майна. Також, звертав увагу слідчого судді на боргові зобов`язання ОСОБА_8 в підтвердження чого надав кредитний договір від 20.01.2024, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 , та зазначене свідчить, що майно є особистою власністю ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.05.2024 у період часу з 19 год. 03 хв. до 21 год. 09 хв., слідчим проведено невідкладний автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 , який управляє ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, які мають серійні номери НС77086667А,КВ37599303А, HF02750767B,KG47666593A,KG43483981B,KF39528978C,КF39528980C, HB04387522R,KJ50215989A,КВ22506769А,KL89303711C, KF39528977C, КВ54234231М,НВ89350709Н,HG09555379A, КВ90168042Н, KG37180350A,FF38582337C,KF50609304A,KB31216066R, KB55469991L, КВ03421994Н, КВ13509820Н,KB74292723J,НВ87911228К, KB57922129J, КВ65608648В, HB90084718G,KJ48793758A, КВ48041319М, КВ66560619Н, KF22438660D, KF60122953A,KB29746655D, KJ37736018A; мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; трубка; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; скляна баночка з залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет з залишками речовини рослинного походження; ноутбук «DELL» з зарядним пристроєм; робоча документація; посвідчення на відрядження ОСОБА_4 № 220/57/28 від 17.04.2024; блокнот з чорновими записами; 5 флеш-носіїв; банківські картки; ПУМБ з номером НОМЕР_5 , Ощадбанк з номером НОМЕР_6 ; ПУМБ з номером НОМЕР_7 ; планшет «Майкрософт»; печатка ТОВ «Дженіал Дизайн»; скляна банка з речовиною зеленого кольору рослинного походження; автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; ключі до автомобілю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2024 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на проведення обшуку автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , який проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 02.05.2024 у період часу з 19 год. 03 хв. до 21 год. 09 хв., в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, які мають серійні номери НС77086667А,КВ37599303А, HF02750767B,KG47666593A,KG43483981B,KF39528978C,КF39528980C, HB04387522R,KJ50215989A,КВ22506769А,KL89303711C, KF39528977C, КВ54234231М,НВ89350709Н,HG09555379A, КВ90168042Н, KG37180350A,FF38582337C,KF50609304A,KB31216066R, KB55469991L, КВ03421994Н, КВ13509820Н,KB74292723J,НВ87911228К, KB57922129J, КВ65608648В, HB90084718G,KJ48793758A, КВ48041319М, КВ66560619Н, KF22438660D, KF60122953A,KB29746655D, KJ37736018A; мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; трубка; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; скляна баночка з залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет з залишками речовини рослинного походження; ноутбук «DELL» з зарядним пристроєм; робоча документація; посвідчення на відрядження ОСОБА_4 № 220/57/28 від 17.04.2024; блокнот з чорновими записами; 5 флеш-носіїв; банківські картки; ПУМБ з номером НОМЕР_5 , Ощадбанк з номером НОМЕР_6 ; ПУМБ з номером НОМЕР_7 ; планшет «Майкрософт»; печатка ТОВ «Дженіал Дизайн»; скляна банка з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, вона застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

03.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, згідно якого директор ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 повідомив про скоєння кримінального правопорушення вимагання неправомірної вигоди службовою особою Міністерства оборони України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024, який вказав, що у ході зустрічі з службовою особою Міністерства оборони України, який представився по імені ОСОБА_9 , останній вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за отримання кодифікації на модернізоване озброєння яке виготовляє його підприємство ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.04.2024, у ході проведення свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 як особу яка вимагає у нього неправомірну вигоду;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024, який вказав що у ході зустрічі з ОСОБА_4 , останній підтвердив вимогу передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, які він йому передав в автомобілі «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 ; протоколом огляду грошових коштів від 02.05.2024, які були надані ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом обшуку автомобіля «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3500 доларів США, які були передані ОСОБА_7 , речовина зеленого кольору рослинного походження; повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за яке передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Наявність обґрунтованої підозри, з огляду на стадію розгляду цього кримінального провадження, слідчим суддею вважається доведеною.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на:грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, які мають серійні номери НС77086667А, КВ37599303А, HF02750767B, KG47666593A, KG43483981B, KF39528978C, КF39528980C, HB04387522R, KJ50215989A, КВ22506769А, KL89303711C, KF39528977C, КВ54234231М, НВ89350709Н, HG09555379A, КВ90168042Н, KG37180350A,FF38582337C, KF50609304A, KB31216066R, KB55469991L, КВ03421994Н, КВ13509820Н, KB74292723J, НВ87911228К, KB57922129J, КВ65608648В, HB90084718G, KJ48793758A, КВ48041319М, КВ66560619Н, KF22438660D, KF60122953A, KB29746655D, KJ37736018A; мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; трубку; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; скляну банку з залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет з залишками речовини рослинного походження; ноутбук «DELL» з зарядним пристроєм; робочу документацію; посвідчення на відрядження ОСОБА_4 № 220/57/28 від 17.04.2024; блокнот з чорновими записами; 5 флеш-носіїв; банківські картки; ПУМБ з номером НОМЕР_5 , Ощадбанк з номером НОМЕР_6 ; ПУМБ з номером НОМЕР_7 ; планшет «Майкрософт»; печатку ТОВ «Дженіал Дизайн»; скляну банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та враховуючи характер інкримінованому підозрюваному діяння, визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованої статті, на підставі п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер діяння, а тому слідчий суддя вважає виправданим саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження. Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення істини у справі, а у разі ненакладання арешту таке майно, воно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Щодо накладення арешту на автомобіль, свідоцтво та ключі до автомобілю.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, виданого Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у АДРЕСА_1 ) 23.08.2022 ОСОБА_4 перебуває з 23.08.2022 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві приватної власності ОСОБА_8 належить автомобіль«Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбаний28.01.2024 нею під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та відповідно є майном, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Аналогічні за змістом норми містяться у ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, на момент розгляду клопотання доказів щодо поділу майна подружжя, а саме автомобілю в порядку, передбаченому ст. 367 ЦК України, не надано, та доказів того, що частки у ньому, відповідно до ст. 364 ЦК України, в натурі були виділені, також не надано.

Відповідно, арешт має бути застосований до майна подружжя без зазначення частки, у відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України. Спори щодо приналежності майна та визначення часток у ньому мають вирішуватись виключно у порядку цивільного судочинства, а визначення часток у спільному майні засудженої особи має відбуватись під час виконання вироку суду, яким призначене покарання у вигляді конфіскації майна.Відповідно до ч. 2 ст. 48 КВК України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 6 ст. 48 цього Закону у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, сама по собі наявність режиму спільної сумісної власності майна подружжя не викликає повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя без виділення часток, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства.

Наявність боргів подружжя та виникнення зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів не змінює статусу спільності набутого за час шлюбу майна за позичені кошти.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає виправданим саме такий ступінь втручання у з метою виконання завдань кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважає надмірним застосування обмеження в частині встановлення заборони розпорядження та користування рухомим майном, оскільки така заборона або обмеження може бути застосовано, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна тощо. Таких даних клопотання слідчого не містить, як і необґрунтована слідчим можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу.

Отже, клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, які мають серійні номери НС77086667А, КВ37599303А, HF02750767B, KG47666593A, KG43483981B, KF39528978C, КF39528980C, HB04387522R, KJ50215989A, КВ22506769А, KL89303711C, KF39528977C, КВ54234231М, НВ89350709Н, HG09555379A, КВ90168042Н, KG37180350A,FF38582337C, KF50609304A, KB31216066R, KB55469991L, КВ03421994Н, КВ13509820Н, KB74292723J, НВ87911228К, KB57922129J, КВ65608648В, HB90084718G, KJ48793758A, КВ48041319М, КВ66560619Н, KF22438660D, KF60122953A, KB29746655D, KJ37736018A; мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою ; трубку; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; скляну банку з залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет з залишками речовини рослинного походження; ноутбук «DELL» з зарядним пристроєм; робочу документацію; посвідчення на відрядження ОСОБА_4 № 220/57/28 від 17.04.2024; блокнот з чорновими записами; 5 флеш-носіїв; банківські картки; ПУМБ з номером НОМЕР_5 , Ощадбанк з номером НОМЕР_6 ; ПУМБ з номером НОМЕР_7 ; планшет «Майкрософт»; печатку ТОВ «Дженіал Дизайн»; скляну банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1