Справа № 158/4019/23
Провадження № 1-кс/0158/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000742 від 13.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

29 травня 2024 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме: «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який було арештовано ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки 29.12.2023 року вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбаченого, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження №0000742 від 13.12.2023 року, слідчим було винесено процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна.

Слідчий суддя вважає, що не повернення власнику майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для власних потреб. Таке обмеження прав власника не є співмірним суспільному інтересу в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки ««VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , який було арештовано ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та негайно повернути власнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1