Справа №:755/7153/24
Провадження №: 1-кп/755/1081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000125 від 27.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишляни Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000125 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 26.01.2024 року, приблизно о 18 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «KIA SEDONA», д/н НОМЕР_1 , рухався у смузі, передбаченої для руху маршрутних транспортних засобів по проїзній частині просп.Воскресенського зі сторони просп. Романа Шухевича в напрямку просп. Визволителів в м.Києві, зі швидкістю 115,11 км/год ± 4,063 км/год., яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя просп. Воскресенський з вул. Івана Микитенка

В цей час, попереду руху його автомобіля по проїзній частині просп. Воскресенського зі сторони просп. Визволителів в напрямку вул. Івана Микитенка в м.Києві, у крайній лівій смузі із наявних трьох смуг для руху у вказаному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху зупинився на регульованому світлофорними об`єктами перехресті просп. Воскресенський з вул. Івана Микитенка, при цьому в салоні вищезазначеного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.2.3, підпункту «б» 8.7.3 підпункт «ґ», 12.4; 12.9 підпункт «б» та 17.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

-п. 8.7.3: сигнали світлофора мають такі значення:

-підпункт «ґ»: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-12.9: водієві забороняється:

-підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

-17.1: на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «КІА SEDONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проїзній частині просп. Воскресенський в м. Києві, зі швидкістю не менше ніж 110.50 км/год., при наближенні до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Івана Микитенка, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість, керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, не зупинився перед стоп-лінією вказаного перехрестя, продовжив свій рух далі, виїхавши на дане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняв рух, внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ TF69YO» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який закінчував виконання маневру лівого повороту на вул. Івана Микитенка.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травма: а) відкрита черепно- мозкова травма: навколоочні синці (без опису морфології) з обох сторін; рана (визначена клінічними лікарями як скальпована, без опису морфології тім`яної ділянки голови справа; рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) лобної ділянки зліва; перелом зовнішньої кісткової пластинки у лобно-тім`яній ділянці справа, з крововиливами у м`яких тканинах та явищами емфіземи; б) закрита травма шийного відділу хребта: перелом лівої бокової маси 2 шийного хребця (зі зміщенням уламків).

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана потиличної ділянки голови; б) закрита травма грудної клітки - пневмоторакс справа, лівосторонній гідроторакс, ателектаз в нижній долі правої легені, перелом 3, 4 ребер справа по заднє-аксілярній лінії, забій лівої легені, перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по паравертебральній лінії з явищами двостороннього гемопневмотораксу (наявність в плевральних порожнинах крові та повітря).

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «ґ»; 12.4; 12.9 підпункт «б» та 17.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-464-2024 від 25.03.2024 року в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження:

-п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - "з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних"',

-у п. 1.5 "Правил" визначено таке: "Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке$

-у п. 2.2. "Правил" визначено наступне: "Тілесніушкодження середньої тяжкості:

2.2.1.Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

а) відсутність небезпеки для життя;

б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил;

в) тривалий розлад здоров 'я;

г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

2.2.2.Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад З тижні (більш як 21 день).

2.2.3.Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.";

-у п. 2.2. "Правил" визначено наступне: " До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа: ".

Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 26.01.2024 року о 19 годині 16 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, які віддзеркалюють послідуюче стаціонарне лікування, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: навколоочні синці (без опису морфології) з обох сторін; рана (визначена клінічними лікарями як скальпована, без опису морфології) тім`яної ділянки голови справа; рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) лобної ділянки зліва; перелом зовнішньої кісткової пластинки у лобно-тім`яній ділянці справа, з крововиливами у м`яких тканинах та явищами емфіземи;

б) закрита травма шийного відділу хребта: перелом лівої бокової маси 2 шийного хребця (зі зміщенням уламків).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованого хребця (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки шийного відділу хребта) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Морфологія тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, свідчить про порушення анатомічної цілісності зовнішньої кісткової пластинки, що щовідно п. 2.2. "Правил", не відноситься до явищ, небезпечних для життя. Відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки у такому випадку спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), б) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил".

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії тупого/тупих твердого/твердих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 26.01.2024 (до 19 години 16 хвилини) внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_5 під час його стаціонарного лікування після подій 26.01.2024 - "гіпертонічна хвороба 1 стадії, 2 ступеню, ризик помірний, гіпертонічний криз від 30.01.2024, неускладнений, серцева недостатність - 0 стадії" судово-медичній оцінці не підлягають, так як є наслідками проявів та перебігу хронічних соматичних захворювань, звичайний клінічний перебіг яких обчислюється роками-десятками років.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-464-2024 від 25.03.2024 року в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження:

а) забійну рану потиличної ділянки голови;

б) закриту травму грудної клітки- пневмоторакс справа, лівосторонній гідроторакс, ателектаз в нижній долі правої легені, перелом 3, 4 ребер справа заднє-аксілярній лінії, забій лівої легені, перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по паравертебральній лінії з явищами двостороннього гемопневмотораксу (наявність в плевральних порожнинах крові та повітря).

Необхідно загострити увагу на наступному:

-п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - "з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

-п.4.6 "Правил" визначає таке: "судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів";

-у п. 2.3. "Правил" визначено таке: "Легке тілесне ушкодження:

-2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)";

-п. 2.2.1 "Правил" визначає таке: "ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я".

-Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

-Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

-Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

-Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, з при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть /відповідати вказаному терміну, тобто 26.01.2024.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та не заперечували проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених останнім, посилаючись на те, що вони дійсно примирились з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повністю відшкодував їм завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим, до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій вони немають, а тому останні не заперечували проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_6 дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та ОСОБА_6 причетний до його вчиненні.

Поряд з цим, суд враховуж, що кримінальне правопрушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено з необережності, останній раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примирились з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілими.

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2024 року на транспортний засіб автомобіль марки «KIA SEDONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , також підлягає задоволенню, як таке, що було підтримане в судовому засіданні прокурором та потерпілими, а також у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск DVD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки KIA SEDONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_3 - слід повернути ОСОБА_6 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 22004 гривні 16 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичних та судово-автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000125- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 01.02.2024 року на транспортний засіб автомобіль марки «KIA SEDONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск DVD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки KIA SEDONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 22004 гривні 16 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичних та судово-автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: