Справа № 646/2455/24
№ провадження 1-кс/646/649/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000622 від 01.03.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000622 від 01.03.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 01.03.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

01.03.2024 до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період вересня 2022 по грудень 2023 здійснили крадіжку мобільного телефону «Nокіа RМ-1190» з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.

За даним фактом 01.03.2024 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000622 за ч. 4 ст. 185 КК України.

02.03.2024 в ході проведення огляду речей проведеного поблизу території домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , учасник огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до письмової заяви, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 .

02.03.2024 слідчим за участі понятих, потерпілої ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон, в корпусі чорного кольору з маркуванням «Nокіа RМ-1190». Під час проведення огляду, ввівши комбінацію цифр на вказаному мобільному телефоні, виявлено надпис із текстом: ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду зазначений мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 , було впізнано потерпілою ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в неї невідомими особами з території належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

3а результатами проведення огляду зазначений мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 було поміщено до сейф пакету «ІСR 0050779» та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

02.03.2024 постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений в ході огляду речей від 02.03.2024 мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 поміщений до сейф пакету «ІСR 0050779» - визнано речовим доказом у кримінальному

провадженні № 0000622 від 01.03.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вилучене майно в ході проведення огляду речей від 02.03.2024 - є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначене майно, яке вилучено в ході проведення огляду речей від 02.03.2024, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на підставі п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд проводити за відсутності слідчого, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, заперечень проти клопотання не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000622 від 01.03.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 01.03.2024 до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період вересня 2022 по грудень 2023 здійснили крадіжку мобільного телефону «Nокіа RМ-1190» з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.

02.03.2024 в ході проведення огляду речей проведеного поблизу території домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , учасник огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до письмової заяви, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 .

02.03.2024 слідчим за участі понятих, потерпілої ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон, в корпусі чорного кольору з маркуванням «Nокіа RМ-1190». Під час проведення огляду, ввівши комбінацію цифр на вказаному мобільному телефоні, виявлено надпис із текстом: ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду зазначений мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 , було впізнано потерпілою ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в неї невідомими особами з території належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

3а результатами проведення огляду зазначений мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 було поміщено до сейф пакету «ІСR 0050779» та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

02.03.2024 постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений в ході огляду речей від 02.03.2024 мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 поміщений до сейф пакету «ІСR 0050779» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000622 від 01.03.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000622 від 01.03.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 02.03.2024 під час огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1190», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2 НОМЕР_2 , який поміщений до сейф пакету «ІСR 0050779».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1