Справа № 991/2103/24
Провадження № 1-кс/991/2128/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

21 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 00000227.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Рівненської обласної ради VIII скликання (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор).

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 00000227 від 13 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368?5 КК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, видно, що підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро України постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 04.12.2023, попередній орган досудового розслідування - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/177/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 24.05.2023 включно.

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань проведено обшук квартири 178 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та в якій фактично проживав ОСОБА_3 . Під час обшуку за участі та у присутності ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 108 967 946 грн, а саме: 1 854 175 доларів США (66 776 814 грн), 1 034 615 євро (40 629 331 грн) та 1 561 800 гривень.

При цьому за період часу з 1 кварталу 2002 року по 3 квартал 2023 року ОСОБА_3 отримав доходи на суму 3 334 623,67 грн, з яких утримано податки та збори на суму 562 914,38 грн (2 771 709,29 грн - сума після відрахування податків та зборів).

Крім того, колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 2 кварталу 1999 року по 3 квартал 2023 року отримала доходи на суму 6 602 433,81 грн, з яких утримано податки та збори на суму 59 918,16 грн (прибуток складає 6 542 515,65 грн).

Різниця між загальною сумою грошових коштів, виявлених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , та законними доходами його родини складає 99 653 720 грн. Враховуючи викладене, ці кошти не могли бути набуті ОСОБА_3 за рахунок законних доходів, а їх вартість більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи сім`ї Суховичів.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 24.11.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

25.11.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 депутату обласної ради, заступнику директора Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, за фактом незаконного збагачення на суму 99 653 720 грн, тобто набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Ухвалою слідчого судді Печорського районного суду м. Києва 25.11.2023 у справі №757/54200/23-к до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2024 включно з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 71 877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 917 868 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 (справа №991/431/24, провадження №1-кс/991/441/24) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 17.03.2024 включно з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 гривень, та у випадку внесення застави, покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Рівне Рівненської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із засновниками, службовими особами та працівниками ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», іншими свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за №0000227 від 13.03.2023;

- не відвідувати адміністративну будівлю Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України» за адресою: м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 26;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави встановлено 2 місячний термін дії покладених слідчим суддею обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

24.01.2024 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу у визначеному розмірі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, спливає 24.03.2024.

Крім того, продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики загалом не зменшилися, а необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , вважається доцільною та відповідає завданням кримінального провадження.

Водночас, прокурор зазначає, що існують підстави для зміни обов`язків, зазначених у п. п. 3, 4, з таких підстав.

Після визначення наведеного вище переліку обов`язків 05.02.2024 до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_16 , згідно з якою грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_16 . Згідно із заявою 31.03.2023 під час ділової поїздки у м. Трускавець Львівської області між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 укладено договір безоплатного зберігання грошових коштів на суму 1 500 000 доларів СІНА та 1 400 000 євро. В подальшому, за усною домовленістю сторін, вказані грошові кошти повинні були інвестуватись в об`єкти готельно-ресторанного господарства на території Рівненської області та купівлю об`єктів нерухомого майна (складських приміщень).

З приводу обставин укладення вказаного договору детективом було допитано як свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Також планується допит як свідка ОСОБА_17 , який нібито привіз грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США та 1 400 000 євро до м. Трускавця для передачі ОСОБА_3 .

Таким чином, показання ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність обмежити ОСОБА_3 у спілкуванні зі вказаними особами з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за №0000227 від 13.03.2023.

Крім того, в клопотанні слідчого ДБР та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2023 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та, відповідно, ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 невірно зазначено адресу робочого місця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , замість АДРЕСА_5 ). Враховуючи викладене, відповідний обов`язок також підлягає зміні.

Наведені обов`язки сприятимуть мінімізації ризиків переховування (обов`язки 1, 2, 5, 6, 7), знищення, приховування або спотворення речей чи документів (обов`язки 3, 4), впливу на свідків та інших учасників цього кримінального провадження (обов`язки 3, 4), вчинення іншого чи продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (обов`язки 3, 4).

Враховуючи, що строк дії обов`язків спливає 24 березня 2024 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просила змінити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 (справа №991/431/24, провадження №1-кс/991/441/24) на 2 місяці, тобто до 24.05.2024 включно, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Рівне Рівненської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із засновниками, службовими особами та працівниками ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», іншими свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000227 від 13.03.2023;

- не відвідувати адміністративну будівлю Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України» за адресою: м. Луцьк, вул. Волі, 30;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зі змісту клопотання також видно, що враховуючи значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести, їх тривалості в часі (зокрема, призначення та отримання результатів судових експертиз, направлення та отримання результатів виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги, допит значної кількості свідків, аналіз інформації, вже отриманої під час досудового розслідування), завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу об`єктивно неможливо.

Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи):

- витяг з ЄРДР; постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 04.12.2023; супровідний лист САП за № 47вих/ДСК-23 від 13.12.2023; особова картка ОСОБА_3 ; протокол затримання ОСОБА_3 від 24.11.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.11.2023; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.11.2023; витяг із сайту Рівненської обласної ради щодо ОСОБА_3 ; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023; протокол обшуку від 24.11.2023; постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місць зберігання речових доказів від 28.11.2023 із копіями квитанцій; декларація ОСОБА_3 за 2020 рік; лист ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області №1700-0605-8/49973; рапорт о/у ДБР від 17.08.2023 із додатками; рапорт о/у ДБР від 17.08.2023 із додатками; протокол огляду речей і документів від 07.11.2023; декларація ОСОБА_13 за 2020 рік; матеріали щодо притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР при користуванні ТЗ MERCEDES GLE 350 із д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколу обшуку від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_6 ; рапорт о/у ДБР від 25.11.2023 (містяться у томі 1 судової справи);

- особові картки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 ; рішення Рівненського міського суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; реєстраційні картки транспортних засобів; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; протокол за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 ; протокол за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 ; протокол за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_11 ; протокол за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_7 ; рапорт о/у ДБР від 15.03.2023 із додатками (інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху при користуванні ТЗ із д.н.з. Нісан Кашкай НОМЕР_5 , Нісан Кашкай із д.н.з. НОМЕР_6 , Ауді Q7 із д.н.з НОМЕР_7 ); рапорт о/у ДБР від 08.05.2023 із додатками (інформацією з відкритих джерел стосовно ринкової вартості об`єктів нерухомого майна); реєстраційні дані та податкові декларації платника єдиного податку- ФОП ОСОБА_8 ; рапорт о/у ДБР від 30.03.2023 із додатками (листи AT КБ «Приватбанк», AT «Ощадбанк»); витяг щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; рапорт о/у ДБР від 07.11.2023 із додатком; протокол огляду речей і документів від 07.11.2023; протокол огляду від 15.11.2024; договори купівлі-продажу ОСОБА_8 об`єктів нерухомого майна; ухвала Рівненського міського суду від 10.04.2020; податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «Кайсгольц» (містяться у томі 2 судової справи);

- копія ухвали ВАКС від 18.01.2024 про продовження запобіжного заходу; копія ухвали ВАКС від 30.01.2024 про зменшення розміру застави; копія заяви адвоката ОСОБА_17 від 05.02.2024 про повернення тимчасово вилучених коштів із додатками; копія листа ТОВ «Ріксос-Прикарпаття» №57 від 24.02.2024; копія листа адвоката ОСОБА_5 №316 від 20.02.2024; копія листа адвоката ОСОБА_17 від 22.02.2024 із додатками; роздруківки декларацій ОСОБА_3 (річна за 2021 рік, річна за 2022 рік, при звільненні за період із 01.01.2023 по 16.01.2023); копії листів НАБУ про дозвіл на виїзд підозрюваного ОСОБА_3 за межі м. Рівне; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.02.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.02.2024 із додатками; копія протоколу огляду від 01.03.2024 (Безпечна Львівщина); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 05.03.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05.03.2024 (містяться у томі 3 судової справи).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків заперечували частково. Адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження обов`язку не відлучатися із м. Рівне Рівненської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду і носити електронний засіб контролю, а також покладення додаткового обов`язку і зміни обов`язку, оскільки за час, який минув після попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, рівень обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри не збільшився. Більше того, у справі з`явились докази, які спростовують доводи сторони обвинувачення стосовно наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

На підтвердження викладених обставин, адвокат долучив копії документів, зокрема: лист ТОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» від 01.03.2024 73; лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 06.03.2024 11-03-0872; лист Державного агентства лісових ресурсів України від 06.03.2024 05-40/1217-24; лист ДП «Ліси України» від 08.03.2024 від 1579/4.3-2024; лист АО «АВЕР ЛЄКС» від 26.01.2024 137 з доказами направлення; довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.09.2021.

Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернулася до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 24 березня 2024 року завершується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , та з урахуванням неможливості закінчити досудове розслідування у цей строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також матеріали, що були надані стороною захисту, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368?5 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено, що стороною обвинувачення здійснюються, або будуть здійснюватися будь-які слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів, зокрема документів та речових доказів.

Також, слідчий суддя вважає абстрактним припущенням ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаного ризику. В той же час, слідчий суддя вважає недоведеною можливість продовження кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення кваліфіковане стороною обвинувачення як закінчений злочин.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу від 18 січня 2024 року в певній мірі продовжують існувати. Водночас, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не були доведені, що також було встановлено у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); наявності постійного місця роботи; репутації підозрюваного; майновому стану та відсутності судимостей, а також розміру предмета кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність усіх ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає за можливе змінити обов`язок визначений ухвалою слідчого судді від 18 січня 2024 року, стосовно утримання підозрюваного від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з моменту визначення попереднього переліку обов`язків, досудовим розслідуванням встановлено додаткових свідків, показання яких мають важливе значення для кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що особа ОСОБА_17 , з якою прокурор просить зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування, на даний час не є свідком, оскільки останній не був викликаний для давання показань під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного обов`язок, такого змісту: «утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , засновниками, службовими особами і працівниками ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», а також громадянином ОСОБА_17 з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000227 від 13 березня 2023 року».

Слідчий суддя не вважає за необхідне змінювати та продовжувати строк дії обов`язку не відвідувати адміністративну будівлю Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України» за адресою: м. Луцьк, вул. Волі, 30, оскільки вказаний обов`язок може порушити конституційне право на працю підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 не відсторонено від посади в порядку, передбаченому ст. 154 КПК України.

Також слідчий суддя враховує заперечення захисника ОСОБА_5 та вважає за можливе, надати дозвіл на пересування підозрюваного ОСОБА_3 по території міста Рівного Рівненської області, Рівненської області, міста Луцька Волинської області, Волинської області, міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою забезпечення його права на захист, виконання його службових обов`язків, а також для догляду матері ОСОБА_3 - ОСОБА_21 , яка перебуває на утриманні підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на 2 (два) місяці, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора, суду; не відлучатися із міста Рівного Рівненської області, Рівненської області, міста Луцька Волинської області, Волинської області, міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , засновниками, службовими особами і працівниками ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», а також громадянином ОСОБА_17 з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000227 від 13 березня 2023 року; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про зміну та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року - задовольнити частково.

2. Змінити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року (справа № 991/431/24, провадження № 1-кс/991/441/24) на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора, суду;

- не відлучатися із міста Рівного Рівненської області, Рівненської області, міста Луцька Волинської області, Волинської області, міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , засновниками, службовими особами і працівниками ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», а також громадянином ОСОБА_17 з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000227 від 13 березня 2023 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. У решті клопотання - відмовити.

4. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1