Справа № 947/3367/22
Провадження № 1-кс/947/5928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у клопотання зазначає про те, що в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб, маючи на меті особисте збагачення шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план.

Вказаний злочинний план полягав у наступному, за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що у будинку АДРЕСА_1 , фактично ніхто не мешкає, а право власності на нього зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року. У зв`язку з чим, вказані особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час роздобули бланк паспорту громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року та вклеїли в нього фото невстановленої особи чоловічої статі, а так само роздобули пакет правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 .

У подальшому, конспіруючи свої злочинні наміри, було прийнято рішення оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в місті Дніпро Дніпропетровської області на підконтрольну особу. У зв`язку з чим, 25.10.2021 року особа чоловічої статі представляючись ОСОБА_6 , та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я останнього в офісі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , ввівши останню в оману між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підконтрольна особа) було укладено договір купівлі-продажу (датований 25.10.2021 року) зареєстрований в реєстрі за №1446 (бланк №НРМ970493). Після чого приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , будучі введеною в оману, діючи у якості державного реєстратора (відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») о 17 годині 22 хвилини зареєстрували права власності на будинок АДРЕСА_1 , за підконтрольній злочинній групі особою - ОСОБА_8 .

Далі, переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення, та легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, злочинною групою було розміщено оголошення на Інтернет-сайті оголошень «ОЛХ» зазначивши номер телефону НОМЕР_2 та ім`я контактної особи « ОСОБА_9 ».

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що особа яка представляється ОСОБА_10 , на справді є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, у подальшому 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначає про те, що всі вилучені в ході обшуку речі та документи визнані в рамках кримінального провадження речовими доказами., а тому з метою унеможливлення знищення речових доказів є доцільним накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт майна, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке 29.12.2023 року слідчим суддею було повернуто прокурору для усунення недоліків.

16.01.2024 року вказану ухвалу слідчого судді було отримано слідчим, після чого 19.01.2024 року через відділення АТ «УКРПОШТА» клопотання про арешт майна з виправленими недоліками було надіслано на адресу Київського районного суду м. Одеси, проте 23.01.2024 року вказане клопотання повернулося відправнику, у зв`язку із тим, що відправлення не було вручено під час доставки. Таким чином строк, визначений в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору було порушено з поважних причин, які не залежали від волі представників органу досудового розслідування.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року клопотання прокурора про арешт майна знову було повернуто прокурору для усунення недоліків, а тому прокурор, усунувши недоліки клопотання зазначені в ухвалі слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також зазначив, що на даний час власник майна ОСОБА_4 є свідком в рамках кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна з огляду на наступне. В першу чергу, не підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строків на подачу клопотання про арешт майна, оскільки стороною обвинувачення не було дотримано строки на подачу попереднього клопотання про арешт майна та клопотання, яке наразі перебуває на розгляді у слідчого судді. Так, 29.12.2023 року слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу було отримано слідчим 16.01.2024 року, що підтверджується відповіддю Київського районного суду м. Одеси на адвокатський запит, проте в подальшому прокурором було подано клопотання про арешт майна з пропущенням строку визначеного ухвалою слідчого судді (23.01.2024 року), без будь-якого обґрунтування. Також, дане клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, адже клопотання 18.03.2024 року слідчим суддею знову було повернуто прокурору за його безпосередньою участі у судовому засіданні, а тому строк на подачу клопотання сплинув ще 21.03.2024 року. Саме клопотання про арешт майна є необґрунтованим, обшук було проведено ще 10.11.2023 року, з цього часу власнику майна ОСОБА_4 про підозру в рамках кримінального провадження не повідомлено, будь-яких слідчих дій з майном не проводиться. Майно не відповідає критеріям речових доказів, постанова слідчого про визначення вилученого майна речовими доказами винесена формально, з помилками та не може бути єдиною підставою, щоб прийти до висновку про те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження. Вилучені грошові кошти не можуть відповідати ознакам речових доказів, оскільки в рамках кримінального провадження не було факту позбавлення права власності та передачі за це грошових коштів, також не було завдано будь-якій особі майнової шкоди, а тому грошові кошти, які були вилучені з кишені ОСОБА_4 , майже через 3 роки після подій, які зазначено у мотивувальні частині клопотання прокурора, не можуть мати доказове значення в рамках даного провадження. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частина 1 статті 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом замаху на незаконне заволодіння будинком АДРЕСА_1 невстановленими особами.

Так, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси в рамках вказаного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та 10.11.2023 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні, з клопотанням про арешт якого наразі звертається прокурор.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання про арешт майна звертає увагу на те, що частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не було дотримано строки на подачу клопотання про арешт майна, адже попереднє клопотання про арешт майна 18.03.2024 року слідчим суддею було повернуто прокурору за його безпосередньої участі у судовому засіданні, а тому строк на подачу клопотання сплинув ще 21.03.2024 року.

При цьому, прокурором вказане клопотання про арешт майна подано на розгляд до суду засобом поштового зв`язку лише 30.04.2024 року.

Прокурор не обґрунтував причини пропуску строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором такий строк пропущено без поважних причин, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Щодо розгляду по суті клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене майно, його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Так, слідчому судді незрозуміло з яких підстав прокурор прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та які саме відомості воно може містити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що вилучене майно є речовими доказами та відноситься до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, до клопотання про арешт майна жодного доказу на обґрунтування відповідності тимчасово вилученого майна категорії речових доказів та підстав для накладення арешту на вилучене майно додано не було.

Постанова слідчого про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами є формальною, оскільки у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, хоча у резолютивній частині постанови слідчий визнає речовими доказами вилучені під час обшуку грошові кошти.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені факти, які можуть свідчити про імовірну причетність ОСОБА_4 до заволодіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, прокурор не долучив до клопотання матеріали, які достеменно підтверджують вказані обставини.

Прокурором не зазначено який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються в рамках кримінального провадження та майном, яке належить третій особі ОСОБА_4 .

Про підозру власнику майна ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з моменту проведення обшуку, а саме з 10.11.2023 року - не повідомлено, а у судовому засіданні прокурор зазначив, про те, що останній має статус свідка в рамках даного провадження.

Слідчому судді незрозуміло з яких підстав майно особи, яка є лише свідком в рамках кримінального провадження, може мати відношення до кримінального провадження.

На думку слідчого судді прокурором не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні.

Прокурором не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Прокурор лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

З доданих до клопотання документів не вбачається, які слідчі дії було проведено з метою встановлення значення вилученого під час обшуку майна для кримінального провадження та яке відношення власник майна має до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Крім того, з моменту вилучення майно пройшло вже більше пів року, протягом цього часу власник майна незаконно позбавлений можливості використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже розгляд клопотання про арешт майна затягувався з вини сторони обвинувачення та утримання майна без рішення слідчого судді було безпідставним.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_4 , враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України майно, яке було виявлено та вилучено 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-довіреність від 31.10.2017 року, зареєстровану в реєстрі за №4-2744 (видана в АДРЕСА_3 (видана від імені ОСОБА_11 , на ім`я ОСОБА_4 ), на 1 аркуші;

-довіреність від 20.08.2020 року, зареєстровану в реєстрі за №23/317-н/23/-2020-4-333 (видана в АДРЕСА_4 , (видана від імені ОСОБА_11 , на ім`я ОСОБА_4 ), на 2 аркушах;

-довіреність від 20.03.2018 року, зареєстровану в реєстрі за №50/448-11/50-2018-4-643 (видана в АДРЕСА_5 , на 1 аркуші;

-довіреність від 20.03.2018 року, зареєстровану в реєстрі за №50/448-11/50-2018-4-644 (видана в АДРЕСА_6 , на 1 аркуші;

-копію договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2018 року (укладений між ОСОБА_12 , від імені якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 ) на бланку №ННІ 222769, на 1 аркуші;

-предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на поверхні ПМ-РФ

9мм Р.А. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

-направлення № НОМЕР_5 від 18.05.2022 року для реалізації пістолета ПМ-РФ № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 аркуші;

-два магазини до пістолета;

-предмети зовні схожі на набої з резиновою кулею, у кількості 13 одиниць;

-технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , на 3 аркушах;

-оригінал мирової угоди від 22.02.2018 року, яку укладено між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на 2 аркушах;

-копію ухвали Київського районного суду міста Одеси (про визнання мирової угоди та закриття провадження), від 22.02.2018 року, на 2 аркушах;

-копію договору міни від 12.11.2009 року (між ТОВ «Інвестиційна група Слов`янський альянс та КОВ «ОРЕВА ТРЕЙД ЛІМІТЕД», на 4 аркушах;

-технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , на 2 аркушах;

-копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , на 1 аркуші;

-копію РНОКПП, на ім`я ОСОБА_18 , на 1 аркуші;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2021 року (укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , предметом договору є квартира за адресою: АДРЕСА_8 ), на 2 аркушах;

-оригінал витягу з ДРРП на нерухоме майно №278825483, на 1 аркуші;

-скретч карту з сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», абонентський номер НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «APPLE» у корпусі сірого кольору;

-ноутбук марки «Lenovo» s/n PW-011 PQD, у корпусі чорного кольору;

-купюру номіналом 100 доларів США LB24798447W;

-купюру номіналом 100 доларів США PB74588427 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PK 60026056 D;

-купюру номіналом 100 доларів США LK 62873339 F;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 72289874 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 41561779 C;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 66311678 C;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 42034894 J;

-купюру номіналом 100 доларів США LG17274982 A;

-купюру номіналом 100 доларів СШАMB 21367975 M;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 89831921 E;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 53239050 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PG 19905199 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 98490583 I;

-купюру номіналом 100 доларів США MK 05953186 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 92973977 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MB 37694701 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 13246735 B;

-купюру номіналом 100 доларів США MD 77401606 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MF 81979202 C;

-купюру номіналом 100 доларів США MK36050711 C;

-купюру номіналом 100 доларів США LD 12236322 D;

-купюру номіналом 100 доларів США MB 26340562 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 95039295 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 95039296 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 32387291 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MB 98364258 D;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 98457196 N;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 27543222 B;

-купюру номіналом 100 доларів США MK 68238133 C;

-купюру номіналом 100 доларів США MF 39851108 D;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 47712719 J;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 59627266 F;

-купюру номіналом 100 доларів США PG 51707326 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LD 76778591 C;

-купюру номіналом 100 доларів США LG 48032221 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PF53955815 G;

-купюру номіналом 100 доларів США MB 94286631 Q;

-купюру номіналом 100 доларів США MH 72030358 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PG 42616237 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LE 30264630 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MJ 63112946 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MJ 63112964 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 86391658 G;

-купюру номіналом 100 доларів США PG 58003315 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 89777694 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 65514444 K;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 17389457 L;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 79143556 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 79143599 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 79143557 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LF 06800387 K;

-купюру номіналом 100 доларів США PG 37377237 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 35076298 K;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 35076300 K;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 96885479 U;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 57431068 D;

-купюру номіналом 100 доларів США PH 78173648 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 09952575 K;

-купюру номіналом 100 доларів США LE 58874205 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 04911365 C;

-купюру номіналом 100 доларів США LE 82572946 D;

-купюру номіналом 100 доларів США MC 36513956 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LE 83113227 E;

-купюру номіналом 100 доларів США LE 07509407 F;

-купюру номіналом 100 доларів США LH 79211437 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LD 04675166 D;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 97579908 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LG 16507117 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LL 04848726 A;

-купюру номіналом 100 доларів США ME 70949673 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 31634633 K;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 70152682 J;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 70152682 J;

-купюру номіналом 100 доларів США MK 55015631 A;

-купюру номіналом 100 доларів США MJ 79509892 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LL 16612337 J;

-купюру номіналом 100 доларів США MK 39099679 A;

-купюру номіналом 100 доларів США PH 11681276 B;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 27830445 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LL 26952915 I;

-купюру номіналом 100 доларів США MG 69345892 A;

-купюру номіналом 100 доларів США LB 75578041 T;

-купюру номіналом 100 доларів США LL 92606154 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PF 35493847 G;

-купюру номіналом 100 доларів США MB 62451723 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957270 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957269 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957268;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957335 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957336 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957337 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957334 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957333 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957332 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957331 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957330 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957329 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957328 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957327 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957326 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957325 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957324 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957323 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957322 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957321 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957320 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957319 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957300 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PA 22957299 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210783 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PD 68565019 B;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 68992741 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 68992729 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PE 68992734 C;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210791 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210792 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210752 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210741 I;

-купюру номіналом 100 доларів США PB 75210740 I;

-купюру номіналом 100 доларів США MA 52425249 I;

-купюру номіналом 50 доларів США IA 47450355 A;

-купюру номіналом 50 доларів США IK 13142687 A;

-купюру номіналом 50 доларів США IB 59597260 B;

-купюру номіналом 50 доларів США ML 29284842 A;

-купюру номіналом 50 доларів США AA 48098579 A;

-купюру номіналом 50 доларів США AB 29830378 C;

-купюру номіналом 20 доларів США NF 33179838 A;

-купюру номіналом 20 доларів США PB 47160445 D;

-купюру номіналом 500 грн. ЗД 0380831;

-купюру номіналом 500 грн. ХВ 1318588;

-купюру номіналом 500 грн. ГЛ 9890657;

-купюру номіналом 500 грн. ЄН 0912340;

-купюру номіналом 500 грн. АМ 1902762;

-купюру номіналом 500 грн. АБ 3063918;

-купюру номіналом 500 грн. ГЛ 2344014;

-купюру номіналом 500 грн. ХА 5687464;

-купюру номіналом 500 грн. ЄЖ 1915718;

-купюру номіналом 500 грн. АМ 5472166;

-купюру номіналом 500 грн. ХА 7071779;

-купюру номіналом 500 грн. ББ 6066936;

-купюру номіналом 500 грн. ГА 2314015;

-купюру номіналом 500 грн. ЗГ 8267866;

-купюру номіналом 500 грн. НЕ 7141216;

-купюру номіналом 500 грн. ЄД 7076390;

-купюру номіналом 500 грн. ВЖ 4183118;

-купюру номіналом 500 грн. ЄБ 1868867;

-купюру номіналом 500 грн. ЕЕ 4206953;

-купюру номіналом 500 грн. ЕД 6895101;

-купюру номіналом 500 грн. ЄД 3333292;

-купюру номіналом 500 грн. ВЄ 3503525;

-купюру номіналом 500 грн. ЗД 9621738;

-купюру номіналом 500 грн. ЗБ 2468301;

-купюру номіналом 500 грн. АЗ 1491113;

-купюру номіналом 500 грн. АЗ 0156313;

-купюру номіналом 500 грн. ЕД 1209707;

-купюру номіналом 500 грн. ВЕ 4889773;

-купюру номіналом 500 грн. ЕЄ 7843452;

-купюру номіналом 500 грн. ЄГ 6509555;

-купюру номіналом 500 грн. ЄД 7846037;

-купюру номіналом 500 грн. ЕЕ 9320240;

-купюру номіналом 500 грн. АЖ 3491104;

-купюру номіналом 500 грн. ВЄ 4500330;

-купюру номіналом 500 грн. АЖ 7336652;

-купюру номіналом 500 грн. АК 9449193;

-купюру номіналом 500 грн. ЕН 4870152;

-купюру номіналом 500 грн. АИ 1807135;

-купюру номіналом 500 грн. ВЄ 8520798;

-купюру номіналом 500 грн. ЄГ 0536966 ;

-купюру номіналом 500 грн. АИ 0782880;

-купюру номіналом 500 грн. ЄВ 1722593;

-купюру номіналом 500 грн. ЗГ 8261099;

-купюру номіналом 500 грн. ЕЗ 3946123;

-купюру номіналом 500 грн. АМ 8817262;

-купюру номіналом 500 грн. ЄД 4742651;

-купюру номіналом 500 грн. ВЄ 0943069;

-купюру номіналом 500 грн. ВЄ 0528697;

-купюру номіналом 500 грн. ЦА 8180070;

-купюру номіналом 500 грн. ЦБ 8026913;

-купюру номіналом 500 грн. ХЄ 9305023;

-купюру номіналом 500 грн. ХА 3132947;

-купюру номіналом 500 грн. ЄГ 4062278;

-купюру номіналом 500 грн. ЕЄ 6196977;

-купюру номіналом 500 грн. ГА 9279998;

-купюру номіналом 500 грн. ГИ 3743840;

-купюру номіналом 500 грн. ЛА 2457871;

-купюру номіналом 500 грн. ЗГ 4436526;

-купюру номіналом 500 грн. МА 7421591;

-купюру номіналом 500 грн. ЗБ 4620131;

-купюру номіналом 500 грн. ЗД 6506179;

-купюру номіналом 500 грн. ФБ 3129046;

-купюру номіналом 500 грн. БН 2176904;

-купюру номіналом 500 грн. ЛБ 1296656;

-купюру номіналом 500 грн. ЛБ 9977105;

-купюру номіналом 500 грн. СГ 4034241;

-купюру номіналом 500 грн. ЛЗ 5943470;

-купюру номіналом 500 грн. ФЗ 9498527;

-купюру номіналом 500 грн. ВА 2032463;

-купюру номіналом 500 грн. ЛВ 9818667;

-купюру номіналом 500 грн. ЛИ 7166300;

-купюру номіналом 500 грн. СЗ 5965364;

-купюру номіналом 500 грн. ВД 9823502;

-купюру номіналом 500 грн. ВХ 2569950;

-купюру номіналом 500 грн. УД 2446291 - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1