Справа №191/998/24
Провадження № 1-кс/191/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор-стажист на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000094 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно змісту клопотання встановлено, що 13.01.2024 року приблизно в 18:00 годині невстановлена особа шляхом зловживання довірою повторно заволоділа грошовими коштами, що належали заявниці ОСОБА_5 (ЄО 1293 від 02.02.2024).

За даним фактом 03.02.2024 року СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за даним фактом допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що приблизно 13.01.2024 року, у соціальній мережі інтернету «Facebook» знайшла оголошення про здачу в оренду квартири в м. Синельникове та вирішила її винайняти. Для цього ОСОБА_5 написала у месенджері «Viber» абоненту номера телефону НОМЕР_1 , який був підписаний: « ОСОБА_6 », чий номер був указаний в оголошенні. При цьому, у месенджері «Facebook», оголошення про оренду житла було від ОСОБА_7 .

Під час переписки з ОСОБА_5 абонент «Viber» НОМЕР_1 , який зазначений як ОСОБА_6 , повідомив, що на той час знаходиться не у місті Синельникове, та для того щоб він був упевнений, що наступного дня, а саме 14.01.2024 р. він прийде показувати квартиру, яку начебто здає в оренду, тому в якості гарантії явки зі сторони ОСОБА_5 , треба заплатити предоплату у сумі 500 гривень, на що ОСОБА_5 погодилась. Далі, вказаний абонент у месенджері «Viber» надіслав номер банківської картки ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_5 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 13.01.2024 р., приблизно в 17 год. 55 хв. через платіжний термінал перерахувала свої грошові кошти у сумі 500 гривень. Приблизно через пів години після того як ОСОБА_5 перерахувала свої грошові кошти, їй у месенджері «Viber» знову написав вказаний абонент, з проханням перерахувати йому гроші у розмірі 3500 гривень, оскільки він начебто порадившись із дружиною, сказав, що для того щоб забронювати квартиру потрібно перерахувати мінімум половину від вартості оренди. Після цього вказаний абонент попросив вислати йому номер банківської картки ОСОБА_5 , для того щоб він повернув їй 500 гривень. Після того вказаний абонент на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав.

В ході досудового розслідування з використанням можливостей УОТЗ ГУНП співробітниками ВКП Синельниківського РУП було проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких достовірно встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення функціонував у мобільному терміналі «Samsung Galaxy A12» з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 .

Встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, з прив`язкою до місцевості, даних абонентів, їх зв`язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з мобільного телефону з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , у період часу з 00-00 годин 13.01.2024 по строк дії ухвали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, виклик представника володільця інформації в судове засідання не здійснювався.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000094, 03.02.2024 року в СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Згідно змісту витягу, 13.01.2024 року приблизно в 18:00 годині невстановлена особа шляхом зловживання довірою повторно заволоділа грошовими коштами, що належали заявниці ОСОБА_5 (ЄО 1293 від 02.02.2024).

В ході досудового розслідування з використанням можливостей УОТЗ ГУНП співробітниками ВКП Синельниківського РУП було проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких достовірно встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення функціонував у мобільному терміналі «Samsung Galaxy A12» з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 .

Встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, з прив`язкою до місцевості, даних абонентів, їх зв`язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з мобільного телефону з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , у період часу з 00-00 годин 13.01.2024 по строк дії ухвали.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим, так як є можливість встановити можливо причетних до злочину осіб, а також можливих свідків та очевидців шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку на місці скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим, надання тимчасового доступу до запитуваних документів іншим особам, крім слідчого, прокурора, в тому числі оперуповноваженим, чинним КПК України не передбачено, оскільки за статтею 41 КПК України оперативні підрозділи можуть брати участь за дорученням слідчого лише у проведенні слідчих (розшукових) дій, до яких тимчасовий доступ до документів не належить. Крім того, у клопотанні просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі, і прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Однак, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094, роздрукованого 06.03.2024 року, прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, вказано лише ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . У зв`язку з чим у відповідній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих: старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 ; прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 , прокурору-стажисту на посаді прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00-00 годин 13.08.2024 року по строк дії ухвали з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1