Справа № 671/493/24
Провадження № 1-кс/671/175/2024
УХВАЛА
04 квітня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
- вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
01 квітня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності;
- так, 06.02.2024 близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна;
- тоді ж ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено до 13.05.2024, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , перебуваючи на якому за допомогою фізичної сили рук відкрив водійські двері автомобіля марки «VAZ» моделі 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного вище господарства та проник у нього, де зсередини автомобіля відчинив його капот;
- вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 717,64 грн.
- 28 березня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального проваджень доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2024, протоколом огляду місця події від 06.03.2024, протоколом огляду від 06.03.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.03.2024, протоколом огляду від 18.03.2024, протоколом огляду від 27.03.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.03.2024, поясненням ОСОБА_5 від 06.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/3761-Д від 27.03.2024 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Слідчий вказує, що у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у його вчиненні; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 з метою зміни останніми показань на його користь у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їх особисте знайомство; вчинити інші кримінальніправопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, а саме: засудження 13.05.2019 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 04.08.2020 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, до закінчення строку погашення судимості. Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, також необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та/або навчання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, та те, що ОСОБА_5 до закінчення строку погашення судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності.
У зв`язку із вищевикладеним, як вказує слідчий, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили про застосування домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєному, вказав, що працює у автомобільній майстерні, проте неофіційно, має постійне місце проживання у с. Копачівка, де він мешкає із співжителькою та її двома неповнолітніми дітьми.
Захисник вказав на незначні процесуальні порушення при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу, а також на те, що зазначені ризики не підтверджуються діями підозрюваного, зазначив, що ОСОБА_5 створив сім`ю, повністю визнав свою вину у скоєному.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що існує ризик ухилення від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину та передбачену за нього відповідальність. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи наявність непогашених судимостей у ОСОБА_5 .
На думку суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні в судовому засіданні не доведений, зважаючи на повне визнання вини у вчиненому ОСОБА_5 , а також на те, що доказів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню суду не надано.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де він проживає із співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. одного дня до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 26 травня 2024 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. одного дня до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Волочиської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала діє до 26 травня 2024 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1