Справа № 495/2085/24
№ провадження 1-кс/495/1017/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження № 0000249 від 19.02.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка-Новоросійська, Саратського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за мобілізацією кулеметнику 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження № 0000249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією кулеметником 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», при не встановлених органом досудового розслідування на теперішній час обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав зброю, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, та зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, у ОСОБА_4 в лютому 2024 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливим, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут вогнепальної зброї.

ОСОБА_4 познайомившись з ОСОБА_7 , в подальшому на протязі лютого 2024 року неодноразово телефонував та пропонував останньому придбати у нього зброю та бойові припаси, аж поки ОСОБА_7 не погодився.

Так, 11.03.2024 перебуваючи біля магазину «Мрія» розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 який виступав у якості оперативного покупця зустрівся та передав грошові кошти за збут вогнепальної зброї, в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

ОСОБА_4 реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї, переніс з місця свого фактичного мешкання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , та 11 березня 2024 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця пістолет, який належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом конструкції «Макарова» калібру 9мм (9х18), серія та номер частково видалено «8076», який виготовлено саморобним способом шляхом переробки пневматичного пістолета «МР-654К» калібру 4,5 мм промислового виробництва та придатний для неодноразового проведення пострілів, тим самим ОСОБА_4 , здійснив незаконний збут вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Він же, підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією кулеметником 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», при не встановлених органом досудового розслідування на теперішній час обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси, а саме 2 корпуси гранати Ф1 з запалом типу УЗРГМ, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, та зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14.03.2024 перебуваючи біля магазину «Мрія» розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 який виступав у якості оперативного покупця зустрівся та передав грошові кошти за збут боєприпасів, в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_4 реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу боєприпасів, переніс з місця свого фактичного мешкання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , та 14 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця 2 корпуси ручних осколкових гранат Ф1, з маркуванням на донній частині (1 граната - 10751-74Т, 2 граната - без маркування) з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583, тим самим ОСОБА_4 , здійснив незаконний збут боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

14.03.2024 о 11.15 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2024 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.06.2024.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 12 травня 2024 року, а менш суворі запобіжні заходи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, зазначили що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітні діти.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження № 0000249 14.03.2024 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка-Новоросійська, Саратського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за мобілізацією кулеметнику 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_7 , заявою від ОСОБА_7 від 11.03.2024, протоколом огляду від 11.03.2024; постановою про визнання речовими доказами, висновком експертизи № СЕ-19/116-24/4288-БЛ, протоколи огляду місця події від 14.03.2024, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 14.03.2024 №194, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.03.2024 №147, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.03.2024 №148, постановами про приєднання предметів до провадження як речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді по справі 495/2085/24, провадження 1-кс/495/625/2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 12 травня 2024 року включно із визначенням розміру застави.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 08.05.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.06.2024, оскільки необхідно:

- отримати висновок амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи з Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків»;

- з урахуванням отриманих експертиз скласти, погодити та повідомити ОСОБА_4 про нову підозру;

- відкрити матеріали іншій стороні, в порядку ст. 290 КПК України;

- надати доступ для ознайомлення до матеріалів кримінального провадження;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що стосовно підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені:

- пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України оскільки саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України через те, що наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

- пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України так, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа раніше вже притягалась до кримінальної відповдальності.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведено достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я зазначені органом досудового розслідування ризики слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000249 від 19.02.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області по справі № 495/2085/24, провадження 1-кс/495/625/2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1