Справа № 752/2631/24
Провадження №: 1-кп/752/1488/24
У Х В А Л А

17.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання і станом на дату розгляду справи продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися обвинуваченої від суду, оскільки вона раніше судима, осіб на утриманні не має, не працевлаштована, є пенсіонеркою. На думку прокурора інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 , та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам, а тому, просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, які станом на дату розгляду справи ще не допитані, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що до ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого немає офіційного працевлаштування, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати будь-який інший не пов"язаний з трианням під вартою. Свою позицію обґрунтував тим, що обвинувачений вину визнає, переховуватись не має наміру, страждає на тяжке хронічне захворювання та має міцні соціальні зв"язки і постійне місце проживання. Вчинений злочин по своїй суті не є надто тяжким, прокурор не навів нових ризиків, які б стали підставою для задоволення його клопотання.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив особисте зобов"язання, оскільки обвинувачена хворіє, її стан здоров"я не дозволить їй уникнути суду, крім того, ввжає, що прокурором не доведено взагалі наявність будь-яких ризиків, а сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу. Щодо клопотання відносно підсудного, то підтримує позицію його сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, з`ясувавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення злочинів, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім вказаного, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, та, враховуючи дані, які вказані в обвинувальному акті, а саме: здійснення зберігання та розповсюдження психотропної речовини, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а тому суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій суд враховує, стан здоров`я ОСОБА_3 , а також те, що вона похилого віку, однак враховуючи наявність у неї судимості, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вчиняти вплив на свідків, які ще не допитані. За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 також на 60 діб.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обрані запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 є доцільним та необхідним, підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 15.08.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 17.06.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року у справі №752/2631/24 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 15.08.2024 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 15.08.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1