Справа № 175/7753/24
Провадження № 1-кс/175/2306/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд

29 травня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні №0000363 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 24.05.2024 поштовим зв`язком направив клопотання про визнання законним проведеного 23.05.2024 огляду місця події на території блокпосту 1601 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2024 до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення із служби 102, згідно якого 23.05.2024 о 20-50 год. на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 зупинений автомобіль «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 та в ході огляду автомобіля виявлено та вилучено предмети схожі на набої калібру 5,45мм в кількості 626 шт., які незаконно перевозилися та зберігалися без передбачених законом документів. (ЄО 6599 від 23.05.2024)

23.05.2024, у період часу з 22-40 год. до 22-55 год., на території блокпосту 1601 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дозволу ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено 626 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм.

У зв`язку із проведенням зазначеної невідкладної слідчої (розшукової) дії без ухвали слідчого судді, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на огляд.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляд, який було проведено у зв`язку з невідкладним випадком.

Заслухавши слідчого, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання законним огляду, заначивши, що огляд проведено без ухвали слідчого судді, оскільки зволікання з проведенням слідчих дій могло привести до втрати речових доказів, але не вказав жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, який існував на час проведення огляду. Не доведено слідчим і в судовому засіданні наявності визначеного ч.3 ст.233 КПК України невідкладного випадку та законності огляду іншого володіння до постановлення ухвали слідчим суддею, так як збереження та відшукання речових доказів не є виключним випадком в розумінні ч.3 ст.233 КПК України.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що до клопотання долучена заява ОСОБА_5 від 23.05.2024 про надання добровільної згоди працівникам поліції провести процесуальні та слідчі дії його автомобіля «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території блокпоста м. Підгородне, яка відповідно до ч.1 ст.233 КПК України є самостійною підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд транспортного засобу «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 23.05.2024 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1