Справа № 202/5749/24
Провадження № 1-кс/202/3439/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майно, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 17.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1/6 частку житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 17.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території Підгородненської селищної ради здійснює діяльність комунальне підприємство «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 43а), яке діє на підставі статуту затвердженого рішенням Підгородненської селищної ради від 20.01.2023 №1936-2/8, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є: надання ритуальних послуг, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, вартість яких встановлюється у порядку та межах, встановлених законодавством, виконавчим органом Підгородненської міської ради та Антимонопольним законодавством; організація експлуатації відведених за генпланом місць поховання, охорона та догляд за могилами громадського значення, розташованих у межах населеного пункту (міста та села).

Разом з тим, плата за надання ритуальних послуг здійснюється особою, що звернулась за отриманням таких послуг, шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» встановлено чіткі тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, а саме: 119,23 грн адміністративні витрати; 1 192,34 грн планова виробнича собівартість послуги з копання могили.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді робітника КП «Підгородне-Сервіс», та здійснює функції з організації поховань на кладовищі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

12 квітня 2024 року ОСОБА_6 прибув до Центрального кладовища м. Підгородне Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою організації поховання померлої ОСОБА_7 .

Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5 , якій він повідомив про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлої.

В цей же момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства «Підгородне-Сервіс».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, повідомила ОСОБА_6 , що останній може здійснити поховання ОСОБА_7 на території кладовища лише після передачі їй неправомірної вигоди, та висловила вимогу у передачі їй грошових коштів у розмірі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-сервіс) до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , склалось враження про неможливість захоронення померлої ОСОБА_7 на території Центрального кладовища м. Підгородне Дніпропетровської області, без надання неправомірної вигоди.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин 01 травня 2024 року ОСОБА_6 прибув до території Центрального кладовища м. Підгородне, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_5 .

В цей же момент, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради), діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно рішенню виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, висловила вимогу про передачу ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради), для оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

Приблизно о 15 годині 15 хвилин 01 травня 2024 року, ОСОБА_6 , діючи на вимогу ОСОБА_5 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради, щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлої ОСОБА_7 у землю.

02.05.2024, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вінниця, маючу середню освіту, працює на посаді робітника КП «Підгородне-Сервіс», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна.

Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4187, виданий 03.11.2023, приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 : 1/6 частка житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

У разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, - щодо вищевказаного нерухомого майна, є розумні та достатні підстави вважати, що вказане майно може бути перереєстроване, продане чи перетворене, що унеможливить подальшу конфіскацію вказаного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяви про розгляд даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що вимоги клопотання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без повідомлення володільця та за відсутності учасників. На думку слідчого судді завчасне повідомлення володільця майна може привести до відчуження майна.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 17.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.05.2024, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 .

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2024;

протокол огляду грошових коштів від 01.05.2024; протокол затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 01.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.05.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученими у ході затримання підозрюваної ОСОБА_5 грошовими коштами, та чорновими записами; іншими матеріалами кримінального провадження №0000211 у своїй сукупності.

Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4187, виданий 03.11.2023, приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 : 1/6 частка житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачена можлива конфіскація майна, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частку житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

Тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавити будь-яких осіб права на відчуження та розпорядження вказаним вище майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1