Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/552/24
Провадження № 1-кс/935/175/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказала, що 15.02.2024 близько 15 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев,приїхав на своєму автомобілі «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 до лісопосадки, яка розташована за межами населеного пункту с. Ковганівка. Житомирського району Житомирської області (Брусилівської ОТГ). Перебуваючи у зазначеному місці діючи умисно, ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у кількості 4 штуки, зовні схожих до породи "Дуб", що еквівалентно близько 1 кубічним метрам деревини, чим спричинив шкоду Брусилівській ОТГ, сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.246 КК України внесені 16.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події який проведено 15.02.2024 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 21 хв., за межами населеного пункту Ковганівка, Брусилівської ТГ, Житомирського району Житомирської області на відкритій ділянці місцевості, яка має географічні координати 50,351363,29.632992, було виявлено та вилучено: біля першого пня, колоду дерева, зовні схожої до Дуб, з якої зроблено зріз і місце для дослідження позначено «1К, який було упаковано та опечатано паперовою биркою. Крім того, на відкритій ділянці місцевості, до якої привів виявлений слід від автомобіля, яка має географічні координати 50.3734373,29.6065976, було виявлено та вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: автомобіль марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходились колоди деревини різного діаметру та довжини об`ємом близько 3,5 м.куб., серед яких наявні колоди дерева «Дуб», об`ємом близько 1 м.куб. та бензопилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 58-3,5.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 від 16.02.2024 року вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником вантажного автомобіля марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., є ОСОБА_5 , а володільцем згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Власником бензопили марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 58-3,5 згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити з наведених підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у його задоволенні, мотивів не наводить.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у його задоволенні, мотивів не наводить

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведеного огляду місця подій, а саме на:зрізи пеньків дерева породи, зовні схожої до «Дуб», місце для дослідження на яких позначено відповідно 1П, 2П, 3П, 4П; зріз з колоди дерева, зовні схожої до «Дуб», місце для дослідження на якому позначено «1К»; автомобіль марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 ; колоди деревини різного діаметру та довжини об`ємом близько 3,5 м.куб., серед яких наявні колоди дерева «Дуб», об`ємом близько 1 м.куб.; бензопилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 58-3,5, з метою збереження речових доказів.

Так, щодо вилученої деревини слідчий суддя вказує, що в рамках даного кримінального провадження необхідно з`ясувати вартість такої деревини та суму збитків, завданих державі цим кримінальним правопорушенням, тому є потреба у призначенні судової товарознавчої експертизи проведення якої пов`язано з безпосереднім доступом експерта до вилучених колод та пеньків, тому накладення арешту на це майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування є необхідною мірою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 та бензопила марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 58-3,5, могли використовуватися для перевезення(транспортування) та зрізу такої деревини. Вказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вилучений вантажний автомобіль та бензопила, можуть містити на собі сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, щодо слідів перевезення незаконно вирубаної деревини породи «Дуб» та їх співставлення з виявленими зрізами пеньків дерева породи, зовні схожої до «Дуб», які були виявлені та вилучені на відкритій ділянці місцевості неподалік від місця розташування даного транспортного засобу.

Тому, слідчий суддя вважає, що на даний час така міра заборони є виправданою з огляду на тривалість досудового розслідування та обставин, які об`єктивно на даний час не встановлені.

Не накладення арешту в такій мірі, у тому числі заборони користування вантажівкою та бензопилою, може призвести до втрати слідів або відомостей, щодо обставин вчинення злочину, які можуть бути отримані після проведення експертиз, що потребує безпосереднього огляду експертом вилученого майна.

Зокрема за результатом проведення експертизи після дослідження наявних зрізів пнів та вилученої деревини, може бути з`ясоване питання щодо здійснення таких зрізів вилученою бензопилою. А повернення власнику вилученого автомобіля марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю користування, на даний час, може призвести то втрати необхідних слідів, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення автомобіля та бензопили, що може бути знаряддям вчинення злочину, а також з огляду на наявну потребу в органу досудового розслідування у проведені слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майно є виправданим.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане вище майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання прокурора про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170,ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

автомобіль марки «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 ;

бензопилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 58-3,5, власником якої є ОСОБА_6 ;

зрізи пеньків дерева породи, зовні схожої до «Дуб», місце для дослідження на яких позначено відповідно 1П, 2П, 3П, 4П;

зріз з колоди дерева, зовні схожої до «Дуб», місце для дослідження на якому позначено «1К»;

колоди деревини різного діаметру та довжини об`ємом близько 3,5 м.куб., серед яких наявні колоди дерева «Дуб», об`ємом близько 1 м.куб., з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000089.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7