Справа № 214/3517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд: зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.04.2024 та розпочати досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 10.04.2024 ОСОБА_3 до канцелярії слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення 07.04.2024 в період з 19-00 до 22-00 год. за адресою:

АДРЕСА_1 , мобільного телефону SamsungGalaxy, модель SM-F750FZBUSEK, вартістю 7 999 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , який належить заявнику, за допомогою якого, невстановлена особа шляхом шахрайських дій через фінансові установи України отримала кредити на платіжні картки від імені скаржника та заволоділа ними.

Крім того, 11.04.2024 ОСОБА_3 подані додаткові пояснення до зазначеної заяви про виявлення в застосунку «Дія» протиправних дій невстановленої особи, яка шахрайським шляхом отримала кредити у таких МФО як «Селфі Кредит», «Швидко Гроші», «Манівео», «Слон Кредит», «Кредитор Кредит», «Кредит Плюс», «Кредит Каса», у зв`язку з чим заявнику завдано матеріального збитку на суму 50 266 грн.

11.04.2024 уповноважена особа відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомила заявнику ОСОБА_3 , що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді із вищезазначеними вимогами.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 17.04.2024 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки відомості за заявою його довірителя про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, а також встановлені обставини в контексті ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя вважає, що не явка скаржника, його представника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з додатками, а також надану представником заявника заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 10.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення 07.04.2024 в період з 19-00 до 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону SamsungGalaxy, модель SM-F750FZBUSEK, вартістю 7 999 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , який належить заявнику, за допомогою якого, невстановлена особа шляхом шахрайських дій через фінансові установи України отримала кредити на платіжні картки від імені скаржника та заволоділа ними. Крім того, 11.04.2024 ОСОБА_3 подав додаткові пояснення до зазначеної заяви про виявлення в застосунку «Дія» протиправних дій невстановленої особи, яка шахрайським шляхом отримала кредити у таких МФО як «Селфі Кредит», «Швидко Гроші», «Манівео», «Слон Кредит», «Кредитор Кредит», «Кредит Плюс», «Кредит Каса», у зв`язку з чим йому завдано матеріального збитку на суму 50 266 грн.

11.04.2024 уповноважена особа відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомила заявнику ОСОБА_3 , що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

В подальшому, із змісту заяви представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 17.04.2024 слідує, що відомості за заявою його довірителя ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з цим він просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що уповноважена особа відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області припинила бездіяльність, яка оскаржується, що є предметом скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1