ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5568/19 Номер провадження 11-кп/814/858/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0003071 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисів Мінської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд задовольнив його клопотання та закрив кримінальне провадження №0003071 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 04 травня 2019 року та у визначеному законом порядку продовжений не був, оскільки з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців до слідчого судді, всупереч приписам п.2 ч.3 ст.294 КПК України (в редакції на час прийняття відповідного рішення), звернувся слідчий за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов до висновку, що всі подальші слідчі та процесуальні дії були проведені у спосіб, що не передбачений КПК України, а обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з постановою заступника Генерального прокурора України від 28 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04 серпня 2019 року.

Стверджує, що під час погодження клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до шести місяців прокурором не було допущено істотних порушень вимог КПК України. Не виявив таких порушень і слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку досудового розслідування.

Наголошує, що вказана ухвала слідчого судді не оскаржена та не скасована.

Зазначає, що місцевий суд під час ухвалення оскаржуваного рішення не перевірив та не встановив, чи призвело погодження вказаного клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до шести місяців прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні до порушення прав і свобод ОСОБА_7 .

Вказує, що 25 липня 2019 року слідчим за дорученням прокурора було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Звертає увагу, що згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки, передбачені цією статтею.

У зв`язку з наведеним стверджує, що перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений і станом на 20 серпня 2019 року складав 10 днів, продовжився з 20 до 29 серпня 2019 року, та саме цей день (29 серпня 2019 року) є останнім днем строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року задоволене клопотання ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із порушенням строків, передбачених ст.219 КПК України, а кримінальне провадження №0003071 закрите.

02 грудня 2022 року Сумський апеляційний суд своїм рішенням частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року скасував та постановив нове рішення, яким кримінальне провадження №0003071 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрив у зв`язку з порушенням строків, передбачених ст.219 КПК України, а також відмовив у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 квітня 2023 року ухвалуЗарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

09 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми своєю ухвалою клопотання обвинуваченого задовольнив та закрив кримінальне провадження №0003071 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 цієї статті Кодексу, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.3 ч.4 вказаної статті Кодексу строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Приписами ч.1 ст.290 КПК України визначено, що досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів справи видно, що слідчими Державного бюро розслідувань проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003071 за ч.3 ст.368 КК України.

05 лютого 2019 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28 березня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 04 серпня 2019 року.

25 липня 2019 року слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до його матеріалів, з якими сторона захисту закінчила ознайомлення 20 серпня 2019 року.

Цього ж дня був складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, який супровідним листом від 21 серпня 2019 року за № 25/1/3-33757-18 прокурором здано до Управління документального забезпечення Генеральної прокуратури України.

23 серпня 2019 року обвинувальний акт з додатками переданий уповноваженій особі фельд`єгерського зв`язку, що підтверджується реєстром №Ф3450 на відправлення, з описом до нього за № 25/1/3-33757-18 та із зазначенням адресата Зарічний районний суд м. Суми.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , місцевий суд послався на те, що строк досудового розслідування закінчився 04 травня 2019 року та у визначеному законом порядку продовжений не був, оскільки з відповідним клопотанням слідчого судді, всупереч приписам п.2 ч.3 ст.294 КПК України (в редакції на час прийняття відповідного рішення), звернувся слідчий за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про відсутність істотних порушень кримінального закону при продовженні строку досудового розслідування до шести місяців слідчим суддею, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Водночас, приписами п.10 ч.2 ст.36 цього Кодексу (в редакції на час вчинення процесуальної дії) встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

В свою чергу, відповідно до положень ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування та оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, якою строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04 серпня 2019 року, під час досудового розслідування ніким із учасників провадження під сумнів не ставилася, набрала законної сили і є чинною.

Верховний Суд, скасовуючи у цьому провадженні ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що обвинувальний акт разом із додатками надійшов до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням строків, визначених ст. 219 КПК України.

При цьому Верховний Суд зробив висновок, що з огляду на продовження постановою заступника Генерального прокурора України строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року, а також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року - до шести місяців, тобто до 04 серпня 2019 року, враховуючи строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування в даному провадженні є 29 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, твердження місцевого суду про те, щострок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 04 травня 2019 року та у визначеному законом порядку продовжений не був, є помилковими.

Оскаржуване рішення місцевого суду не містить вказівки про наявність інших, визначених законом підстав, які б свідчили, що у кримінальному провадженні №0003071 на день звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0003071 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4