Справа № 438/745/24
Провадження № 1-кс/438/55/2024
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що, вказана суддя раніше ухвалила відносно нього вирок та при цьому не застосувала положення ст. 69 КК України, що викликає недовіру у обвинуваченого до судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 доводи заяви про відвід з підстав у ній зазначених, підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_3 додав, що йому просто не подобається суддя ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання бути присутньою при розгляді заяви про її відвід та дати пояснення з цього приводу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведених приписів законів, суддя констатує, що лише поведінка судді, або інші, передбачені законом обставини, можуть бути приводом для відводу судді у конкретній справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підстава, зазначена обвинуваченим, не пов`язана із поведінкою судді, а випливає з його незгодою із рішенням цього судді у іншій справі щодо обвинуваченого.

Таким чином, обставини, які можуть слугувати підставою для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Від цього заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 (справа № 438/754/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7