Справа № 201/7168/24
Провадження № 1-кс/201/2522/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2024 у справі № 201/6518/24 в межах кримінального провадження № 0000866 від 02.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 12.06.2024) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи таким.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 по справі № 201/6518/24 за клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України, на майно, вилучене 02.06.2024 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки iPhone Xr з ІМЕІ НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення. Мобільний телефон вилучено під час огляду транспортного засобу марки Skoda Oktavia А7 з д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу є ОСОБА_5 . Вказаним транспортним засобом з дозволу власника періодично користувався ОСОБА_3 , який є свідком у кримінальному провадженні.

Як слідує з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання власник майна та слідчий були відсутні. Про розгляд клопотання власник майна повідомлений не був, хоча у слідчого були його дані.

02.06.2024 ОСОБА_3 після першої години ночі доставлений до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з транспортним засобом, де в нього вилучили автомобіль, забрали речі, мобільний телефон. У приміщенні відділу поліції ОСОБА_3 перебував до 14 год. 56 хв. О 12 год. 00 хв. прибула адвокат. ОСОБА_3 допитано в якості свідка, після чого він покинув приміщення ВП №5. ОСОБА_3 був позбавленим можливості вільно пересуватися, без адвоката в нічний час у нього вилучений мобільний телефон і транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, згоду на вилучення яких він не надавав. ОСОБА_3 пояснив, що вказаним транспортним засобом користувався в цей день. Жодного відношення до кримінального правопорушення не має, не був на місці вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначав про транспортні засоби BMW Х5 та Audi А8, які були виявлені поруч з місцем ймовірного вчинення кримінального правопорушення, однак вони не мають відношення до ОСОБА_3 , його транспортного засобу і мобільного телефону. Станом на 12.06.2024 ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, його статус визначено як свідок, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_3 та повістка про виклик його на допит у статусі свідка.

Адвокатом подане клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді не отримано, лише зазначено, що на все вилучене майно накладено арешт. Мобільний телефон не має відношення до кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України, не є предметом чи знаряддям правопорушення, на ньому відсутні сліди кримінального правопорушення. Працівники поліції за більш ніж десять днів мали можливість оглянути мобільний телефон, не позбавляючи його власника можливості ним користуватися.

Просила скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки iPhone X з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 в судому засіданні клопотання підтримала, надавши аналогічні пояснення. Додатково вказала, що ОСОБА_3 не був учасником подій. Натепер жодних слідчих дій з телефоном не проведено, ОСОБА_3 не допитаній як свідок. Працівникам поліції давав пояснення, що він з приятелем пересувався по місту. Приїхав до кафе, йому йшов назустріч його знайомий тепер потерпілий ОСОБА_6 і попросив, щоб той відвіз його до лікарні.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що телефоном ОСОБА_3 міг з ним зв`язуватися з особами, що причетні до скоєння правопорушення і перебували по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 доправляв потерпілого ОСОБА_6 до лікарні ім. Мечникова. Наразі ще не встановлено, що всі події повзанні із подією, що сталася у кафе за адресою: АДРЕСА_3 ». ОСОБА_3 надав розписку про те, що видав телефон для огляду добровільно. Під час огляду телефон був вимкнений, паролі переглянути було неможливо. Зараз вирішується питання про виклик ОСОБА_3 на допит у якості свідка. Слід переглянути сам телефон, після огляду він може бути повернутий власнику. Відомо, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру. Коли ОСОБА_3 відвозив потерпілого в лікарню, міг повідомити про цей факт, і тоді ж міг і початися конфлікт. Ще не всі причетні до кримінального правопорушення особи встановлені. Отримані у подальшому трафіки та перегляд телефону і месенджерів у сукупності нададуть детально інформацію про обставини кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 по справі № 201/6518/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 на майно, вилучене 02.06.2024 під час огляду навпроти споруди за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ та ключі запалювання від транспортного засобу марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені до спеціального пакету №ICR0077056 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, 02.06.2024 року близько 00:18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те що невідомі особи знаходячись в громадському місці за рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 здійснили приблизно 8 пострілів. Виїздом на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено транспортний засіб BМW X5 M чорного кольору без д.н.з. та транспортний засіб марки Audi A8. Дані транспортні засоби мали ознаки пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду від 02.06.2024, 02.06.2024 під час огляду на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться навпроти споруди за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , дозвіл на огляд якого надав ОСОБА_3 , який вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; під час огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ та ключі запалювання від транспортного засобу марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені до спеціального пакету №ICR0077056.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ та ключі запалювання від транспортного засобу марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені до спеціального пакету №ICR0077056 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року.

Також встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за декількома кваліфікаціями - ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. Трьом особам наразі повідомлено про підозру.

Встановлено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_3 на автомобілі Skoda Oktavia А7 з д.н.з. НОМЕР_2 , доставив потерпілого ОСОБА_6 до лікарні ім. Мечникова, м. Дніпро з ножовим пораненням лівого передпліччя та ножовим пораненням черевної стінки. Під час огляду ОСОБА_3 мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_1 , наданий слідчому за його згодою, про що написана власноруч відповідна розписка.

Як видно з ухвали слідчого судді, арешт накладений на телефон, оскільки той може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладений без виклику у судове засідання представника власника. Відтак, останній має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що арешт накладається відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 ще не допитувався у жодному статусі, у тому числі у якості свідка, йому лише вручена повістка про виклик. Як пояснила адвокат, його допит був відкладений за її клопотанням. Вилучений мобільний телефон наразі слідчим не оглянутий, досудове розслідування не завершене.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню і є натепер передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2024 у справі № 201/6518/24 в межах кримінального провадження № 0000866 від 02.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1