Справа № 521/2992/24
Номер провадження:1-кс/521/1537/24
18 червня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_5 у своїй скарзі зокрема вказує на те, що слідча ОСОБА_4 систематично порушує строки розгляду його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України та порушує ст. 28 КПК України через невиконання наданих прокурором вказівок від 04.03.2024 року, тому просить слідчого суддю визнати її діяльність неправомірною.
Крім того, заявник вважає, що 11.04.2024 року слідчою винесено постанову, якою необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання за вх. № Р-89 від 30.01.2024 року в частині долучення до матеріалів кримінального провадження DVD диску з певними відомостями, оскільки жодних дій слідчою на встановлення можливості чи неможливості використання таких відомостей під час досудового розслідування слідчою не вчинено, тому просить слідчого суддю скасувати дану постанову.
В судовому засіданні заявник (скаржник) вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Дослідивши зміст скарги, додані до неї документи та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин та вимог скарги приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
При цьому, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень виконувати функції органу досудового розслідування, надавати вказівку органу досудового розслідування щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення тощо.
Попередня правова кваліфікація - за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування триває.
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчої, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, ОСОБА_5 , в межах даної скарги порушує питання визнання неправомірними дій (бездіяльності) слідчої під час здійснення досудового розслідування, які полягають у несвоєчасному розгляді його численних клопотань згідно вимог ст. 220 КПК України.
Аналізуючи доводи учасників розгляду скарги, надані матеріали досудового розслідування та положення ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що слідчою в ході здійснення досудового розслідування були допущені випадки недотримання, передбачених ст. 220 КПК України, строків розгляду клопотань ОСОБА_5 та відповідно строків повідомлення про результати їх розгляду. В той же час з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в подальшому слідчою здійснено процесуальне реагування на подані ОСОБА_5 клопотання шляхом їх розгляду з винесенням відповідних постанов та повідомлення про результати їх.
Тобто у судовому засіданні надано докази, що зазначена бездіяльність слідчої припинена відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Оскільки бездіяльність слідчої у даному випадку припинена, і не триває на час подання скарги, вимоги в цій частині скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог скарги в частині порушення розумних строків досудового слідства слідчий суддя до наступних висновків.
Однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Статтею 308 КПК України встановлено порядок оскарження недотримання розумних строків. Так зокрема, в ч. 1 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Вищевказаними нормами КПК України передбачено можливість звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що порядок оскарження недотримання розумних строків, є окремим видом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Таким чином, при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, та вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді. Більш того, КПК України не передбачає можливості слідчим суддею впливати на дотримання розумності строків досудового розслідування шляхом визнання дій (бездіяльності) слідчого, дізнавача або прокурора неправомірною або протиправною.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в цій частині є також безпідставною та задоволенню не підлягає,
Щодо вимог скарги про скасування постанови слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 за вх. № Р-89 від 30.01.2024 року про долучення до матеріалів досудового розслідування оптичного носія інформації DVD диску, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчої з клопотанням від 27.01.2024 року, яке було зареєстровано 30.01.2024 року за вх.№ Р-89, про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення до матеріалів досудового розслідування DVD диску з певними відомостями, що на його думку мають значення для кримінального провадження.
11.04.2024 року слідчою СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було розглянуто вищевказане клопотання та винесено постанову, якою, окрім іншого, в частині долучення до матеріалів кримінального провадження DVD-R диску із записами розмов відмовлено.
Проаналізувавши доводи учасників розгляду скарги, надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що зміст оскаржуваної постанови містить суперечності з реальними діями слідчої, адже даною постановою слідчою нібито відмовлено у долученні носія інформації (диску) до матеріалів досудового розслідування, проте в судовому засіданні встановлено, що даний носій інформації все ж таки міститься в матеріалах досудового розслідування (а.с. 111) та не був повернутий ОСОБА_5 .
Про те, що наданий ОСОБА_5 диск, як додаток до його клопотання за вх.№ Р-89 від 30.01.2024 року, міститься в матеріалах досудового розслідування також стверджував прокурор у своїй промові.
Крім того, проаналізувавши зміст постанови в тій частині, якій вона оскаржується, слідчий суддя вважає, що формальне посилання слідчої на норми КПК України, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідча дійшла до відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття нею рішення в частині відмови у долученні оптичного носія інформації DVD диску до матеріалів досудового розслідування.
За вказаних обставин, з урахуванням встановлених в судовому засіданні суперечностей, оскаржувана постанова слідчої від 11.04.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів досудового розслідування оптичного носія інформації DVD диску не може вважатись обґрунтованою, а тому підлягає скасування в цій частині.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Постанову слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 за вх. № Р-89 від 30.01.2024 року про долучення до матеріалів досудового розслідування оптичного носія інформації DVD диску скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1