ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1861/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/23/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду від 11 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди, залишено без розгляду.

Згідно вироку ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті, який підтриманий прокурором та потерпілою в суді. Згідно обвинувального акту, 07 серпня 2022 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні салону краси «PINK», що розташований в м. Чорткові по вул. Богдана Лепкого, 1Б, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_9 та в подальшому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою застосування фізичного насильства до потерпілої, схопив обома руками за передпліччя її правої руки та тягнув сходами до вхідних дверей в приміщення, внаслідок чого ОСОБА_9 відчула фізичний біль та не отримала тілесних ушкоджень.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичний біль та не спричинив при цьому тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, як завдання фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить дослідити під час розгляду апеляційної скарги такі докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2022;

протокол проведення слідчого експерменту від 24.08.2022, проведеної за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

протокол проведення слідчого експерменту від 29.08.2022, проведеної за участю свідка ОСОБА_11 ;

допитати потерпілу ОСОБА_9 ;

допитати свідка ОСОБА_11 ;

допитати свідка ОСОБА_12 .

Вирок Чортківського районного суду від 11 квітня 2023 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги мотивує тим, що із оскаржуваним вироком не погоджується у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що суд першої інстанції поставив під сумнів покази потерпілої ОСОБА_9 , лише з підстав того, що остання вказала, що вона із обвинуваченим не підтримує стосунків близько 2-х років, взявши до уваги надані стороною захисту на дослідження суду фотографії де зображені потерпіла та обвинувачений, і як зазначено в судовому рішенні, вагітність ОСОБА_9 .

Вважає, що дані фотографії не можуть бути оцінені судом на предмет достовірності та допустимості, так як даний доказ отриманий з порушенням вимог ст.ст. 85, 86 КК України, і на них не зазначено коли саме вони зроблені, а також підтвердити факт вагітності потерпілої.

Прокурор звертає увагу на розбіжності між пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням та протоколом прийняття заяви від потерпілої щодо обставин події.

Також звертає увагу, на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, однак в рішенні не вказано у зв`язку з чим суд не взяв їх до уваги.

Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що подія сталася поза салоном краси, оскільки як вбачається із обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є салон краси ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а тому, сходова клітка слугує входом до нього і є невідємною частиною приміщення салону.

Зазначає, що судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_11 зроблені в ході слідчого експерменту, яка показала, які саме дії робив обвинувачений, де перебував, дані покази підтвердила вона під час допиту в суді.

потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок Чортківського районного суду від 11 квітня 2023 року та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та винести покарання передбачене законом. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задовольнити в повному об`ємі.

Свої вимоги мотивує тим, що суд віднісся критично до її показань, а віддав перевагу показам обвинуваченого, хоча у вироку не наведено жодних пояснень які би відповідали обставинам справи.

Також вважає, що судом не було взято до уваги, як доказ вини ОСОБА_7 покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які стверджували у судовому засіданні, що конфлікт між нею та обвинуваченим мав місце у вказаний час і у вказаному місці; і під час вказаного конфлікту вона отримала фізичну біль, після чого була розстроєна та плакала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора і потерпілої, які підтримали свої апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти доводів прокурора та потерпілої і просили залишити вирок без змін, повторно дослідивши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.1 частини 3 статті 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

На думку колегії суддів, місцевий суд вказаних вимог не дотримався, не надав належної оцінки зібраним доказам в їх сукупності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Зі змісту оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

При цьому суд виходив з того, що:

місцем вчинення інкримінованого правопорушення був салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а подія відбувалась поза приміщенням цього салону краси;

існують розбіжності між пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням та протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 , яка в заяві стверджувала, що в ході словесної суперечки обвинувачений зловив її за обидва передпліччя, а в судовому засіданні що зловив за одне передпліччя;

твердження потерпілої про те, що обвинувачений тягнув її сходами до вхідних дверей, крім її показів, фактично, нічим не підтвердженні;

крім показань потерпілої ОСОБА_9 не встановлено інших об`єктивних даних про те, що їй було спричинено фізичний біль від того, що її зловив за передпліччя обвинувачений;

суду не було надано медичної документації, висновків експертів, в яких був би докладний опис місця і площі больових відчуттів, що свідчить про відсутність підстав вважати, що можливі дії обвинуваченого спричинили потерпілій фізичний біль.

Аналізуючи наведені судом першої інстанції підстави для виправдання обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що жодна із зазначених підстав не дає підстав для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, оскільки для кваліфікації його дій не має правового значення: чи було заподіяно фізичний біль у приміщенні салону краси, чи на сходовій клітці; чи відчувала потерпіла біль в одному передпліччі чи в обох і в якому напрямку тягнув її обвинувачений.

Також, з диспозиції ч.1 ст.126 КК України слідує, що нею передбачено відповідальність зокрема за насильницькі дії, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю, під яким розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданням, спричиненим фізичним впливом на її тіло. Отже, висновки суду про недостатність показань потерпілої про перенесення нею фізичного болю та обов`язковість надання суду медичних документів з цього приводу є безпідставними.

Отже, наведені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадженні та містять істотні суперечності, які вплинули на вирішення питання про винуватість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 знайомий з лютого 2021 року і вони мали намір одружитися. Через деякий час їх стосунки ускладнились, в березні 2022 року ОСОБА_14 народила хлопчика. Згодом вони помирились, він допомагав їй відкрити салон краси, знову зробив пропозицію одружитися. Їхні відносини були мінливими, коли він давав гроші, то потерпіла говорила, що дитина його, якщо ні, то не його. 07 серпня 2022 року потерпіла зранку запропонувала зустрітися і ввечері, після роботи він прийшов в салон, де були дві подружки потерпілої та двоє хлопців. Вони з потерпілою вийшли в коридор, де вона просила гроші на салон та на дитину. Він відмовився їх давати і потерпіла почала голосно ображати його і принижувати та присіла на верхню сходинку, схопившись за голову. Потім попросила подати руку і він допоміг їй підвестися. В цей час у коридор вийшли дівчата, а він пішов на вулицю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість доводиться наступними доказами, які були предметом безпосереднього дослідження колегією суддів.

Так, з наведених показань обвинуваченого підтверджуються ті обставини, що він дійсно 07 серпня 2022 року прийшов у салон краси «PINK», що розташований в м. Чорткові по вул.Богдана Лепкого, 1Б, де перебували потерпіла, її дві подружки та двоє хлопців. Також, обвинувачений підтвердив, що розмовляв з потерпілою в коридорі біля сходів.

З показань потерпілої ОСОБА_9 видно, що вона підтвердила свої складні особисті стосунки з обвинуваченим, однак вказала, що під час розмови ввечері 07 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 обзивав її і вона вирішила повернутися в приміщення салону, однак ОСОБА_7 схопив її двома руками за передпліччя, почав тягнути по сходах на вулицю, від чого вона відчула фізичний біль і почала кричати. В цей час вийшли її дві подруги, спочатку ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_16 поліцію вона звернулась аж 16 серпня тому, що думала, що ОСОБА_7 вибачиться, але за цей час після події вона отримала ще більше образ і погроз від нього. Також, потерпіла ствердила, що була в салоні разом з двома подругами і їх друзями. ОСОБА_7 зайшов в приміщення і покликав її. Вона спочатку відмовилась виходити.

Згідно протоколу проведеного 24.08.2022р. з потерпілою ОСОБА_9 слідчого експерименту та таблиці ілюстрацій до нього, потерпіла ОСОБА_9 розповіла та показала за допомогою статиста, місце, де у неї розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_7 та продемонструвала, яким чином ОСОБА_7 схопив її обома руками за передпліччя її правої руки і тягнув її за руку сходами у напрямку вхідних дверей.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені показання потерпілої про завдання обвинуваченим їй фізичного болю за повідомлених нею обставин є правдивими, оскільки вони узгоджуються з даними показань допитаних в ході судового розгляду свідків, які підтверджують вчинення обвинуваченим насильницьких дій відносно потерпілої.

Так, свідок ОСОБА_11 щодо подій 07 серпня 2022 року вказала, що коли в салон прийшов обвинувачений ОСОБА_7 то наполегливо сказав потерпілій ОСОБА_17 вийти і поговорити. Потерпіла спочатку не хотіла йти з ним, але все ж таки вийшла. Через деякий час свідок почула крик потерпілої і першою вийшла в коридор, де побачила, як обвинувачений тримав потерпілу двома руками за передпліччя і тягнув. При цьому свідок підтвердила, що потерпіла опиралась. Коли обвинувачений побачив свідка то відпустив потерпілу і крикнувши образливі слова, вийшов з приміщення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та таблиці ілюстрацій до нього від 29.08.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 в присутності двох понятих, у приміщенні салону «Ріnk» за адресою: м.Чортків, вул. Богдана Лепкого, 1Б., свідок ОСОБА_11 вказала на місце, де відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та на сходинку, де сиділа ОСОБА_9 у той момент, коли вона вибігла у коридор. А також показала, яким чином ОСОБА_7 тримав та тягнув ОСОБА_9 за руку, а також де він стояв, після того як відпустив потерпілу.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердила, що коли вона з друзями була в салоні «Пінк» ввечері прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який був трохи агресивним кликав потерпілу, яка спочатку не хотіла виходити з ним розмовляти. Через деякий час після того, як вона все ж вийшла з ним у коридор, то свідок почула крики і тоді за ОСОБА_18 вийшла в коридор, де побачила, що потерпіла сиділа на сходах, а обвинувачений був нахилений над нею і вже забирав руки від її плеча. Після цього потерпіла зайшла в салон і почала плакати.

Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях підтвердив, що він був присутній у закладі під назвою «Пінк», де також були потерпіла і дві її подруги. Туди прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та викликав потерпілу в коридор. Через деякий час двоє дівчат вийшли в коридор, бо почули якийсь шум, але він, свідок, не виходив. Коли потерпіла повернулась, то була засмучена, плакала.

Наведені показання свідків та результати проведених з ними слідчих експериментів не лише підтверджують правдивість показань потерпілої, але також і спростовують показання обвинуваченого про те, що саме потерпіла була ініціатором їх зустрічі.

У зв`язку з наведеними обставинами, які встановлені в ході апеляційного розгляду, колегія суддів критично оцінює версію обвинуваченого, що під час розмови в коридорі потерпіла просила в нього гроші та імітувала сцену застосування відносно неї фізичної сили обвинуваченим, та вважає такі показання обвинуваченого направленими на уникнення відповідальності.

На переконання колегії суддів така версія повністю спростовується не лише показаннями потерпілої, а також і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з яких вбачається, що потерпіла спочатку не хотіла спілкуватися з обвинуваченим, але за його наполяганням вийшла з ним на сходову клітку, де пізніше була виявлена свідками сидячою на сходах, при цьому свідок ОСОБА_11 вказала, що обвинувачений був нахилений над нею і вже забирав руки від її плеча, а також всі три свідка підтвердили, що після такого спілкування з обвинуваченим потерпіла була засмучена і плакала.

Надані стороною захисту та досліджені судом фотографії, які на думку захисника підтверджують існування тривалих особистих стосунків між обвинуваченим і потерпілою, жодним чином не спростовують повідомлених нею обставин про вчинення відносно неї насильницьких дій, які завдали фізичного болю, а тому не можуть бути підставою для визнання недостовірними її показань, які підтверджуються показаннями свідків та не спростовані іншими доказами.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини апеляційний суд приходить до переконання про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України, за ознаками вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції не навів переконливих мотивів, з яких дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, не дав належної оцінки всім дослідженим доказам по кримінальному провадженню, як кожному окремо, так і в їх взаємозв`язку, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскарженого вироку з ухваленням апеляційним судом нового вироку відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411, п.3 ч.1 ст.420 КПК України.

Таким чином, повторно дослідивши в ході апеляційного розгляду обставини кримінального провадження та його матеріали відповідно до вимог ст.ст. 23, 404 КПК України, на підставі наявних у матеріалах провадження письмових доказів, процесуальних документів та показань обвинуваченого, потерпілої і свідків, даних відеозапису судового засідання, колегія суддів встановила та визнала доведеними, наступні обставини:

07 серпня 2022 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні салону краси «PINK», що розташований в м. Чорткові по вул.Богдана Лепкого, 1Б, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_9 та в подальшому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою застосування фізичного насильства до потерпілої, схопив обома руками за передпліччя її правої руки та тягнув сходами до вхідних дверей в приміщення, внаслідок чого ОСОБА_9 відчула фізичний біль та не отримала тілесних ушкоджень. В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичний біль та не спричинив при цьому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, тобто насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При визначенні виду і розміру покарання апеляційний суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-68 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, він є молодого віку, раніше не судимий. Також апеляційний суд бере до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, та приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання згідно санкції статті обвинувачення, про яке просить в апеляційній скарзі прокурор, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги потерпілої та заявленого нею цивільного позову, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову.

Згідно з положеннями ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду характер і конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та наведений в цивільному позові обсяг перенесених потерпілою страждань. Внаслідок завданого їй фізичного болю, які на думку колегії суддів не призвели до значних змін в її подальшому повсякденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі чотирьох тисяч гривень, а тому цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати і постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В задоволенні цивільного позову в решті відмовити.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді