Справа № 750/3522/24
Провадження № 1-кс/750/1194/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 , а також інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 12.03.2024 під час огляду місця події легковий автомобіль марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , документи щодо походження транспортного засобу: dowod rejestracyjny НОМЕР_4 , ubezpieczenie adpowiedalnosci, копію паспорту громадянина республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_5 на аркуші формату А4, uzyczenie (доручення), ОСОБА_6 у вигляді книжки 1 шт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити, з огляду на таке.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 о 09 год. 37 хв. біля буд. 52 по вул. Тероборони у м. Чернігові співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням співробітника поліції ОСОБА_4 , яким надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у якого WIN-код автомобіля не співпадає з WIN-кодом, зазначеного на автомобілі.

В ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб (легковий автомобіль) марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім автомобіля також було вилучено: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , документи щодо походження транспортного засобу: dowod rejestracyjny auta №3195241 на 1 арк., ubezpieczenie adpowiedalnosci на 1 арк., копія паспорту громадянина республіки Білорусь на аркуші формату А4, uzyczenie (доручення) на 1 арк., karta posazdu у вигляді книжки 1 шт.

Постановою слідчим від 13.03.2024, вилучені в ході проведення огляду речі визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб (легковий автомобіль) марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, прокурор у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході огляду є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого правову підставу для арешту майна (ч.2 ст. 173 КПК України.

З досліджених в судовому засіданні додатків до клопотання прокурора про арешт майна взагалі не вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, оскільки при співставленні фотокопій WIN-коду, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та зазначеного на автомобілі марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що вони є ідентичними. Отже, в судовому засіданні прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, а відтак і відсутня необхідність у накладенні такого арешту.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про накладення арешту шляхом позбавлення ОСОБА_4 , а також інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 12.03.2024 під час огляду місця події легковий автомобіль марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , документи щодо походження транспортного засобу: dowod rejestracyjny НОМЕР_4 , ubezpieczenie adpowiedalnosci, копію паспорту громадянина республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_5 на аркуші формату А4, uzyczenie (доручення), ОСОБА_6 у вигляді книжки 1 шт. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8