Справа № 159/1105/24
Провадження № 1-кс/159/769/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання дізнавача СД Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.193 КК України,

В С Т А Н О В И В

Дізнавач СД Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.193 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, яке визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення чи відчуження майна, враховуючи, що воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання повернути клопотання про арешт майна, в зв`язку з тим, що воно подане дізнавачем, а не слідчим або прокурором, та статус ОСОБА_6 , інтереси якого він захищає в клопотання не визначений.

Дізнавач та прокурор заперечують проти клопотання, посилаючись на ст.40-1 КПК України.

Вислухавши учасників, розглянувши клопотання адвоката, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.173 КП України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а вказівка статусу особи, у якої вилучили майно та на яке просять накласти арешт не передбачено вимогами ст.171 КПК України, підстави для повернення клопотання про арешт майна прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 132, 170-173, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1