Справа № 487/5410/15-к
Провадження № 1-кс/487/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002802 від 23.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 23.05.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002802, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, тому немає можливості у інший спосіб, окрім як його затримання, забезпечити йото явку для участі у розгляді клопотання пор обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2012 приблизно в денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на автостанції, яка розташована за адресою: вул. Комсомольська, в м. Миколаєві маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, його подальшої передачі іншим особам під заставу, діючи відкрито, шляхом обман під приводом оренди автомобіля у ПП «ОСОБА_8» уклав з останнім угоду Ne08/ 292 «Прокату (оренди) модифікація «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 строком до 17 години 00 хвилин 30.08.2012 року.

В подальшому, 30.08.2012 року ОСОБА_4 , знаходячись на автостанції, яка розташована за адресою: вул. Комсомольська, 99 в м. Миколаєві уклав з ПП «ОСОБА_8» угоду No08/30-1 «Прокату (оренди) транспортного засобу» автомобіля марки «СНЕVROLET» модифікація «LAСЕTI NF196» д.н. НОМЕР_2 строком до 17 години 00 хвилин 30.04.2013 року, після чого, з місця події зник, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд наступним чином.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів в листопаді 2012 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, передав автомобіль марки «СHEVROLЕТ» модифікація «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 під заставу, за грошові кошти у сумі 1500 доларів США, при цьому грубо порушив умови п.п. 4.3 договору N08/30-1 прокату (оренди) транспортного засобу. Але в подальшому ОСОБА_4 повернувши вищезазначену грошову суму ОСОБА_5 знову отримав у своє користування автомобіль марки «СНEVROLEТ» модифікація «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 . Окрім того, ОСОБА_4 , приблизно в літку 2013 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, знову повторно передав автомобіль марки «СНЕVROLET» модифікація «LAСЕTTI NF196» д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 під заставу, за грошові кошти у сумі 2000 доларів США, при цьому грубо порушив умови п.п. 4.3 договору N08/30-1 прокату (оренди) транспортного засобу.

В подальшому під час «СНEVROLЕТ» модифікація «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_4 , який знаходився у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 06.10.2014 року був добровільно виданий працівникам міліції.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 22 від 25.05.2015 року, ринкова вартість автомобілю марки «СНEVROLET» модифікація «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 станом на 29.08.2012 складає 79 180 грн.

20.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке надано батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.10.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2013; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 09.07.2015; постановою про визнання, залучення до справи речових доказів від 07.10.2014.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого.

Органом досудвого розслідування неодноразово отримувались ухвали щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Частиною 4 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, що є підставою для задоволення клопотання та, відповідно надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину дванадцяти місяців з дня її постановлення, тобто 30.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1