Справа №: 398/3144/24
провадження №: 1-кс/398/1161/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001127 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.06.2024 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , а саме про крадіжку належного їй телефону марки «Redmi» модель 12C з корпусом синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що надала вищевказаний телефон у тимчасове користування своєму колишньому співмешканцю ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2024 у денний час в період дії воєнного стану невстановлена особа, вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на автобусній зупинці біля Новопразької амбулаторії, де таємно шляхом вільного доступу викрала з кишені ОСОБА_6 телефон марки «Redmi» модель 12C з корпусом синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , що на той момент ОСОБА_6 мав у тимчасовому користуванні, після чого з місця події зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілому на суму близько 6 000 грн.

14.06.2024 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено телефон марки «Redmi» модель 12С з корпусом синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до вилучених речей, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказане майно визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, може бути важливим для досудового розслідування, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, на даний час органу досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз, тому з метою його збереження , слідчий просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001127, 14.06.2024 року о 10 год 22 хв надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 про те, що до нього звернулась мешканка смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що близько двох тижнів тому невідома особа, шляхом вільного доступу, з належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй мобільний телефон, спричинивши їй матеріальну шкоду.

Згідно копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 від 14.06.2024 року, близько двох тижнів тому невідома особа викрала належний їй мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, який на той час перебував в користуванні її колишнього співмешканця ОСОБА_8 .

Відповідно до копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.06.2024 року, близько двох тижнів тому вона повернулась з роботи додому та виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Redmi 9А», з корпусом синього кольору, який було нею придбано приблизно 3-4 місяці тому. Цього ж дня вона дізналась, що вказаний телефон взяв для особистого користування її колишній співмешканець ОСОБА_6 та поїхав до військомату в м.Олександрія. Згодом ОСОБА_6 зустрів свого знайомого, з яким став вживати алкогольні напої. Після чого, невідома їй особа, з якою ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, викрала у ОСОБА_6 належний їй, мобільний телефон. В телефоні знаходилась СІМ-картка оператора МТС. Коли вона дізналась про зникнення телефону, вона телефонувала на номер вказаної СІМ-картки, але слухавку ніхто не підіймав, а через деякий час телефон взагалі вимкнули. Вказаними діями невідомої особи їй спричинено матеріальну шкоду на суму 6000 грн. На підтвердження належності їй мобільного телефону потерпілою надано копію фіскального чеку (службовий документ) № НОМЕР_3 від 19.01.2024 року, виданого ТОВ «МОБІЖУК» про придбання мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 12C 3/64 GB Ocean НОМЕР_4 ; копію гарантійного талону від 19.01.2024 року на мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 12C 3/64 GB Ocean Blue НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно копії заяви потерпілої ОСОБА_5 від 14.06.2024 року, остання уточнила, що у неї було викрадено мобільний телефон марки «Redmi» модель 12С, а не модель 9А, як вона помилково зазначила під час її допиту в якості потерпілої. Викрадений мобільний телефон мав ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 14.06.2024 року в період часу з 14 год 13 хв по 14 год 20 хв на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля поліцейської станції в АДРЕСА_2 , під час огляду ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «REDMI», з корпусом синього кольору та тріщиною на склі, який в подальшому вилучено. Як повідомив ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон він викрав під час вживання алкогольних напоїв.

Згідно копії заяви ОСОБА_9 від 14.06.2024 року, він добровільно видав працівникам поліції телефон марки «Redmi» модель 12С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з корпусом синього кольору.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.06.2024 року телефон марки «Redmi» модель 12С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001127, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України органом дізнання дотримані, про що свідчить відмітка канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про отримання вхідної кореспонденції.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином вилучене в ході огляду майно, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту. Настання негативних наслідків внаслідок арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб на час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001127 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 14.06.2024 року в період часу з 14 год 13 хв по 14 год 20 хв на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля поліцейської станції в АДРЕСА_2 , а саме, телефон марки «Redmi» модель 12С, з корпусом синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1