Справа № 643/2025/24
Провадження № 1-кс/643/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.02.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато у зв`язку з тим, що ході розслідування кримінального провадження № 0000114 від 13.10.2021, яке розпочато за інформацією Управління СБ України в Харківській області, встановлено факт можливого службового підроблення протоколу голосування депутатів Безлюдівської селищної ради VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання щодо виділення земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0252.

21.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 УУ України у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.10.2021.

29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 проведено обшук у Безлюдівській селищній раді за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська № 48, під час якого вилучено HDD накопичувач ТМ «Samsung», 80 GB, p/n: 1411J1FYB20905, S/N:SO8EJ1LYB58481 з стаціонарного персонального комп`ютеру з інвентарним номером: 101480220, який містить обліковий запис користувача «COMP».

Посилаючись на те, що вилучене 29.02.2024 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд за відсутністю прокурора.

Представником власника майна - головою Безлюдівської селищної ради ОСОБА_4 подано заяву, в якій він проти арешту майна не заперечував, просив розгляд клопотання провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку у Безлюдівській селищній раді, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, а саме виявлення та вилучення персональних комп`ютерів чи інших комп`ютерних пристроїв з обліковими записами користувача «Секретар» та «COMP», фіксації їх розташування, а також відшукання інших комп`ютерних пристроїв, які містять електронні документи щодо прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , з можливістю вилучення таких пристроїв, а також можливістю залучення спеціаліста чи фахівця з кібербезпеки.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 29.02.2024 у період часу з 09:30 до 12:17.

Під час обшуку виявлено та вилучено: HDD накопичувач ТМ «Samsung», 80 GB, p/n: 1411J1FYB20905, S/N:SO8EJ1LYB58481 з стаціонарного персонального комп`ютеру з інвентарним номером: 101480220, який містить обліковий запис користувача «COMP».

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 01.03.2024, тобто протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно є доказом фактів та обставин, що встановлюються, отже відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування, вид вилученого в ході обшуку майна та призначення у кримінальному провадженні експертного дослідження, необхідність збереження речових доказів є очевидною, як і доцільність арешту вилученого майна.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

При цьому слідчий суддя враховує, що після проведення експертного дослідження майно у виді комп`ютерної техніки може бути повернуто власнику (володільцю).

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.02.2024 у Безлюдівській селищній раді, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48, а саме:

- HDD накопичувач ТМ «Samsung», 80 GB, p/n: 1411J1FYB20905, S/N:SO8EJ1LYB58481 з стаціонарного персонального комп`ютеру з інвентарним номером: 101480220, який містить обліковий запис користувача «COMP».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1