Справа № 452/2199/23
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.11.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільненого умовно - достроково від відбування покарання на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.10.2022 року згідно ст. 81 КК України на 1 рік 7 місяців 12 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 09.06.2023 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 13.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не всилі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений не перешкоджає встановленню істини по справі під час судового розгляду, і не має намірів в майбутньому перешкоджати розгляду справи, є особою молодого віку, в ранньому віці залишився сиротою, вину у вчиненому визнає частково, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, ризиків, що обвинувачений будучи під домашнім арештом може впливати на свідків чи потерпілих немає. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_10 , повністю погодився з доводами захисника ОСОБА_11 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, із урахуванням інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05 травня 2024 року до 16 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 березня 2024 року о 09.05 год.

Суддя