Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4251/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про відвід слідчої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000014,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» КП «Дніпровський електротранспорт» заявлено відвід слідчій судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014, яка мотивована тим, що підприємство має сумніви щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарг підприємства, які подані в порядку ст.303 КПК України, в межах вказаного кримінального провадження.

Так, в період з 11.06.2024 по 14.06.2024 підприємством було подано шість скарг в порядку ст.303 КПК України в межах кримінального провадження №0000014, які передані на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 14.06.2024 у задоволенні однієї (першої) скарги було відмовлено, а тому підприємство вважає, що усі рішення слідчої судді ОСОБА_4 за іншими скаргами є передбачуваними, а отже є підстави для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Просили відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 18.06.2024 заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 передана в провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ініціатор відводу представник КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження та слідча суддя, якій заявлено відвід, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши учасника судового розгляду заяви про відвід, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що фактично ініціатор відводу не згоден з рішенням слідчої судді ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги підприємства на бездіяльність прокурорів та слідчих, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року.

Однак, незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Слідчий суддя звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що слідча суддя ОСОБА_4 допускала висловлювань, які б свідчили про її упередженість у кримінальному провадженні в цілому або відносно кого-небудь з його учасників. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя робила це поза межами судового засідання.

При цьому необхідно зазначити, що приписами ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, факт знаходження у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 інших скарг у кримінальному провадженні № 0000014, також не є підставою для її відводу, і не свідчить про упередженість.

Отже, твердження заявника про те, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою є недоведеними, а також не доведено, які її особисті переконання можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід слідчої судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1