Справа №522/2392/24
Провадження №1-кс/522/1057/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого старшим комірником ДП «ОМТО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу 1902007/16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191. По даній кримінальній справі постановою слідчого від 19.02.2010 ОСОБА_6 притягнутий у якості обвинувачуваного за ч. 5 ст. 191 КК України і оголошений у розшук.

Інформація про вказане правопорушення 18.10.2013 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0011379.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 78 Л 6-3 від 20.02.1998, комірником служби постачання був призначений ОСОБА_6 з укладенням договору повної матеріальної відповідальності. У період з липня по грудень 2006 року у зв`язку з реорганізацією складського господарства, на складі № 7, де старшим комірником був ОСОБА_6 , служби матеріально-технічного забезпечення ДП «Одеський морський торговий порт», проводилася інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, якою були встановлені факти перестройці, недоста ишку товарно-матеріальних цінностей на даному складі. Наявні в матеріалах перевірки відомості вказують на те, що в грудні місяці 2002 року, ПП «Фріжікін», на склад № 7 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «Одеський морський торговий порт» були поставлені та прийняті на зберігання 10-ть втулок для суднового двигуна, що знаходились в заводській упаковці - дерев`яній тарі, на поверхні якої були нанесені серійні номери втулок суднового двигуна.

При цьому, на момент прийому-передачі на склад № 7 вищевказаного майна старшим комірником був ОСОБА_6 (договір про матеріальну відповідальність № КД-503 вiд 21.08.2000), який і здійснював прийомцінностей. У березні 2004 року 4 втулки суднового двигуна із зазначеної партії були видані зі складу №7 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ОМТП» для установки на двигун м/б «Труд» ВТФ ДП «ОМТП». При цьому встановлено невідповідність серійних номерів втулок, що були в упаковці, серійним номерам втулок вказаними на їх упаковці, а також був встановлений факт не придатності даних втулок для експлуатації у зв`язку з наявністю ознак їх використання та зносу. Подальшим комісійним оглядом всієї партії втулок була встановлена їх непридатність до експлуатації з аналогічних мотивів. Згідно проведеної ревізійної перевірки складу № 7 СМТО ДП «ОМТП» від 15.10.2009 було встановлено, що старший комірник ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою привласнив і розтратив чуже майно, завдавши збитків ДП «ОМТО» на загальну суму 405570,58 гривень, що в 600 раз перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 привласнив майно ДП «ОМТО», чим завдав матеріальних збитків на суму 405570,58 гривень, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, що кваліфікується як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осі.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, співробітниками ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та мешкання про яке останній повідомив, він не проживає, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження на даний час невідоме, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний вже переховується від органів досудового розслідування та правосуддя, за викликами до слідчого не з`являється, а також може вчи інші кримінального правопорушення

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та зобов`язати його прибути до СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого, для проведення з ним слідчих дій у рамках кримінального провадження, не представилось можливим.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вимоги ч.1 ст.42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В свою чергу, згідно з ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 2 ст.135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів дослідженого клопотання встановлено, що будь-яких заходів, щодо встановлення можливого місця знаходження підозрюваного, відправлення будь-яких поштових повідомлень, чи вручення повістки сусідам, слідчим не виконано, підтверджень не надано. Клопотання підкріплено лише копіями справи судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , в провадженні якого у розшуку перебував ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, проте будь-яких заходів на встановлення можливого місця знаходження підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкцією ч.1 ст.367 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, та відповідно до санкції ч.1 ст.367 КК України та вимог ст.183 КПК України винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання є процесуально неможливим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 111, 135-136, 176-178, 183, 188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1