Справа № 581/298/24
Провадження № 1-кп/581/26/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Беєво Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 грн щомісячно, з проведенням індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 31 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року № 581/630/16-ц вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, про що обвинувачений був належним чином ознайомлений.

У період із 12 вересня 2017 року по 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустивши заборгованість по їх сплаті у розмірі 86971 грн, що сукупно складає суму виплат більшу ніж за три місяці відповідних платежів. При цьому у 2018 році обвинувачений працював у ТОВ «Гарантбуд» та отримував заробітну плату, а у 2021 році - навчався у ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» та отримував стипендію

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Вказав, що дійсно не сплачував аліменти на утримання сина за вказаний період у передбаченому законом розмірі, про наявність судового рішення про стягнення аліментів був обізнаний. Не відмовляється у подальшому від сплати аліментів на утримання сина та погашення заборгованості по ним.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо наявності у обвинуваченого заборгованості по сплаті аліментів.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, представника неповнолітнього потерпілого та досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Також досліджено розрахунок Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області від 26 березня 2024 року, з якого вбачається заборгованість обвинуваченого по сплаті аліментів на утримання сина у розмірі 86971 грн (щомісячний платіж у 2024 році 1598 грн), характеризують особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує вказані обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк ста двадцати годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1