Провадження № 1-кп/127/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із представником заінтересованої особи адвокатом ОСОБА_9 , об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з запобіжного заходу застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, яке було подане через систему «Електронний суд» 03.03.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Також повідомив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі своєї співмешканки, з якою уклав договір оренди житла.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання з огляду на внесення за обвинуваченого визначеного судом розміру застави.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 5 вищевказаної Конвенції кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відтак, застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за обвинуваченого, а саме на заставодавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у відповідному розмірі, який періодично продовжувався судом на підставі заявлених прокурором клопотань.

Так, востаннє ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме з 08.02.2024 до 07.04.2024 включно, а також зменшено розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 та встановлено її у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

01.03.2024, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1000 000 грн, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема й ухвала суду від 08.02.2024, неодноразово були предметом розгляду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами сторони захисту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , було залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 без змін.

Відтак, в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано заставу саме як альтернативу найсуворішому запобіжному заходу тримання під вартою, а не як окремий запобіжний захід.

На переконання суду домашній арешт в нічний період доби не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , як це може забезпечити внесена за нього застава у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн під загрозою втрати цих коштів, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що за належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з запобіжного заходу застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: