Справа № 524/4080/24
Провадження № 1-кс/524/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000357 від 14.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000357 від 14.04.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.04.2024 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що під час огляду транспортного засобу "MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виявлено відстутність VIN - коду (ідентифікаційного номеру) транспортного засобу.

13.04.2024 року протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сірого кольору, без зазначеного VIN - коду (ідентифікаційного коду заводу-виробника) під лобовим склом в належному місці, яким останній користується за довіреністю № 752 від 26.03.2024, поміщено на майданчик для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

15.04.2024 року постановою дізнавача транспортний засіб MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000357 від 14.04.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , за довіреністю № 752 від 26.03.2024 року фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , який вилучено протоколом огляду місця події від 13.04.2024 року, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: призначити та провести криміналістичну експертизу з транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENZ" НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сірого кольору; провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених підстав.

Представник фактичного володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути автомобіль, посилаючись на те, що вилучений автомобіль перереєстрований у ТСЦ 26.03.2024 року належним чином та не має ніяких недоліків, що таким чином здійснюється тиск на громадянина ОСОБА_6 органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. З матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що є об`єктом кримінально-протиправних дій є транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ" S320, 2000 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт прокурор, він міг зберегти на собі сліди злочину та відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ" S320, 2000 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужування, розпоряджання та використання даного майна до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також той факт, що громадянин ОСОБА_6 не співпрацює з органом досудового розслідування, ключі від даного транспортного засобу не видав, що унеможливлює орган досудового розслідування своєчасне та безперешкодне проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, у тому числі ремонтних робіт. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000357 від 14.04.2024 року, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ" S320, 2000 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений протоколом огляду місця події від 13.04.2024 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання вилученого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ" S320, 2000 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького районного управлінні поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1