Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/401/21
Провадження №: 1-кс/332/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали заявленого в усній формі відводу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 311/401/21, в якому розглядається клопотання прокурора начальника Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.08.2020.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 заявлено судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відвід в усній формі, з підстав упередженого ставлення судді до нього та у зв`язку з тим, що йому не оголосили ухвалу .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 06.05.2024, провадження передано на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений в усній формі 06.05.2024 відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на її упередженість під час розгляду зазначеного клопотання та на те, що суддя не оголосила ухвалу.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід безпідставною та зазначив, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 9 від 03.01.2024 року на даний час ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Захисник підтримала свого підзахисного, разом з тим просила звернути увагу на висновок судово-психіатричного експерта № 9 від 03.01.2024 року.

Відповідно до ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Проте, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК України або належних доказів які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 9 від 03.01.2024 року на даний час ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 75, 76 КПК України виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 та судом під час розгляду заявленого відводу їх також не встановлено, у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1