Провадження № 1-кс/686/3203/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002699, -

встановила:

Заступник начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів кримінальному провадженні № 0002699 від 05 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Просив надати дозвіл уповноваженій комісії на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0002699 від 05.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - 29 ампул з дифенгіндраміном (димедрол) (рідкі форми), які до сильнодіючих лікарських засобів не віднесено та двох медичних шприців, які упаковані в пакет експертної служби №1560795 з пояснювальним написом, які відносяться до вилучених з обігу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 171 КПК України, за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, із означеним клопотанням до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , відомості щодо уповноваження якого на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002699, відсутні у матеріалах кримінального провадження, а погодив його прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості про уповноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002699. Так, відповідно до постанови першого заступника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_4 від 30.05.2014, у кримінальному провадженні № 0002699 визначено групу прокурорів у складі прокурорів прокуратури м. Хмельницького: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом із тим, слідчою суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А тому, у разі, якщо подаючи клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів, заступник начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 діє як володілець майна, у віданні якого знаходиться речовий доказ, йому слід долучити документи, які вказані обставини підтверджують.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002699 адресоване слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням, що повноваженнями на вирішення клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні по суті наділений суд.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002699, - повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя