ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Зарічний Скупінського

району Рязанської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю строком до 04 березня 2024 року, та поклавши на нього такі обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час, ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 січня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Як вбачається із клопотання та доданих до нього доказів, слідчим не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та ухвалі слідчого судді. Зазначає, що долучені до клопотання докази жодним чином не підтверджують не лише обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , а й взагалі наявність в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею не було враховано належним чином обставини, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, є вимушено переміщеною особою, має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, проживає разом із неповнолітнім сином, який перебуває на його утриманні. Вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити без застосування будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 08 січня 2024 року було подано 12 січня 2024 року, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8

запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 березня 2024 року з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

04 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося в утворенні організованої групи для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; організації службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками судового експерта судової будівельно-технічної експертизи, висновком судового експерта комплексної експертизи; висновком судового експерта судової технічної експертизи; протоколами допиту свідків; інформацією, отриманою в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ ПРИВАТБАНК, щодо здійснення фінансових операцій по рахунках, що належать ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРІНТЕРБУД; оглядом банківських рахунків, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені докази, долучені до клопотання, які у своїй сукупності є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 мав можливість вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося в утворенні організованої групи для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; організації службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна та фінансову спроможність підозрюваного безперешкодно змінити місце постійного мешкання чи виїхати за кордон, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність якого вказує те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання особистих зв`язків у правоохоронних органах, а також використовуючи підставних осіб для легалізації грошових коштів та майна, отриманих злочинним шляхом.

При цьому, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, раніше не судимого, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюють ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваного, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків його переховування та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що без застосування будь-якого запобіжного заходу неможливо забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і домашній арешт в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду та відмовити слідчому у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Стосовно тверджень захисника про те, що долучені до клопотання докази жодним чином не підтверджують не лише обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , а й взагалі наявність в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, слід зазначити, що повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)», який є нижчим ніж стандарту «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. На даній стадії кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме вирішення питання стосовно достатності і допустимості доказів для визнання особи винною.

Щодо посилання захисника на те, не було враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, є вимушено переміщеною особою, має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, проживає разом із неповнолітнім сином, який перебуває на його утриманні, варто зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного та їм була надана належна оцінка під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4