Справа № 308/1608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

26.01.2024 представник власника арештованого автомобіля звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року, а саме на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, накладений у кримінальному провадженні №0000899, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ухвалюючи рішення про арешт транспортного засобу Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 » слідчий суддя без виклику власника майна та отримання його пояснення щодо походження транспортного засобу та з`ясування обставин можливої зміни кузова та агрегатів на транспортному засобі, прийшов до висновку що у відповідності до положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, а саме автомобіль відповідає критеріям речових доказів та повинен бути вилученим та арештованим, однак при цьому слідчим суддею не було враховано, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.192, ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем було призначено ряд ексза якими встановлено, що із врахуванням проведених на стадії досудового розслідування судових експертиз, технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб Rover Range Rover, реєстраційний номерний знак «IKS М» є НОМЕР_1 видано уповноваженим на це органом- регіональним ІНФОРМАЦІЯ_1 , а до першопочаткового номерного позначення кузову автомобіля Rover Range Rover SALGA3JF0GA290527 зміни не вносились, тому кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; транспортний засіб було повернуто володільцю ОСОБА_4 . З огляду на вказне, з урахуванням мети досудового розслідування, адвокат ввжає, що наразі відсутні правові підстави для арешту майна, що визначені у змісті ст. 173 КПК України, тобто відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою (власником майна) кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, розглядуване клопотання просить задовольнити.

Представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в З/о в судове засідання не з`явився, однак від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 у справі № 308/16028/23 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000899 на т/з Land Rover Range Rover військовий номерний знак НОМЕР_2 , як встановлено в подальшому державний номерний знак НОМЕР_4 , який було вилучено з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучений в ході огляду місця події т/з має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Так, до розглядуваного клопотання адвокатом додано експертні висновки у кримінальному провадженні №0000155, в яких вищевказаний т/з та свідоцтво про реєстрацію до такого були об`єктом дослідження, а саме:

У відповідності до висновку експерта №9/16 від 07.02.2020 до першопочаткового номерного позначення кузову автомобіля Rover Range Rover реєстраційний номерний знак «IKS М» зміни не вносились. Крім того, експертом судовим висновком вказано, що першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузову автомобіля Rover Range Rover, реєстраційний номерний знак «IKS М» є НОМЕР_1 .

У відповідності до висновку експерта №4/38 від 03.02.2020 встановити наявність факту внесення змін в персональні дані на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 не виявляється можливим. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства - виробника з серійним номером бланку нанесені способом лазерного гравіювання, друкований текст ( персональні дані) , яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії, що відповідає встановленому зразку аналогічному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в З/о в судове засідання не з`явився, проявив індиферентне ставлення щодо розглядуваного клопотання, а заперечення щодо скасування арешту автомобіля , заявлені прокурором, не обґрунтовані.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000899 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 у справі № 308/16028/23, в частині заборони користуватися автомобілем, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Більш того, дізнавачем не надано слідчому судді доказів на підтвердження необхідності подальшого арешту майна, зокрема не надано відповідні постанови про призначення експертних досліджень, об`єктом яких є арештований автомобіль.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси володільця з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення експертних досліджень з т/з, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження автомобілем наразі є виправданим, оскільки скасування арешту автомобіля може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання володільця майна щодо скасування арешту автомобіля в частині заборони користування таким.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 у справі № 308/16028/23 у кримінальному провадженні №0000899, на автомобіль Land Rover Range Rover військовий номерний знак НОМЕР_2 , як встановлено в подальшому державний номерний знак НОМЕР_4 , який було вилучено з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н., в частині заборони користування такими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1