Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/2133/24
Провадження № 1-кс/334/1465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000595, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на частку в розмірі 13 228 680,00 гривень в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (), що належить ТОВ «СТРІЛБЛОК» (), шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000595 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 364-1 КК України. До СВ Запорізького РУП надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , згідно якої містяться наступні відомості про обставини правопорушення. ОСОБА_5 являється учасником ТОВ «СТІЛБРОК» із часткою у статутному капіталі в розмірі 1 290 158 грн, що становить 33,74%. У свою чергу, ТОВ «СТІЛБРОК» володіло часткою в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 41,98%, а ОСОБА_5 , відповідно, опосередковано володів часткою в розмірі 14,16% (що у грошовому еквіваленті становить 29 015 441,00 грн.). Унаслідок незаконних та шахрайських дій, на думку заявника, вчинених організованою групою осіб, Заявника було позбавлено його права власності на корпоративні права в КРЕДО шляхом зменшення розміру частки Заявника до 3,03% (що у грошовому еквіваленті становить 6 208 812,60 грн). Протиправні дії були вчинені Директором СТІЛБРОК ОСОБА_7 (який одночасно є учасником КРЕДО) у змові з учасником КРЕДО - ОСОБА_8 та новими учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за пособництва приватного нотаріуса ОСОБА_11 , який здійснив державну реєстрацію цих незаконних дій з відчуженню (шляхом дарування) компанією СТІЛБРОК належних їй часток в розмірі 32,98% (що у грошовому еквіваленті становить 67 579 748,90 грн) в КРЕДО без попереднього погодження учасників СТІЛБРОК та всупереч вимогам чинного на момент відчуження (06.07.2023) законодавства наступним особам: ОСОБА_7 12,5% частки в КРЕДО (тобто Директор СТІЛБРОК подарував частку самому собі вартістю 25 613 913,00 грн); ОСОБА_8 7% частки в КРЕДО (тобто учаснику КРЕДО подарували додаткову частку в КРЕДО, вартістю 14 343 791,50 грн); ОСОБА_12 9% частки в КРЕДО (вартістю 18 442 017,50 грн); та ОСОБА_10 4,48% частки в КРЕДО (вартістю 9 180 0267,51 грн). Так, 05.06.2023 Потерпілий направив на адресу СТІЛБРОК пропозицію викупити його частку в СТІЛБРОК на підставі статті 25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" 06.07.2023 відбулася незаконна зміна складу учасників в КРЕДО, реєстраційна дія НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з ЄДР станом на 24.08.2023 за кодом 72. Ця незаконна дія відбулася саме після відправлення Потерпілим листа від 05.06.2023 на адресу ТОВ «Стілброк» з пропозицією викупити в нього и?ого частку. Дирекція ОСОБА_13 (Генеральнии? директор - ОСОБА_14 ? ОСОБА_15 , член Дирекціі? (заступник генерального директора зі страхування) - ОСОБА_16 ? ОСОБА_17 та член дирекціі? (головнии? бухгалтер) - ОСОБА_18 , які одночасно є и? учасниками ОСОБА_13 ) разом у змові з Директором ТОВ «Стілброк» ОСОБА_19 , якии? також одночасно є учасником ТОВ «Стілброк» та учасником ТДВ «СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у змові з учасником ТДВ «СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 та новими учасниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здіи?снили незаконні діі? по відчуженню ТОВ «Стілброк» частки в розмірі 32,98% в ТДВ «СК «КРЕДО`Кредо та і?і? набуттю: ОСОБА_19 12,5% частки в ТДВ «СК «КРЕДО»; ОСОБА_8 7% частки в ТДВ «СК «КРЕДО»; ОСОБА_12 ?овичем 9% частки в ТДВ «СК «КРЕДО»; ОСОБА_10 4,48% частки в ТДВ «СК «КРЕДО». Такі незаконні діі? вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Надалі у цьому клопотання реєстраціи?на дія від 06.07.2023 іменується як «Перша реєстраціи?на дія». 11.10.2023 відбулася ще одна незаконна зміна складу учасників в ТДВ «СК «КРЕДО», реєстраціи?на дія НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з ЄДР станом на 27.10.2023 за кодом 25 (далі «Друга реєстраціи?на дія»), у результаті якоі? (вчиненоі? державним реєстратором ОСОБА_11 ) відбулася ще одна зміна учасників ТДВ «СК «КРЕДО». Таким чином, внаслідок Першоі? та Другоі? реєстраціи?них діи? ТОВ «Стілброк» перестало бути учасником ТДВ «СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повністю відчуживши 41,98% своєі? участі в ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі договорів дарування частини частки та відповідних актів прии?мання-передачі частини частки, а потерпілии? перестав бути опосередкованим власником ТДВ «СК «КРЕДО». Із аналізу фінансово-маи?нового стану ТОВ «Стілброк» на кінець 2022 року баланс компаніі? становить 13 725 500 грн (згідно з фінансовими показниками, що містяться у відкритому доступі). Мінімальна вартість активу у вигляді частини частки (41,98%) в ТДВ «СК «КРЕДО» складає 13 227 487,9 грн. Тобто директор ТОВ «Стілброк» ОСОБА_20 самостіи?но вирішує відчужити актив, вартість якого складає 96,37% від балансовоі? вартості усіх активів ТОВ «Стілброк», без відповідного рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Стілброк», а приватнии? нотаріус ОСОБА_11 здіи?снив такі діі? з порушенням вимог чинного законодавства. 12.10.2023 потерпілии? звернувся до центральноі? Колегіі? Міністерства юстиціі? Украі?ни з розгляду скарг на рішення, діі? або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державноі? реєстраціі?, територіальних органів Міністерства юстиціі? (надалі «Колегія» та «Мін`юст» відповідно) зі скаргами за №№ СК-4074-23, СК-4080-23, а також з доповненням до скарг від 30.10.2023 з огляду на незаконність Першоі? та Другоі? реєстраціи?них діи?, яка полягає в наступному: не було скликано загальні збори ТОВ «Стілброк» стосовно відчуження частки в статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО»; дарування власності ТОВ «Стілброк» суперечить статутніи? діяльності цієі? компаніі?; державним реєстратором-нотаріусом не здіи?снено перевірку повноважень підписантів оскаржуваних договорів дарування частки; державним реєстратором-нотаріусом не було долучено усіх необхідних документів, які вимагаються законом; державним реєстратором-нотаріусом не було використано спеціальні бланки нотаріальних документів; реєстраціи?ні діі? проведено без надання на це згоди Загальних Зборів з порушенням компетенції?; реєстраціи?ні діі? проведено без урахування законодавчих вимог вчинення значних правочинів; реєстраціи?ні діі? проведено з порушенням компетенції? Директора ТОВ «Стілброк". 06.11.2023 Колегія висновком рекомендувала задовільнити частково скарги Позивача: визнати вчиненими з порушеннями Першу та Другу реєстраціи?ну діі? та анулювати і?х, тимчасово блокувати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вербі Віталію Миколаи?овичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Відповіднии? висновок Колегіі? затверджении? Наказом Міністра юстиціі? від 17.11.2023 № 3953/5. 11.03.2024 приватнии? нотаріус ОСОБА_21 ?вна (номер свідоцтва 8660) здіи?снила наступні державні реєстраціі? змін до відомостеи? про юридичну особу (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостеи? про засновників (учасників) юридичноі? особи): №066000578 (13:49:02 год); № 067000578 (14:45:18 - 15:39:15 год); № 068000578 (16:50:06 год); № 069000578 (17:12:46 год); № 070000578 (17:38:53 год); № 071000578 (17:51:55 год); №072000578 (18:12:47 год), надалі у цьому клопотанні іменується як «Третя реєстраціи?на дія». У результаті цих Реєстраціи?них Діи? відбулася зміна складу учасників ТДВ СК КРЕДО на підставі актів прии?мання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ СК КРЕДО від 06 липня 2023 року та від 11 жовтня 2023 року, шляхом дарування ТОВ СТІЛБРОК своєі? частини частки у статутному капіталі ТДВ СК КРЕДО в розмірі 41,98%. Обдаровувані ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 здіи?снили наступне відчуження частини частки у статутному капіталі ТДВ СК КРЕДО ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 на підставі актів прии?мання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ СК КРЕДО від 11 жовтня 2023 року та від 11 березня 2024 року для штучного розмиття часток в ТДВ СК КРЕДО з метою неможливості визначення кінцевого бенефіціарного власника ТДВ СК КРЕДО. 25.04.2024 ОСОБА_5 звернувся повторно до Колегіі? зі скаргою на Третю реєстраціи?ну дію за № СК-2396-24. 20.05.2024 Колегія висновком рекомендувала задовільнити частково скарги Позивача: визнати вчиненими з порушеннями Третю реєстраціи?ну діі? та анулювати, тимчасово блокувати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовіи? Владиславі Юріі?вна доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Відповіднии? висновок Колегіі? затверджении? Наказом Міністра юстиціі? від 29.05.2024 № 1605/5. Отже, всього лише за 8 місяців було проведено три послідовні ідентичні реєстраціи?ні діі?, які були вчинені з порушеннями та анульованими Мінюстом. Це свідчить про прямии? умисел щодо позбавлення ОСОБА_5 и?ого права власності на частку в ТДВ «СК «КРЕДО», якою він володіє опосередковано через ТОВ «СТІЛБРОК». На теперішній час існують вагомі підстави вважати, що статутний капітал ТДВ СК «КРЕДО» було незаконно відчужено у його законного власнику, яка належала ОСОБА_5 , чим завдано йому матеріальної шкоди у розмірі 67 579 748,90 гривень, що підпадає під його визначення як речового доказу. Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, заявник просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме судової повістки, на офіційну електронну адресу ТДВ «Страхова компанія «Кредо», причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що передбачено частиною четвертою статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Крім того, ч. 1 ст. 171 КПК України визначені учасники кримінального провадження, які мають право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема вказаною нормою визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, КПК України чітко визначено, що арешт майна у випадках визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України може бути накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

А випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий визначив мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Критерії речових доказів передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, яка визначає їх як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим не обгрутновано під які саме критерії речових доказів, передбачені статтею 98 КПК України, підпадає частка в розмірі 13 228 680,00 статутного капіталу ТДВ "Страхова компанія "Кредо".

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Перелік таких обставин визначений ч. 1 ст. 91 КПК України та, серед іншого, стосується події кримінального правопорушення, його складу, виду та розміру завданої шкоди тощо.

Слідчим не доведено значення частки статутного капіталу ТДВ "Страхова компанія "Кредо" як речового доказу для підтвердження (спростування) відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся.

З урахуванням наведених вище норм, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на майно третіх осіб.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За таких обставин, принцип пропорційності втручання у право власності особи потребам досудового розслідування не може бути дотриманий, оскільки слідчим не обґрунтована наявність таких потреб.

Враховуючи те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000595, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1