Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/863/17
номер провадження 1-кп/695/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000187 від 29.04.2017 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

За обставинами справи 28 квітня 2017 року близько 19:00 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Лада-212140» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Драбів - Білоусівка на відстані 177,5 м. від дорожнього знаку « Початок населеного пункту «ст. Драбів», вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньої пригоди, велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Вихідні дані:

Місце пригоди: автодорога Драбів - Білоусівка, на відстані 177,5 метра від дорожнього знаку населеного пункту станція « Драбів».

Час пригоди: вечірня пора доби (19-00).

Вид пригоди: наїзд на велосипедиста.

Елементи дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані.

Проїзна частина: дорожнє покриття асфальтобетонне, на час пригоди в сухому стані. Рух транспортних засобів двосторонній, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною - 6,4 метра наявна лінія дорожньої розмітки 1.5 ГІДР України.

На час пригоди:

- автомобіль «Лада 2121-40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 не завантажений, один водій, згідно висновку експерта № 4/1139 від 22.06.2017 року знаходився в технічно-справному стані, рухався по автодорозі Драбів- Білоусівка, а саме на відстані 177,5 м. від дорожнього знаку населеного пункту станції « Драбів», зі швидкістю 60-70 км на годину (зі слів водія).

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/1140 від 23.06.2017 року в первинний контакт вступали задня частина велосипеда та передня права частина автомобіля «Лада-212140» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані близько 15 см від правого боку автомобіля.

Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Лада-212140» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда в момент їх первинного контакту знаходиться в межах 0 градусів.

Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що автомобіль «Лада-212140» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 розташовувався на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини та в момент виявлення велосипедиста на проїзній частині автомобіль знаходився на відстані 54м. до дорожнього знаку «Початок населеного пункту станції «Драбів». Велосипедист в цей час розташовувався на відстані 87,2м. від даного дорожнього знаку та на відстані 0,0м. від правого краю по напрямку руху автомобіля. Після чого підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що на відстані 4,6 м. від вище вказаного дорожнього знаку та на відстані 0,9 м від правого краю велосипедист пропав з поля його зору та приблизно на відстані 114.8 м попереду нього та на відстані 0.9 м по правому узбіччю по напрямку руху.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що він продовжував рух прямо зі швидкістю 60-70 км/год. не змінюючи напрямку руху, в той час коли його продовжувало сліпити сонце, що світило йому в очі, яке розташовувалось над дорогою і коли його автомобіль розташовувався на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 161 м від дорожнього знаку, в цей час відстань від передньої частини автомобіля та задньої частини велосипеда складала 10.0 м у момент коли останній почав змінювати напрямок руху, то задня частина велосипеда знаходилась на відстані 0.6 м до правого краю а переднє колесо розташовувалось 0.0 м від правого краю.

Велосипедист ОСОБА_10 подолав відстань 4.4 м, виїхавши при цьому 0.9 м на проїзну частину та вирівнявши при цьому велосипед на проїзній частині. Дану відстань велосипедист подолав за час t1 -1,6 с.; t2-1,78с.; t3-1,66с., при цьому tс=1,68с.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що у ході судового слідства судом досліджено два висновки експертизи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Так, у ході проведення судового розгляду кримінального провадження надано доказ: висновок експерта № 4/1611 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи від 23.08.2017 року. Стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи від 25.09.2023 року № СТ/164Е-23. Дані висновки виконані по одних і тих же вихідних даних, що вказані у кримінальному провадженні, проте висновки по своїй суті явно суперечать один одному.

З метою усунення суперечностей у висновках експертів, які суперечать один одному, було допитано у судовому засіданні експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допит яких не дав змоги усунути суперечності між висновками експертиз, а тому захисником і було заявлено клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 підтримав думку свого колеги та зазначав, що з метою усунення протиріч та суперечностей слід призначити повторну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Потерпіла та прокурор у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної авто-технічної експертизи, так як вважає, що стороною обвинувачення вже надано висновок експерта, яким надано вичерпні відповіді на всі запитання.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності дослідженого висновку експерта, наданого стороною обвинувачення, а у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судової авто-технічної експертизи, допит експерта в суді не дав змоги усунути суперечності між висновками експертиз, суд вважає, що існують підстави для проведення повторної судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000187 від 29.04.2017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи об`єктивні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_14 стосовно відстані від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда, що складала 10.0 м у той момент, коли велосипедист почав змінювати напрямок руху, зокрема в частині розташування легкового автомобіля та велосипеда на місці ДТП?

- Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лада-212140» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , за даними матеріалів кримінального провадження?

- Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_10 , за даними матеріалів кримінального провадження?

- У який момент із технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію автомобіля «Лада-212140» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_15 11, за даними матеріалів кримінального провадження?

- Чи був безпечним інтервал між автомобілем «Лада-212140» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 та велосипедистом ОСОБА_10 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій автомобіля «Лада-2121 40» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування?

- Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної дорожньої пригоди з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Матеріали кримінального провадження надати за запитом експертів.

Судове засідання відкласти на 05.06.2024 року на 11:00 год.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.04.2024 року о 14:50 год.

Суддя: ОСОБА_1