Справа № 645/2623/24
Провадження № 1-кс/645/747/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000318 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому просить суд накласти арешт на: - мобільний телефон Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 ; Визначити місце зберігання вилученого майна Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлення особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17:00 годині 06.03.2024 вчинили крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A14, чороного кольору, яким користувався її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдавши матеріальну шкоду. За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Під час допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що 06.03.2024 року приблизно о 13:30 годин її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувався мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 . Та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видзвонився, що до бабуся він доїхав, та потім погуляє з друзями біля станціях метро Армійська, приблизно 19:30-20:00 він повинен бути вдома. Так приблизно о 19:30 години потерпілій роздався телефонний дзвінок з мобільного номеру подруги, та її син повідомив, що в нього викрали мобільний телефон та він йде до дому. Прийшовши до дому син розповів, що коли він їхав у тролейбусі по маршруту №1, вийшовши на зупинці біля ст. метро Палац Спорту він виявив, що мобільного телефону не має. Даний мобільний телефон ОСОБА_4 придбала 20.09.2023 року за власні кошти, чеку про покупку не зберіглось, залишилась тільки коробка від мобільного телефону, яку надала для ознайомлення. В ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в ході виконання якого до слідчого відділення надійшов рапорт про встановлення особи, яка на даний час користується викраденим мобільним телефоном, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (к.н.т. НОМЕР_3 ). 30.04.2024 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на інший території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) до Відділу поліції №2 Миргородського РУП (м. Лохвиця) на встановлення місце знаходження та всіх обставин придбання/користування мобільним телефоном Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 . 13.05.2024 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаної постанови а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 13.04.2024 побачила оголошення на сайті «OLX» про продаж мобільного телефону Samsung Galaxy за 3500 грн, зателефонувавши по номеру телефону який був вказаний в оголошенні ( НОМЕР_4 ) свідок домовилась про покупку мобільного телефону та оформлення доставки за допомогою «Нова Пошта». Оплату свідок 17.04.2024 року здійснила через додаток «Приват24» через ОЛХ оплату. Так наступного дня 18.04.2024 о 14:38 год. даний мобільний телефон був доставлений Новою поштою у відділення на яке вказала свідок. Даним телефоном ОСОБА_6 користувалась за власними потребами. Після чого даний мобільний телефон 09.05.2024 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції. 09.05.2024 року у період часу з 19:20 год. по 19:57 год. було проведено огляд мобільного телефону за участю свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при огляді мобільного телефону було встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон Samsung Galaxy A14, SN RF8W806MCHL, модель SM-А145Fчорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. На теперішній час мобільний телефон Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що До ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлення особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17:00 годині 06.03.2024 вчинили крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A14, чороного кольору, яким користувався її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдавши матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що 06.03.2024 року приблизно о 13:30 годин її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувався мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 . Та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видзвонився, що до бабуся він доїхав, та потім погуляє з друзями біля станціях метро Армійська, приблизно 19:30-20:00 він повинен бути вдома. Так приблизно о 19:30 години потерпілій роздався телефонний дзвінок з мобільного номеру подруги, та її син повідомив, що в нього викрали мобільний телефон та він йде до дому. Прийшовши до дому син розповів, що коли він їхав у тролейбусі по маршруту №1, вийшовши на зупинці біля ст. метро Палац Спорту він виявив, що мобільного телефону не має. Даний мобільний телефон ОСОБА_4 придбала 20.09.2023 року за власні кошти, чеку про покупку не зберіглось, залишилась тільки коробка від мобільного телефону, яку надала для ознайомлення.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в ході виконання якого до слідчого відділення надійшов рапорт про встановлення особи, яка на даний час користується викраденим мобільним телефоном, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (к.н.т. НОМЕР_3 ).

30.04.2024 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на інший території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) до Відділу поліції №2 Миргородського РУП (м. Лохвиця) на встановлення місце знаходження та всіх обставин придбання/користування мобільним телефоном Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 .

13.05.2024 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаної постанови а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 13.04.2024 побачила оголошення на сайті «OLX» про продаж мобільного телефону Samsung Galaxy за 3500 грн, зателефонувавши по номеру телефону який був вказаний в оголошенні ( НОМЕР_4 ) свідок домовилась про покупку мобільного телефону та оформлення доставки за допомогою «Нова Пошта». Оплату свідок 17.04.2024 року здійснила через додаток «Приват24» через ОЛХ оплату. Так наступного дня 18.04.2024 о 14:38 год. даний мобільний телефон був доставлений Новою поштою у відділення на яке вказала свідок. Даним телефоном ОСОБА_6 користувалась за власними потребами.

Після чого даний мобільний телефон 09.05.2024 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції.

09.05.2024 року у період часу з 19:20 год. по 19:57 год. було проведено огляд мобільного телефону за участю свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при огляді мобільного телефону було встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон Samsung Galaxy A14, SN RF8W806MCHL, модель SM-А145Fчорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 .

Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час мобільний телефон Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений телефон під час обшуку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

1.Накласти арешт на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 ;

2. Визначити місце зберігання вилученого майна Samsung Galaxy A14, модель SM-А145FZKUSEK, чорного кольору на 4/64 гб, Imei1: НОМЕР_1 , Imie2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1