Справа № 152/702/24
УХВАЛА
щодо накладення арешту на майно
08 травня 2024 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -
І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 6 травня 2024 року о 19-05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобіля Фольцваген Пасат В5 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався в напрямку села Перепільченці із села Плебанівка. В цей час в попутньому напрямку перед ним рухався автомобіль Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який почав маневр повороту вліво. Одночасно в цей час ОСОБА_6 розпочав маневр об`їзду, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В автомобілі ОСОБА_6 перебувала дружина ОСОБА_7 (госпіталізована до КНП «Шаргородська МЛ»), донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (госпіталізована до ОДКЛ м. Вінниця), донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (госпіталізована до ОДКЛ м. Вінниця), син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не постраждав. В ході огляду місця події до відділення поліції вилучено автомобіль марки «Opel Astra» зеленого кольору, 2004 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 . На вказаному транспортному засобі під час огляду виявлено наступні пошкодження: пошкоджені водійські двері, пошкоджено ліве переднє крило, розбите скло у водійських дверцят.
Старший слідчий вказує, що підставою для накладення арешту на майно є те, що виявлений та вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також містить на собі слідову інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Тому з метою збереження майна, проведення ряду автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
3. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
4. Власник майна ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
ІІ. Оцінка слідчого судді.
6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
7. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду автомобіля, старшим слідчим доведена в повному обсязі, оскільки пошкоджений транспортний засіб очевидно містить на собі слідову інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а без проведення відповідних експертиз неможливо встановити механізм та обставини ДТП, яка мала місце 6 травня 2024 року. В свою чергу для проведення об`єктивної та неупередженої експертизи необхідно запобігти можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна.
11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на вищевказаний об`єкт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА