Єдиний унікальний номер 205/4955/24
1-кп/205/820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро обвинувальний акт, що надійшов з Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_17

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

третьої особи ОСОБА_33

представника третьої особи адвоката ОСОБА_34

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час судового розгляду відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх зобов`язань, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та від 9 до 12 років з конфіскацією майна та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх зобов`язань

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники адвокати ОСОБА_35 та ОСОБА_36 заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Свої заперечення пояснювали тим, що ОСОБА_13 один годувальник в родині. На теперішній час він не працює, проживає в орендованій квартирі, за яку вже не має коштів платити. В нього є житло за місцем його реєстрації, у зв`язку з чим ОСОБА_13 просить змінити йому місце перебування під домашнім арештом, визначив адресу за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 . Також просить суд змінити йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби, задля забезпечення можливості працювати. Проти носіння електронних засобів контролю не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_32 заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої заперечення пояснювали тим, що ОСОБА_16 проживає один. Забезпечувати свої життєві потреби йому допомагають родичі але вони постійно не можуть його утримувати. Просять змінити ОСОБА_16 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, задля можливості працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_37 та його захисник ОСОБА_38 повністю підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_39 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_21 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Пояснили що під час знаходження ОСОБА_9 , під цілодобовим домашнім арештом, останній умови запобіжного заходу не порушував, на що надали суду підтверджуючу довідку та характеристику за місцем проживання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_40 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак просять суд відмовити у задоволенні клопотання що носіння електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_4 проживає в будинку, де існують проблеми з електропостачанням, в наслідок чого на пульт керування та контролю за електронними засобами контролю надходять не коректні повідомлення, у зв`язку з чим працівники поліції контролюють її постійно протягом доби, з`являються до неї до дому та вимагають пояснень. Постійні безпідставні перевірки її дуже нервують.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , та просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Безпосередньо вирішуючи питання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відносно ОСОБА_9 ,. ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 13 травня 2024 року.

Судом встановлено, що наведені прокурором доводи для продовження строку домашнього арешту свідчать про обґрунтованість заявлених клопотань та є достатніми на даному етапі судового розгляду для розгляду питання щодо продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу та покладення на них обов`язків.

Однак суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, враховує ті обставини, що досудове слідство тривало майже два роки. Обвинувачені під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом, жодним чином не порушували умови запобіжного заходу, принаймні вказаних повідомлень на адресу суду не надходило, та стороною обвинувачення не надано.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, об`єми кримінального провадження, кількість обвинувачених, у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки даної категорії справи, воно є вочевидь складним, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження багатьох доказів, на що може бути витрачений значний час.

Перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом, в свою чергу змушує їх нести додаткові матеріальні витрати та моральні обмеження.

Враховуючи характеризуючи данні, які було надано суду обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та їх захисниками, суд вважає за можливе змінити вказаним обвинуваченим цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби, для можливості реалізації їх права на роботу та самостійне матеріальне забезпечення.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо скасування зобов`язання носіння електронних засобів контролю, суд виходить з наступного.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета,який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю,які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи,яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вище наведене суд вважає що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності продовження носіння таких засобів.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд вважає, що таке застосування до обвинувачених запобіжних заходів є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого судового розгляду та для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 виконання наступних процесуальних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання 3) здати на зберігання до відділу поліції № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 195, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_41 поданого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу:

- обвинуваченому ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю задовольнити частково.

- обвинуваченому ОСОБА_16 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково ;

- обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

- обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України у вигляді домашнього арешту в нічний період доби задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , обвинуваченого за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Застосувати до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , обвинуваченого за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби , заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20-00 години по 07-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , обвинуваченій за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, без електронного засобу контролю, заборонивши останній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 20-00 години по 07-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом суду, прокурора а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3) - обвинуваченим ОСОБА_9 , здати на зберігання до відділу поліції № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_16 здати на зберігання до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- обвинуваченому ОСОБА_13 здати на зберігання до Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) обвинуваченому ОСОБА_13 - носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 06 липня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_9 , покласти на відділ поліції № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , якому направити копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_16 покласти на відділ поліції Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , якому направити копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_13 покласти на Новомосковський районний відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 06 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1