Справа № 357/7465/24
У Х В А Л А

25 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000180 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, інших будівель, споруд, транспортних засобів, наявних на земельній ділянці із кадастровим номером :01:004:0113 площею 0,25 га, що праві приватної власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинове (Чапаєвка),Таращанського району, Київської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем та керівником заводу з виробництва цегли що розташований на території Таращанської ОТГ, а саме в АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність з видобування корисних копалин, зокрема глини та піску на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:015:0130 із цільовим призначенням - для сільськогосподарських потреб (рілля), :02:015:0106 із цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення, :02:015:0133 із цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення.

Разом з цим, ОСОБА_5 керує бригадою робітників, які за допомогою спеціальної техніки знімають верхній шар ґрунту, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, тим самим порушуючи правила їхвикористання. В подальшому вказана глина використовується ОСОБА_5 , як сировина для виробництва цегли на власному підприємстві.

До Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, надіслано запит з приводу отримання інформації, а саме чи видався висновок з оцінки впливу на довкілля для ФОПОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля для ФОП ОСОБА_5 - не видавався.

Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст.240 КК України, як порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин, тобто незаконне видобування корисних копалин місцевого значення,що спричинило тяжкі наслідки.

Для досягнення мети кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що житловий будинок, розташований з за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка із кадастровим номером :01:004:0113 площею 0,25 га, на якій розташований вказаний у будинок, на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бутивикористані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання за вищевказаною у адресою документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0000180 від 21.05.2024.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку, оскільки у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 зберігаються документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, носії інформації, а також інші матеріальні об`єкти, предмети, речі і документи, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0000180 від 21.05.2024.

Зважаючи на той факт, що іншим чином отримати інформацію про кримінальну протиправну діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фізичною особою-підприємцем та керівником заводу з виробництва цегли що розташований на території Таращанської ОТГ, Білоцерківського району, с. Калинове - неможливо, з метою перевірки причетності останнього до протиправної діяльності, встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вищеописані речі, за допомогою яких здійснюється вказана злочинна діяльність, знаходяться саме за вказаною адресою, проведення обшуку у даному випадку є доцільною та необхідною слідчою дією для досягнення її мети, яка забезпечить виконання вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого у розслідування злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , має за мету виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000180 від 21.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000180 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України - задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 від 21.05.2024 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, інших будівель, споруд, транспортних засобів, наявних на земельній ділянці із кадастровим номером :01:004:0113 площею 0,25 га, що праві приватної власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, інших будівель, споруд, транспортних засобів, наявних на земельній ділянці із кадастровим номером :01:004:0113 площею 0,25 га, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6