У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001204 від 14 червня 2023 року,

встановив:

19.02.2024 представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність слідчих Ужгородського районного управління поліції ГУПН в Закарпатській області, яка полягає в неповерненні вилученого майна, що було вилучене в ході проведення обшуку, що був проведений 23 січня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001204 від 14 червня 2023 року.

Зобов`язати слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУПН в Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.02.2024 11 Закарпатській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 14 червня 2023 року повернути ОСОБА_5 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) майно, що було вилучене 23 січня 2024 року в ході проведення проведений обшук квартири що розташована за адресою АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0001204 від 14 червня 2023 рок, а саме: · Ноутбук марки ASUS модель 9462NGW; · Мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, Imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; · Мобільний телефон марки Iphone 7, Imei: НОМЕР_3 imei2; · Мобільний телефон марки Iphone 8+, Imei: НОМЕР_4 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 26 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 було направлено до Ужгородського управління поліції ГУПН в Закарпатській області Клопотання про повернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку. Дане клопотання було отримано Ужгородським управлінням поліції ГУПН в Закарпатській області - 06 лютого 2024 року, однак, станом на день подання даної скарги, майно ОСОБА_5 повернуто не було. Тобто слідчим була проігнорована вимога володільця майна НЕГАЙНО повернути тимчасово вилучене майно, що додатково свідчить про зволікання органу досудового розслідування та її бездіяльність стосовно виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме - НЕГАЙНО повернути власнику тимчасово вилучене майно. Разом з тим, з відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 вбачається, на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 23 січня 2024 року під час проведення обшуку не було арештовано. Отже, з урахуванням пропущення всіх встановлених строків передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством відносно подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вбачаються всі правові, а також фактичні підстави для НЕГАЙНОГО повернення власнику його майна. Проте, слідчим не було вчинено дій задля повернення тимчасово вилученого майна його власнику у зв`язку з пропуском вказаних вище строків на виконання імперативної норми кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 171 КПК України), з огляду на що, вбачається прояв бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надіслала клопотання, в якому просила здійснити розгляд скарги за їх відсутності, задовольнивши таку.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу у справі № 308/10054/23 (провадження1-кс/308/6114/23), якого надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 14 червня 2023 року, на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ), де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення компютерної техніки, чорнові записи, мобільні термінали, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, інші носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка).

З протоколу обшуку від 23.01.2024 видно, що за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- планшет марки «Xiaomi Lealme Pad4», мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO 512 Gb» IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «iPhone 7», які поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386312;

- ноутбук марки «Lenovo V15G1» SN: PF9XB1B29204, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386311;

- два аркуші паперу формату А4 із таблицею, три формату А4 із друкованими записами, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386310;

- купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: РЕ81432372С, РЕ81432371С, РВ17482725N, PB17482726N, PB174822727N, PB17482728N, PB17482709N, PB06313986M, PB06313983M; купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером: МС52115832В; поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111555;

- ноутбук марки «ASUS» моделі «9462NGW», мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO МАХ» IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus» IMEI1: НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386309;

- банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111553;

- предмет ззовні схожий на прилад для куріння, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111562;

- зіп-пакет із невідомою речовинною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111554.

За твердженням представника заявника вилучене має статус тимчасово вилученого майна, на яке, станом на дату звернення до суду з розглядуваною скаргою, арешт не накладено, майно за заявою адвоката, адресованою до слідчого, не повернуто.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна, передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В розглядуваному випадку слідчий суддя зазначає, що ухвалою від 16.02.2024, постановленій у справі № 308/10054/23 (провадження 1-кс/308/843/24) розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання задоволено частково.

З огляду на те, що на дату розгляду цієї скарги, вилучене майно змінило свій процесуальний статус, так як слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог даної скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1