У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3362/24

№ 1-кс/183/708/24

25 червня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2024 відмовлено в задоволені ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності.

В скарзі зазначено, що 08 лютого 2024 року, постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованому у м. Кроматорську ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000456 від 01.06.2019.

Не погодившись із рішенням слідчого, заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчим не проведено повної перевірки за матеріалами кримінального провадження, не виконанні вказівки прокурора, не враховані його доводи та клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав докази в обґрунтування дотримання строків на звернення до суду із скаргою, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала адвоката та просила задовольнити скаргу.

Під час розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_2 підтверджено дотримання строків на звернення до слідчого суді в строк визначений КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську від 08.02.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000456 від 01.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні, а саме: не допитані всі свідки, не виконанні вказівки прокурора, не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 08.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000456 від 01.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1