Справа № 331/1692/24
Провадження № 1-кп/331/429/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000084 від 27.02.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, є внутрішньо-переміщеною особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

27 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту, перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 . За вказаною адресою вона незаконно придбала шляхом присвоєння знайденого з поверхні землі один згорток, обмотаний полімерною стрічкою жовтого кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поклала до правої задньої кишені своїх джинсів та стала незаконно його зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_3 продовжувала перебувати біля будинку АДРЕСА_3 і весь цей час вона зберігала у кишені своїх джинсів вказаний згорток, обмотаний полімерною стрічкою жовтого кольору, всередині якого містився порошок білого кольору, схожий на особливо небезпечну психотропну речовину, до того часу, доки 27 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин цей згорток було виявлено в неї працівниками поліції та в подальшому вилучено.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/4233- НЗПРАП від 06.03.2024, наданий порошок білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР складає 0,344 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі, без мети збуту.

2. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тому що вона вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

3. Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що у лютому 2024 року через Телеграм-бот вона замовила наркотичну речовину "сіль" для себе. Перебуваючи по вул. Слобідській, на землі вона знайшла згорток жовтого кольору із речовиною, яку поклала до кишені та направилась додому, однак її зупинили працівники поліції, яким вона зізналась, що має при собі заборонені речовини, які добровільно видала. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати, зазначивши, що має можливість сплатити штраф.

4. Мотиви суду

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялась, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, раніше не судима, є внутрішньо-переміщеною особою, незаміжня, на утримання неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, але має неофіційний дохід, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин скоєного та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Беручи до уваги майновий стан обвинуваченої та призначене судом покарання у вигляді штрафу, в силу ст. 124 КПК України судові витрати належить покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 349, 368, 370, 374, 393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск з відео на якому зафіксовано проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати у матеріалах провадження прокурора;

- порошок білого кольору який містить в своєму складі РVР, маса якого склала 0,344 - знищити.

Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1514, 56 грн покласти на рахунок держави.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1