Справа № 211/1230/24
Провадження № 1-кп/211/362/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000211 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2021 року народження, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 18:52 годин 29.01.2024, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ПрАТ «Київстар» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), пройшов на поверх

АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, тобто через незачинені двері зайшов до технічного поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І (s/n 9B2253A17440), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив

ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 2 686 гривень 84 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 12:43 годин 09.02.2024, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ПрАТ «Київстар» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), пройшов на поверх

АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, тобто через незачинені двері зайшов до технічного поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав, наступне майно, а саме: джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І - GR (s/n 9B2326A09067), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок, джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І - GR (s/n 9B2328A15880), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив

ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 5 373 гривень 68 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 29 01 2024 з технічного поверху під`їзду АДРЕСА_6 викрав джерело безперебійного живлення . Крім того, 09 02 2024 з технічного поверху під`їзду АДРЕСА_7 викрав 2 джерела безперебійного живлення. Розпорядився викраденим на свій розсуд. Позов визнав. Пояснив, що працевлаштувався і в подальшому має намір відшкодувати збитки. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілої сторони ПАТ « Київстар» ОСОБА_5 пояснив, що 29 01 2024 та 09 02 2024 за адресою : АДРЕСА_3 було викрадено три джерела безперебійного живлення. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Київстар « у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Вказаний позов прийнято судом до розгляду в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні дослідженні документи додані до позовної заяви , а саме довідки про вартість викраденого, що підтверджують суму завданого збитку.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

При вирішенні цивільного позову потерпілого суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між злочинними діями ОСОБА_4 та шкодою, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з нього на користь ПАТ « Київстар» 8060,52 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити таким до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання, залишити таким до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» ( , місце знаходження : м. Київ, вул.. Дегтярівська, ,53 ) 8060 ( вісім тисяч шістдесят ) грн.. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1