У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Свалявське ЛГ» (надалі підприємства), тобто службовою особою, а також особою, відповідальною за стан діяльності підприємства, формування та виконання фінансових планів, а відтак і за формування, ведення бухгалтерського та податкового обліків, подачу податкової, фінансової та статистичної звітності, діючи усупереч вимог пп.16.1.3. та пп. 16.1.4. п.16.1. ст. 16, п.38.1 ст. 38, п.49.2. та п.49.21 ст.49, п.54.1. ст.54, п. 269.1 ст. 269, ст. 270, п. 273.3 ст. 273, ст. 274, п. 277.1. ст.277 Податкового кодексу України, ігноруючи покладені на нього обов`язки щодо подання податкових декларацій та відповідно нарахування та сплати податків, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що з 15.08.2018 набрав чинності Закон України від 10.07.2018 № 2497-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо стимулювання утворення та діяльності сімейних фермерських господарств», яким внесено зміни до ст. 273 Податкового кодексу України, відповідно до яких лісові землі підлягають оподаткуванню земельним податком, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не подав уточнюючої податкової декларації по платі за землю у 2018 році згідно із вказаними нормами податкового законодавства України, що дало можливість не сплатити земельного податку за лісові землі в сумі 3800921,23 гривень.

Таке зловживання службовим становищем директором ДП «Свалявське ЛГ» та порушення ним окреслених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету у розмірі несплачених податків на загальну суму 3800921,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

07.03.2024 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.01.2024 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке того ж дня погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6

07.03.2024 вказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, а саме вручено під відеофіксацію дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також скеровано поштою за місцем реєстрації підозрюваного.

Отже, з 07.03.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та із вказаної дати набув статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у провадженні доказами: актом документальної перевірки ДП «Свалявське ЛГ», документами отриманими в результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні БЕБ в Закарпатській області, зокрема до матеріалів кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 09.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було вжито заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 та доставки до місця проведення досудового розслідування, які позитивних результатів не дали, зокрема його дружині ОСОБА_8 , було вручено три повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, однак на жодну із повісток про виклик, ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Крім того, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України, перетнувши 26.02.2024 державний кордон України, в пункті пропуску Ужгород, що своєю чергою дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що останній імовірно здогадування, про те, що органом досудового розслідування, збираються достатні докази для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

07.03.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Одночасно із даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищезазначених ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він перебуває на пенсії, тобто не має постійного місця роботи. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування і не має наміру прибувати до слідчого, прокурора та суду, тому з метою подальшого забезпечення кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, після уточнення прохальної частини клопотання, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зокрема відеозапис врученя повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 07.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, а саме вручено під відеофіксацію дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також скеровано поштою за місцем реєстрації підозрюваного.

Також встановлено, що 07.03.2024 слідчим у кримінальному провадженні № 0000021 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2024 ОСОБА_5 перетнув кордон і знаходиться за межами України, встановити місце перебування останнього не надалось можливим.

А тому враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Уточнене клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання слідчого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ), прокурора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; телефон: НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1