ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/3062/23 Номер провадження 11-сс/814/204/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України за подіями, які мали місце 08.06.2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали заяв ОСОБА_6 не містять жодних даних про скоєння кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та секретарем судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 за подіями 08.06.2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях секретаря судового засідання ОСОБА_9 , які полягали, як стверджував скаржник, у неналежному повідомленні заявника про день, час та місце судового засідання у відповідній судовій справі.

Крім того, слідчий суддя вказав, що не вручення копії судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 08.06.2023 року секретарем ОСОБА_10 не вплинула на права ОСОБА_6 , оскільки відповідне судове рішення не підлягає оскарженню. Порушення строків його видачі також не було допущено, оскільки виготовлення копії судового рішення потребує часу, що передбачено наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». Враховуючи навантаження суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, де здійснюють судочинство 3 судді з навантаження на рівні районних судів м. Харкова у 2023 році, секретарі судових засідань повинні первинно забезпечувати проведення судових засідань, а вже потім оформлювати копії судових рішень. Матеріали скарги не містять доказів, що копія відповідного рішення не була отримана ОСОБА_6 , а лише вказівку на той факт, що він не отримував копію відповідної ухвали слідчого судді безпосередньо після судового розгляду. Тому і в цій частині підстав для внесення даних до ЄРДР відносно секретаря судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 саме з об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст.356 КК України слідчий суддя не вбачав.

Відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 , то, на переконання слідчого судді, в його діях взагалі відсутні такі складові кримінального правопорушення за ст.356 КК України як суб`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторонам, оскільки як виклик у судове засідання осіб, так і видача особам копій судових рішень, є повноваженнями секретаря судового засідання та помічника судді (за наявності). Тобто він не є суб`єктом порушення у обставинах, викладених заявником ОСОБА_6 , що прямо передбачено нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 листопада 2023 року, постановити нову, якою, зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 08 червня 2023 року.

Вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги не надано оцінки діям службових та посадових осіб, вказаних у скарзі та в порушення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України не здійснено належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Лозівського РВП ГУНП у Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України працівниками Лозівського міськрайонного суду Харківської області, зокрема, секретарями судових засідань ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо не повідомлення скаржника про розгляд заяви про відвід від 05.06.2023 року дізнавачу сектору дізнання Лозівськогго РВП ГУНП у Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 від розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні №00027 від 22.02.2023 року.

12.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08 червня 2023 року про вчинення секретарями судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Між тим, слідчим суддею правильно встановлено, що у заяві ОСОБА_6 від 08 червня 2024 року та у письмових поясненнях , надані ним 09 червня 2023 року відсутні будь-які фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та секретарем судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Тому вимоги ОСОБА_6 в заяві від 08 червня 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та секретаря судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 позбавлені обґрунтування з посиланням на обставини протиправності дій вказаних осіб, не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаних осіб, а тому такі вимоги не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчим суддею детально надано аналіз дій секретаря судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 та судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 у справі №629/2898/23 щодо належного повідомлення про розгляд справи та вручення судового рішення у цій справі.

В своїй заяві від 08 червня 2023 року ОСОБА_6 просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправства - є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій (скрутне матеріальне становище, помста, прагнення примусити особу вчинити певні дії тощо) на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватися при призначенні покарання.

З огляду на матеріали справи та положення чинного кримінального процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, зміст скарги ОСОБА_6 щодо неналежного повідомлення скаржника про судовий розгляд справи №629/2898/23 та невручення копії судового рішення секретарем судового засідання ОСОБА_12 , не свідчить про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, оскільки у даному випадку, як вірно встановлено слідчим суддею такі дії не вплинули істотним чином на права ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незаконних дій секретаря судового засідання ОСОБА_12 з приводу неналежного повідомлення скаржника про судовий розгляд справи №629/2898/23 та невручення копії судового рішення у цій справі у день розгляду скарги ОСОБА_6 , тобто 08 червня 2023 року не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки злочину, передбаченого статтею 356 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Більше того, у разі незгоди скаржника з прийнятим рішенням по справі та порушенням його права на захист, пов`язаним з неналежним викликом до суду, останній не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційної скаргою.

Крім того, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незгоди ОСОБА_6 з перебігом розгляду справи №629/2898/23 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 у справі не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за статтею 356 КК України, як самоправство.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України по заяві від 08 червня 2023 року, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4