Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/118/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив у провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та групі детективів у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому надається доступ до азартних ігор, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ТОВ «Маєрсам» (), який проведено детективом у період з 03 січня 2024 року з 20.31 год по 01.32 год 04 січня 2024 року, в ході якого виявлено та вилучено - у залі № 1: системні блоки Dell s/n 7DKK322, 75X7322, 9FZWV22, HQQL322, JQTX522, НОМЕР_1 ; 4 монітори; два планшети Huawei AGS-L09; планшет Dolby s/n HA100YH2(21); мобільний телефон Номі, коробка з-під мобільного телефону «Redmi9C» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; аркуші паперу із чорновими записами, блокнот на 120 аркушів із прейскурантом цін з 19.12.2023 по 02.01.2024; грошові кошти в сумі 27 845 грн; два калькулятори; пристрій для перевірки грошових коштів «Експрес ЛП»; відеореєстратор Hikvision DS-7108HG1-F1; відеореєстратор Dahua DHIHVR4108; два пульти типу «брелоків»; телевізор Toshiba s/n b06P09Y50411K1; у кімната «велика складова»: три системні блоки Vinga, без номерів; системні блоки Dell s/n HXKLT12, 8PP7622, D2K9V02, JWXJS12, 887H322, 52K9V02, 4LPKT12, GCW5H92, GC79422; системні блоки Vostro Dell: 322J032, BD9MB22, COQSJ82, FJJVJ32; жорсткі диски s/n WMAV3K524541, НОМЕР_3 , WCC4M2S68FA; 18 моніторів; два мобільні телефони Nokia; мобільний телефон Bravis; телевізор Manta 93206 LED; телевізор Manta LED TV32; коробку з музичними колонками, світчем Foxgate, wifi-роутером WF2411; безперебійник APC-B525RC та musters, інтернет дроти, дроти живлення, 21 монітор; у залі № 2: відеореєстратор Hikvision DS-7208HUHI-F1/3 із блоком живлення; чотирнадцять камер відео спостереження; телевізор LG 55UJ6517-ZA; телевізор Thomson; подовжувачі; дроти живлення до ПК; телевізор LG 55UK6300MLB; телевізор ДП 55UH605V-2С; одинадцять моніторів; системні блоки Dell: s/n FK2NT12, F84XT72, HPCGH32, 9SBK322, CIR9V02, DR63122, 804W762, 9GQL322, 82K9V02; жорсткі диски: s/n SOVPJ9BQ605228, WCAS22854045, WIFI РОУТЕР Tp-link TLWR940N; телевізор Manta LED 92306; дві металеві коробки з блоком живлення Craft, без номерів та 43 стільці. Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області невідомими особами здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі «Інтернет», без відповідних ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року. Детектив вказує, що 03 січня 2024 року до чергової частини ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за вказаною адресою (загальною площе. 17 504 кв м, тип майна - будівля готелю «Закарпаття»), належить ТОВ «Маєрсам» (). Як зазначає детектив, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України за вказаною адресою з метою врятування майна (речових доказів), які мають особливо важливе значення для даного кримінального провадження, детективом до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук вказаного приміщення, де під час проведення слідчої (розшукової) дії виявлено зазначені у клопотанні речі, предмети та грошові кошти. Обґрунтовуючи проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, детектив посилається на те, що для надання об`єктивної оцінки всім обставинам та доказам у даному кримінальному провадженні, з метою усунення поза розумним сумнівом обґрунтованої можливої допустимості у сприянні невстановленим на даний час особам в уникненні від кримінальної відповідальності, виникає необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку за вказаною адресою. Також продовжує та зазначає, що проведення обшуку зазначеного вище приміщення не призведе до втручання в особисте і сімейне життя особи (осіб), у зв`язку з чим така слідча дія буде найбільш доцільнішою у даному випадку та не порушить конституційних гарантій недоторканості житла чи іншого володіння особи. Натомість, як вважає детектив, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у інший спосіб, як тимчасовий доступ до речей і документів, що вже мало місце, не забезпечує належної реалізації завдання кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Відтак у зв`язку з наведеним, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, з метою надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в проведенні обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому детектив звертає увагу слідчого судді на те, що зазначені у клопотанні речі і документи є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, у тому числі його приховування з метою перешкоджання органу досудового розслідування, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини 2 статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Оскільки вищезазначені документи, предмети, речі, які знаходяться за вказаною вище адресою містять відомості про механізм, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення посадовими особами державних підприємств та установ, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також інші предмети і документи, які можуть мати значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, знаходяться в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав, долучивши в якості доказів додаткові документи, а також вказав, що невідкладний обшук органом досудового розслідування було проведено з метою збереження майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 203-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2022 року до ЄРДР за №0000053 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом незаконного функціонування гральних закладів на території Закарпатської області, де проводяться азартні ігри без відповідної на те ліцензії (а. к. 9-зворот).

У період з 20.31 год 03 січня 2024 року до 01.32 год 04 січня 2024 року детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЄРСАМ» (), в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно (а. к. 17-19, 20-21, 26-30).

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено право слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшук з 03 на 04 січня 2024 року було проведено у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України як такий, що пов`язаний із фіксацією обставин скоєння кримінального правопорушення та збереженням майна, на що у судовому засіданні також вказував детектив ОСОБА_3 .

Крім цього зі змісту клопотання та постанови детектива від 04 січня 2024 року про визнання вилученого під час обшуку 03-04 січня 2024 року майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а. к. 23-26), слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування мав на меті «врятувати майно (речові докази)» (а. к. 3), що може бути використане як докази під час розслідування кримінального провадження та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

При цьому ні у судовому засіданні, ні у клопотанні детектив не доводить існування виняткових обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.

У постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість звертаючись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив невідкладність випадку, що й стало підставою для проникнення в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Навпаки у змісті клопотання детектива зазначено про те, що виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у інший спосіб, як тимчасовий доступ до речей і документів, що вже мало місце, не забезпечує належної реалізації завдання кримінального провадження, а відтак як наслідок детектив повинен був діяти виключно у порядку ч. 1 ст. 166 КПК України.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку детектива, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки стороною обвинувачення належним чином в передбаченому законом порядку не обґрунтовано необхідність проведення обшуку у зазначеному приміщенні до постановлення ухвали слідчого судді, а відтак обшук без ухвали слідчого судді проведений за відсутності для того передбачених законом підстав, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1