Справа № 216/686/24
провадження 1-кп/216/391/24
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , поручителя ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002286 від 06.11.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кубово Новосибірського району Новосибірської області Російської Федерації, громадянство Україна, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового розгляду, 17 квітня 2024 року від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 08.11.2023 ухвалою Центрально-Міського районного суду обвинуваченій ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 03.05.2024 року, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а саме: може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не зменшились.

Крім того, 24.04.2024 р. до початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку за неї ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, отримує на них соціальні виплати, тобто в неї наявні соціальні зв`язки, дитина обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має проблеми з серцем, що вказує на неможливість подальшого утримання під вартою.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисту заперечила, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Обвинувачена, її захисник, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходку підтримали із зазначених підстав.

Заслухавши доводи учасників процесу, колегією судів встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів враховує, що підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. ОСОБА_8 є тимчасово переміщеною особою, в м. Кривому Розі постійного мешкання не має, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Обвинувачена хоча і має на утриманні трьох дітей, проте офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого та утриманців матеріального існування, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має. У разі зміни запобіжного заходу може здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого, з яким пов`язана спільним побутом, з метою схилити їх не давати правдиві послідовні показання та/або змінити свої показання у подальшому в суді для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_8 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Надані захисником, обвинуваченої та потерпілим доводи зазначених висновків суду не спростовують та не свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у майбутньому.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу та обрання у вигляді особистої поруки стосовно обвинуваченої не підлягає задоволенню. Як встановлено під час судового розгляду, громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_11 хоча і заявили про забезпечення ними у подальшому особистої поруки стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , але матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та з пояснень ОСОБА_9 судом не встановлено, яким чином зазначені особи зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої відповідно до приписів ст. ст. 180, 184 КПК України, як саме вони зможуть вплинути на обвинувачену для забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 в частині запобігання заявленим ризикам у даному кримінальному провадженні. Відомостей про те, що поручителі є саме тими особами, які заслуговують на особливу довіру у розумінні ч.2 ст. 180 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Тому, зазначене клопотання захисника обвинуваченої колегія суддів знаходить необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,193,196, 197, 199, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований під час розгляду кримінального провадження №0002286 від 06.11.2023 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - на 60 днів, тобто до 23 червня 2024 року включно.

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.11.2023 року (справа №216/7289/23).

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , поданого 24.04.2024 року в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», а також вручити іншим учасникам процесу. Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3