Справа № 344/5127/24
Провадження № 11-сс/4808/95/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (відеоконференцзв`язок),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 залишив місце прожвання без дозволу слідчого, прокурора або суду і вчинив нове кримінальне правопорушення.

2. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує, що:

- слідчий суддя не міг дійти до вмотивованих висновків про можливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній з 07.03.2024 року перебуває під вартою на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року в державній установі «Київський слідчий ізолятор» (строк дії ухвали до 07.05.2024 року), що взагалі виключає можливість застосувати до підозрюваного двічі однаковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в один період часу та не передбачено діючим КПК України;

- в рамках кримінального провадження № 0000546 після обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 виконував всі процесуальні обов`язки, з`являвся на кожен виклик слідчого, при цьому виклик слідчим здійснювався шляхом телефонного дзвінка захиснику без направлення повісток підозрюваному;

- перебування під вартою по іншому кримінальному провадженню нівелює зазначені у клопотанні ризики;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив, просив залишити рішення слідчої судді без змін.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Порушення підозрюваним умов застави не підтверджено.

По-перше. В ухвалі слідчого судді від 24.01.2024 та протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 29.01.2024 не визначені: 1) населений пункт, з якого ОСОБА_8 не може відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) хто цей слідчий і прокурор та який суд; 3) процесуальна форма комунікації та дозволу.

Це не дає можливості зробити коректний висновок про невиконання обов`язків підозрюваним.

По-друге. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.03.2024 ОСОБА_8 визначене місце перебування під домашнім арештом у АДРЕСА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 вибув з одного населеного пункту в інший саме для виконання цієї ухвали не спростовані.

По-третє. Щодо ОСОБА_8 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.03.2024 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання підозрюваним процесуальних обов`язків згідно приписів ст. 177 КПК України забезпечене, ризики усунуті, потреба у зміні запобіжного заходу відсутня.

По-четверте. В оскаржуваній ухвалі місцем утримання підозрюваного під вартою визначено ДУ Івано-Франківська установа виконання покарань № 12. Це суперечить указаній ухвалі Подільського районного суду м. Києва, де місцем утримання визначено ДУ Київський слідчий ізолятор.

Паралельне існування двох різних і водночас обов`язкових до виконання судових рішень породжує їх конкуренцію, що неприпустимо, позаяк суперечить верховенству права, в основі якого юридична визначеність та обов`язковість судових рішень як правові гарантії забезпечення прав людини.

5. Висновки.

Враховуючи наведені обставини, апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити, залишивши попередньо обраний.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2024 року зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати і постановити нову.

У задоволенні клопотання про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5