У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. Справа153/28/24

Провадження1-кс/153/80/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 21.11.2023 близько 11.00 години перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку, на полиці в кімнаті житлового будинку в коробці від телефону виявив мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 21.11.2023 приблизно о 13.20 год. переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 в цей час пішла в магазин, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з вказаної коробки мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite» з об`ємом пам`яті 2/32 GB в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 телефону мобільного зв`язку торгової марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite» з об`ємом пам`яті 2/32 GB, станом на листопад 2023 року складала 1722,00 гривень.

ОСОБА_4 заволодівши вказаним майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд продавши у подальшому іншій особі, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1722,00 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

26 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 04.01.2024, про вчинення крадіжки мобільного телефону; протоколом огляду від 04.01.2024 місця вчинення крадіжки, домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.01.2024; протоколом огляду від 04.01.2024 за участю ОСОБА_7 , який добровільно видав мобільний телефон у с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2024.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне : ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, а саме передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів. В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на потерпілого) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та встановлення відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання .

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора та підозрюваного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Слідчий довів в судді, що ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації. Однак не працює та не має постійного джерела доходів.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш м`яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , несудимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесяти днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із с. Цекинівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесяти днів з дня її постановлення, тобто до 25 квітня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1