Справа № 606/292/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРДВЕР» ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 606/292/24,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ТЕРДВЕР» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі №606/292/24.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 10.05.2024 слідчою суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Оскільки органом досудового розслідування не вчиняється жодних дій по відношенню до арештованого майна, а також інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження, представником було подано нове клопотання про скасування арешту майна.

Згідно автоматизованого розподілу справ дане клопотання було розподілено судді ОСОБА_4 .

Представник вважає, що в даному випадку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань, з метою уникнення конфліктної ситуації, слід відвести слідчого суддю у справі № 606/292/24 щодо розгляду нового клопотання про скасування арешту.

Особа, яка подала заяву, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов наступного.

У провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває клопотання представника ТОВ "Тердвер" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, справа № 606/292/24.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ "Тердвер" адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, у заяві зазначено, що слідчою суддею ОСОБА_4 розглядалося клопотання про скасування арешту на майно, у якому слідчим суддею було відмовлено, що свідчить про наявність упередженого ставлення з боку слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.3 чи п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

Наведені заявником процесуальні моменти, які, на його думку, можуть бути підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих йому повноважень щодо прийняття рішень в межах розгляду скарги, тому доводи заявника зводяться фактично до його незгоди з рішеннями слідчого судді, порядок оскарження яких визначено чинним КПК України.

Таким чином, обставин що виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 606/292/24 за клопотання представника ТОВ "Тердвер" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не встановлено та підстав для відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРДВЕР» ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 606/292/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5