Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6577/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/6577/23 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження в АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», раніше судимого: 1) 21.05.12 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 122 ч. 1, 70, 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 2) 08.06.12 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 3) 18.12.14 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 4) 29.12.15 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 5) 06.07.16 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 6) 10.04.20 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що він вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим через порушення його права на захист.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2020 року визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 02 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_8 встановлено обраховувати з 27 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1912 грн. 00 коп. процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - не застосовувався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)» (далі - РВК № 73), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановленим досудовим розслідуванням способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі без мети збуту до 17 серпня 2023 року.

У цей же день близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 перебував на території виробничої зони РВК № 73 з незаконно придбаним ним наркотичним засобом та був помічений працівником вказаної установи.

В подальшому ОСОБА_8 було запрошено до оперативного приміщення для проведення неповного особистого обшуку, під час проведення якого працівниками РВК № 73 у спідній білизні в останнього було виявлено три паперові згортки із наркотичним засобом.

Цього ж дня в період часу з 16 год. 16 хв. до 16 год. 43 хв. працівниками поліції під час огляду оперативного приміщення РВК № 73 на столі було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,38298 г, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 просила проводити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого, оскільки останній звільнився з місць позбавлення волі 21.02.2024 і не бажає приймати участь в апеляційному розгляді та уточнила, що обвинувачений вважає, що порушено його право на захист, оскільки не було побачення із захисником, лише підписували документи у справі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За таких обставин, апеляційний суд перевіряє законність вироку суду лише в частині, що стосується порушення права на захист.

У вироку суду зазначено, що зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , яка була складена в присутності його захисника, вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та просив призначити йому покарання у виді штрафу, у зв`язку з чим, суд розглянув обвинувальний акт на підставі вимог ч.2 ст.381 КПК України.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах наближених до мінімального строку, визначеного санкцією ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України.

Призначене покарання, на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, жодних аргументів, які б ставили під сумнів законність та вмотивованість рішення суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями про те, що було порушено його право на захист, оскільки він не мав побачень із захисником, який лише підписував документи, колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.09.2023 року під час вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема право на захист, що підтверджується протоколом про роз`яснення права на захист, в якому обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника (т.1 а.п.55).

Того ж дня 19 вересня 2023 року дізнавачем Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про доручення призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням, та цього ж дня регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_10 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_11 (т.1. а.п.59-61).

В подальшому, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в присутності свого захисника, відкритими стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_11 власноручно розписався у заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка наявна в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.8-9).

Жодних зауважень стосовно порушення його права на захист, обвинувачений ОСОБА_8 у вказаній заяві не висловлював.

На підставі вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000396 проводився у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ст.ст.381, 382 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що право на захист, обвинуваченого ОСОБА_8 не було порушено.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, яке було задоволено та апеляційний розгляд проведено за участі його захисника ОСОБА_7 , яка повідомила, що спілкувалася з обвинуваченим щодо позиції захисту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: