Справа № 462/1333/24
провадження 1-кп/462/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001063 від 03.11.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушанка Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, працює: ЛКП ШРП Залізничного району, водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 03 листопада 2023 року о 07.41 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на вул. Суботівська у м. Львові, поблизу перехресть вул. Суботівська-Повітряна у напрямку до вул. Роксолани у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Р.1 п.1.5; Р.2 п. 2.3.б, д; Р.18 п. 18.1. та 18.4 чинних ПДР України, які виразились в тому, що ОСОБА_4 , під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважний, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не відреагував на те, що транспортний засіб, який рухався в попутній сусідній смузі, зменшував швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, який переходив дорогу справа на ліво по пішохідному переходу, тим самим здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої великогомілкової кістки з допустимим стоянням фрагментів, які згідно висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, у зв`язку із чим просив кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням та відшкодуванням обвинуваченим у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди. Доповнила, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, тому не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдану ним шкоду, що підтверджено потерпілою в ході судового розгляду, а тому вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є підставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Як встановолено в ході судового розгляду, кримінальне правопорушення, яке вчинив

ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким необережним злочином та вчинений ним вперше, потерпіла та її законний представник ствердили в судовому засіданні, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки ним повністю відшкодовано завдану ним матеріальну та моральну шкоду.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, однією із таких є звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані правопорушенням збитки, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2023 на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , було накладено арешт, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК такий слід скасувати, а транспортний засіб повернути власнику.

У межах даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу № СЕ19/114-23/2285-ІТ від 12.12.2023, вартість проведення якої становить 5 679,60 грн, інженерно-транспортну експертизу № 19/114-23/22732-ІТ від 11.12.2023, вартість проведення якої становить 3 786,40 грн та судову інженерно-транспортну експертизу № 19/114-23/24743-ІТ від 26.12.2023 вартість проведення якої становить 3 786,40 грн, всього на загальну суму - 13 252,40 грн і у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 314, 284, 286 КПК України, суд,-

постановив:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2023 на транспортний засіб марки "Daewoo" моделі «Lanos» НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ - транспортний засіб марки "Daewoo" моделі «Lanos» НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 13252,40 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 40 коп.), що включає: судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу N? CE-19/114-23/22732-ІТ від 11.12.2023 - 3786,40 грн.; ??судову інженерно-транспортну експертизу N? CE-19/114-23/24743-IT від 26.12.2023 - 3786,40 грн.; ??судову інженерно-транспортну експертизу транспортно-трасологічних досліджень N? CE-19/114-23/22851-ІТ від 12.12.2023 -5679,60 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1333/24

Суддя: ОСОБА_1