Провадження № 1-кс/522/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на сумніви в неупередженості слідчого, що полягає в тому, що захисником 14.12.2023 було подано заяву про залучення до провадження адвоката ОСОБА_4 у якості захисника, однак слідчий не розглянула клопотання, адвокат також зазначає, що слідча намагалась ввести суд в оману, а саме в судовому засідання повідомила, що захисник не відповідає на дзвінки. 31.01.2024 року адвокат вдруге звернувся до слідчого ОСОБА_6 із аналогічною заявою, однак слідча також залишила заяву без розгляду. Також адвокатом зазначено, що ним 07.02.2024 року направлялась клопотання про виконання процесуальних дій, однак клопотання не розглянуто. Захисник вважає, що органом досудового розслідування в особі слідчої СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 навмисно чиняться перешкоди в здійсненні адвокатської діяльності щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що слідча вчиняє кримінальне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 397 КК України, та своїми діями слідча ОСОБА_3 грубо порушує права підозрюваного ОСОБА_7 на захист на стадії досудового розслідування, позбавляє можливості дієвого його захисту.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив відвести слідчого ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву необґрунтованою, надала копії матеріалів щодо розгляду клопотань адвоката.

Розглянувши клопотання про відвід слідчого, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.19. ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні, з доводів ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також інших обставин, що виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а також з доданих копій матеріалів вбачається належний розгляд клопотань та заяв захисника, у разі вчинення будь-яких протиправних дій з боку слідчого, захисник вправі звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою, у разі вчинення бездіяльності з боку слідчого, захисник вправі звернутись до слідчого судді із відповідними скарги на дії, або бездіяльність органу досудового розслідування, а отже на разі доводи заяви про відвід слідчого не знайшли свого підтвердження, за таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1