Справа № 185/3338/24
Провадження № 1-кп/185/738/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захистом подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з підстав закінчення строку досудового розслідування. У підготовчому судовому засіданні захисником уточнено про підставу закриття, а саме на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12 квітня 2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у провадженні № 0002964 за статтями 365 ч. 2 та ч.4 ст. 187 КК України. Дане повідомлення з позиції захисту не було вручено.

29.05.2017 року строки досудового розслідування в провадженні № 0002964 продовжено до 06.10 2017 року.

21.07.2017 року слідчим складено нову підозру та направлено її поштою обвинуваченому в рамках провадження № 0002964.

31.07.2017 року з провадження № 0002964 матеріали щодо ОСОБА_3 виділені в окреме провадження № 0000831.

14.08.2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в провадженні щодо ОСОБА_3

22.09.2017 року обвинувальний акт направлено до Червонозаводського суду міста Харкова.

Далі обвинувальний акт надійшов до Павлоградського міськрайонного суду та 24.10.2018 року він повернутий прокурору. Дана ухвала набрала чинності.

З позиції захисту рішенням суду (24.10.2018 року), яке набрало законної сили встановлено факт не вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 12.04.2017 року та від 21.07.2017 року.

05.04.2019 року зроблено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ст.ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 365 КК України.

08 січня 2024 року обвинуваченому вручено підозру в позапроцесуальний спосіб.

Крім того, захист зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.04.2023 року відмовлено в триманні під вартою ОСОБА_3 та констатовано, що досудове розслідування у провадженні № 0000831 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду. Також захист зазначає, що вказаною ухвалою слідчого судді констатовано те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у передбачений КПК України спосіб не вручалось. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді зроблено висновок про те, що в разі не вручення первісної підозри не може вважатись належним повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри від 05.04.2019 року. Крім того, захисник посилається на зміст ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.04.2019 року було винесено після завершення досудового розслідування.

Захист вказує на те, що повернення судом обвинувального акту прокурору не надавало права вчиняти будь-який процесуальні та або слідчі розшукові дії, крім виправлення недоліків в обвинувальному акті. Обвинуваченому не було вручено повідомлення про підозру і цей недолік не може бути виправлений, бо вручення повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка не може здійснюватись після завершення досудового розслідування.

Також вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 08.01.2024 року відбулось поза межами строків досудового розслідування.

Таким чином, захист стверджує, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру в 2017 році не були вручені, отже він не набув статусу підозрюваного.

Повідомлення про зміну підозри в 2019 році вручено після закінчення строку досудового розслідування.

Так само повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року вручено в позапроцесуальний спосіб.

Обвинувачений підтримав захисника, прокурор та представник заперечували щодо вказаного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Дана норма визначає, що закриття матиме місце у випадку наявності двох умов:

1. закінчення строків досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру;

2. повідомлення про підозру не стосується тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зі змісту клопотання слідує, що з позиції захисту ОСОБА_3 взагалі не набув статусу підозрюваного. В такому випадку є безпідставним прохання закрити провадження з підстав визначених п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України, бо повідомлення про підозру не відбулось.

Якщо ж розглянути питання закінчення строків досудового розслідування з дати складання першого повідомлення про підозру, то перебіг строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору ані відновлюється, ані поновлюється.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акту.

При цьому, в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Після повернення обвинувального акта, наслідком проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій або прийняття процесуальних рішень, які не є необхідними для приведення акту у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та його відновлення, прийняті після отримання повернутого обвинувального акта не мають ніякого правового значення. Бо у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта. Термін «відновлення» в КПК здебільшого використовується в контексті «відновлення досудового розслідування» (ст. 282 КПК) та «відновлення кримінального провадження» (ст. 515 КПК).

Законодавець чітко висловив своє волевиявлення в частині унормування процедури відновлення досудового розслідування та у ст. 282 КПК визначив підстави відновлення такого розслідування, при цьому відсутня така підстава для відновлення досудового розслідування як повернення прокурору обвинувального акта, у тому числі в частині перебігу строків на цій стадії.

Крім того, повідомлення про підозру не оскаржувалось на досудовому розслідуванні за правилами ст. 303 КПК України, а висновки слідчих суддів мають преюдиційне значення лише щодо питань, які ними вирішуються по суті та не мають преюдиції щодо інших встановлених фактів та обставин під час розгляду клопотань.

Внаслідок викладеного, зазначені захистом підстави не мають наслідком закриття провадження, а тягнуть можливу недопустимість отриманих в результаті процесуальних порушень доказів.

У даному провадженні повідомлення про підозру стосується тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Також суд зазначає, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт, а, отже, ОСОБА_3 має статус обвинуваченого. Жодна норма КПК України не пов`язує наявність статусу обвинуваченого з наявністю статусу підозрюваного. Крім того, статус обвинуваченого набувається фактом передачі акту до суду та не передбачає такої передумови, як складання та вручення підозри.

Отже, підстави для закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження № 0000831 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1