Справа № 522/9166/24
Провадження № 1-кп/522/2837/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно шляхом «закладки» придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб, який з метою вживання зберігав при собі.

23.04.2024 року приблизно о 22 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Національної поліції України під час патрулювання виявлено у ОСОБА_3 наркотичний засіб, після чого працівниками Національної поліції України викликано слідчо-оперативну групу.

23.04.2024 року о 23 годині 33 хв. в ході обшуку у ОСОБА_3 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, біля будинку 37, вилучено одну пігулку білого кольору в блістері, який було поміщено в спеціальний пакет та опечатано.

Встановлено, що надана на експертизу одна таблетка, яка знаходиться в частині одного блістера «Метафін ІС….», містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,022 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав та підтвердив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин. Пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання, у вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки та завірив суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було розяснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 не одружений та не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який не одружений та не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий; наявності пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Визначаючи порядок сплати обвинуваченим штрафу, призначеного за цим вироком, суд враховує його майновий стан та те, що у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено відповідне клопотання про розстрочку у разі призначення судом покарання у виді штрафу, та проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував прокурор.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу у розмірі, який призначається судом за цим вироком, одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати рівними частинами строком на десять місяців.

У кримінальному провадженні особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки не спричинено.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.05.2024 №СЕ-19/116-24/8077-НЗПРАП у розмірі 4543,68 гривні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376ttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на підставі ч. 4 ст. 53 КК України строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу у по 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.05.2024 №СЕ-19/116-24/8077-НЗПРАП у розмірі 4543,68 гривні (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 коп.).

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно з п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2024 року, а саме на одну пігулку білого кольору в блістері, вилучену 23.04.2024 в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , опечатаний в сейф-пакет PSP1224116.

Речові докази: одну пігулку білого кольору з наркотичною речовиною - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1