Справа № 297/3694/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/139/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у ненаданні їй ухвали слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи як заявнику у кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги зазначає, що вона 27.08.2023, в порядку ст. 220 КПК України, зверталася до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області із заявою про призначення судової медичної експертизи, однак відповідну ухвалу слідчого судді їй так надано не було.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи та надання їй відповідної ухвали слідчого судді нею було подано 27.08.2023, отже десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність дізнавача сплив. Оскільки ОСОБА_5 пропустила строк подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України та вона не ставить питання про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду зі скаргою, і жодним чином не обґрунтовує поважність причини пропуску цього строку, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність поверхня скарги заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.01.2024 та постановити нову, якою повернути матеріали за скаргою до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що вона 27.08.2023, в порядку ст. 220 КПК України, зверталася до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області із заявою про призначення судової медичної експертизи та не отримавши від дізнавача скерування для проходження експертизи, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність. Вважає, що суд безпідставно повернув її скаргу з підстав пропуску нею строк на оскарження бездіяльності дізнавача та за відсутності клопотання про його поновлення.

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді її заяви, ненаданні їй ухвали слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи як заявнику в кримінальному провадженні, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

-3-

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей, зокрема, щодо дати звернення ОСОБА_5 до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про призначення судової медичної експертизи, констатувавши про пропуск останньою строку на оскарження бездіяльності дізнавача і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 08.01.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 08.01.2024 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу ОСОБА_5 .

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 08.01.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

-4-

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, -скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою у Берегівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді