ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/24000/23

Провадження № 1-кп/522/212/24

08 травня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388, відомості про яке внесено 04.12.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бордянка, Зачепилівскього району, Харківської області, громадянки України, українки, яка не має освіти, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 затвердженим Законом України №3429-IX від 08.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, у денний час, близько о 14 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , де зустріла раніше незнайому ОСОБА_5 , у якої попросилася залишитись на ніч, на що остання погодилась.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди її запросила ОСОБА_5 в цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, яке знаходилось в приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , попросила під приводом здійснення дзвінка у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019» у корпусі синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було. Також, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . оглянувши приміщення вказаної квартири в одній з кімнат виявила на столі 1000 гривень національного банку України однією купюрою, далі пройшовши до іншої кімнати де виявила платок сірого кольору з коричневим кружевом, зимове взуття чорного кольору, оббите білим хутром по верху - 38 розміру, а також гольфи темно-синього кольору, які були залишені на трюмо в

коридорі та все вищезазначене майно визначила предметом свого злочинного посягання.

Діючи з вказано метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно. небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії несуть таємний характер, ОСОБА_7 , забрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Huawei У7 2019» у корпусі синього кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 вартістю 2 800 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, 1000 гривень національного банку України однією купюрою, платок сірого кольору з коричневим кружевом, який коштує 70 гривень, зимове взуття чорного кольору, оббите білим хутром по верху - 38 розміром вартістю 1500 гривень, а також гольфи темно-синього кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

В подальшому ОСОБА_7 залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 370 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що дійсно, 03.03.2022р. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди її запросила потерпіла ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», 1000 гривень однією купюрою, платок сірого кольору з коричневим кружевом, зимове взуття, а також гольфи темно-синього кольору, вартість яких не оспорює. Обвинувачена вказала, що речі потерпілій в подальшому було повернуто. У вчиненому ОСОБА_8 щиро покаялась, просила вибачення у потерпілої, зазначила суду, що більше такого вчинку ніколи не зробить та просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2023 року приблизно о 14 годні 00 хвилин вона йшла додому з церкви та на проспекті Шевченко у м.Одесі зустріла раніше незнайомих чоловіка та жінку, як їй пізніше стало відомо, що це є обвинувачена ОСОБА_7 , які попросились до неї на ночівлю бо не встигають на потяг, оскільки місця проживання у м.Одесі вони не мають. Згодом у її квартирі між чоловіком та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого чоловік пішов з її квартири, а за ним і обвинувачена. Після чтого, потерпіла встановила пропаджу речей, зазначних в обвинувальному акті. Крім того, потерпіла вказала, що вона пробачила обвинувачену, всі речі їй було повернуто, а тому просила призначити покарання обвинуваченій на розсуду суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодилась з кваліфікацією вчинених нию діянь, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданим нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_7 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченою дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_7 винувата у його вчиненні, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, не працевлаштована, відшкодувала завдану матеріальну шкоду потерпілій, попросила вибачення, які були прийняті потерпілою, і вона не наполягала на суровому покаранні ОСОБА_7 , відомостей щодо перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду надано не було, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак при цьому, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від реального відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.12.2023 року по 08.05.2024 року, у разі реального відбування покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від реального відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України, вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019» у корпусі синього кольору, платок сірого кольору з коричневим мережевом, зимове взуття чорного кольору, оббите білим хутром по верху - 38 розміру, а також гольфи темно-синього кольору, які були вилучені у обвинуваченої ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку, вважати повернути належному власнику, потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск, який містить відеозапис з камер спостереження, розміщеної на фасадній стіні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000388.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000388 - заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000388 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 349 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від реального відбуття призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_7 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування її під вартою з 06.12.2023р. по 08.05.2024р., на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000388, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019» у корпусі синього кольору, платок сірого кольору з коричневим мереживом, зимове взуття чорного кольору, оббите білим хутром по верху - 38 розміру, а також гольфи темно-синього кольору, які були вилучені у обвинуваченої ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку, вважати повернутими належному власнику - потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск, який містить відеозапис з камер спостереження розміщеної на фасадній стіні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000388.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2024