Справа № 333/140/23
Провадження № 1-кп/333/229/24
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

24.11.2022 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу відділення «Ощадбанку», розташованого по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, попросила належний останній мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А10S», в корпусі червоного кольору, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 540,00 грн., із влаштованою сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не несе, не маючи наміру його повертати. Отримавши від потерпілої зазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 почала втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 540,00 грн.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнана обвинувачена.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала і суду пояснила, що вдень 24.11.2022 року вона знаходилась по вул. Чумаченка, поблизу відділення «Ощадбанку» у м. Запоріжжі, йшла через арку, побачила потерпілу та підійшла до неї. Їй необхідно було зняти кошти з банкомату, тому вона попросила у неї для цього мобільний телефон. Вона хотіла зняти кошти без картки. Дзвониш на номер до якого прив`язана карта, останні 3 цифри (операція зняття грошей без карти). Карта прив`язана до номеру телефону з якого дзвониш. Їй повинна була телефонувати знайома ОСОБА_8 з м. Мелітополь до карти чиєї прив`язано номер. Потерпіла з початку не змогла сама набрати номер телефону, тому остання дала їй телефон. Вона пішла з телефоном в сторону банкомату через дорогу. Коли вона верталась до потерпілої, щоб повернути телефон, її зупинили співробітники поліції для перевірки документів та знайшли у неї телефон, який належить потерпілій. Зупинили її по вул. Чумаченка біля кіосків. Співробітникам поліції вона повідомляла, що телефон не відбирала, хоче його повернути потерпілій, але їй ніхто не повірив. В момент затримання вона стояла зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Вона не тікала з телефоном, і не чула, що її гукають. Гроші вона не зняла оскільки там була черга.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, суд вважає, що вина останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставинах, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що з обвинуваченою раніше вона була не знайома. 24.11.2022 року, приблизно 15-20 год. 15-30 год. вона чекала на маму біля відділення «Ощадбанку» по вул. Чумаченка м. Запоріжжі. Коли мати вийшла з банку, до них підійшла заплакана жінка та попрохала телефон, для того щоб подзвонити, бо у неї хвора дитина. Спочатку вона сама намагалась набрати номер телефону, але щось не виходило. Після вона дала в руки телефон обвинуваченій, щоб остання сама набрала номер. Як тільки обвинувачена взяла телефон у руки, то відразу ж почала віддалятись від них та у подальшому почала бігти від них з телефоном у двір буд. АДРЕСА_2 . Вони їй кричали, щоб остання повернула телефон, але все було марно, обвинувачена швидко зникла з поля зору. Неподалік будинку стояли підлітки, які почули, що вкрали мобільний телефон і бачили як обвинувачена побігла у бік парку «Гагаріна», та викликали поліцію. Поліція приїхала приблизно через 15 хвилин після виклику. На момент викрадення телефону на рахунку ще були кошти. Телефон їй повернули співробітники поліції, спроби зі сторони ОСОБА_4 повернути їй телефон не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює у ВП № 3 Василівського Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. З обвинуваченою не знайомий. 24.11.2022 року був на роботі, в наряді з ОСОБА_11 . Приблизно о 16-17 годинах вони отримали по рації повідомлення про те, що біля магазину «АТБ» по вул. Чумаченка, жінка взяла у іншої жінки телефон з метою зателефонувати, але убігла в напрямку районної адміністрації. Всі наряди виїхали на місце події, а так як це був їхній сектор, вони там патрулювали, пішли по вул. Європейській в бік магазину «АТБ». Побачили поблизу магазину «Бочка» та ломбарду, чоловіка та жінку. Жінка перебувала в дуже сильному алкогольному сп`янінні (млява мова, почервоніння очей), одягнута була в кремову курточку, яка підходила за описом орієнтування. Вони підійшли до них, представились та попрохали документи для перевірки. Після перевірки документів вони запитали у жінки «чи перебувала вона сьогодні біля магазину АТБ?», вона відповіла відмовою. Попрохали жінку показати свій телефон, коли остання відкрила сумку там лежав кнопковий телефон, а після вони побачили, що в неї в сумці знаходиться ще один телефон. По орієнтуванню передавали, що телефон, який вкрали був начебто в червоному чохлі. Вони запитали в обвинуваченої, що це за телефон, остання повідомила, що попрохала у жінки біля магазину «АТБ» телефон, щоб зателефонувати та пішла з ним, і щойно хотіла його повернути. Почала надавати покази в яких путалась. Вони викликали слідчу оперативну групу для подальшого розгляду. Чоловік, який був поряд з нею, пояснив, що він обвинувачену тільки зустрів та не знає про подію яка сталась поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 24.11.2022 року її доньку виписали з лікарні, оскільки у останньої був інсульт. Вони з лікарні пішли до аптеки по вул. Чумаченка і стояли спілкувались. Підійшла до них молода дівчина, нібито плакала. Курточка була одягнута на неї світла, кремова. Волосся було покрашено в червоний або в рубіновий окрас. ОСОБА_13 попрохала подзвонити та назвала номер, її донька намагалась набрати номер на своєму телефоні та не змогла. Тоді невідома дівчина попрохала сама набрати, донька дала їй телефон у руки (повідомила їм про маленьку дитину, яка лежіть в лікарні, а чоловік військовозобов`язаний). Більше нічого не казала. Вони стояли біля аптеки поряд з аркою, дівчина показала на машину та сказала, що то машина її чоловіка (машина сірого кольору). Дівчина пішла до машини з телефоном, і побігла через арку у двір будинку по вул. Чумаченка. Коли вони почали бігти за обвинуваченою, то кричали, щоб остання повернула телефон. Поблизу арки стояли підлітки, які побачили цю подію, подзвонили співробітникам поліції, тоді вони з донькою зупинились та чекали на співробітників поліції. Діти сказали, що жінка побігла в сторону парку «Гагаріна». Співробітники поліції повідомили, що обвинувачена намагалась здати телефон у ломбард. Телефон сенсорний марки «SAMSUNG», в нормальному стані, в корпусі світло коричневого кольору. В залі суду знаходилась саме та дівчина, яка викрала телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює інспектором слідчого відділення ВП № 4 Василівського Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 24.11.2022 року вона перебувала у наряді з напарником ОСОБА_10 в секторі № 6 за адресами по АДРЕСА_3 . Приблизно в обідній час вони отримали орієнтування про здійснення грабежу по АДРЕСА_2 . Заявниця пояснила, що до неї підійшла жінка та попрохала зателефонувати, після забрала телефон та побігла в бік парку «Гагаріна». Жінка була зі світлим волоссям, одягнута в бежеву куртку, чорні лосини. Після отримання орієнтування, вони пішли з АДРЕСА_4 , побачили чоловіка та жінку, яка підходила по опису орієнтування. Вони у останніх перевірили документи та попрохали надати телефон для перевірки. Жінка надала свій кнопковий телефон, але у сумці був помічений ще один телефон в червоному чохлі, який був схожий по орієнтуванні на той телефон який вкрали. У жінки були ознаки наркотичного сп`яніння. Обвинувачена пояснювала, що цей телефон не її, вона взяла його для того щоб зателефонувати у незнайомої жінки. Після прояснення ситуації, їх наряд викликав СОГ, коли приїхала слідча оперативна група (15 хвилин), вони поїхали до відділу поліції. Весь час поки чекали на слідчу оперативну групу обвинувачена не тікала, а стояла поряд з ними. Фактично обвинувачена не була затримана. Хлопець, який був з нею, зазначив, що обвинувачену майже не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з ОСОБА_4 він перебуває у цивільному шлюбі. 24.11.2024 року, приблизно о 16-00 год., він зустрів обвинувачену поблизу його буд. АДРЕСА_5 , вона попрохала його допомогти їй зняти гроші з банкомату. Зі слів ОСОБА_4 у неї був поганий кнопковий телефон та вона взяла у невідомої жінки нормальний телефон, щоб зв`язатись зі знайомими з м. Мелітополь та зняти гроші. Невідома жінка дала їй свій телефон сама та сказала, що буде чекати поки ОСОБА_4 зніме гроші з банкомату за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (операція без карти). Вони йшли до банкомату, їх зупинили співробітники поліції та сказали, що ОСОБА_15 підходить по опису. Провели їх поверхневий огляд та знайшли телефон. Вони саме шли віддати телефон жінці, в цей час потерпіла повинна була чекати на них біля магазину «АТБ». Вони не дійшли до неї оскільки їх зупинили співробітники поліції. Гроші зняти з банкомату не встигли. Затримали їх по вул. Європейській. Телефон був сенсорний в червоному чохлі, який саме марки телефон він не пам`ятає. В телефоні стояла сім картка потерпілої. Коли вилучили мобільний телефон вони не спілкувались з потерпілою. Він залишився на місці події, а ОСОБА_4 поїхала в кайданках із співробітниками поліції до відділу поліції. Вони повідомляли співробітникам поліції, що йшли повернути телефон потерпілій. Як саме ОСОБА_4 спілкувалась з потерпілою, коли брала телефон, він не знає, оскільки його там не було.

Крім показів потерпілої, свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Із рапорту чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 24.11.2022 року о 15:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2022 року об 15-44 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома дівчина взяла у заявниці мобільний телефон і втекла в сторону парку «Гагаріна», заявниця намагалась її зупинити (а.с. 80).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2022 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідому жінку, яка 24.11.2022 року близько 15-30 год., біля зупинки «Європейська», відкрито, без застосування насильства заволоділа її мобільним телефоном (а.с. 82).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 24.11.2022 року судом встановлено, що 24.11.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні службового кабінету, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого потерпіла впізнала особу на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_4 ) як жінку, яка взяла у неї мобільний телефон (а.с. 83-99).

Протоколом огляду предмету від 28.11.2022 року, встановлено, що предметом огляду був мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А10S», в корпусі червоного кольору, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 24.11.2022 року під затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 (а.с. 105-110).

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 28.11.2022 року призначено судову товарознавчу експертизу (а.с. 115-117), за висновком якої № 980-22 від 03.01.2023 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «А10S», в корпусі червоного кольору, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення 24.11.2022 року складає 2 540,00 грн. (а.с. 118-120).

У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані стороною обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Версія обвинуваченої, що вона взяла у потерпілої телефон та мала намір його повернути, спростовуються показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 .

Покази потерпілої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, показам свідків, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини ОСОБА_4 і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету, речовими доказами, показами свідків, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Покази свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що ОСОБА_4 разом із ним йшла повертати телефон потерпілій, яка чекала коли обвинувачена повернеться, суд не бере до уваги, оскільки зазначений свідок був очевидцям не всіх подій, адже як зазначив останній під час допиту в суді, він не був присутній під час того, як обвинувачена спілкувалась з потерпілою, коли брала телефон, дані обставини йому відомі лише зі слів ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, її молодий вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки незаміжня, офіційно не працює, доходу не має,

позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, на обліку дітей, як опинилися у складних життєвих обставинах, який веде служба у справах дітей перебуває малолітня донька ОСОБА_4 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_18 має доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на час воєнного стану виїхала разом з бабусею до м. Суми (а.с. 131).

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 конкретні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, і наявність обставин, що обтяжують її покарання, думку потерпілої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2022 року ОСОБА_4 була затримана о 17.00 год. 24.11.2022 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2022 року запобіжний захід з домашнього арешту змінений на тримання під вартою. У подальшому ухвалами суду запобіжний захід постійно було продовжено.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід останній залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 980-22 від 03.01.2022 року , які складають 755 грн. 08 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 22 грудня 2022 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001711 для проведення судової товарознавчої експертизи № 980-22 від 03 січня 2023 року, в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А10S», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, що переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі 21600», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , з однією сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_5 , банківська карта «Таскомбанк» № НОМЕР_6 , упаковані до спец пакету WAR № 1578901, що знаходяться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1