Справа № 357/9584/22
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді, у кримінальному провадженні № 0000666, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2022 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 мотивувала тим, що вона з 15 березня 2024 року до 29 березня 2024 року перебуває на лікарняному, є особою з інвалідністю ІІІ групи, про що надала довідку, яка є чинною, незважаючи на що, суддя будучи обізнаною про це, призначає судові засідання кожні три дні, що перешкоджає їй підготувати адекватний захист. До того ж, вона зараз проходить хіміотерапію, перебуває під дією психотропних ліків, є офіцером поліції на пенсії, має нагороди.

Також вказувала, що головуючий порушує правила суддівського етикету, перебиває учасників кримінального провадження, погрожує обвинуваченому видаленням із зали суду, спонукала його до зміни захисника, принижує її честь та гідність офіцера поліції. Вважає, що суддя має відповідати високим стандартам суддівського етикету, а не бути бабою базарною.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зазначав, що головуючий суддя намагався відмовити його від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відвід має бути залишеним без розгляду, оскільки він заявлений повторно, що є зловживанням права на відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, вказана норма визначає перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст пункту четвертого, перелік цих обставин не є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом установлено, що захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні від 07 березня 2024 року вже заявляла відвід головуючому судді. Він розглянутий суддею ОСОБА_6 та згідно з ухвалою від 13 березня 2024 року, в його задоволенні відмовлено. Розглянутий відвід був мотивований упередженістю головуючого судді, що обумовлювалось порушенням права на захист та процесуальними порушенням.

Натомість, заявлений у судовому засіданні від 26 березня 2024 року є повторним та також обґрунтований упередженістю головуючого судді, що обумовлено її процесуальними порушеннями.

За таких обставин, суд вважає, що відвід захисника ОСОБА_5 , який заявлений головуючому судді містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки є повторним, а підстави зазначені у ньому вже були предметом розгляду іншого судді.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 81, 392, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2024 року о 08:20 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1