overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1142/23
Номер провадження 1-кп/167/22/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року зупинено судове провадження із розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

До суду від представника власника майна ТДВ «Ковельське АТП» адвоката ОСОБА_3 , а також ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» адвоката ОСОБА_4 надійшли клопотання про скасування арешту на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz Sprinter 513» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ) відповідно. У цих клопотаннях представники власників майна, посилаючись на вимоги статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, положення Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, зазначають про те, що з огляду на проходження обвинуваченим військової служби та невизначеність її тривалості, подальше обмеження власників майна у правах на транспортні засоби не буде відповідати «легітимній меті» та порушуватиме баланс між суспільним інтересом і правами вказаних товариств, які не відновлюються вже протягом тривалого часу.

Згідно з листом відповідної військової частини Міністерства оборони України від 24 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 проходить військову службу і у зв`язку з цим не має змоги прибути до суду.

Отже, з метою вирішення порушених у клопотаннях представників власників майна питань, зважаючи на обставини цього кримінального провадження, судове провадження слід відновити для розгляду клопотань про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 2, ч. 2 ст. 369, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відновити судове провадження із розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК, для розгляду клопотань представника ТДВ «Ковельське АТП» адвоката ОСОБА_3 та представника

ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання для розгляду клопотань на 26 квітня 2024 року

о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище Волинської області).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №295/5575/24
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою, відкрити.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 18.04.2024 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-2.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснювала досудове розслідування в даному кримінальному провадженні надати суду матеріали кримінального провадження №0000675 від 26.08.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1649/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2024 у справі №296/1649/24,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 01.04.2024 року о 15 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2024 у справі №296/1649/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович
Романівський районний суд Житомирської області
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
15 квітня 2024 року смт. Романів
В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 15 квітня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 червня 2024 року на 13 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/361/725/24
У Х В А Л А

про привід свідка

15 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0003371 від 26.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_6 у судове засідання 15.04.2024 не прибув, причин неявки не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, судова повістка вручена наручно працівниками поліції.

У судовому засіданні 15.04.2024 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідка приводу в судове засідання, інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до останнього може бути застосовано привід. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, що виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За змістом статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і застосувати до вказаної особи привід через відділення поліції за місцем проживання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись частиною другою статті 139, статтями 140, 327, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2024 року о 14 годині в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за її виконанням покласти на Броварську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання ухвали письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/28422/22

провадження № 51-1927ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 504/4046/21

провадження № 51-5795 км 23

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000409 щодо ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 11:30 годину 25 квітня 2024 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок значної територіальної віддаленості місця здійснення адвокатської діяльності захисника від місця знаходження суду касаційної інстанції, запровадження ряду обмежень у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, захисник, участь якого відповідно до ст. ч. 1 ст. 52 КПК України у судовому засіданні є обов`язковою, не має можливості прибути безпосередньо до зали суду касаційної інстанції.

На підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.336 КПК України, суддя постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення 25 квітня 2024 року об 11:30 годині дистанційного судового засідання між цим судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/176/24
Номер провадження 1-кс/555/180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"15" квітня 2024 р. м. Березне Cлідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берзне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України задовольнити частково.

Визнати бездільність слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 під час подання клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2024 року, яка виразилась у недотриманні строків вручення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику копії клопотання про продовження строків досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9117/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду щодо додержання законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду щодо додержання законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- Два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , виданий ТСЦ 5141, СТМ № 033685;

- Акт № 24-27прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;

- Лист вих. № 76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;

- Автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, перебуває на розгляді суду.

30.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про зупинення кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації, до його звільнення з військової служби.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти зупинення кримінального провадження.

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим надані підтверджуючі документи, а саме довідка з Військової частини НОМЕР_1 , що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно перебуває на військовій службі.

Враховуючи викладене, зміст документів, наданих обвинуваченим, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав, передбачених ст.335 КПК України, що перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим необхідно зупинити судове провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, до звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2637/24
ун. № 759/7507/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000035 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000035 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.04.2024 року слідчий звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на доопрацювання.

Оглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000035 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1943/24
Провадження 1-кс/991/1968/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.02.2019

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_4 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 вказане клопотання було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Чергове засідання для розгляду вказаного клопотання призначено на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Водночас, до початку судового засідання детектив ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив повернути вказане клопотання матеріали клопотання для доповнення та уточнення.

Розглянувши вказану заяву детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 297-3 КПК України повернення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відбувається у випадку, якщо клопотання подане без додержання вимог статті 297-2 КПК.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_3 просив повернути подане ним клопотання, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню матеріалів.

Керуючись ст. 7,9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.02.2019 - повернути детективу.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1