overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000191,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000191, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000191 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

05 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004133 від 09.11.2014, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки сторони обвинувачення вкотре судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце розгляду справи та необхідності прибуття для дачі свідчень в судовому засіданні смс повідомленнями через засоби зв`язку та даними на сайті суду, причини неявки до суду не повідомили, що є неприпустимим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків через органи поліції, так як останні добровільно не з`явились, а їх допит є обов`язковий та має значення по справі.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з ст.139 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання, так як на їх допиті наполягає прокурор, а останні не з`являються в судове засідання чим затягують розгляд справи.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, органу який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є залегендованим,

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 30 квітня 2024 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 4 Криворізького РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/205/24
Провадження № 1-кп/347/175/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000005 від 04.01.2024 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області 26.01.2024 року.

Дана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена для розгляду по суті судді ОСОБА_3 , у якій ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2024 року у зв?язку зі звільненням з посади судді у відставку та відрахування зі штату Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 з 15 лютого 2024 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2024 року № 455/0/15-24, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 для розгляду даного судового провадження.

Відповідно до ч.10 ст.35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження, призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2024 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст. 246 КК України та призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 05 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2037/16-к
провадження №: 1-кс/398/29/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002885 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

05.03.2024 року надійшло клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури про залишення клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, оскільки аналогічне клопотання було подане судді ОСОБА_6 та 29.02.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження N 0002885 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002885 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/712/24
Номер провадження 1-кп/629/85/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Лозівського району Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 березня 2024 року о 12-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти до 14.03.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2402/24
Провадження № 1-в/635/150/2024
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

05 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вказане подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2024 о 14 год. 15 хв.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи та особову справу засудженого ОСОБА_3 - для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1394/19 Провадження № 1-кп/636/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000054 від 18.03.2019року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 25 квітня 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 25 квітня 2024 року о 10-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м.Вовчанськ, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживає за адресою: Дніпропетровська область, смт.Черкаське.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2882/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 23.11.2012 р.

Відповідно до ч 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо прокурор самостійно скасує постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України.

Калуський міжрайонний прокурор ОСОБА_6 27.05.2013 р. виніс постанову про скасування постанови від 25.03.2013 р. слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000033.

При таких обставинах вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за каргою ОСОБА_3 , проти чого не заперечує скаржник, його захисник та слідчий.

На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -

у х в а л и в :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.03.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 23.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
cправа №947/7179/24
провадження №1-кс/947/2784/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах МПП «Спеціалізоване охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

05.03.2024 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.528 КПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах МПП «Спеціалізоване охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», на рішення дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення без розгляду скарги, не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1