Справа № 368/524/21
провадження № 1-кп/368/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000159 від 11.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10 грудня 2020 року, близько 15 години 20 хвилини, в світлий час доби, за несприятливих погодних умов, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався 84км+300м автомобільною дорогою Н-01, сполученням «Київ-Знам`янка», на відстані 4 кілометра від міста Кагарлик, Обухівського району, Київської області, в напрямку від м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області до міста Миронівка, Обухівського району Київської області, за межами міста Кагарлик, Обухівського району, Київської області.

Під час руху зазначеною автодорогою ОСОБА_6 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким передбачено, що:

- п.12.1. ПДР України - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, після чого з`їхав в кювет, де відбулося перекидання керованого ним автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 15 від 10.03.2021 року встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними наданих медичної документації та рентгенограм, був виявлений уламковий перелом крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків. Ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились, або внаслідок удару об такий предмет. Зазначені в медичній документації діагнози забоїв правої половини грудної клітки і правого плеча не підтверджені абсолютно ніякими об`єктивними ознаками, через, що з судово-медичної точки зору, до уваги не беруться та не оцінюються. Наявне тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становило небезпеки для життя потерпілої і призвело до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день. У постанові, зокрема, вказано: «10.12.2020 о 15 годині … мікроавтобус Mercedec Benz Sprinter, … під керуванням ОСОБА_6 , … не врахувавши погодні умови, допустив з`їзд у кювет, з подальшим перекиданням. В результаті чого пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись «в результаті ДТП указаної в фабулі». Даних про будь які інші обставини отримання ОСОБА_7 наявного у неї тілесного ушкодження, окрім зазначеної вище автомобільної травми, надані постанова та медична документація не містять. Таким чином, можна зробити висновок, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження «знаходиться у причинному зв`язку … з ДТП».

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 80 від 23.04.2021 року встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл одинадцятого грудного і першого поперекового хребців першого ступеню. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої Постанови, тобто при ДТП яка мала місце 10.12.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм автомобіля марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000159 від 11.12.2020 року закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та підтримав дане клопотання.

Представник Потерпілих не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З`ясувавши доводи клопотання, вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі: 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

За п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свою вину в інкримінованому злочині визнає.

ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Санкція статі за скоєний ОСОБА_6 злочин за ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою:

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, злочин, який вчинив ОСОБА_6 за 1 ст. 286 КК України мав місце у 10.12.2020 року, тобто наданий час минуло понад три роки з дня його вчинення, відтак на даний час сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, даних про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого злочину в період з грудня 2020 року по грудень 2023 року немає.

Сам ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КІ1К України (у зв`язку з закінченням строків давності).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд, за наявності письмової згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Стосовно заявленого потерпілими цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Судові витрати в сумі 2942 грн.10 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладний ухвалою Кагарлицького райсуду від 09" грудня 2021 р. на майно;

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на 1/8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11248587);

- ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, тип ТЗ - загальний автобус - D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 . свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , а також на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 19946700);

-. ОСОБА_10 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 31554629), зняти.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 284 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності ч. 1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000159 від 11.12.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Цивільні позова потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ПАТ «Страхова група ТАС». про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Арешт, накладний ухвалою Кагарлицького райсуду від 09" грудня 2021 р. на майно;

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на 1/8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11248587);

- ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, тип ТЗ - загальний автобус - D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 . свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , а також на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 19946700);

-. ОСОБА_10 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 31554629), зняти.

Судові витрати в сумі 2942 грн.10 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1