УХВАЛА

Справа № 569/11023/24

1-кс/569/4100/24

12 червня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в транспортному засобі марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та на праві власності належить ОСОБА_6 ,з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 16.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що посадові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають та мають намір одержати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 доларів США від громадянки ОСОБА_9 за схвалення на архітектурній містобудівній раді Сарненської РДА та подальшого затвердження на сесії Рокитнівської селищної ради детального планування території для розміщення та експлуатації будівель та споруд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди - ч.3 ст. 369-2 КК України.

Підстави для обшуку - в ході досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Рівненській області про те, що до вчинення вказаного злочину безпосередньо причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді начальника управління архітектури, містобудування, інфраструктури, житлово-комунального господарства та екології Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, якийвимагаєта має намір отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, за схвалення на архітектурній містобудівній раді Сарненської РДА детального планування території для розміщення та експлуатації будівель і споруд. Також встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 залучив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради, Рівненської області. Гр. ОСОБА_5 в свою чергу має посприяти в позитивному затвердженню детального планування території для розміщення та експлуатації будівель і споруд, на території смт. Рокитне, Сарненського району на черговій сесії Рокитнівської селищної ради та в подальшому видати містобудівні умови вказаної забудови.

Встановлено, що ОСОБА_5 у повсякденній діяльності користується транспортним засобом марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є дружина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому знаходяться речі, що містять інформацію про кримінальне правопорушення, та можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи, грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи та інші речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального провадження.

Житло чи інше володіння особи, або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку: в транспортному засобі марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Особа, якій належить житло чи інше володіння - відповідно до реєстраційної картки ТЗ - автомобіль марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Речі, документи, інше майно або осіб, яких планується відшукати - комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи, грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи та інші речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального провадження.

Обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку - вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом та отриманих в якості неправомірної вигоди, а також інших речей, предметів та документів, які можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення неможливо в інший спосіб, оскільки вони являється предметом вчинення злочину, тому особи які причетні до їх вчинення вживають заходів для їх приховання, та витребувати їх в порядку ст.93 КПК України не можливо, або за допомогою інших слідчих дій, тому виникла необхідність щодо проведення обшуку.

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Opel combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та на праві власності належить ОСОБА_6 ,з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11