№ 1-кп/183/1134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-08.06.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла письмова заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою по цій справі та має пряме відношення до крадіжки у спортивному залі обвинуваченого в 2018 р.. В справі № 183/12304/23 обвинуваченому не дозволили ознайомитись з матеріалами справи, не вручене повідомлення про підозру та обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Потерпілі заперечували проти заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти заявленого їй відводу з підстав його недоведеності.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст. 37,77,80,81 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1