Справа № 333/5292/24
Провадження № 1-кс/333/1748/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 333/5292 (провадження № 1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що 12.06.2024 року в його провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретарем судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та представником потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки із суддею ОСОБА_1 вони працюють в одному судді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначаючи, що Запорізький апеляційний суд у своїй ухвалі від 29.04.2024 року зазначив, що відсутні підстави для передачі його скарги на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР дії на розгляд іншому суду. На цей час він не може на свою скаргу отримати будь-яке рішення, а передача від одного судді іншому у Комунарському районному судді м. Запоріжжя тільки затягує розгляд цієї скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим (ч.5).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретарем судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та представником потерпілої ОСОБА_6 , що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_1 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

З урахуванням вказаних обставин, з метою виключення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, в об`єктивності і неупередженості суду та законності прийнятого судового рішення, які можуть виникнути у стороннього спостерігача або в учасника провадження, враховуючи принципи ст. 6 Європейської Конвенції, суд дійшов до висновку про задоволення самовідводу та необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретарем судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя слідчого ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу №333/5292/24 (провадження № 1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1