Справа №359/2185/24
Провадження №1-кс/359/441/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 20 лютого 2024 року він подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Редан» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України. Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області відмовило заявнику у внесенні відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР.Така процесуальна діяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить визнати незаконною відмову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 384 КК України, а також зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про означені кримінальні правопорушеннядо ЄРДР та видати йому відповіднийвитяг з ЄРДР.

1.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.41), в якій він підтримує скаргу та просить розглянути скаргу в його відсутності.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.42). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про кримінальні правопорушення (а.с.26-30). В той же день Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало вказану заяву, що підтверд-жується відповідним штампом на титульному аркуші заяви (а.с.26) та копією листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №3734/109/1200/01 від 4 березня 2024 року (а.с.36).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.2. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

3.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.4. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_3 , вбачається, що він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Редан» кримінальних право-порушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України. Перевірка складу цих злочинів здійснюється виключно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести наведені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Бездіяльність, що полягає в ухиленні від виконання цього процесуального обов`язку, суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Редан» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України, а також надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

4.3. Водночас, в змісті листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №3734/109/1200/01 від 4 березня 2024 року відсутні відомості про відмову ОСОБА_3 у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Крім того, заявлення вимоги про визнання незаконною такої відмови взагалі не ґрунтується на диспозиції норми, викладеної в ч.2 ст.307 КПК України. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського район-ного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України, а також надати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1