Дата документу 21.02.2024Справа № 554/1355/24
Провадження № 1-кс/554/2232/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 02 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 просить зобов?язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 02 лютого 2024 року за Вих. № 02/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 368, 369 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 02 лютого 2024 року він звернувся до СВ УСБУ в Полтавській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, шляхом її подання через відповідну офіційну електронну пошту СВ УСБУ в Полтавській області, однак, станом на момент звернення до суду із скаргою відомості за його заявою в ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

На виконання ухвали слідчого судді від 12 лютого 2024 року про відкриття провадження за скаргою в частині витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року, заступник начальника Слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5 повідомив, що останню скеровано до ТУ БЕБ в Полтавській області для розгляду по суті.

20 лютого 2024 року керівник Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 у своєму повідомленні, на виконання запиту суду, підтвердив зазначений факт, вказавши, що дійсно 08 лютого 2024 року на адресу ТУ БЕБ у Полтавській області надійшла для розгляду в межах компетенції вищевказана заява ГО «НОН-СТОП» від 02 лютого 2024 року, яка розглянута у встановлені чинним законодавством терміни та надана відповідь від 09 лютого 2024 року № 23.14/3.3/879-24. Окремо також зазначив, що 12 лютого 2024 року Київським районним судом м. Полтави розглянуто скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 02 лютого 2024 року за Вих. № 02/02/2024-1 та ухвалою суду відмовлено в її задоволенні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, які надійшли з СВ УСБУ в Полтавській області та ТУ БЕБ у Полтавській області, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час судового розгляду скарги, за наслідком дослідження представлених суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 є бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області, що розташоване в м. Полтава по вул. Решетилівська, 47, 36007, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави, чого на момент відкриття провадження за скаргою відомо суду не було.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 304, 306 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 02 лютого 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7