Справа № 211/2659/24
Провадження № 1-кс/211/915/24
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який не працює, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений:
- 18 грудня 2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, станом на 19.04.2024 вирок не набрав законної сили, -
слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_5 , будучи впевненим, що у посилці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина обіг якого заборонено, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95?ВР, не маючи законного дозволу, діючи умисно, почав зберігати вказаний пакунок при собі.
Надалі, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного відділення «Нової пошти», був зупинений працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області яким повідомив, що має при собі заборонену речовину. За даним фактом було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В подальшому у той же день, в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 55 хвилин в ході проведення огляду місця події слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно надав поліетиленовий пакунок «Нової пошти» з наклеєним на ньому номером НОМЕР_1 в якому виявлені два полімерні вакуумні пакети з кристалічною речовиною.
Таким чином, надана на експертизу речовина кристалічного походження, яка міститися в двох вакуумних пакетах, вилучена у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1он). Маса PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1он) становить 41,3547г., 41,7856 г., що у відповідності з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів та є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
23 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за цією статтею, в особливо великих розмірах.
Санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, що є тяжким злочином.
Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 27.03.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2024;
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, будь-яких доказів на підтвердження ризиків, прокурор не надав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обгрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 3 статті 309 КК України передбачає позбавлення волі строком до 8 років, що є тяжким злочином.
23 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1.враховуючи тяжкість покарання за злочин в якому він зараз підозрюється, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, свідчать про відсутність стримуючих факторів, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній не працює, а в ході проведення огляду повідомив працівників поліції, що придбав психотропні речовини для подальшого розповсюдження. Даний факт підтверджує низькі соціальні зв`язки та збільшує ризик втечі. Зазначені обставини свідчать про те що ОСОБА_9 зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення його місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність про ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - даний ризик обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне, неупереджене розслідування даного кримінального провадження. Органом досудового розслідування не встановлено особу відправника посилки, інших осіб з якими контактує підозрюваний в ході вчинення кримінального правопорушення. Якщо ОСОБА_9 буде знаходитися на свободі до проведення зазначених дій, то він може своїми діями перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу є обґрунтованим.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення - даний ризик обґрунтовується тим, що останній ніде не працює та не навчається, постійного доходу та заробітку не має. Засуджений 18 грудня 2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Жодних висновків ОСОБА_9 для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність і залишаючись на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі спрямованні на придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, а також інших наркотичних засобів, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_9 може своїми діями перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, має на утриманні малолітнього сина.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що підозрюваний має місце реєстрації та проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина, слідчий суддя вважає що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 21 червня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;
- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а саме до Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1