КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1497/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2428/2024
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, винесену під головуванням судді ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

13 травня 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків.

Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходив з того, що відповідно до процесуального закону, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані особи, яких захисник просить допитати в апеляційному суді, а також відсутні докази на підтвердження того, що захисник ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з вказаною заявою, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про допит свідків.

Не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які б врегульовували питання про відвід судді.

Утім, ст. ст. 75, 81 КПК України визначено порядок та підстави вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ч. 3 ст. 35 КПК, суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_2