Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/4535/24
Провадження № 1-кс/334/1361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001075 від 31.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Передове, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2024 приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці тролейбусної контактної мережі «Дніпроенерго-Піщана», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Піщана, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою буксировочного тросу, який з однієї сторони закинув на контактний дріт МФ вагою 23 кг, довжиною 30 метрів, вартістю 11 500 гривень, який на праві власності належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», а з іншої закріпив до автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , після чого керуючи автомобілем потягнув буксировочний трос, чим зірвав з однієї сторони контактний дріт з опори з метою подальшого викрадення, та намагався перерізати з іншої сторони опори контактний дріт який впав, металевими ножицями, однак не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як металеві ножиці не були обладнані лезом.

31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна під час воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2024 року;

- заявою про вчинений злочин від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2024 року;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи КП ЗМР «Запоріжелектротранс» ОСОБА_14 від 04.06.2024.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді оперуповноваженого ВП № 4 ПРВП ГУНП в Запорізькій області, який надав свідчення про те, що він спільно зі старшим ДОП СП № 2 ПРВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , в період часу з 20:00 30.05.2024 по 08:00 31.05.2024 перебували в складі патрулювання «Крути 904».

Так, під час патрулювання 31.05.2024 року приблизно о 01: АДРЕСА_3 ними було виявлено автомобіль «Renault Sandero» в кузові сіро-бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували двоє громадян, а саме: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду автомобіля було виявлено помаранчевий буксировочний трос прив`язаний до вищевказаного автомобіля, окрім того, неподалік від зазначеного автомобіля, на проїзній частині було виявлено обірваний металевий дріт з явними пошкодженнями, яке виразилось у вигляді зачіпу крюком на кінці тросу. Також під час огляду автомобіля було виявлено пласкогупці та ножиці по металу.

Окрім того, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на посаді оперуповноваженого ВП № 2 ПРВП ГУНП в Запорізькій області, який підтвердив покази ОСОБА_15 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на посаді електромонтера Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», який надав свідчення про те, що 31.05.2024 року о 03:36 від диспетчера надійшло повідомлення про спробу можливої крадіжки дроту тролей. По прибуттю на місце вчинення злочину було виявлено крадіжку дроту приблизною довжиною 20 метрів. Свідок додав, що дріт може бути змонтований та придатний для подальшої експлуатації.

Також в якості свідка допитий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на посаді електромонтера Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», який надав аналогічні покази ОСОБА_16 , та додав, що біля місця події було виявлено двоє громадян та автомобіль «Renault Sandero» в кузові сіро-бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився помаранчевий буксировочний трос.

31.05.2024 року допитано в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення про те, що приблизно о 23:45 він зі свого мобільного телефону подзвонив ОСОБА_6 , з проханням забрати його додому, оскільки знав, що останній пересувається на автомобілі марки «Renault» моделі «Sandero» в кузові сірого кольору з реєстраційним номер НОМЕР_1 , який йому дала його хрещена мати - ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_6 забравши ОСОБА_12 , запропонував останньому заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки тролей, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. На пропозицію ОСОБА_6 свідок відмовився, оскільки розумів, що вказані діяння протиправні. Однак, останній не відреагував на слова свідка з приводу незаконності своїх дій та прослідував до АДРЕСА_3 , це було приблизно о 01:00. Так як свідок був стані алкогольного сп`яніння що саме робив ОСОБА_6 точно вказати не зміг, але на задньому сидінні автомобіля бачив кусачки, та приладдя за допомогою яких він планував здійснити крадіжку контактних дротів. Свідок зазначив, що з автомобіля він не виходив і періодично засинав, так як був у стані алкогольного сп`яніння. 31.05.2024 приблизно о 02:50 у пасажирське вікно постукали співробітники поліції та прохають вийти з автомобіля. Пояснити, що вони робили на вказаному місці, а також чому не доїхали додому свідок не міг, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але розумів що ОСОБА_6 приїхав на дане місце з метою крадіжки тролей.

Допитано в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 , який пояснив, що на посаді юрисконсульта першої категорії він перебуває протягом 12 років. В його посадові обов`язки, окрім іншого, входить взаємодія з правоохоронними органами та представництво інтересів підприємства в кримінальних провадженнях згідно довіреності від 24.01.2023 № 03/160 за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_17 .

31.05.2024 від керівництва служби електрогосподарства КП «Запоріжелектротранс» свідку стало відомо про те, що 31.05.2024 у період часу з 01:00 год по 02:00 год. невідомою особою було здійснено спробу викрадення контактного троту МФ довжиною 30 м., вагою 23 кг. Відповідно до довідки служби господарства про вартість контактного дроту МФ його вартість складає 11500 грн без урахування ПДВ з урахуванням ПДВ 13800 грн.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 000354 від 04.04.2024 за ч.2 ст.289 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05.06.2024 року.

В свою чергу ОСОБА_6 у порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишив місто свого мешкання та вчинив корисливий злочин.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_6 , особистість останнього, який неодноразово раніше засудженого за скоєння корисливих злочинів, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_6 , а саме відсутність місця роботи, а от же й постійного прибутку, нестійкість соціальних зв`язків, та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, до ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та знову вчинив корисний злочин, що унеможливлює повторність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

- відсутність осіб які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює та свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні. Прокурор вказує, що підозрюваний був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, з місць позбавлення волі був звільнений у 2022 році. Наразі на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України. У рамках цього кримінального провадження до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешт, який підозрюваним не виконується.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував, вказував, що обставини у клопотанні не відповідають дійсності, крадіжку підозрюваний не вчиняв. Ризики щодо підозрюваного необґрунтовані та не доведені. ОСОБА_6 мешкає разом з цивільною дружиною, яка має трьох дітей. Найменша дитина народилася у березні 2024 року, батьком якої є підозрюваний. Вони разом винаймають квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 пошкодив дроти, але наміру вчиняти крадіжку не мав, тому залишився ночувати у машині, з місця не втікав. Просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що крадіжку дротів не вчиняв. На прохання цивільної дружини поїхав забирати пасинка, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг самостійно дістатися дому. Він хотів показати ОСОБА_12 як треба дрифтувати на машині, зачепив дроти, наміру викрадати їх не мав.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється, що 31.05.2024 приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці тролейбусної контактної мережі «Дніпроенерго-Піщана», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Піщана, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою буксировочного тросу, який з однієї сторони закинув на контактний дріт МФ вагою 23 кг, довжиною 30 метрів, вартістю 11 500 гривень, який на праві власності належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», а з іншої закріпив до автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , після чого керуючи автомобілем потягнув буксировочний трос, чим зірвав з однієї сторони контактний дріт з опори з метою подальшого викрадення, та намагався перерізати з іншої сторони опори контактний дріт який впав, металевими ножицями, однак не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як металеві ножиці не були обладнані лезом.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2024 року;

- заявою про вчинений злочин від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2024 року;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2024 року;

- протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи КП ЗМР «Запоріжелектротранс» ОСОБА_14 від 04.06.2024.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний зазначав, що проживає разом з цивільною дружиною з якою в них народилася спільна дитина, проте зі слів самого підозрюваного у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, з заявою про визнання батьківства до відповідних органів реєстрації актів цивільного стану не звертався, цивільна дружина зареєстрована як одинока матір.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, останнього разу Великоновоселківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до шести років позбавлення волі. Звільнений 05.05.2022 по відбуттю строку покарання.

Крім того, 05.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2024 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, покладено обов`язки до 05.06.2024 року не покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи що запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився неефективним.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 17 год. 05 хв. 04.06.2024 року до 17 год. 05 хв. 02.08.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/1361/24, ЄУН 334/4535/24 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 05.06.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1