ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/78/24
Провадження № 1-кс/483/43/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням прокурором та захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лука Лохвицького району Полтавської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має,

- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання зброї, бойових припасів та вибухових речовин, діючи в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, у 2023 році привіз із зони бойових дій протипіхотну наступальну гранату РГД-5 та підривач до неї типу УЗРГМ, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вказаного вибухового пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв знайдену ним протипіхотну наступальну гранату РГД-5 та підривач до неї типу УЗРГМ, вирішивши залишити дані предмети собі, тим самим незаконно придбавши зазначені бойові припаси.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_5 незаконно переніс знайдені ним бойові припаси до місця свого постійного проживання, а саме до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де і став їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу приблизно до 15 год. 00 хв. 14 січня 2024 року.

Так, 14 січня 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігати вибуховий пристрій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , привів у бойовий стан гранату та деякий час тримав у своїй руці. В цей момент ОСОБА_7 , який знаходився поруч, почув приведення бойової гранати в дію, та вжив невідкладних заходів задля уникнення неминучих смертельних наслідків, вихопивши вказану гранату та викинув з кімнати щоб вона не здетонувала всередині. Разом із тим, незаконні дії ОСОБА_5 , що полягали у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу потягли за собою наслідки отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального осколкового поранення волосистої частини голови, ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої рани п`ятого пальця правої руки.

11 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за яке йому, у разі визнання його винним, загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим; незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинення інших кримінальних правопорушень, вказаний факт ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки тривалий час не працює.

Посилаючись на те, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у закінченні проведення призначеної судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2: «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», яке доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області та долучення її висновку до матеріалів кримінального провадження; ознайомлення підозрюваного та його захисника в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження; складання обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на те, що продовжувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вже тривалий час він перебуває під вартою, співпрацює зі слідством, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові документи, що додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

14 січня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 січня 2024 року о 20 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

15 січня 2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 00:00 години 14 березня 2024 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного гарнізону від 07 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом ЧЧ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за змістом якого 14 січня 2024 року о 15 год. 40 хв. зі служби «102» до чергової частини ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 14 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підірвав предмет, зовні схожий на гранату; протоколом огляду місця події від 14 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено металеві уламки розірваного предмету, зовні схожого на гранату; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 14 січня 2024 року, відповідно до якого виявлено епіцентр вибуху та вилучено металеві уламки корпусу гранати, важіль та елементи УЗРНМ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичного експерта МОБ СМЕ № 52 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани п`ятого пальця правої кисті; висновком судово-медичного експерта МОБ СМЕ № 52 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового поранення волосистої частини голови; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 січня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру, місця реєстрації не має, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним слідчим ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідство не може бути завершене, а також те, що обставини у кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає обґрунтованим і виправданим подальше його тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 121120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до 14 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годині 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять однієї тисячі сто двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: