КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000905 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у провадженні.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що з метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджує, що обвинувальний акт він не отримував, а надана прокурором розписка про його отримання обвинуваченим ОСОБА_7 , підписана від його імені адвокатом ОСОБА_8 своїм ____________________________________________

Справа №11-кп/824/1804/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

підписом, і на підтвердження такої їх позиції є необхідним проведення її дослідження в цій частині, для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення даної експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось. При цьому відсутність розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акта вказує на необхідність його повернення прокурору судом першої інстанції з підготовчого судового засідання, а це суперечить вимогам апеляційної скарги сторони захисту, в якій ставиться питання про закриття кримінального провадження. До того ж кримінальне провадження протягом двох років перебувало в суді першої інстанції та в обвинуваченого було достатньо часу ознайомитися та отримати обвинувальний акт, тому він з ним ознайомлений та захищався від висунутого обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на його достатню необґрунтованість в змісті положень ч. 3 ст. 404 КПК України, а також те, що ті певні твердження, якими обґрунтовується необхідність проведення такої експертизи, є і змістом апеляційних доводів, які підлягають оцінці під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3