ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000149,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, особи з інвалідністю 2 групи, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України, частково задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000149 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 до 06 години до 29 квітня 2024 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у пособництві, а також у пособництві у закінченому замаху у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.364 КК України) та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомотсей, вчиненому за потередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 231 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620004 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказує, що судом не обґрунтовано відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді застави.

Звертає увагу, що слідчий суддя не надав оцінку розміру заподіяної матеріальної шкоди, який становить 619170 грн, а також майновому стану підозрюваного ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином вмотивоване.

Також колегія суддів звертає увагу, що 29 березня 2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області, у порядку ст.291 КПК України, прокурором направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

При цьому, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року в підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

А відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000149 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4