01.11.2019 Справа № 756/4354/19
Унікальний № 756/4354/19
Провадження № 1-кп/756/851/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні було подано клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання та просили його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може впливати на свідків, крім того, вказала що останній не виконує покладені на нього обов`язки ухвалою суду, тому просила клопотання задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що вже тривалий час вимушена проживати не за своєю адресою проживання, оскільки побоюється за своє життя.

Захисник заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи що ризики на які посилається прокурор є надуманими, вважає, що клопотання прокурора свідчить про особисту зацікавленість, крім того, захисник в судовому засіданні не зміг пояснити суду чому його підзахисний не повідомляв сторону обвинувачення та суд про зміну місця свого проживання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та вказав, що дійсно не проживає за адресою визначеною ухвалою суду, оскільки був вимушений змінити місце проживання через те, що він посварився із співмешканкою та власницею квартири де проживав, зазначив, що з кінця вересня 2019 року проживає у своєї сестри по АДРЕСА_1 . Крім того, не зміг пояснити суду та учасникам процесу, з якої причини, систематично порушує покладені на нього обов`язки ухвалою суду, та не повідомляє сторону обвинувачення і суд про зміну свого фактичного місця проживання, а також підтвердив, що не намагався зв`язатися зі стороною обвинувачення та судом для повідомлення про зміну місця свого проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та подане клопотання, встановив наступне.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно обвинуваченого у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки останній порушив обов`язки покладенні на нього ухвалою суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвали суду від 29.07.2019 року та останній підтвердив, що змінив фактичне місце проживання, яке було визначено в ухвалі суду, проте не повідомив сторону обвинувачення і суд про зміну свого місця проживання та не надав докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому суд вважає за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не завершено, як і не завершено з`ясування обставин, встановлених під час досудового розслідування, та перевірку їх доказами.

Також, у суду немає відомостей, що ОСОБА_6 , за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01 листопада 2019 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 грудня 2019 року включно.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1