н/п 1-кс/766/3490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002003 від 30.09.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 00 хвилин по 24 годину 00 хвилин 29.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження каменем заднього бокового скла автомобіля ВАЗ 21114 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу під`їзду №2, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме викрав наступне: 1) автомобільний акумулятор «Start Up» моделі «6 CT-60 АЗ (1)», бувшого у використанні, ринкова вартість якого становить 875 гривень, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5417/23 від 18.10.2023; 2) корпус повітряного фільтра на автомобіль ВАЗ 21114, із датчиком масового витрати повітря BOSCH на автомобіль ВАЗ 21114, із повітряним фільтром BOSCH на автомобіль ВАЗ 21114, бувшого у використанні, ринкова вартість якого становить 2259 грн 60 коп., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5417/23 від 18.10.2023; 3) чохли автомобільні, які складається із двох окремих частин для спинки та самого сидіння, на передні сидіння автомобіля ВАЗ 21114, пошиті із тканини чорного кольору із вставками у виді крапок бордового кольору, в кількості 2 шт., які були у використанні, ринкова вартість яких становить 2926 грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5417/23 від 18.10.2023; 4) автомобільні шини розміром 185/60/R14 марки BELSHINA всесезонні, які мала ознаки експлуатації, та металевий диск автомобільний, на якому знаходилась дана шина, сірого кольору, на якому наявні сліди корозії на поверхні металу та наявні ознаки експлуатації, із наявними по периметру диску нерівностями, бувшого у використанні, ринкова вартість яких становить 2170 грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5417/23 від 18.10.2023; 5) автомобільну шину розмірами 185/65/R14 марки ROSAVA зимню, яка мала ознаки експлуатації, без пошкоджень, та металевий диск автомобільний, на якому знаходилась дана шина, білого кольору, на якому наявні сліди корозії на поверхні металу та наявні ознаки експлуатації, бувшого у використанні, ринкова вартість якого становить 1078 грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5417/23 від 18.10.2023. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоди на загальну суму 9308 грн 60 коп. (дев`ять тисяч триста вісім гривень 60 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 16.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено ро підозру у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5417/23 від 18.10.2023; протоколом огляду від 12.10.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 28.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк. Також, ОСОБА_4 не зважаючи на те, що відповідно до ст. 89 вважається таким, що не має судимість, до цього був неодноразово попередньо був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, проте жодних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де вони можуть перебувати та де вони проживають, та матиме можливість впливати на даних свідків, шляхом зміни їх раніше наданих показів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5417/23 від 18.10.2023; протоколом огляду від 12.10.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 28.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_11 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк. Також, ОСОБА_4 не зважаючи на те, що відповідно до ст. 89 вважається таким, що не має судимість, до цього був неодноразово попередньо був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, проте жодних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

- впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де вони можуть перебувати та де вони проживають, та матиме можливість впливати на даних свідків, шляхом зміни їх раніше наданих показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що він існує, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконанні слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя зазначає, що такого обов`язку як «надавати письмові пояснення щодо свого місця перебування протягом доби» ч. 5 ст. 194 КПК України не містить, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1