Справа № 525/586/24
Провадження № 1-кп/525/99/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000285 від 12.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, пенсіонерки, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України,

у с т а н о в и в:

18.02.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання перебуваючи на території стадіону «Колос», розташованого в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України, здійснила завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, якого насправді не було, а саме: про відкрите викрадення гаманця та грошових коштів в ньому. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала та усвідомлювала, що вказаного кримінального правопорушення відносно неї вчинено не було та вказаний факт не відповідає дійсності. Про що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення при цьому попередньо повідомивши про вчинення зазначеного кримінального правопорушення на спецлінію «102» (вказані відомості зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за № 681) та 18.02.2024 о 13 год. 20 хв. відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 19.02.2024, отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, маючи відповідно до ст. 55 КПК України статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показань, діючи умисно та протиправно, 19.02.2024 о 08 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 6 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області, будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, ОСОБА_5 , під час допиту в статусі потерпілого, надала слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 завідомо неправдиві показання, а саме: про те, що 18 лютого 2024 року близько 13 години коли вона перебувала на стадіоні «Колос» в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, двоє невідомих осіб віком близько 25 років відкрито заволоділи гаманцем та грошовими коштами в ньому.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

07 травня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому засіданні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор вважав, що угода відповідає вимогам Закону та просив затвердити її.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між нею та прокурором від 07.05.2024, суть покарання їй зрозуміла, підтвердила, що вона дійсно укладала угоду з прокурором, її воля на укладення угоди є вільною.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисною ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди.

Представник органу пробації у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 383 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 384 КК України), дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєнні кримінальних правопорушень, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, є багатодітною матір`ю, нагороджена відзнакою «За сумлінне батьківство», кримінальні правопорушення вчинила під впливом сильного душевного хвилювання через те, що вважала, що в неї викрали банківську картку на яку повинні були прийти кошти на утримання дітей та її використають, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. З огляду на викладене, суд приходить до переконання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду від 07 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000285 від 12.03.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1