У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 лютого 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника УСБУ в Закарпатській області про те, що група осіб організовують незаконне переправлення осіб чоловічої статті, призовного віку, через державний кордон України, шляхом внесення їх до єдиної бази «ШЛЯХ» або оформлення догляду за людьми, які мають ознаки інвалідності, за що отримують від них грошову винагороду.

Згідно отриманої інформації на виконання доручення слідчого встановлено, що організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України є ОСОБА_5 , секретар Вільховецької сільської ради, мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно наявної інформації ОСОБА_5 з погодження голови Вільховецької сільської ради ОСОБА_6 , мешканця Тячівського р-ну, с. Вільхівці, вул. Центральна, 112 та керівника Управління соціального захисту населення Вільховецької сільради ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 виготовляють документи для т.з.в. «клієнтів». За оперативною інформацією ОСОБА_5 , підшуковує громадян України, які мають інвалідність та пропонує їм оформити «догляд» за ними. Після надання згоди, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , яка використовуючи своє службове становище оформляє документи про постійний догляд за інвалідом. Додатково, ОСОБА_5 налагодив оформлення зацікавленим особам фіктивної інвалідності. Після оформлення відповідних документів зацікавлена особа має законні підстави виїхати за межі України.

Окрім того, за наявною інформацією ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , який підшуковує зацікавлених осіб, які за грошову винагороду мають намір виїхати за межі України та не повернутися.

Додатково отримано інформацію, що до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_8 залучив свого батька ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який за грошову винагороду перевозить т. зв. «клієнтів» до пункту пропуску через який вони здійснюють виїзд за кордон, а також підшуковує зацікавлених осіб, які мають намір виїхати за кордон.

Так, 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2023 було проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 та в ході обшуку було вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; витяг з територіальної громади на імя ОСОБА_11 ; копія паспорту ОСОБА_11 ; копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; довідка на ім`я Мезей; оригінали документів ОСОБА_16 (Паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та ін.); оригінали документів ОСОБА_17 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та ін.); копії документів на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_19 ; грошові кошти в сумі 13 000 доларів США.

В подальшому вищевказані речі визнані постановою слідчого як речовими доказамим.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно було задоволено частково.

07.11.2023 на підставі вищевказаної ухвали, грошові кошти в сумі 13000 доларів США були повернуті їх володільцю громадянину ОСОБА_20 .

Разом з тим, 27.02.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду, ухвалу від 25.10.2023 було скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у арешті майна, вилученого за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 .

На підставі викладеного орган досудового розслідування просить з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину, їх подальшої спеціальної конфіскації, накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, вилучене за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , а саме:

-Мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_9 ;

-Мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

-Посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ;

-Витяг з територіальної громади на імя ОСОБА_11 ;

-Копія паспорту ОСОБА_11 ;

-Копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.;

-Копії документів на 6 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.;

-Довідка на ім`я Мезей;

-Оригінали документів ОСОБА_16 (Паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та ін.);

-Оригінали документів ОСОБА_17 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та ін.);

-Копії документів на ім`я ОСОБА_18 ;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_19 ;

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні. Від слідчого через канцелярію суду надійшло зайява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні. Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 10.02.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_11 ; копію паспорту ОСОБА_11 ; копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; довідку на ім`я Мезей; оригінали документів ОСОБА_16 (паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та ін.); оригінали документів ОСОБА_17 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та ін.); копії документів на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_19 ; грошові кошти в сумі 13 000 доларів США.

Постановою слідчого від 25.10.2023 вказані вищевказані вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

09.10.2023 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000039, згідно якого просив накласти ареш на вищезназначене майно.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.10.2023 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене 03.10.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_11 ; копію паспорту ОСОБА_11 ; копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; довідку на ім`я Мезей; копії документів на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_19 .

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

27.02.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду, ухвалу від 25.10.2023 було скасовано, а клопотання про арешт майна повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучене 03.10.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; витяг з територіальної громади на імя ОСОБА_11 ; копія паспорту ОСОБА_11 ; копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; довідка на ім`я Мезей; оригінали документів ОСОБА_16 (Паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та ін.); оригінали документів ОСОБА_17 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та ін.); копії документів на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_19 мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення частково, виключно з метою збереження речових доказів.

Що стосується накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст.ст. 132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, оскільки що відомості про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутні, майно на яке просить накласти слідчий не підпадає під критерії ч. 1 ст. 96-2 КК України, будь яких доказів відносно того, що саме такий захід кримінально провадження буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та відповідати вимогам п. 3-1 ч. 2 ст.173 КПК слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту на майно з метою спеціальної конфіскації слід відмовити, а клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.10.2023 року, в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збереження речових доказів, а саме:

-Мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_9 ;

-Мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

-Посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ;

-Витяг з територіальної громади на імя ОСОБА_11 ;

-Копія паспорту ОСОБА_11 ;

-Копії документів на прізвище ОСОБА_12 на 5 арк.;

-Копії документів на 6 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_13 на 5 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_14 на 5 арк.;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.;

-Довідка на ім`я Мезей;

-Оригінали документів ОСОБА_16 (Паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження);

-Оригінали документів ОСОБА_17 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення);

-Копії документів на ім`я ОСОБА_18 ;

-Копії документів на ім`я ОСОБА_19 ;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1