Провадження №: 1-кс/755/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2022 року за № 0003470, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора (діє на підстави постанови заступника керівника окружної прокуратури від 18 березня 2024 року про зміну групи прокурорів), котре обумовлене тим, що 30 жовтня 2022 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 намагався викрасти майно ОСОБА_5 на суму 9 900 гривень.

30 жовтня 2022 року, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02 листопада 2022 року після обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 було роз`яснено, що він 05, 07 та 09 листопада 2022 року має з`явитися до УП (за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 2) до слідчого.

За технічних причин вручити повістку про виклик не було змоги, тому виклик про явку було написано власноручно слідчим, озвучено в усній формі.

ОСОБА_4 було вручено оригінал виклику, а він в свою чергу ознайомився викликом, про що поставив свій підпис.

Однак ОСОБА_4 у вказані дати не з`явився та про причини не прибуття не повідомив. Адреси проживання чи реєстрації ОСОБА_4 немає, бо веде «бродячий» спосіб життя, тому його місцезнаходження не відоме.

Згідно бази «Армор» він не затримувався працівниками охоронних органів з моменту вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

При цьому, 15 березня 2024 року закінчується термін ухвали від 15 вересня 2023 року, якою надано дозвіл на затримания ОСОБА_4 з метою приводу

Тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на його затриманняз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою (клопотання про взяття під варту в мотивувальній частині тотожне за змістом та у ньому викладено ці ж дані).

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просилазадовольнити з вказаних у ньому підстав.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя[…] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі проаналізувавши доводи прокурора вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що зазначені у цьому клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, позаяк таке клопотання не відповідає за своїм змістом вимогам ст. 184 КПК України.

Дана стаття вказує, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Наявне у провадженні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Тобто, не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК, а тому і проаналізувати питання ґрунтовності підозри, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК, з цих передумов не є можливим, позаяк такий аналіз забезпечується у межах наведених доводів стороною обвинувачення у клопотанні щодо запобіжного заходу, а не поза ним.

Відсутні ці дані (виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини), до прикладу, і в клопотанні про надання дозволу на затримання.

В той час, застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії вказує на дотримання прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ст. 184 КПК щодо змісту клопотанняпризводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання з вказаних передумов.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статтями 187-189, 190, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2022 року за № 0003470, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1