УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/6508/24-к

провадження № 51-3187 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року відмовлено представнику Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за клопотанням про скасування постанови начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України від 11 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001836 від 07 червня 2017 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000142 від 17 березня 2017 року

Київський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Пайового закритого недиверсифікованого фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвокат ОСОБА_4 просить переглянути в касаційному порядку зазначені судові рішення. Зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив та кваліфікував підстави звернення з клопотанням та процесуальний порядок розгляду клопотання. На його думку, така позиція суду суперечить висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду у складіСудової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (справа № 2826/2212/17) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17-к). Також, посилається на підхід про застосування норм права, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19). Вважає, що мотиви суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та є нерелеватними апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвокат ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, посилання представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвоката ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду у складіСудової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (справа № 2826/2212/17), постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17-к) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19) є нерелевантними.

Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв`язку з цим у Суду відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на доводи касаційної скарги, оскільки оскаржувані в касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3