1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кс/335/1021/2024
11 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/5886/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України,
В обґрунтування відводу зазначав, що стороною захисту неодноразово подавались клопотання про відвід цього судді з підстав, які вказували на необ`єктивність судочинства. Суддею порушується принцип рівності, оскільки обвинуваченому не надано перекладача як особі, яка не володіє мовою судочинства. Перебуваючи більш ніж три роки ув`язненим і спілкуючись мовою спец. контингенту СІЗО, він не розуміючи змісту висловів, як міг спілкувавався із суддею ненормативною лексикою, що і стало причиною конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 і суддею. Зловживаючи своїм процесуальним становищем судді, ОСОБА_8 свою особисту неприязнь до обвинуваченого реалізувала в ухвалі суду про видалення ОСОБА_7 із зали суду до закінчення судового процесу.
Крім того, розгляд справи здійснювався суддею під час оголошеного сигналу повітряної тривоги, не припинила судове засідання, наражаючи на небезпеку всіх учасників процесу та направила до Запорізької КДК вимогу про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання під час повітряної тривоги 06.02.2024. Також, 29.02.2024 суддя ОСОБА_8 після того, як адвокат покинув залу суду після оголошення повітряної тривоги, продовжила слухання справи, порушуючи право обвинуваченого на захист, оголосила ухвалу про видалення останнього з судового засідання до закінчення слухання справи. При цьому в ухвалі зазначила, що видалення обвинуваченого із зали судового засідання відбувалось в присутності адвоката. Також вважав відсутніми підстави для видалення ОСОБА_7 із зали судового засідання, оскільки він своєю поведінкою не перешкоджав порядку в судовому засіданні, а лише намагався спонукати суд виконувати свої професійні обов`язки і не порушувати його законні права, зокрема надати перекладача з української мови на туніський діалект арабської мови.
Тому вважає, що наявні сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_8 , що є підставою її відводу відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У судовому засіданні захисник підстави відводу підтримав, а також зазначив, що суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 , зазначила, що відвід мотивований наявністю сумнівів в неупередженості судді, оскільки під час розгляду кримінального провадження суддею не забезпечено дотримання процесуальних прав ОСОБА_7 . Так, судове провадження знаходиться на стадії допиту обвинуваченого, ОСОБА_7 готувався до допиту і бажав надати показання, однак, за відсутності перекладача він був позбавлений такого права, оскільки він погано розуміє українську та російську мову. Та обставина, що він отримав освіту в Україні, не доведена, оскільки навчальні заклади не підтвердили видачу ОСОБА_7 дипломів. Проте, суд видалив ОСОБА_7 із зали судового засідання, позбавивши можливості останнього надати свої показання.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки відвід мотивований непогодженням із процесуальними діями та рішеннями суду.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження станом на 11.03.2024 не розглянуте, триває стадія судового розгляду, а саме доповнення судового слідства перед переходом до судових дебатів.
11.03.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 79 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У заяві захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження викладено обставини, які свідчать про незгоду із процесуальними діями та ухваленими суддею рішеннями під час розгляду справи, а саме захисник вважав порушеним право обвинуваченого на забезпечення участі перекладача, неправомірне видалення обвинуваченого за ухвалою суду із зали судового засідання, неправомірну відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, безпідставний розгляд справи під час повітряної тривоги. Разом із тим, ці обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді у розумінні ст. 75 КПК України. Процесуальні порушення, які, на думку заявника, допустила суддя, підлягають перевірці та оцінці апеляційним судом у разі оскарження вироку (ухвали) за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Отже, в ході розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 березня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2024 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1