Справа № 452/106/24
Провадження № 1-кп/452/154/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 28.12.2010 року за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна, звільнений по відбуттю покарання, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 весною 2023 року, перебуваючи у м. Самбір, неподалік моста, що з`єднує АДРЕСА_2 , виявив гранату Ф-1, яка належить до категорії вибухових пристроїв та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне поводження з вибуховими пристроями, без передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року дозволу, умисно, протиправно придбав її, підібравши із землі, яку в подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання до 30.10.2023 року, та яку в подальшому, з метою підриву, переніс неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 30.10.2023 року біля 03 години 20 хвилин, з метою умисного пошкодження чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Мersedes-Benz» моделі «S 500» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого неподалік будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , після чого, керуючись прямим умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху гранати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та усвідомлюючи їх наслідки, умисно, за допомогою підібраного неподалік каменю, розбив скло правих передній дверей вказаного автомобіля та використав заздалегідь заготовлену та принесену із собою гранату, яку кинув в середину автомобіля, від`єднавши запобіжне кільце, в результаті чого відбувся вибух, яким пошкоджено елементи салону та віконного скла транспортного засобу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення попрямував у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в період зазначений обвинувальному акті, він, перебуваючи в м. Самбір, Львівської області, та будучи за кермом автомобіля, рухався зі сторони заводу «Омега» в напрямку до об`їзної дороги та неподалік моста виявив банку. Підійшовши, копнув її і банка здулась. Підібравши із землі цю банку, побачив всередині гранату, яку в подальшому переніс і зберігав за місцем свого проживання.

Із потерпілим був раніше знайомий, разом вчились, товаришували. Коли його випадково зустрів, то був радий зустрічі. У цей період він проживав із дівчиною, з якою мав намір одружитись. Із потерпілим вони зустрічались, контактували. Згодом зауважив, що потерпілий телефонує до нього і до його дівчини. Його це почало нервувати. Згодом дівчина перестала відповідати на його дзвінки.

Одного разу ввечері він побачив біля житлового будинку своєї дівчини автомобіль потерпілого, у зв`язку з чим приревнував та вирішив відімстити. Пішов додому, взяв гранату, розбив у автомобілі потерпілого вікно. Перед тим переконався, що в машині нікого не було, і вкинув всередину салону гранату.

Він нікому не хотів завдавати фізичного болю. Шкодує з приводу вчиненого. Розуміє, що вчинив неправильно. У вчиненому кається. Після даних подій він спілкувався із потерпілим. Майнову шкоду потерпілому відшкодував. У ОСОБА_6 немає до нього претензій. Вони порозумілись. Із дівчиною надалі проживають разом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що шкоду матеріального та морального характеру йому відшкодовано повністю, претензій до ОСОБА_3 не має. Просив суд справу слухати у його відсутності. Щодо міри покарання, повністю покладався на думку суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу; та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, усвідомлює суть вчиненого, засуджує свою поведінку, матеріальну і моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2023 року на майно, яке під час обшуку 01.11.2023 року на території АЗС «WOG», що в м. Кам`янка-Бузька, Львівської області з автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено - одяг марки «Nike», а саме: штани спортивні чорного кольору матерчаті, кофту спортивну чорного кольору матерчату, кросівки чорного кольору, вказаний одяг було упаковано в спецпакет НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEL352844/25/ НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет № НОМЕР_5 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2023 року на майно, яке 30.10.2023 року у період часу з 11.32 год. по 13.44 год. в АДРЕСА_3 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, а саме на: автомобіль марки Mersedes Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , з характерними для вибуху пошкодженнями, який поміщено на стоянку Самбірського РВП ГУНП у Львівської області, що за адресою м. Самбір вул. Ст. Бандери 4, Львівської області.

Речові докази:

-автомобіль марки «Мersedes-Benz» моделі «S 500» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , з характерними для вибуху пошкодженнями повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

-осколки гранати Ф-1, які упаковано у пакет № 5775540 та здані в камеру зберігання речових доказів знищити, після набрання вироком законної сили;

-одяг марки «Nike», а саме: штани спортивні чорного кольору матерчаті, кофту спортивну чорного кольору матерчату, кросівки чорного кольору, який упаковано в спецпакет НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEL352844/25/ НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет № НОМЕР_5 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку із проведенням експертиз (транспортно-товарознавчої, дактилоскопічної, трасологічної) в розмірі 10 516 (десять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку із проведенням вибухотехнічної експертизи в розмірі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку із проведенням біологічної експертизи в розмірі 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень 92 коп. та вартість витратних матеріалів і агрегатів в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 22 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя