Провадження № 1-кс/947/6536/24
УХВАЛА

14.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000448, зокрема допиту свідка ОСОБА_5 , та зобов`язати відповідних посадових осіб провести зазначені у клопотанні слідчі дії.

Представник та слідчий, будучи повідомлені про дату та час розгляду скарги просили розглянути скаргу без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.06.2023 року представник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000448, за результатами розгляду якого, слідчим було прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що складено відповідну постанову від 20.04.2024 року.

Представник не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, в ній в мотивувальній частині відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, зокрема, відомості, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність значення поставлених захисником питань для досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, зокрема, не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України.

При вказаних обставинах скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» від 18.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000448, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ст.110 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору та слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних та слідчих дій, оскільки останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та процесуального керівництва (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги заявника про зобов`язання відповідних посадових осіб провести певні слідчі дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000448, зокрема допиту свідка ОСОБА_5 - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» від 18.04.2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ст.110 КПК України

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1