УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

Єдиний унікальний номер №943/1367/22

Провадження №1-кп/943/40/2024

19 березня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000337 від 09 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів, викладених у клопотанні.

Термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено, згідно ухвали Буського районного суду від 24.01.2024 року, до 23 березня 2024 року.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стан здоров`я його постійно погіршується, про що подав інформацію філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області від 18.01.2024 року, що ОСОБА_7 .Гю скаржиться на болі в голві, головокружіння, діагноз гіпертонічна хвороба І ст., внаслідок перенесеної черепно мозкової травми в 2019 році. Тому просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримання в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19, без права внесення застави.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив кілька кримінальних правопорушень, одне з яких умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Більш того з інформації філії ЦОЗ ДКВС України, не вбачається про неможливість обвинуваченого перебувати під вартою в умовах СІЗО.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утримання в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19, без права внесення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 19 березня 2024 року до 17 травня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Буський районний суд.

Суддя ОСОБА_1