Справа № 761/8345/24
Провадження № 1-р/761/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 (справа №761/8345/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000472 від 05.12.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявники просили зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві вжити негайні і термінові дії та заходи по забезпеченню внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 вищезазначену скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000472 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 №12/2 від 19.02.2024, яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 22.02.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, 19.04.2024 від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 (справа №761/6532/24), у якій просять роз`яснити невідповідність мотивувальної та резолютивної частин ухвали іншим ухвалам слідчих суддів щодо аналогічних правовідносин, якою, на думку заявників, слідчому надаються повноваження щодо проведення досудового розслідування по вигаданій ним самим правовій кваліфікації, а не по тексту заяви потерпілих.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд вказаної заяви за відсутності заявників.

Уповноважена особа ТУ ДБР в м. Києва, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату і час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за відсутності нез`явившихся осіб.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000472 від 05.12.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 №12/2 від 19.02.2024, яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 22.02.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що відповідно до ст. 307 КПК України у слідчого судді відсутні повноваження щодо прийняття рішення про зобов`язання слідчого здійснити уточнення внесення достовірних і точних відомостей в ЄРДР, а також про перенаправлення матеріалів кримінального провадження з одного органу досудового розслідування іншому, у задоволенні вимог заявників в цій частині слідчим суддею було відмовлено.

Так, 19.04.2024 від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останні просять роз`яснити невідповідність мотивувальної та резолютивної частин ухвали іншим ухвалам слідчих суддів щодо аналогічних правовідносин, якою, на думку заявників, слідчому надаються повноваження щодо проведення досудового розслідування по вигаданій ним самим правовій кваліфікації, а не по тексту заяви потерпілих.

Разом з тим, поставлені перед слідчим суддею у заяві про роз`яснення питання є фактично висловленням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням. При цьому, із самої заяви вбачається, що заявникам суть прийнятого судом рішення зрозуміла.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 (справа №761/8345/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1