Провадження № 1-кс/947/3979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник особа по імені ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ), за кермом якого водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді в машині знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту, будь-які дозвільні або товаросупровідні документи відсутні. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Згідно технічного паспорту власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження та є третьою особою на майно якої накладено арешт слідчим суддею. ОСОБА_4 не має жодного відношення до протиправних дій, їй не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження та у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що остання реалізовувала належний вилучений під час обшуку спирт або іншим чином має відношення до його збуту, зокрема відсутні покази свідків, аудіо чи відеофіксація таких дій тощо.

Крім того, представник власниці майна зауважив, що 11.03.20024 ОСОБА_4 була допитана детективом ТУ БЕБ в Одеській області в якості свідка щодо обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у сукуності та той факт, що вищевказаний транспортнйи засіб не є знаряддям виробництва імовірно контрафактної продукції, не може бути конфіскований відповідно санкції ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим, на думку представника ОСОБА_4 , накладений на транспортний засіб арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував протии задоволення клопотання сторони захисту, посилаюись на те, що органом досудового розслідування було встановлено, що вказаний транспортний засіб є знаряддям ймовріного вчинення злочину в рамках даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року, кримінальне провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб на території м. Біляївка Одеської області, здійснює незаконне виготовлення з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту.

Вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва напоїв елітних марок.

14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 14.07.2022 о 10 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді встановлено, що у транспортному засобі знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту та будь-які дозвільні або товаро-супровідні документи відсутні.

14.07.2022 року слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було проведено огляд території ділянки місцевості на виїзді АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » в середині якого знаходилися пластикові ємності з рідиною з різким запахом спирту, ключі від нього, свідоцтво про реєстрації ТЗ, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-02162-20 від 09.09.2020 року.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому здійснює перевезення контрафактної продукції.

Вказаний транспортний засіб слідчим було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб був накладений обґрунтовано для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб імовірно використовувався для перевезення контрафактної продукції.

Згідно доводів прокурора у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а вказаний транспортний засіб, з клопотанням про скасування арешту на який наразі звертаєтсья заявник є ймовірним засобом вчинення кримінального правопорушення в рамках означеного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу заявника, що матеріали, долучені в обгрунтування клопотання не містять документів, що встановлюють право власності на означений транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб причетних до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1