Справа № 541/2075/24
№ провадження 1-кп/541/229/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, водій автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в АДРЕСА_2 , заднім ходом по проїзній частині прилеглої території, проявивши неуважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив наїзд задньою частиною бампера керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по прилеглій території в попутному напрямку руху з автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 29.04.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом кісток носу, «скальковані рани 2-3 пальців правої кисті … осаднення спинки носу … двобічна параорбітальна гематома … підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки», по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/5132-ІТ від 26.03.2024, у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Повідомив, що у потерпілої просив вибачення та надавав їй грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди. Зобов`язується і в майбутньому допомагати ОСОБА_6 .

Захисник, адвокат ОСОБА_5 просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений надавав потерпілій грошову допомогу в розмірі 10 000 гривень в рахунок часткового відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що підтверджено відповідними розписками та буде надавати в подальшому. Враховуючи обставини що пом`якшують покарання просив не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви в яких повідомила, що немає можливості з`явитися для розгляду кримінального провадження за станом здоров`я та щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Арешт на автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.06.2018, Центром 5344, є ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2024, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 19.06.2018, центром 5344 належить ОСОБА_7 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУПП в Полтавській області повернути власнику.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року на автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1