провадження №: 1-кс/752/1796/24
У Х В А Л А

17.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених службових осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000112, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000112 повернути майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000112 від 10.08.2023.

Водночас, до початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали вказаної скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 305 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених службових осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000112, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1