Справа № 183/4796/23
№ 1-кп/183/840/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 лютого 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000031, № 0001155, 0000765відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, проживаючої та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-24.03.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст.190 КК України, до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

-21.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року, остаточний строк покарання 03 роки 01 місяць обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року, остаточно визначено покарання у вигляді 03 років 02 місяців обмеження волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2021 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року в частині призначеного покарання змінено. Вважати засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року, остаточний строк покарання 03 роки 02 місяці обмеження волі. На підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року зарахувати у строк відбуття покарання час перебування в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарання (№4) з 31.08.2020 по 31.03.2021року з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, згідно ст. 72 КК України,

-ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2022 засуджену 21 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71, 70 КК України до 03 років 2 місяців обмеження волі, який ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2021 року змінений в частині призначеного покарання, звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 09 місяців 12 днів. Фактично звільнена 19.07.2022 з моменту набрання законної сили ухвали суду;

-10.04.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX) з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 10 лютого 2023 року, о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 знаходилась поблизу магазину «Продукти» розташований по вул. Сучкова, 17-а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайомого ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Samsung» модель A 305. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_5 , своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном марки «Samsung» модель A 305, вартістю 3 425 гривень від ОСОБА_5 імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 425 гривень.

Так, 25 квітня 2023 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні аптеки ТОВ «Екоаптека», що розташована всередині НКП «Новомосковська центральна міська лікарня НМР» за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , у якої під час покупки із поліетиленового пакету випала на підлогу жіноча косметичка, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Note 10 Lite 128 GB чорного кольору, грошові кошти у сумі 525 євро, 200 доларів США та грошові кошти у сумі 6 000 гривень, що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні аптеки ТОВ «Екоаптека», що розташована всередині будівлі НКП «Новомосковська центральна міська лікарня НМР» за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, швидко підняла з підлоги жіночу косметичку, яка не несе матеріальної цінності для потеплілої, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Note 10 Lite 128GB, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 6 430 гривень, грошові кошти у сумі 525 євро (станом на 25.04.2023 курс євро встановлений НБУ становив 40,2291 грн.), 200 доларів США (станом на 25.04.2023 курс долару встановлений НБУ становив 36,5686 грн.) та грошові кошти у сумі 6 000 гривень, що належить ОСОБА_6 та, тримаючи вказане майно при собі, покинула приміщення вказаної аптеки, тим самим викрала вказане майно.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40 864 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомій ОСОБА_7 , яка в цей час тримала в руках свій мобільний телефон марки «Sigma» Х-style 18, чорного кольору, імеі НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі їй майна, під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 погодилася та добровільно надала ОСОБА_3 вказаний телефон для здійснення дзвінку. Після чого, своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпіла була впевнена у поверненні належного її майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вийшла з приміщення вказаної квартири разом з мобільним телефоном марки «Sigma» Х-style 18, чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , вартістю 540 гривень, імітуючи телефонну розмову, тим самим заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що 18 липня 2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась у дворі будинків АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої з раніше знайомим ОСОБА_8 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон марки « ZTE» модель Blade A5 2020, імеі НОМЕР_4 , чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі їй майна, під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, ОСОБА_3 , 18 липня 2023 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_3 , попросила мобільний телефон у ОСОБА_8 , на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_3 вказаний телефон для здійснення дзвінку.

Після чого, ОСОБА_3 своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла на декілька метрів від потерпілого ОСОБА_8 разом з мобільним телефоном марки «ZTE» модель Blade A5 2020, імеі НОМЕР_4 чорного кольору, вартістю 1 725 гривень, імітуючи телефонну розмову, тим самим заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 725 гривень.

Окрім цього, 09 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилась у дворі будинку №18 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, з раніше знайомим ОСОБА_9 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», темно - синього кольору, імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі їй майна, під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, ОСОБА_3 ,09 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , попросила мобільний телефон у ОСОБА_9 , на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_3 вказаний телефон для здійснення дзвінку.

Після чого, ОСОБА_3 своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла на декілька метрів від потерпілого ОСОБА_9 разом з мобільним телефоном марки Xiaomi Poco X3 NFC», темно - синього кольору, імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 3 000 гривень, імітуючи телефонну розмову, тим самим заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно вчинила ряд заволодінь чужим майном шляхом обману повторно в період з 10 лютого 2023 року по 09 серпня 2023 року, а також вчинила 25 квітня 2023 року крадіжку повторно в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, в якій просили призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Потерпілій ОСОБА_6 шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково.

Потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України - тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст. 190 КК України тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, частковим відшкодуванням завданої майнової шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачена вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину мала непогашену судимість, на утриманні обвинувачена дітей або осіб похилого віку не має.

Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила ряд умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, враховуючи її поведінку, якою вона демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, її зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що вона судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, оскільки виправлення останньої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, і інші види покарання, що не пов`язані з позбавленням волі, не будуть мати вплив на її виправлення, і саме за умови застосування позбавлення волі буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами. При цьому, на переконання суду, наявність обставини, що пом`якшує її покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених нею злочинів.

Зокрема, призначене покарання також буде відповідати таким принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання, на виконання вимог ст.71,72 КК України, суд враховує те, що епізод кваліфікований за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 вчинила 10.02.2023 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2022 року, а решту епізодів як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст. 190 КК України вчинила в період визначеного іспитового строк, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Понесені державою процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити їй покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;

- з ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року, який ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2021 року змінений в частині призначеного покарання, а також з урахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2022, якою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 09 місяців 12 днів, а також на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», що передано на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Sigma» Х-style 18, чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , що передано на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Note 10 Lite 128 GB чорного кольору, картонний футляр з мобільного телефону, товарний чек № 9 про придбання даного телефону , що передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-договір DNZ 96.102221/0 від 19.07.2023 про закладання мобільного телефону марки «ZTE» модель Blade A5 2020, імеі НОМЕР_4 до ПТ «Ломбард`Онікс» Анхіна, Яценко», товарний чек від 01.06.2023 року про придбання мобільного телефону «ZTE» модель Blade A5 2020, товарний чек № 47 від 12.02.2023 року про придбання мобільного телефону марки «Sigma» Х-style 18, товарний чек від 23.01.2023 про придбання мобільного телефону марки «Samsung» модель А 305, імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 на суму 4 000 грн., договір DNZ-96/98646/0 від 10.02.2023 та диск формату DVD-R марки «Patron» 4.7 Gb з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Понесені державою процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1