Справа 688/2668/24
№ 1-кс/688/1266/24
Ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

10 червня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У скарзі скаржник посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000254 від 09 квітня 2024 року за фактом самоправних дій відносно ОСОБА_5 23 травня 2024 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000254 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вважає, щорішення про закриття кримінального провадження сфальсифіковано та прийнято без повного дослідження обставин, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Тому, просить постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 09 квітня 2024 року скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовільнити, посилаючись на мотиви такої.

Начальник Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та вмотивованим.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підтримує, у зв`язку із доводами вказаними у постанові.

Заслухавши доводи представника скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000254, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СД Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправних дій відносно ОСОБА_5 , відомості про яке 09 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськраойнного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року.

Не виконавши всіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення обставин наявності або відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 23 травня 2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000254 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,в зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Однак, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, в порушення вимог ст.9 КПК України, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження №0000254 було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі.

Під час судового засідання представник скаржника ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 у 2019 року придбав житловий будинок за спільні з ОСОБА_5 кошти, однак у договорі купівлі-продажу вказав, що у зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, хоча на моент укладення договору, у нього та заявниці було двоє спільних малолітніх дітей, гроші, за які купує нерухоме майно є його особистою власністю, таким чином надав нотаріусу недостовірні відомості.

Дані обставини дізнавачем не перевірялись, допит ОСОБА_7 не проводився, а ОСОБА_6 обмежився лише складанням слідчої довідки за результатами спілкуваня із ОСОБА_7 .

З метою перевірки походження спірних коштів, за які придбано буднок в с.Котюржинці, необхідно витребувати із ФГ " ОСОБА_8 " довідку про доходи ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_7 щодо джерела походження коштів, за які останній придбав будинок, якщо такі зароблені за кордоном - витребувати інформацію з Міграційної служби щодо перетину ОСОБА_7 кордону.

Крім того, необхідно перевірити інформацію щодо спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ведення ними спільного господарства, за період з 2014 по 2024 роки, витребувати інформацію щодо місця реєстрації кожного з них за вказаний період, а також актовий запис № 4 від 15 липня 2014 року про народження ОСОБА_9 та актовий запис №141 від 12 травня 2016 року про народження ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем необґрунтовано здійснено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник та її представник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то постанова від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2024 року.

Слідчий суддя