Справа № 521/373/24
Номер провадження:1-кп/521/1216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 10.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, розлученого, та зі слів маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 10.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 09.03.2024 року. Разом з цим, ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор під час судового засідання просив про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Потерпілий в судове засідання не прибув, в матеріалах є заява про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність можливості внесеення застави.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.03.2024 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (44 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, розлучений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має, зі слів має неповнолітню доньку, яка з ним не проживає), майновий стан останнього, відсутність судимостей.

Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені та визнані судом, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у даному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

В частині існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зазначеного в клопотанні прокурора, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки прокурором жодним чином він не обґрунтовується, адже відомостей, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, не надано.

Відтак, під час розгляду клопотання, не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , без визначення альтернативного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року розміри застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.03.2024 року та припиняє свою дію 04.05.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1