Справа № 305/896/24
Номер провадження 1-кп/305/270/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 18.02.2024 за №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю третьої групи, невійськовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 18 лютого 2024 року, близько 18 години, знаходячись в с. Середнє Водяне, по вул. Емінеску, на вулиці, біля паркану дворогосподарства АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого ОСОБА_4 , дістав з салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав до місця події, зареєстровану за ним гладкоцівкову рушницю марки «Typhoon F12 Basic» 12 калібру №17- НОМЕР_2 , та здійснив один постріл у праву ногу ОСОБА_6 , спричинивши таким чином потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого дробового поранення правої стопи з пошкодженням кісток нервів, судин, зв`язок та сухожиль, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня, після чого ОСОБА_4 здійснив ще два постріли у невстановленому органом досудового розслідування напрямку, та у подальшому залишив місце події у невідомому напрямку.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18 лютого 2024 року, близько 18 години, знаходячись в с. Середнє Водяне, по вул. Емінеску, на вулиці, біля паркану дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, з метою спричинення особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення особі тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався безпричинно, дістав з салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав до місця події, зареєстровану за ним гладкоцівкову рушницю марки «Typhoon F12 Basic» 12 калібру №17- НОМЕР_2 , та здійснив один постріл в праву ногу ОСОБА_6 , спричинивши таким чином потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого дробового поранення правої стопи з пошкодженням кісток нервів, судин, зв`язок та сухожиль, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав у повному обсязі, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. При цьому ствердив, що подія відбувалася у неділю, 18 лютого 2024 року, він взяв свою мисливську рушницю і пішов до річки. Згодом до річки приїхав син і сказав, що між ним та ОСОБА_6 виникли якісь непорозуміння. По дорозі до тещі, зустрів хлопців, серед них був ОСОБА_6 . Під час розмови, тримаючи в руках рушницю, якимось чином вистрілив у ногу ОСОБА_6 , як відбувався сам постріл не може пояснити. Після чого потерпілий відразу побіг, тому він навіть не побачив що здійснив вогнепальне поранення стопи потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що 18 лютого 2024 року, близько 18 години, він знаходився на АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 дістав з салону автомобіля рушницю та здійснив постріл йому у праву ногу. На даний час, вони з обвинуваченим примирилися, як потерпілий, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає, заявлений цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди просить залишити без розгляду. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено, що у такому випадку учасники позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше несудимий, на спеціальному обліку лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, особа з інвалідністю третьої групи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Так, у відповідності до вимог ст.67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, яка обтяжує покарання.

Разом з тим, орган досудового розслідування у формулюванні обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 не зазначив, про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, в обвинувальному акті, як обтяжуючу покарання обставину вказано, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, визнати таку обставину обтяжуючою покарання обставиною без зазначення про таку у формулюванні обвинувачення є неприпустимим, оскільки у такому разі суд вийде за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що дослідження інфомації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характеру і ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, ступіню його вини, наявності пом`якшуючих та відсутністі обтяжуючих обставин, того факту, що обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, вибачився перед потерпілим, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, встановлених санкціями ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення. На піставі ст.70 КК України, суд вважає за можливе визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше несудимий, пенсіонер за віком та особа з інвалідністю третьої групи, одружений, має міцні соціальні зв`язки, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд, задля досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому, який критично ставиться до скоєного, а також усвідомлює свою провинута засуджує свою протиправну поведунку, сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 20.02.2024, на майно, а саме, транспортний засіб: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_9 накладено арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 20.02.2024, на майно, а саме, спортивний кросівок синього кольору з білою підошвою, який упаковано до спец.пакету НПУ WAR1755793; спортивні штани чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», худі чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», жилетка чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 накладено арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави, в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яку після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю - Стан ОСОБА_10 .

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на загальну суму 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні) 34 копійки, що становлять вартість проведених судових експертиз, підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у виді застави, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набуття вироком законної сили, заставу внесену відповідно до квитанції від 21 лютого 2024 року платник ОСОБА_11 в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на загальну суму 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні) 34 копійки, що становлять вартість проведених судових експертиз, з яких: 1893,2 грн. за проведення судової балістичної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2339-БЛ від 15 березня 2024 року); 1514,56 грн. за проведення судової балістичної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2338-БЛ від 13 березня 2024 року); 2271,84 грн. за проведення судової балістичної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/233 7-БЛ від 14 березня 2024 року); 1514,5 грн. за проведення експертизи холодної зброї Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2340-ХЛ від 06 березня 2024 року); 3029,12 грн. за проведення судової вибухо-технічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2449-ФХВР від 12 березня 2024 року); 3029,12 грн. за проведення судової вибухо-технічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/107-24/2835-ФХВР від 18 березня 2024 року).

Речові докази: гладкоцівкову рушницю марки «Typhoon F 12 Basic», серійний номер 17- НОМЕР_2 , один патрон з надписами «Target Load», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28», два патрони жовтого кольору, вісім патронів, що знаходилися у від`єднаному магазині, магазин та дві картонні коробки, в кожній з яких знаходилося по п`ятнадцять патронів. (в одній картонній коробці знаходилися патрони з надписами «Target Load», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28» в іншій патрони з надписами "Game Load", "Fibro", "36", "11/4 02", "4.0", "12/70" "23/4", по вступу вироку в законну силу, звернути на користь держави та передати на потреби Збройних Сил України;

ніж, спортивні кросівки синього кольору з білою підошвою, чорні спортивні штани «Tommy Hilfiger», худі чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», жилетка чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21», що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_4 ;

сліди бурого кольору, з яких зроблено змиви, черевик, чотири деформовані кулі шроту, змиви з долонь рук на марлеві серветки,що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 , повернути власнику - ОСОБА_9 .

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 20.02.2024, на майно, а саме, транспортний засіб: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_9 та, відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 20.02.2024, на майно, а саме, спортивний кросівок синього кольору з білою підошвою, який упаковано до спец.пакету НПУ WAR1755793; спортивні штани чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», худі чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», жилетка чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , гладкоствольну рушницю марки "«Typhoon F 12 Basic», серійний номер 17- НОМЕР_2 , один патрон з надписами «Target Load», «Rio», « НОМЕР_7 », «7,5», «1.02», «28», ніж, що належать ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу - скасувати.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1