233 № 233/2938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 . раніше судимого: 16.01.2019 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком у виді 2 років; 20.06.2019 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 06.02.2023 р., судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, -

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

21 травня 2024, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та вручена копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які, на теперішній час, не перестали існувати.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 , просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати на цілодобовий домашній арешт..

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні вищезазначеної квартири вживав алкогольні напої зі своїм малознайомим ОСОБА_8 . У ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 запропонував пройти до приміщення зали, у цей самий час ОСОБА_6 , пройшовши до зальної кімнати, на дивані побачив мобільний телефон марки: «Redmi» 10C Ocean Blue, 4 GB RAM, модель НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, об`єм пам`яті 64,00 GB ROM, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Після чого, негайно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 попросив у малознайомого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон під приводом перегляду відеороликів на відеохостингу «You Tube».

ОСОБА_8 , будучі не обізнаним в кримінально протиправному намірі ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав останньому мобільний телефон торгівельної марки: «Redmi» 10C Ocean Blue, 4 GB RAM, модель НОМЕР_2 QNY у корпусі синього кольору, об`єм пам`яті 64,00 GB ROM, у середині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 знаходячись у зальній кімнаті квартири, взяв належний ОСОБА_9 мобільний телефон та у присутності ОСОБА_8 почав утримувати у себе вказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати.

01.04.2024, приблизно о 23 год. 20 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться у іншій кімнаті квартири, та за ним не спостерігає, тримаючи в руках мобільний телефон торгівельної марки: «Redmi» 10C Ocean Blue, 4 GB RAM, модель НОМЕР_2 QNY у корпусі синього кольору, об`єм пам`яті 64,00 GB ROM, у середині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 , поклав до кишені своїх штанів та з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3250, 00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи таємно умисно, з корисливих мотивів, в період дії військового стану, шляхом розбиття скла проник до приміщення зазначеного магазину, звідки викрав майно яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток останньому.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 05.05.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиць, проспект Ломоносова та вул. Європейська, м. Костянтинівка, Донецької області, побачив за склом магазина «Щедрий Пан» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , блоки сигарет марки «LM». В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення двох блоків цигарок марки «LM» у загальній кількості 20 пачок, загальної вартістю 1 748 гривень 60 копійок.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме двох блоків сигарет марки «LM» з вищевказаного магазина, 05.05.2024 приблизно о 18 годинні 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, вдарив два рази кулаком правої руки по склу магазина «Щедрий Пан» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим розбив його.

Далі, в той же день та час, ОСОБА_6 перебуваючи поряд з магазином «Щедрий Пан» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, через утворившийся отвір правою рукою проник до приміщення вищевказаного магазину та викрав два блока цигарок марки «LM blue loft», у кількості 20 пачок, вартістю 1 748 гривень 60 копійок, після чого негайно покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а також підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протокол огляду місця події від 05.04.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 : протокол огляду місця події від 05.04.2024 року, проведеного неподалік від 1-го під`їзду, буд АДРЕСА_3 ; допит свідка ОСОБА_8 ; допит свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта від 05.04.2024 №1300 за результатом судової товарознавчої експертизи; слідчий експеримент від 12.04.2024 за участю свідка ОСОБА_12 ; слідчий експеримент від 27.04.2024 за участю свідка ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 07.05.2024, проведеного поряд з магазином «Щедрий Пан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом місця події від 07.05.2024, проведеного поряд з будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено: 1 блок цигарок марки «LM»; Допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта від 15.05.2024 №1754 за результатом судової товарознавчої експертизи; Висновок судово медичного експерта №55 від 09.05.2024.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

п.1 спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Крім того, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться неподалік лінії проведення активних бойових дій, то підозрюваний може самостійно евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливлює його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду, не повідомивши про це слідчого або прокурора. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

п.3 Незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 з метою зміни їх показань на свою користь.

п. 5. вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, 16.01.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1, КК України до покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки та 20.06.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років та 6 місяців, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Сам по собі позитивний матеріал, на який посилався захист, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобово.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.182КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, як альтернативний запобіжний захід, визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000130 від 05.04.2024 року, із урахування строків досудового розслідування та з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , строком до 17 червня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. №80.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 копійок, яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 17 червня 2024 року - включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 17 червня 2024 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя