ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/825/23
Провадження №1-кс/477/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який є предстаником власника майна, вилученого в ході обшуку ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10.04.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000013 від 15.03.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ :

16.04.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10.04.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000013 від 15.03.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.14 ст. 191 КК України, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно за кримінальними провадженням №00000013, так як зазначений слідчий суддя раніше розглянув клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , що на думку адвоката є неправомірним.

Заявник адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої заявлено клопотання про відвід - ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, що процесуально не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності у зв`язку з скороченими строками його розгляду.

Прокурор у ході розгляду заяви заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до підстав, визначених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні попереднього рішення від 15 березня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за вказаним кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР 15 березня 2023 року. Вказана ухвала реалізована органами досудового розслідування та її наслідком є вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

У заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_4 , будучи представником власника майна, вилученого при обшуку ОСОБА_5 , процесуальний статус якого за матеріалами кримінального провадження не визначений, аналізує обставини, які можуть бути предметом доказування у ході розгляду справи судом.

Таким чином, систематизуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, судом встановлено, що заявник зловживаючи своїми процесуальними правами, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, предмет оскарження яких визначено іншим процесуальним порядком, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно, використав процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованим, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10.04.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000013 від 15.03.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1