Справа №755/7058/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3249/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0001335, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, з 12 квітня 2017 року є ветераном війни - учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

09 квітня 2023 року близько 20:00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебували за адресою проживання останнього: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_11 пішла спати до житлової кімнати на 2-ому поверсі житлового будинку, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжили вживати алкогольні напої на веранді вищевказаного будинку.

В подальшому, 10 квітня 2023 року близько 05:00 год. ОСОБА_8 піднявся на 2 поверх житлового будинку, а саме до кімнати, де відпочивала ОСОБА_11 . У приміщенні вказаної кімнати він виявив на ліжку, поруч зі своєю співмешканкою, ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження останньому.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, спустився на перший поверх до веранди, взяв сокиру та тримаючи її у правій руці, піднявся на другий поверх, після чого наніс вказаною сокирою один удар по голові ОСОБА_9 у виді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа в лівій скронево-тім`яній ділянці, рубленої рани лівої скронево-тім`яної ділянки.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 було доставлено до КНП «КМКЛ ШМД» за адресою: АДРЕСА_3 та, згідно висновку експерта №042-795-223 від 22 травня 2023 року, отримані ним тілесні ушкодження, котрі відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині призначення покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у вироку встановлено, що ОСОБА_8 частково відшкодував шкоду потерпілому, є ветераном війни, став на шлях виправлення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що виправлення обвинуваченого можливе без реального позбавлення волі, а також у разі звільнення від такого покарання у порядку ст. 75 КК України. Вказане, на думку захисника, не узгоджується з реально призначеним покаранням обвинуваченому, яке є суворим і підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої захисником апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, повністю дотримався вимог зазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має місце проживання, а також стан його здоров`я і спосіб життя, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття у вчиненому, та обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке є мінімальним покаранням, передбаченим санкцією інкримінованої ОСОБА_8 статті, з яким погоджується і колегія суддів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України, оскільки його виправлення, враховуючи особу винного, який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння з тяжкими наслідками, можливе лише з призначенням реального позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а тому він має бути залишений без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя