Справа № 132/410/24
Ухвала

іменем України

13 лютого 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.02.2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2024 року о 03:24 год. до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 12.02.2024 року близько 03:10 год., в дворі будинку за місцем проживання пролунав вибух, внаслідок якого постраждав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Вінницької області м. Немирів. Виїздом СОГ на місце продії встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , командир відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, дістав із куртки предмет схожий на гранату іноземного виробництва (попередньо М67) та кинув даний предмет на присадибну ділянку, внаслідок чого пролунав вибух, та громадянин ОСОБА_5 отримав осколкові поранення у області спини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 12.02.2024 внесені до ЄРДР за №0000063 за ч. 1 ст. 263 КК України, і слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

12.02.2024 було проведено огляд місця події, з якого в подальшому було вилучено: наволочку білого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU- 0664372; металевий предмет зовні схожий на важіль, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664371; зразок ґрунту з обвугленням, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664370; контрольний зразок ґрунту, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664375; змив РБК з поверхні сходів, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664373; кофту флісову зеленого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664374; металеві фрагменти, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1163169, з відповідними написами та підписами учасників.

В подальшому 12.02.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених речей обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що є об`єктами кримінально-протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене в ході проведення огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 12.02.2024 року, визнано відповідно до постанови від 12.02.2024 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 12.02.2024, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 12.02.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на: наволочку білого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU- 0664372; металевий предмет зовні схожий на важіль, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664371; зразок ґрунту з обвугленням, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664370; контрольний зразок ґрунту, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664375; змив РБК з поверхні сходів, який було поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664373; кофту флісову зеленого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, з відповідними написами, підписами учасників та опломбовано пломбою NPU-0664374; металеві фрагменти, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1163169, з відповідними написами та підписами учасників, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1