Справа № 214/4386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2024, передано в провадження слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду.

13.05.2024 в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказано вище клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя вказала, що фігурантами по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000179 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є дітьми її близької подруги ОСОБА_7 , з якою вона особисто вже досить тривалий час, більше шістнадцяти років, підтримує дружні стосунки, крім того, особисто знайома з її дітьми, що може викликати сумнів в її неупередженості. Такі обставини, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають її участь у розгляді вищезазначеного клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Вислухавши позицію слідчого, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, виходячи з такого.

Положенням п.18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи повідомлені слідчим суддею ОСОБА_4 відомості, які свідчать про наявність упередженості щодо учасників кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду нею клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставини, на які вона посилається у своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якості підстав для самовідводу слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1