Справа № 301/769/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 31 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2023 року близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною зі швидкістю 50 км/год, в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , в напрямку зі сторони села Луково в сторону центру села Дубрівка, на рівнозначному перехресті, біля будинку №58, у темну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, грубо порушуючи:

- п. 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно якого небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку,

маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, маючи технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, як того вимагає п.12.3 ПДРУ, не виконав вказані вимоги та на рівнозначному перехресті на відстані 2,7 метра від правого краю проїзної частини, 4,1 метра від лівого краю проїзної частини та на відстані 10.4 метра від будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді правобічного гемотораксу, перелому кісток миски на рівні лівого крижово-клубового зчленування, переломів верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки, переломів верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки, множинних уламкових переломів правої клубової кістки зі зміщенням уламків, перелому сідничної кістки справа, переломів крижової кістки, внутрішньочеревної кровотечі в порожнину малої миски, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, травматичного крововиливу у м`які мозкові оболонки та під них, дифузного забою головного мозку тяжкого ступеню, перелому куприкової кістки, травматичного шоку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, внаслідок якихв проміжок часу між 19 годиною та 20 годиною 31.12.2023 року настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 та п.1.10 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював та показав, що 31.12.2023 року біля 19 години рухався за кермом власного авто в АДРЕСА_2 . Наблизившись до перехрестя, він побачив який-то силует, тому почав гальмувати. Однак, уникнути зіткнення йому не вдалося і він почув звук удару. Зупинивши авто, він вийшов з машини та почав оглядати дорогу, узбіччя, а також оглянув свою машину, на бампері якої виявив невелику вм`ятину. На вулиці було темно, жодного перехожого не було. Не виявивши на дорозі нікого, він подумав, що, напевно, збив собаку, яка втекла з місця події, тому поїхав далі. Приїхавши додому, через деякий час прочитав у новинах, що на перехресті була збита жінка, яка померла. У вчиненому щиро покаявся, просив вибачення у потерпілої, обіцяв більше не порушувати закон. Просив не карати його суворо і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обставини ДТП їй не відомі. Внаслідок ДТП, від отриманих тілесних ушкоджень загинула її сестра ОСОБА_8 . Цивільного позову не заявила, оскільки обвинувачений у повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 не має (а.с.56). Просила суворо обвинуваченого не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавлення волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого та потерпілої, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно обвинувального акту, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 вказано «вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю».

Однак, оскільки злочин, який вчинив обвинувачений, не був спрямований на потерпілу ОСОБА_8 , яка була особою з інвалідністю, а вчинений обвинуваченим проти безпеки руху і характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Таким чином, тілесні ушкодження були спричинені потерпілій з необережності.

Враховуючи наведене, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 «вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю», тому обставин, що обтяжують покарання винного, по справі не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких, але його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення злочину відсутній, відсутні по справі і обтяжуючі обставини.

Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, він добровільно та у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , тому вона до ОСОБА_9 претензій не має та просила суворо обвинуваченого не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, наближений до мінімального, що передбачено санкцією статті 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України щодо основного покарання та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07.03.2024 включно, з можливістю внесення грошової застави в сумі 211960 грн.

08 січня 2024 року заставодавцем ОСОБА_10 внесено заставу в сумі 211960 грн.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави до вступу вироком у законну силу слід залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 17062,60 грн.: 14790,76 грн. біологічної експертизи та 2271, 84 грн. фототехнічної експертизи (а.с. 65,66).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 03.01.2024 року на автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , суд вважає скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки РОР ТЕХNO блакитного кольору, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- предмети схожі на залишки ниток рожевого кольору; рюкзак темно-синього кольору, в середині якого знаходиться розпочата пляшка з назвою «Кока-кола», консервна банка з кави марки «Форт», поліетиленовий пакет з шматочками хліба; спортивну куртку блідо-рожевого кольору; шерстяну спортивну куртку сірого кольору; бавовняну сорочку фіолетово-зеленувато-синіх відтінків; блузу сіро-синіх відтінків з рожевим принтом; бюстгалтер, труси, шкарпетки чорні, шкарпетки чорні у сіру смужку; джинси темно-синього кольору; штани бавовняні чорного кольору; чорні лосини; шерстяні лосини фіолетового кольору; зрізи вільного краю нігтьових пластин; дактилокарту трупа ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору; светр чорного кольору; кофту зеленого кольору; жилетку №1 з логотипом «Нова пошта»; жилетку №2 з логотипом «Нова пошта»; уламки пластмаси; шапку темно - рожевого кольору; резинові чобітки; об`єкт схожий на волосинку з ознаками забруднення, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до вступу вироком у законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили грошову заставу в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 17062 (сімнадцять тисяч шістдесят два) грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

Накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 03.01.2024 року арешт на автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки РОР ТЕХNO блакитного кольору, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- предмети схожі на залишки ниток рожевого кольору; рюкзак темно-синього кольору, в середині якого знаходиться розпочата пляшка з назвою «Кока-кола», консервна банка з кави марки «Форт», поліетиленовий пакет з шматочками хліба; спортивну куртку блідо-рожевого кольору; шерстяну спортивну куртку сірого кольору; бавовняну сорочку фіолетово-зеленувато-синіх відтінків; блузу сіро-синіх відтінків з рожевим принтом; бюстгалтер, труси, шкарпетки чорні, шкарпетки чорні у сіру смужку; джинси темно-синього кольору; штани бавовняні чорного кольору; чорні лосини; шерстяні лосини фіолетового кольору; зрізи вільного краю нігтьових пластин; дактилокарту трупа ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору; светр чорного кольору; кофту зеленого кольору; жилетку №1 з логотипом «Нова пошта»; жилетку №2 з логотипом «Нова пошта»; уламки пластмаси; шапку темно - рожевого кольору; резинові чобітки; об`єкт схожий на волосинку з ознаками забруднення, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Захисник, потерпіла та представник потерпілої мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1