Справа № 347/1320/24
Провадження № 1-кс/347/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК У країни

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 06.06.2024 до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 03.06.2024 невідома особа, шляхом розбиття скла віконної рами, проникла до нежитлового будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала господарський інструмент.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 05.06.2024 було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції будівельний рівень сірого кольору у чохлі коричневого кольору, шуруповерт марки «Matrix» червоного кольору, мідний провід довжиною 10 метрів та вказав що зазначені речі він викрав із нежитлового будинку ОСОБА_4 .

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, однак подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, зокрема шляхом SMS-повідомлення.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Враховуючи вказану норму, вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, а саме: будівельний рівень сірого кольору у чохлі коричневого кольору, шуруповерт марки «Matrix» червоного кольору, мідний провід довжиною 10 метрів, які були влучені під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, згідно постанови слідчого від 06.06.2024 року.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: будівельний рівень сірого кольору у чохлі коричневого кольору, шуруповерт марки «Matrix» червоного кольору, мідний провід довжиною 10 метрів, які були влучені під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1