КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2303/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 174 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2024 року частково задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 19.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений 16.02.2022 року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва (№ 756/2039/22) на нежитлове приміщення загальною площею 42,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/2039/22 від 16.02.2022 року, а саме: приміщення, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, загальною площею 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна, частково задовольняє або ж відмовляє у його задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню. До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2024 року стосується безпосередньо часткового задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 19.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений 16.02.2022 року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва (№ 756/2039/22) на нежитлове приміщення загальною площею 42,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування та розпорядження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - адвокату ОСОБА_3 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1