Справа № 138/1029/24
Провадження №:1-кс/138/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника (потерпілого) адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 потерпілий ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 01.02.2024, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчого ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, та постановою слідчого від 25.03.2024 року, заявника по справі залучено, як потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.

Як зазначив в клопотанні заявник, досудовим розслідуванням установлено, що в чергову частину Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 31.01.2024 поступила заява від ОСОБА_5 , про те, що керуюча Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_7 та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинили правопорушення передбачене ст. 364-1 КК України, а саме: вчинили дії, щодо відчуження належного йому майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і являє собою нежитлове приміщення першого поверху магазину «Берізка» площею 356,46 кв.м.

У ході досудового розслідування допитано заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні, який повідомив, що він являється спадкоємцем за заповітом дідуся ОСОБА_9 , першого поверху магазину «Берізка» та нежитлового приміщення другого поверху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 18.01.2024 в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, на правах позивача, він ознайомився вперше з матеріалами цивільних справ: № 138/2551/15ц, № 138/260-16ц, № 138/1316-16ц, в яких особисто не приймав участі.

В клопотанні заявник по справі зазначив, що представники АТ КБ «Приватбанк», можуть продати, відчужити 1-й поверх нежитлової будівлі магазину, що складає 356, 46 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому не накладення арешту на вказане приміщення 1-го поверху, створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди. Оціночна вартість об`єкту іпотеки становить 1867250,00 грн.

А тому заявник просить накласти арешт на 1-й поверх нежитлової будівлі колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 356,46 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо 1-го поверху нежитлової будівлі колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 356,46 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Заявник (потерпілий) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника (потерпілого) адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник власника майна АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № № 0000060 від 01.02.2024, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Таким чином, для того, щоб бути цивільним позивачем і відповідно мати право звернутися з клопотанням про арешт майна, потрібно спочатку пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні. Без подачі цивільного позову потерпілий не має статусу цивільного позивача, а тому не може звертатися до суду з клопотанням про арешт майна.

У ч. 1 ст. 128 КПК України зазначається, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Тобто, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні може звернутися потерпілий лише за умови, якщо він є цивільним позивачем і у кримінальному провадженні є особа, якій повідомлено про підозру, вручено обвинувальний акт чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання поданого потерпілим ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 01.02.2024, потерпілий не є цивільним позивачем, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, не вручено обвинувальний акт чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, підстави щодо накладення арешту на майно, які зазначені в клопотанні є не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 61, 99, 128, 170, 171, 172, 304, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 01.02.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000060 від 01.02.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_10