Справа № 131/216/24
Провадження № 1-кс/131/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Довбиш, Звягельського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №№0000028 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.02.2024 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Іллінці поряд з територією ТОВ «Іллінецький цукровий завод», що по вул. Європейській, 3 підійшов до до приміщення магазину «Lifecell», належного ОСОБА_7 , де помітив, що в ньому знаходяться різного роду мобільні телефони та аксесуари до них, які вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ногою розбив нижню частину скляних дверей магазину та через утворений отвір проник всередину нього. Перебуваючи всередині вказаного магазину, ОСОБА_4 таємно викрав майна на загальну суму 3448 грн., а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А51» чорного кольору, зарядний пристрій до телефону та вушники, та помістив до кишень своєї куртки. З викраденим майном ОСОБА_4 намагався вийти з приміщення магазину, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, був помічений та затриманий охоронниками ТОВ «Іллінецький цукровий завод», тим самим не закінчив вказаний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

09.02.2024 року о 22-00 год. ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

10.02.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, підозрюваний скоїв злочин за обставин вказаних в клопотанні, раніше судимий, який звільнився з місць позбавлення волі 7 грудня 2023 року, не має постійного місця проживання, не працює, не має будь яких соціальних чинників, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, посилаючись на те, що підозрюваний буде виконувати обовязки покладені судом на нього та наміром мобілізуватись в ЗСУ.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у відмові в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з наступних підстав.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події, яким зафіксовано місце події, обставини проникнення та учасників події;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання та підтвердив факт проникнення в його магазин невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , охоронників ТОВ «Іллінецький цукровий завод», які в своїх показаннях підтвердили факт затримання ОСОБА_4 в магазині «Lifecell», належного ОСОБА_7 ..

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не працює, неодружений, не має будь яких соціальних чинників.Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може не виконувати процесуальні обовязки. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнився з місць позбавлення волі 7 грудня 2023 року і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1,5ч.1ст.177КПК України. Крім того слід зазначити, що домашній арешт не можливо також застосувати в звязку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 08.04.2024 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Іллінецького районного суду Вінницької області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Іллінецький районний суд Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Довбиш, Звягельського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 09 лютого 2024 року до 08 квітня 2024 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 60 560 (шість десят тисяч пятсот шість десят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: