Березівський районний суд Одеської області
09.05.2024
Справа № 494/860/24
Провадження № 1-кс/494/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 .М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000283 від 05.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000283 від 05.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , та призначено до розгляду на 09.05.2024 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.05.2024 року до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.05.2024 року о 00:00 год. по вулиці Шевченка в с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, невідома особа, використовуючи травматичний пістолет, здійснила 3 постріли в автомобіль марки "ВАЗ" 21099, д.н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходився на узбіччі дороги. В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2024 приблизно о 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі зареєстровану відповідно до дозволу № 50313, виданого 21.08.2023 ВКОЗ ГУНП в Одеській області, зброю - спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва - «Форт-9Р» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_2 , прибув до бару «Корчма», розташованому по

АДРЕСА_3 , у центральній частині вказаного населеного пункту, де під час відпочинку, продовжив вживати спиртні напої. У подальшому, 05.05.2024 приблизно о 01:10 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, , в період дії комендантської години введеної на території Одеської області, ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля вказаного розважального закладу. У цей час, за ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Fiat Doblo», білого кольору, під`їхав вітчим його дружини ОСОБА_9 , який зупинив керований ним транспортний засіб на проїжджій частині АДРЕСА_1 , навпроти бару «Корчма». Присівши на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що він зневажаючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи нахабно та зухвало, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи у громадському місці, опустив скло дверей автомобіля, після чого дістав з задньої кишені своїх штанів, спецзасіб травматичної дії - «Форт-9Р» калібру 9 мм, №НОМЕР_2 , незважаючи на присутність великої кількості людей на вулиці біля вказаного бару, в тому числі і у транспортних засобах, що були припарковані поряд, безпричинно здійснив три постріли уавтомобіль марки «ВАЗ-21099» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також був припаркований біля бару «Корчма». Унаслідок вчинення вказаних пострілів, ОСОБА_5 спричинив пошкодження елементів кузова автомобілю марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також створив реальну загрозу спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, що перебували поряд. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_11 Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 07.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України. Зазначили про наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні 09.05.2024 року підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав та зазначив, що частково відшкодував шкоду потерпілому. Водночас, захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має дитину, одружений, має постійне місце проживання, сталі зв`язки та працює за договором у автомагазині для забезпечення сім`ї, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці та просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000283, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2024 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, офіційно одружений, має неповнолітню дитину, офіційно працює, уродженець с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_10 , від 05.05.2024;

- протокол огляду місця події від 05.05.2024 року в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 05.05.2024 року в АДРЕСА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , від 05.05.2024 року;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , від 05.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 може впливати на осіб, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З приводу ризику перешкоджати кримінальному провадженню, який ґрунтується на тому, що на даний час, встановлюються інші свідки, також не встановлено місце знаходження інших речей, які слугували підозрюваним вчиняти хуліганські дії, та з урахуванням стадії досудового розслідування, на переконання суду вказаний ризик має місце та потребує додаткової перевірки. А отже, у судовому засіданні прокурором, слідчим доведено існування також зазначеного ризику.

Крім того, беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, на переконання суду, сторона обвинувачення не мала достатньо часу для встановлення місцезнаходження та вилучення усіх речей та документів, які можуть містити інформацію, що стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також, знаходить своє підтвердження і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній у стані алкогольного спяніння за обставин, що не можуть свідчити про небезпеку його життя та здоровя із застосуванням зброї, вчинив тяжкий злочин, а відтак слідчий суддя погоджується про існування вищевказаного ризику.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно одружений, має неповнолітню дитину, надана позитивна характеристика від сусідів, офіційно працює за договором, та зі слів захисника та підозрюваного робочий час може бути з 8:00 год до 20:00 год, з урахуванням дороги, яка займає приблизно годину.

Вказані обставини, слідчий суддя вважає такими, що дають підстави для застосування домашнього арешту у певний період часу (нічний час), а саме з 21:00 год до 07:00 год.

Прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, з урахуванням перебування на утриманні ОСОБА_5 неповнолітнього сина, офіційного місця роботи за договором, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год до 07:00 год до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 06.07.2024 року з покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000283 від 05.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період часу з 21:00 до 07:00 год. на час проведення досудового розслідування, тобто до 06.07.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 до 07:00 год.;

- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 06.07.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.05.2024 року/

Слідчий суддя ОСОБА_1