ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 23.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, особа з інвалідністю третьої групи, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

УСТАНОВИВ:

21.07.2022 близько 15:00 ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, через хвіртку зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки поблизу приміщення гаража вчинив крадіжку автомобільної акумуляторної батареї марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM». Відповідно до даних висновку експерта, вартість вживаної акумуляторної батареї чорного кольору марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM», становить 1800 грн. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , що знаходився біля воріт вказаного вище домоволодіння, та шляхом відкриття дверей, проник до вантажного відсіку автомобіля, звідки викрав одну пляшку олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П», масою нетто 9000 г. Відповідно до даних висновку експерта, вартість однієї пляшки олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої (одержаної з пресової) марки «П», масою нетто 9000 г, становить 550,84 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,84 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.01.2023 близько 18:00 ОСОБА_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_14 . Під час конфлікту ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_14 та умисно обома руками штовхнув його у груди, унаслідок чого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_3 , взявши у праву руку кухонний ніж, нахилився до ОСОБА_14 та ножем завдав йому один удар у ліву щоку, унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відповідно до даних висновку судово-медичного експерта № 13 від 18.01.2023, у ОСОБА_14 виявлено: різану рану на обличчі зліва, гематому обличчя зліва та навколо лівого ока, садно на спинці носа, які за ступенем тяжкості належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначив, що погано пам`ятає деталі всіх подій через те, що у той період часто вживав алкогольні напої та мав розлади здоров`я, пов`язані з цим. Під час судових дебатів вказав, що розкаюється у вчиненому та більше так не буде вчиняти, щодо обрання міри покарання поклався на думку суду.

За епізодом крадіжки під час судових засідань були допитані потерпіла на свідки.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, та зазначила, що шкода їй не відшкодована обвинуваченим, вона має претензії до нього.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.07.2022 вони з дружиною розвантажували свій автомобіль, яким привезли продукти. Свідок пояснив, що вони з дружиною здійснюють торгівлю продуктами харчування і розвантажували товар. Автомобіль стояв біля воріт, та вони носили продукти на подвір`я. Коли вони обоє зайшли до будинку, а потім повернулися, то виявили, що з вантажного відсіку автомобіля пропала одна банка олії на 9 кг. Пізніше виявили те, що пропав акумулятор до автомобіля, який зберігався біля гаража на подвір`ї. Свідок та потерпіла запідозрили, що до крадіжки може бути причетний їх сусід ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду надав показання про те, що ОСОБА_3 дав йому акумулятор, щоб той здав. Він на велосипеді мав відвезти акумулятор, бо той був важкий. Однак, йому не вдалося здати акумулятор, та він заховав його біля гаражів, щоб спробувати здати наступного дня. Але коли працівники поліції запитали його про акумулятор, то він усе розказав та показав де акумулятор.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що перебував у складі СОГ, коли на спецлінію 102 надійшла заява про викрадення акумулятора. Опитавши потерпілих, які висловили підозру, що до крадіжки може бути причетний їхній сусід ОСОБА_3 , опитували ОСОБА_3 , який пояснив, що вкрав акумулятор та пропонував ОСОБА_15 його купити, однак той відмовився.

Свідок ОСОБА_13 суду надав показання про те, що вони з ОСОБА_3 живуть на одній вулиці. ОСОБА_3 пропонував йому спільно вчинити крадіжку акумулятора з подвір`я його сусідів, які живуть навпроти ОСОБА_16 , а саме почергувати на вулиці, щоб ніхто не бачив, але свідок відмовився. Пізніше, того ж дня ОСОБА_3 хвалився йому акумулятором, який був вже у нього вдома. Потім свідок, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 разом вживали алкогольні напої та ОСОБА_16 попросив ОСОБА_15 здати акумулятор, але ОСОБА_15 не зміг здати акумулятор, заховав його десь, а пізніше віддав його працівникам поліції.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2022, відповідно до змісту якого 21.07.2022 близько 15:00 ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM», та вчинив крадіжку соняшникової олії з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 CDI»;

- заяву ОСОБА_9 від 23.07.2022, відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM», яку ОСОБА_3 залишив по АДРЕСА_2 , та йому відомо, що він викрав 21.07.2022 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 23.07.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце на подвір`ї біля гаража поблизу хвіртки, де знаходилася акумуляторна батарея, та показала, де знаходився автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого було викрадено пляшку олії;

- протокол огляду від 23.07.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM», яку добровільно видав ОСОБА_9 , та повідомив, що вказану батарею ОСОБА_3 залишив по АДРЕСА_2 , та йому відомо, що останній викрав її 21.07.2022 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; після проведення огляду акумуляторну батарею було вилучено;

- протокол огляду від 25.07.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» із нанесеним написом 0758; акумуляторна батарея за зовнішнім виглядом знаходиться у технічно справному стані із незначними експлуатаційними потертостями на зовнішній поверхні, без дефектів та поломок, у придатному для подальшого використання стані; під час огляду свідок ОСОБА_10 впізнав свою акумуляторну батарею, що була викрадена з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.07.2022, відповідно до якої акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» із нанесеним написом 0758, яку було поміщено до полімерного мішка білого кольору та прикріплено пояснювальну записку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 від 23.07.2022 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5186/22-21 від 09.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість вживаної акумуляторної батареї чорного кольору марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» за умови, що вона у робочому стані, станом на 21.07.2022 складала 1800 грн;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5188/22-21 від 09.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої (одержаної з пресової) марки «П», масою нетто 9000 г, станом на 21.07.2022 складала 550,84 грн, за умови дотримання строку придатності;

- квитанцію № 38 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 11.08.2022;

- висновок експерта стаціонарної судово-психіатричної експертизи КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" № 112 від 02.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв психічний розлад у вигляді розладу особистості, пов`язаного з органічним ушкодженням головного мозку (F 07.0); міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час виявлений психічний розлад у вигляді розладу особистості, пов`язаного з органічним ушкодженням головного мозку (F 07.0); у теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Витяг з ЄРДР, рапорт помічника-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 23.07.2022; копії паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; постанова про продовження строку досудового розслідування від 24.10.2022, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

За епізодом нанесення легких тілесних ушкоджень під час судових засідань були допитані потерпілий та свідки.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 08.01.2023 він знаходився вдома разом зі своєю співмешканкою Букреєвою, де живе також його матір ОСОБА_19 та брат ОСОБА_3 . Близько 18:00 потерпілий посварився зі своїм братом ОСОБА_3 , вони були у стані сп`яніння, ОСОБА_3 рознервувався, скинув зі столу все, що на ньому було, та різанув ножем по обличчю ОСОБА_14 .

На запитання прокурора потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що наразі претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися.

Свідок ОСОБА_19 суду надала показання про те, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_3 . Вона має вади зору є незрячою, але коли сини сварилися, то вона була у будинку та все чула. Спочатку між синами виникла сварка на словах, а потім ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_21 , який сидів за столом. ОСОБА_22 сказав, що у нього йде кров, та вони викликали швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду надала показання про те, що є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_14 . Вона була у будинку, однак в іншій кімнаті та не бачила як розвивалися події. Чула, що ОСОБА_16 посварилися між собою, та ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_21 .

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом щодо умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2023, відповідно до змісту якого 08.01.2023 о 18:00 у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, його брат ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження (поріз щоки кухонним ножем);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2023 з диском з відеозаписом, що проводився у присутності понятих у службовому кабінеті № 20 ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за участі потерпілого ОСОБА_14 ; під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_14 продемонстрував, як він сидів за столом у своїй кімнаті у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; продемонстрував, як його брат ОСОБА_3 штовхнув руками у груди та як він впав на спину; продемонстрував, як його брат ОСОБА_3 наніс йому один удар (поріз) біля лівого ока у ділянці щоки. Після цього, у ОСОБА_14 розпочалася сильна кровотеча;

- висновок експерта № 13 від 18.01.2023, відповідно до даних якого у ОСОБА_14 : 1) мало місце: різана рана на обличчі зліва, гематома обличчя зліва та навколо лівого ока, садно на спинці носа; 2) за медико-морфологічними ознаками вказані ушкодження виникли унаслідок травмуючої дії стиснення, розтягнення, тертя гострим предметом (предметами), за давністю утворення можуть відповідати терміну, що вказаний у постанові, - 08.01.2023, та за ознакою тривалості розладу (не більше як три тижні), - належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.1. "а" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" 1995 року).

Витяги з ЄРДР; рапорт помічника-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 08.01.2023; копія паспорта, ідентифікаційного коду та пенсійного посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_14 ; постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження від 16.01.2023, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення. Під час обрання міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином; а також дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку та матеріалами кримінального провадження;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 11.01.2023;

- відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 40 від 13.01.2023, до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: мати - ОСОБА_19 , 1964 року народження.

- на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на диспансерному обліку лікаря нарколога при КНП "Барська міська лікарня" перебуває з діагнозом: F11.20.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 17.02.2023, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . У доповіді зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, що передбачені пунктом 2, 4 частини третьої статті 76 КК України.

Як обставину, що пом`якшує покарання за частиною другою статті 125 КК України, в обвинувальному акті вказано щире каяття, однак суд не вбачає ознак щирого каяття обвинуваченого, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 зробив висновок щодо ознак щирого каяття, як обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, який полягає у тому, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не формальне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав свою вину, однак у судовому засіданні не було встановлено, що він просив вибачення після вчинення протиправних дій, намагався усунути завдану шкоду, що свідчить про те, що він не виявляв бажання виправити наслідки своїх дій. Судом не було встановлено, що ОСОБА_3 надав критичну оцінку власній поведінці, засуджує таку поведінку.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання за частиною другою статті 125 КК України - є вчинення даного кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Поряд з цим суд ураховує також те, що злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, який вчинив ОСОБА_3 , кваліфікований за цією частиною, як крадіжка, що вчинена в умовах воєнного стану. Однак, хоч крадіжка і вчинена в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, слід враховувати, що обвинувачений жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення діяння активні бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі.

Наведені обставини щодо вчинення злочину і незловживання умовами воєнного стану істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є таким, що немає судимостей, також ураховує те, що у 2014 році ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі достроково, у зв`язку з тим, що захворів на тяжку хворобу, на яку хворіє і тепер; має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю повністю незряча, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Суд також враховує, що обвинувачений свою вину визнав, не ухилявся від суду, від часу вчинення останнього правопорушення упродовж майже двох років, не допускав жодних правопорушень.

Під час судових дебатів стороною обвинувачення було висловлено тверду позицію про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, прокурор просив призначити покарання обвинуваченому у виді п`яти років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Наведене переконує суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створює підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 на акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» із нанесеним написом 0758, яку було поміщено до полімерного мішка білого кольору та прикріплено пояснювальну записку.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 943,85 грн: висновок експерта № 5186/22-21 від 09.08.2022 - у розмірі 566,31 грн; висновок експерта № 5188/22-21 від 09.08.2022 - у розмірі 377,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» із нанесеним написом 0758, яку було поміщено до полімерного мішка білого кольору та прикріплено пояснювальну записку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 943,85 грн (дев`ятсот сорок три гривні вісімдесят п`ять копійок).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 № 125/979/22 на акумуляторну батарею марки «Tuncstone Performance Battery Type 019 12 Volts 850AM» із нанесеним написом 0758, яку було поміщено до полімерного мішка білого кольору та прикріплено пояснювальну записку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя