Провадження № 1-кп/161/100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002494, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луцька Волинської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , 19 серпня 2023 року, близько 22 години 48 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Соняшник», що за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, 35, з метою перешкоджання службовій діяльності працівника поліції, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, а саме інспектору СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та безпосередньо здійснює службові обов`язки, своєю правою ногою нанесла потерпілому ОСОБА_6 один удар в голову в область носу та тим самим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми та дрібного садна біля внутрішнього краю ока, перелому кісток спинки носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 489 від 23.08.2023 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний час більше шести діб.

Окрім того, 19 серпня 2023 року, близько 22 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Соняшник», що за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, 35, діючи з прямим умислом, керуючись метою завдання фізичного болю іншій людині, в ході словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно завдала останній два удари своєю правою ногою в ділянку правого стегна останньої та один удар своєю правою ногою в ділянку паху потерпілої, внаслідок чого останній було завдано фізичного болю, що не спричинило настання тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень та не оспорювала фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, вид шкоди, мотив і мету, а також форму вини, суду дала показання та розповіла про обставини скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, по інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, суду дала показання, що дійсно вона 19 серпня 2023 року, близько 22 години 48 хвилин, була поблизу магазину «Соняшник», що по вул. Коперника, 35 в м. Луцьку, де своєю правою ногою нанесла інспектору СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 один удар в голову в область носу.

Не заперечила кваліфікацію кримінального правопорушення, що усвідомлювала те, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та безпосередньо здійснює службові обов`язки, а також, що своїми діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що вказані в обвинувальному акті.

Окрім цього, по інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, суду показала, що дійсно вона 19 серпня 2023 року, близько 22 годин 50 хвилин, була поблизу магазину «Соняшник», що по вул. Коперника, 35 в м. Луцьку, де завдала ОСОБА_8 два удари своєю правою ногою в ділянку правого стегна та один удар своєю правою ногою в ділянку паху.

Не заперечила кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що завдала ОСОБА_8 удари, що вказані в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялася, запевнила, що зробила для себе належні висновки і в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю ствердив показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи, жодних претензій до обвинуваченої не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, жодних претензій до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою ОСОБА_4 , її винність в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно з ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів і дані про особу винної.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний кримінальний проступок проти здоров`я щодо особи похилого віку та умисний нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, однак раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, щиро розкаялася, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, усвідомила незаконність вчинених нею дій, а тому активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, в судовому засіданні засуджувала свою поведінку, висловлювала щирий жаль з приводу вчиненого та готовність нести покарання, запевнила, що зробила для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину 2018 року народження, заміжня, тому суд, з врахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, її критичного відношення до скоєного та беззаперечного визнання своєї вини, думки потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченої не мають та на призначенні суворого покарання не наполягали, наявності пом`якшуючих покарання обставин та обставини, що його обтяжує, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання за ч. 1 ст. 126 КК України, в межах санкції частини статті, у виді штрафу, за ч. 2 ст. 345 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України передбачене санкцією частини статті покарання у виді обмеження волі, яке за своєю суттю є більш м`яким покаранням ніж позбавлення волі, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а обвинувачена має дитину 2018 року народження, тобто віком 6 (шість) років.

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні речових доказів, процесуальних витрат та накладення арештів на майно прокурором не надано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1