Справа № 645/293/24
Провадження № 1-кс/645/351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів у місті Харкові, у філії Харківського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що невідома особа 05.12.2023 року, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму у розмірі 3819 (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень, які останній перевів зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на картку невідомої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , як плату за придбання даху на авто, однак даний товар так і не отримав.

08.12.2023 року за даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2023 року, перебуваючи у м. Тернополі, де зі своєї банківської картки/рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 перерахував на банківську картку/рахунок невідомої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму у розмірі 3819 (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень, як плату за придбання даху на авто, однак бажаний товар так і не отримав.

Під час допиту від 27.12.2023 року потерпілий ОСОБА_5 додав до матеріалів кримінального провадження копію виписки з банку на 1 аркуші від 27.12.2023 року за договором SAMDNWFC3 від 23.03.2022, згідно якої його банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 прив`язана до рахунку НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена сума коштів була переведена з банківської картки АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_3 .

Дізнавач зазначила, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до даних щодо банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації про дані щодо банківського рахунку № НОМЕР_3 , коли та ким відкрито, інформацію щодо особи, а також інформацію про те, на який рахунок 05.12.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 3819,00 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_3 , оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що доступ до даних про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 з якого 05.12.2023 року було перераховано грошові кошти на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ; даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням картки відправника з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; переліку банківських терміналів, із зазначенням їх точної адреси розташування, через які здійснювалось зняття та перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 із зазначенням точних дат та часу фактів зняття грошових коштів з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; надання фото - відеозаписів з даних банківських терміналів, які здійснювались під час кожного факту зняття та перерахування грошових коштів із зазначеного рахунку з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; інформації по IP-адресах входу до системи клієнт-банку за рахунком № НОМЕР_4 , про які просе дізнавач в своєму клопотанні, суд вважає, що дізнавачем не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про надання доступу до документів в цій частині обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмови в задоволенні даної частини клопотання.

Крім того, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів заступнику начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 капітану поліції ОСОБА_6 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даній особі необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цим дізнавачем не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській підполковнику поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , дізнавачу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_12 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення відповідним чином завірених копій у місті Харкові, у філії Харківського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- даних щодо банківського рахунку № НОМЕР_3 , коли та ким відкрито, інформацію щодо особи;

- інформації про те, на який рахунок 05.12.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 3819,00 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення відповідним чином завірених копій у місті Харкові, у філії Харківського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 21.04.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1