1Справа № 335/7281/23 1-кс/335/2359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника слідчого ОСОБА_3 ,

представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, у якому т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 2 365 166,98 грн., який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (д.н. на момент вчинення злочину - AP 9751 IB та після вчинення злочину НОМЕР_3 )

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , вартістю 2 256 316,87 грн. який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (д.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_6 );

- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (д.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_9 );

- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн., який зареєстровано за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (д.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_12 );

- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., який зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (д.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_15 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» (надалі Товариство) є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого є торгівля електроенергією. Єдиним засновником (учасником) Товариства є фізична особа - ОСОБА_9 , якій належить 100% статутного капіталу, сформованого у розмірі понад 17 млн. грн. Управління поточною діяльністю Товариства здійснює одноособовий виконавчий орган - директор, що призначається рішенням учасника. У липні 2018 року на підставі такого рішення директором Товариства призначено ОСОБА_10 .

На початок 2022 року Товариство мало суму чистих актив понад 15 млн. грн., що дозволяло вести господарську діяльність, отримувати прибуток та виконувати зобов`язання за кредитом у банку, який був забезпечений згідно з договором застави грошовими коштами у розмірі 300 тис. доларів США, які знаходились на депозитному рахунку чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи, що внаслідок військової агресії з боку збройних сил РФ стабільність отримання Товариством прибутку змінилася, зросла кредитна заборгованість, що вплинуло на виконання зобов`язань перед банком та виникла загроза втрати ОСОБА_13 грошових коштів за договором застави, у ОСОБА_11 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_13 шляхом виведення з рахунків Товариства грошових коштів, продажу активів підконтрольним особам та доведення його до банкрутства. Відповідно до розробленого плану вона як єдиний учасник Товариства приймає рішення, яким уповноважує директора здійснити продаж належних підприємству п`яти транспортних засобів вартістю понад 7 млн. грн.. При цьому, автомобілі придбають заздалегідь визначені особи за ціною, що є нижчою за ринкову. Отримані від продажу кошти будуть виплачені ОСОБА_11 в якості дивідендів, які. можливо буде використати для реалізації подальшого плану.

Зокрема, задумом ОСОБА_11 з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами Товариство не повинно мати ані власного майна, ані чистих активів, тобто сума кредиторської заборгованості Товариства повинна перевищувати суму його дебіторської заборгованості. З цією метою необхідно у найкоротший строк зареєструвати підконтрольну юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, якій фактично продати існуючу перед Товариством дебіторську заборгованість. Оскільки створена юридична особа не матиме власного майна та значного статутного капіталу, для купівлі права вимоги дебіторської заборгованості на її рахунку необхідно внести грошові кошти як поворотну фінансову допомогу за рахунок раніше отриманих дивідендів.

Вказане дозволить отримані Товариством від продажу дебіторської заборгованості кошти направити на закриття кредитної лінії, що дозволить ОСОБА_13 забрати депозит у розмірі 300 тис. доларів США, уникнути стягнень з боку кредиторів та отримати викуплену дебіторську заборгованість в рахунок погашення поворотної фінансової допомоги особисто ОСОБА_11 .

Реалізуючи розроблений план протягом березня 2022 року Товариством на користь ОСОБА_9 виплачуються дивіденди у розмірі 2,5 млн. грн., що були обіговими коштами Товариства та дозволяли виконати значну частину кредитних зобов`язань.

Оскільки управління поточною діяльністю Товариства здійснює його директор та відповідно до статуту лише він має право укладати господарські угоди від імені Товариства, ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_10 про намір продажу майна Товариства та виведення активів. Оскільки це суперечило інтересам Товариства та штучно створювало умови неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами, ОСОБА_10 відмовився брати участь у реалізації вказаного злочинного плану та 05.07.2022 рішенням учасника ОСОБА_11 був звільнений з посади директора. У липні цього ж року на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_14 , який вступив у змову з ОСОБА_11 ..

Реалізуючи розроблений план у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 на підставі рішення учасника було продано активи Товариства - п`ять транспортних засобів, а саме: - Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_16 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_17 , вартістю 2 365 166,98 грн. (покупець ОСОБА_11 ); - Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_18 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (покупець ОСОБА_15 , засновник та директор TOB «СЕМЬ ЛTД»); Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (покупець ОСОБА_6 ); Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_19 , вартістю 316 666,67 грн.,за ціною 347 200 грн. (покупець ОСОБА_7 -- сестра ОСОБА_15 ); Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_20 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (покупець ОСОБА_8 - сестра ОСОБА_13 ).

Згідно з даними Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного етапу у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є колишнім подружжям.Шлюб припинено на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про розірвання шлюбу, справа Ло334/2113/23 від 26.05.2023 року;

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебувають у родинному зв`язку згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є подружжям на підставі актового запису про шлюб НОМЕР_21 від 17.09.2005 року, складений запис Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

4. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є братом та сестрою згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підставі актових записів про народження, а саме:

- актовий запис про народження об1 від 10.01.1979 року на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої с: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , складений Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- актовий запис про народження No 875 від 16.07.1981 року на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьками якого є: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , складений Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі.

Таким чином, вищевказані транспортні засоби, навмисно були реалізовані пов`язаним особам, з метою переведення їх у приватну власність.

У період часу з 28.07.2022 по 08.08.2022 року кошти від продажу автомобілів виведені з рахунків Товариства шляхом виплати ОСОБА_13 дивідендів на загальну суму 8 млн. 900 тис. грн., які у подальшому будуть використані як поворотна допомога для викупу дебіторської заборгованості Товариства.

14.07.2022 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Козак» (, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19. КВ. 135 єдиним засновником якого стала фізична особа - ОСОБА_18 якій належить 100% статутного капіталу у розмірі понад 1000 грн. Основним видом економічної діяльності є: консультування з питань комерційної діяльності й керування. Саме із вказаною організацією укладаються економічно невигідні для ТОВ «ВЕК«ПАЛІВЕНЕРГО» договори відступлення права вимоги заборгованості за рахунок коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги.

Зокрема при наявності дебіторської заборгованості з боку ПП «Фірма Еліта» в сумі 300 768.20 грн. ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» 04.08.2022 уклало договір відступлення права вимоги заборгованості №6 з ТОВ «Інтер Козак» за ціною 180 460, 92 грн., що складає лише 60% від первісної заборгованості.

При наявності заборгованості з боку ТОВ «Кушугумський медичний центр» в сумі 558 110, 17 грн., ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» 22.07.2022 уклало договір відступлення права вимоги заборгованості №6 з ТОВ «Інтер Козак» за ціною 334 866, 10 грн., що складає лише 60% від первісної заборгованості.

Більш того, право вимоги заборгованості ТОВ «Кушугумський медичний центр» було раніше відступлене за договором ТОВ «ДРІМНЕТ», яке є кредитором ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» за зобов`язаннями на суму понад 1 млн. грн. Вказаний договір був укладений у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» постійно зростала, а ТОВ «Кушугумський медичний центр» є пов`язаною із ТОВ «ДРІМНЕТ» особою. За таких обставин, з метою вжиття заходів для погашення існуючої заборгованості, 24 червня 2022 року між ТОВ «ДРІМНЕТ» та ПАТ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» було укладено договір відступлення права вимоги заборгованості в сумі 558 110,17 грн. за номінальною вартістю, що економічно вигідно кожній стороні.

Натомість, усвідомлюючи наявність у ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перед ТОВ «ДРІМНЕТ» кредиторської заборгованості на суму понад 1 млн. грн. та не маючи намір її погашати, директор ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_11 уклав завідомо невигідний для Товариства договір із підконтрольним ТОВ «Інтер Козак».

У період з 28.07.2022 по 15.08.2022 на рахунки ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» надійшли грошові кошти від ТОВ «Інтер Козак» в якості оплати за договорам відступлення права вимоги заборгованості на загальну суму понад 10 млн. грн. Отримані грошові кошти направлені на часткове закриття кредитної лінії Товариства у банку, що дозволило ОСОБА_13 забрати депозит у розмірі 300 тис. доларів США, який згідно з договором застави грошовими коштами забезпечував виконання зобов`язань за кредитом.

У період з 24.08.2022 по 02.09.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» повернуло на рахунки ТОВ «Інтер Козак» надлишково зараховані кошти за договорами відступлення права вимоги на загальну суму 2 мли. 300 тис. грн.

Крім того, 26.08.2022 на рахунок ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» надійшли грошові кошти в сумі 4 087 239,40 грн. від ТОВ «Оператор ГТС України» в якості плати за добовий небаланс за березень 2022 року.

Усвідомлюючи, що рахунок Товариства у будь який час може бути арештований як забезпечення вимог кредиторів, ОСОБА_14 зловживаючи службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_11 та реалізують її план по виводу актів ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» з метою одержання неправомірної вигоди, 29.08.2022 на рахунок пов`язаної юридичної особи - «СЕМЬ ЛТД» () (засновник та директор ОСОБА_15 , покупець автомобіля Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic) за неіснуючим договором відступлення права вимоги №17/08/22 від 17.08.2022 року перераховує грошові кошти в сумі 4 087 239,40 грн. з призначенням платежу «повернення покупцю».

В ході досудового розслідування, з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, органом досудового розслідування були отримані дозволи слідчого судді на провадження обшуків за юридичними адресами ТОВ «Інтер Козак» (адреса: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «СЕМЬ ЛТД» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2), з метою відшукання та вилучення документів ФГД вказаних Товариств.

Однак, 27.11.2023 при вжитті органом досудового розслідування заходів, спрямованих на виконання ухвал суду про надання дозволу на проведення обшуків за юридичними адресами ТОВ «Інтер Козак» та ТОВ «СЕМЬ ЛТД» було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 . проживає жінка похилого віку, яка хворіє на онкологію та близько пів року не з`являлася вдома. З пояснень голови ОСББ, будь-яких підприємств за вказаною адресою, ніколи не було. Щодо адреси: АДРЕСА_2 , було встановлено, що це приватний будинок, який не має розподілів на квартири.

Вищенаведені факти, які свідчать про умисне доведення ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» до банкрутства, також підтверджуються Актом ГУ ДПС у Запорізькій області №191/08-01-07-04/38563752 від 09.01.2024 за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного суб`єкта господарювання.

У тому числі, відповідно до вищевказаного Акту №191/08-01-07-04/38563752 від 09.01.2024, посадовими особами ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО», в порушення пп.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), підприємством не було включено до складу податкових зобов`язань суми ПДВ від реалізації вищевказаних транспортних засобів, у загальній сумі 1258993,0 грн.

20.06.2023 року вищевказані транспортні засоби були визначені речовими доказами по кримінальному провадженню постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 .

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, а також у зв`язку із клопотанням адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «ДРІМНЕТ», орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання із наведених у ньому мотивів.

В судовому засіданні представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту майна.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до на ступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Заявник визначив мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року у справі № 335/7281/23 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_16 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_17 , вартістю 2 365 166,98 грн. (власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видано державний номер НОМЕР_3 ); автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_18 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_5 ); автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_8 ); автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_19 , вартістю 316 666,67 грн., за ціною 347 200 грн. (власник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано номерний знак НОМЕР_22 ); автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_20 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано номерний знак НОМЕР_23 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

В подальшому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2023 року у справі № 335/7281/23 провадження 1-кс/335/3329/2023 клопотання адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про скасування арешту задоволено, скасовано арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7281/23 провадження 1-кс/335/2040/2023 в рамках кримінального провадження № 0000813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року.

Під час розгляду справи № 335/7281/23 провадження 1-кс/335/3329/2023 слідчим суддею встановлено, що станом на 06.07.2022 року на балансі ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» перебували транспортні засоби:

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_18 вартістю 1 429 000,71 грн.;

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_16 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_17 , вартістю 1 655 616,88 грн.;

- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , вартістю 1 784 986,16 грн.;

- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, вартістю 134 443,88 грн.;

- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, вартістю 200 555,51 грн.

Крім того, відповідно до відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_22 слідує, що

- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, продано за ціною 347 200 грн.

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_16 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_17 , продано за ціною 1 792 300 грн.

- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, продано за ціною 369 300 грн.;

- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , продано за ціною 2 202 100 грн.

Відповідно до відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_22 , в кожному випадку купівлі-продажу вищезазначених автомобілів ТОВ «Центр економіко-правових досліджень «Цензор» складався звіт про оцінку ринкової вартості автомобіля, а також укладені відповідні договори про купівлю-продаж автомобілів, відповідні звіти та договори долучені представником заявників до матеріалів клопотання.

Крім того, з відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_22 , слідує, що 09.03.2023 року відбулася перереєстрація автомобіля Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування 2341/2023/3696070.

Крім того, представник заявників надав реєстри про зарахування коштів від продажу вище вказаних автомобілів на рахунок ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

Надані представником заявників відомості спростовували доводи слідчого про невідповідність вартості проданих автомобілів ринковій вартості такого майна.

В свою чергу під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що автомобілі продані ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» за ціною нижчою від ринкової. Матеріали надані до клопотання взагалі не містять даних зібраних стороною обвинувачення, як на час накладення арешту на майно, так і після його накладення, про оцінку вище перелічених автомобілів на час їх продажу.

Таким чином, під час судового розгляду даного клопотання, не встановлено беззаперечних підстав вважати, що саме арештоване майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує розумний сумнів щодо віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Отже, матеріали клопотання не містять жодних належних та допустимих доказів, про наявність підстав для арешту майна, зокрема в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначені об`єкти рухомого майна були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для арешту вказаного слідчим майна.

При цьому слідчий суддя акцентує увагу, що жоден із правочинів, за якими зазначені слідчим особи набували право власності на рухоме майно, не визнано у встановленому законом порядку недійсними і такі питання до компетентних органів не ставилися.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання у володіння майном третіх осіб, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Крім того, заявник визначив мету накладення арешту відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на майно третіх осіб на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, принцип пропорційності втручання у право власності особи потребам досудового розслідування не може бути дотриманий, оскільки заявником не обґрунтована наявність таких потреб.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1