Провадження №1-кп/127/1201/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000615 від 26.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_4 проходить військову службу на посаді командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст. 17 Конституції України, окрім іншого, захист суверенітету й територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою усього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності й недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Відповідно до вимог ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права й свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято й непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку й майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Згідно до ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

У розумінні частини 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) молодшому сержанту ОСОБА_4 , окрім іншого, Згідно до ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

У розумінні частини 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) молодшому сержанту ОСОБА_4 , окрім іншого, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Крім того, у розумінні п. п. 1-4 ч. 1 ст. 24 Закону молодший сержант ОСОБА_4 , окрім іншого, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно ужити таких заходів: відмовитись від пропозиції, за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників, письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 указаного вище Закону військовий обов`язок включає, окрім іншого, проходження військової служби.

Частиною 6 статті 1 зазначеного вище Закону передбачено, що видом військової служби, окрім іншого, є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому, підстави та порядок проходження військово-лікарської комісії щодо визначення придатності до військової служби військовозобов`язаних передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2022.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено та залишається в силі по теперішній час.

У зв`язку з чим, згідно до п. 1 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено загальну мобілізацію.

Згідно до прим. до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, окрім іншого, визначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, окрім іншого, військові посадові особи Збройних Сил України.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно з законодавством.

Таким чином, командир відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, а також особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України командир відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший сержант ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.12.2022 військовозобов`язаний ОСОБА_6 , на виконання Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, а також «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, отримав від військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 персональну повістку про виклик до указаного центру з метою проходження військово-лікарської комісії щодо визначення придатності до військової служби та, за наявності підстав, подальшого здійснення мобілізації у команди для проходження військової служби у Збройних Силах України згідно до військово-облікової спеціальності.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , в званні молодший сержант, 25.07.2023 близько 10 год. діючи умисно, висловив пропозицію військовозобов`язаному ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , про не здійснення мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_6 для проходження військової служби у Збройних Силах України.

Продовжуючи свої дії 26.07.2023 близько 18.40 год молодший сержант ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення за адресою АДРЕСА_2 в автомобілі «Volkswagen Golf» зеленого кольору, яким користується ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від військовозобов`язаного ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (частина яких являлись імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 26.07.2023 становило 73136 грн. за здійснення впливу на прийняття відповідною особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за нездійснення мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_6 для проходження військової служби у Збройних Силах України.

26.07.2023 після отримання неправомірної вигоди командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_4 було затримано правоохоронними органами, а кошти вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

08.02.2024 під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення було оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2024 між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2, КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості з обвинуваченим затвердити та призначити ОСОБА_4 визначене сторонами угоди покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_5 просив дану угоду затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в присутності захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклалав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши визначене в угоді покарання, також вказав, що буде переведений до іншого місця служби у військову частину в зону бойових дій.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 08.02.2024 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , бере на себе обов`язки беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні за обвинуваченням йому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнати вину у інкримінованому йому діянні, в обсязі визначеному обвинуваченням.

Сторони в угоді про визнання винуватості між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим, за участю захисника з іншої, дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, яке було визначено в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 93500 грн.

Із визначеною мірою покарання обвинувачений та його захисник погоджуються.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; також розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, являється особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проходження служби, у вчиненому щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, зважаючи на наявність обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника - з іншої, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2024 між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 26.07.2023.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 29007,20 грн у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023, та 05.09.2023 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000615, а саме:

-300 (триста) доларів США: купюра номіналом 100 доларів США серії КС39425113А, купюра номіналом 100 доларів США серії НВ62564172М, купюра номіналом 100 доларів США серії КВ10550340F, після набрання вироком законної сили, повернути власнику - ОСОБА_6 ;

-грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, які були виготовлені як несправжні (імітаційні) кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серії HB 81362363 L, купюра номіналом 100 доларів США серії КВ 88501484 Р, купюра номіналом 100 доларів США серії КВ 63464105 К, купюра номіналом 100 доларів США серії KF 75510537 А, купюра номіналом 100 доларів США серії KL 47872490 А, купюра номіналом 100 доларів США серії HF 79322660 В, купюра номіналом 100 доларів США серії KF 61038983 D, купюра номіналом 100 доларів США серії КВ 09393311 K, купюра номіналом 100 доларів США серії KF 22872935 D, купюра номіналом 100 доларів США серії KD 06564521 А, купюра номіналом 100 доларів США серії LG 28971598 D, купюра номіналом 100 доларів США серії LA 20054078 В, купюра номіналом 100 доларів США серії HL 46912244 F, купюра номіналом 100 доларів США серії HG 01903078 В, купюра номіналом 100 доларів США серії DG 34063633 А, купюра номіналом 100 доларів США серії FF 04995037 А, купюра номіналом 100 доларів США серії DK 04248103 А, аркуші паперу з чорновими записами, блокнот «Euroaqua», блокнот «Planer» з написом «Україна», повістку про виклик громадянина ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили знищити;

-грошові кошти в загальній сумі 9600 доларів США та 3500 гривень, банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_2 , талони на пальне «ОККО» 95 Євро в кількості 9 талонів по 20 літрів, мобільний телефон Redmi s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi s/n НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

-Посвідчення про приписку громадянина ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому;

-Тимчасове посвідчення громадянина ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути останньому;

-Дві довідки громадянина ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути останньому;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль «Skoda Octavia Combi» НОМЕР_7 , які були передані власнику ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

-Відеозаписи, які знаходяться на оптичному диску DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, марки «MyMedia», після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: