Справа №760/8404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою не бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014.

Скаржник вказує, що 28.03.2024 в порядку ст.220 КПК України електронним засобом він подав до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання № VYH--02-01 про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповіді на подане клопотання скаржник не отримав, що розцінює як бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим, посилаючись на ст.220 КПК України та відповідно до положень ст. 303 КПК України просить суд зобов`язати дану особу розглянути подане ним клопотання в строк не більше трьох днів.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату час, та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з`явився.

Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. За ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (абз.1 ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 17.09.2014, сформованим 07.08.2023, слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

28.03.2024 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України електронним шляхом направив до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) клопотання № VYH--02-01.

Зі змісту вказаного вище клопотання ОСОБА_3 вбачається, шо останній, будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, просив слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надати йому належним чином оформлені витяг з ЄРДР, матеріали щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, провести допити, тимчасовий доступ тощо, ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

За інформацію з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції у місті Києві https://kyiv.npu.gov.ua/ у розділі «Структура» - Солом`янське управління поліції вказано електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт направлення клопотання та отримання його органом досудового розслідування встановлено з бланку підтвердження, отриманого скаржником від сервісу електронної пошти mail.gov.ua.

Станом на день розгляду скарги слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 не надано суду доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 , поданого 08.04.2024.

Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Доказів того, що зазначене кримінальне провадження закрито та досудове розслідування закінчено слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі вищевикладеного аналізу слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 № VYH--02-01, подане 28.03.2024, залишено без вирішення, або останнього не повідомлено про його результати, подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--02-01, подане 28.03 .2024, та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1