Провадження № 1-кп/204/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який мотивував тим, що з першого дня прокурор ОСОБА_3 зайняла обвинувальну позицію, що полягала у тому, що його версії подій, які відбувалися, ніхто не слухав. З боку органу досудового розслідування були допущені численні порушення, на які прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник, не реагувала. На переконання ОСОБА_5 дане кримінальне провадження є сфабрикованим, а прокурор ОСОБА_3 затвердила обвинувальний акт. Крім того прокурор ніяким чином не відреагувала на те, що він ( ОСОБА_5 ) за даними подіями був притягнутий до адміністративної відповідальності. Всі наведені доводи у своїй сукупності свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила суду, що вона була призначена у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником відповідно до постанови про призначення групи прокурорів. Всі її дії, як процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснені відповідно до вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру». Прокурор вважала заяву обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованою, у зв`язку з чим просила суд відмовити у її задоволенні.

Потерпіла у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, обвинуваченим не зазначено жодної норми КПК України, які б вказували на наявність підстав для відводу прокурора.

Представник потерпілої в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора заперечувала, оскільки заява є припущеннями обвинуваченого.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Надаючи оцінку доводам заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, судом не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник наявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, натомість всі вказані обвинуваченим обставини для відводу зводяться до незгоди з діями прокурора у кримінальному провадженні, та не доводять упередженості прокурора.

За таких обставин, заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, наведені обвинуваченим, належного обґрунтування не знайшли, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1