Справа № 201/3620/24
Провадження № 1-кс/201/1217/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, розуміючи характер спілкування громадянки України, стосовно котрої здійснюється досудове розслідування, із співробітником ФСБ РФ, метою якого є надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний телефон із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , за допомогою власного акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 повідомляла зазначеній громадянці для подальшої передачі такої інформації вищевказаному співробітнику ФСБ РФ, інформацію про розміщення та бойові вильоти літаків Збройних Сил України поблизу АДРЕСА_1 .

26.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_1 .

В ході обшуку встановлено, що на вказаній техніці встановлено застосунок «Telegram», а акаунти, з яких здійснено вхід до зазначеного месенджеру на виявлених пристроях, відповідають тим, які виявлені в ході досудового розслідування. Як пояснила ОСОБА_5 , вона особисто користувалась виявленим акаунтом у месенджері «Telegram» на зазначеному мобільному телефоні.

Враховуючи, що вказаний предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 26.03.2024 постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_2 .

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені предмети необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_1 .

26.03.2024 о 09:26 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

26.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26.03.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023, на тимчасово вилучене майно, що виявлене та вилучене 26.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1