Справа № 464/430/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/228/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, невідкладно розглянути його клопотання, отримане відділом поліції ГУ НП у Львівській області за вхідним №16682 від 23.10.2023 про вчинення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 219 від 16 січня 2024 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 22 січня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 1 лютого 2024 року через поштове відправлення, а апеляційну скаргу подав 6 лютого 2024 року, тому вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 1 лютого 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягала у не розгляді його клопотання.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 не надав жодних даних, які вказують на те, що він є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Окрім того, скарга заявника не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого він звернувся з клопотанням про вчинення слідчих дій, та копії такого клопотання, що могло б свідчити про те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 підлягала поверненню.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_6 не підтвердив свої повноважень на подання скарги, оскільки доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження заявником не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 22 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4