печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6083/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 вилучений 02.02.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

20 березня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, рокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням установлено, що час на території Львівської області діє група осіб, з числа працівників органів державної влади, медичних закладів та інших осіб, які за грошову винагороду у розмірі 12000 доларів США без фактичного проходження військово-лікарських комісій відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки видають документи, які свідчать про непридатність до проходження військової служби в лавах Збройних сил України є підставою для зняття з військового обліку та можуть бути використані військовозобов`язаними особами для виїзду за межі України у період воєнного стану.

В ході проведення розслідування зокрема установлено, що 14.10.2022 ОСОБА_5 передав заздалегідь ідентифіковані 6000 доларів США ОСОБА_6 для отримання таких документів з метою зняття з військового обліку та можливості безперешкодного виїзду за межі державного кордону України як попередню оплату обумовленої раніше суми. Після цього, ОСОБА_5 за вказівки ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав свій військовий квиток та в подальшому за вказівки останнього став проходити визначених йому лікарів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення медичної документації, яка надасть право визнати його непридатним до військової служби у воєнний час та бути знятим з військового обліку.

28.10.2022 ОСОБА_5 передав заздалегідь ідентифіковані 500 доларів США ОСОБА_6 як наступну оплату частини обумовленої раніше суми для оформлення документів з метою зняття з військового обліку та можливості безперешкодного виїзду за межі державного кордону України.

05.10.2023 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львів, громадянину України, директору ТОВ "ПРОЕКТБУД ІНЖИНІРИНГ"(), проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 14.06.2022 Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки повідомлено про підозру: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 22.11.2018№ 2617-VIII); у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

05.10.2023 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Львів, громадянину України, працюючому інженером по метрології ТОВ «Метертехсервіс», проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому повідомлено про підозру: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII); у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.10.2023 Печерським районним судом м. Києва підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 400 000 грн., яку було відразу сплачено обома підозрюваними.

22.11.2023 постановою заступника Генерального прокурора від 22.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 02.09.2022 до трьох місяців, тобто до 05.01.2024.

27.12.2023 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 02.09.2022 до шести місяців, тобто до 05.04.2024.

Крім того в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій установлено непоодинокі випадки безпідставного, за грошову винагороду, зняття громадян України чоловічої статі з військового обліку у зв`язку з відповідним рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надає можливість таким особам всупереч установленому порядку здійснювати виїзд за межі України під час дії воєнного стану.

Так в ході проведених слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також виконання доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України Головним управління з протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України установлено, що до вищевказаної протиправної діяльності, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, вчинені з корисливих мотивів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично здійснює свою протиправну діяльність пов`язану з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України в тому числі і за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 на якому міститься інформація яка має значення для досудового розслідування.

02.02.2024 зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 02.02.2024 зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 вилучений 02.02.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1