Провадження 1кп-932/157/24
Справа 932/4789/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000887, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Станіслава Херсонської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року приблизно об 06.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у трамваї АДРЕСА_2 , помітила раніше незнайому їй командира роти АДРЕСА_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , одягнуту у формений одяг, екіпіровану спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, яка була з лейтенантом поліції інспектором УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та лейтенантом поліції інспектором УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , які входять до складу екіпажу № 251.

В подальшому ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , почала висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 припинити протиправні дії, повідомивши її, що у разі продовження вона буде притягнута до відповідальності.

На попередження ОСОБА_6 не відреагувала, у зв`язку з порушенням правил карантину, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції було прийнято рішення про виведення ОСОБА_6 з вагону трамваю та в цей момент, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати її законні вимоги, стоячи біля неї та маючи умисел на нанесення побоїв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а саме нанесла два удари своєю правою рукою в область обличчя потерпілої, а саме в область правої щоки, внаслідок чого завдала ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні побоїв працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 09.04.2020 року вранці вона їхала на роботу на хлібозавод АДРЕСА_4 . У трамваї вона показувала кондуктору довідку про те, що вона працює на хлібозаводі. Потім до трамваю зайшли працівники поліції, яких викликала кондуктор. Працівники поліції у трамваї застосували до неї кайданки та витягнули з трамваю. Вона дійсно не хотіла виходити з трамваю, оскільки їй було потрібно їхати на роботу. Довідка, яку вона показувала кондуктору, була без фотокартки і зазначену довідку їй роздрукували на роботі. Вину не визнає, оскільки вона не висловлювалася нецензурною лайкою у бік працівників поліції і вона не завдавала потерпілій побоїв, а виявлені у неї синяки виникли, оскільки її силоміць витягували з трамваю. Вона тільки замахнулася на потерпілу, оскільки остання порвала їй куртку.

Незважаючи на позицію обвинуваченої, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що вона працює командиром роти АДРЕСА_3 . 09.04.2020 року зранку під час патрулювання вулиць м. Дніпро, їх викликала кондуктор трамваю АДРЕСА_5 з повідомлення про порушення громадянкою громадського порядку та карантинних заходів. Коли вони прибули на місце події та зайшли до вагону трамваю, то побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , яка поводила себе агресивно та кричала. Кондуктор пояснила, що ОСОБА_6 порушує правила карантинних заходів, а саме перебуває у трамваї без перепустки на право проїзду у громадському транспорті, у зв`язку з чим водій трамваю не може їхати. Також кондуктор пояснила, що ОСОБА_6 відмовляється виходити з трамваю, пояснюючи тим, що їй потрібно їхати на роботу. Тоді вона звернулася до ОСОБА_6 з вимогою пред`явити особисті документи та документи на право проїзду, на що остання відмовилася виконувати її вимоги, як працівника поліції, вчинила скандал та вдарила її два рази в область обличчя. Після чого до ОСОБА_6 були застосовані спеціальні заходи, її було виведено з трамваю, застосовані кайданки та вона була до доставлена відділу поліції. Вона була одягнена формений одяг працівника поліції, екіпірована спеціальними засобами та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що він працює інспектором УПП в Дніпропетровській області. 09.04.2020 року вранці під час пандемії COVID-19, коли він разом з патрульними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на чергуванні та вже слідували до управління по АДРЕСА_6 , на одній із зупинок стояв трамвай з відчиненими дверями, з якого вийшла кондуктор та попросила їх допомоги. Коли вони зайшли до вагону трамваю, то побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , яка влаштувала конфлікт. Остання відмовлялася на вимогу кондуктора виходити з трамваю, оскільки в неї не було перепустки на право проїзду у громадському транспорті під час карантину. На їх вимогу ОСОБА_6 відмовилася надавати особисті документи та документи на право проїзду, поводила себе агресивно, не реагувала на їх законні вимоги, проявляла активний супротив, вдарила Швачку по обличчю. Після чого вони вивели ОСОБА_6 з трамваю та доставили її до відділку поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він працює інспектором УПП в Дніпропетровській області. 09.04.2020 року вранці під час патрулювання по АДРЕСА_6 , до них звернулася кондуктор трамваю. Коли вони зайшли до вагону трамваю, то побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , яка влаштувала конфлікт. Остання відмовлялася на вимогу кондуктора виходити з трамваю, оскільки в неї не було перепустки на право проїзду у громадському транспорті під час карантину. ОСОБА_6 відмовилася надавати їм особисті документи та документи на право проїзду, поводила себе агресивна, висловлювалася нецензурною лайкою, не реагувала на їх законні вимоги, проявляла активний супротив, вдарила Швачку по обличчю. Після чого вони вивели ОСОБА_6 з трамваю та доставили її до відділку поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у суді пояснила, що 09.04.2020 року вранці під час карантину, коли вона їхала на роботу у трамваї АДРЕСА_5 , стався конфлікт між кондуктором трамваю та раніше незнайомою їй обвинуваченою. ОСОБА_6 , яка сиділа в трамваї позаду неї, відмовлялася на вимогу кондуктора виходити з трамваю, оскільки в неї не було спеціальних документів на проїзд у громадському транспорті під час карантину, а тому водій трамваю відмовлявся їхати далі. В цей час поруч проїжджали працівники патрульної поліції, у яких кондуктор попросила допомоги. Поліцейські, підійшовши до обвинуваченої, спокійно з нею розмовляли, просили пред`явити документи або покинути трамвай, на що ОСОБА_6 відреагувала агресивно, проявляла супротив, вдарила одну з поліцейських. Після чого поліцейські вивели ОСОБА_6 з трамваю та посадили до свого службового автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що 09.04.2020 року вранці вона їхала у трамваї АДРЕСА_5 . У трамваї також їхала раніше незнайома ОСОБА_6 , у якої виник конфлікт з кондуктором з приводу відсутності у ОСОБА_6 довідки на право проїзду у транспорті під час карантину, у зв`язку з чим остання відмовлялася виходити з трамваю. Коли до трамваю зайшли працівники поліції, вона бачила, як ОСОБА_6 , конфліктуючи з ними, вдарила поліцейську в область обличчя, після чого остання була затримана та виведена з трамваю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що 09.04.2020 року вранці під час карантину, коли вона їхала на роботу у трамваї АДРЕСА_5 , стався конфлікт між кондуктором трамваю та раніше незнайомою їй обвинуваченою з приводу того, що у обвинуваченої не було спеціальної перепустки на проїзд у громадському транспорті під час карантину. Потім до салону трамваю зайшли працівники поліції, які почали з нею спілкуватися та попросили надати документи або покинути трамвай, на що ОСОБА_6 відреагувала агресивно, проявляла супротив, а коли її виводили з трамваю, вона вдарила одну з поліцейських.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-копіями протоколів про адміністративні правопорушення від 09.04.2020 року, складених відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 173, 185, 44-3 КУпАП. ( т.1 а.с. 9-11);

-копією спеціального жетону № 0007880, виданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області 13.12.2018 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 12);

-копією спеціального жетону № 0007529, виданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області 10.01.2018 року лейтенанту поліції ОСОБА_7 ( т.1 а..с 21);

-копією спеціального жетону № 0007307, виданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області 21.05.2019 року лейтенанту поліції ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 26);

-протоколом перегляду відеозапису від 10.04.2020 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції події, що мали місце 09.04.2020 року у трамваї № 12. ( т.1 а.с. 40-41);

-речовим доказом - диском з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції події, що мали місце 09.04.2020 року у трамваї № НОМЕР_1 , переглянутим у суді, з якого вбачається, як до вагону трамваю АДРЕСА_5 , який стоїть на зупинці неподалік буд. АДРЕСА_6 , заходять працівники патрульної поліції, підходять до обвинуваченої, просять надати документи та пред`явити перепустку на право проїзду у громадському транспорті, на що ОСОБА_6 відмовляється надати вказані документи, висловлюється нецензурною лайкою та коли працівники поліції пропонують їй вийти з трамваю, чинить опір працівникам поліції. не бажаючи виходити з салону трамваю, під час якого наносить удари працівниці поліції. ( т.1 а.с. 38).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченої її пояснення у суді, про те, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою у бік працівників поліції і вона не завдавала потерпілій побоїв, а виявлені у неї синяки виникли в результаті того, що її силоміць витягували з трамваю, і вона тільки замахнулася на потерпілу, оскільки остання порвала їй куртку, та вважає, що вони дані нею з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка послідовно у суді пояснювала, що ОСОБА_6 умисно нанесла їй удари, а саме при виконані нею службових обов`язків, як працівника правоохоронного органу, остання відмовилася виконувати її вимоги покинути вагон трамваю та вдарила її два рази в область обличчя. Пояснення потерпілої ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються поясненнями допитаних у суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які послідовно стверджували про те, що ОСОБА_6 , знаходячись у трамваї № 12, влаштувала конфлікт з приводу того, що остання відмовлялася на вимогу кондуктора виходити з трамваю, оскільки в неї не було перепустки на право проїзду у громадському транспорті під час карантину, обвинувачена на вимогу працівників поліції відмовилася надавати документи, поводила себе агресивно, не реагувала на законні вимоги працівників поліції, проявляла активний супротив, та вдарила інспектора УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Зазначені обставини також у повному обсязі підтверджуються переглянутим у суді відео з боді камер поліцейських. Окрім того, в суді встановлено, що між самою обвинуваченою та потерпілою і свідками не існує неприязних відносин, вони раніше не знайомі та приводів оговорювати обвинувачену у них немає.

Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, обставини спричинення потерпілій ОСОБА_5 побоїв, саме як працівнику правоохоронного органу та поведінка обвинуваченої під час їх спричинення, з застосуванням опору працівникам поліції, свідчить про направленість умислу обвинуваченої на вчинення нею саме умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні побоїв працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі диск з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції події, що мали місце 09.04.2020 року у трамваї № 12, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Речовий доказ - диск з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції події, що мали місце 09.04.2020 року у трамваї № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1