Провадження № 1-кп/761/1253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004165 від 09 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 190 КК України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004165 від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Синергія Агро» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, а саме з рухомого майна: автомобіля МАЗ 6501А8-325 000 НОМЕР_3; автомобіля - МАЗ 6501А8-325-000 НОМЕР_4; причeпа - МАЗ НОМЕР_1 ; причепа - МАЗ НОМЕР_2 , із забороною розпорядження будь яким чином вказаним майном, що належать на праві приватної власності ТОВ «Синергія Агро», КОД , 92300, Луганська область, Новопсковський р-н, смт. Новопсков, вул. Новороссошанська, 33.

Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Синергія Агро» є добросовісним набувачем.

Також адвокат в своєму клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно накладено ще в 2017 році, тобто зі спливом часу у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, на обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що жодною особою не заявлено вимог щодо вказаного майна.

В судовому засіданні представники власника майна адвокат ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та просили скасувати арешт на майно.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0004165 від 09 квітня 2015 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, а саме з рухомого майна: автомобіля МАЗ 6501А8-325 000 НОМЕР_3; автомобіля - МАЗ 6501А8-325-000 НОМЕР_4; причeпа - МАЗ НОМЕР_1 ; причепа - МАЗ НОМЕР_2 , із забороною розпорядження будь яким чином вказаним майном, що належать на праві приватної власності ТОВ «Синергія Агро», КОД , 92300, Луганська область, Новопсковський р-н, смт. Новопсков, вул. Новороссошанська, 33.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на нерухоме майно стало те, що існують на той момент потреби органу досудового розслідування, необхідні для забезпечення дієвості арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з моменту накладення арешту на майно на день звернення з вказаним клопотанням про скасування арешту майна сплинуло понад 5 років.

Також, з моменту накладення арешту на вищевказане майно та до моменту звернення з даним клопотанням, вказане майно не оглядалось, не вилучалось, будь яка інформація у заявника щодо придбання вказаних транспортних засобів не запитувалась та не витребовувалась.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на згадане рухоме майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

А тому, необхідно скасувати арешт, накладений на рухоме майно, а саме: автомобіля МАЗ 6501А8-325 000 НОМЕР_3; автомобіля - МАЗ 6501А8-325-000 НОМЕР_4; причeпа - МАЗ НОМЕР_1 ; причепа - МАЗ НОМЕР_2 , із забороною розпорядження будь яким чином вказаним майном, що належать на праві приватної власності ТОВ «Синергія Агро», КОД , 92300, Луганська область, Новопсковський р-н, смт. Новопсков, вул. Новороссошанська, 33.

На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Синергія Агро» про скасування арешту майна слід задовольнити, а арешт майна - скасувати.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Синергія Агро» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, у кримінальному провадженні № 0004165 від 09 квітня 2015 року, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, а саме: автомобіля МАЗ 6501А8-325 000 НОМЕР_3; автомобіля - МАЗ 6501А8-325-000 НОМЕР_4; причeпа - МАЗ НОМЕР_1 ; причепа - МАЗ НОМЕР_2 , із забороною розпорядження будь яким чином вказаним майном, що належать на праві приватної власності ТОВ «Синергія Агро», КОД , 92300, Луганська область, Новопсковський р-н, смт. Новопсков, вул. Новороссошанська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________________ __________________ ___________________