Справа № 481/288/24
Провадж.№ 1-кс/481/130/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 рокуслідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 16.02.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла до підвалу, звідки таємно викрала шуруповерт Деволд з комплектуючими деталями та бензокосу.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 16.02.2024 близько 09:00 год. він прийшов до належного йому господарського приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та, підійшовши до вхідних дверей встановив, що вони були відчинені, оскільки 15.02.2024 о 18:00 год. забув їх зачинити за допомогою замикаючого пристрою. Зайшовши до середини господарського приміщення, він виявив відсутність деякого майна, а саме: пластикового кейсу, чорного кольору в середині якого знаходились електричний шуруповерт, електричний гайкокрут та комплектуючі до них (зарядний пристрій та два акумулятори) марки DEWALT, які він придбав влітку 2022 року за грошові кошти в розмірі приблизно 19000 грн. Прибравши сміття, що малось на підлозі даного господарського приміщення ОСОБА_4 виявив відсутність бензинового тримеру, марки «Grand», бірюзового кольору, який він придбав, також влітку 2022 року за грошові кошти в розмірі 5000 грн. та майже ним не користувався.

16.02.2024 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява, в якій він добровільно видає працівникам поліції пластиковий кейс, чорного кольору з речами марки DEWALT та бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, який він придбав у ОСОБА_6 , мешканця смт. Казанка 16.02.2024 за грошові кошти в розмірі 1300 грн.

16.02.2024 проведено огляд предметів, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: пластикового кейсу, чорного кольору з речами марки DEWALT та бензинового тримеру, марки «Grand», бірюзового кольору.

Під час огляду пластикового кейсу, чорного кольору на якому мається напис «DEWALT» в середині виявлено: 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами. На шуруповерті мається надпис «DEWALT 20 V MAX XR DCF8872 AH 1/Н (6 мм) CORDLESS IMPACTORIVER». На дрелі зазначено «DEWALT, 20 V MAX XR 5 AH DCD996 (13 мм) CORDLESS HAMMERDRILL, DRILL DRIVER». По завершенню огляду пластикового кейсу чорного кольору із запчастинами, він був поміщений до полімерного мішку, білого кольору, верхня частина якого прошита ниткою, білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час огляду бензинового тримеру, бірюзового кольору встановлено, що він перебуває в зборі, а на поверхні мається надпис «GRAND БГ-4Т, потужність 6,7 кВт., об`єм паливного бачка 0,65 л., кількість обертів 3000-10000 тис. об./хв.», також, на ручному стержні мається полімерна наліпка з надписом «сер №00590, 12.2021, 4 ТОНС двигун». Даний бензиновий тример був поміщений до двох полімерних мішків, білого кольору в місцях з`єднання прошитий за допомогою нитки білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлено, що пластиковий кейс, чорного кольору в середині якого знаходяться 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами, марки DEWALT та бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , є майном, здобутим злочинним шляхом, а саме, викраденим у ОСОБА_4 , що підтверджується його показаннями .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 16.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.02.2024 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказані речі є об`єктом кримінально протиправних дій та з метою збереження речових доказів, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву розгляд клопотання у її відсутність та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.4 ст.185 КК України передбачає крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 відомості про яке внесені 16.02.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла до підвалу, звідки таємно викрала шуруповерт Деволд з комплектуючими деталями та бензокосу.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 16.02.2024 близько 09:00 год. він прийшов до належного йому господарського приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та підійшовши до вхідних дверей встановив, що вони були відчинені, оскільки 15.02.2024 о 18:00 год. забув їх зачинити за допомогою замикаючого пристрою. Зайшовши до середини господарського приміщення він виявив відсутність деякого майна, а саме: пластикового кейсу, чорного кольору в середині якого знаходились електричний шуруповерт, електричний гайкокрут та комплектуючі до них (зарядний пристрій та два акумулятори) марки DEWALT, які він придбав влітку 2022 року за грошові кошти в розмірі приблизно 19000 грн. Прибравши сміття, що малось на підлозі даного господарського приміщення ОСОБА_4 виявив відсутність бензинового тримеру, марки «Grand», бірюзового кольору, який він придбав, також в літку 2022 року за грошові кошти в розмірі 5000 грн. та майже ним не користувався.

16.02.2024 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява, в якій він добровільно видав працівникам поліції пластиковий кейс, чорного кольору з речами марки DEWALT та бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, який він придбав у ОСОБА_6 , мешканця смт. Казанка 16.02.2024 за грошові кошти в розмірі 1300 грн.

16.02.2024 проведено огляд предметів, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: пластикового кейсу, чорного кольору з речами марки DEWALT та бензинового тримеру, марки «Grand», бірюзового кольору.

Під час огляду пластикового кейсу, чорного кольору на якому мається напис «DEWALT» в середині виявлено: 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами. На шуруповерті мається надпис «DEWALT 20 V MAX XR DCF8872 AH 1/Н (6 мм) CORDLESS IMPACTORIVER». На дрелі зазначено «DEWALT, 20 V MAX XR 5 AH DCD996 (13 мм) CORDLESS HAMMERDRILL, DRILL DRIVER». По завершенню огляду пластикового кейсу чорного кольору із запчастинами, він був поміщений до полімерного мішку, білого кольору, верхня частина якого прошита ниткою, білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час огляду бензинового тримеру, бірюзового кольору встановлено, що він перебуває в зборі, а на поверхні мається надпис «GRAND БГ-4Т, потужність 6,7 кВт., об`єм паливного бачка 0,65 л., кількість обертів 3000-10000 тис. об./хв.», також, на ручному стержні мається полімерна наліпка з надписом «сер №00590, 12.2021, 4 ТОНС двигун». Даний бензиновий тример був поміщений до двох полімерних мішків, білого кольору в місцях з`єднання прошитий за допомогою нитки білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлено, що пластиковий кейс, чорного кольору в середині якого знаходяться 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами, марки DEWALT та бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , є майном, здобутим злочинним шляхом, а саме, викраденим у ОСОБА_4 , що підтверджується його показаннями .

Вищевказані речі визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений пластиковий кейс, чорного кольору в середині якого знаходяться 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами, марки DEWALT та бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, мають значення речового доказу, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000090 від 18.02.2024 року з якого убачається, що 16.02.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.185 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.02.2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2024 року; заяву ОСОБА_4 від 16.02.2024 року; протокол огляду місця події від 16.02.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.02.2024 року; копію договору суперфіцій від 18.02.2016 року; копію договору суперфіцій від 09.02.2015 року; заяву ОСОБА_5 від 16.02.2024 року; протокол огляду предметів (документів) від 16.02.2024 року; постанову про визнання речовим доказом від 16.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.02.2024 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вказаного вище майна є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було видане добровільно ОСОБА_5 , з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 16.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000090 від 16.02.2024 року, а саме:

- пластиковий кейс, чорного кольору в середині якого знаходяться 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами, марки DEWALT, який поміщений до полімерного мішку, білого кольору, верхня частина якого прошита ниткою, білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, який поміщений до двох полімерних мішків, білого кольору в місцях з`єднання прошитий за допомогою нитки білого кольору, до кінців якої приєднано пояснювальну бирку з підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які добровільно видав ОСОБА_5 , а фактично належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1