Номер провадження: 11-сс/813/802/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на наступне майно:

- АДРЕСА_1 ; розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:004:0064; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

- АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0.0556 га, кадастровий номер: :02:004:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103;

- АДРЕСА_4 , машино-місце №13; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- АДРЕСА_5 , нежилі приміщення перукарні; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0.055 га, кадастровий номер: :02:004:0063, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103;

- АДРЕСА_1 ; розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:004:0063; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103;

- АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :02:004:0066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

- АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :02:004:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

- АДРЕСА_4 , нежилі приміщення перукарні; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- АДРЕСА_6 , нежилі приміщення перукарні; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями процесуального закону.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що колегія суддів вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 про накладення арешту на майно, а саме на ті ж 13 об`єктів, на які у подальшому було накладено арешт районним судом оскаржуваною представником ухвалою, тобто апеляційний суд вже висловив свою думку по аналогічним обставинам і з цих самих підстав та задовільнив апеляційну скаргу представника, що може призвести до прийняття незаконного судового рішення.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав заявлений відвід колегії судді та наполягав на його задоволенні, думку представника власника майна, який заперечував проти заявленого відводу, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2024 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме на ті ж самі 13 об`єктів, які наразі зазначені у поданому клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та висловили по справі свою правову позицію, щодо аналогічних обставин та предмету, які зазначені у поданому клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі, тому вказані обставини унеможливлюють участь суддів у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений відвід прокурора колегії суддів підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-сс/813/802/24 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/802/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4