Справа № 308/930/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 14.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м.Тячів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч. 2 ст. 186 КК України та якому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, який утримується під вартою в УВП АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч. 2 ст. 186 КК України з призначеним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях вправлення та перевиховання не став та вчинив злочин при наступних обставинах.

Згідно Наказу №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», межі розмірів наркотичного засобу «Канабіс екстракти» складає до 0,3 г. невеликі, від 5 г. до 100 г. великі та 100 г. і більше особливі великі.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.12.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ужгород на проспекті Свободи, діючи з прямим умислом, віднайшов на узбіччі дороги, таким чином придбав, пристрій для куріння, на якому знаходились залишки екстракту канабісу, що (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3745 г., та в подальшому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перемістив вказаний предмет із залишками екстракту канабісу до особистої наплічної сумки зберігавши та переміщуючи особливо небезпечний наркотичний засіб по м. Ужгород, до моменту виявлення та вилучення 13.12.2023 о 21 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказаного засобу працівниками Національної поліції України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Відмовився в судовому засіданні давати покази. У судових дебатах повідомив, що відмовився від адвоката.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав в повному обсязі, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13.12.2023 року, з якого вбачається, що 13.12.2023 року о 20:36 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що 13.12.2023 року о 20:35 за адресою: АДРЕСА_3 працівниками НГУ для перевірки зупинено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , при поверхневій перевірці якого вилучено речовину ззовні схожу на наркотичну;

Протоколом огляду місця події з ілюстаційними таблицями до нього від 13.12.2023 року, під час огляду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 проводився огляд на відкритій ділянці місцевості, під час огляду в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два пристрої для куріння, та мобільний телефон марки «Самсунг»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2023 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2023 року;

Висновком експерта від 26.12.2023 року за № СЕ-19/107-23/12185-НЗПРАП, згідно якого в нашаруваннях з поверхонь дерев`яного пристрою для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,3745 г. в нашаруваннях з поверхонь скляної лампи виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,000109 г;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023 року №2385, згідно якого ОСОБА_4 13.12.2023 року о 22 год. 15 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння;

Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 13.12.2023 року, в якому останній зазначив, що перебуваючи в м. Ужгороді 13.12.2023 року близько 21:00 год. його було зупинено працівниками національної гвардії України на АДРЕСА_3 , та під час поверхневої перевірки знайдено лампочку на стінках якої знаходилась речовина наркотичного походження, яку він вжив методом викурювання, а дерев`яна труба із залишками смоли, яку він використовував для викурювання тютюнових виробів. Вказав, що наркотичну речовину забрав для власного вживання.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого висловлені ним у судових дебатах про те, що він відмовився від адвоката, оскільки жодних заяв про це в судовому засіданні він не заявляв.

Враховуючи наведене, суд дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, який в суді відмовився давати будь-які покази, вину не визнав.

Обставиним, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаному вживанням наркотичних засобів

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту на строк два місяці.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає, керуючись правилами статей 71, 72 КК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 12.06.2009 року, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України, та призначення покарання, яке згідно із частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, не зважаючи на це, має застосувати вимоги ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

В пункті 10 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому кримінальний проступок під час іспитового терміну, ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання невідбутих покарань за попереднім вироком, до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту обвинуваченому слід частково приєднати невідбуте покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 , за правилами статтей 71, 72 КК України, слід визначити у виді 5 років і 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, починаючи з моменту його фактичного затримання 11 липня 2021 року до 23 грудня 2021 року включно, з розрахунку, що один день попередного ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 1434,00 грн. за проведення судової експертизи - висновок експерта від 23.10.2023 №СЕ-19/107-23/10100-НЗПРАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання цього вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, починаючи з моменту його фактичного затримання 11 липня 2021 року до 23 грудня 2021 року включно, з розрахунку, що один день попередного ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2650,48 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - висновок експерта від 26.12.2023 №СЕ-19/107-23/12185-НЗПРАП.

Речові докази:

1.Дерев`янний пристрій для куріння, який упаковано до спец пакета НПУ СУ №PSP 1186266 - знищити;

2.пристрій для куріння у вигляді лампочки, яки упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP 1186267 - знищити;

3. мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP 1186260 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1