Справа № 676/3819/22
Провадження № 1-кп/676/50/24
ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

6 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , представника відповідача охоронної фірми «Тигр» , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про витребування інформації в оператора зв`язку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що 27 травня 2022 року о 17 год. 55 хв., перебуваючи поруч із вхідними дверима закладу «BEER BAR», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений вину не визнав.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації в оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», оскільки вважає, що свідки у даному провадженні давали суперечливі покази. Зокрема, свідок ОСОБА_9 повідомив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар потерпілому ОСОБА_6 . Захисник вважає, що в ході допиту свідок ОСОБА_10 змінював покази, а тому з метою перевірки його показань просив витребувати у оператора зв`язку інформацію про телефонні з`єднання між абонентами ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 , не вказавши номеру телефону цього свідка, за період часу з травня 2022 року по теперішній час, яку зафіксував оператор зв`язку.

Захисник вважав, що у такий спосіб можна об`єктивно перевірити показання ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники не вбачали підстав для задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних причин.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Сторона захисту не надала суду інформації, яким номером телефону користується свідок ОСОБА_10 , а також не довела, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи потерпілого, адже інформація про дзвінки потерпілого є інформацією з обмеженим доступом. Також, захисник не довів, що така інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту надати суду документи, які підтверджують репутацію свідка ОСОБА_10 , зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка, згідно ч.2 ст. 96 КПК України.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-166, 333, 350 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації про з`єднання абонента НОМЕР_1 , номер телефону потерпілого ОСОБА_6 та інформацію про з`єднання невідомого номеру телефону свідка ОСОБА_9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1