Справа № 715/708/24
Провадження № 1-кп/715/97/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР незаконно виготовлені підакцизні товари заборонені для вільного обігу на території України.
Так, підакцизні товари - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Відповідно до норм ст. 215.1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 до підакцизних товарів окрім іншого відносяться тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Про такі норми чинного законодавства ОСОБА_4 був обізнаний, однак, не дивлячись на це, бажаючи отримати дохід та збагатитися незаконним способом, вирішив вчинити корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом підакцизних товарів всупереч встановленому законодавством України порядку здійснення підприємницької діяльності.
Мешканець с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 , не маючи відповідних дозволів (ліцензій) на реалізацію підакцизних товарів, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, діючи з прямим умислом, з метою отримання незаконного та не контрольованого прибутку, здійснив придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Зокрема, 24.01.2024 близько 10.00 години, ОСОБА_4 придбав у невстановлених осіб на території Калинівського ринку в м. Чернівці незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме, 2 картонних короба, в яких містилося 1000 пачок сигарет марки «Marble» без марок акцизного податку та 2 картонних короба, в яких містилося 990 пачок сигарет марки «KENT» без марок акцизного податку.
Придбані з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно виготовлені тютюнові вироби, у загальній кількості 1990 пачок, ОСОБА_4 , того ж дня, розфасував та сховав у речових нішах в кабіні вантажного автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності його дружині - ОСОБА_5 , яка не була поставлена до відому про злочинність дій ОСОБА_4 , де незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний задум, 26.01.2024 близько 18.00 години ОСОБА_4 на вантажному автомобілі МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 заїхав в зону митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в зв`язку із виконанням замовлення щодо перевезення вантажу «висівка, кормове борошно та інші відходи та залишки від просіювання», на експорт, з Тернопільської області від ТОВ «УКРВЕСТТРЕЙД» до румунського підприємства у м. Сучава (фірма S.C. LEVISAD GROUP WOOD SRL). При цьому, для здійснення митних формальностей, ОСОБА_4 , окрім товарно-супровідних документів на вантаж, надав працівникам митниці митну декларацію, у якій задекларував власні грошові кошти (валюту) - 450 румунських лей та 10 Євро, проте укрив від митного контролю тютюнові вироби, які переховував в кабіні вантажного автомобіля та транспортував з метою збуту.
26.01.2024 близько 19.00 години в ході здійснення митних формальностей в зоні митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Чернівецької митниці проведено огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якого у речовій ніші верхньої панелі кабіни вантажного автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_1 та у речовій ніші під полицею для відпочинку водія, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби: сигарети марки «Marble» у кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України; сигарети марки «KENT» у кількості 990 пачок без марок акцизного податку України.
Як встановлено досудовим розслідуванням тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_4 під час здійснення заходів митного контролю, є: сигаретами з фільтром марки «Marble» та марки «KENT», які не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
А тому, ОСОБА_4 на території України вчинив придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що з метою отримання прибутку купив на базарі цигарки без марок акцизного збору, які привіз до себе додому, після чого заховав їх в тайнику автомобіля дружини та в подальшому намагався перетнути кордон з метою продажу цигарок на ринку в м. Сучава, в Румунії. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.204 КК України - а саме незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту та зберігання з цією метою, незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, відсутні.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому злочині, суд дає оцінку не тільки окремому вчинку обвинуваченого, а також і його особистості, наскільки вона проявилася у його злочинних діях, наскільки він має нахил до скоєння правопорушень. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер обставини вчиненого злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , одружений. До кримінальної відповідальності притягується вперше. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. А тому з огляду на особистість обвинуваченого суд вважає, що він не є особою суспільно небезпечною, який здатний на системне вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Суд також враховує, що у Постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.
Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).
Переходячи до питання обрання конкретного покарання, суд враховуючи обставини правопорушення та особу обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання та наявність декількох обставини які пом`якшують покарання, його майновий стан та стан здоров`я, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, беручи до уваги обставини справи, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим, при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, у виді штрафу.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.
Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, основного покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
Речові докази по справі:
- тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку в кількості 998 пачок та тютюнові вироби марки «KENT» без марок акцизного податку в кількості 988 пачок , які знаходяться на зберіганні в складі, що знаходяться в складському приміщенні ТУ БЕБ у Чернівецькій області, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7А, - передати на потреби ЗСУ;
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: