Справа № 751/2236/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/134/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000320 від 16 листопада 2023 року запобіжного заходу тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_10 до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування незгоди з ухваленим рішенням зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано необґрунтовано, за відсутності заявлених ризиків, оскільки після повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 не переховується від органів досудового розслідування, через законного представника надав точні та достовірні дані про своє місце знаходження, рід занять та засоби зв`язку та готовність у здійсненні дистанційного досудового розслідування. Вказує, що підзахисний знаходиться за кордоном в Республіка Польща, грає в футбольному клубі за контрактом за яким йому заборонено покидати межі країни знаходження. Захисник вважає, що слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_10 про час та місце судового розгляду незважаючи про наявність в матеріалах справи інформації про його місце знаходження та засобів зв`язку. Апелянт стверджує, що факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук не є беззаперечною обставиною переховування її від органу досудового розслідування та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_9 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з матеріалами клопотання слідчим відділенням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000320 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 31 жовтня 2023 року підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук з метою міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні відповідно до розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол» № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч.1, п.1 ч.2 ст.575 КПК України).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч.6 ст.193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Наведені в клопотанні докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальні правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, максимальне покарання за яким передбачено у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання, на виклики слідчого не з`явився, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків та про необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким погоджується колегія суддів.

У свою чергу відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, враховує те, що ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання яке стосується особи, а також гарантією реалізації права на захист.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4