Справа № 303/4955/24
Провадження № 1-кс/303/717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Мукачівським РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08 червня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст 307 КК України, у якому 09.06.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 . Зважаючи на достатність доказів підозри ОСОБА_7 та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що підозрюваний не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск на свідків у кримінальному правопорушенні, з метою запобіганню притягнення його до відповідальності, зможе вчинити інше кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти наявним вищезазначеним ризикам неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мукачівського ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000751 від 08 червня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.

09.06.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не навчався, як пояснив в судовому засіданні, проживав за рахунок продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, не має тісних соціальних зв`язків, хоча і характеризується за місцем проживання позитивно, але злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що останньому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 серпня 2024 року включно.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1