Справа № 136/218/24
провадження №1-кп/136/6/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;

представник потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000356 від 03.11.2023, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Липовецького р-ну, Вінницької обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працює, персіонер, з професійно-технічною освітою, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 близько 08 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Т-02-03 сполученням смт. Турбів - м. Погребище, в напрямку м. Погребище Вінницького району Вінницької області, по своїй смузі руху, в межах населеного пункту смт. Турбів Вінницького району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме, пункту 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 11.1 «розташування транспортних засобів на дорозі: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», безпідставно, за відсутності необхідності для здійснення обгону чи об`їзду перешкоди, та зупинки чи стоянки біля лівого краю дороги, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 200 від 08.01.2024 у вигляді: закритої травми грудної клітини - переломи 4-8 ребер справа, перелом 3-9 ребер зліва, переломи поперечного відростка 2-го поперекового хребця справа, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я. Водій автомобіля «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 201 від 28.12.2023 у вигляді: закритого перелому 5-11 ребер справа, неповної травматичної ампутації 1-го пальця правої кисті, закритого перелому заднього краю лівої вертлюгової западини, закритого перелому голівки 3-ї плесної кістки з незначним зміщенням, які також належать до тілесних

ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я. У ситуації, яка склалась, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку із подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 7687/7688/23-21 від 27.11.2023.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржуються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд встановив, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується як такий на якого не надходили скарги щодо порушення громадського спокою чи неналежної поведінки, на обліку в лікаря нарколога не перебував, перебував на стаціонарному лікуванні у психоневрологічній лікарні, останнім разом з 20.12.2018 по 09.01.2019. на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час перебуває в стані осудності.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не працює, пенсіонер, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, формування в нього звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2023 було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , який належить і ОСОБА_9 , питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2023, а саме: на автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Повернути власникам (законним володільцям) речові докази, а саме: автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів згідно висновку експерта №7687/7688/23-21 від 27.11.2023 в сумі 3823 грн. 68 коп., згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/19588-ІТ від 04.12.2023 в сумі 1195 грн. та згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/19589-ІТ від 04.12.2023 в сумі 1195 грн., всього в загальній сумі - 6 213 (шість тисяч двісті тринадцять) грн 68 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_10