Справа № 474/737/23
Провадження: № 1-кп/484/95/24р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 приблизно о 09 години ОСОБА_8 , за ycнoю домовленістю зi старостою Доброжанiвського старостинського округу Врадiївської селищної ради ОСОБА_9 , прибув до Богемської початкової школи (далi за текстом - школа), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для видалення дерев породи «тополя», що росли вздовж паркану школи, де на нього чекали громадяни, які прибули для надання допомоги у розчищенні території від залишків зрізаних дерев за усним проханням директора школи ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , на виконання усної домовленості з ОСОБА_12 , щодо видалення дерев породи «тополя», не маючи відповідних дозвільних документів на виконання робіт з видалення дерев, за допомогою належної йому бензинової пили марки «STIHL М - 52З0», розпочав по черзі здійснювати видалення дерев породи «тополя», шляхом спилювання стовбуру дерев, видаливши у такий спосіб три дерева, які росли вздовж паркану школи.

Приблизно о 13 години 30 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, направленні на видалення дерев породи «тополя», підійшов до дерева діаметром 67х70 см., висотою 19,1 м, яке росло на відстані l м від паркану школи, при цьому проявляючи необережність у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у виді смерті особи, хоча повинен був i міг їx передбачити, діючи з обачністю, не переконавшись, що від його дій ніхто не постраждає, та не сприймаючи свої дії як загрозу життю особи, почав його зрізати бензопилою марки «STIHL М - 52З0», при цьому не вжив будь-яких заходів щодо попередження осіб про небезпеку при поваленні стовбуру дерева, а також щодо обмеження руху сторонніх осіб в небезпечній зоні повалення дерева.

В цей час по узбіччю вулицi Центральної в с. Богемка Врадiївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, в напрямку території школи, на велосипеді марки «Салют», pyxaлась ОСОБА_13 . При поваленні ОСОБА_8 стовбура дерева спиляна його частина впала на ОСОБА_13 , яка, в цю мить, рухалась в сторону школи, внаслідок чого їй спричинені тілесні ушкодження у виді множинних переламів черепу та кісток обличчя, вiд яких настала смерть останньої на місці.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_14 неодноразово просила його допомогти зрізати дерева біля школи. Потім, вона повідомила, що у неї є дозвіл на видалення дерев, тому 10.04.2023 він, за усною домовленістю з ОСОБА_14 , разом з помічниками прийшов до території школи для спилювання дерев. Він казав, що інших помічників йому не потрібно, але також прийшли працівники школи. Всіх людей він попередив, щоб вони відходили від дерев. Роботами по звалюванню дерев керував він, він казав як натягати трос, сам спилював дерева. Він підпиляв останнє дерево та воно почало падати. Він відійшов та почув, як кричали ОСОБА_13 та вона зупинилась. Він кинувся до неї, але зрозумів, що вже пізно. Також він вказав, що дуже жалкує, що сталось саме так.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її мати ОСОБА_15 працювала кухаром в Богемської початкової школи. 10.04.2023 школа не працювала, але її матір директор школи викликала на роботу для того, щоб вона допомагала носити гілля дерев, які спиляли. Приблизно о 12:00 годині ОСОБА_15 приїхала до дому, щоб впоратись по господарству. Після чого на велосипеді вона вирушила знову до школи. Про смерть матері вона дізналась від батька, якому зателефонували знайомі. Просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Пояснення обвинуваченого та потерпілої узгоджуються із поясненнями свідків, які були допитані під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона обіймає посаду старости Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради. До неї неодноразово, усно, зверталась директорка школи з проханням спиляти дерева тополі біля школи. Вказані дерева перебували на балансі селищної ради. Дозвіл на спилювання цих дерев був отриманий. Ніхто не хотів спилювати дерева, тому вона попросила обвинуваченого це зробити, оскільки він неодноразово займався спилюванням дерев. Він погодився. Вона провела з ним інструктаж з техніки безпеки, вказала дерева, які необхідно спиляти та в якій черговості. Разом з обвинуваченим прийшли йому на допомогу ще люди. Місце спилювання дерев попереджувальними знаками не забезпечувалось, територія не була огороджена. Коли вже було спиляне одне з дерев, вона поїхала від школи. Залишилась директорка школи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона обіймає посаду директорки школи. Вона неодноразово зверталась до старости з проханням спиляти дерева біля школи, які були сухі та становили загрозу. Одного дня староста повідомила, що дозвіл на спилювання дерев отриманий. Документів вона не бачила. 10.04.2023, за проханням старости, вона викликала працівників школи, щоб вони допомагали носити гілля. Обвинуваченого особисто вона не знала. Людини, яка б керувала процесом спилювання дерев, не було. Обвинувачений казав бути уважними, оскільки будуть падати дерева. Вона провела інструктаж зі своїми працівниками. Коли пиляли перше дерево, староста поїхала від школи. Відповідальну особу вона не визначала. Обвинувачений пиляв дерева, а вона разом з іншими працівниками носили гілля. ОСОБА_15 на велосипеді під`їжджала до школи. Обвинувачений в цей час пиляв дерево та стояв спиною, тому її він спочатку не бачив. Коли її побачили, всі стали кричати їй не їхати, але в цей час дерево впало саме на ОСОБА_15 . Пилка працювала гучно, тому ОСОБА_15 не могла її не чути.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює у школі. 10.04.2023 директорка школи повідомила через групу у Вайбері, що необхідно вийти на роботу. Коли вона прийшла, чоловіки вже пиляли дерева. Директор провела інструктаж з поведінки та говорила про техніку небезпеки. Спиляли чотири дерева. Вона разом з іншими працівниками носили гілля. П`яте дерево росло за забором школи. Коли його почали пиляти, працівники школи самі вирішили відійти подалі. Дерева спилював обвинувачений. Вона не чула щоб хтось давав команди. Падіння дерева вона бачила. В цей час ОСОБА_15 на велосипеді їхала з дому до школи та заїжджала у ворота. Люди стали їй кричати, щоб вона зупинилась, бо падало дерево. ОСОБА_15 стала та почала рухатись назад, але в цей час впало дерево. Всі кинулись до неї, почали розпилювати дерево, але ОСОБА_15 вже не подавала ознак життя. На дорозі ніхто не стояв, жодних заходів безпеки не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює завідуючим господарством у школі. Йому було відомо, що 10.04.2023 біля школи будуть спилювати дерева. Він разом з іншими працівниками прийшли до школи приблизно о 09:00год. Директорка сказала прибирати гілки. Вона ж провела інструктаж, сказала, щоб не стояли біля дерев. Біля школи також була староста, працівники РЕС та газової служби. Роботами на місці ніхто не керував. Коли була староста, дерева ще не почали пиляти. ОСОБА_15 він побачив, коли вона була біля школи та на неї падало дерево. Всі кричали, щоб вона не їхала далі. Дерево впало прямо на ОСОБА_15 . Старости в цей час не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює у школі та 10.04.2023 вона разом з іншими працівниками прийшли до школи за вказівкою директорки з метою допомоги під час спилювання дерев біля школи. Директорка повідомила, що необхідно бути уважним через небезпеку під час спилювання дерев. Хто керував процесом спилювання дерев їй не відомо.

Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили суду, що 10.04.2023 вони допомагали ОСОБА_3 спилювати дерева біля школи. Обвинувачений пиляв дерева, ОСОБА_19 - спилював гілки, а ОСОБА_20 - відтягували гілки подалі. Що робити, казав їм ОСОБА_3 . З ними ніхто інструктаж з техніки безпеки не проводив. ОСОБА_3 казав людям, щоб не ходили та не стояли під деревами. Коли обвинувачений підпиляв дерево та воно почало падати, чули, як люди кричали ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює у приватному підприємстві. 10.04.2023 в.о. директора підприємства ОСОБА_22 на прохання голови ОСОБА_14 дав йому вказівку їхати до с. Богемка до школи, де пиляли дерева тополі, та за допомогою навантажувача, яким він керував, страхував, щоб спиляні дерева не падали на приміщення школи. Біля школи знаходились староста, директор школи, працівники школи, обвинувачений з помічниками: чоловіком та жінкою, працівники ГЕСУ, які знімали дроти та вимкнули струм, та працівники газової служби. Вже були спиляні чотири дерева. Не спиляними залишилось два дерева. Територія не була загороджена стрічками, застережних знаків не було. Обвинувачений заліз до ковша навантажувача, та він його підняв до дерева. Обвинувачений тросами обв`язав стовбур дерева. За допомогою ковша він підтримував дерево, щоб воно не впало на будівлю школи. Процесом спилювання дерев ніхто не керував. Обвинувачений просив підняти або опустити ковш навантажувача. Працівники та директор школи знаходились на території школи, інші люди відійшли. ОСОБА_3 підпиляв дерево. Він це дерево за допомогою навантажувача не підтримував, оскільки не було такої команди. Обвинувачений кричав, що зараз буде падати дерево, щоб всі відійшли подалі. В цей час помітили потерпілу, яка їхала на велосипеді. Всі стали кричати, щоб вона тікала, але було пізно, дерево впало на потерпілу. Обвинувачений одразу побіг до потерпілої. Викликали «швидку». В момент падіння дерева старости не було, її викликали до сільради. Про правила та порядок спилювання дерев йому ніхто не повідомив, правила техніки безпеки не роз`яснював..

Свідок ОСОБА_23 , яка є медичним працівником, пояснила, що 10.04.2023 вона прибула до місця трагедії до школи. ОСОБА_15 була скручена, біля неї було дерево. У ОСОБА_15 була відкрита черепно-мозкова травма, ознак життя вона не подавала. Вона констатувала смерть ОСОБА_15 та викликала поліцію.

Вказані пояснення є послідовними та узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з матеріалами провадження 10.04.2023 о 13:36 від ОСОБА_23 до поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 під час спилювання дерев на ОСОБА_15 впало дерево та вона померла на місці.

10.04.2023 о 15.25год до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000062 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 119 КК України про те, що 10.04.2023 приблизно о 13:00 під час випилювання дерев ОСОБА_3 на території Богемської початкової школи за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок необережності стовбур дерева впав на ОСОБА_15 , внаслідок чого остання померла на місці.

05.06.2023 за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000101 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 272 КК України про те, що 10.04.2023 приблизно 13:00год. внаслідок порушення правил безпеки під час видалення аварійних дерев породи тополя старостою Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_14 , якій Врадіївською селищною радою наданий дозвіл на видалення дерев породи тополя біля Богемської початкової школи за адресою: АДРЕСА_3 , загинула її мати ОСОБА_15 , на яку впав стовбур дерева, який спиляв ОСОБА_3 .

Постановою прокурора від 13.06.2023 матеріали досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 0000062.

Постановою прокурора від 26.06.2023 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000062 від 10.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, виділені в окреме провадження та їм присвоєний номер 0000119.

Під час розгляду справи обвинувачений пояснював, що визнає вину частково, оскільки не лише він повинен відповідати за події, що призвели до смерті ОСОБА_15 .

Однак обвинувальний акт дійшов до суду лише стосовно ОСОБА_3 , отже суд не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із протоколом огляду місця події від 10.04.2023 та таблиці огляду до нього під час огляду ділянки дороги за адресою: АДРЕСА_3 навпроти території Богемської початково школи на відстані 1м від паркану школи виявлений пеньок дерева тополя діаметром 67-70см та спиляний стовбур довжиною 19,10м. На відстані 10,5м від початку зрізу біля стовбура знаходиться тіло ОСОБА_15 у зігнутому положенні з нахиленою головою. На голові наявна тріщина. Біля лівої руки трупу наявні шматки мозку. Під тілом знаходився велосипед марки «Салют» у деформованому стані.

Відповідно до висновку експерта №85 причиною смерті ОСОБА_15 стали множинні переломи черепу та кісток обличчя з руйнуванням головного мозку. При експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи черепу та кісток обличчя з руйнування головного мозку, двобічні переломи 2-6 ребер, забійна рана тім`яної області голови, рвані рани правої гомілки, садна обличчя справа, садно правої реберної дуги. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів). Множині переломи черепу та кісток обличчя з руйнуванням головного мозку, забійна рана тім`яної області голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Садна і рвані рани відносяться док категорії легких тілесних ушкоджень і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень можна зробити висновок, що вони могли утворитись внаслідок падіння на потерпілу стовбура дерева.

Відповідно до рішення Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 26.10.2021 створена комісія з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Врадіївської селищної ради.

Рішенням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 29.10.2021 ОСОБА_24 затверджена на посаду старости Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради.

07.09.2022 від старости Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради ОСОБА_24 до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на видалення аварійних дерев тополі за адресою: АДРЕСА_3 поруч з Богемським НВК в кількості 9 шт.

Рішенням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 16.09.2022 старості Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради ОСОБА_24 наданий дозвіл на видалення аварійних дерев породи тополі в тому числі з за вище вказаною адресою.

Згідно із повідомленням начальника Врадіївського відділу Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 19.04.2023 ОСОБА_3 перебував на обліку як безробітний у період з 29.11.2016 по 06.06.2017 та з 14.07.2017 по 07.06.2018, станом на 19.04.2023 на обліку в службі зайнятості не перебуває, під час реєстрації ним був поданий документ про отримання професійно-технічної освіти 30.10.2088 за професією «воді автотранспортних засобів». Протягом перебування на обліку у службі йому не надавались послуги з професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах.

Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 на обліку як фізична особа-підприємець не перебуває.

Згідно з повідомленням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 17.05.2023 кошти на видалення (знесення) дерев на території Врадіївської ТГ не виділялись, отже договір не укладався.

З повідомлення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вбачається, що роботи з видалення (знесення) дерев не входять до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15. Виконання зазначеного виду робіт регламентується Правилами охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 №51. Відповідно до п.2.2. вказаних Правил до робіт з видалення дерев допускаються особи, які мають відповідну спеціальну підготовку і атестовані на знання цих Правил. Відповідно до п.1.4. Правил роботи з видалення дерев і пеньків слід виконувати відповідно до технологічних карт, проектів проведення робіт та технологічних інструкцій.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у виді смерті людини; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Злочин вважається закінченим з моменту настання смерті людини.

Із суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не вперше займався видаленням дерев. Він неодноразово попереджав людей, що б вони не стояли, не ходили під деревами, щоб відходили від дерева, яке падає, як можна далі. Отже, він усвідомлював небезпеку для оточуючих під час видалення дерев.

Крім того, обвинувачений бачив, що жодних попереджувальних знаків на території видалення дерев не встановлено та ця територія не огороджена. Як пояснив сам обвинувачений під час розгляду справи, він мав можливість відмовитись від видалення дерев, однак, незважаючи на те, що жодних заходів безпеки не було забезпечено, ОСОБА_3 почав спилювати дерева.

Оцінивши зібрані у справі вище вказані докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у злочині, що йому інкриміноване, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки обвинувачений не передбачав можливість настання смерті ОСОБА_15 від падіння дерева, яке він спилював, хоча повинен був та міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин з необережності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, негативна характеристика на нього відсутня, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статті, яка визначає відповідальність за вчинене правопорушень, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.04.2023 був накладений арешт на речові докази: бензопилу марки «STIHL M-5230», оранжево - чорного кольору, на відрізок стовбура дерева довжиною 1,50м, велосипед марки «Салют», відрізок тросу жовтого кольору, який з`єднаний з канатами, які складаються з двох різних частин.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на речові докази,

Речові докази - відрізок стовбура дерева довжиною 1,50м, до якого було прикріплено паперову бирку «Пакет №2», відрізок тросу жовтого кольору, який з`єднаний з канатами, які складаються з двох різних частин, який було поміщено до полімерного мішку «Пакет №4» та передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речовий доказ - велосипед марки «Салют», червоного кольору, до якого було прикріплено паперову бирку «Пакет №3», який передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL M-5230», оранжево - чорного кольору, до якої було прикріплено паперову бирку «Пакет №1», який передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1, ст. 76 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.04.2023, на: бензопилу марки «STIHL M-5230», оранжево - чорного кольору, відрізок стовбура дерева довжиною 1,50м, велосипед марки «Салют», відрізок тросу жовтого кольору, який з`єднаний з канатами, які складаються з двох різних частин, скасувати.

Речові докази - відрізок стовбура дерева довжиною 1,50м, до якого було прикріплено паперову бирку «Пакет №2», відрізок тросу жовтого кольору, який з`єднаний з канатами, які складаються з двох різних частин, який було поміщено до полімерного мішку «Пакет №4» та передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речовий доказ - велосипед марки «Салют», червоного кольору, до якого було прикріплено паперову бирку «Пакет №3», який передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL M-5230», оранжево - чорного кольору, до якої було прикріплено паперову бирку «Пакет №1», який передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: ОСОБА_1