ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9321/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/83/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 р. колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0001448 від 22 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді комірника в ТОВ «Бфі Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 22 жовтня 2021 року о 07 годині 42 хвилини водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Живова у напрямку від перехрестя із вул. Шептицького до перехрестя із вул. Перля, що в м. Тернопіль. Наближаючись до ділянки автодороги навпроти ТЦ «Rich Таun» що за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_9 .

У свою чергу водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_9 , та передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на нього.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над твердою мозковою оболонкою потиличної частини та під павутинну мозкову оболонку потиличної частини лівої півкуль головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною кваліфікацією - середнього ступеня); після травматичний середній отит; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відміченні «осаднення» лобової та скроневих ділянок, «забої м`яких тканин голови», закриту травму тазової ділянки справа у вигляді переломів крижової, лобкової та сідничної кісток і гематоми м`яких тканин в ділянці затульного м`яза та зовнішніх ушкоджень - «гематома та осадження»; із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_9 також відміченні «забої м`яких тканин тулуба, кінцівок», садна кистей рук та ділянки правого колінного суглоба.

Виявленні у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також дослідити відеозапис «ch07_4202.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7GB/120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: « НОМЕР_2 ».

Вказані вимоги мотивує тим, що вирок суду ухвалений із істотними порушеннями і викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час огляду у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що на момент переходу проїзної частини пішоходом ОСОБА_9 21.10.2021 року, відсутній автобус, із-за задньої частини якого мав виходити потерпілий ОСОБА_9 , про який згадує у своєму висновку №СЕ-19/120-22/3930-ІТ від 25 квітня 2022 року та під час допиту в суді експерт ОСОБА_10 . Вказаний автобус проїхав у попутному напрямку з рухом автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , ще до того як на проїзну частину дороги ступив пішохід ОСОБА_9 і відповідно не може братися за основу як момент небезпеки для водія ОСОБА_7 .

Таким чином слідчий ОСОБА_11 при винесенні постанови про призначення судової-автотехнічної еспертизи, яку проводив експерт ОСОБА_10 невірно та безпідставно зазначив у вихідних даних (пункт 5), що небезпека для руху водію автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 виникає з моменту появи пішохода на проїзній частині дороги із-за корпусу автобуса, білого кольору. З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota Саmrу» та рухався 4,74... 5,60 с, з найбільш ймовірним: 5,17 с.

Вважає, що судом необґрунтовано не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_12 №063-22 від 30 вересня 2022 року, а також висновок експерта ОСОБА_13 №423/22-22 від 15 червня 2022 року, що повністю спростовують висновок експерта ОСОБА_10 .

Вказавши, що в експертній практиці різних науково-дослідних експертних установ немає єдиної методики у встановленні моменту виникнення небезпеки, оскільки відсутні чіткі критерії для його визначення, суд по суті перебрав на себе повноваження експерта, замість того щоб усунути вказані розбіжності щодо висновків, призначивши іншу автотехнічну експертизу.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції даного кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи для вирішення питань: коли виник момент небезпеки для руху водію автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ? Та чи мав водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на нього? Мотивує своє клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі висновки експертів щодо моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначає, що у висновку №СЕ019/120-22/3930-ІТ від 25.04.2022 року, наданому стороною обвинувачення, експерт дійшов висновку, що з вказаних моментів виникнення небезпеки для руху ОСОБА_7 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на нього. Натомість, відповідно до висновків експерта ОСОБА_12 №063-22 від 30 вересня 2022 року, а також експерта ОСОБА_13 №423/22-22 від 15 червня 2022 року, наданих стороною захисту, водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки для руху, яким, згідно цих висновків, є момент перетину пішоходом межі зони небезпеки, тобто положення до смуги руху автомобіля на відстані близько 1 метра з наступною зміною темпу руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання та просить призначити експертизу з метою усунення суперечностей у справі, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти його задоволення, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, відповідно до висновку експерта ОСОБА_14 №СЕ019/120-22/3930-ІТ від 25.04.2022 року ( а.п. 131-137), який долучено до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо- транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Toyota Саmrу, р.н. НОМЕР_1 , з вказаних моментів виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього. Як момент виникнення небезпеки для руху, слідчим зазначено два варіанти: 1. з моменту появи пішохода на проїзній частині дороги із-за копусу атобуса білого кольору. З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля Toyota Саmrу та рухвася протягом 4,74...5,60 с. з найбільш ймовірним часом 5,17 с. до місця наїзду; 2. з виходу пішохода на транспортний потік призначений для руху по вул. Живова у м.Тернополі до перехрестя із вул. Перля ( перетину подвійної суцільної лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки). З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля Toyota Саmrута рухався протягом 3,0...4,0 с. до місця наїзду.

Натомість, відповідно до висновку експерта ОСОБА_12 №063-22 від 30 вересня 2022 року з фототаблицею до нього ( а.п.157-162) наданому стороною захисту, водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки для руху, яким, згідно висновку, є момент перетину пішоходом межі зони небезпеки, тобто положення до смуги руху автомобіля на відстані близько 1 метра з наступною зміною темпу руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 .

Також й у висновку експерта ОСОБА_15 №423/22-22 від 15.06.2022 року ( а.п.167-170) вказано, що небезпека для руху в даній ситуації виникає в момент виходу на смугу руху транспортного засобу, або в небезпечну зону, а отже водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 судом першої інстанції не дав змоги суду усунути виявлені суперечності.

Отже, не усунувши суперечності між висновками зазначених експертів, що має істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, місцевий суд, беручи до уваги висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, та спростовуючи висновки експертів, наданих стороною захисту, мотивував своє рішення узагальнено тим, що питання щодо визначення моменту виникнення небезпеки, в експертній практиці різних науково-дослідних експертних установ, немає єдиної методики у встановленні цього моменту, оскільки відсутні чіткі критерії для його визначення.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду невірним, та приймаючи до уваги вимоги п.1 ч.2 ст.332 КПК України, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу для вирішення узгоджених сторонами питань: 1. коли виник момент небезпеки для руху водію автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ? 2. Чи мє моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 момент виходу пішохода з-за габаритів автобуса білого кольору, що рухався на відстані дещо попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ? 3.Чи є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 момент перетину пішоходом подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки 1.3? 4.Чи є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 момент виходу пішохода на транспортний потік, призначений для руху по вул. Живова до перехрестя із вул.Перля на смугу, по якій рухався вказаний транспортний засіб? 5. Чи міг вплинути (вплинув) зображений на відеозаписі автобус білого кольору, що рухався на відстані дещо попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 на видимість пішохода ОСОБА_9 , який розпочав вихід на проїзну частину дороги? 6. чи мав водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на нього з моменту виникнення для нього небезпеки? 7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні сторони: обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор узгодили між собою вихідні дані, необхідні експертам для вирішення поставлених питань.

Надати судовому експерту необхідні для проведення судової експертизи наступні вихідні дані:

1. Дорожньо транспортна пригода відбулася в світлу пору доби у населеному пункті на ділянці автодороги по вул. Живова, що в м.Тернополі, навпроти ТЦ Rich Taun. Проїзна частина дороги (далі ПЧД) в ділянці огляду із асфальтобетонним покритттям, без видимих пошкоджень, без повздовжного чи поперечного ухилу, та перебувала у момент огляду у сухому стані. Максимальна дозволена швидкість на даній ділянці дороги становить 50 км/год.. Рух транспортних засобів дозволений в обох напрямах. Транспортні потоки в ділянці огляду розподілені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР, та мають по дві смуги для руху у кожному напрямку.

ПЧД в ділянці огляду має наступні розміри та становить по смугах з права на ліво за напрямком проведення огляду 3,8 м, 3,8 м, 7,6 м.

2.Загальна видимість на даній ділянці дороги становить більше 100 м. Автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_4 випуску, у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу рухався у крайній правій смузі призначеній для руху по вул.Живова у напрямку до перехрестя із вул.Перля, перед наїздом на пішохода рухався із невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю про те, під час дослідження прийняти, що водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 з метою дотримання ПДР України не міг рухатися зі швидкістю більше 50 км/год., тому при розрахунку використати саме таку величину швидкості. Перед наближенням до ділянки ПЧД, яку переходив пішохід, водій ОСОБА_17 , міг виявити, що з ліва на право відносно нього рухається пішохід ОСОБА_18 .. За версією слідства до наїзду на пішохода водій гальмування не застосовував. Слідів гальмування транспортного засобу на місці пригоди не виявлено. За версією водія ОСОБА_7 , з моменту виявлення ним пішохода, розпочав гальмування.

3.Пішохід ОСОБА_9 , 1969 року народження. На відеозаписі з камери відеоспосереження, яка установлена у протележному напрямку до руху транспортного потоку на цій же стороні, поява пішохода ОСОБА_9 відбулася в момент, коли проїхав автобус білого кольору, що рухався на відстані попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 . Перед виходом на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, пішохід ОСОБА_9 рухався в темпі спокійної ходи з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , перпендикулярно до повздовжних елементів дороги, наближаючись до подвійної суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Наближаючись вже до смуги руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 по вул.Живова у напрямку до перехрестя із вул.Перля у м.Тернополі, пішохід ОСОБА_9 змінює темп руху на біг і виконує вихід на неї і в цей момент на нього відбувся наїзд автомобілем «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .. З моменту появи зображення пішохода на відеозаписі з-за корпусу автобуса білого кольору, до моменту наїзду, відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/1803-ФП, пройшов час в діапазоні 4,74...5,60 с., з найбільш ймовірним:5,17с.. З моменту виходу пішохода на транспортний потік призначений для руху по вул.Живова у напрямку до перехрестя із вул.Перля у м.Тернополі (претину подвійної суцільної ліній 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки), пройшов час в діапазоні 3,0...4,0 с. До моменту наїзду.

4. відповідно до висновку транспортно- трасологічної експертизи, встановлено:

Наїзд на пішохода в первинний момент відбувся передньою частиною автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 0-58 см в ліво і 0-39 см вправо від його поздловжної осі, зокрема: переднім номерним знаком, декоративною решіткою радіатора та капотом моторного відсіку.

Наїзд автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів проїзної частини дороги ймовірно на правій смузі руху, транспортного потоку до перехрестя із вул.Перля, по вул. Живова у м.Тернопіль у поздовжному напрямку у місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та на план-схемі до нього під умовним позначенням №1, якущо переміщатись в напрямку його руху під час наїзду, за умови, що даний транспортний засіб після наїзду одразу сповільнювався до повної зупинки та не переміщався.

5. Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 виникає:

за версією слідства, з моменту появи пішохода на проїзній частині дороги ( з відеозапису з-за корпусу проїжджаючого автобуса білого кольору, що рухався дещо на відстані попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ). З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 та рухався протягом 4,74...5,60 с., з найбільш ймовірним часом 5,17 с. до місця наїзду;

за версією сторони захисту, з моменту виходу пішохода на транспортний потік, призначений для руху по вул. Живова до перехрестя із вул.Перля на смугу по якій рухався вказаний транспортний засіб.

Або з моменту виходу пішохода на транспортний потік, призначений для руху по вул. Живова до перехрестя із вул.Перля- перетину подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 та рухався протягом 3,0...4,0 с. до моменту наїзду.

Проведення даної експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький) з переліком узгоджених сторонами запитань, що мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0001448 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Коли виник момент небезпеки для руху водію автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

2.Чи є моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 момент виходу пішохода з-за габаритів автобуса білого кольору, що рухався на відстані дещо попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ?

3.Чи є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 момент виходу пішохода на транспортний потік, призначений для руху по вул. Живова до перехрестя із вул.Перля - перетину подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки 1.3?

4.Чи є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 момент виходу пішохода на транспортний потік, призначений для руху по вул. Живова до перехрестя із вул.Перля на смугу по якій рухався вказаний транспортний засіб?

4. Чи міг вплинути (вплинув) зображений на відеозаписі автобус білого кольору, що рухався на відстані дещо попереду у крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 на видимість водію ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_9 , який розпочав вихід на проїзну частину дороги?

5.Чи мав водій автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на нього з моменту виникнення для нього небезпеки?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи використати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001448 від 22 жовтня 2021 року (судова справа №607/9321/22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий

Судді