УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850 від 03.10.2023,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850 від 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, що відбувалось 05.03.2024 р., судом було встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, здійснено допит обвинуваченої ОСОБА_4 , заслухано думку представника потерпілого стосовно ставлення до міри покарання, яке буде справедливим для призначення обвинуваченій у випадку встановлення винуватості обвинуваченої на підставі вироку суду, для долучення прокурором характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних даних. Зазначається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а саме: 13.04.2023 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із становленням іспитового строку 2 роки; будучи повідомленою про підозру 19.09.2023 слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001679 від 10.08.2023 р.; будучи повідомленою про підозру 25.09.2023 слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001272 від 05.07.2023, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується у даному кримінальному провадженні. Із врахуванням зазначеного, особи обвинуваченої, на переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисника адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої, просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена зазначила, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому просить не застосовувати відносно неї тримання під вартою.

Предствник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки, строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення), суд приходить до висновків про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого обвинуваченій може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, обвинувачена може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також встановлено, що відпали ризики стосовно того, що обвинувачена може здійснювати протиправний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки судом встановлено порядок дослідження доказів відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, та обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, надала судові викривальні покази під час свого допиту в судовому засіданні. За встановленого судом порядку дослідження доказів, допит потерпілої сторони та свідків здійснюватись не буде, що вказує на те, що вказаний ризик впливу на потерпілу сторону та свідків відпав.

Поміж тим, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, обвинуваченій повідомлено про підозру 19.09.2023 року Подільським УП ГУНП в м. Києві за ч. 4 ст. 185 КК України та 25.09.2023 року Печерським УП ГУНП в м. Києві за ч. 4 ст. 185 КК України, засуджена вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 роки, тобто обвинувачена раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, відповідно до змісту обвинувального акту, вчинено в період іспитового строку.

Судом враховано особу обвинуваченої, її сімейний стан (заміжня), має зареєстроване місце проживання у м. Києва, на утриманні має трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , на до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти встановленим судом ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 336, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2024 року включно.

Ухвала суду діє до 03 травня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваеною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) -820172, Номер р/р UA1012089.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слухання справи відкласти на 29.04.2024 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1