Дата документу 13.03.2024
Провадження № 1-кс/334/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (ордер серії АР № 1162147 від 12.02.2024), про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0002504 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ; слідчого ОСОБА_5

встановив:

представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в яком просив скасувати арешт майна та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вилучений автомобіль Kia Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені, а у власника є необхідність використовувати його за призначенням як в особистих цілях, так і з метою отримання прибутку, оскільки він працює в службі таксі, і не має іншого джерела доходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав частково та просив передати даний автомобіль на зберігання власнику.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що з автомобілем проведені всі слідчі дії та експертизи.

Заслухавши учасників, розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 14 грудня 2023 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», здійснював рух по лівій смузі пр. Інженера Преображенського зі сторони вул. Світлої в напрямку вул. Січі в м. Запоріжжі.

Позаду, у попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, в межах середньої смуги здійснював рух автомобіль «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_3 .

В цей же час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований в районі буд. 1-в по пр. Інженера Преображенського вийшла пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочала перетинати проїжджу частину, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху вищевказаних транспортних засобів.

Під час руху, водій ОСОБА_9 не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_8 , внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою правою частиною кузова здійснив на неї наїзд.

Після наїзду пішохід ОСОБА_10 опинилась на дорожньому полотні в межах середньої смуги, де у подальшому стався переїзд останньої автомобілем «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зник з місця події.

В результаті даних наїздів пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.12.2023 внесено до ЄРДР за № 0002504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 грудня 2023 року, в ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження автомобіля «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 механічними пошкодженнями переднього бамперу, та з явними слідами речовини бурого кольору (крові) в нижній частині кузова транспортного засобу. В ході огляду автомобіля «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його було вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2023 постановою слідчого автомобіль «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі слідки кримінального правопорушення.

19.12.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2023 до ЄРДР №0002504 за ч.2 ст.286 КК України, з метою забезпечення його збереження.

В частині клопотання щодо визначення місця зберігання автомобіля «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відмовлено, оскільки вказані вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна не був присутніми в судовому засіданні при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «КіаCerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання захисне посилається на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що кримінальне провадження закрите; досудове розслідування даного кримінального провадженні триває до теперішнього часу, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Таким чином, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Інші доводи клопотання про те, що ОСОБА_11 працює в службі таксі і не має іншого джерела доходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, оскільки не підтверджені жодним доказом (ліцензія на здійснення пасажирських перевезень; довідки з податкової, тощо).

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0002504 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: