ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7958/24
провадження № 1-кс/753/1325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004084,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0004084.

На обґрунтування скарги зазначив, що повідомлення про підозру необґрунтоване, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та спростовується матеріалами кримінального провадження. Вказував, що обставини, які є предметом досудового розслідування, насправді мають цивільно-правовий характер. Посилався на те, що між сторонами договори не укладались, а кошти були повернуті ТОВ «ВЕРДУРЕ» на вимогу платника, як безпідставно отримані. В заяві потерпілого містяться протиріччя та зібрані докази, вказують на обставини, які не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги пославшись на те, що 13.04.2024 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за іншим епізодом, строк досудового розслідування постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва подовжений до трьох місяців, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим слідчому доручено повідомити підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий підтримав думку прокурора, на обґрунтування позиції надав суду для огляду матеріали досудового розслідування кримінального провадження посилався на те, що у органу досудового розслідування є достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину,

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 01.12.2022 під № 0004084, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, будучи директором ТОВ «ТКАРУС» розмістив на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 допис-оголошення про продаж «Дизельної електростанції, генератора для магазинів, підприємств 25кВт» не маючи при цьому у розпорядженні вказаного генератора та не маючи реального наміру виконання умов оголошення, при цьому у оголошенні вказав про можливість оплачувати товару безготівковою оплатою с НДС. 29.11.2022 співробітник ТОВ «ВЕРДУРЕ» ОСОБА_7 , відгукнувшись на вказане оголошення ОСОБА_6 , зателефонувала зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 на вказаний у оголошенні номер телефону НОМЕР_2 та повідомила продавця про свій намір придбати генератор. ОСОБА_6 переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останній про наявність у нього вказаного в оголошенні генератора, а саме «Darex Energy DE-35RS» вартістю 330 000 грн. та про можливість його оплати на підконтрольний йому розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АТ «Альфа Банк», що відкритий на ТОВ «ТКАРУС» на що ОСОБА_7 погодилась. ОСОБА_7 діючи на виконання інтересів ТОВ «ВЕРДУРЕ», сприймаючи дійсними та реальними умови ОСОБА_6 щодо продажу генератора, 28.11.2022 о 19 год. 53 хв. здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_4 , що відкритий на ТОВ «ВЕРДУРЕ», в сумі 330 000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , що відкритий на ТОВ «ТКАРУС». Переконавшись в переведенні працівником ТОВ «ВЕРДУРЕ» грошових коштів на підконтрольний ОСОБА_6 рахунок, останній будь-яких дій по доставці замовленого генератора не виконав та перестав виходити на зв`язок, розпорядився вищевказаними коштами на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «ВЕРДУРЕ» матеріального збитку у великому розмірі, а саме на суму 330 000 гривень.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури від 22.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

24.04.2024 прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим доручив слідчому повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину сплинуло більше ніж два місяці, його захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, можливість подання якої передбачена пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України.

За змістом положень статей 111, 112, 276-278 КПК України повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.

З моменту повідомлення про підозру особа піддається обмеженню у реалізації своїх прав та свобод, на захист яких і направленні завдання кримінального провадження, встановлені статтею 2 КПК України.

Згідно з цією нормою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у статті 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

Частина 2 статті 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стаття 91 КПК України).

У КПК України немає конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру, однак з аналізу вищенаведених положень цього Кодексу в їх системній сукупності можна дійти висновку, що такими підставами можуть бути обставини, які свідчать про порушення загальних засад кримінального провадження в цілому та забезпечення доведеності вини і права на захист, зокрема.

Виходячи на наведеного, можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, а саме: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

За приписами частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідженням оскаржуваного повідомлення про підозру встановлено, що воно містить усі вищезазначені відомості та всупереч доводам сторони захисту у ньому наявні виклад обставин та достатні обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а отже як за формою, так і по суті, це повідомлення відповідає вимогам закону.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у

у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах допиту представника потерпілого; у протоколах допиту свідків; у протоколі обшуку його житла; у протоколах огляду мобільних телефонів вилучених в результаті обшуку, інформацією про рух коштів по рахункам.

При цьому, дослідивши надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст наданих слідчим документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Станом на день розгляду даної скарги у кримінальному провадженні триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Наступними процесуальними діями після такої процедури є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння. При цьому у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Вказану позицію виказував і Київський апеляційний суд (Справа № 761/40368/21 Провадження № 11-сс/824/208/2022)

При цьому, з огляду на заявлені стороною захисту доводи про цивільно-правовий характер досліджуваних у кримінальному провадженні обставин, слідчий суддя вважає за потрібне нагадати, що наявність певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були не закріплені у певному правочині, саме по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності всіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Вказаний правовий висновок виказувався Касаційним кримінальним судом Верхового суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 127/11849/15-к.

Питання достовірності показань представника потерпілої особи, які покладено в основу підозри, а також достатності доказів для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути предметом перевірки під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки являється завданням стадії судового розгляду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що при здійсненні повідомлення про підозру стороною обвинувачення було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 20004084.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 20004084 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 26.04.2024 о 13-55 год.