Справа № 638/6294/19
Провадження № 1-кп/638/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

22.01.2024 року до суду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, який було обрано судом у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, та одночасно просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 528 600 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що за період дії запобіжного заходу у вигляді застави (з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти 05.11.2018) пройшло вже більше п`яти років і протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи вона демонструє належну процесуальну поведінку та не порушує обов`язки, що визначені ст. 42 та ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась; до неї раніше не застосовувались запобіжні заходи; не оголошувались повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень; до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 також не притягувалась. Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , необхідність її лікування, Також захисник підкреслює дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме зазначає, що обвинувачена має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, займається власним здоров`ям, що пов`язане із необхідністю безперервного лікування через наявність низки хронічних захворювань і поточних проблем зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів та фінансових витрат на професійну медичну допомогу (на підтвердження вказаного до клопотання долучено медичну документацію щодо стану здоров`я обвинуваченої). Також зазначає, що в Україні на теперішній час триває воєнний стан, ОСОБА_6 не виїхала за межі країни та постійно перебуває у місті Харкові та з`являється за кожним викликом до суду. Враховуючи викладені факти, захисник вважає, що відсутні ризики для подальшого збереження запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із чим просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 . доводи, викладені у клопотанні підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що внесена заставодавцем застава є метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, визначених судом.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість) днів - до 06 вересня 2018 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строків досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.286 КК України залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 листопада 2018 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задоволено частково, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25.11.2018 року включно та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 528600 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України), у разі внесення застави підозрювану ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, на теперішній час, відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, оскільки сума застави внесена на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, в ухвалі від 29.10.2018 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила на існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

При цьому, відповідно до позиції, викладеній у рішеннях ЄСПЛ проти України тяжкість можливого покарання не можливо застосовувати окремо, а лише спільно з існуванням інших ризиків, а зі спливом часу такий ризик взагалі втрачає свою актуальність.

У своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Водночас, ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови»).

Незважаючи на важкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання/перебування у місті Харкові, протягом розгляду справи не вчинила жодного кримінального правопорушення, не переховується від органів досудового розслідування/суду, наявність соціальних зв`язків, належне дотримання умов застосованого раніше запобіжного заходу, стан здоров`я обвинуваченої, яке підтверджено медичними довідками, суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України значно зменшились.

Підставою для зміни запобіжного заходу є і наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , необхідність її лікування.

Так, з плином часу вагомість встановлених попередніми ухвалами суду ризиків зменшується. (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до частини 1 статті 178 КПК України суд враховує тяжкість злочину, соціальні зв`язки обвинуваченої, належне дотримання нею умов застосованого раніше запобіжного заходу, стан здоров`я та вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченою покладних на неї обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Окрім цього, в клопотанні про зміну запобіжного заходу, захисник просить суд повернути заставодавцю внесену ним заставу за обвинувачену ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Однією із умов повернення застави є: ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу.

Внаслідок зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинувачену ОСОБА_5 заставу заставодавцю ОСОБА_4 у розмірі 528 600 гривень, внесену ним за на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року по справі № 640/11953/18.

Керуючись ст. 182, 203, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , який було обрано судом у вигляді тримання під вартою до 25.11.2018 року та було продовжено ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 528 600 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4,5,8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з території України без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 528 600 грн, внесену ним за ОСОБА_5 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року по справі №640/11953/18 на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: НОМЕР_1 ) 05.11.2018 року на наступні реквізити:

Установа банку ПриватБанк

МФО банку 305299

Отримувач платежу ОСОБА_8

IBAN НОМЕР_2

Рахунок отримувача 4254

Валюта картки UAN

РНОКПП отримувача

Призначення платежу Повернення застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №640/11953/18.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024 року.

Головуючий суддя: