Справа № 369/2735/24
Провадження № 1-кс/369/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 близько 15 год. 15 хв., за адресою: м. Боярка, вул. Грушевського, 33, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., за непритягення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 20 хв. 14.02.2024 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де на торпеді, між лобовим склом та кермом, зазначеного вище автомобіля, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а саме три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна, за №№ ХБ3764240, ВЄ1457821, АИ8991639, які поміщено до спеціального пакету PSP121009.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазначений вище автомобіль марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 14 лютого 2024 року огляд транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а саме три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна, за №№ ХБ3764240, ВЄ1457821, АИ8991639.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1