Справа № 161/3785/24
Провадження № 1-кс/161/1236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

26.02.2024 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, а підставами такої заяви стали ті обставини, що, на думку потерпілої, прокурор не забезпечує в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки прокурор не погоджує підозри, вчиняє, на її думку, корупційні правопорушення, у неї неприязні відносини з останнім. Підтвердила той факт, що впродовж 2023 року подавала до суду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, а тому просив відмовити у її задоволенні. А також додатково пояснив, що 26.12.2022 включений у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дає вказівки слідчим, належно здійснює процесуальне керівництво, із власної ініціативи відводив слідчих. Підтвердив той факт, що були непогоджені підозри на початку 2023 року, у зв`язку із чим були надані відповідні вказівки. У 2024 року будь-яких підозр на погодження не надходило.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, оглянувши долучені документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до неналежного (на думку заявника) здійснення досудового розслідування, незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, слідчими.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор є самостійним у прийнятті будь-яких рішень відповідно до положень ст.36 КПК України, і ніхто не може втручатися у дискреційні повноваження останнього, оскільки це б суперечило б вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, незгода із процесуальними діями та рішеннями прокурора не є підставами для заявлення відводу, але у визначених у кримінальному процесуальному законі випадках можуть бути підставами для оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи потерпілої щодо підстав для відводу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не є достатньо обґрунтованими, останньою не подано належних доказів на підтвердження наведених обставин, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя