ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8508/24
провадження № 1-кп/753/1456/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000582 від 05.08.2022 р., з угодою про визнання винуватості від 29.04.2024 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26 квітня 2024 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Ipone XS», який був підключений до мобільного інтернету, придбав на сайті «Dark money» телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » UA (t/me/top_cars_prigon) діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи аккаунт «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розмістив оголошення про надання послуг щодо придбання та доставки з країн Європи автомобіля марки Renault Megan II 1.6 бензин, 2005 року випуску за грошові кошти 1800 доларів США, тим самим, розмістив завідомо неправдиву інформацію, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману.

Так, 12.04.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_6 повідомлення про те, що останній хоче придбати автомобіль марки Renault Megan II 1.6 бензин, 2005 року випуску за грошові кошти 1800 доларів США для власних потреб.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що жодних послуг щодо продажу транспортного засобу він не надає, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 , повідомив останнього про процедуру проведення замовлення та зазначив, що обов`язковою умовою придбання товару є оплата авансу в сумі 400 доларів США готівкою чи за допомогою банківського перерахунку по курсу НБУ на рахунок відкритий в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 .

12.04.2022 об 11 год 32 хв. потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та погодившись на вказану пропозицію, через банківський рахунок своєї дружини ОСОБА_7 перерахував в якості авансу на наданий ОСОБА_3 рахунок відкритий в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 11 702 грн.

Після чого 14.04.2022 о 20 год.14 хв. ОСОБА_3 з метою подальшого заволодіння коштами та уникнення кримінальної відповідальності, придбавши за невстановлених досудовим розслідуванням час та місці реквізити для входу в інтернет-банкінг АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 перерахував з вказаного рахунку на банківський рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 22000 грн., разом з попередньо отриманими коштами потерпілого ОСОБА_6

14.04.2022 о 20 год. 45 хв., з метою отримання можливості розпоряджатися вказаними кошами, ОСОБА_3 за не встановлених обставин, придбавши у ОСОБА_8 доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Універсал Банк» та емітованого на ім`я ОСОБА_9 , здійснив перерахунок коштів в сумі 22000 гривень на власний рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий в АТ «УніверсалБанк»

Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, ОСОБА_3 будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по доставці автомобіля не виконав, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 11702 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Ipone XS», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, придбав на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акаунт до телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » UA (t/me/top_cars_prigon) діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи аккаунт телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно розмістив оголошення про надання послуг щодо придбання та доставки з країн Європи автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2005 року випуску за грошові кошти 2500 доларів США. Тим самим, розмістив завідомо неправдиву інформацію, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману.

Так, 01.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_10 повідомлення про те, що останній хоче придбати автомобіль марки «Volkswagen Sharan», 2005 року випуску за грошові кошти 2500 доларів США для власних потреб.

Після чого, ОСОБА_3 розуміючи про дійсність наміру потерпілого ОСОБА_10 в купівлі вищевказаного транспортного засобу, через листування в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що жодних послуг з приводу доставки транспортного засобу ОСОБА_3 не надає, повідомив потерпілого про процедуру проведення замовлення та зазначив, що обов`язковою умовою придбання товару є оплата заставної суми 500 доларів США готівкою чи за допомогою банківського перерахунку по курсу НБУ на рахунок відкритий в АТ «КонкордБанк» № НОМЕР_4 .

01.08.2022 о 12 год 50 хв. потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодившись на вказану пропозицію, через власний банківський рахунок перерахував в якості авансу на наданий ОСОБА_3 рахунок відкритий в АТ «КонкордБанк» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 18492 грн.

Після чого, 01.08.2022 о 13 год. 01 хв. ОСОБА_3 з метою подальшого заволодіння коштами, маючи доступ для входу в інтернет-банкінг АТ «КонкордБанк» № НОМЕР_4 , перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 10 000 грн. та о 13 год. 02 хв. грошові кошти в сумі 8 442 грн.

Після чого, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинні дії останнього, перебуваючи в м. Богуслав, в період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 40 хв. здійснив операції по своїх рахунках в АТ «Універасал Банк» зі зняття готівки та перерахував на банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий в АТ «УніверсалБанк», належний ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 17 300 грн., залишивши собі частину грошових коштів за надані послуги по зняттю готівки.

Отримавши таким чином від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_3 будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по доставці автомобіля не виконав, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 18492 гривень.

За наведених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

29 квітня 2024 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та задовільнити цивільний позов.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 подали заяви, що не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, просили розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутність.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину та відшкодував завдану ним шкоду.

Обвинувачений зазначив, що визнає свою винуватість в повному обсязі, шкоду завдану ним відшкодував та просив суд затвердити угоду.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з приписами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 4 частини 4 вказаної статті передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані збитки.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

З урахуванням кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 має понести покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

При цьому судом на виконання вимог ст. 474 КПК України, з`ясовано, обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 174 314, 373, 374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2024 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «MeizuM6C» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , які знаходяться в СУ ГУ НП у м. Києві - залишити у власності ОСОБА_11 .

Скасувати арешт накладені ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: дві банківські картки «Ощадбанку» на ім`я IVAN STORCHEUS: НОМЕР_9 до 09.2028, НОМЕР_10 до 09.2027, чотири банківські картки «монобанк»: НОМЕР_11 до 11.2024, НОМЕР_12 до 11.2024, НОМЕР_13 до 05.2029, НОМЕР_2 до 06.2029; одна банківська картка «sport bank» (пошкоджена) з частковим номером НОМЕР_14 до 04.2026, одна банківська картка «izibank» (АТ «Таскомбанк») НОМЕР_15 до 03.2026, одна банківська картка «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_16 до 12.2024, два слоти від сім-карток «лайфселл» НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , оригінал анкети заяви до «монобанк» на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки MEIZU в корпусі блідо-рожевого кольору IMEI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 із сім карткою всередині з номером телефону НОМЕР_21 , коробка від мобільного телефон та юсб кабель; мобільний телефон марки iPhone 5 у біло-сірому корпусі, вимкнений, візуально пошкоджений, IMEI: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки iPhone 6 у сірому корпусі, вимкнений, візуально пошкоджений дисплей, IMEI: НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки MEIZU в корпусі рожевого кольору, вимкнений, візуально пошкоджений, які знаходяться в СУ ГУ НП у м. Києві - залишити у власності ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладені ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 1 (один) ноутбук HP copmaq з s/n CNF036BYJS, з численними пошкодженнями по корпусу, без декількох клавіш та батареї, що належить ОСОБА_3 ; 1 (один) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, з Imei 1: НОМЕР_24 та Imei 2: НОМЕР_25 без паролю, з сім-карткою НОМЕР_26 , Д.А.; банківська картка, «monobank» № НОМЕР_27 , які знаходяться в СУ ГУ НП у м. Києві - залишити у власності ОСОБА_3 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, з Imei 1: НОМЕР_28 та Imei 2: НОМЕР_29 з паролем «НОМЕР_34», з сім-карткою НОМЕР_30 ; 3 (три) банківські картки: «monobank» № НОМЕР_31 , «Приватбанк» НОМЕР_32 , «Приватбанк» НОМЕР_33 , договір оренди житлового будинку від 16 жовтня 2023 року на 2х аркушах, які знаходяться в СУ ГУ НП у м. Києві - залишити у власності ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1