Номер провадження: 11-кп/813/888/24
Справа № 506/309/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

установив

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання в виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирок вступив в законну силу.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Крім того, до апеляційної скарги захисником засудженого долучено клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яке захисник обґрунтовує тим, що первинно через систему «Електронний суд» вона звернулась з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, з невідомих причин апеляційна скаргу була автоматично направлена на електронну пошту суду апеляційної інстанції.

Після отримання листа з відділу діловодства та документообігу апеляційного суду про скерування апеляційної скарги до суду першої інстанції, захисник вдруге подала апеляційну скаргу вже із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року, таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеного вироку відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, було 13.12.2023 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 через підсистему "Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою 05.12.2023 року.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що первинна апеляційна скарга адвоката, на виконання вимог до ст.392 КПК України, була відправлена до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Вдруге адвокат ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою до суду першої інстанції, долучивши до неї і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи те, що первинно адвокат із апеляційною скаргою звернулась в межах строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження адвокатом фактично не пропущеним. При цьому, за наявністю в матеріалах провадження клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 10.00 годину 27.06.2024 року.

Викликати учасників судового провадження в наступне судове засідання апеляційного суду та встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4