04.03.2024 Справа № 334/8819/23
Провадження № 1-кс/331/422/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши його заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді 01.03.2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 03.11.2023 року, ухваленою по скарзі пана ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана скарга буда повернута заявнику.

Після скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали судді ОСОБА_4 про повернення скарги і повернення справи до Жовтневого районного суду м.

Запоріжжя, справа була передана на продовження розгляду в тому ж складі суду.

Вважає, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована з підстав явного, очевидного та істотного порушення норм процесуального права. З цих підстав вважає, що суд у складі судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 є некомпетентним в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про права людини,оскільки вона не розуміється на простих та очевидних нормах КПК, що підтверджується фактом скасування апеляційним судом очевидно незаконної ухвали від 03.11.23 року

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесено необґрунтовану ухвалу з порушенням норм КПК України

Згідно статті 81 ч. 3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася у зв`язку зі знаходженням у щорічній тарифній відпустці в період з 01.03.2024 року по 10.03.2024 року включно. Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 03.11.2023 року скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , скаржником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2023 року про повернення скарги скасовано. Призначений новий розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

01.03.2024 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована з підстав явного, очевидного та істотного порушення норм процесуального права. З цих підстав вважає, що суд у складі судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 є некомпетентним про розгляді його скарги.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді.

Доводи ОСОБА_3 , викладені як у заяві, так і у судовому засіданні, зводяться до незгоди із судовим рішенням, а саме з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 03.11.2023 року.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених заявником мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1