Справа № 755/2018/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004040 від 29.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва від 06.09.2021 року ОСОБА_3 призначено заступником директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва (далі за текстом - Центр) з 08.09.2021 року.

Згідно посадової інструкції заступника директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання

Дніпровського району м. Києва: п. 1.1 . Заступник директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва (далі - Центру) відноситься до категорії керівників, призначається на роботу та звільняється з посади відповідно до наказу директора Центру;

п. 1.4. У своїй діяльності заступник директора керується: Конституцією України, законами України: «Про освіту», «Про позашкільну освіту», «Про загальну середню освіту», наказами органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти й виховання дітей, правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки, а також Статутом та локальними правовими актами Центру (в тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами й розпорядженнями директора, цією інструкцію), трудовим договором (контрактом). Постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 р. №706 «Про питання запобігання та виявлення корупції». Заступник директора Центру дотримується Конвенції про права дитини;

п. 3.9. Знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності;

п. 3.10. Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт;

п. 3.11. 3абезпечує та покращує матеріально-технічну базу Центру;

п. 3.12. Здійснює заходи щодо збереження матеріальних фінансів;

п. 3.13. Надає пропозиції, щодо проведення поточних та капітальних робіт клубів.

Заступник директора Центру має право в межах своєї компетенції:

п. 4.1. Видавати накази й давати розпорядження працівникам Центру, виконувати обов`язки директора на період його відсутності (тимчасова непрацездатність, відпустка), якщо інше не зазначено у розпорядчому документі.

п. 4.6. Повідомлення про виявлення в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення.

Заступник директора Центру несе відповідальність:

п. 5.3. За невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та невикористання наданих прав;

п. 5.4. За правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством;

п. 5.5. За завдання матеріального збитку організації Центру в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством;

п. 5.6. За неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Крім того, відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.11.2021 року та наказу Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва від 02.11.2021 року, ОСОБА_3 призначено виконуючим обов`язки директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з 02.11.2021 року.

Згідно посадової інструкції директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання

Дніпровського району м. Києва: п. 1.1 . Директор Центру по роботі з дітьми та молоддю: за місцем проживання Дніпровського району м. Києва (далі - Центр) призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Засновник) за поданням відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Уповноважений орган управління) у порядку встановленому чинним законодавством;

п. 1.3. На період тимчасової відсутності директора Центру (відпустка, відрядження, хвороба тощо) виконання його обов`язків покладаються на одного із заступників директора або на іншу посадову особу, призначену наказом директора Центру;

п. 1.4. У своїй діяльності директор Центру керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами профільних центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями Засновника, наказами Уповноваженого органу управління, Статутом Центру, правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки, внутрішнього трудового розпорядку, тощо та цією Інструкцією. Директор Центру дотримується Конвенції про права дитини;

Директора Центру виконує наступні посадові обов`язки:

п. 3.4. Розробляє структуру та штатний розпис Центру в межах граничної чисельності працівників та фонду оплати праці, подає їх на затвердження Уповноваженому органу управління;

п. 3.5. Видає в межах своєї компетенції накази і контролює їх виконання, затверджує посадові інструкції працівників;

п. 3.6. Забезпечує виконання колективного договору, створює необхідні умови для нормальної роботи працівникам Центру;

п. 3.10. Забезпечує дотримання в Центрі антикорупційного законодавства, законодавства щодо доступу до публічної інформації, військово-облікової роботи, захисту інформації, публічних закупівель, звернень громадян, трудового законодавства, правил організації діловодства та архівного зберігання документів тощо;

п. 3.11. Організовує фінансово-господарську діяльність Центру, зокрема, виконання кошторису доходів і видатків Центру, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, в установленому порядку відкриває рахунки в установах банків або в Державній казначейській службі України, розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Центру;

п. 3.13 Забезпечує створення належних умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти та організації змістовного дозвілля;

Директор Центру має право в межах своєї компетенції:

п. 4.1. Керувати, контролювати та координувати роботу Центру;

п. 4.2. Представляти інтереси Центру в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належить до його компетенції;

п. 4.3. Підписувати документи (листи, звіти, довіреності, тощо). Відповідно до чинного законодавства України укладати від імені Центру договори;

Директор Центру несе відповідальність:

п. 5.1. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, а також правопорушення скоєні під час виконання обов`язків директора, відповідно до чинного законодавства України;

п. 5.6. За невиконання чи неналежне виконання Статуту Центру; Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру; колективного договору Центру; нормативно-правових актів профільних центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень, доручень тощо голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпоряджень, наказів, рішень, доручень, тощо Засновника і Уповноваженого органу управління; правил й норм охорони праці, техніки безпеки, порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу, порушення трудового законодавства, тощо директор несе відповідальність у порядку встановленому законодавством України;

п. 5.8. За причинені Центру чи учасникам освітнього процесу збитки у зв?язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов?язків директор Центру несе матеріальну відповідальність в порядку і в межах, встановлених чинним законодавством України.

п. 5.9. За порушення вимог антикорупційного законодавства;

п.5.10. За наслідки ухвалених рішень, що виходять за межі повноважень директора, установлених законодавством, Статутом, іншими нормативно- правовими актами;

п. 5.11. За неналежне використання приміщень, майна, коштів Центру у власних інтересах або інтересах третіх осіб, директор несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Також, згідно наказу про звільнення № 58-к/тр від 15.05.2023 року - звільнено ОСОБА_3 заступника директора з займаної посади 31 травня 2023 року за угодою сторін відповідно до статті 36 п. 1 КЗпП України. Підстава: заява ОСОБА_3 від 15.05.2023 року.

Відповідно до ст. 18 КК України «Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 року російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 14.02.2024 року включно.

Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою відповідно до ст. 18 КК України, оскільки обіймав посаду виконуючого обов`язки директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва (код ЄРДПОУ 37500948, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Плеханова, 4-Б , далі - Центр), пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, представляючи інтереси Центру в органах місцевого самоврядування, а саме відділі молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 13.03.2023 року на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.03.2023 року №162 «Про закріплення генераторів електроживлення (мініелектростанції)» отримав згідно акту приймання-передачі від Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва - генератори електроживлення (мініелектростанції) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт у кількості 9 шт., які відповідно до своїх службових обов`язків повинен був використовувати для забезпечення належного функціонування Центру.

У подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи що діє всупереч інтересам Центру, з метою особистого збагачення в період з 13 березня по травень 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи право оперативного управління (розпорядження) 9 генераторами, які отримав від Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для забезпечення діяльності Центру, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном Центру, а саме 1 генератором електроживлення (мініелектростанції) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт в період дії правового режиму воєнного стану на території України, за наступних обставин.

З врахуванням вказаних повноважень відповідно до посадових інструкцій, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів у період часу з 13 березня по травень 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в адміністративному приміщенні Центру, за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, 4-Б , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснюючи оперативне управління (розпоряджаючись) майном Центру, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів генератором електроживлення (мініелектростанцій) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт у кількості 1 шт., який отримав в оперативне управління (розпорядження) згідно акту приймання - передачі генераторів електроживлення (мініелектростанцій) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт, для забезпечення роботи Центру, вартість якого згідно висновку експерта від 11.12.2023 року № 6318/23 становила 33 560 грн, однак ОСОБА_3 діючи всупереч інтересам Центру, з метою особистого збагачення та корисливого мотиву 19.06.2023 року о 12:10 заклав вказаний генератор до ПТ « Ай Ті Ломбард » за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 за грошові кошти в сумі 2600 грн, який у подальшому не викупив та стягнення звернено 14.07.2023 року і реалізовано. Внаслідок чого, Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва завдано майнову шкоду на суму 33 560 грн.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 4 ст. 191 КК України не визнав у повному обсязі, не погодився з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування. Показав, що він з вересня 2021 року почав працювати на посаді заступника Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва (далі - Центр), а у листопаді 2021 року його призначити тимчасово виконуючим обов`язки директора Центру. Йому зателефонував начальник відділу молоді та спорту Дніпровського району - ОСОБА_7 та повідомив, що Центру передають 9 генераторів, тому він повинен приїхати і забрати їх. Вказані генератори були передані від Управління до Центру відповідно до акту прийому-передачі від 13.03.2023 року, який він особисто підписав, але без будь-яких інших документів, в тому числі і щодо їх вартості. Можливо це була і гуманітарна допомога. Отримані генератори він розподілив по клубам Центру, а один генератор Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт залишив у Центрі. Оскільки проблема з їхнім юридичним статусом залишалась відкритою, він звертався з даним питанням до керівника та бухгалтера, однак ніхто не знав що з ними робити, тому на бухгалтерський облік у Центрі дані генератори не були поставленні. 01.05.2023 року на посаду директора Центру був призначений ОСОБА_5 . Так як у нього з останнім були конфлікти, він вирішив написати заяву на звільнення і його наказом звільнили з 31 травня 2023 року. Після звільнення, 01.06.2023 року близько 19:00 він приїхав до Центру, щоб забрати свої особисті речі, у Центрі нікого не було, тому він відчинив двері дублікатом ключів. Зайшовши до Центру, він побачив у роздягальні генератор, який не використовувався. Оскільки на той час були перебої з електроенергією, він подумав про те, щоб забрати його собі для використання у господарстві. Він викликав таксі та вивіз вказаний генератор додому. Не пам`ятає через який застосунок у телефоні викликав таксі, не може описати особу таксиста. Даний генератор деякий час перебував у нього вдома. Коли у нього захворів батько і були потрібні кошти на його лікування, він вирішив здати генератор у ломбард, а потім його хотів викупити. 19.06.2023 року він його здав у ломбард, за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 , однак отриману суму за нього не пам`ятає. У зв`язку з тим, що він не працював, не мав доходу, він не зміг його викупити. Восени 2023 року під час надання пояснень працівникам поліції він повідомив, що забрав один генератор собі додому і готовий відшкодувати шкоду. Зазначив, що визнає свою вину у тому, що 01.06.2023 року, після звільнення з посади заступника директора Центру, не будучи службовою особою, він таємно заволодів даним генератором. Він негативно відноситься до свого вчинку та готовий відшкодувати завдану шкоду.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що він з 01.05.2023 року працює директором Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва . У його обов`язки входить: координація роботи розвитку спорту, ведення діловодства центру, керування та координація роботи центру, підписання доручень та інше. До 01.05.2023 року дані обов`язки виконував ОСОБА_3 . Під час інвентаризації йому стало відомо про 9 генераторів, які були наданні Центру для пунктів незламності. У клубі « Маяк » було виявлено відсутність одного генератора Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт в коробці, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Решту генераторів було поставлено на облік у серпні-вересні 2023 року. Коли ОСОБА_3 працював на посаді виконуючого обов`язки директора центру, у нього був доступ до клубів та їх майна. Після звільнення ОСОБА_3 з посади, останній передав йому всі наявні у нього ключі від приміщень. Зазначив, що у клубі не було сигналізації. Чи були від даного клубу у ОСОБА_3 ще якісь ключі від приміщення Центру після його звільнення та чи дані генератори були гуманітарною допомогою він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює начальником відділу молоді та спорту Дніпровського району м. Києва. Центр по роботі з дітьми та молоддю підпорядковується цьому відділу. Весною 2023 року він передав Центру 9 генераторів, які були запаковані у коробки, для 9 клубів, які були визначенні як пункти незламності. Зазначив, що йому не відомо чи були поставленні дані генераторі на облік.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працювала головним бухгалтером у Центрі по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва під час виконання службових обов`язків в.о. директора ОСОБА_3 . Вона підпорядковувалась безпосередньо директору. Коли надійшли генератори у кількості 9 штук до Центру, вона працювала дистанційно, тому не бачила розпорядження № 162 про їх передачу Центру і не могла їх поставити на бухгалтерський облік. Кому були розподілені дані генераторі їй не відомо. Вона зверталась до ОСОБА_3 з питанням про постановлення виділених генераторів на облік, однак ОСОБА_3 не надав їй оригіналу акту прийому-передачі майна, сказав що акт буде пізніше по даним генераторам. Зазначила, що при ній інвентаризація не проводилась і вона не знала, що один генератор зник.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона у період часу з 01.11.2022 року по серпень 2023 року працювала завідувачем господарства у Центрі по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва . Вона була матеріально відповідальною особою, однак коли вона приступила до роботи - їй не передавали майно. Їй було відомо про отримання в.о. директора Центру ОСОБА_3 9 генераторів, однак вказівок від ОСОБА_3 щодо постановки на бухгалтерський облік даних генераторів вона не отримувала. Один із генераторів вона бачила у Центрі, за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, 4-Б , він перебував у синій коробці біля дверей, даний генератор до Центру привіз ОСОБА_3 . Коли приступив до роботи інший директор Центру 01.05.2023 року, було виявлено, що один із генераторів зник. Зазначила, що директор був матеріально-відповідальною особою. Доступ до приміщення Центру мали всі працівники, так як мали ключі, окрім неї. Крім того, зазначила, що після звільнення ОСОБА_3 , вона останнього більше не бачила.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює головним спеціалістом - головним бухгалтером відділу молоді та спорту Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі- відділ). Центр по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва - це підпорядкований підрозділ відділу. 07.03.2024 року у відділ прийшло розпорядження № 162 про передачу 27 генераторів. Чи була це благодійна допомога - вона не знає. Пізніше прийшло розпорядження про передачу 9 генераторів Центру, однак призначення та ціна генераторів не були зазначенні. Відповідно до розпорядження був оформлений акт прийому-передачі генераторів Центру, який вона та ОСОБА_3 підписали. Під час самої передачі зазначених генераторів вона не була присутня. Дані генератори Центр повинен був поставити на бухгалтерський облік на протязі одного місяця.

Прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаного свідка, не наполягала на його допиті. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ним суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 .

Суд оцінює показання представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому немає підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань представника потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, також підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом письмових доказах та процесуальних документах, а саме у:

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004040 від 29.11.2023 року (том І а.п. 101-102); - повторній заяві про вчинення злочину директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 від 24.10.2023 року, відповідно до якої колишній в.о. директора Центру ОСОБА_13 за актом приймання-передачі від 13.03.2023 року отримав 9 генераторів, які були розподілені між клубами Центру. 14.06.2023 року завідувач господарства Центру ОСОБА_14 виявила, що коробка, де був генератор, порожня. (том І а.п. 109);

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 14.06.2023 року виявив відсутність генератора марки Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, 4б Центр по роботі з дітьми та молоддю. Підозрює колишнього в.о. директора центру ОСОБА_3 Вартість генератора 40488 (том І а.п. 110);

- заяві ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 06.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заступника директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з 08.09.2021 року (том І а.п. 116); - наказі директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_15 з особових питань від 06.09.2021 року № 249-к, відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заступника Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з 08.09.2021 року (том І а.п. 117);

- посадовій інструкції заступника Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва від 08.09.2021 року (том І а.п. 118-121);

- розпорядженні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.10.2021 року № 229-к, відповідно до якого з 02.11.2021 року тимчасово на ОСОБА_3 були покладені виконання обов`язків директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з правом підпису розпорядчих та фінансових документів (том І а.п. 122);

- акті прийому-передачі справ (зміна директора) від 01.11.2021 року (том І а.п. 123);

- наказі в.о. директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 з особових питань від 01.11.2021 року № 288-к, відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з 02.11.2021 року (том І а.п. 124);

- розпорядженні в.о. голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_16 від 13.03.2023 року № 162 з додатками, відповідно якого було закріплено на праві оперативного управління за Центром по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського районну м. Києва генератори електроживлення у кількості 9 штук (том І а.п. 125-127); - акті прийманні-передачі від 13.03.2023 року, відповідно до якого Відділом молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було передано Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва генератори електроживлення (мініелектростанції) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт у кількості 9 штук (том І а.п. 128);

- заяві ОСОБА_3 про звільнення від 15.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просив звільнити його із займаної посади за угодою сторін 31.05.2023 року (том І а.п. 138);

- наказі директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2023 року № 58-к/тр, відповідно до якого ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади заступника Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва 31.05.2023 року (том І а.п. 139);

- довідці директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 від 07.12.2023 року № 365, відповідно до якої генератори електроживлення (мініелектростанції) Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт у кількості 9 штук на балансовому/позабалансовому рахунках не обліковувались з невідомих причин (том І а.п. 140);

- довідці директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 від 07.12.2023 року № 366, відповідно до якої колишній в.о. директора Центру ОСОБА_3 при звільненні 31.05.2023 року не передавав матеріальні цінності, так як не був матеріально-відповідальною особою (том І а.п. 141);

- відповіді на запит ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » від 20.01.2024 року № 10/01, відповідно до якої 19.06.2023 року ОСОБА_3 звертався до ломбардного відділення ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » з приводу закладу бензинового генератора марки «EINHELL» (том І а.п. 143-144);

- посадовій інструкції директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва від 01.11.2023 року (том І а.п. 150-153);

- наказі директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 від 01.05.2023 року № 45-к/тр, відповідно до якого ОСОБА_5 вступив на посаду директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва на умовах строкового трудового договору з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року (том І а.п. 158);

- розпорядженні в.о. голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_16 від 28.04.2023 року № 70-к, відповідно до якого ОСОБА_5 було призначено на посаду директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва на умовах строкового трудового договору з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року (том І а.п. 176);

- наказі директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва з основної діяльності від 28.09.2023 року № 43, відповідно до якого інвентаризація всіх матеріальних цінностей Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району та клубів за місцем проживання було проведено з 01.10.2023 року по 30.11.2023 року (том І а.п. 179-180);

- відповіді на запит в.о. першого заступника голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_17 від 25.12.2023 року з додатками, відповідно до якої 08.02.2023 року гуманітарним штабом міста Києва було передано Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації генератори у кількості 27 штук. 07.03.2023 року 9 штук було закріплено за Відділом молоді та спорту Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації . 13.03.2023 року вказані генератори були передані Відділом молоді та спорту Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва . Станом на 19.12.2023 року вказані генератори в бухгалтерському обліку Центру не обліковані (том І а.п. 193-206);

- відповіді на запит в.о. директора Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва ОСОБА_18 від 21.12.2023 року № 405, відповідно до якої оригінал акту приймання-передачі генератора від Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до Центру на підставі Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.03.2023 року № 162 у Центрі відсутній, даний акт має бути Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (том І а.п. 208);

- протоколі огляду місця події від 11.12.2023 року з додатками, відповідно до якого 11.12.2023 року був проведений огляд приміщення Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, 4Б . Під час огляду у приміщенні під столом було виявлено коробку синього кольору від електрогенератора синього кольору марки «Einhell» BT-PG5500/1», яку в подальшому було вилучено (том І а.п. 210-212);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2023 року з додатками, відповідно до якого 22.12.2023 року свідку ОСОБА_12 були пред`явленні фото осіб для впізнання особи, яка 19.06.2023 року приходила до ломбарду та закдала генератор марки «Einhell». Свідок впізнав особу на фотознімку № 3, за зачіскою, формою губ, гострим носом, розташуванням брів та очей, притиснутим вухам та підборіддям. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи під № 3 при пред`явленні осіб для впізнання знаходиться ОСОБА_3 (том І а.п. 213-216);

- відповіді на запит ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » від 11.12.2023 року № 677/12, відповідно до якої 19.06.2023 року ОСОБА_3 звертався до ломбардного відділення ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД », з приводу закладу бензинового генератора марки «EINHELL» (том І а.п. 219);

- висновку експерта від 11.12.2023 року № 6318/23, відповідно до якого ринкова вартість генератора електроживлення (мініелектростанції) марки «Einhell//BT-PG5500/1.3 кВт» бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 08.12.2023 року, становила: 33560 грн (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят гривень) (том І а.п. 225-228);

- висновку експерта від 16.01.2024 року № СЕ-19/111-24/1421-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Прийняв Виконуючий обов`язки директора Володимир ДОВГОПОЛ» акту приймання - передачі від Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва від 13.03.2023 року, виконаний ОСОБА_3 (том І а.п. 235-239).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження підстав для визнання доказів недопустимими судом не установлено, так як не було встановлено факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження.

При формуванні такого підходу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к , відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не установлено.

Доводи сторони захисту під час судового слідства та у клопотанні щодо недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод особи, що містить ознаки істотного порушення. Водночас суд не бере до уваги акти передачі-приймання матеріальних цінностей у тимчасове користування та збереження №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. І а.п. 129-137), інвентаризаційний опис необоротних активів (т. І а.п. 159-168), акту приймання-передачі основних засобів (т. І а.п. 169-175), інвентаризаційний опис запасів (т. І а.п. 181-182), інвентаризаційний опис необоротних активів (т. І а.п. 183-191), оскільки будь-яких даних на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні вони не містять. Отже, з точки зору належності та допустимості вказані докази не можуть бути прийняті до уваги судом.

Зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 заперечував заволодіння генератором під час виконання ним своїх службових обов`язків у Центрі та повідомив про те, що ввечері 01.06.2023 року, тобто після звільнення з посади заступника директора Центру, не будучи службовою особою, він перебував у приміщенні Центру та таємно заволодів генератором, який відвіз додому на таксі.

Суд критично ставиться до таких тверджень обвинуваченого, оскільки обвинувачений на запитання прокурора не зміг назвати назву таксі, через який застосунок у телефоні він викликав таксі, описати особу таксиста. Будучи вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого. Клопотань про допит інших можливих свідків або ж дослідження інших доказів на обґрунтування версії обвинуваченого від сторони захисту до суду не надходило.

Дані показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий корупційний злочин.

Разом з тим, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суду про те, що було виявлено зникнення генератора, коли приступив 01.05.2023 року до своїх повноважень новий директор ОСОБА_5 та свідок не бачила ОСОБА_3 у Центрі після звільнення останнього з посади. Також суд бере до уваги і покази представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що після звільнення ОСОБА_3 з посади, останній передав йому всі наявні у нього ключі від приміщень, тобто ОСОБА_3 не мав доступу до приміщення Центру.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тому кваліфікує його дії ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином, відповідно до примітки ст. 45 КК України - є корупційним злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали - завдано матеріальної шкоди; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення протиправної дії -добровільно відшкодував шкоду потерпілому на стадії закінчення судового розгляду кримінального провадження; його ставлення до скоєного - не визнає вину за ч. 4 ст. 191 КК України, не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення; дані про його особу, а саме: не одружений, дітей немає, працює не офіційно; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_3 є добровільне відшкодування завданого збитку.

У останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що шкодує про вчинене кримінальне правопорушення, однак суд не визнає його слова як щире каяття - обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, оскільки у ході судового розгляду такої обставини судом не встановлено.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненому, не визнаючи кваліфікацію кримінального правопорушення, розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного кримінального правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади на строк 2 роки, думку сторони захисту - захисник просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1, ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

При цьому, суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладену у постановах від 05.08.2020 року (справа №734/631/19) та 13.02.2024 року (справа № 640/15555/18), відповідно до якої норми ст. 75 КК України не можуть бути застосовані у випадку засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Щодо цивільного позову, то потерпілим Центром по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва в особі керівника ОСОБА_5 у суді був заявлений такий позов, в якому потерпілий просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 33 560 грн. Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_3 ) своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому - Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва матеріальну шкоду у розмірі 33 560 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав цивільний позов.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні цивільного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану шкоду Центру. На підтвердження вказаного надали суду копію адвокатського запиту від 05.04.2024 року, копію відповіді на адвокатський запит від 10.04.2024 року та копію квитанції про здійснення платіжної операції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми ЦПК України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди потерпілому, яка підлягає відшкодуванню. Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 33 560 грн, що підтверджується відповідною квитанцією про здійснення платіжної операції від 27.05.2024 року.

Отже, у задоволенні цивільного позову слід відмовити. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку. У задоволенні цивільного позову потерпілого Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва в особі керівника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз:

- № 6318/23 від 11.12.2023 року у сумі 260 гривень 00 копійок; - № СЕ-19/111-24/1421-ПЧ від 16.01.2024 року у сумі 3029 гривень 12 копійок. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та його захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1