Справа № 464/710/18
пр.№ 1-в/464/66/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді та постановою державного виконавця. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001721 накладено арешт на вказану квартиру. 25 вересня 2009 року вказані квартиру вона подарувала в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2019 її засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконання вказаного вироку Сихівським районним судом м.Львова було відкрито виконавче провадження, в ході якого теж накладено арешт на вказану квартиру 13.12.2023 ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково. Проте, 25 вересня 2009 року вказані квартиру вона подарувала в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У зв`язку із відбуттям покарання, а також з врахуванням розумних строків виконання судових рішень, просить скасувати арешт накладений на вказану квартиру.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки на стадії виконання знаходиться виконавчий документ про конфіскацію майна засудженої ОСОБА_5 , який підлягає виконанню у повному обсязі, відтак, підстави для арешту майна не відпали.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року (справа № 464/710/18, провадження № 1-кс/464/496/18) у кримінальному провадженні №0001721, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2019 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили.

В частині конфіскації майна вказаний вирок звернений до виконанння 07.07.2020, шляхом видачі виконавчого листа, який пред`явлено до виконання. Згідно інформації наданої Сихівським ВДВС у м.Львові №48985 від 21.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу, здійснено ряд виконавчих дій та на даний час таке перебуває на стадії виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2019 ОСОБА_5 засуджено до додаткового покарання у виді конфіскації майна, зважаючи на те, що арешт на належне їй майно був накладений з метою забезпечення виконання можливої конфіскації майна, враховуючи те, що вказане додаткове покарання перебуває на стадії виконання, суд приходить до висновку, що підстави для збереження арешту не відпали, а тому таке не піддлягає до задоволення .

При цьому, суд не приймає до уваги, покликання на існування договору дарування квартири від 25 вересня 2009 року, як на підставу скасування арешту, оскільки згідно із ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Як вбачається із матеріалів справи право власності квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано саме за ОСОБА_5 , відтак, таке право не виникло у інших осіб.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 537, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуюча: