Провадження № 1-кп/686/379/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березень 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002872 від 30.11.2022 на підставі обвинувального акта щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницького, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2012 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження, зареєстрована та фактично проживаюча по АДРЕСА_1 , не судима, -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022, близько 19 год 50 хв ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом«ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецької, поблизу будинку № 159, зі сторони вул. Тернопільська у напрямку вул. Старицького, в лівій крайній смузі руху, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001,(далі ПДР) з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині вул. Кам`янецька, якого ОСОБА_4 об`єктивно спроможна була виявити, проявляючи самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, щоб уникнути наїзду на пішохода, внаслідок чого здійснила наїзд передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецька з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу в невстановленому місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної краніоспінальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості, площинної субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки головного мозку, геморагічного забою правої лобної частки головного мозку, двобічної субдуральноїгідроми, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу в ділянці правої передньої черепної ямки, перелому правої скроневої кістки, перелому передньої і задньої стінок лобного синусу справа та латеральної стінки правої орбіти з переходом на крило клиновидної кістки справа, лінійного перелому виличної дуги справа, травматичного середнього отиту зліва, забою м`яких тканин параорбітальної ділянки обличчя справа, забійної рани м`яких тканин правої скроневої ділянки голови, закритого косого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній її третині зі зміщенням на 1/2 ширини діафіза із заходженням уламків та косого багатоуламкового перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки з повним зміщенням та розходженням уламків, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням та багатоуламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки, які в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення ОСОБА_4 вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

В суді, ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнала повністю, не оспорювала обставини ДТП та порушенням нею вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показала, що дійсно вона того дня здійснив наїзд на пішоходів, за тих обставин. що вказані в обвинувальному акті, після цього відразу зупинився, здійснив необхідні заходи безпеки, викликали швидку, поліцію. Про скоєне жалкує, на сьогодні відшкодувала потерплому задану шкоду, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні на двоє малолітніх дітей та матір з порушенням опоро рухового апарату.

Адвокатом ОСОБА_5 підтверджено та надано докази, що потерпілий не має будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, що не наполягає на призначення обвинуваченій реальної міри покарання та просив останню не позбавляти водійських прав.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення. Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Так, ОСОБА_4 активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, відшкодувала завдану потерпілому шкоду, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені. Потерпілий будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, що підтверджується їх заявами поданими до суду.

ОСОБА_4 згідно із статтею 12 КК України, вчинила тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, її молодий вік, обставини вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (3 роки) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачена не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні використовує транспортний засіб для догляду за дітьми та матір`ю, потерпілий не хотів позбавляти обвинувачену такого права.

Крім того, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, перебування на утриманні дітей, думку потерпілого, який вказав, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченої, яка на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 4856 грн. 24 коп. за проведення експертиз. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався, підстав його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік.

В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений арешт на автомобіль автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2022 року відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 4856 грн. 24 коп. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_4 залишити у останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1