Справа № 729/405/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділу про роз`яснення ухвали суду від 21.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.02.2024 року судом була винесена ухвала про проведення повторного слідчого експеременту, виконання якої покладено на СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

В заяві до суду т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області начальник слідчого відділу просить роз`яснити вище вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що виконавцю ухвали, а саме СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не в повній мірі зрозуміла підстава проведення повторного слідчого експеременту за вказаними в ухвалі адресами та те, що місто Бобровиця на теперішній час не підпадає під юрисдикцію СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, як орган досудового розслідування, який обслуговує його територію, оскільки відповідно до наказу Національної поліції України від 10.11.2023 року № 1040 "Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні національної поліції в Чернігівській області у складі ГУНП в Чернігівській області утворено Ніжинське РУП ГУНП В Чернігівській та інші територіальні підрозділи, у тому числі ВП № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, слідче відділення якого є органом досудового розслідування, який обслуговує м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області.

В судове засідання особа, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася, просить заяву розглянути у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ухвала суду є зрозумілою, не заперечував щодо її роз"яснення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо роз`яснення ухвали суду, вказав,що орган досудового розслідування не бажає виконувати ухвалу суду, що тягне за собою кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Обвинувачений не заперечував проти роз"яснення ухвали суду.

Потерпірлий просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників судовго провадження, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.02.2024 року відповідно до ст. 333 КПК України надано судове доручення щодо виконання органом досудового розслідування (СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області) слідчої дії на підставі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , а саме проведення повторного слідчого експерименту за адресами: АДРЕСА_1 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області начальник слідчого відділу кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.02.2024 року про проведення повторного слідчого експеременту.

Зміст заяви зводиться до того, що начальнику слідчого відділу, якому було доручено проведення повторного слідчого експеременту у кримінальному провадженні, не зрозуміла підстава проведення повторного слідчого екперементу та те, що зазначене місто в ухвалі не підпадає під юрисдикцію СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, як органу досудового розслідування, який обслуговує його територію. Окрім того, заявник вказує на той факт, що до ухвали суду не долучено заяви, чи будь-якого іншого документу про добровільну згоду особи, яка володіє житлом або ухвалу слідчого судді на дозвіл проведення слідчого експерименту за адресами вказаними в ухвалі суду.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України за змістом заяви, начальник СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 21.02.2024 року.

Обставини про які зазначає у своїй заяві начальник СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівськкій області стосуються виконання ухвали суду.

За наведених обставин заява начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

Але, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) колегія суддів вважає за можливе роз`яснити т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - начальнику слідчого відділу ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.02.2024 року про проведення повторного слідчого експеременту наступним чином.

Приймаючи рішення про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експеременту, колегія суддів керувалася вимогами КПК УКраїни з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК УКраїни.

Вирішуючи питання про доручення проведення повторного слідчого експеременту саме СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, колегія суддів виходила з того що, як свідчать метеріали кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведене слідчим відділенням Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Згідно постанови про доручення розслідування кримінального провадження від 20.04.2022 року були визначені слідчі СВ Ніжинського РВП ГУНП, уповноважені проводити досудове розслідування.

Відповідно ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

Досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

На даний час, як було встановлено, згідно наказу Національної поліції України від 10.11.2023 року № 1040 "Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні національної поліції в Чернігівській області" у складі ГУНП в Чернігівській області утворено Ніжинське РУП ГУНП В Чернігівській та інші територіальні підрозділи. Таким чином утворене слідче віддлення Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області є тим же органом досудового розслідування, а саме відділенням СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України з уже визначеною групою слідчих, а тому і повинен виконувати ухвалу суду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що долучення до вище зазначеної ухвали суду, заяв (чи будь-якого іншого документу) про добровільну згоду особи, яка володіє житлом або ухвалу слідчого судді на дозвіл на проведення слідчого екперементу, як на те вказує заявник, не передбачене під час прийняття судом рішення про надання доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експеременту згідно ч. 3, 4 ст. 333 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до долученої заявником заяви від свідка у справі ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 про відмову від проведення повторного слідчого експеременту, яка адресована голові Бобровицького районного суду ОСОБА_3 і з незрозумілих обставин вона надіслана разом з заявою про роз`яснення ухвали суду. Дана обставина свідчить про те, що заявник, який просить роз`яснити ухвалу суду, уже приймав міри щодо її виконання та отримав відмову від свідка та потерпілого у справі. Все вище викладене на думку колегії суддів, свідчить про небажання виконувати ухвалу суду, тим самим затягуючи розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку. Колегія суддів наголошує, що умисне невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділу про роз`яснення ухвали суду від 21.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Роз`яснити т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , що виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України про проведення повторного слідчого експерементупокладено на СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Строк виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року визначити до 01 травня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 `