У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважав, що клопотання слідчого не містить доказів про існування наявних ризиків, які б давали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, проживає у цивільному шлюбі, є тимчасово переміщеною особою та має джерело прибутків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу зазначено, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено, що 02.02.2024 о 21:15 год під час патрулювання прилеглої території Заводського району екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai i 30» д/н НОМЕР_1 у складі поліцейських взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , рухаючись на вищевказаному службовому транспортному засобі по вул. Генерала Карпенко м. Миколаїв, зазначені працівники поліції побачили, як транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , рухався по вул. Крилова в м. Миколаєві, повернув на вул. Генерала Карпенко та попрямував у бік вул. Біла в м. Миколаєві, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора.

Побачивши це, екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі увімкнули сигнально-гучномовну установку та подали сигнал для зупинки вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_7 , намагаючись втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, підвищив швидкість та з вул. Генерала Карпенко повернув у бік дворів вул. Біла в м. Миколаєві.

В ході переслідування ОСОБА_7 на вищевказаному транспортному засобі зупинився біля буд. № 63 по вул. Біла в м. Миколаєві, та відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спричинив два удари ногою в область тулуба ОСОБА_9 , який в цей час виконував свої службові обов`язки. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки та забій халитки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02.02.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000204; рапортами; протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, здійснення на даний час досудового розслідування щодо нього в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчим суддею враховано, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена підозрюваним та наприкінці 02.02.2024 його було звільнено з-під варти. Проте, слідчий суддя зазначив, що застава не була стримуючим фактором для підозрюваного, оскільки, вже 02.02.2024 ОСОБА_7 знову був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час розгляду повідомлений належним чином, клопотання про апеляційний розгляд за його участі до суду не надіслав.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку суду, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Окрім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, то сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, свідчить про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000063 від 06.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК Країни, що дає підстави вважати про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Окрім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави з огляду на таке.

На даний час Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2024 зазначену ухвалу скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. 02.02.2024 з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» ОСОБА_7 було звільнено під заставу.

Таким чином, застава не була стримуючим фактором для підозрюваного, оскільки відразу після звільнення під заставу, того ж дня - 02.02.2024, ОСОБА_7 знову був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Тому є доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3