справа № 361/1714/24
провадження № 1-кс/361/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту та повернення вилученого транспортного засобу власнику,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_4 автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000467 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Фольцваген моделі Каді Кастен р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д «Київ-Суми», в напрямку від м. Київ до м. Суми, між с. Русанів та с. Перемога, проїжджаючи ділянку дороги за 500 м. від стели «Броварський район», під час виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем марки КІА моделі Сід р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр обгону автомобіля марки Фольцваген Каді Кастед. Після зіткнення автомобілі в некерованому стані здійснили виїзд в лівий відносно напрямку їх руху кювет. В результаті ДТП до Броварської БКЛ доставлено водія ОСОБА_4 , де діагностовано перелом хребця шийного відділу хребта.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024 року автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресом: АДРЕСА_1 , а також вилучений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На час подання даного клопотання відпала необхідність в утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та воно потребує поверненню законному володільцю, так як зберігання автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів є необґрунтованим та тягне за собою додаткові фінансові витрати, пов`язані з його зберіганням, до того ж на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють додатковим пошкодженням.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не зявилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 у справі № 361/1714/24 в рамках кримінального провадження №0000467 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Із змісту даної ухвали вбачається, що 19.02.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресом: АДРЕСА_1 .

При судовому розгляді вищевказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власник ОСОБА_4 присутній не був.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 21.02.2024 накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучений автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, при цьому слід наголосити на тому, що власник автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, також не є особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

На адвокатський запит слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, вказаний автомобіль перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання за адресом: АДРЕСА_1 . Наразі досудовим розслідуванням проведено необхідний комплекс процесуальних слідчих дій з автомобілем марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для вирішення питання про повернення вказаного автомобіля слідчий рекомендує звернутися до слідчого судді.

Водночас викладені представником власника транспортного засобу у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними. Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, в якому арештований автомобіль являється речовим доказом, на даний час триває, а тому скасування арешту майна на даний час є передчасним.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, а саме в частині повернення власнику автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 арештованого автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не завершене.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту та повернення вилученого транспортного засобу власнику - задовольнити частково.

Автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0000467 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 накладений арешт - безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ж уповноваженій ним особі, на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1