06.06.2024
Справа № 642/3089/24
Провадження № 1-кс/642/1753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001808 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просила накласти арешт на вилучену 03.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №41 чоловічу куртку темно-синього кольору з написами на внутрішній стороні «Polar Bear».

В обгрунтування клопотання зазначено, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні

№0001808 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №2 ХРУП №3 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що 10.12.2023 близько 15:00 год. по вул..Волонтерській в м. Харкові, невідома особа таємно викрала його мобільний телефон марки Opporeno 8t, чим нанесла останньому матеріальну шкоду в умовах воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження невстановлений чоловік перевдягнув потерпілого ОСОБА_4 , в свою куртку, натомість одягнувши куртку потерпілого на себе, заздалегідь усвідомлюючи, що у її внутрішньому кармані знаходиться мобільний телефон мобільний телефон марки «Oppo CPH Mobile Phone» 8 GB/ НОМЕР_1 , кольору Midnight Black IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3

В ході огляду місця події від 03.06.2024 року, у період часу з 18 год. 03 хв. до 18 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: чоловічу куртку темно-синього кольору з написами на внутрішній стороні «PolarBear».

Власника вилученого в ході огляду місця події майна на даний час не встановлено.

Вищевказаний предмет має по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна не встановлений.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучена куртка має доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на чоловічу куртку темно-синього кольору з написами на внутрішній стороні «Polar Bear», вилучену 03.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №41.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя