Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/336/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2024 м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0003672 за апеляційною скаргою представника ТДВ Страхова Компанія «Кредо» на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 113 562, 93 грн. Крім того, повністю задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ТДВ Страхова Компанія «Кредо» та стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 249 397, 46 грн.

На вказаний вирок представником ТДВ Страхова Компанія «Кредо» подана апеляційна скарга, в якій знаходиться прохання про зміну вироку в частині вимог ОСОБА_5 до ТДВ Страхова Компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування витрати на лікування за наслідками ДТП у розмірі 1788,33 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 89,42грн. в іншій частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі представника ТДВ Страхова Компанія «Кредо» ставляться вимоги про зміну вироку в частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до ТДВ Страхова Компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування в частині витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

В мотивувальній частині апеляційній скарзі зазначається про ОСОБА_6 , який взагалі не зазначений у вироку суду.

При цьому, як убачається з вироку суду, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , на користь якої з ТДВ Страхова Компанія «Кредо» стягнуто в рахунок відшкодування лише матеріальну шкоду у розмірі 249 397, 46 грн.

Отже, вимоги апеляційної скарги є не чіткими, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , де потерпілою є ОСОБА_4 і стягнуто на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди, в резолютивній частині апеляційної скарги ставляться вимоги про зміну вироку в частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 .

Вище вказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Окрім того, ставлячи питання про зміну вироку апелянтом не вказано процесуальні шляхи усунення недоліків судового рішення, виходячи з вимог ст.404 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, представник цивільного відповідача ТДВ Страхова Компанія «Кредо» до апеляційної скарги додав одну її копію, зазначаючи при цьому, що апеляційна скарга направлена на електронну адресу сторонам, зазначених у позовній заяві, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений, кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги, судом, який прийняв апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТДВ Страхова Компанія «Кредо» у кримінальному провадженні №0003672 щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: