Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/1305/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000162від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уневстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 з особистих неприязних мотивів виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме невстановлену автоматичну зброю та не менше 23 набоїв калібром 5х45 мм., а також невстановлений вибуховий пристрій, котрий він зберігав до часу скоєного злочину, тобто до 08.02.2024 року.

Вранці 08.02.2024 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , підготувавшись та озброївшись, очікував потерпілого біля сміттєвих баків, розташованих біля будинку № 14 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області.

08.02.2024 року, приблизно о 08-49 год., ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», державний номер НОМЕР_1 , виїхав з місця мешкання, а саме, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почав рух по вулиці Дружби в бік вулиці І.Рєпіна в м. Нікополі. Приблизно о 08-50 год. потерпілий ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі проїздив біля будинку № 14 по вулиці Дружби, в бік вулиці І. Рєпіна, в м. Нікополі. В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, упевнившись, що за кермом автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», державний номер НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_9 , із заздалегідь заготовленої невстановленої автоматичної зброї здійснив не менше 23 пострілів в бік ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, кинув у салон вищезазначеного автомобіля невстановлений вибуховий пристрій, котрий вибухнув, в результаті чого відбулося займання автомобіля. ОСОБА_9 помер на місці події. ОСОБА_5 , впевнившись у настанні смерті ОСОБА_9 , покинув місце скоєння злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №67 від 08.02.2024 року смерть ОСОБА_9 настала від ушкоджень несумісних з життям, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням вибухових пристроїв з метою вбивства.

10.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2024 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.02.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №67 від 08.02.2024 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, котрий віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 під час вчинення злочину застосовував заходи конспірації, щоб не бути викритим, таким чином вказана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже фактично певний час переховувався від органів досудового розслідування, а тому він і в подальшому зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 приховував знаряддя та засоби вчинення злочину, він може в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з використанням вогнепальної зброї та вибухового пристрою. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на показах свідків та очевидців у кримінальному провадженні, тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може у спосіб погроз впливати свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів, а також відмови від надання будь - яких інших додаткових свідчень.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав, транспортував вогнепальну автоматичну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинювати інші злочини.

У зв`язку з вищевказаним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000162 від 08.02.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2024 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.02.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №67 від 08.02.2024 року; показами свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2024 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки, як встановлено під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 , будучі військовослужбовцем, 30.01.2024 року самовільно, із ввіреною йому зброєю, покинув місце розташування військового підрозділу; переховувався у м. Нікополі, знявши квартиру.

Слідчим суддею також враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахування викладеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинення злочину призвело до загиблі людини.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1