Дата документу 14.02.2024
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кп/334/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000211 від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000211 від 29.05.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. В клопотанні просить Доручити органу досудового розслідування:

1.Вилучити для подальшого проведення експертизи обладнання, за допомогою якого, за твердженням сторони обвинувачення, виготовлялися аудіофайли, надані в якості доказів у цьому кримінальному провадженні, а також технічну документацію з експлуатації зазначеного обладнання.

2.Встановити та допитати осіб, які безпосередньо здійснювали запис фонограм, для отримання відомостей про те, чи вносилися конструктивні зміни у пристрої запису та інше додаткове обладнання, а також про технологічну схему запису із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

3.Призначити експертизу носіїв відео- і звукозаписів, наданих стороною обвинувачення, за спеціальностями: 7.1 "Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису", 7.6 "Дослідження СТЗ (спеціальних технічних засобів) негласного аудіо-, відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем", 7.12. "Дослідження СТЗ негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж" на вирішення якої поставити наступні питання:

-За допомогою якого саме з наданих на дослідження технічних пристроїв зафіксовані фонограми (їх фрагменти)?

-За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти фонограм?

-Чи є надані фонограми оригіналами чи копіями?

-Чи проводився запис фонограм безперервно?

-Чи зазнавала змін надана фонограма?

-Чи містять фонограми області видаленої інформації технічного пристрою? Якщо так, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково видалені фрагменти фонограм із змінного носія інформації?

Для проведення дослідження надати в розпорядження експертів: оригінальні фонограми, оригінальні пристрої, якими фонограми зафіксовані, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограм, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, 61177, вул. Золочівська, 8-а).

В обґрунтування клопотання, зазначив, що в сторони захисту і у самого обвинуваченого існують сумніви щодо правдивості записів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Долучені до справи аудіозаписи, що супроводжуються складеними вибірково стенограмами, за версією захисту могли бути скомпоновані з окремих фрагментів (фраз), тобто підроблені. На користь такої версії свідчать насамперед взаємоузгоджені дії так званого "потерпілого" з працівниками поліції, в результаті яких законний власник був позбавлений свого майна, а шахрай отримав можливість безкарно приховати викрадене майно, а згодом і збути його.

Також, як приклад, навів безліч прецедентів які стосуються фоноскопічних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що сумнівається, що всі фрагменти запису належать саме йому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника заперечувала, зазначила, що зазначені стороною захисту сумніви не є підставою для проведення експертизи. На записах чітко чутно голоси обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також акцентувала увагу на те, що диски, які долучені до протоколів НСРД є оригіналами. Інформація про технічні пристрої, які здійснювали звукозапис є державною таємницею, яка охоронювана законом. Жодних доказів, які обґрунтовують позицію сторони захисту та їх сумніви суду не надано.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення фоноскопічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вивчивши клопотання захисника, суд зазначає, що клопотання захисника про дослідження зокрема спеціальних технічних засобів на які здійснювався звукозапис, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, (який діяв на момент проведення НСРД)відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого

до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих)

для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії

чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці. Належного обґрунтування наявності таких підстав у цьому клопотанні не наведено.

Щодо доводів захисника, що до протоколів НСРД додані копії аудіо записів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви щодо протоколів НСРД та додатків до них, чи наявності істотного порушення процесуальних норм.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення фоноскопічної експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.02.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1