Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3381/24
Номер провадження 1-кс/711/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 по справі №711/2536/24 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року по справі №711/2536/24, клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про накладення грошового стягнення задоволено та накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

26.04.2024 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року по справі №711/2536/24 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення.

Клопотання мотивоване тим, що 20 березня 2024 року, представник свідка ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку повідомив заступника начальника відділу СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 про факт перебування свідка ОСОБА_4 на лікарняному та неможливість ОСОБА_4 з`явитись на допит в якості свідка до ГУНП у Черкаській області 20 та 21 березня 2024 року із запевненням подальшого надання підтверджуючих документів.

11.04.2024 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання на адресу заступника начальника відділу ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , в якому адвокат просив слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження №0000444 на підтвердження обставин перебування директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_4 на лікарняному (стаціонарне лікування) з 19.03.2024 по29.03.2024 копію довідки КНП «Кам`янська БЛ» №01-12/180 від09.04.2024.

Однак, при одержанні вказаного клопотання, заступник начальника відділу ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 повідомив адвокату, що слідчий суддя вже наклав грошове стягнення на ОСОБА_4 за неявку на допит в якості свідка 20.03.2024 та21.03.2024 на 11 год. 00 хв.

В цей же день, адвокатом ОСОБА_5 було подано адвокатський запит голові Придніпровського районного суду міста Черкаси, в якому адвокат просив надати наступну інформацію та/або належним чином засвідчені копії наступних документів:

-чи подавалося до Придніпровського районного суду м. Черкаси органами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 року, досудове розслідування у якому здійснює СУ ГУНП у Черкаській області, клопотання про накладення грошового стягнення відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який працює на посаді директора ТОВ «ОЛІМП» ();

-за наявності клопотань органу досудового слідства в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 року про накладення грошового стягнення відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який працює на посаді директора ТОВ «ОЛІМП» (), до Придніпровського районного суду м. Черкаси за період з 20.03.2024 року по 11.04.2024 року, просив надати належним чином засвідчені копії процесуальних рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси, які були ухвалені за наслідками розгляду зазначених клопотань.

У відповідь на адвокатський запит, від Придніпровського районного суду м. Черкаси 24 квітня 2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 було одержано копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року у справі №711/2536/24, зі змісту якої було встановлено, що слідчим суддею накладено грошове стягнення відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який працює на посаді директора ТОВ «ОЛІМП» () у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, на підставі ч.1 ст.139 КПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4 , за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого не прибуття до слідчого для проведення допиту у якості свідка.

Про розгляд слідчим суддею поданого клопотання громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який працює на посаді директора ТОВ «ОЛІМП» () не повідомлявся.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами, що зафіксовано в самій ухвалі суду.

За таких обставин адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана ухвала прийнята передчасно, оскільки ініціатором клопотання не повідомлено слідчого суддю про усі обставини, які мали значення для об`єктивного вирішення слідчим суддею даного питання.

Зокрема, зі змісту ухвали вбачається, що 15.03.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , заступником начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , перебуваючи на прохідній поряд з територією ТОВ «ОЛІМП» в м. Кам?янка, Черкаського району, у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_4 , було вручено повістки про виклик останнього бухгалтеру ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_4 , необхідно було з`явитися до слідчого на допит у якості свідка 20.03.2024 та 21.03.2024 на 11 год. 00 хв., однак на вказані дати ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та про причину неявок не повідомив.

Враховуючи неможливість свідка ОСОБА_4 з`явитись на допит в якості свідка до ГУНП у Черкаській області 20 та 21 березня 2024 року через перебування його на лікарняному (стаціонарне лікування) з 19.03.2024 по 29.03.2024 року, що підтверджується копією довідки КНП «Кам`янська БЛ» №01-12/180 від 09.04.2024 року, а також те, що 20 березня 2024 року, представник свідка ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку повідомляв заступника начальника відділу ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 про факт перебування свідка ОСОБА_4 на лікарняному та неможливість ОСОБА_4 з`явитись на допит в якості свідка до ГУНП у Черкаській області 20 та 21 березня 2024 року із запевненням подальшого надання підтверджуючих документів, що було зроблено 11.04.2024 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року по справі №711/2536/24 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до вимог ч.2 ст.147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000444, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту у якості свідка директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , заступником начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , перебуваючи на прохідній поряд з територією ТОВ «ОЛІМП» в м. Кам`янка, Черкаського району, у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_4 , було вручено повістки про виклик останнього - бухгалтеру ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_4 необхідно було з`явитися до слідчого на допит у якості свідка 20.03.2024 та 21.03.2024 на 11 год. 00 хв., однак на вказані дати ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та про причину неявок не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року по справі №711/2536/24, клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про накладення грошового стягнення задоволено та накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Відповідно до положень ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 року по справі №711/2536/24 - не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, та адвокатом ОСОБА_5 не спростовується, ОСОБА_4 на виклик для допиту у якості свідка 20.03.2024 та 21.03.2024 до слідчого не з`явився. Разом з цим, доказів на підтвердження того, що про поважність причин неявки ОСОБА_4 чи його адвокат повідомляли слідчого, слідчому судді не надано.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що 01.04.2024 в судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення грошового стягнення ОСОБА_4 для надання відповідних пояснень не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду (довідка про отримання 28.03.2024 повідомлення у додаток «Viber» наявна у матеріалах судової справи), з клопотанням про відкладення не звертався, поважність причин неявки слідчому судді не повідомив, письмових заперечень не надсилав.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що належними документами, що підтверджують проходження стаціонарного лікування є відповідний медичний висновок про тимчасову непрацездатність, електронний листок непрацездатності (е-лікарняний) чи відповідна виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Вказаних документів на підтвердження перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в період з 19.03.2024 по 29.03.2024 року, слідчому судді не надано.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024по справі №711/2536/24 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 144-147 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 по справі №711/2536/24 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.05.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1