Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/905/24
У Х В А Л А

21.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000109 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 07.02.2024 року близько о 18 годині 40 хвилин водій автомобіля марки «TOYOTA» моделі «TUNDRA», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , менеджер з продажу ТОВ «Ферозіт» рухаючись по вул. І. Франка в м. Виноградів, із сторони перехрестя вул. М. Польова вул. І. Франка в напрямку перехрестя вул. Комунальна вул. І. Франка, будучи неуважним допустив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , непрацюючого, який переходив пішохідний перехід з права на ліво по ходу руху автомобіля, біля приміщення ДСНС за адресою м. Виноградів, вул. І. Франка, 94. В цей момент водій автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , рухався позаду даного автомобіля, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля об задню частину автомобіля марки «TOYOTA» моделі «TUNDRA», н.з. НОМЕР_1 та автомобіль отримав механічні пошкодження переднього номерного знаку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої лонної кістки» та залишений на стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КНП «Виноградівська РЛ». Водії освідчені результат тверезі. Пішохід ОСОБА_7 , освідчений результат алкогольне сп`яніння. Автомобілі вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП №1 Берегівського РВП.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки TOYOTA TUNDRA н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.06.2023 р. належить ОСОБА_9 та автомобіль марки IVECO н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.05.2023 р. належить ОСОБА_4 , які 07.02.2024 р. вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди по вул. І.Франка в м.Виноградів та які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 57.

Вказує, що в даному випадку немає ніякого причинно наслідкового зв`язку між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та зіткненнями автомобілів під його керуванням марки IVECO н.з НОМЕР_2 та автомобілем TOYOTA TUNDRA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Вказує, що автомобіль його довірителя марки IVECO н.з НОМЕР_2 зберігається на спец майданчику віддлення поліції № Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, псується, а отже втрачає свою цінність, що завдає йому майнової шкоди як власнику.

За таких обставин, заявник просить: скасувати арешт накладений на автомобіль марки IVECO н.з НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримує повністю подане ним клопотання та просить розглянути таке без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки TOYOTA TUNDRA н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.06.2023 р. належить ОСОБА_9 та автомобіль марки IVECO н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.05.2023 р. належить ОСОБА_4 , які 07.02.2024 р. вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди по вул. І.Франка в м.Виноградів та які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 57.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична особа гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 08.02.2024 року, на автомобіль марки IVECO н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.05.2023 р. належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки IVECO н.з НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1