№ 233/5930/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокуСлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001111 від 23 серпня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст.348, ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ним за наступних обставин.

22 серпня 2014 року о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у цей час побачив працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на узбіччі проїзної частини по АДРЕСА_2 і несли службу. У ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 і здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не влучила і смерть останніх не настала.

22 серпня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , більш точного місця в ході досудового слідства встановлено не було, побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходились біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . У ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на вбивство двох осіб, вчиняючи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті заподіяв: - потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 30 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення попереку, що супроводжувалося багатооскольчатим переломом крижів і пошкодженням правого сідничного нерва, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення в області кордону сідниці і попереку праворуч по задньо - пахвовій лінії і вихідного поранення в області попереку вище гребеня лівої клубової кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 22 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, правої молочної залози і правого передпліччя, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення з зовні від краю правої лопатки вихідного поранення в області нижньо - зовнішнього квадрата правої молочної залози, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була надана своєчасна медична допомога і смерть останніх не настала.

23 серпня 2014 року о 01 годині 06 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після скоєння злочину по відношенню до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, передбаченого ст. 348 КК України, та злочину по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, знаходився у приміщенні своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в.о. начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 разом з військовослужбовцями зведеного загону у складі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , знаходились на сходовій площадці 6-го поверху навпроти вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проводили перемовини з підозрюваним у вищезазначених злочинах ОСОБА_5 . Останній у цей час з метою вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також військовослужбовців у зв`язку з їх діяльністю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та з метою вчинення опору при його затриманні за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ст. 348, ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України з метою протиправного заподіяння смерті останнім, здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у потерпілих не влучила і смерть останніх не настала.

24 серпня 2014 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та вручена копія повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0001111 від 23 серпня 2014 року.

14 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0001114 від 23 серпня 2014 року, та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

19 грудня 2016 року постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001114 від 23 серпня 2014 року та матеріали кримінального провадження №0001111 від 23 серпня 2014 року об`єднано в одне провадження під єдиним №0001111 від 23 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

05.11.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_5 змінено міра запобіжного заходу з тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на особисте зобов`язання.

Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, відповідно до матеріалів проведених оперативно - розшукових заходів, останній за місцем свого проживання не мешкає з 2014 року. Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року, процесуальні обов`язки.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 , який був його сусідом, останній раз він бачив підозрюваного ОСОБА_5 влітку 2014 року, за місцем його проживання ніхто не проживає.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 :1) переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не проживає, на даний час його місцезнаходження не відоме, порушив покладені на нього зобов`язання, а також суворість покарання за злочини вчинені ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2) може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що у ОСОБА_5 вилучено автомат і набої до нього, військову форму та в інших місцях може бути сховано іншу зброю, якою ОСОБА_5 може скористуватися, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування; 3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаних злочинів не визнав, та дав свідчення, що суперечать свідченням потерпілих та свідків, що перешкоджає встановленню істини за даним кримінальним провадженням та може вплинути на строки проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням; 4) може незаконно впливати на свідка ОСОБА_18 , яка з ним мешкала, може змусити її змінити свідчення, так як ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_5 неодноразово бив її, за цими фактами викликалися працівники міліції; 5) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що останній за короткий проміжок часу вчинив ряд умисних особливо тяжких і тяжких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання за викладених в ньому обставин..

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.2 п.п.1,5, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: оглядом місця події від 23 серпня 2014 року з фототаблицею, який проведено поблизу крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_13 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_15 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_14 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_12 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_16 від 23 серпня 2014 року; показами свідка ОСОБА_19 від 23 серпня 2014 року; протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року з фототаблицею, який проведено в квартирі АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_10 від 23 серпня 2014 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 23 серпня 2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_9 від 23 серпня 2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_20 від 23 серпня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 03 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 03 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_10 03 жовтня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_20 04 жовтня 2014 року; показами в якості підозрюваного ОСОБА_5 , допитаного в присутності захисника ОСОБА_21 24 серпня 2014 року; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_21 29 жовтня 2014 року; висновком експерта № 486 від 30 жовтня 2015 року, згідно якого вилучені предмети є вогнепальною зброєю автомат «АК-74» та бойовими припасами.

Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 грудня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , останній раз вони бачив свого сусіда підозрюваного ОСОБА_5 влітку 2014 року, за місцем його мешкання він не проживає.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ), старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя