ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокуСправа № 495/4804/24
Номер провадження 1-кп/495/796/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 за реєстраційним №0000582 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кілія Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , у зв`язку з проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, всупереч установленому законом порядку, з метою їх подальшого використання.

З цією метою, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині вищевказаної квартири, приблизно в липні 2023 року, більш точного часу не встановлено, відшукав в багатопрофільному месенджері «Telegram» акаунт із розміщеним у ньому оголошенням про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.

В подальшому, ОСОБА_3 , приблизно у липні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, використовуючи власний мобільний пристрій з встановленою у ньому сім - картою № НОМЕР_1 , почав листуватись у вищевказаному акаунті з невстановленою слідством особою, з якою домовився про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного заповнених на свої ім`я з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання., з метою виготовлення невстановленою в ході досудового розслідування особою довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби, розуміючи, що вищевказані виготовлені у подальшому документи будуть підробленими, приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у середині вищевказаної квартири, використовуючи вищевказаний мобільний пристрій, у зазначеному вище акаунті надіслав невстановленій в ході досудового розслідування особі свої анкетні дані та цифрові фотознімки з відображенням на них власного обличчя, тобто надав засоби для підроблення офіційних документів.

В подальшому, ОСОБА_3 , приблизно на початку серпня 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, якій надав 10000 гривень, після чого отримав від неї завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 31.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 162/2/50 від 31.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби..

1.2. Також ОСОБА_3 , 21.12.2023, о 16 годині 37 хвилин, перебуваючи на прикордонно - контрольному пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки відповідно до вимог ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в порядку визначеному «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, не проходив обов`язковий медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 31.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 162/2/50 від 31.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби, тобто використав завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень є: протокол огляду місця події від 21.12.2023 з доданими таблицями ілюстрацій; висновок експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України №2102/19 від 15.04.2024 з таблицями; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.05.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої президентом благодійної організації «Благодійний фонд реабілітації та соціальної адаптації громадян, постраждалих внаслідок війни в Україні «Повернись!» позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документу (висновок експерта №2102/19 від 15.04.2024), витрати на проведення якої становлять 9948,75 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000582.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 від 31.07.2023 та довідку ВЛК № 162/2/50 від 31.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010130, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси «Одеса-Рені».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч триста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч триста) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 від 31.07.2023 та довідку ВЛК № 162/2/50 від 31.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010130, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси «Одеса-Рені» - скасувати.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 від 31.07.2023 та довідку ВЛК № 162/2/50 від 31.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010130, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси «Одеса-Рені» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 75 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1