Справа № 727/3825/24
Провадження № 1-кс/727/1113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 29.08.2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 29.08.2023 року.

Вказує, що в провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №00000215 від 29.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365, ч.1 ст.256 КК України.

21.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.256 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим 06.11.2023 року була призначена судово-економічна експертиза, яка доручена експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи експерту надано матеріали кримінального провадження в 1 томі на 108 аркушах, із посиланням на аркуш справи 88 на якому міститься Відомість нарахування збитків, лісовому господарству самовільним рубанням сиро ростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» «ДП Ліси України» квартал 23 виділ 8 ділянка 1.

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2023 року № СЕ-19/126-23/9630-ЕК вбачається, що дослідження обґрунтованості розрахунку заподіяння шкоди лісу, внаслідок самовільної рубки дерев насамперед базується на даних щодо діаметру дерев у корі біля шийки кореня в сантиметрах, кількості зрубаних дерев та якісної характеристики дерев (сироростучості, сухостійності). Згідно висновку, експерт проводить дослідження щодо обґрунтованості проведення розрахунку шкоди заподіяної лісу, зокрема відповідність вимогам чинного законодавства застосованих в розрахунку такс і правильність їхньої індексації, внаслідок самовільної рубки дерев.

Із постанови слідчого про призначення експертизи від 06.11.2023 року та Висновку експертизи від 14.11.2023 року вбачається, що документами для дослідження для вирішення постановленого перед експертом питання, надано: Протокол огляду лісової ділянки від 23.10.2023 року; Додаток до проколу огляду від 23.10.2023 року (перелікова відомість пнів); Відомість нарахування збитків, лісовому господарству самовільним рубанням сиро ростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» «ДП Ліси України» квартал 23 виділ 8 ділянка 1, який проведений щодо 36 пнів сиро ростучих дерев.

Зазначає, що всі лісоматеріали отримані в результаті рубки в кварталі 23 виділ 8 ділянка 1 (яка розпочата в червні 2023 та завершена в грудні 2023), а це 36 дерев, були реалізовані Філією «Заставнівське ДСЛ АПК» на торгах, внаслідок чого державою отримано дохід більший ніж визначено експертом в збитках (888 367,40 грн.), проте, документи, щодо реалізації цієї деревини не були надані експерту для проведення експертизи, що зумовило винесення експертом неправильного висновку щодо документального підтвердження завдання шкоди.

Поряд із цим, експерту для проведення експертизи не був наданий Лісозаготівельний план зокрема на 2023 в який була включена 1 ділянка 8 виділу 23 кварталу, а саме матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Заставнівське Держспецлісництво АПК» Чернівецької області за 2015 рік (строк дії по 2025 включно) та Розпорядження № 1543-р від 26.12.2022 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП «Заставнівське ДС лісництво агропромислового комплексу», що призвело до помилкового висновку експерта про здійснення незаконної рубки 36 дерев.

Вказані обставини та матеріали не були досліджені експертом,так як йому надані матеріали в 1 томі з 108 арк., а на даний час матеріали справи становлять 2 томи з 302 та 254 сторінки кожний, що свідчить про неправильний висновок експерта, його необґрунтованість через суперечність іншим матеріалам справи та зумовлює призначення повторної судово-економічної експертизи.

У зв`язку із викладеним, та враховуючи, що всі матеріали для проведення експертизи знаходяться в органу досудового розслідування, просить призначити у кримінальному провадженні №00000215 від 29.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365, ч.1 ст.256 КК України повторну судово-економічну експертизу, яку доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально розмір шкоди, розрахований у «Відомості нарахування збитків, лісовому господарству самовільним рубанням сироростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» «ДП Ліси України» квартал 23 виділ 8 ділянка 1» в сумі 888 367,40 грн., при наявності документів на реалізацію сироростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» «ДП Ліси України»?

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає, оскільки на вирішення експерта було поставлено запитання чи підтверджується документально розмір шкоди, експерту були надані всі, на той час, зібрані матеріали кримінального провадження. Відповідь експертом на поставлене запитання надана, експерт не заявляв клопотання про витребування чи надання йому додаткових доказів. Півдстав для призначення повторної експертизи немає.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та частково матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 29.08.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №00000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 06 листопада 2023 року у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи підтверджується документально розмір шкоди, розрахований у «Відомість нарахування збитків, завданих лісовому господарству, самовільним рубанням сиро ростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» ДП «Ліси України» квартал 23 виділ 8 ділянка 1» в сумі 888 367,39 грн.?

З висновку експерта № СЕ-19/126-23/9630-ЕК від 14.11.2023 року вбачається, що розмір шкоди, розрахований у «Відомість нарахування збитків, завданих лісовому господарству, самовільним рубанням сиро ростучих дерев філії «Заставнівське держспецлісництво АПК» ДП «Ліси України» квартал 23 виділ 8 ділянка 1», документально підтверджується частково в сумі 888367,40 грн.

Як вбачається із досліджених слідчим суддею висновків експерта судово-економічної експертизи, на порушене перед експертами питання, експертом надано відповідь. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, висновок є зрозумілим та чітким.

21 лютого 2024 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 та абзацу 7 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.

Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України встановлено, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності, та на їх обґрунтування до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта, звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Всупереч положенням абзацу 1 ч. 2 ст. 244 КПК України стороною захисту у судовому засіданні не доведено існування сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який дав відповідні висновки, на вирішення експертизи було поставлено запитання, що дозволяло дати повний та належний висновок з питання, для з`ясування якого необхідне проведення експертизи, не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок.

Крім того, вказані захисником обставини на обґрунтування неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту та наявності підстав для залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя вважає такими, що не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що немає будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому відсутні правові підстави для призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000215 від 29.08.2023 року і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 29.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1