Справа № 474/56/24
Провадження № 1-кс/474/11/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20.02.24р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19.01.2024р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 18.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на речовий доказ, а саме бензинову ланцюгову пилку марки GRUNHELM моделі GS-4000MG, зеленого кольору (Пакет № 1), яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їївідчуження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих № 474/56/24/248/24 від 19.02.2024р.). Водночас 19.01.2024р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/56/24/247/24 від 19.02.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1627від 19.02.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 19.01.2024р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 18.01.2024р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа в період часу з 05.11.2023р. по 20.11.2023р., під час дії правового режиму воєнного стану на території України, з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належної йому бензопили марки GRUNHELM GS-4000MG, зеленого кольору такої, що раніше була у використанні, чим завдала йому матеріального збитку.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 18.01.2024р. до ЄРДР за № 00000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що в 2021 році він придбав собі у власність бензинову ланцюгову пилу марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору за 1 900 грн. 00 коп., якою користувався для власних потреб. В подальшому з лютого 2023 року ОСОБА_6 винаймав житло за адресою АДРЕСА_2 , яка належить місцевій мешканці ОСОБА_7 . У вказаному будинку ОСОБА_6 також зберігав свої особисті речі, зокрема вказану бензинову ланцюгову пилу, якою пиляв дрова.

05.11.2023р.ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що буде проживати в своєму будинку із своїм співмешканцем та йому необхідно залишити його. Цього ж дня ОСОБА_6 залишив вказаний будинок та поїхав до свого власного будинку який знаходиться в с. Тарасівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, однак свої габаритні речі, зокрема бензинову ланцюгову пилу марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору не забрав так як не мав змоги. 20.11.2023р. ОСОБА_6 повернувся до будинку ОСОБА_7 та виявив, що його бензинова ланцюгова пила марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору зникла і місце її не відоме. У зв`язку з чим ОСОБА_6 згодом вирішив звернутись до поліції з приводу крадіжки його майна.

Так, 18.01.2024р. із заявою про добровільну видачу працівникам ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, бензиновоїланцюгової пили марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору такої, що раніше була у використанні, звернувся ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду предмету, а саме: бензиновоїланцюгової пили марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору такої, що раніше була у використанні, яку добровільно видав ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , який був учасником огляду, впізнав вказану бензинову ланцюгову пилу за зовнішнім видом, маркою, кольором та моделлю, як така, що належать йому.

Після проведення огляду вказану бензинову ланцюгову пилу марки GRUNHELM модель GS-4000MG, зеленого кольору, опечатано биркою Пакет №1

18.01.2024р. допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що бензинова ланцюгова пилка марки GRUNHELM моделі GS-4000MG, зеленого кольору, яку 18.01.2024р. добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , на огляді якої він був присутній, належить саме йому та він її впізнав за зовнішнім виглядом, кольором, маркою, ступенем зносу та вказану річ він залишив у житловому будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше проживав.

18.01.2024р., бензинову ланцюгову пилку марки GRUNHELM моделі GS-4000MG, зеленого кольору, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000011; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2024р.; рапортом чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.01.2024р.; протоколом огляду місця події від 18.01.2024р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2024р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 18.01.2024р.; протоколом огляду з фототаблицею до нього від 18.01.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме бензинову ланцюгову пилку марки GRUNHELM моделі GS-4000MG, зеленого кольору (Пакет № 1), яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1