Справа № 754/7186/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні та роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024р. у справі №754/7186/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024р. скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було задоволено частково, та скасовано постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 08.05.2024р. в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та допиту ОСОБА_4 , проведення необхідних слідчих (розшукових дій для встановлення підробки посвідченого договору дарування №1299 від 13.11.2018р.; допиту приватного нотаріуса ОСОБА_5 ; проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення підробки нотаріального посвідчення довіреностей №1830 від 23.08.2017р. та №1860 від 31.08.2017р.,проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення підробки витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження №1 (a.c. 107, т.17), №7 (a.c. 139, т.17), №0 (а.с. 255, т.17) та свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с. 110, т.17), направивши копії вказаних витягів та свідоцтва відповідно до відділів державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області та міського бюро ЗАГС міста Тячів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дії для розшуку інших підроблених документів, на підставі яких були отримані угорські громадянства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та намагання щодо отримання угорського громадянства для ОСОБА_10 (іншого потерпілого у КП №0000979). В іншій частині скарги відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення в судовому рішенні допущених описок, оскільки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2024р. помилково не зазначена слідча (розшукова) дія, яка була вказана в пункті 9 його клопотання щодо доручення слідчому провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення даних паспортів інших країн, за якими ОСОБА_11 в`їжджала в Україну в період з 2017 року (а.с.312, т.4 та 229-240 т.9), в описовій частині ухвали помилково три рази невірно вказано ініціали ОСОБА_3 , помилкового зазначено, що «прокурор в обгрунтуванні відмови у задоволенні клопотання в цій частині, послався на пояснення ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 20.03.2024р., в яких він підтвердив, що між ним та ОСОБА_12 відбулись суто цивільно-правові відносини на виконання договору, а саме потерпілий фактично не згоден із об`ємом наданих йому послуг за договором», тому слідчий суддя зазначаючи «він підтвердив» пропустила слово «нібито», яке необхідно додати для вірного опису вказаного прокурором, а також в своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді у справі з №754/7186/24 від 29.05.2024р. в частині її виконання.

Дослідивши доводи заяви та долучені до заяви письмові матеріали, матеріали справи №754/7186/24 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

При постановленні ухвали слідчого судді від 29.05.2024р. про скасування постанови прокурора від 08.05.2024р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2024р. про внесення слідчих (розшукових) дій в ухвалі слідчого судді в трьох випадках було невірно зазначено ініціали потерпілого ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_13 замість ОСОБА_3 , а також не була зазначена слідча (розшукова) дія, яка була вказана в пункті 9 клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024р. щодо доручення слідчому провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення даних паспортів інших країн, за якими ОСОБА_11 в`їжджала в Україну в період з 2017 року (а.с.312, т.4 та 229-240 т.9), яка було предметом розгляду прокурора, та постановою прокурора від 08.05.2024р. було відмовлено в її задоволенні, що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 29.05.2024р. щодо ініціалів ОСОБА_3 та зазначення слідчої дії згідно п.9 клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024р. щодо доручення слідчому провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення даних паспортів інших країн, за якими ОСОБА_11 в`їжджала в Україну в період з 2017 року (а.с.312, т.4 та 229-240 т.9) .

Заяву в частині виправлення в ухвалі слідчого судді від 29.05.2024р. описки щодо помилкового зазначення в описовій частині ухвали, що: «прокурор в обгрунтуванні відмови у задоволенні клопотання в цій частині, послався на пояснення ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 20.03.2024р., в яких він підтвердив, що між ним та ОСОБА_12 відбулись суто цивільно-правові відносини на виконання договору, а саме потерпілий фактично незгоден із об`ємом наданих йому послуг за договором», ОСОБА_3 мотивує тим, що прокурор безпідставно та неаргументовано зробив такий висновок з його пояснень, наданих ним під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вказане не відповідає дійсності та матеріалам справи, зазначене ним не вказувалось, навпаки, зазначаючи, що дійсно укладаючи договір з ОСОБА_12 , завжди відповідно аргументуючи та підтверджуючи наданими доказами, наполягав, що ОСОБА_12 , укладаючи договір розумів неможливість його виконання, таким чином свідомо вводив його в оману, тому слідчий суддя зазначаючи «він підтвердив» пропустила слово «нібито», яке необхідно додати для вірного опису вказаного прокурором.

Заява потерпілого ОСОБА_3 в цій частині фактично стосується додаткового тлумачення мотивів прийняття рішення та використання в рішенні певних термінів, тому не є опискою в розумінні норм ст.379 КПК України та не підлягає задоволенню з цих підстав.

Крім того, в своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29.05.2024р. в частині її виконання, а саме: яким чином і коли прокурор повідомить його про задоволення або не задоволення слідчих розшукових дій, вказаних в ухвалі, коли він набуде право оскарження подальшої бездіяльності прокурора та яким чином слідчий суддя дізнається про бездіяльність прокурора, у разі відсутності повідомлення, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді 29.05.2024р. є незрозумілою в частині її виконання прокурором.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, суд ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим .

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Ухвала слідчого судді від 29.05.2024р. є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Виконання прокурором ухвали слідчого судді від 29.05.2024р. про скасування постанови прокурора в частині відмови про проведення слідчих (розшукових) дій, його подальші дії щодо розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомлення про результати його розгляду стосуються дій прокурора під час розгляду клопотань та визначені вимогами ст.220 КПК України, тому не підлягають роз`ясненню слідчим суддею.

За таких обставин заява ОСОБА_3 в частині роз`яснення ухвали слідчого судді щодо її виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024р. у справі №754/7186/24 задовольнити частково.

В ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024р. про скасування постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 08.05.2024р. в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, в описовій частині виправити дані щодо ініціалів ОСОБА_3 , зазначивши його ініціали як ОСОБА_3 замість ОСОБА_13 ; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.05.2024р. внести виправлення та доповнити наступним текстом: щодо доручення слідчому провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення даних паспортів інших країн, за якими ОСОБА_11 в`їжджала в Україну в період з 2017 року (а.с.312, т.4 та 229-240 т.9).

В іншій частині заяви про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.05.2024р. частині її виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя: