КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1191/24
Провадження № 1-кп/552/672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -є, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за наступних обставин.

Так, 05 січня 2023 року громадянин ОСОБА_4 , 1962 р. н., перебуваючи у приміщенні пилорами за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ФОП ОСОБА_5 на прохання останнього налаштувати станки на пилорамі, близько 14 год. 30 хв., вирішивши напиляти дров для «буржуйки», взявши дерев`яні бруски та підійшовши до дискової електропилки «FORTE-VS 255 SL», де під час різання деревини ліва рука останнього зісковзнула в напрямку ріжучого диску та внаслідок чого ним отримано ушкодження у вигляді рваних ран середньої та нижньої третин лівого передпліччя з пошкодженням поверхневої гілки променевої артерії, чутливої гілки променевого нерву, сухожилку променевого розгинача кисті, довгого та короткого розгиначів сухожилків довгого та короткого відвідних м`язів 1-го пальця, сухожилку розгинача ІІ-го пальця, відкритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням, котре кваліфікується лише в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Оскільки робота на торцювальній пилці MS-255SL відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою, працівники повинні проходити спеціальне навчання з питань охорони праці на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

Згідно статті 13 ЗУ «Про охорону праці» забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності покладено на роботодавця: ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Додатку 9 (Класифікатор видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії) до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, причинами нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 є відсутність інструкції з охорони праці (код 16), допуск до роботи без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці (код 15.2), відсутність інструктажу з охорони праці (код 15.1) та недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки (код 10). Обставинами, що обумовили настання нещасного випадку є виконання робіт на дисковій електропилці «FORTE-VS 255 SL» з недотриманням заходів безпеки.

У причинному зв`язку з настанням події перебуває невиконання ФОП ОСОБА_5 наступних вимог нормативних актів з охорони праці: Стаття 13. ЗУ «Про охорону праці»: Не створив на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав ОСОБА_4 у галузі охорони праці. З цією метою ОСОБА_6 не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створив відповідні служби і не призначив посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не затвердив інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також не контролював їх додержання; не забезпечив усунення причин, що призвели до нещасного випадку з ОСОБА_4 ; не розробив і не затвердив положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; не здійснював контроль за додержанням ОСОБА_4 технологічних процесів, правил поводження з торцевою дисковою електропилкою «FORTE-VS 255 SL», використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Стаття 18 ЗУ «Про охорону праці»: Не забезпечив проходження ОСОБА_4 під час прийняття на роботу і в процесі роботи за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. ОСОБА_4 , який виконував роботу з підвищеною небезпекою не пройшов щороку за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Допустив до роботи ОСОБА_4 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. П.п. 4.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці: не забезпечив проведення ОСОБА_4 спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, проведення вступного, первинного і повторного інструктажів з охорони праці. П. 2.1 Розділу II Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників: не створив для ОСОБА_4 здорові і безпечні умови праці.

П. 1.13 глави 1 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями: не забезпечив огородження неробочої частини різального інструменту торцевої дискової електропилки «FORTE-VS 255 SL», яке б унеможливило потрапляння рук працівника в робочу зону різального інструменту. П. 4 розділу І та п. З розділу IV Положення про розробку інструкцій з охорони праці: не забезпечив розробку та затвердження інструкцій з охорони праці для роботи на устаткуванні, що використовується ФОП ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_4 не виконав вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці»: не подбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що завдана шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_5 не має, просив закрити кримінальне провадження за примиренням сторін.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення кримінального проступку, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується виключно позитивно, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертиз судові витрати на користь держави в розмірі 26504,8 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2023 у справі 552/98/23, з торцевої дискової електропилки «FORTE-VS 255 SL».

Речовий доказ: торцевої дискової електропилки «FORTE-VS 255 SL» повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: змиви РБК, мікрочастинки волокон тканини, кофти сірого кольору зі слідами РБК, господарські рукавички знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляцiйного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1