490/3045/22 27.05.2024
н/п 1-кп/490/251/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3045/22
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , оскільки з моменту проведення первинної експертизи пройшло майже два роки, ОСОБА_3 призивався до лав Збройних Сил України та проходив військову службу за мобілізацією, а тому є сумніви щодо осудності його підзахисного.

Особа, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 та його законний представник - ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання заявлено передчасно, тому що письмові докази суду не надавалися та не досліджувалися.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підставою для проведення експертизи, окрім іншого, є необхідність визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081, доданого до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, по справі проведено судово-психіатричну експертизу від 26.07.2022 року №52 (п.32 Реєстру).

Тобто, у кримінальному провадженні вже проведено судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 , однак суд ще не досліджував зібрані у справі письмові докази, у тому числі вказаний висновок експерта.

З огляду на те, що суд досліджує всі докази безпосередньо, судом не визначено обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, письмові докази не досліджувались, суд вважає клопотання захисника таким, що заявлене передчасно, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1