н/п 1-кс/953/2065/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніш не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, освіта базова загальна середня, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 .
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, -
Як вбачається з клопотання, у ОСОБА_7 липні 2023 року виник умисел, спрямований на втягнення осіб у зайняття проституцією, з використанням їх уразливого стану, зайняття сутенерством. До своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 залучив раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та розробив спільний злочинний план, про що повідомив всіх вказаних членів групи і вони погодились на вчинення кримінальних правопорушень.
Так, згідно спільного злочинного плану ОСОБА_7 , мав підшукувати та орендувати квартири, в приміщенні яких в подальшому створювати та утримувати місця розпусти, які надавати для здійснення розпусних дій, з метою наживи, так звані «борделі»; контролювати дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для ефективної діяльності створених «борделів»; отримувати частку виручених коштів від надання платних сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією.
ОСОБА_8 повинна була виконувати роль адміністратора в обов`язки якої входило: у вже орендованих ОСОБА_7 , квартирах за згодою та під контролем останнього створювати та утримувати місця розпусти і надавати такі місця для здійснення розпусних дій, з метою наживи; за згодою та під контролем ОСОБА_7 підшукувати осіб жіночої статі, які перебували в уразливому стані, викликаному тяжким матеріальним становищем та втягувати їх у заняття проституцією; забезпечувати систематичне надання ними платних сексуальних послуг у приміщенні створених місць розпусти; отримувати частку виручених коштів від надання сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинні були виконувати роль охоронців в обов`язки яких входило: представляти охорону у створених місцях розпусти, так званих «борделях»; забезпечувати охорону жінок яких вони втягнули у зайняття проституцією у випадках виникнення конфліктних ситуаціях з клієнтами, що бажали отримати платні послуги сексуального характеру; зустрічатись з ОСОБА_7 для передачі грошових коштів отриманих від надання сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією; у разі відсутності адміністратора виконувати її роль; отримувати частку виручених коштів від надання платних сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією.
Так, приблизно з кінця липня 2023 року до середини жовтня 2023р. ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з використанням уразливого стану, за скрути, втягли у заняття проституцією ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за забезпечення місцем для надання сексуальних послуг охороною, доставкою до клієнтів і т.п., мали віддавати половину коштів отриманих за сексуальні послуги, на що останні погодились та у подальшому надавали сексуальні послуги клієнтам, а половину від оплати віддавали членам групи. Отримані кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 розподіляли між собою.
14.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.303 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що протягом досудового розслідування підозрюваний з`являвся за першим викликом.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, необґрунтованість ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав, пояснив, що охороняв ОСОБА_8 на її прохання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 01.03.2024, ОСОБА_14 від 29.02.2024, ОСОБА_12 від 28.12.2023, ОСОБА_11 від 15.01.2024; протоколами пред`явлення за фотознімками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для впізнання свідкам ОСОБА_13 від 01.03.2024, ОСОБА_14 від 29.02.2024, ОСОБА_12 від 28.12.2023, ОСОБА_11 від 15.01.2024; протоколами НСРД - аудіо відео контроль особи від 09.10.2023, 28.10.2023; протоколом НСРД - контроль особи в публічно недоступному місці від 28.10.2023; протоколами НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 05.01.2024, 26.01.2024; протоколом огляду речей від 01.03.2024.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Втім, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вказаний слідчим, як можливе перешкоджання встановленню інших осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, повідомлення їх про хід розслідування при необхідності встановлення осіб, які сприяли ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за гіпотетичності можливості встановлення таких осіб у невизначений проміжок часу у майбутньому, слідчий суддя вважає недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому злочині, особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, протягом тривалого періоду проведення досудового розслідування від органів досудового слідства не ухилявся, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 травня 2024р. обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_6