Справа № 522/5828/24
Провадження № 1-кс/522/3147/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000435 від 01.04.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000435 від 01.04.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000435 від 01.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2024 року приблизно о 11:38 год. у денний час доби в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Середньофонтанська у Приморському районі м. Одеси, з боку провулку Садового, в напрямку вул. Пироговська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.1, 1.12 згідно з Правилами дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Середньофонтанська вул. Семінарська, на якому на момент пригоди світлофори не працювали, водій ОСОБА_5 під`їжджав до пішохідного переходу, який розміщений перед вказаним перехрестям, по головній дорозі, тобто по вул. Середньофонтанська для проїзду перехрестя у прямому напрямку руху.

При в`їзді автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 на перехрестя, справа від даного автомобіля у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Середньофонтанська, у попутному напрямку, руху здійснював рух інший легковий автомобіль марки «Vоlkswagen ID.6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який при русі розміщувався дещо попереду автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 , і який своїми габаритами обмежував оглядовість водієві автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 правої половини проїзної частини вул. Середньофонтанської, тобто обмежував водієві ОСОБА_5 . оглядовість крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. Середньофонтанської.

При проїзді нерегульованого перехрестя вул. Середньофонтанська вул. Семінарська та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, який розміщений на даному перехресті безпосередньо перед перетином з проїзною частиною вул. Семінарська і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Середньофонтанська, водій ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості правої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого попутного автомобіля марки «Vоlkswagen ID.6», р.н. НОМЕР_2 , не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, утому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід, водій ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, перед яким у попутній крайній правій смузі руху водій автомобіля марки «Vоlkswagen ID.6», р.н. НОМЕР_2 , почав зменшувати швидкість руху перед пішохідним переходом, реагуючи на перетин пішоходом проїзної частини вул. Середньофонтанська, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою лівою частиною кузова автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Середньофонтанська по вказаному пішохідному переході справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, де 16.04.2024 року померла в результаті отриманих травм.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя та голови зліва, крововилив у м`які тканини лобово-тімяної ділянки зліва, крововилив у м`які тканини тім`яної ділянки справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні великих півкуль головного мозку та півкуль мозочка, забій випуклої поверхні лівих лобової та тім`яної часток, забій випуклої поверхні правих лобової та тім`яної часток, забій нижньої поверхні правої скроневої частки, внутрішньошлуночкові крововиливи;

б) закрита травма хребта: осколковий перелом тіла 2-го шийного хребця з крововиливом у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи дужки 2-го шийного хребця справа та зліва з крововиливами у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи правих поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців біля основи з крововиливами у навколишні м`які тканини;

в) закрита травма тазу: осколкові переломи передніх країв обох вертлюжкових западин, з переходом на зовнішні третини верхніх гілок обох лобкових кісток, з крововиливами у навколишні м`які тканини, повний вертикальний перелом крила правої клубової кістки по всій довжині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколкові переломи нижніх країв обох сідничних кісток з крововиливами у навколишні м`які тканини;

г) синці верхніх та нижніх кінцівок, крововилив у м`які тканини задньозовнішньої поверхні лівої гомілки в верхній третині, крововилив у м`які тканини задньої поверхні правої гомілки в середній третині.

Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна лінія), могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_9 , а також за рахунок подальшого відкидання і співудару тіла з поверхнею дорожнього покриття.

Всі ушкодження у ОСОБА_9 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (синці блідо-зеленувато-жовті, слабко виражені), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з вираженою клінічною реакцією та проліферацією), заподіяні прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_9 у КНП «МКЛ №1» ОМР 31.03.2024.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, хребта та тазу у вигляді крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забоїв головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, переломів тіла та дужки 2-го шийного хребця, переломів правих поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців, переломів кіток тазу. Перебіг травми ускладнився розвитком двобічної нижньодольової зливної посттравматичної пневмонії з крововиливами у плеврі, тканині легенів, вогнищами некрозу та абсцедування, центролобулярних некрозів печінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилась поліорганна недостатність, яка розвинулась внаслідок отриманої поєднаної травми тіла.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п.п.. 18.1 18.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV», р.н. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинив смерть потерпілої ОСОБА_9 .

31.05.2024 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, посилаючись на доведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000435 від 01.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 01.04.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.04.2024, протоколом огляду речових доказів диску із відеозаписом із обставинами дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024 та іншими доказами у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, одружений, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає його недостатньо доведеним органом досудового розслідування.

Враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000435 від 01.04.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 05.06.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 29.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1