Справа № 396/773/24
Провадження № 1-кс/396/207/24
УХВАЛА
29.04.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні немає, проходить службу у Збройних Силах України на посаді старшого стрільця першого аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 29.04.2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи старшим стрільцем першого аеромобільного взводу 4 аеромобільної рати аеромобільногобатальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, 27 квітня 2024 року близько 23 год. (більш точного часу слідством не встановлено), діючи в період воєнного стану, який введено Президентом України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який Указом Президента №49 від.06.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, йдучи по АДРЕСА_1 помітив місцевих жителів вказаного села, які відпочивали на території ринку. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до останніх та розпочав з`ясовувати обставини, щодо пошкодження його автомобіля, однак з`ясувати мирним шляхом у ОСОБА_7 не вийшло, після чого розпочав вчиняти конфлікт.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів, явно нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, правилами співіснування і нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій взяв за своїм місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , ручну оборону гранату типу РГО з маркуванням на важіль УДЗ С-63-87 та повернувся до вказаної місцевості ринку, де продовжували відпочивати жителі села, після чого, умисно привів її в бойову готовність шляхом витягування рукою запобіжної чеки та приведення в дію ударника та капсуля запалювача, кинув її в напрямок відпочиваючих, створивши реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, а також порушення громадського спокою.
Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні слідчого, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати альтернативний, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 дуже добрий, працьовитий і люблячий батько та вона з ним проживає вже близько 4 років. Крім того вказала, що якщо, суд призначить йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту то вона гарантує забезпечення виконання ОСОБА_5 обов"язків, а також вказала, що їй не було відомо про те, що її чоловік зберігав вдома бойову гранату.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 28.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.к. 28-30).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 28.04.2024 року (а.к. 11-12), протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.04.2024 року (а.к. 13-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2024 року (а.к. 16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2024 року (а.к. 18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2024 року (а.к. 20), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2024 року (а.к. 21), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2024 року (а.к. 22), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2024 року (а.к. 23-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2024 року (а.к. 25), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.04.2024 року (а.к. 26-27) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 43 років від народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні немає, проходить службу у Збройних Силах України на посаді старшого стрільця першого аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за які законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання з місця події втік, однак його наздогнали місцеві жителі с. Рівне, які затримали ОСОБА_5 до приїзду наряду поліції. Крім того, ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в якій проходив військову службу;
- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки свідки протиправних дії ОСОБА_5 є місцевими жителями села Рівне та частина з них є неповнолітніми (дані яких встановлюється);
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Крім того, враховуючи обставини вчинення злочину, а саме зухвалість дії ОСОБА_5 , що виражалась у грубому порушенні громадського порядку із використанням ручної оборонної гранати типу РГО з маркуванням на важіль УДЗ С-63-87, що могло спричинити тяжкі наслідки вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема зберігання бойових припасів та їх використання (застосування).
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із погрозою застосуванням насильства та міг спричинити загибель людей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 02 год. 45 хв. 28.04.2024 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.06.2024 року о 02.45 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року і оголошено учасникам провадження 29.04.2024 року о 16.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1