Провадження № 1-кп/947/142/24
УХВАЛА

17.06.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 17.06.2024 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт у нічний час із покладанням на нього додаткових обов`язків. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, що ризики ґрунтуються на припущеннях. Прокурор знов вручив йому клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке буде розглянуто у майбутньому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та додатково зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження безпідставно затягується, а тримання під вартою обвинуваченого дорого обходиться державі. Обвинувачений має постійне місце проживання, дружину і неповнолітню дитину, тобто має соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має задовільний майновий стан, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки законність та обґрунтованість попередніх ухвал про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого неодноразово перевірялися судом апеляційної інстанції. ОСОБА_3 є соціально небезпечною особою, кий зловживає алкогольними напоями та іншими речовинами, що видно з досліджених доказів, через що взагалі не пам`ятає своїх вчинків, у т.ч. обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У Київському районному суді м.Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався.

Обґрунтованість та законність ухвал Київського районного суду м.Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 неодноразово перевірялися судом апеляційної інстанції.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, між іншим, наявні ризики.

Відповідно до ст.177 КПК України при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховуються наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру і обставин злочину, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини: може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки оспорює обвинувачення, подій не пам`ятає через зловживання алкоголем; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, оспорювання обвинувачення; може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з характеру обвинувачення і обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі за обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Данні про особу обвинуваченого, які свідчать на його користь, заслуговують на увагу, але не є вирішальними для пом`якшення запобіжного заходу на даний час, оскільки докази в повному обсязі ще не досліджені.

Суд також звертає увагу сторін на ті обставини, що сторона захисту, висуваючи претензії щодо тривалого судового розгляду справи, сама зловживає процесуальними правами, заявляючи численні клопотання, які потребують значного процесуального часу для їх вирішення, чим безпідставно затягує судовий розгляд, фактично перешкоджаючи дослідженню доказів у справі.

Отже, законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час із покладанням додаткових обов`язків - відмовити.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1