overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7471/19
Провадження №1-в/369/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Бучанського районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року за ч.2 ст. 149 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку у Києво-Святошинському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 12.07.2021 по 12.10.2021 та у Бучанському районному відділі №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 12.10.2021. Під час перебування на обліку засуджена характеризувалась посередньо. Обов`язки покладені на неї судом виконувала. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За таких обставин, Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання органу пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджена ОСОБА_4 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року закінчився 26 травня 2024 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 240/ЗВП/2021 повернути до Бучанського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №553/1368/24
Провадження № 1-в/553/139/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останній прохає звільнити його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення волі.

Будучи належно повідомленими про розгляд справи, засуджений та представник установи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення без розгляду його заяви щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Адвокат ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій не заперечувала щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 і просила слухати справу без моєї участі.

Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер справи 703/1743/17
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року оголошено розшук ОСОБА_2 Провадження по справі було зупинено.

Згідно повідомлення начальника ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19 червня 2024 року ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, відтак дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3369/24
1-в/705/209/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
представника установи виконання покарань ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 50 хвилин 24 червня 2024 року.
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/4491/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000909, відомості щодо якого внесені 17.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000909, відомості щодо якого внесені 17.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Київ,

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в рамках кримінального провадження №0012752,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в рамках кримінального провадження №0012752 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 755/9674/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"09" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 09 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до судового розглядув приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 10 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 , якому необхідно надати матеріали кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 758/7561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги) в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 липня 2024 року включно. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 26.07.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Повний текст ухвали оголосити 24.06.2024 о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 608/1012/23

провадження № 51-2630 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

Захисник звертався з касаційною скаргою про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 22 травня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку захисник знову звернувся до суду касаційної інстанції. Недоліки, на які вказував Суд в ухвалі від 22 травня 2024 року, захисником було усунуто, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №760/8232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 застосований примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись належним чином, привід не виконаний.

Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю сторін.

За викладеним, керуючись, ст. 187 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:
Провадження № 1-кп/761/3153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003059 від 27 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003059 від 27 жовтня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003059 від 27 жовтня 2022 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 12, о 09 годині 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1