КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9639/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2792/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалено взяти під варту ОСОБА_8 в залі судового засіданні негайно і утримувати ОСОБА_8 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк відбування покарання рахувати з 02 жовтня 2023 року.

Постановлено зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення за період з 21.09.2021 року по 03.03.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та про стягнення процесуальних витрат.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року, на завірену копію Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100290000/2020/75 від 25.11.2020 року; напівпрозорий полімерний пакет, горловина якого прошита металевим дротом та опломбована пломбою з написом «Митниця 125. № 155», в якому знаходиться валіза чорного кольору, в якій містяться 471 упаковка (3768 блістерів по 20 пігулок у кожному) з написом на англійській мові «TRIFED», (діюча речовина - псевдоефедрин 60 mg).

На вказаний вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що захисником ОСОБА_9 16.11.2023 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.11.2023 року задоволено клопотання і поновлено вказаний строк. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, на виконання вимог якої останній 05.11.2023 року подав зміни до апеляційної скарги від 04.11.2023 року, після чого ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2023 року апеляційна скарга захисника була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з не усуненням недоліків скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

На підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, обвинувачений зазначає, що 06.12.2023 року між ним та захисником ОСОБА_9 укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правової допомоги та фактично в даний період часу він тимчасово залишився без послуг захисника та надання юридичної допомоги. При цьому, йому не було відомо про винесення ухвал Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року та 08.12.2023 року щодо залишення без руху та повернення апеляційної скарги захисника, яка була подана з недотриманням норм КПК України, та копій цих ухвал він не отримував, а тому був позбавлений можливості підготувати доповнення та усунути недоліки до апеляційної скарги особисто від себе, оскільки перебуває під вартою. Копії зазначених ухвал Київського апеляційного суду разом з повернутою апеляційною скаргою ОСОБА_9 , які були отримані останнім, обвинуваченому було передано захисником лише 29.12.2023 року, що підтверджується актом прийому передачі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції було проголошено 02.10.2023 року (т. 4, а.п. 169). У наявній в провадженні розписці зазначено про вручення ОСОБА_8 копії вироку суду в день проголошення (т. 4, а.п. 180). Обвинувачений відповідно до вироку був взятий під варту в залі судового засідання негайно (а.п. 178). Останнім днем апеляційного оскарження для обвинуваченого було 01.11.2023 року, однак апеляційна скарга від 29.12.2023 року ОСОБА_8 подана 03.01.2024 року через засоби поштового зв`язку, яка до місцевого суду надійшла 12.01.2024 року (т. 5, а.п. 62).

При цьому апеляційний суд враховує, що стороною захисту - адвокатом ОСОБА_9 подавалася двічі апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, одна з яких хоча й була подана вчасно в передбачений процесуальним законом строк (31.10.2023 року), але направлена не до належного суду, а апеляційна скарга від 16.11.2023 року разом зі змінами до неї від 04.11.2023 року була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки право захисника на подачу апеляційної скарги є похідним від права на таке оскарження обвинуваченого та яке вже було процесуально використано стороною захисту, а апеляційна скарга обвинуваченим не була подана, то слід врахувати обставини, на які посилається обвинувачений в клопотанні, а саме про укладення 06.12.2023 року між ним та захисником ОСОБА_9 угоди про розірвання договору про надання правової допомоги, про необізнаність обвинуваченого прийнятих ухвал Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року та 08.12.2023 року щодо наслідків подання апеляційної скарги захисником, та що обвинувачений перебуває під вартою з моменту проголошення вироку відносно нього.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні обвинуваченим причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку оскарження вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4