Номер провадження: 11-сс/813/609/24
Справа № 523/1543/24 1-кс/523/964/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року про повернення скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до ЄРДР 28 вересня 2023 року,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником, а так як ОСОБА_7 фактично не набув статусу підозрюваного, адже не був повідомлений про підозру, і тому не має права подавати скаргу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки обмежує конституційні та процесуальні права ОСОБА_7 , оскільки фактично слідчий суддя констатував, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, але не зобов`язав орган досудового розслідування скасувати повідомлення про підозру.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час перевірки матеріалів провадження, встановлено, що 20 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на рішення дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2023 року. Крім того, у поданій скарзі порушувала питання щодо визнання незаконним зупинення кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги посилається на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки повідомлення про підозру було вручено його батьку ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і не вручалося самому ОСОБА_7 , який зареєстрований і мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, слідчий суддя у мотивувальні частині оскаржуваної ухвали констатував, що ОСОБА_7 фактично не набув статусу підозрюваного, адже не був повідомлений про підозру і тому не має права подавати скаргу.

Однак такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Положення ст. 276 КПК України вказують на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, має забезпечувати відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вказана норма закону визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи, хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на наведені положення закону та твердження захисника про вручено батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 29 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2023 року, апеляційний суд констатує щодо передчасності висновків слідчого судді, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного. Водночас, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, подана скарга у межах її доводів щодо порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, не розглядалась.

Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали у позбавлені гарантованих Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та КПК прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, враховуючи положення ч.1 ст.412 КПК, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи те, що встановлені колегією суддів порушення, які допущені слідчим суддею під час розгляду справи, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалися доводи скарги, свідчить про фактичну відсутність судового розгляду у суді першої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги у цій частині, та прийняти рішення по суті скарги, оскільки суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, а також призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року про повернення скарги на повідомлення про підозру у кримінальному №0000274, внесеному до ЄРДР 28 вересня 2023 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3