Справа № 308/8612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 6 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 28.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом в готель «Версаль», а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X», з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13-PRO», з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , ІМЕІ : НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спецпакет НПУ № RIC 2183564.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в невстановленої досудовим розслідуванням особи із номером мобільного телефону - НОМЕР_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 виник спільний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.

За попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою з мобільним номером НОМЕР_7 , у функції ОСОБА_5 , на території Закарпатської області входила організація на території Закарпатської області осіб, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надання вказівок, порад, забезпечення місця проживання з майбутнім отриманням грошових коштів, в подальшому в незаконний спосіб переправлення осіб через Державний кордон України поза пунктами пропуску.

На виконання спільних домовленостей із невстановленою досудовим розслідуванням особою із мобільним номером НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, зібрав у різних місцях Закарпатської області трьох осіб призовного віку, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .

На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 , на території Закарпатської області залучив ще одну особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 , який повинен був зібрати із осіб гроші та передати безпосередньо ОСОБА_5 .

Так, 28.03.2024 близько 16:17 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, виконуючи наперед обумовлені вказівки із ОСОБА_5 , під`їхав до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де від осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за наперед отриманими вказівками від ОСОБА_5 проживали у вказаному готелі, отримав грошові кошти в сумі 6500 доларів США та 7000 доларів США відповідно. Після чого, пізніше, під`їхав до готелю «Марічка», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де від ОСОБА_8 , який там проживав за вказівками ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

Після передачі грошових коштів, за вказівками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на різних автомобілях служби таксі, близько 19:10 години, приїхали до супермаркету «Silverland», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де на них очікував транспортний засіб марки «DACIA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_10 та розмістились в ньому. Далі, особа водій транспортного засобу марки «DACIA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_10 , виїхав в сторону м. Хуст, де в с. Кам`янське, зупинився на узбіччі дороги при в`їзді у вказане село, та сказав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пересісти у транспортний засіб марки «Volkswagen T5», білого кольору з державний номерним знаком НОМЕР_9 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_11 . Виконавши вказівки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пересіли до вище вказаного транспортного засобу, де водій ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_9 , виїхав разом із свідками в сторону м. Берегово, де ОСОБА_9 , за попередніми наперед отриманими вказівками від ОСОБА_5 , мав передати невстановленим особам-провідникам для майбутнього незаконного переправлення через державний кордон України, однак останній не встиг це зробити, оскільки його було затримано працівниками поліції на околиці населеного пункту Кідьош, Берегівського району (координати «Google maps 48.226517, 22.724663»). В той же час, ОСОБА_5 , який очікував на підтвердження від ОСОБА_9 про переправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також був затриманий працівниками поліції в м. Виноградів, поблизу ресторану «Фрідом» по вулиці Комунальна, № 22Б, (координати «Google maps» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ).

28.03.2024 було проведено огляд місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом в готель «Версаль», в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X», з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13-PRO», з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , ІМЕІ : НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спецпакет НПУ № RIC 2183564;

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі вважаються матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на що орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказані речі, майно.

20.05.2024 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання, в яких вказує на пропущення прокурором строку звернення до суду з даним клопотанням та прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення із клопотанням. Окрім того, зазначає, що згідно змісту протоколу огляду, яким вилучено майно, на яке сторона обвинувачення протиправно намагається накласти арешт, було вилучено з автомобіля.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 6 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 28.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом в готель «Версаль», а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X», з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13-PRO», з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , ІМЕІ : НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спецпакет НПУ № RIC 2183564.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000191 від 6 березня 2024 рокута відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, а також запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, так як органом досудового розслідування не доведено підстав накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , який вилучений в ході проведення огляду місця події, та яке значення він має для даного кримінального провадження.

Щодо наданих захисником заперечень на клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, яке було в ході проведення огляду місця події 28.03.2024, датоване 29.03.2024.

Згідно наданого захисником протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 вказане клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.04.2024.

В ході розгляду клопотання встановлено, що таке було надіслано засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 6 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України повернуто прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладені норми, слідчим суддею встановлено, що після отримання органом досудового розслідування копії вищевказаної ухвали, прокурор у кримінальному провадженні, з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі від 17.04.2024, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням. Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором було подане дане клопотання з дотриманням вимог та у строки, визначені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 6 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт предмети та речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 28.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом в готель «Версаль», а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X», з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13-PRO», з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , ІМЕІ : НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано в спецпакет НПУ № RIC 2183564.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1