Провадження 11-сс/824/2858/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000107 від 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 до поданої скарги не долучила жодного документу, який би підтверджував наявність у неї права на оскарження постанови дізнавача. Крім цього, ОСОБА_6 не долучено постанови про відмову у визнанні її потерпілою, а також не долучено до скарги докази звернення до слідчого із заявою про визнання її потерпілою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказала на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею у ході розгляду її скарги. Вважала висновок суду щодо не долучення нею відомостей про визнання її потерпілою у справі необґрунтованим. Звернула увагу на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0000107, ОСОБА_6 указана як потерпіла, яка звернулась до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про вчинення злочину. Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача вважала взаємовиключним із висновками, які слідчим суддею були викладені у мотивувальній частині ухвали. Просила поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 січня 2024 року у зв`язку із отриманням її копії 18 березня 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 до суду не з`явилася. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду із обґрунтуванням поважності причин неможливості прибути в судове засідання, до суду ОСОБА_6 надіслано не було. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000107 від 04 серпня 2021 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги то вони є частково обґрунтованими.

Так, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги відбувся у відсутність ОСОБА_6 . Колегія суддів при цьому вважає, що мінімальною гарантією дотримання процесуальних прав заявника на участь у розгляді скарги є належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги. Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що заявник ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги, оскільки матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, якими би безумовно підтверджувався факт такого повідомлення. За змістом як ч.3 ст. 306 КПК України, так і ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи у відсутності заявника за умови його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності указаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000107 від 04.08.2021 рокуне може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

У зв`язку із наявністю зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке викликає необхідність призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, враховуючи при цьому також те, що слідчим суддею під час попереднього розгляду скарги не вислуховувались доводи заявника ОСОБА_6 колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 . Однак, ці доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені слідчим суддею у ході повторного розгляду скарги ОСОБА_6 . Слідчому судді необхідно мати на увазі те, що перевірка скарги на постанову про закриття кримінального провадження без дослідження матеріалів цього кримінального провадження може свідчить про неповноту проведеного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000107 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000107 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд зазначеної скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ______________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4