Справа № 304/387/24 Провадження № 1-кс/304/238/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 , а також зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2023 року, яку було отримано уповноваженою особою ТУ БЕБ у Закарпатській області 31 січня 2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 26 січня 2024 року громадянка Ізраїлю ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до Бюро економічної безпеки України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ст. 205-1 Кримінального кодексу України, шляхом направлення заяви на електронну пошту БЕБ із накладенням електронного цифрового підпису. Заява була отримана Бюро економічної безпеки України відповідно цього ж дня. Представник скаржника зазначає, що 05 лютого 2024 року нею було отримано відповідь від ТУ БЕБ у Закарпатській області, з якої видно, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Відповідь мотивована тим, що в заяві ОСОБА_3 , поданої в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 , нібито не викладено об`єктивних і достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень, а доводи фактично зводяться до переліку юридичних осіб та тверджень, що зазначені підприємства використовуються з метою вчинення правопорушень. Така обурливо некомпетентна відповідь не може свідчити про відсутність обов`язку БЕБ, як слідчого органу, внести відомості за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

20 лютого 2024 року через «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про уточнення скарги, в якій вона надала наступні пояснення. Так, у судовому засіданні 19 лютого 2024 року судом оголошено перерву та надано можливість представнику скаржника подати до суду заяву про уточнення прохальної частини скарги. Зважаючи на викладене та у зв`язку із допущенням технічної описки при поданні скарги, у зв`язку з чим просила суд прохальну частину скарги вважати викладеною в наступній редакції:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 ;

-зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ст. 205-1 Кримінального кодексу України, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 26 січня 2024 року, яку було отримано ТУ БЕБ в Закарпатській області 31 січня 2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику (її представнику ОСОБА_3 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, учасники процесу не з`явилися, однак подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як установлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 , зверталася до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 додано до скарги відповідь від ТУ БЕБ у Закарпатській області, з якої вбачається, що за результатами розгляду заяви Корен Ірини підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Відповідь мотивована тим, що в заяві ОСОБА_3 нібито не викладено об`єктивних і достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень, а доводи фактично зводяться до переліку юридичних осіб та тверджень, що зазначені підприємства використовуються з метою вчинення правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів внесення відомостей за повідомленням особи, яка подала скаргу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчило б про виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви громадянки Ізраїлю ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ст. 205-1 Кримінального кодексу України, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень від 26 січня 2024 року, яку було отримано ТУ БЕБ в Закарпатській області 31 січня 2024 року, та розпочати розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику (її представнику ОСОБА_3 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1