Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2955/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2024 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 травня 2024 року включно.

Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , повністю визнає вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, дав згоду на проведення слідчого експерименту за його участі.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції у відповідності до ст. 178 КПК України не було належним чином враховано та надано оцінку обставинам, що характеризують ОСОБА_7 : відсутність судимостей, наявність сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику.

На думку захисника, наразі відсутні будь-які підстави обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього.

Зазначає, що оскільки жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_7 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тому вказана ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких конкретних та реальних ризиків щодо ОСОБА_7 , останньому було обрано один із найсуворіших запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту, тому ухвала підлягає скасування.

В судове засідання призначене до розгляду на 15 год. 30 хв. 29.04.2024 р. захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися, були повідомлені належним чином, захисник надіслав клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги без участі та просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.3 ст. 152 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів, а наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, сім`ї, на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика та відсутність судимостей не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти статевої недоторканості, вчинене щодо неповнолітньої особи, яке відповідно до ст. 12 КПК України є особливо тяжким злочином, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2024р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: