Справа № 202/5883/24
Провадження № 1-кс/202/3209/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 травня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, Слобожанською селищною радою створено комунальне підприємство «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського будинок 56б), яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Слобожанської селищної ради від 29.06.2021 року №776-8/VIII.

Плата за надання ритуальних послуг здійснюється особою, що звернулась за отриманням таких послуг, шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 №488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», встановлено вартість поховання померлого на вільному місці, а саме: 28,37 грн. оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання; 21,08 грн. оформлення свідоцтва про поховання; 2 921,77 грн. копання та закопування могили ручних способом у 2,3 групах ґрунтів.

Разом з тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на Самарському кладовищі, яке розташоване в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та повідомляв громадянам, що він займається організацією поховань на Самарському кладовищі, зважаючи на наявні корупційні зв`язки з посадовими особами КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

Так, 04 квітня 2024 року ОСОБА_6 , прибув до Самарського кладовища, яке розташоване в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, з метою організації поховання померлого ОСОБА_7 .

Знаходячись на вказаному кладовищі, ОСОБА_6 виявив номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , та яким користується останній, і який був прикріплений на в`їзді на кладовище.

Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлого.

В цей же момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню виконавчого комітету виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 № 488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Слобожанської селищної ради, повідомив ОСОБА_6 , що останній може здійснити поховання померлого ОСОБА_7 на території кладовища лише після передачі йому неправомірної вигоди, та висловив вимогу у передачі йому грошових коштів у розмірі 15 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба») до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 склалось враження про неможливість захоронення померлого ОСОБА_7 на території Самарського кладовища, без надання неправомірної вигоди.

Приблизно о 12 годині 05 хвилин 02 травня 2024 року ОСОБА_6 прибув до території Самарського кладовища, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське (координати: 48.5448563, 35.1096201), де зустрівся з ОСОБА_5 .

В цей же момент, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба), діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно рішенню виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 № 488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Слобожанської селищної ради, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 13 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба»), для оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

Приблизно о 12 годині 10 хвилин 02 травня 2024 року, ОСОБА_6 , діючи на вимогу ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 13 000 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого ОСОБА_7 у землю.

02.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2024, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, просила слідчого суддю накласти арешт у кримінальному провадженні №0000194 від 08.04.2024, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Заборонити будь-яким особам, користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просила розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 08 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 02 травня 2024 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 квітня 2024 року та, відповідно, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У зв`язку з невідкладним випадком (врятуванням майна), без дозволу слідчого судді, за адресою: смт. Слобожанське, координати: 48.5448563, 35.1096201, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2024 року серед іншого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ВАЗ 21213, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки ВАЗ 21213, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 ; та ключі від нього, які поміщені до спец. пакету № KIV 3118539.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 травня 2024 року вилучений в ході обшуку 02.05.2024 року автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_2 та ключ до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 квітня 2024 року. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання на штрафний майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000194 від 08 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, надано слідчому відділу РЗЗС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, за адресою: смт. Слобожанське, координати: 48.5448563, НОМЕР_4 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проведено 02.05.2024 року в період часу з 14 год. 26 хв. по 15 год. 23 хв., під час якого виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зокрема транспортний засіб марки ВАЗ 21213, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки ВАЗ 21213, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 ; та ключі від нього, які поміщені до спец. пакету № KIV 3118539.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене обов`язкове додаткове у вигляді конфіскації майна, та покарання в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом відчуженняналежного йому транспортного засобу, який може бути конфіскований.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою забезпечення збереження майна та можливої конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1