Справа № 750/3796/24
Провадження № 1-кс/750/1305/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001000 від 06.02.2013,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 та зобов`язати її повторно розглянути клопотання захисника від 23.02.2024, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вимога слідчого про надання захисником договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 є протиправною. Розгляд скарги просив проводити без сторони, яка її подала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги сповіщалася своєчасно, до початку розгляду скарги через канцелярію суду подала заяву про розгляд такої без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0001000 від 06.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно своєї підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 27 лютого 2024 року слідчий Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий клопотання по суті не розглядала, а відмовила у його задоволенні з підстав відсутності договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що до клопотання від 23.02.2024 адвокат ОСОБА_3 долучив копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги № 3/2024 від 02.02.2024.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні вважаються належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів: або ордер на надання правничої допомоги, або договір із захисником, або доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 № 51-9792кмо18.

Наведені обставини дають достатні підстави стверджувати, що клопотання сторони кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не розглянуто по суті. За таких обставин зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001000 від 06.02.2013.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 року в порядку ст. 220 КПК України та надати йому відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1