Справа № 761/6518/24
Провадження №1-кп/761/2827/2024
В И Р О К

іменем України

02 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеокнференції із захисником ОСОБА_6 , кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 02.02.2024, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бучанського району, с. Хмільна, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на кінцевій зупинці швидкісного трамваю за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він почав вживати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попрямували в сторону вул. Жилянська, що у м. Києві. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 17 , ОСОБА_8 дістала свій мобільний телефон марки «Tecno» моделі «BD4i POP 5 LTE» IMEI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 світло-голубого кольору вартістю 2 393, 33 грн., щоб здійснити телефонний дзвінок, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Tecno» моделі «BD4i POP 5 LTE» IMEI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 світло-голубого кольору вартістю 2 393, 33 грн., та в подальшому разом із викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , з місця злочину зник.

А всього, ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що 02 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи на кінцевій зупинці швидкісного трамваю за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 21 , познайомився з ОСОБА_8 , з якою почав вживати алкогольні напої, у подальшому, попросив нову знайому здійснити телефонний дзвінок з її телефону, та скориставшись тим що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння вихопив мобільний телефон з рук останньої, після чого поїхав спати додому, де був затриманий наступного дня працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, має неповну середньою освітою, офіційно не працює, сталих соціальних зв`язків не має.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних праволвпорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Суд, не вбачає правових підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки у даному випадку наявна лише одна пом`якшуюча обставина.

Враховуючи, що судом призначається обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на більш м`який запобіжний захід, судом не вбачається.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 квітня 2024 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 лютого 2024 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Tecno» моделі «BD4i POP 5 LTE» IMEI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 - передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя