Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/242/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2024, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000029 від 04.02.2023, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2024 включно.

Також, цією ж ухвалою слідчого судді в порядку п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручено 4-му СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_7 про вчинення на нього тиску зі сторони правоохоронних органів, про створення йому в зв`язку з цим неналежних умов утримання в СІЗО та погіршення його стану здоров`я в зв`язку з цим.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2024, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що заявлені в клопотанні слідчого ризики недоведені, що ОСОБА_7 слідчим не роз`яснено суть зміненої 18.09.2023 підозри та кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень. Зауважував, що стороною захисту зверталась увага судді на неправильність кваліфікації злочинів, зокрема на відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки, родину, проживає в шлюбі, утримує та допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має позитивну характеристику і подяки.

Також звертав увагу захисник і на те, що утримання ОСОБА_7 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» небезпечне через його побиття в цій установі службовими особами ГУНП України в Сумській області, про що до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР від 17.11.2023.

Про дату, час і місце судового засідання учасники кримінального провадження повідомлені, однак до початку розгляду справи захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Тому, враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести його без участі учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000029, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2024 включно.

Також, цією ж ухвалою слідчого судді в порядку п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручено 4-му СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_7 про вчинення на нього тиску зі сторони правоохоронних органів, про створення йому в зв`язку з цим неналежних умов утримання в СІЗО та погіршення його стану здоров`я в зв`язку з цим.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Так з матеріалів справи слідує, що прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких слідчим суддею правильно встановлено існування наявності достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань осіб, протоколів оглядів, затримання, впізнання, НСРД, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які і зумовлюють предмет розслідування (такі висновки суду узгоджуються з попередніми судовими рішеннями стосовно запобіжного заходу, а заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в справі, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Також прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони пов`язані з незмінними обставинами, зумовленими обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, скоєних з застосуванням насильства, раніше судимою особою, обізнаною про діяльність, яка є предметом розслідування, зокрема, про осіб причетних до вказаних подій, з якими він знайомий особисто та про їх контакти, місцезнаходження, а також про іншу інформацію, володіння якою на цій стадії процесу все ще може бути використане підозрюваним для негативного впливу на слідство та розгляд (з огляду на необхідність безпосереднього дослідження судом доказів та допит учасників).

Крім цього, вважаючи доведеним існування згаданих ризиків, слідчий суддя обґрунтовано виходив і з того, що підозрюваний не має стабільних та офіційних джерел доходів, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, також підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, говорить і характер попередніх судимостей підозрюваного, зумовлених зневагою до правил поведінки в суспільстві та його відношенням до працівників правоохоронних органів, що в свою чергу доводить здатність особи порушувати покладені обов`язки в провадженні, а обґрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини, як і потреби провадження переважають над особистими потребами близьких осіб підозрюваного та його позитивною репутацією лише за нетривалий проміжок часу (підтвердження наявності у ОСОБА_7 таких вад здоров`я, які б перешкоджали перебуванню під вартою або щодо неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО суду наведено не було).

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що заявлені в клопотанні слідчого ризики недоведені, що ОСОБА_7 слідчим не роз`яснено суть зміненої 18.09.2023 підозри та кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень, що стороною захисту зверталась увага судді на неправильність кваліфікації злочинів, зокрема на відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

До вказаного колегія суддів відноситься критично, оскільки існування заявлених слідчим ризиків підтверджено матеріалами справи, а щодо пред`явленої ОСОБА_7 підозри, то вказана обставина може виступати окремим предметом оскарження в установленому на те порядку. На даній стадії досудового розслідування, зокрема при вирішенні питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника на основі заявлених ним обставин.

Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки, родину, проживає в шлюбі, утримує та допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має позитивну характеристику і подяки, однак перелічені обставини, на думку колегії суддів, з урахуванням всіх інших обставин справи, про що йшлося вище, не достатні для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо тверджень захисника про те, що утримання ОСОБА_7 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» небезпечне через його побиття в цій установі службовими особами ГУНП України в Сумській області, то до них колегія суддів відноситься критично оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях сторони захисту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2024, якою відносно ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2024 включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4