Справа № 367/3460/19
Провадження №1-кп/367/96/2024
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

08 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000487 від 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 12.03.2019 року близько 11 год. 40 хв. правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв із тумбочки в одній з кімнат вказаного будинку ключ запалювання від автомобіля марки «HONDA» модель «JAZZ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що знаходився в дворі вказаного будинку та підійшов до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою викраденого ключа відкрив центральний замок дверей автомобіля, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через водійські двері сів за кермо та усвідомлюючи свою можливість керувати транспортним засобом, вставив ключ в замок запалювання, запустив двигун автомобіля та без дозволу власника, таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власного використання, розпочав рух автомобілем марки «HONDA» модель «JAZZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направившись на ньому в напрямку вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «HONDA» модель «JAZZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, перебуваючи на АДРЕСА_2 наїхав на пеньок, у зв`язку з чим не змігши продовжити рух на ньому залишив автомобіль та направився в невідомому напрямку. В подальшому 12.03.2019 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HONDA» модель «JAZZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_5 , тим самим останній не завдано відповідної реальної матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила кримінальне провадженням по справі припинити оскільки вони примирились із обвинуваченим та вона не має до нього жодних претензій.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину,крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Так, вирішуючи питання щодо перебігу строку та наявності підстав для його зупинення судом має бути досліджено питання щодо ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду, оскліьки мобільний телефон, якйи був наявний в матеріалах справи він втратив в 2021 році, судові повістки поштою він не отримував, працівники поліції до нього приходили для виконання приводу лише один раз, і він тоді до суду з`явився, але судове засідання було відкладено. Також, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він весь час проживав та проживає за місце реєстрації, наміру ухилятись від суду в нього не було, оскільки він вину свою визнає, з потерпілою примирився.

Так, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 від органів досудового слідства не ухилявся.

Під час судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений не з`являвся, оскільки не отримував судові виклики ні поштою, ні на мобільний телефон, що підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення направлених обвинуваченому судових повісток, з невідомих суду причин.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 іншим чином був повідомлений про судові засідання, зокрема працівниками поліції на виконанні в яких знаходились ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, причини невиконання суду не відомі.

В свою чергу, у постанові 03 березня 2021 року (справа № 686/10936/17-к) Верховний суд підкреслив, що під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно не ухилявся від суду, а тому в суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 12.03.2019 року, минуло більше п`яти років, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи № 13-4/164 від 01.04.2019 року в сумі 858 гривень 00 копійок слід покласти на державу, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 12.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - автомобіль марки «HONDA» модель «JAZZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет чорного кольору в якому міститься підголовник з водійського сидіння повернути та залишити власнику ОСОБА_6 ..

Речові докази по даному кримінальному провадженню паперовий конверт білого кольору зі змивами з керма та ручки коробки передачі, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області знищити.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи № 13-4/164 від 01.04.2019 року в сумі 858 гривень 00 копійок покласти на державу.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено 14 травня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1