Справа № 642/486/24
Провадження № 1-кп/642/250/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002654, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 11.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;

- 24.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.03.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяця обмеження волі;

- 08.12.2021 року Дергачівський районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 19.10.2023 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, знаходячись на платформі біля електропоїзду разом з потерпілим ОСОБА_6 , останній попрохав ОСОБА_4 потримати його куртку, у внутрішній кишені якої знаходився мобільний телефон «Techno Spark 8P», який належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 19.10.2023 року близько 21 год. 30 хв., переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Techno Spark 8P», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24672 від 23.11.2023 складає 5446 гривень 04 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24672 від 23.11.2023 на суму 5446 гривень 04 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2023 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на площі. Пивокзальній, 1 в м. Харкові, знаходячись на платформі біля електропоїзду разом з ОСОБА_6 , той попрохав його потримати його куртку, у внутрішній кишені якої знаходився мобільний телефон «Techno Spark 8P». Побачивши мобільний телефон, він переконавшись, що ОСОБА_6 відволікся та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Techno Spark 8P». Після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає на тяжкі захворювання: гепатит С, ВІЛ, не одружений, раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, не відбувши покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» № 24672 від 23.11.2023 в розмірі 2389 грн. 80 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року і остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.01.2024 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: сейф-пакет № PSP 1186984, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Techno Spark 8Р» синього кольору, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Талбухіна, буд.103) - повернути його власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» № 24672 від 23.11.2023 в розмірі 2389 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1