Справа 688/535/24
№ 1-кс/688/470/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

27 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000192 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 232 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 січня 2024 року, в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали з Шепетівського МВ УСБУ в Хмельницькій області, про те, що 27 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 (Державна спеціальна служба транспорту України в м. Чоп), телефоніст, за допомогою особистого ноутбуку та мобільного телефону, за попередньою змовою із громадянином рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем м. Новосибірськ, рф, росіянин, громадянин рф, мешканець АДРЕСА_2 , групою осіб, з використанням службового становища, вчинили незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України..

31 січня 2024 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 232 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема, з отриманих матеріалів, стало відомо, що громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городище Шепетівського району Хмельницької області та зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID- НОМЕР_2 від 12 січня 2022 року, проходив строкову військову службу в АДРЕСА_3 , в/ч Т0300 (Державна спеціальна служба транспорту України) на посаді телефоніста, моб. тел. НОМЕР_3 , спільно з громадянином рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий гумвд по новосибірській області ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Новосибірськ, рф, зареєстрованим в АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 , та іншими невстановленими особами, організували та вчинили в складі групи осіб незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Для цього, ОСОБА_5 , побудував маршрут руху, надав інформацію про систему фізичного захисту в місці перетину, про розклад патрулювання конкретної ділянки державного кордону України з республікою білорусь, сприяв рф ОСОБА_6 іншими порадами та вказівками для досягнення відповідного злочинного результату. Керуючись вказівками ОСОБА_5 , рф ОСОБА_6 , вночі, орієнтовно о 02 годині, 27 січня 24 року, перетнув у пішому порядку поза пунктом пропуску державний кордон України з республікою білорусь між н.п. Дрочава (рб) та с. Мельники Волинської області. Для цього, подолав контрольну смугу та протитанковий рів, і потрапив у АДРЕСА_4 , де проживає в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцевої мешканки, яка прийняла його до себе на ночівлю у вище вказаний будинок.

Крім того, отримано відомості про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 , може зберігатись докази протиправної діяльності, а саме:персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, тверді магнітні диски, (HDD), планшети, мобільні телефони, SIM-картки, твердотільні накопичувачі, (SSD), флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування.

21 лютого 2024 року, в період часу з 07:42 год по 10:28 год, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки та моделі «NOKIA 230», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , без сім-кртки.

21 лютого 2024 року постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки має суттєва значення у кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, проведенні комп`ютерно-технічної експертизи та слідчих дій, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження та речових доказів та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки та моделі «NOKIA 230», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користування ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000192 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі «NOKIA 230», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_5 , розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК