Справа № 456/3420/20
Провадження № 1-кс/456/236/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТзОВ «Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000853 від 03.09.2020 накладено заборону відчуження (арешт) на автомобіль марки «Краз», р.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору.

На даний час кримінальне провадження по справі закрито, що доводиться постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2021, а відтак заявник просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої не заперечує щодо скасування заборони відчуження (арешту) та просить клопотання розглядати без його участі оскільки, кримінальне провадження закрито.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника, оскільки останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження №0000853 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України постановою слідчого від 22.02.2021 закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, заборона відчуження (арешт) на транспортний засіб марки Краз», р.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 накладено правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ,транспортний засіб марки Краз», р.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, з врахуванням вищенаведеного слід повернути володільцю та скасувати накладений арешт (заборону відчуження) у зв?язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати заборону відчуження (арешт) накладену згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.09.2020 на транспортний засіб марки Краз», р.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання представникам ТзОВ «Стрийський ГДСЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1