У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про повернення представнику ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 24.09.2021 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник третьої особи, щодо майна якої, вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 24.09.2021 р., повернуто особі, яка його подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024 р. та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 р., у кримінальному провадженні № 0000363, на корпоративні права ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді про непідсудність його клопотання Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області є припущенням.

Апелянт звертає увагу на те, що, ані ОСОБА_5 , ані він, не є сторонами у кримінальному провадженні, а тому не мають доступу до матеріалів кримінального провадження, ним надана суду інформація про зміну підслідності кримінального провадження за Вознесенським районом Миколаївської області, що підтверджує територіальну підсудність справи за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. Крім цього, приймаючи рішення, слідчий суддя проігнорував клопотання представника стосовно витребування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Апелянт вважає, що арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , розмір частки якої, від загального розміру активів підприємства, становить 0,034 %, жодним чином не вплине на порушення корпоративних прав потерпілих, а відтак відсутня потреба у забороні реалізації останньою її корпоративних прав на належне їй майно, тому арешт в цій частині має бути скасований.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000363.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна та, як наслідок, «накладено арешт на корпоративні права потерпілих, а саме частку в статутному капіталі Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (): ОСОБА_10 в розмірі 32.76 % статутного капіталу; ОСОБА_9 в розмірі 32 % статутного капіталу; ОСОБА_11 в розмірі 32 % статутного капіталу.

Згідно з клопотанням, Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 24.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується листом Миколаївської обласної прокуратури від 28.12.2023 р. (вих. № 10/2-384ВИХ-23), за змістом якого Миколаївською обласною прокуратурою матеріали кримінального провадження та постанова про визначення підслідності від 30.11.2023 р. скеровані до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для організації процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання про скасування арешту майна не долучено витягу з ЄРДР, постанови про закриття вказаного кримінального провадження, відсутня й постанова про зміну підслідності провадження (як зазначає адвокат в своєму клопотанні від 30.11.2023 р.).

Повертаючи представнику ОСОБА_6 клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області не належить до органів досудового слідства та окрім того вона має декілька підрозділів з відповідним розташуванням, зокрема в смт. Веселинове, смт. Єланець, смт. Братське, тощо, а тому не виключено підсудність розгляду вказаного клопотання за іншим судом, оскільки в клопотання чітко не вказано який слідчий орган наразі здійснює досудове слідство та чи здійснює його взагалі. Слідчий суддя зазначив, що відповідну інформацію адвокат може отримати шляхом звернення до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з відповідним адвокатським запитом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , частку в статутному капіталі Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (), накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.

Повертаючи вказане клопотання представнику, слідчий суддя зазначив, що даних про визначення підсудності вказаного кримінального провадження саме за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області представником не надано.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки мотивуючи підсудність за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області представник ОСОБА_6 посилається на лист Миколаївської обласної прокуратури, за змістом якого для організації процесуального керівництва кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000363, вказане кримінальне провадження направлено до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області.

Разом з тим, до складу Вознесенської окружної прокурати входять Веселинівський, Доманівський, Єланецький, Братській та Южноукраїнський відділи прокуратури юрисдикція яких, розповсюджується на відповідні райони, і, як наслідок територіальна підсудність яких визначається за відповідними районними та міськрайонними судами.

За наведеного підстав вважати, що клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не має, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про повернення представнику ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 24.09.2021 р., залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3