Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

28.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться справа N?524/642/23 у кримінальному провадженні № 0001901 за затвердженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 . обвинувальним актом від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вищевказане кримінальне провадження внесено та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року о 09 год. 20 хв. реєстратором, слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , що підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань аркуші 1, 2 матеріалів досудового розслідування. Положеннями ч.1, ч.2 ст.37 КПК України встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймаються у формі постанови. Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2022 року з посиланням на ст.ст. 37, 110 КПК України та без посилань на статтю 13 -1 Конституції України, 4.2 ст.36 КПК України визначено у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року для підтримання публічного обвинуваченя у кримінальному провадженні під час судового розгляду групу прокурорів: прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 аркуш справи 7 матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначає, що у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука 28.11.2023 року у вищевказаній справі, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 надав до суду постанову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.11.2023 року, якою з посиланням на ст. 36 (без вказівки пункту і частини статті), ч. 1 ст. 37, ч.3 ст. 110 КПК України та без посилань на статтю 131-1 Конституції України, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, а саме до групи прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури у складі ОСОБА_3 старший групи, ОСОБА_8 включено прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та на доповнення повноважень прокурорів, визначених у постанові керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2022 року, вказано про покладення на прокурорів повноваження здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001901 від 28.10.2022 року. Зі змісту резолютивної частини постанови заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 27.11.2023 року вбачається, що заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 вказавши про покладення на прокурорів повноваження здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року фактично визнав відсутність повноважень здійснювати організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року у групи прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури у складі ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що після початку судового розгляду у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука 28.11.2023 року у справі №524/642/23, провадження № 1-кп/524/317/23 у кримінальному провадженні №0001901 йому стало відомо, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не був уповноважений згідно до положень ч.2 ст.36 КПК України здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, зокрема: повідомляти про підозру йому, затверджувати обвинувальний акт від 02.02.2023 року за обвинуваченням його, звертатися до суду з обвинувальним актом від 02.02.2023 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ненадання прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 постанови керівника Кременчуцької окружної прокуратури про здійснення повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, не ухвалення судом законного, обгрунтованого і вмотивованого судового рішення про визнання повноважень прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 здійснювати організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, є існуючими обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 . Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд задовольнити його заяву про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження , прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зазначені ним підстави для відводу прокурора , не передбачені ст. 77 КПК України та є необгрунтованими ,також підстава з якої обвинувачений заявив відвід прокурору була відома останньому під час проведення підготовчого судового засідання, вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 направлене на затягування розгляду справи , захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що воно є обгрунтованим і підлягає задоволенню , вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У клопотанні потерпілого про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1