Справа № 521/7591/24
Номер провадження:1-кс/521/1490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000222 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI Y6» моделі «MRD-LX1» чорного кольору з порожніми сім-лотками, який 09.05.2024 року добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до знайомої на ім?я ОСОБА_6 , яка в період часу з 19.01.2024 по 23.01.2024, зловживаючи довірою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Huawei Y6» моделі «MRD-LX1», IME1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень. (ЄО №8326)

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час дізнання було встановлено, що до вчинення кримінального правпорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час добровільної видачі предметів видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei Y6» моделі «MRD-LX1», чорного кольору, який постановою старшого дізнавача від 09.05.2024 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Отже, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному правопорушенні та існує реальна загроза їх знищення, псування, пошкодження у зв`язку з чим слідча звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її з прокурором участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мобільний телефон є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» моделі «MRD-LX1» чорного кольору з порожніми сім-лотками, який 09.05.2024 року добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1