1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/2094/2024
21 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , що відбулось 21.05.2024 ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений секретарем судового засідання ОСОБА_2 безпосередньо в приміщенні суду. Крім того, суд сприяв реалізації його прав шляхом неодноразового запрошення із холу суду в зал судових засідань № 7, втім, ОСОБА_5 категорично відмовився зайти в зал суду для розгляду своєї заяви про від слідчому судді в судове засідання, про що також було повідомлено секретарем судового засідання та працівником служби судової охорони. Отже суд таку поведінку розцінює, як таку, що ОСОБА_5 скористався своїм правом явки або неявки в судове засідання на свій розсуд, що також узгоджується з вимогами процесуального законодавства, а саме, неявка заявника по даній категорії справ не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що відвід ОСОБА_5 не є мотивованим, обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні по розгляду клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу ОСОБА_5 не наведено, крім того, він в судове засідання не прибув, хоча перебував в приміщенні суду, отже причини його неявки не є поважними, свою позицію щодо заявленого ним відводу не визначив, не підтримав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заяви, документи та диск, які були долучені до вказаної заяви, суд встановив таке.
Клопотання станом на 21.05.2024 по суті не розглянуте.
21.05.2024 у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду усної заяви ОСОБА_5 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Доводи ОСОБА_5 про відвід, висловлені ним в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1