Дата документу 26.06.2024Справа № 554/706/24
Провадження № 1-кс/554/7030/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання засновника ТОВ Концерн «Біг-М» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року був проведений обшук за місцем проживання засновника ТОВ Концерн «Біг-М» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на вищеперелічене майно.

Адвокат вважає, що арешт накладено не обгрунтовано, оскільки вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, не є матеріальними об`єктами, яке може зберегти сліди злочину. Зазначає, що вилучені грощові кошти належать ОСОБА_4 на законних підставах. ОСОБА_4 отримав грошові кошти у сумі 56 216 634 грн. 77 копійок та 3 047 грн.

89 коп. в якості гарантованої виплати вкладнику АТ «МЕГАБАНК», який з 22.07.2022

року перебуває в стані припинення. Окрім цього, ОСОБА_4 уклав заяву-договір №2022/1_С/270-005393 від 4 липня 2022 року з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до якого банк надає йому послуги щодо відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку, обслуговування за яким може здійснюватися за використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до заяви на видачу готівки №TR.21531104.77049.12454 та №TR.21531104.31781.12454 ОСОБА_4 отримав у касі банку 35 000 000, 00 грн. та 21 219 682 грн. 70 коп.

В ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 25.04.2023 року про накладення арешту на майно зазначено, що арешт накладається з метою збереження речових доказів. Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до кримінального провадження. Окрім того, у своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий не навів жодного доказу, що вилучені грошові кошти мають бодай якесь відношення до кримінального провадження та належать особам, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення. У клопотанні про арешт майна не зазначено яким саме чином отримано грошові кошти, а судом не надано оцінки цьому факту. Слідчий суддя, при вирішенні питання щодо накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, був позбавлений можливості всебічно дослідити обставини справи, оскільки розгляд питання щодо арешту майна проводився без власника такого майна

та його представника. Не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи було майно знаряддям вчинення злочину, які сліди злочину зберегли на собі ці об?єкти, чи набуте майно злочинним шляхом, чи можуть бути грошові кошти та саблі

засобом для розкриття злочину. Орган досудового розслідування не вживав жодних заходів з метою встановлення походження грошових коштів, слідчих дій з приводу цього не проведено, власника майна не допитано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Таким чином, законні підстави утримувати вилучене майно в рамках кримінального провадження відсутні. З дати вилучення майна минуло понад один рік. Утримання грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , правоохоронцями лише чинить тиск на його фінансово - господарську діяльність і призводить до інфляційних втрат. Гроші знецінюються внаслідок зберігання не на депозитному рахунку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки раніше вже розглядалось подібне клопотання, за результатами якого було відмовлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт в тому числі і на грошові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на грошові кошти, накладене ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, наразі проводяться експертні дослідження, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власника майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1