Провадження № 1-кс/761/9001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року, кримінальне провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області, Київської обласної прокуратури, Фастівського та Бучанського районного управлінь Головного управління Національної поліції в Київській області складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не встановлено процесуальний статус заявника ОСОБА_3 , та не допитано останнього з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. При цьому, 08 травня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що він заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що , що 07 березня 2024 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки неналежне досудове розслідування кримінальних проваджень слідчими/дізнавачами, неналежне здійснення процесуального керівництва, неналежне здійснення відомчого контролю за досудовим розслідуванням та процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях не утворює складу кримінального провадження. На підтвердження чого надав матеріали закритого кримінального провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

07 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року, закрито старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області, Київської обласної прокуратури, Фастівського та Бучанського районного управлінь Головного управління Національної поліції в Київській області.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчим не було допитано жодної особи у справі, не було проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дій, спрямованої на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , та не допитано останнього з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку жодної слідчої (розшукової) дії, яка була проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті її проведення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 04 березня 2024 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-92, 93, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1