ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9620/23 Номер провадження 11-сс/814/159/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 та поновлено йому строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовлено в задоволенні трьох скарг ОСОБА_6 на бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, уповноважених осіб:

Полтавської обласної прокуратури - щодо нерозгляду клопотання від 27 вересня 2023 року про здійснення допиту працівника відділу ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»;

ТУ ДБР у м. Полтава - щодо нерозгляду клопотань від 26 вересня 2023 року про проведення допиту скаржника та працівника відділу ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: за постановою прокурора ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а тому він не наділений правом звертатись із вказаними вище клопотаннями; клопотання ОСОБА_6 від 26 та 27 вересня 2023 року були розглянуті прокурором із прийняттям рішення про відмову в їх задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею: не враховано те, що він ( ОСОБА_6 ) під час досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні згідно з ст.ст.22, 55 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини був наділений правом звернутися з відповідними клопотаннями, які не було розглянуто; проведено розгляд скарги за його відсутності, чим позбавлено його можливості подати до суду процесуальні документи та реалізувати інші процесуальні права; не розглянуто подані ним клопотання про витребування матеріалів із ТУ ДБР у м. Полтава та не досліджено докази.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які слугують підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, віднесено такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. До них належить, у тому числі порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України (відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження).

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Під час судового розгляду та у випадках, передбачених КПК України, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів (ч.5 ст.27 КПК України).

Вимогами ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом скарг і долучених до них матеріалів ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури та дві скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, що полягає в нерозгляді поданих апелянтом клопотань в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 (а.п.1-15).

Із оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 08 січня 2024 року вбачається, що розгляд скарг ОСОБА_6 здійснювався за участю його представника - адвоката ОСОБА_7 (а.п.58-61).

Проте, як свідчать матеріали провадження, перебіг провадження щодо розгляду скарг ОСОБА_6 в порушення приписів ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України не був зафіксований за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. В офіційній державній підсистемі "Електронний Суд" також установлено факт відсутності названого вище фіксування судового процесу.

Натомість, посилання в оскаржуваній ухвалі як на підставу для нездійснення фіксування цього провадження на те, що клопотання про таку фіксацію від учасників провадження не надходило та адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо проведення розгляду скарг за відсутності аудіо-, відеофіксації судового засідання, позбавлені підстав, оскільки в силу вимог ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження під час розгляду скарг слідчим суддею, що здійснювався за участю учасника провадження, є обов`язковим незалежно від волевиявлення та позиції учасників процесу. КПК України передбачено можливість нездійснення названого вище фіксування лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України провадження здійснюється за відсутності цих осіб.

При цьому, наведене вище позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання слідчим суддею приписів КПК України під час розгляду скарг (про що зазначені доводи в апеляційній скарзі), у випадку порушення яких це могло би вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення.

Тому допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

У зв`язку з установленням вказаних вище істотних порушень приписів КПК України, які є підставою для скасування судового рішення слідчого судді, з урахуванням їх характеру, інші доводи апеляційної скарги не аналізуються.

Зважаючи на викладене вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати й постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи апеляційної скарги та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4