Справа № 308/4830/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/246/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.03.2024 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що полягає у недбалому ставленні до своїх обов`язків, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024. Просить зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.03.2024.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.01.2024 і розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України. При цьому, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що незважаючи на те, що у поданій заяві ОСОБА_5 зазначається про вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури кримінального правопорушення, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Ужгородської окружної прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України. По суті заяви вбачається, що ОСОБА_5 просив внести

-2-

відомості щодо вчинення, на його думку, працівниками Ужгородської окружної прокуратури кримінального правопорушення, що підтверджено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024. Одночасно, слідчий суддя констатував, що в ухвалах слідчих суддів за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Слідчий суддя здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Проте, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб, сама по собі, не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для притягнення їх до відповідальності, в тому числі кримінальної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.03.2024. Вважає ухвалу незаконною та невмотивованою. Стверджує, що 08.03.2024 направив до Закарпатської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, в якій зазначив короткий виклад вчинення кримінального правопорушення, а також дату, місце та мотив його вчинення. Факт вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури злочину підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги, не вмотивував висновки, чому взяв до уваги доводи прокурора, а його доводи залишив поза увагою, чим порушив його право на справедливий суд.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

-3-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.01.2024 і розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

Знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Ужгородської окружної прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 367 КК України.

-4-

Погоджуючись з цим висновком, апеляційний суд вважає, що звертаючись із вказаною заявою, ОСОБА_5 не навів жодних обставин про вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури діянь, які б підпадали під кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до якої службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві від 08.03.2024 ОСОБА_5 зазначив короткий виклад вчинення кримінального правопорушення, а також дату, місце та мотив його вчинення, не знаходять свого підтвердження та спростовуються змістом цієї заяви.

З цих підстав, апеляційний суд визнає неспроможними та не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури злочину підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб, сама по собі, не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для притягнення їх до відповідальності, в тому числі кримінальної.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.03.2024.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясував обставини та навів обґрунтовані мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у свою чергу дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 08.03.2024, належним чином умотивувавши своє рішення.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді були відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги, не вмотивував висновки, чому взяв до уваги доводи прокурора, а його доводи залишив поза увагою, чим порушив його право на справедливий суд, відхиляються, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами судового провадження, у тому числі й змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

-5-

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_5 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді