overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 12 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року виправлено описку у вказаному вироку, зазначивши: одинадцяти абзац мотивувальної частини наступного змісту: «Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття»; дванадцятий абзац мотивувальної частини наступного змісту: «Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин. Визнати обставино. що обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. В решті вирок суду залишити без змін.

Також просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргами відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 12 січня 2024 року.

Встановити строк до 11 лютого 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 366/3879/23

Номер провадження: 11-кп/824/2765/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Від старшого слідчого з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого слідчого з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим слідчим з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 131, 172, 234, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ десятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1285/24
Провадження № 1-кс/0203/1054/2024
УХВАЛА

15 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановив:

13.03.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій просить суд:

- зобов`язати начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.03.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2024 року, судову справу № 203/1285/24, провадження № 1-кс/0203/1054/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 14.03.2024 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 18.03.2024 року о 14:20 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал. № 2.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9352/23
Провадження № 1-кп/635/334/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України; угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 26 березня 2024 року о 11:45.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/441/24
Провадження №1-кп/463/289/24
УХВАЛА

підготовчого провадження

18 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001160 від 01.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури 18.01.2024 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001160 від 01.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.03.2024 о 15.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово. Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 650/2320/23
Провадження № 1-кп/650/78/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

18 березня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000062, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 18.03.2024 року заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження № 0000062, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,судове засідання у якому призначене на 18 березня 2024 року о 14:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої захисник ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 204/8133/22
Провадження № 1кп/204/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які були призначені на 06 лютого 2024 року та 14 березня 2024 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений або свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , можлива адреса проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/38/24
УХВАЛА

про здійснення приводу

"08" березня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000625 від 11.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

встановив:

В судове засідання, 08.03.2024 року без поважних причин ОСОБА_4 не прибув за викликом.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту п.1) ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду;

Відповідно до змісту ч.1 ст.326 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Застосувавши до встановлених обставин неявки обвинуваченого вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність його приводу.

Керуючись п.1) ч.7 ст.42, ч.1 ст.326 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 привід до Ульяновського районного суду в судове засідання об 13 год.00 хв. 02.05.2024 року.

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/273/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

19.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 331, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/152/24
15.03.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.365 КК України, -
У провадження Галицького районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.365 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який не з`являється на виклики суду з метою допиту його в судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.
Судом встановлено, що в судове засідання 15.03.2024 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом скерування судового повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 04.03.2024 року.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка до суду є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а тому свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 23, 140,143, 376КПК України, суд
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25.04.2024 року на 15:00 год.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1