ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/408/24 (1-кс/626/190/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/258/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення заяви до ЄРДР про зобов`язання посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, від 13.01.2024 року з приводу подій 13.01.2024, що відбувалися на вулиці Зоряній в с. Піщанка Красноградського району.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що системний аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відтак, питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями останнього.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що як слідує з тексту ухвали, в судовому засіданні встановлено, що скаржник подав до Красноградського РВП ГУНПв Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана заява не була досліджена слідчим суддею в судовому засіданні та в ухвалі не зазначено стислий виклад змісту цієї заяви, що свідчить про те, що слідчим суддею взагалі не була досліджена та заява ОСОБА_7 про вчинений злочин, яка стала підставою для його звернення до суду зі скаргою.

Також в оскаржуваній ухвалі слідчого суді, і в Витягі з ЄРДР, копія якого є в матеріалах справи зазначено, що 02.02.2024 до ЄРДР за № 0000012 внесені відомості за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, а не за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 .

Відтак, фактично заява ОСОБА_7 , з прийняттям відповідного процесуального рішення, розглянута не була.

Вказує також, що розсуд слідчого обмежується змістом заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, фактами, наведеними у такій заяві, які, на думку заявника, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі її автор звертає увагу на те, що зіставлення обставин, які викладені у заяві ОСОБА_7 від 13.01.2024, з обставинами, які викладені у Витягу з ЄРДР за №0000012, доставляє прийти до висновків та стверджувати, що вказані обставини є принципово різними та в даному випадку прокурором внесені відомості до ЄРДР за№0000012 принципово за іншими обставинами, ніж ті обставини, про які йшла мова у заяві ОСОБА_7 від 13.01.2024.

В свою чергу слідчий суддя, здійснюючи скарги, не зіставив обставини, наведені ОСОБА_7 у заяві від 13.01.2024 року, з тими обставинами, які викладені у Витягу з ЄРДР та які, на думку прокурора, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, фактично заява ОСОБА_7 , з прийняттям відповідного процесуального рішення, розглянута не була.

Враховуючи, що автором апеляційної скарги та прокурором заявлені клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження 23.01.2024 року до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення заяви до ЄРДР про зобов`язання посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, від 13.01.2024 року з приводу подій 13.01.2024, що відбувалися на вулиці Зоряній в с. Піщанка Красноградського району.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду - Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

Згідно з наданими матеріалами, а саме копією витягу ЄРДР № 0000012 від 02.02.2024 внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України як самостійно виявлене прокурором правопорушення.

В той же час у ньому ж, з короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що до ЄРДР внесені відомості за результатами вивчення матеріалів ЄО №255 від 13.01.2024 за заявою ОСОБА_7 щодо його майнових претензій на водонапірні башти, розташування яких згідно огляду місця події від 17.01.2024 зафіксоване на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248, що належить ОСОБА_8 та вивченням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права власності гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності с/г призначення, розташованих на території Піщанського старостинського округа Красноградської міської ради Харківської області, встановлена відсутність будь-яких обмежень щодо використання вказаної земельної ділянки, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до вказаного проекту, внаслідок чого і виникли спірні правовідносини.

Таким чином відомості в ЄРДР були фактично внесені на підставі заяви ОСОБА_7 від 13.01.2024 року

Таким чином, колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що обставини про які викладено у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2024 року з приводу подій 13.01.2024, що відбувалися на АДРЕСА_1 є частиною обставин, які є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000012 від 02.02.2024 року.

Крім того, зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації.

Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, отриманих з іншого джерела, не передбачене. Відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо як кримінальне провадження не обліковуються.

Доводи скаржника щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення стосовно подій 13.01.2024, що відбувалися на АДРЕСА_1 колегія суддів не вважає такими, що свідчать про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на те, що зміна або доповнення правової кваліфікації тих самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме правопорушення, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволенні скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 0000012 від 02.02.2024 року звертатися до слідчого або прокурора в порядку статті 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних додаткових відомостей, які стосуються цього провадження, обставин, що підлягають з`ясуванню, та процесуальних дій, які необхідно вчинити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: