Справа № 589/766/24
Провадження № 1-кс/589/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 21 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 22 квітня 2024 року.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 22.05.2024.

Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

21.02.2024 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, збула ОСОБА_7 3 таблетки на відрізку блістеру, за що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн.

У складі вищевказаних трьох таблеток на відрізку блістеру, які ОСОБА_5 платно збула ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/2864 - НЗПРАП від 22.02.2024 виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У зв`язку із цим, 21.02.2024 о 18.23 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 23.02.2024 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 24.00 год. 22.04.2024.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-24/2864 - НЗПРАП від 22.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи; оголосити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України за участі підозрюваної, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній та продовження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваної, яка не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку та відносно якої 29.08.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не припинила своєї злочинної поведінки, на шлях виправлення не стала, тому на даний час відсутні підстави вважати, що остання припинить їх вчинення, а відтак перебуваючи на свободі може бути особою, яка є небезпечною для суспільства.

Крім того, підозрювана знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останній відоме їх місце проживання.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали, як сама підозрювана так і її захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваній злочину та її процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 21.05.2024.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2024), тобто в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 21 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1