Провадження №: 1-кп/336/839/2024
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному судум. Запоріжжя, обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального закону, просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження, об`єднавши матеріали даного кримінального провадження з провадженням, що вже перебуває на розгляді суду за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Потерпілий не мав заперечень проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та об`єднати матеріали кримінального провадження в одне. Проте заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу. Зокрема обвинувачений послався на необґрунтованість підозри та неможливість працевлаштування.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилися, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, адже відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з частини 1 статті 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Підстави, які б свідчили щодо неможливості об`єднання в одне провадження відповідно до частини 2 статті 217 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, суд не встановив наявність підстав для прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження для справи чи направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності. За відсутності відповідного клопотання обвинуваченого розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово, обставини справи не вимагають її судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2024 Одночасно, як альтернативний запобіжний захід, визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560грн.

Виходячи із змісту ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу мають бути встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024, обираючи запобіжний захід слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, визначених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність більш м`яких заходів для його запобігання.

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, а тому, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомості доказів, достатніх для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у клопотанні наводить обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків, наявність яких спростована слідчим суддею в ухвалі 14.02.2024, однак нових даних, які б підтвердили виникнення нових ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, наразі також обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочинів у період, коли обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення перебував на розгляді суду, раніше встановлений ризик продовження злочинної діяльності продовжує існувати, його рівень не зменшився та цьому ризику не можливо запобігти шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За наведеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України він або будь-яка інша особа може внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024.

Керуючись розділом ІІ, а також ст.ст. 217, 314-316, 334 , 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження єдиний унікальний номер 336/2915/24, провадження 1-кп/336/839/2024 з кримінальним провадженням єдиний унікальний номер 336/7536/23, провадження 1-кп/336/528/2024, та присвоїти кримінальному провадженню єдиний унікальний номер № 336/7536/23, провадження 1-кп/336/528/2024.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 01.04.2024 о 14-35 год., який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 29 травня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1