Справа № 308/6912/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/6912/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 29.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він у квітні-травні 2016 року використав завідомо підроблений документ.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Аурелія» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вивезення за межі митної території України товару «деревина паливна», за фактичними розмірами 1,2-3 метри, використав завідомо підроблений документ - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, при наступних обставинах.

04.01.2016 між ТОВ «Аурелія» у особі директора ОСОБА_5 та фірмою «Wood Source s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_6 був укладений контракт №18, щодо купівлі-продажу паливної деревини в діаметрі від 6 до 150 сантиметрів, довжиною 2, 3, 4, та 6 метрів.

Також, 04.01.2016 між ТОВ «Аурелія» у особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Укрліскомплекс» в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір № 18 про надання послуг, в якому обумовлено умову про те, що перевозку товару, його зберіганні, погрузку у вагони, а також подальшу відправку загружених вагонів виконує фірма («Укрліскомплекс», Україна).

15.04.2016 директор ОСОБА_5 , з метою отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для подальшого продажу та експорту лісоматеріалів фірмі «Wood Source s.r.o.», а саме товару «деревина паливна», подав до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства заяву з наступними товарно-транспортними накладними (далі ТТН): ТТН серія ЗКА № 611651 від 18.06.2015, ТТН серія ЗКА № 611987 від 07.12.2015, ТТН серія ЗКА № 612014 від 16.12.2015, ТТН серія ЗКА №611807 від 22.10.2015, ТТН серія ЗКА№ 51378 від 27.04.2015, ТТН серія ЗКА №392384 від 11.07.2015, ТТН серія ЗКА № 392338 від 03.07.2015,ТТН серія ЗКА № 351636 від 13.07.2015, ТТН серія ЗКА № 392244 від 16.06.2015, ТТН серія ЗКА № 021412 від 16.03.2016, ТТН серія ЗКА №021414 від 16.03.2016, ТТН серія ЗКА № 021413 від 04.02.2016, ТТН серія 3КБ № 021488 від 22.04.2016, ТТН серія ЗКА № 021303 від 04.02.2016, ТТН серія ЗКА № 021301 від 04.02.2015, ТТН серія ЗКА № 021302 від 04.02.2015, ТТН серія ЗКА № 021300 від 04.02.2015, ТТН серія ЗКА № 242277 від 29.03.2016, ТТН серія ЗКА № 392974 від 04.02.2016, ТТН серія ЗКА № 392994 від 08.02.2016, ТТН серія ЗКА № 392141 від 26.05.2015, на товар - дрова хвойних порід ялина, ялиця, загальною кількістю 303,51 м.куб., довжиною 100-300 см., діаметром 6-150 см.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про невідповідність поданих вищевказаних товарно-транспортних накладних фактично поставленому товару, порушуючи п.6 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів» (затвердженого постановою КМУ №1260 від 21.12.2005), крім вищевказаних документів, подав рахунок фактуру (інвойс) на партію лісопродукції, що експортується, де у графі «назва товару» зазначив довжину 100-300 см., що фактично не відповідало дійсності.

У подальшому, Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства (далі ЗОУЛМГ), будучи уповноваженим, відповідно до п.1.3 «Стандарту адміністративної послуги з видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 230 від 07 вересня 2009), на надання адміністративної послуги з видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, в особі працюючої ЗОУЛМГ ОСОБА_8 , 22.04.2016 на підставі поданих ОСОБА_5 документів, видала останньому, у затверджених Наказом Держкомлісгоспу України № 528 від 07.09.2007 формі та порядку, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі сертифікат) серії ЗК № 978246, в який, будучи неусвідомленою про протиправний намір директора ТОВ «Аурелія» ОСОБА_5 , внесла недостовірну інформацію у графу 2 сертифікату «Характеристика купленої продукції» недостовірної інформації, щодо наявності 117,358 м.куб. дров довжиною 1 метр.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі укладеного між останнім та ТОВ «Укрліскомплекс» договору про надання послуг № 18 від 04.01.2016, задля виконання обумовлених дій, пов`язаних з декларуванням товару, - серед поданих до ТОВ «Укрліскомплекс» документів, використав та подав, сертифікат серії НОМЕР_1 від 22.04.2016 у якому містилися неправдиві відомості.

У свою чергу, ТОВ «Укрліскомплекс» в інтересах ОСОБА_5 , на підставі укладеного між ТОВ «Укрліскомплекс» та ТОВ «Брок-Тім» договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 21.08.2016, подало до ТОВ «Брок-Тім» товаросупровідні документи, у тому числі сертифікат серії НОМЕР_1 від 22.04.2016.

18.05.2016, брокер ТОВ «Брок-Тім» ОСОБА_9 , будучи уповноваженим, згідно кваліфікаційного посвідчення № 000394/00/305 виданим відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів № 179 від 19.03.2014, на здійснення підготовки документів для митного оформлення, на підставі отриманих від ТОВ «Укрліскомплекс» товаросупровідних документів та документів ТОВ «Аурелія» в особі директора ОСОБА_5 , не знаючи про протиправний намір останнього, вніс до електронно-митної декларації № 305090005/2016/001925, зокрема неправдиві відомості із сертифікату серії ЗК № 978246 від 22.04.2016, яку у подальшому, разом з товаросупровідними документами, було подано до міжнародного залізничного пункту пропуску «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС. При цьому згідно зазначеної декларації та товаросупровідних документів, товар - деревина паливна у вигляді колод, з хвойних порід, з ялини та ялиці: діаметром в круглому виді 6-150 м.куб., довжина 100-290 см. загальною кількістю - 303, 51 м.куб., було загружено у вагони за наступними номерами: №№ 87, 21, 5, 06, 91, 72.

У період часу з 29.06.2016 по 01.07.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП здійснено митний огляд зазначеного товару.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/1 від 29.06.2016 р. щодо лісоматеріалів, виявлених у вагоні № 31 56 5962 929-1 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 1,3 м - 2,2 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 40 см;

- штабель розмірами 2,0 х 2,05 х 17,0 м = 69,70 скл.кбм х 0,64 = 44,61 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 44,61 кбм, які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготі по ГОСТ 3243-88;

- код УКТЗЕД згідно експертного висновку №В-560/1 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/2 від 29.06.2016 р. щодо лісоматеріалів, виявлених у вагоні № 31 56 5420 190-6 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 1,9 м - 2,1 м, діаметр лісоматеріалів від 12 см до 78 см;

- штабель розмірами 2,0 х 2,14 х 9,7 м = 41,52 скл.кбм х 0,64 = 26,57 щільних кбм;

- штабель розмірами 2,0 х 2,11 х 2,7 м х 2 штабеля = 22,68 скл.кбм х 0,64 = 14,62 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 41,09 кбм, які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготі по ГОСТ 3243-88;

- код УКТЗЕД згідно експертного висновку №В-560/2 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/3 від 29.06.2016 р. щодо лісоматеріалів, виявлених у вагоні № 31 56 5960 810-5 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 1,2 м - 2,15 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см;

- штабель розмірами 2,0 х 2,05 х 10,3 м = 42,23 скл.кбм х 0,64 = 27,03 щільних кбм;

- штабель розмірами 2,0 х 2,15 х 2,75 м х 2 штабеля = 23,65 скл.кбм х 0,64 = 15,14 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 42,17 кбм, які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготті по ГОСТ 3243-88; - код УКТЗЕД згідно експертного висновку №В-560/3 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/4 від 29.06.2016 р. щодо лісоматералів, виявлених у вагоні № 31 56 5420 597-2 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 1,8 м - 2,1 м, діаметр лісоматеріалів від 12 см до 94 см;

- штабель розмірами 2,0 х 2,26 х 14,2 м = 64,18 скл.кбм х 0,64 = 41,08 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 41,08 кбм, які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготті по ГОСТ 3243-88; -код УКТЗЕД згідно експертного висновка №В-560/4 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/5 від 29.06.2016 р. щодо лісоматеріалів, виявлених у вагоні № 31 56 4575 402-1 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,8 м - 3,15 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 42 см;

- штабель розмірами 3,0 х 2,55 х 2,60 м х 5 штабелів = 99,45 скл.кбм х 0,55 = 54,70 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 54,70 кбм, які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготті по ТОСТ 3243-88; - код УКТЗЕД згідно експертного висновку №В-560/5 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-560/6 від 29.06.2016 р. щодо лісоматеріалів, виявлених у вагоні № 31 56 4575 418-7 встановлено:

- порода деревини - ялина, ялиця;

- розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,9 м - 3,1 м, діаметр лісоматеріалів від 26 см до 80 см;

- штабель розмірами 3,0 х 2,55 х 2,65 м х 5 штабелів = 101,36 скл. кбм х 0,55 = 55,75 щільних кбм;

- загальний об`єм лісоматеріалів становить 55,75 кбм., які по якісним характеристикам та розмірам відповідають вимогам дров в довготті по ГОСТ 3243-88; - код УКТЗЕД згідно експертного висновку №В-560/5 від 29.06.2016 - 4401 10 00 00.

Також, висновки Закарпатської торгово-промислової палати, підтверджуються звітом про надання послуг з товарознавчих досліджень лісоматеріалів (згідно договору № 1-ПЗ/2016 від 06.10.2016), проведеним спеціалістами Національного лісотехнічного університету України та висновком №3667-3669 комплексної лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи.

Таким чином, експертними висновками Закарпатської торгово-промислової палати від 01.07.2016 за №/№ В-560/1, В-560/2, В-560/3, В-560/4, В-560/5 та висновком №3667-3669 комплексної лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи, що складені на партію товару, на яку було видано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №978246 від 22.04.2016, зафіксовано довжину дров від 1,2 м до 3,1 м.

При цьому, згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №978246 від 22.04.2016, у розділі 2 "Характеристика купленої продукції" чітко зазначено, що в даній товарній партії довжина дров 1,0 метр повинна становити 117,51 м.куб.

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом ЗК №978246 від 22.04.2016 не відповідає товарній партії, фактично зафіксованій експертними висновками Закарпатської торгово-промислової палати від 01.07.2016 за №/№ В-560/1, В-560/2, В-560/3, В-560/4, В-560/5 та висновком №3667-3669 комплексної лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи.

Тобто відомості, які містяться у поданому директором ТОВ «Аурелія» ОСОБА_5 сертифікаті ЗК №978246 від 22.04.2016, не відповідають фактично завантаженому в залізничні вагони товару, що за номерами: 87, 21, 5, 06, 91, 72.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що йому не зрозуміло в чому його звинувачують, адже сертифікат серії ЗК №978246 від 22.04.2016 є дійсним та діючим, в такому відсутні будь-які ознаки підробки. Даний сертифікат він не виготовляв, дані в нього не вносив та такий не фальсифікував. Ним було подано заяву, в якій були вказані ТТН, які в подальшому автоматичною системою, після перевірки, були включені у сертифікат, з присвоєнням йому номера. ТТН ним також не виготовлялися, а були отримані у лісгоспі і такі є оригінальними. Це електронний облік деревини, а тому він не міг взяти участі у цьому процесі. Сертифікат це документ, який лише підтверджує легальність придбання деревини у лісгоспу та такий надає право експортувати, однак не встановлює обов`язку. Що стосується завантаженої у вагони деревини, то така відправлялася Укрліскомплекс (згідно декларації). Вважає висунуте щодо нього обвинувачення не обґрунтованим. Просив закрити провадження по справі за недоведеність, виправдавши його.

Допитаний у судовому засіданні з цих підстав свідок ОСОБА_10 показав суду, що працював заступником начальника в Закарпатському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. Він курирував відділ лісових ресурсів та охорони праці, працівники якого видавали сертифікати про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій. У пакет документів для отримання сертифікату входять: заява, ТТН (оригінал і копії) специфікація і інфойс. Їх працівники перевіряють ці документи і на підставі наданих документів видають сертифікат у двох примірниках, один із яких залишається у них, а один видається експортеру, або кого фірма уповноважила отримати сертифікат. На оригінал ТТН, які повертаються експортеру, робиться відмітка про погашення, використання. Сертифікати видаються згідно постанови КМУ №1260. Експортери згідно п.6 тимчасового порядку, який затверджений даною постановою, несуть відповідальність за достовірність інформації в наданих ним документах. Працівники установи при видачі сертифікатів не перевіряють товар, а лише правильність заповнення документів. Сертифікат подається на митницю і такий потрібний для оформлення митної декларації. Щоб здійснити експорт сертифікат є обов`язковим та такий діє 60 днів. Що стосується сертифікату серії ЗК №978246 від 22.04.2016, то такий не є підробленим.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона працювала головним спеціалістом у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що стосується сертифікату серії ЗК №978246 від 22.04.2016, то такий видавався нею, у ньому наявний її підпис. Даний сертифікат було видано після перевірки всіх необхідних документів. Хто подавав документи не пам`ятає, можливо брокер. ОСОБА_5 до неї не звертався. Даний сертифікат не є підробленим та такий є діючим.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у 2016 році працював головним державним інспектором у Закарпатській митниці ДФС. 01.07.2016 року залучався до огляду залізничних вагонів, акт огляду підписував. Огляд проводився шляхом вивантаження та замірів. Чи був при огляді представник експортера не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у 2016 році працював на посаді старшого державного інспектора митного поста «Чоп-залізничний». Ним безпосередньо, після огляду, було запроваджено протокол про ПМП за ч.1 ст. 483 МК України. Під час огляду деревини залучався експерт, ОСОБА_5 не було. Експорт товару не відбувся, оскільки було запроваджено протокол.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що працював на посаді головного державного інспектора митниці. Залучався до огляду деревини, яка здійснювалася шляхом вивантаженням 15 вагонів. Підписував акт, сертифікат не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у період з 2014 по 2017 рік працював на посаді директора ТОВ «Укрліскомплекс». З ОСОБА_5 знайомий. Між ТОВ «Укрліскомплекс» і ОСОБА_5 був договір, умови якого не пам`ятає. Надавав експедиторські послуги, везли деревину з Міжгір`я у Мукачево. Їх задача була перевезення і погрузка у вагони деревини. Вагонів було 27 чи 28, однак ці вагони були не лише фірми «Аурелія». Деревина перевірялася щодо кількості. ТТН привозив ОСОБА_5 . Документи на отримання сертифікату могли подаватися як ним так і ОСОБА_5 . Сертифікат не оглядав і не бачив. Якість деревини не перевіряв, а лише кількість. У чому обвинувачують ОСОБА_5 не розуміє, оскільки сертифікат видавало управління.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працював менеджером у ТОВ «Укрліскомплекс». ОСОБА_5 очолював ТОВ «Аурелія». Між підприємствами були договірні відносини. До виготовлення сертифікату відношення не має. На підприємстві складувалася деревина по кожній фірмі, яка у подальшому завантажувалася у вагони. Деревина була самого низького сорту.

Від допиту свідка ОСОБА_16 прокурор відмовився.

Такі показання вказаних свідків жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а навпаки дають підстави для сумніву в об`єктивності здійснення досудового розслідування, оскільки жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не вказав суду, що сертифікат про походження деревини серії ЗК №978246 від 22.04.2016, який є предметом інкримінованого злочину, є підробленим, а навпаки вказані свідки підтверджують той факт, що сертифікат було видано на підставі дійсних, оригінальних документів та державною установою у спосіб встановлений законом.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на переконання суду, такі не можуть бути визнанні достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зокрема у використанні завідомо підробленого документа, а саме: сертифікату про походження деревини серії ЗК №978246 від 22.04.2016 р.

Однак, таке твердження сторони обвинувачення, на переконання суду не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а докази подані прокурором є непереконливими.

Обвинувачення висунуте ОСОБА_5 спростовується також наступним.

Відповідно до примітки ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 09 липня 2015 року ухвалив постанову у справі № 5-50кс15, якою роз`яснив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер -підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Суд враховує правову позицію висловлену ВС, відповідно до якої офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру (ВС/ККС, справа № 461/7315/15к від 01.03.18)

Суд вважає, що з огляду на визначення офіційного документа наданого в примітки ст.358 КК України, сертифікат про походження деревини має статус офіційного документу, однак щоб мав місце склад злочину передбачений ч.4 ст. 358 КК України повинна бути обов`язкова ознака об`єктивної сторони - як підроблення.

Під підробленням документа слід розуміти як повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, заміни фотокартки, відбитку печатки, штампа тощо.

В даному випадку органом досудового розслідування не доведено, що сертифікат про походження деревини є підробленим, а навпаки встановлено, що такий виданий установою, на підставі законних документів та у спосіб встановлений законом.

Порядок видачі сертифікатів встановлений тимчасовим порядок видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затверджений постановою КМУ №1260 від 21.12.2005 року, в якому зазначено, що Цей Порядок визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі - сертифікат) для здійснення експортних операцій. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - експортери). Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Сертифікат видається у день подання документів. У разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

Як встановлено у судовому засіданні, вказаний порядок отримання та видачі сертифікату було дотримано, а саме з метою отримання такого було написано заяву з додаванням ТТН, внаслідок чого установою і було видано сертифікат.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що сертифікат про походження деревини серії ЗК №978246 від 22.04.2016 р. є підробленим органом досудового розслідування суду не надано.

Суд погоджується з доводами стороною захисту, як обґрунтованими, що сертифікат серії НОМЕР_1 від 22.04.2016 не містить ознак підробки.

Що стосується інших наданих стороною обвинувачення письмових доказів то такі, на думку суду, також не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Зокрема, стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні:

-витяг з ЄРДР за №00000083 від 29.04.2016 року про порушення кримінальної справи за фактом можливого вчинення службовими особами ТОВ «Укрліскомплект» злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, суд констатує, що витяг з ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.4 ст. 358 КК України, з відміткою в такому про оголошення останньому підозри за вказаною статтею, подані прокурором матеріали не містять.

-лист інформування начальника ДФС України в Закарпатській області за №105/34/07-70-20 від 04.07.2016 року який адресований керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, згідно якого інформується про переміщення через митний кодон України лісоматеріалів, кількість яких не відповідає ТТН та про можливе вчинення злочину.

-протокол огляду місця події від 13.07.2016 року, яким проводився огляд вагонів, лісопродукції та товаросупровідних документів на вантаж. Під час огляду нічого не вилучалося.

-протокол про ПМП №1188/30501/16 від 08.07.2016 року, який запроваджений відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару «деревина паливна…» документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) товарів, їх геометричних розмірів та їх митної вартості.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2017 року, (на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2017 року), яким вилучено у Закарпатському обласному управління лісового та мисливського господарства сертифікат (копія), сигнальний сертифікат, заяву ОСОБА_5 на отримання сертифікату та ТТН, які вилучено в копіях, хоча згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на отримання оригіналів.

-лист в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №06-14/1082 від 05.07.2016 року, адресованому Закарпатській митниці ДФС, в якому інформується, що товарна парті за сертифікатом ЗК №978246 від 22.0.2016 року не відповідає товарній партії зафіксованій експертними висновками Закарпатської ТПП від 29.06.2016 року номера №В-560/1-6.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2017 року, (на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2017 року така для дослідження суду не надана), яким вилучено ЕМД № 30509005/2016/001925 (відправником зазначено ТОВ «Укрліскомлекс», оригінал сертифікату ЗК 978246 (такий у матеріалах справи відсутній), оригінал інвойсу (надано у копії) та копії ТТН.

-договір про надання послуг №18 від 04.01.2016 року (копія), укладеного між ТОВ «Укрліскомрлекс», яке очолював ОСОБА_7 та ТОВ «Аурелія», яке очолював ОСОБА_5 , за умовами якого ТОВ «Укрліскомплекс» взяло на себе зобов`язання здійснювати прийняття товару придбаного Чеським підприємством по станції Мукачево, забезпечити його належне зберігання, погрузну у вагони європейської колії.

-контракт №18 від 04.01.2016 року (копія) укладеного між ТОВ «Аурелія» та чеської фірмою «Wood Sourse» про купівлю продаж лісопродукції.

-додаток №1 до контракту №18 від 04.01.2016 року (копія), згідно п.3 якого перевозку товару до станції Мукачево, його збереження, погрузну у вагон, а також подальшу відправку погружених вагонів здійснює фірма «Укрліскомплекс».

-акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2016 року (копія), згідно якого виявлено невіовідність лісо продукції даним вказаних у товаросупрорвідних документах. Крім цього, згідно вказаного акту відправником товару також зазначено ТОВ «Укрліскомплекс».

-Висновоки Закарпатської ТПП №В-560/1-6 від 29.06.2016 року щодо кількості переміщуваної деревини та її відповідність ГОСТ.

-Висновок №3667-3669 комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи від 31.01.2017 року, згідно якого у переміщуваних вагонах виявлено невідповідність задекларованої деревини.

Тобто, як встановлено, вказаними стороною обвинувачення доказами, ОСОБА_5 будь-якої незаконної участі у виготовленні та використанні підробленого документу не брав.

Крім цього, встановлено, що частина наданих прокурором документів є копіями з документів та зібрана у спосіб не передбачений КПК України, а тому такі є недопустимими доказами у справі, і не можуть стати основою обвинувачення.

Так, згідно зі ст. 1 Конституції України «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава». Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права», тобто правосуддя вчиняється за законом, а не за розсудом. Ст. 6 Конституції України гарантує, що «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України».

Стаття 2 КПК України визначає, що є завданнями кримінального провадження. Зокрема, у згаданій статті зазначено: «і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура». Стаття 62 Конституції України зазначає: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь…». Також потрібно нагадати ч. 2 ст. 6 розділ I «Право на справедливий суд» Європейської конвенції з прав людини: «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Також потрібно зазначити про ст. 22 Конституції України: «…Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані…», та ч. 3 ст. 17 КПК України: «Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі 756/10060/17 сформована наступна думка: «В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права».

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом». Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 16.09.2020 у справі 623/5106/15-к зазначив: «Відповідно до концепції плодів отруйного дерева, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини»). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»)».

У контексті вищезазначеного потрібно приймати та сформовану Верховним Судом позицію щодо недопустимості копії документів як доказів. Потрібно звернути увагу, що згідно з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №149/745/14 від 11.03.2020 копії документів є недопустимими доказами: «Враховуючи те, що під час судового розгляду, на підставі висновку експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України … було встановлено, що відеофонограми (фонограми), на які посилається сторона обвинувачення, що зафіксовані на оптичних дисках …, на які фіксувалися НСРД, є копіями, судом обґрунтовано визнано їх недопустимими доказами, а відповідно і інші похідні від них докази, в тому числі протоколи негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи …. також є недопустимими, про що зазначено в судових рішеннях».

Отже, зважаючи на ст. 6 Конституції України, суд не має прав/повноважень оцінювати порушення належної правової процедури як суттєве та несуттєве. Якщо ж порушення належної правової процедури встановлено, це має бути визнано як порушення конституційних прав особи, а докази, отримані завдяки такому порушенню (як і докази, отримані по ланцюгу), мають бути визнані недопустимими.

Враховуючи наведене, дослідивши надані докази, врахувавши доводи зазначені обвинуваченим, суд приходить до висновку про необґрунтованість обвинувачення, оскільки не доведено, як факт підробки так і факт використання обвинуваченим підробленого документу.

Отже, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності слід прийти до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, обставин, які підлягають доказуванню за таким обвинуваченням та доказів які б підтвердили винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, «поза розумним сумнівом» прокурором не надано.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.6 Конвенції визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Вимоги до змісту виправдувального вироку наведені в п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у відповідності до якого, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку, - зазначають: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У відповідності до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч.1 ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом враховується також, що однією з основних засад кримінального правопорушення є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватості особи поза розумним сумнівом, про що наголошено у рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011.

З наведених вище підстав ОСОБА_5 за висунутим відносного нього обвинуваченням, слід виправдати.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 85 та ч.1 ст.86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існуваннячи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Отже, на підставі аналізу наведених вище доказів в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про ухвалення виправдального вироку.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок Державного бюджету України, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України за не доведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз - віднести за рахунок Державного бюджету України, а речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 24.01.2017 року, від 14.06.2017 року зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1