1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3145/24 1-кс/335/1142/2024
22 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024, невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «PUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору типу кузову «Фургон, Вантажний», номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток (ЄО №6420 вiд 20.03.2024).
20.03.2024 в період часу з 16:40 по 17:35 т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд транспортного засобу марки «PUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору типу кузову «Фургон, Вантажний», номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна ТЗ: НОМЕР_4 , який було виявлено за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено: буксировочний трос, упаковано до паперового пакету; викрутку, упаковано до паперового пакету; номерний знак « НОМЕР_5 », упаковано до паперового пакету; 2 сліди папілярних узорів (СПУ), упаковано до спецпакету PSP 1056580; змив з рульового колеса, упаковано до паперового пакету; змив з ручки КПП, упаковано до паперового пакету; транспортний засіб марки «PUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору типу кузову «Фургон, Вантажний», номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна ТЗ: НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу упаковано до паперового пакету. Постановою слідчого вищевказані речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
20.03.2024 з дозволу власника майна ОСОБА_5 слідчим проведено огляд транспортного засобу, в ході огляду якого виявлено тимчасово вилучено майно, зазначене в клопотанні.
20.03.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою слідчого.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучені слідчим в ході огляду місця події речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ними може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду транспортного засобу марки «PUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору типу кузову «Фургон, Вантажний», номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , 20.03.2023 в період часу з 11:45 годин по 12:20 годин, який було виявлено за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: буксировочний трос; викрутку; номерний знак « НОМЕР_5 »; 2 сліди папілярних узорів (СПУ); змив з рульового колеса; змив з ручки КПП, з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1