Справа № 385/840/20
Провадження № 1-кс/385/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 385/840/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 366 КК України, яке згідно протоколу авторозподілу було передане до розгляду головуючому судді ОСОБА_3 .

17.06.2024 головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід в даній справі. Заява про самовідвід мотивована наявністю обставини, що виключає його участь в розгляді справи відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, так як він брав участь в даній справі під час досудового слідства як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання слідчого про призначення судової інженерно - екологічної експертизи.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та його захисник, не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши заяву, додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід вказує, що брав участь в даній справі під час досудового слідства як слідчий суддя а саме розглядав клопотання слідчого про призначення судової інженерно - екологічної експертизи.

Згідно долученої копії ухвали суду від 31.01.2019 суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про призначення судової інженерно - екологічної експертизи.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 366 КК України (Т. 1 а.с. 17) в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні міститься запис про прийняту в ході досудового розлідування ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 31.01.2019.

Отже участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366 КК України є неможлива, оскільки виключається згідно положення ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, оцінюючи за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв стосунки, що розглядаються, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумнівні почуття в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , в тому числі і з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369 ,371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 385/840/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Передати справу № 385/840/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366 КК України до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5