В И Р О К

Іменем України

15 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм КПН Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у ЖОР, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять четвертого лютого 2024 року о 09 годині 21 хвилина ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Вказане адміністративне правопорушення, було помічено інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який заступив на чергування на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та в ході перевірки документів виявив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим обвинуваченому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 згаданих Правил.

У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1250 грн з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 369 КК України, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Однак, 24 лютого 2024 року о 09 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи те, що працівник поліції є представником влади, а тому являється службовою особою уповноваженою на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, діючи умисно, поклав між передніми сидіннями під планшетний пристрій вказаного службового автомобіля 1250 грн банкнотами номіналом 50 грн серії АГ 7932327, АК 6926656, ЕЮ 4234082, номіналом 100 грн серії АА 4080034, номіналом 500 грн ЄИ 3335946, ЗД 2764474, видані Національним Банком України.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням службового становища.

Першого березня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням службового становища.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000131 угоду про визнання винуватості від 01 березня 2024 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2024 на грошові кошти номіналом 50 грн серії АГ 7932327, АК 6926656, ЕЮ 4234082, номіналом 100 грн серії АА 4080034, номіналом 500 грн ЄИ 3335946, ЗД 2764474, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження скасувати, а вказані речові докази звернути у дохід держави.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження №0000131.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1