справа № 732/428/24
провадження № 1-кп/732/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, а саме 15 листопада 2023 року, близько 15:00 год., ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконного скла у вікні проник в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, вартість якого встановлена висновком експерта №3269/23-24 від 21.11.2023, а саме: машинку для підстригання волосся марки «monte» модель MT-5058R, що була у використанні, вартістю 518,76 грн, спортивні штани байкові марки «Найк»,48 розміру, що були у використанні, вартістю 518,42 грн; шуруповерт ударний (акумуляторний) марки «Makita» 550 DWE 24V4A/h Li-Ion з набором інструментів, що були у використанні, вартістю 2247,30 грн; круг шліфувальний марки «Ataman» сталь 80 м/с 12250 об/хв., вартістю 16,00 грн, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 3 300,48 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому згідно з обвинувальним актом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 15.11.2023 у денний час він прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де через вікно проник в середину будинку, звідки викрав машинку для підстригання волосся, спортивні штани, шуруповерт, круг шліфувальний. Того ж дня він продав шуруповерт своєму знайомому ОСОБА_7 . Однак саме того дня він був викритий працівниками поліції у вчиненні злочину та повернув усі викрадені речі. У вчиненому обвинувачений кається.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.120)

Окрім повного визнання вини ОСОБА_5 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами справи, в тому числі: протоколом з фототаблицею від 15.11.2023 огляду місця події - будинку АДРЕСА_4 ; протоколами з фототаблицями від 15.11.2024 огляду викрадених обвинуваченим речей - машинки для підстригання волосся, спортивних штанів, шуруповерту, які були видані обвинуваченим добровільно у приміщенні Городянського відділення поліції; висновком експерта про вартість викраденого майна.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведено у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно. (а.с.121)

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. (а.с.124)

Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у цій справі, вчинений до ухвалення указаного вироку Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом достовірно не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та органу пробації щодо обрання міри та виду покарання.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_5 злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомленні скоєного та готовності понести покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України та останньому було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили 25 березня 2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити покарання відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

З урахуванням положень ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу, суд враховує той факт, що станом на момент ухвалення вироку, а саме з 10.04.2024, ОСОБА_5 є таким, що мобілізований до складу Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою №1в/70 від 10.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою №43/1/1247 від 23.04.2024 військової частини НОМЕР_1 . З огляду на це, суд дійшов висновку про недоцільність продовження запобіжного заходу, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який застосований до ОСОБА_5 ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного йому за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року, призначивши остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3269/23-24 від 21.11.2023 та дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-23/12882-Д від 23.11.2023 в загальній сумі 3345,88 грн.

Речові докази: машинку для підстригання волосся марки «monte» модель MT-5058R; спортивні штани байкові марки «Найк»,48 розміру; шуруповерт ударний (акумуляторний) марки «Makita» 550 DWE 24V4A/h Li-Ion з набором інструментів; круг шліфувальний марки «Ataman» сталь 80 м/с 12250 об/хв., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику - ОСОБА_6 , зразки відбитків пальців - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1