Справа №: 398/1966/24
провадження №: 1-кс/398/1126/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 14.04.2024 року, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 року ОСОБА_5 у порушення вимог вищевказаного законодавства реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення №1 за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 170-А, оформив посилку, в яку вклав коробку з автомийкою та психотропною речовиною усередині неї для здійснення її відправки в місто Київ ім`я отримувача ОСОБА_7 .

На підтвердження відправки зазначеної посилки з ТОВ «Нова Пошта» він отримав товаро-транспортну накладну №5042 від 13.04.2024 року, в якій було зазначено номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Разом з цим, у зв?язку з відмовою отримувача забирати зазначену посилку, вона повернулася 02.05.2024 року до пункту відправлення, а саме до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 170A з новим присвоєним номером експрес накладної №3929.

10.05.2024 року під час проведення обшуку у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 170A було вилучено картонну коробку з написом CROWN, та наліпкою накладної № 3929, в середині якої знаходилась автомийка, при розкручуванні якої виявлено:

-один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною блідо-жовтого кольору, в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/6737-НЗПРАП від 23.05.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено., масою 163,46 грам;

-один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/6740-НЗПРАП від 22.05.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 23,88 грама;

-один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/6742-НЗПРАП від 22.05.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 43,2 грама;

-один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/6736-НЗПРАП від 22.05.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 43,52 грама;

-один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/6735-НЗПРАП від 23.05.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 173,66 грама.

Відповідно до Таблиці 2 вилучена в ході обшуку особливо небезпечна психотропна речовина PVP загальною масою 447,72 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім цього, установлено, що ОСОБА_5 14.04.2024 року о 12:30 годині діючи повторно, з корисливих мотивів з метою подальшого збуту шляхом перепродажу, незаконно придбав психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено шляхом отримання її у посилці з відділення «Нової Пошти» №1 за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 170-А, згідно товаро-транспортної накладної №6973 від 13.04.2024 від відправника ОСОБА_8 , який надіслав її з АДРЕСА_1 .

14.04.2024 року у період часу з 13 год. 12 хв. до 13 год. 47 хв. слідчим під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю « АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено оплачену та отриману ОСОБА_5 посилку в середині якої виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який був схований у пакет з наповнювачем для котячого туалету.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5080-НЗПРАП від 14.04.2024 надана на дослідження речовина блідо-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовина PVP, обіг якої заборонено.

Маса PVP, в наданій на дослідження речовині в перерахунку на всю речовину становить 596,3570 грам.

Відповідно до Таблиці 2 вилучена в ході обшуку особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 596,3570 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел направлений на збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин придбав їх у невстановленої особи та зберігав за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , розфасованими у пакетики із зіп-застібками та готовими до реалізації.

В подальшому, 14.04.2024 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

-поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5144-НЗПРАП від 24.04.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 3,194 грам;

-два зіп-пакети з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5145-НЗПРАП від 08.05.2024 містить психотропну речовину- метанфітамін, загальною масою 0,0622грама.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

14.04.2024 року о 14:34 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 року о 12 годині 15 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2024 року, з правом внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00гривень.

10.06.2024 року постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 до 3-х місяців.

11.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, придбанні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

15.06.2024 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для досудового та судового розгляду, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновку комп`ютерно-технічної експертизи;

- провести судово-психіатричну експертизу та отримати, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів в банках АТ «Держощадбанк» та ТОВ «Лайселф» та долучити до матеріалів кримінального провадження;

-завершення досудового розслідування;

-ознайомлення сторони з матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ст.290 КПК України;

-складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення стороні захисту;

-виконання інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку недостатнім часом, для їх виконання.

Вказані процесуальні дії не вдалось виконати у встановленні КПК України строки, у зв`язку із особливою складністю провадження, яка обумовлена вчиненням особливо тяжкого злочину.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2024 року.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просить його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, ризики продовжують існувати, та завершення досудового розслідування до 15 червня неможливе з об`єктивних підстав.

Старший слідчий СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки це зможе запобігти ризикам.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частин 3 та 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесені до особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 2,3 ст. 307 КК України).

ОСОБА_5 проживає у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_11 разом із неповнолітньою дочкою, проте вони є внутрішньо переміщеними особами. Після затримання ОСОБА_5 його співмешканка ОСОБА_11 переїхала з дочкою в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проживає на території дитячого садка. У зв`язку з цим ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки. Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому існує ризик, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що домашній арешт неможливо застосувати, оскільки цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_11 переїхала на територію Петрівської територіальної громади Олександрійського району, тобто змінила місце проживання, та проживає на території дитячого садка. Особисте зобов`язання неможливо обрати через тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значяення для справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Крім цього, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано докази на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного захисту на більш м`який слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживав до затримання разом зі співмешканкою ОСОБА_11 та неповнолітньою донькою на території м.Олександрії з 2022 року, вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення ОСОБА_5 застави в мінімальному розмірі.

Згідно з вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242 240,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефону; утримуватись від спілкування зі свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1