Справа № 643/1327/24
Провадження № 1-кс/643/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002875 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Уджар, республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянин України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 в період часу з 18:00 14.04.2014 до 09:00 15.04.2014 точна дата та час досудовим слідством не встановлено, знаходячись біля буд. № 43 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 3107 д.н. НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №66С від 13.06.2014 39510 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів незаконно проник до вищевказаного автомобіля та за допомогою запасних ключів, які знаходились у бардачку автомобіля завів двигун. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 став їздити по м. Харкову та на початку червня 2014 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, знаходячись на Бєлгородському шосе в м. Харкові скоїв ДТП, в результаті чого згідно висновку судово-автоварознавчої експертизи №66С від 13.06.2014 ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 4732,10 гривень.

29.08.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.08.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження.

Приймаючи до уваги, що по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву, в якій він просив розгляд клопотання провести у його відсутність, клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, п рокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 29.08.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке направлено поштою до дільниці Жилкомсервісу (за останньою відомою адресою мешкання підозрюваного).

Підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допиту потерпілого та свідка, висновками експертиз. Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Враховуючи те, що місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні слідчі дії з указаною особою, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

29.08.2014 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного. Розшукові заходи тривають, проте вони результатів не дали.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Уджар, республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, раніше судимого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.190 КПК України клопотання подано слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вулиця Ахієзерів, 30, погоджено з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 12.08.2024 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1