В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого _ ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1264/23 (справа № 308/21146/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001502 від 19.07.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород Закарпатської області, громадянки України, без освіти, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, мешканки АДРЕСА_1 раніше судимої, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 с. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 с. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, який продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб Указом Президента України від 01.05.2023 р. № 254/2023, 18 липня 2023 близько 14 години 00 хвилин перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , а саме поруч з житловим вагончиком, в якому проживав гр. ОСОБА_10 , де у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючій повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшла до даного вагончика, зайшла до середини та викрала грошові кошти в сумі 27 тисяч гривень, які знаходилися на ліжку в гаманці ОСОБА_10 , після чого з місця події зникла в невідомому напрямку та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй суті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала, проте пояснила, що сума завданої шкоди не відповідає дійсній, оскільки нею було викрадено лише 7000,00 грн., погодилася давати покази, судом у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України був затверджений наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченої та дослідження документальних доказів у цьому кримінального провадженні.

Прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_10 , оскільки останній подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та допиту свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачена та її захисник не наполягали на їх допиті, погодилися із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході допиту пояснила суду наступне: у тому році, влітку, точну дату вона не пам`ятає, вона пішла шукати сестру, знайшла її біля залізничного вокзалу, і сестрою була її подруга та поруч з ними стояв чоловік напідпитку. Він покликав їх до себе у вагончик на день народження, на шашлики. На Радванці по вул. Тельмана, точну адресу вона не пам`ятає, вони сиділи на вулиці із цим чоловіком. Потім вона, непомітно пішла, зайшла до вагончика, там був один холодильник, ліжко, під подушкою вона знайшла гроші у сумі 27 000,00 грн., купюрами по 200 та 500 гривень, вона їх взяла, потім повернулася і ще посиділа за столиком, а згодом пішла додому. Гроші витратила на придбання дітям речей, продуктів. Про гроші ніхто не знав, крім неї. Подія була приблизно о б 11 12 годині. Вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Судом були досліджені наступні докази:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001502 від 19.07.2023 року, згідно якого 19.07.2023 року об 11:00:15 були внесені відомості за заявою ОСОБА_10 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.07.2023 року близько 14 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа ромської національності, перебуваючи в житловому вагончику, здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти.

-Рапорт від 18.07.2023 року, про те, що 18.07.2023 року о 14:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2023 року о 14:41 за адресою: АДРЕСА_2 , 3 години тому троє дівчат ромської народності (одну звати Юля, біль 16 років, бачив її на вокзалі, коротко стрижена) попросились у вагончик помитися та вкрали з гаманця 27 000,00 гривень. Заявник ОСОБА_10 .

-рапорт від 18.07.2023 року про те, що 18.07.2023 року о 21:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що знайшов особу, яка викрала і нього сьогодні грошові кошти в розмірі 27 000,00 грн.

-протокол від 18.07.2023 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомив, що: 18.07.2023 року у період часу з 13:20 по 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , три невідомих особи жіночої статі діючи таємно, шляхом вільного доступу до житлового вагончика, звідки викрали грошові кошти у сумі 27 тис. грн..

-дозвіл від 18.07.2023 року на огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_10

-протокол огляду місця події від 18.07.2023 року із ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: об`єктом огляду була територія господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 20*50м. Вхід не територію через металеві ворота, які на момент огляду відкриті. На території наявне складське приміщення, два автомобілі марки «ЗИЛ» та мікроавтобус «Volksvagen». Біля одного автомобіля «ЗИЛ» наявний вагончик. Біля напівпричіпа наявний стіл, на якому знаходяться продукти харчування та алкогольні напої. При обробці поверхні жерстяних банок алкогольного напою «Львівське» та скляної пляшки «Неміроф» дактилоскопічним порошком виявлено сліди папілярних ліній рук. Поруч знаходиться дзеркало та машинка для стрижки та волосся особи, яка, зі слів заявника, може бути причетною до викрадення грошових коштів з гаманця. Вхід до вагончика веде через двохстворчасті металеві двері, які на момент огляду відкриті. При обробці дзеркала дактилоскопічним порошком було виявлено сліди папілярних ліній рук. Площа вагончика становить 2*4 метри, в якому зх. правого та лівого боку в хаотичному порядку розставлені речі різного побутового призначення. Ліворуч знаходиться ліжко з особистими речами заявника, серед яких знаходиться гаманець, в якому, зі слів заявника, знаходилися грошові кошти у сумі 27 000,00 грн. На території господарства наявний літній душ.

-постанова від 20.07.2023 року про визнання речовими доказами із квитанцією до неї: два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук, які поміщено до паперового конверта НПУ; два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук, які поміщені до паперового конверта НПУ які зняті з дзеркала; один відрізок стрічки, знятий з поверхні пляшки, поміщено до паперового конверта НПУ; один відрізок стрічки, знятий з поверхні чарки, поміщено до паперового конверта.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2023 року із фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото 4 особу, яка здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 27 000,00 грн., які знаходилися у житловому вагончику де він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно довідки це ОСОБА_4

-постанова від 24.07.2023 року про зняття інформації з камер відеоспостереження з адреси: АДРЕСА_3 , в період часу з 09:35 по 20:00 18.07.2023 року з метою отримання відеозапису з місця скоєння правопорушення.

-протокол від 24.07.2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, з якого вбачається, що було відзнято на мобільний телефон оскільки можливості надати флеш носій немає.

-Протокол огляду предмету від 24.07.2023 року із СД диском до нього, з якого вбачається, що на оптичному диску знаходяться один графічний файли (2 шт) формату «JPEG» під назвою «Whats App Video 2023-08-03 at 16.42.41 При відкритті даного файлу знаходиться адреса: Ужгород, вул. Палая, № 73, на якій по середині знаходиться вантажний автомобіль, поруч транспортний засіб, сірого кольору, з лівого боку за вантажними автомобілями знаходиться житловий вагончик, яку камера нагляду охоплює частинно. З лівого боку видно що знаходиться особа жіночої статі, одягнена в темні лосіни, футболку білого кольору, яка оглядаючись по сторонам підійшла до сторони даного вагончика. Потім дана особа повертається та прямує на право, по ній чітко видно, ж вона оглядається по сторонам, також видно ж з сторони вагончика біжить дитина та прямує на право. В ході досудового розслідування було встановлено, що даною особою являється ОСОБА_4 . При відкритті файлу № 2 за назвою «Video 2023-08-03 at 17.26.16» знаходиться адреса Ужгород, вул. Палая, № 73, на якій по середині знаходиться вантажний автомобіль, поруч транспортний засіб, сірого кольору, з лівого боку за вантажними автомобілями знаходиться житловий вагончик, яку камера нагляду охоплює. З правого боку видно особу чоловічої статі, яка прямує до житлового вагончика спільно з особою жіночої статі. На фото 1 зображене подвір`я, а саме транспортні засоби (вантажні) поруч легковий транспортний засіб, з лівого боку знаходиться житловий вагончик. На фото чітко видно з лівого боку особу жіночої статі, яка прямує до вагончика. На фото 2 зображене подвір`я, а саме транспортні засоби (вантажні) поруч легковий транспортний засіб, з лівого боку знаходиться житловий вагончик. На фото чітко видно з лівого боку особу жіночої статі, яка уже повертається з сторони житлового вагончика. На фото 3 зображене подвір`я, а саме транспортні засоби (вантажні) поруч легковий транспортний засіб, з лівого боку знаходиться житловий вагончик. На фото чітко видно що з правого боку йде особа чоловічої статі разом з особою жіночої статі та прямує до вагончика.

-постанова від 02.08.2023 року про визнання речовим доказом одностороннього оптичного диску «HP» DVD-R 16x 4.7 GB Data, 120 min, який поміщено до паперового конверта та скріплено печаткою «Для Довідок» Ужгородського РУП ГУНП.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2023 року із фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото 2 особу, яка 18.07.2023 року з нею перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , візуально знайома на ім`я ОСОБА_14 , яка відлучившись на декілька хвилин зайшла до вагончику та здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 27 тис. грн., про що повідомила та швидко покинула місце події. Згідно довідки це ОСОБА_4

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2023 року із фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото 2 особу та пояснив, що в середині місяця липень 2023 року він працював в службі таксі, де йому прийшло повідомлення, що клієнт замовив машину з маршрутом м. Ужгород, вул. А. Палая, до АДРЕСА_1 . По приїзді в транспортний засіб сіла особа ромської народності, худорлявої статури, яка з бюстгальтера витягла чималу суму коштів та розрахувалася, які він може впізнати за фотознімками, так, як попередньо спілкувався із нею. Згідно довідки це ОСОБА_4

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 року, згідно якого було проведено відтворення на місці вчинення злочину, який мав місце 18.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 повідомила, що 18.07.2023 року перебувала за цією адресою, де через вхідні ворота, які були відчинені, зайшла до середини, там знаходився чоловік, який їм запропонував прийти та чимось пригоститись. В подальшому ОСОБА_4 перебувала поряд із вагончиком, а саме: поруч з столиком (виготовленим з дерева). Після ОСОБА_4 сказала, що відлучилася на декілька хвилин, за той час вона зайшла до вагончика, в якому мешкав даний чоловік, та на ліжку побачила гаманець з грошовими коштами у 27 000,00 грн. і викрала його. В подальшому ОСОБА_4 повідомила, що вийшла з житлового вагончика, та сказала, що їй потрібно йти й покинула місце вчинення злочину, після чого викликала службу таксі і поїхала на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати та були правильно кваліфіковані прокурором за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ужгород Закарпатської області, громадянка України, без освіти, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює перебуває на 40 тижні вагітності, незаміжня, має на утриманні 4 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Раніше неодноразово судима:

-за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2023 року у справі № 308/8016/23: за ч.1 ст. 357 КК України (дата події 11.04.2023 року о 15 год. 00 хв.) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 3 ст. 357 КК України (дата події 11.04.2023 року о 15 год. 00 хв.) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 186 КК України (дата події 11.04.2023 року о 15 год. 00 хв.) із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2023 року у справі № 308/11065/23 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ККУ (дата події 19.06.2023 року об 11 год. 20 хв.) із застосуванням ст. 69 ККУ до 4 років і 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 ККУ їй було враховане покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2023 року у справі № 308/8016/23 і остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати із дня фактичного затримання, а саме із 16.11.2023 року.

-за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2023 року у справі № 308/12630/23 за ч. 4 ст. 185 ККУ (дата події 15.06.2023 року о 19 год. 40 хв.) із застосуванням ст. 69 ККУ до 4 років і 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 ККУ їй було враховане покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2023 року у справі № 308/11065/23 і остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує, що обвинуваченою було вчинене тяжке кримінальне правопорушення, суд також враховує наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; а також відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, як характеризуючи дані суд приймає до уваги те, що вона не має зареєстрованого місця проживання та місця роботи, проте має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що на думку суду буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме: сприятиме виправленню обвинуваченої, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, відтак ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджена винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, слід також шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року у справі № 308/12630/23, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу фактичного затримання з 17 год. 35 хв. 16 листопада 2023 року.

Захисником обвинуваченої було заявлене клопотання про відстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.

Проте, у цьому кримінальному провадженні судом було остаточно призначене покарання за сукупністю шести кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_4 , при цьому суд знайшов підстави задля застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні, п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України передбачає лише можливість відстрочки виконання вироку, проте суд не вбачає підстав задля відстрочки виконання вироку у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України та звільнення від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 79 КК України, оскільки кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні було вчинене ОСОБА_4 вже у стані вагітності та за наявності на її утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 3 з яких досягли семирічного віку, тобто свідомо вчинила новий злочин за цих обставин.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року у справі № 308/12630/23, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу фактичного затримання з 17 год. 35 хв. 16 листопада 2023 року.

Речові докази:

-односторонній оптичний диск «HP» DVD-R 16x 4.7 GB Data, 120 min, який поміщено до паперового конверта та скріплено печаткою «Для Довідок» Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» та підписом слідчого, зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

-два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук, які поміщено до паперового конверта НПУ які направлені до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП; два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук, до паперового конверта НПУ зняті з поверхні дзеркала, які направлений до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП; один відрізок стрічки, знятий з поверхні пляшки, поміщено до паперового конверта НПУ який направлений до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП; один відрізок стрічки, знятий з поверхні чарки, поміщено до паперового конверта НПУ який направлений до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП; волосся яке поміщене до паперового конверта НПУ та направлене до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП, - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1