Справа №:755/6212/22
Провадження №: 1-кп/755/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження, який він мотивував тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у іншому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003102 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при розслідуванні якого на думку обвинуваченого було порушено його права, а прокурор ОСОБА_4 фактично відповідальний за вказані порушення на стадії досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав подану обвинуваченим заяву.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та вказав, що обгрунтування наведені обвинуваченим у заяві про відвід прокурора не регламентовані приписами ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Інші учасники процесу заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із дослідженого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0003102 від 15.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 входив до групи прокурорів та фактично здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні. Проте, у графі «наслідок розслідування кримінального правопорушення» 11.11.2021 року кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені заявником в ході судового розгляду обставини не регламентовані ст. 77 КПК України, а обвинуваченим не було наведено інших обґрунтованих підстав для відводу прокурора та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

Суд проаналізувавши доводи обвинуваченого, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з наведених ним підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 29.06.2022 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 30.05.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: