Справа № 495/5522/24
№ провадження 1-кс/495/1317/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.06.2024 надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

23.05.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 21.05.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., його знайомий ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , спричинив заявнику тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому основи 1-ї п`ястої кістки лівої кісті зі зміщенням уламків.

Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 21.05.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 , за кермом транспортного засобу (трактору), умисно пошкодив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_4 та який знаходився на узбіччі зазначеної вулиці, біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, потерпілий ОСОБА_4 , будучи обуреним діями та поведінкою ОСОБА_5 , бажаючи отримати від нього пояснення, наздогнав вказаний транспортний засіб (трактор), після чого знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній діставши із салону транспортного засобу (трактору) металевий предмет продовгуватої форми, зовні схожий на лом, здійснив спробу завданим ним одного удару в область голови потерпілого, однак останній захищаючись підняв до гори свою руку, в зв`язку з чим удар був нанесений по лівій руці. В подальшому, між потерпілим та ОСОБА_5 виникла обопільна бійка, під час якої останні наносили один одному хаотичні удари по різним частинам тіла.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами допитів свідків та протоколами проведених слідчих експериментів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий предмет продовгуватої форми, зовні схожий на лом, за допомогою якого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Вищезазначений об`єкт є предметом доказування та має суттєве значення для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

Таким чином, беручи до уваги усе вищезазначене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий предмет продовгуватої форми, зовні схожий на лом слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 21.05.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., його знайомий ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , спричинив заявнику тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому основи 1-ї п`ястої кістки лівої кісті зі зміщенням уламків.

Слідчим у судовому засіданні зазначено, що в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання особи, яка на думку органу досудового розслідування причетна до вчинення кримінального правопорушення, а сааме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий предмет продовгуватої форми, зовні схожий на лом, за допомогою якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно довідки від 12.06.2024 № 02-45/699, виданої виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ра ди Білгород-Дністровського району Одеської області, власником обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, будівель та споруд, прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевого предмету продовгуватої форми, зовні схожого на лом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 13.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1