Справа № 489/923/24
Провадження № 1-кп/489/672/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

13 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001639 від 13.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, проте вказали, що прокурор не вправі звертатися з цивільним позовом про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 14.02.2024, у зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного та впливу на потерпілого та свідків, які існували при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.02.2024 включно з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, дані про його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, є свідченням його обґрунтованості.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що на даний час не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме наявність ризиків переховування від суду через тяжкість покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, оскільки він залишив місце вчинення кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом. При цьому нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що вказують на наявність достатніх підстав для продовження вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на два місяці, із залишенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу.

З приводу можливості прийняття до розгляду цивільного позову прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі 607/16590/20, вбачається, що оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Зазначених положень прокурор не дотримався.

Як убачається з позовної заяви, потерпілий ОСОБА_6 проходив лікування у КНП ММР «МЛ № 3».

Прокурор звернувся з цивільним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та КНП ММР «Міська лікарня №3», у якому просив стягнути з обвинуваченого витрачені на лікування потерпіло кошти в сумі 14789,92 грн.

Поданий позов прокурор мотивував тим, що КНП ММР «Міська лікарня №3» фінансується з державного бюджету, а тому порушення майнових прав зазначеної установи заподіює суттєву шкоду державним інтересам.

Однак, звертаючись до суду з позовом, прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, яким в даному випадку є Миколаївська міська рада, який вправі звертатися з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися.

В позовній заяві взагалі відсутнє викладення обставин щодо того, що Миколаївська міська рада обізнана про порушення інтересів держави та/або органу місцевого самоврядування, а також не вказані причини, чого вказана особа не звернулася самостійно з позовом до суду.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду (наприклад, із постановами Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 458/1036/16-к, провадження № 51-4008км21; від 11 вересня 2019 року у справі № 397/533/18, провадження № 51-2700км19 тощо).

Також згідно з матеріалами кримінального провадження, цивільний позов прокурора містить посилання на те, що КНП ММР «Міська лікарня №3» є юридичною особою, а тому, відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, може виступати позивачем у суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, оскільки у пред`явленому прокурором в інтересах держави позові відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому вказаний позов підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 314 -316, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001639 від 13.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.00 годин 19.02.2024 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, до 13 квітня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 07:00 год., за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду за кожною вимогою, а також залишити чинними обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, а саме:

- утриматись від спілкування (окрім участі у судових засіданнях) у будь-якій формі із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та КНП ММР «Міська лікарня №3» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого повернути прокурору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1