УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Справа №607/23210/23 Провадження №1-кп/607/643/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0001927 від 09.08.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 діб, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши те, що прокурором не обґрунтовано ризики, на які він посилається в своєму клопотанні. Зокрема, він вже відбув покарання, призначене йому попереднім вироком, самостійно з`явився до слідчого судді, доводи про вплив на свідків є надуманими. Окрім того, має постійне місце роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вагомість доказів, наданих прокурором в судовому засіданні, не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 , а тому немає підстав продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора та просив задовольнити його клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2024, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 16.05.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Суд вважає, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Так, судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України ряд обставин: те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має), а також раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності.

З цих обставин та того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, допит яких судом ще не проводився; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд звертаючи увагу на позицію сторони захисту щодо вагомості доказів наданих на доведення вини ОСОБА_3 , вважає за необхідне роз`яснити, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, докази, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення ще не досліджені в повному обсязі, а надання оцінки цих доказів судом буде здійснюватися в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника про про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 08.07.2024.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1