КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/629/22

22.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участи секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладеними обов`язками ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання подання фахівця ІІ категорії Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022.

Подання обґрунтоване тим, що 31.08.2022 на виконання до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло розпорядження та копія вироку суду стосовно громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня засуджений був викликаний до служби пробації для постановки на облік через Козятинське поштове відділення зв`язку.

Засуджений з`явився до відділу пробації та під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками ухилення від відбування іспитового строку, також йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме перший та другий вівторок кожного місяця, з якою засуджений також ознайомився під підпис.

В період відбування іспитового строку засуджений з`являвся на реєстрацію вчасно, проте, згідно інформації з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

09.04.2023 постановою ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, ОСОБА_5 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Так 09.05.2023 із засудженим була повторно проведена профілактична бесіда, під час якої він попереджений про відповідальність за вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та ухилення від виконання обов`язків покладених судом згідно ч. 2 ст. 78 КК України.

18.07.2023 постановами ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Також за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_5 було винесено попередження.

05.08.2023 постановою ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

11.08.2023 постановою ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_5 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

07.11.2023 у засудженого було відібрано пояснення. Цього ж дня з ним повторно проводилась профілактична бесіда, під час якої він попереджений про відповідальність за вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та ухилення від виконання обов`язків покладених судом згідно ч. 2 ст. 78 КК України та оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Після чого, згідно проведеної перевірки за обліками органів внутрішніх справ, ОСОБА_5 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановою ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2023, ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності ч. 3 за ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн.

02.02.2024 у засудженого було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що з даною постановою не згодний, оскільки вказаного правопорушення не скоював. У своєму поясненні зазначив, що він зі своїми знайомими перебував на вулиці, його знайомі сварилися. Приїхали працівники поліції, з якими відбулась розмова, після чого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня з ним повторно проводилась профілактична бесіда, під час якої він повторно був попереджений про відповідальність за вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та ухилення від виконання обов`язків покладених судом згідно ч. 2 ст. 78 КК України.

Отже, під час іспитового строку, згідно інформації з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому, уповноважений орган з питань пробації приходить до висновку, що ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконав та просить суд вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 27.07.2022

Представник Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За частиною першою статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Аналіз вищезазначених нормативно - правових актів вказує, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено показання за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до розпорядження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вказаний вирок набрав законної сили 30.08.2022 та був направлений 30.08.2022 для виконання до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

З постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.09.2022, що ОСОБА_5 було встановлено дні явки до органу пробації на реєстрацію, а саме: перший та другий вівторок кожного місяця

З листа реєстрації вбачається, що засуджений на зазначені дні з`являвся, жодних порушень графіку не допускав.

Відповідно до копії постанов, наявних в матеріалах особової справи вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 09.04.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн;

- 18.07.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді попередження;

- 18.07.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн;

- 05.08.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн;

- 11.08.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн;

- 23.08.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн;

- 24.12.2023 за ч. 3 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн;

В зв`язку з притягненням засудженого до адміністративної відповідальності йому було винесено письмове попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів.

Також згідно з повідомленням ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2024, ОСОБА_5 притягався 15.03.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

На думку суду, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, не може свідчити про його реальне небажання стати на шлях виправлення, так як вчинені правопорушення не несуть значної суспільної небезпеки.

Суд також приймає до уваги, що засуджений запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки та його пояснення з приводу вказаних адміністративних правопорушень.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що засуджений бажає виправитись та виправдати довіру суду.

Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У ході розгляду подання не встановлено переконливих доказів, що засуджений, вчинивши перераховані адміністративні правопорушення, не став на шлях виправлення, а також у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена о 13:10 26.04.2024.

Суддя ОСОБА_6

Дата документу 22.04.2024