Справа № 650/805/24
провадження №1-кс/650/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, з базовою загально середньою освітою, не депутата, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 27 листопада 2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за частиною другою статті 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік,

на підставі статті 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування за першою вимогою;

2) В період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які здійснюють досудове розслідування або судовий розгляд;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваної нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи про достатність застосування до неї особистого зобов`язання. Вона працює в службі таксі, а тому їх необхідно в нічний час працювати.

На судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що наведені слідчим ризики недостатні для обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною другою статті 309 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 17 лютого 2024 року, повідомленням про підозру від 18 березня 2024 року, яке було вручене останній 18 березня 2024року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона в другій половині літа 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, за допомогою інтернет-мережі, в групі в «Телеграм» (назва якої в ході досудового розслідування не встановлена), за грошові кошти у сумі 500 гривень, які перевела на не встановлену досудовим розслідуванням банківську картку, замовила у невстановленої особи, психотропну речовину, обіг якої обмежений, яка містить амфетамін - у вигляді закладки.

Того ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для отримання закладки попрямувала до місця, на яке їй вказала невстановлена у ході досудового розслідування особа, а саме в м. Миколаїв в район «Широкої Балки» у лісосмугу, де знайшла залишений для неї 1 прозорий поліетиленових пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, тим самим незаконно придбала шляхом купівлі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, який поклала до свого гаманця.

У подальшому, 14.02.2024 року ОСОБА_5 , зберігаючи при собі у гаманці заборонену речовину, поїхала на автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «OPTRA», з р.н. НОМЕР_1 до с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, таким чином незаконно здійснила перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін.

Вона ж, 17.02.2024 року близько 00 год. 30 хв. проїжджаючи на вказаному автомобілі блок-пост, що розташований на перехресті автодоріг сполученням с. Червоний Маяк - с. Новорайськ та с. Мар`янське - м. Берислав, Бериславського району Херсонської області незаконно зберігаючи при собі у гаманці психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин нею було незаконно придбано, була зупинена співробітниками зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На питання співробітників поліції про наявність у неї заборонених речовин та предметів, ОСОБА_5 повідомила про факт зберігання нею кристалічної речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

Після чого, 17.02.2024 року у період часу з 03 години 30 хвилин до 03 годину 41 хвилин, в ході проведеного огляду місця події слідчо-оперативною групою Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за вказаною адресою, ОСОБА_5 добровільно видала кристалічну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, обмотаному липкою стрічкою жовтого кольору, яку зберігала при собі.

Згідно з висновком судової експертизи №СЕ-19/104-24/7353-НЗПРАП від 21.02.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,4504 г. містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2490 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.02.2024, що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, автодорога на перехресті напрямів с. Червоний Маяк - с. Новорайськ та с. Мар`янське - м. Берислав, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала психотропну речовину;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7

від 20.02.2024, який пояснив, що 17.02.2024 року він був присутнім в якості понятого під час вилучення в ОСОБА_5 психотропної речовини;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8

від 20.02.2024, який пояснив, що 17.02.2024 року він був присутнім в якості понятого під час вилучення в ОСОБА_5 психотропної речовини;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024, який пояснив, що виконуючи свої функціональні обов`язки під час несення служби

на блок-посту, було зупинено ОСОБА_5 , яка в подальшому видала наркотичну речовину

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024, який пояснив, що виконуючи свої функціональні обов`язки під час несення служби на блок-посту, було зупинено ОСОБА_5 , яка в подальшому видала наркотичну речовину;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/104-24/7353-НЗПРАП від 21.02.2024, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,4504 г. містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2490 г.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2024,

яка пояснила, що дійсно без мети збуту перевозила психотропну речовину, свою вину визнає щиросердечно кається.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Доводи захисника ОСОБА_11 про безпідставність застосування стосовно підозрюваної запропонованого слідчим запобіжного заходу підозри вважає неспроможними, зважаючи на те, він не навів жодних обґрунтувань з цього приводу, обмежившись загальним висловленням незгоди із заявленими ризиками.

Посилання підозрюваної на необхідність призначення стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на переконання суду позбавлені будь-якого обґрунтування, адже остання не надала доказів на підтвердження факту її працевлаштування та нагайної необхідності здійснювати роботу в таксі саме в нічний час, зокрема протягом комендантської години.

Крім того, зміст пояснень підозрюваної щодо її місця проживання свідчить про те, що вона не прив`язана до конкретного місця проживання та схильна з легкістю його змінювати, не дивлячись на проживання із нею неповнолітньої дитини, що не узгоджується з обмеженнями передбаченими найменш обтяжливим запобіжним заходом, а отже додатково свідчить про його недостатність в разі обрання стосовно саме цієї підозрюваної.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки вона підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої частиною другою статті 309 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням вказаного ризику є і те що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, періодично змінює місце свого проживання та здійснює поїздки на території областей де ведуться бойові дії.

Крім того, у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_2 , виданий органом 4826 від 31.07.2017 року, що дає змогу останній в будь-який час виїхати за межі України.

Отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у такий спосіб може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення впливу підозрюваною на свідків слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрювана, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо її непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваної нового кримінального правопорушеня слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимою вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року за частиною другою статті 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, яка на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, правильних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до трьох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваної; відсутність у неї соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність на її утриманні однієї малолітньої дитини; репутацію підозрюваної.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної домашнього арешту із забороною останній залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування за першою вимогою;

2) В період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які здійснюють досудове розслідування або судовий розгляд;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1