Справа № 216/3168/24
провадження 1-кп/216/506/24
ВИРОК

іменем України

10 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, за відсутності учасників кримінального провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді водія в TOB «Західна Дистрибуційна Мережа», має на утриманні малолітнього сина-інваліда з дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024, приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи невстановленим автомобілем, рухався та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті доріг по проспекту Миру та вулиці Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, ОСОБА_3 побачив попереду себе автомобіль «ВАЗ- 21099» д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, та стояв на забороняюче світло світлофора на цьому ж перехресті доріг, під керуванням раніше йому візуально знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого бачив в соціальних сторінках мережі Інтернет своєї дружини ОСОБА_6 , та якого підозрював у позашлюбних інтимних відносинах зі своєю дружиною.

За зазначених обставин, у ОСОБА_3 раптово виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_5 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, з мотивів ревнощів до своєї дружини.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 вийшов з салону керованого ним транспортного засобу, підійшов до автомобіля ОСОБА_5 та відчинив водійські дверцята.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів, знаходячись на перехресті доріг по АДРЕСА_3 , біля відчинених водійських дверей автомобілю «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який сидів за кермом даного транспортного засобу, не менше двох ударів правою взутою ногою по лівій нижній кінцівці потерпілого.

За цим, ОСОБА_3 , не бажаючи зупинятися на досягнутому протиправному результаті, повернувся до керованого ним автомобілю «Toyota RAV4» де взяв з салону невстановлену дерев`яну биту та, таким чином, підшукав собі знаряддя кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи підшукану ним биту в руках, підбіг до потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час, вийшов з салону власного автомобілю, та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів до своєї дружини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, приблизно о о 17:15 годині 19.02.2024, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього на тому ж перехресті доріг, не менше трьох ударів даною битою в область нижніх кінцівок та один удар в область лівого передпліччя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої нижньої кінцівки та забою лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 366 від 11.03.2024 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має вищу освіту, працює на посаді водія в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має на утриманні малолітнього сина-інваліда з дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1