Справа № 496/7230/23
Провадження № 1-кс/496/1259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, № 0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням посилаючись на те що, 19.10.2023 р., близько 02:00 ночі, до приватного, огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли троє невідомих осіб середнього зросту, біля 165-175 см., середньої статури, в спортивній формі темного кольору, на обличчях яких були одягнуті маски типу «балаклава», один з чоловіків розмовляв з місцевим акцентом, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, пластиковими хомутами зв`язали руки та ноги ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , а двох малолітніх дітей кайданками прикували до батьківського ліжка. Потім, металевим дротом прив`язали до ліжка ОСОБА_6 та погрожуючи предметом схожим на пістолет, нанесли йому удар по голові в область лівої скроні, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді рубленої рани. Потім, шляхом погроз дізналися у жінки потерпілого про гроші, які зберігалися у сейфі гостевої кімнати. Ключом, місце знаходження якого вказала жінка, відчинили вказаний сейф та заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в розмірі 200 000 грн., 10 000 євро, 80 000 доларів США; виробами із дорогоцінних металів у вигляді обручки, браслету, ланцюжку; крім того - зброєю, яка зберігалася в сейфі, а саме: карабіном мисливським МКМ-072С6 тактика-2 калібру 7,62 НОМЕР_1 , карабіном Howa HOGUE GRN STK 30-60, зареєстрованої на ОСОБА_8 , брата ОСОБА_6 , зареєстрований за вказаною адресою, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після скоєного злочину невідомі особи зникли з місця події у невідомому напрямку, залишивши потерпілого та його родину зв`язаними. В ранці до будинку зайшла матір потерпілого, ОСОБА_9 , що мешкає у іншому будинку, розташованому на цій же присадибній ділянці, яка допомогла звільнитися своєму сину та його родині. Після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. 23.11.2023р. в період часу з 06 годин 08 хвилин по 07 годин 47 хвилин проведено обшук на підставі ухвали Біляївського районного суду №1-кс/496/2303/23 від 02.11.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 . Вилучений транспортний засіб вилучено та поміщено на внутрішнє подвір`я ПС «Авангард» Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. 24.11.2023 р. слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб є таким, що зберіг на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, просить накласти арешт.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти накладання арешту на майно, з підстав того, що власника майна не повідомлено про підозру, так само, як і особу, яка керувала автомобілем. Крім того, в протоколі обшуку, під час якого було вилучено транспортний засіб, вказано не ОСОБА_12 , який керував вказаним транспортом. Незрозуміло яким чином транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 стосується вказаного кримінального провадження. Строки розгляду пропущено.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.04.2024 року, клопотання було розподіллено слідчому судді ОСОБА_1 , після скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року. Таким чином, призначаючи розгляд клопотання, не було порушено строки, визначенні ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя при накладанні арешту на майно, керується положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, а саме застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення злочину, причетний ОСОБА_13 , який в тому числі, використовував транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в якому проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично управляє ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на внутрішнє подвір`я ПС «Авангард» Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність зазначеного автомобілю до подій кримінального провадження встановлена ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року у справі 496/7230/23 про надання дозволу на проведення обшуку, яка додана до клопотання про накладення арешту.

Посилання представника власника адвоката ОСОБА_3 , що в протоколі обшуку зазначено, шо транспортним засобом керував ОСОБА_14 не ОСОБА_12 , який зазначений в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року у справі 496/7230/23 про надання дозволу на проведення обшуку, суд не приймає до уваги, оскільки саме цей транспортний засіб зазначений в ухвалі слідчого судді, як об`єкт проведення обшуку, оскільки встановлено підозру його причетності до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як підставу та мету арешту вилученого транспортного засобу, слідчим визначено, що воно необхідно для збереження в якості речового доказу, оскільки може бути доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - перелік і види майна, що належить арештувати.

В прохальній частині клопотання, слідчий просить накласти арешт на речі, які виявлено та вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», однак перелік і види майна, що належить арештувати не визначено, тому клопотання підлягає задоволенню в частині арешту відносно автомобіля марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 , що визначено в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_2 », державний номерний знак НОМЕР_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, до розгляду кримінального провадження по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 квітня 2024 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1