Справа №613/365/23 Провадження № 1-кп/613/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції справу за обвинувальними актами по кримінальним провадженням № 0000005 від 08 січня 2023 року та №0000705 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000005 від 08 січня 2023 року та №0000705 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці, оскільки, останній на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 15 червня 2024 року. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обумовлюється тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжено строком на 60 днів.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом розглядалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд справи, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області, раніше судимий, крім того по справі триває допит свідків, не допитаний потерпілий, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя