У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 Справа №607/10115/24 Провадження №1-кс/607/2800/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 03.05.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ну тваринні перебуває неповнолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №№0001065 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернувся із клопотанням, погодженим Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави,яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2024 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та у подальшому троє лягли спати на одному ліжку. Коли вони лежали на ліжку ОСОБА_5 , почав залицятися до ОСОБА_8 , яка являється співмешканкою ОСОБА_9 , в результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 30 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, наніс два удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 , від яких той впав на поверхню підлоги, після чого, взяв металевий стілець, яким наніс ним декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до настання його смерті, а саме: закритої черепно мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку.

03 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що зареєстрований в ЄО за №13955 від 01.05.2024; протоколом огляду місця події від 01.05.2024. проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового огляду місця події від 02.05.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №222 від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.05.2024; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від02.05.2024.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які йому відомі.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

В судовому засіданні захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, відносно поданого клопотання заперечують, оскільки долучені до клопотання матеріали не підтверджують правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як не долучено висновку судово-медичної експертизи, який би чітко вказав причину смерті ОСОБА_9 , а тому передчасно зроблено висновок, що смерть особи настала від заподіяних ОСОБА_5 ударів. В кримінальному провадженні відсутні ризики, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, не ухилявся від органу досудового розслідування, самостійно прибув на судове засідання, а тому при обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням всіх обов`язків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру. Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, на утримані перебуває неповнолітня дочка, яка проживає окремо із матір`ю, є військовослужбовцем, проте ухилявся від проходження служби, раніше не судимий.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, яке носять підвищену суспільну небезпеку, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти незаконний тиск на свідка, яка йому відома, що негативно вплине на кримінальне провадження.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженню в даному випадку відповідає обставинам вчинених кримінальних правопорушень і при дії на території України воєнного стану, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 03.05.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, взявши підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1