Дата документу 18.03.2024Справа № 554/2598/23
Провадження № 1-кс/554/3431/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 275 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за № 0000023 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 275 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2015 року ОСОБА_6 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, номер рішення № 0035767. Основними видами діяльності його є: інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90), та додаткові агентства нерухомості (68.31), діяльність у сфері права (69.10), діяльність у сфері архітектури (71.11), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12).

ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, зобов`язаний дотримуватись правил при проектуванні що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд. Але ОСОБА_6 в порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, розробив проектно-кошторисну документацію по об?єкту «Реконструкція комплексу будівель КЗ «Коломацької ЗОШ І-ІІІ ступенів» з улаштуванням споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) у по вул. Шкільна, 34, в с. Коломацьке, Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб у 2022 році, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014, п. 3.1, 3.2 ДБН В 1.1-25:2009 робочий проект розроблено без інженерних вишукувань.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/16308-БТ від 28.02.2024 технічними причинами підтоплення захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття), облаштованої згідно з умовами договорів № 3/22 від 12.09.2022 та № 4/22 від 01.12.2022, укладених між ТОВ «БК Масштаб» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, за адресою: вул. Шкільна, 34, с. Коломацьке Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, є: - невірно визначений при інженерно-геологічному вишукуванні у вересні 2022 року прогноз рівня ґрунтових вод у Технічному звіті «Інженерно-геологічні вишукування на об`єкті «Реконструкція комплексу будівель КЗ «Коломацької ЗОШ І-ІП ступенів» з улаштування споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) у по АДРЕСА_3 (для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб)» 504-22, виготовлений ФОП ОСОБА_6 у 2022 році, на підставі чого, прийнятих проектом запобіжних заходів виявилося недостатньо для запобігання підтопленню території розташування споруди; - відсутність пошарового ущільнення ґрунту зворотної засипки й вимощення над зворотною засипкою споруди, що порушує вимоги п. 3.2 ДБН В 1.1-25:2009.

Невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014, п. 3.1, 3.2 ДБН В 1.1-25:2009 є причиною та наслідком підтоплення захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття), облаштованої згідно з умовами договорів №3/22 від 12.09.2022 та №4/22 від 01.12.2022, укладених між TOB «БК Масштаб» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В результаті вищевказаних незаконних дій ФОП ОСОБА_6 , Відділом освіти, культури, молоді і спорту Коломацької сільської ради сплачено на рахунок ТОВ «БК Масштаб» бюджетні кошти в сумі 4 425 911, 42 грн. за здійснення будівництва споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) у по АДРЕСА_3 (для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, яка, згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/16308-БТ від 28.02.2024 не може використовуватись за цільовим призначенням у наявному стані, оскільки споруда цивільного захисту (найпростіше укриття) не відповідає вимогам норм ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», не забезпечується дотримання температурно-вологісного режиму; гідроізоляція захисної споруди не захищає від негативного впливу атмосферних опадів, поверхневих і ґрунтових вод; - приміщення, які підпали під дію вологи або агресивного середовища, потребують проведення термінового ремонту, відповідно до ч. 11 п. 3 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.07.2018 № 579.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, а саме у порушенні під час проектування правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що спричинило тяжкі наслідки

14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 275 КК України, а саме порушенні під час проектування правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначав, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені КПК України. Також вказаний запобіжний захід буде значим чином обмежувати право підозрюваного здійснювати господарську діяльність, оскільки він обслуговує ряд об`єктів за межами м. Полтави. Також ОСОБА_7 працює разом зі свідками та іншим підозрюваним, а тому він не може з ними взагалі не спілкуватися. Водночас захисник зазначав, якщо суд прийде до необхідності застосувати запобіжний захід, то просив врахувати вказані моменти.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за № 0000023 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 275 КК України.

14.03.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 275 КК України, а саме порушенні під час проектування правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що спричинило тяжкі наслідки.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 275 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не ухиляється, має міцні соціальні зв`язки, характеризується задовільно, то до останнього може бути застосований найменш обтяжливий запобіжний захід запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними стосовно обставин даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1