Справа №949/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року до слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Заяву мотивовує тим, що СВ ВП №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Постановою начальника СВ відділення поліції № 1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 була призначена по даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , проведення якої було доручено завідуючій Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_7 . На даний час постанова начальника СВ відділення поліції № 1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 не виконана, висновок судового експерта в матеріалах досудового розслідування відсутній. До клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу були долучені докази, які підтверджують на думку сторони обвинувачення обґрунтованість підозри у вчиненні її підзахисним даного кримінального правопорушення, серед яких є лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 (остаточне) від 04 січня 2024 року. Як вбачається з даного свідоцтва, воно видане завідуючою Сарненського міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . На підставі розтину трупа ОСОБА_6 , нею виявлено послідовність патологічних процесів (станів), які призвели до смерті, та встановлена причина смерті ОСОБА_6 , а саме: масивна відкрита травма кісток черепа (та лицевого скелета) зліва ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною рубаною раною обличчя зліва), із розтрощенням (зруйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому), із роздрібленням скронево-підоснової частки лівої гемісфери головного мозку, з масивними крововиливами в м`які тканини, речовину головного мозку. При цьому експерт вказала, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок нападу із застосуванням предмету із загостреною (схожою з такою) поверхнею в с. Рудня (в лісовому масиві) Сарненского району. Під час несення служби - травмував відомий сослуживець. Натомість, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 211 КПК України, стороні захисту стало відомо що висновком експерта ОСОБА_8 встановлено, що на підшкірному клапті з підщелепної ділянки від трупа ОСОБА_9 виявлена одна вхідна вогнепальна рана з дефектом тканини та супутніми факторам пострілу - дія порохових газів та відкладенням кіптяви. Дана вогнепальна рана спричинена внаслідок одного пострілу з нарізної зброї кулею калібру 5,45 мм з відстані - щільно впритул та є характерна для спричинення внаслідок пострілу з моделей "АК-74", "АКС-74" з відображенням дії (відкладення) порохових газів через вікна гальма компенсатора. Таким чином, сторона захисту вважає, що завідуюча Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при огляду трупа діяла або недобросовісно, встановлюючи тілесні ушкодження та причину смерті ОСОБА_6 , чи умисно внесла в лікарське свідоцтво недостовірні дані щодо цих обставин, оскільки під час огляду трупа експерт не міг не виявити вогнепальне поранення. Сторона захисту вважає, що неповне та неправильне визначення завідуючою Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при огляді трупа тілесних ушкоджень та неправильне визначення причин смерті ОСОБА_6 призвело до втрати доказів, які би могли довести невинуватість її підзахисного. Сторона захисту припускає, що така поведінка завідуючої Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при огляді трупа ОСОБА_6 могла бути зумовлена тим, що загиблий ОСОБА_6 , як і його батько, який також проходить службу в даній в/ч, уродженець та мешканець Сарненського району, а місце роботи експерта ОСОБА_7 місто ОСОБА_10 і ці особи могли бути знайомі, а зазначення в лікарському свідоцтві про смерть причину смерті вогнепальне поранення в нижню щелепу впритул могло б свідчити про самогубство ОСОБА_6 . Таким чином, сторона захисту вважає, що завідуюча Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 є зацікавленою особою, оскільки при проведенні судово-медичної експертизи буде намагатись підтримати свій висновок щодо наявності тілесних ушкоджень і причин смерті ОСОБА_6 , які вона зазначила як при огляді трупа, так і в лікарському свідоцтві про смерть, що не відповідає дійсності, намагаючись уникнути відповідальності за свої помилки, які призвели до втрати доказів. Також ці побоювання сторони захисту підтверджуються тим, що завідуюча Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при підписанні протоколу огляду трупа ОСОБА_6 безвідповідально не звернула увагу, що в ньому відсутні дані щодо часу зникнення трупних плям при натискуванні на тіло ОСОБА_6 , що впливає на правильне встановлення часу його смерті і не внесла своїх зауважень при його підписанні, хоча залучалась як судово-медичний експерт для участі в даній слідчій дії саме для встановлення цих даних. Також про упередженість завідуючої Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 і її зацікавленість по даній справі свідчить і її запис в лікарському свідоцтві про смерть № НОМЕР_1 (остаточне) від 04 січня 2024 року, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок нападу із застосуванням предмету із загостреною (схожою з такою) поверхнею в с. Рудня (в лісовому масиві) Сарненского району. Під час несення служби - травмував відомий сослуживець. Тобто експерт ОСОБА_7 не маючи жодних підстав встановила, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травми нанесеної відомим сослуживцем.. Відтак, наявні підстави для відводу експерта.

В судовому засдіанні, яке відбулося 08 травня 2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

свою заяву про відвід експерту у коримінальному провадженні за №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

10 травня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду заяви про відвід експерта без її участі, заяву підтримує. У поданій заяві також зазначила, що під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, їй стало відомо, що судово-медична експертиза була проведена 28 квітня 2024 року.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2024 року, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не визнала та суду пояснила, що заява про відвід є надуманою, ніякої особистої заінтересованості в даному кримінальному провадженні у неї не має, адже вона навіть не знайома із родичами загиблого. Окрім того експерт ОСОБА_7 суду наголосила на тому, що судово- медична експертиза трупа ОСОБА_6 була проведена 28 квітня 2024 року і видалося нове свідоцтво про смерть, нею були ретельно зібрані всі зразки для експертизи трупа ОСОБА_6 . Також в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначила, що лікарське свідоцтво про смерть - це є документ, а не джерело доказу. Окрім того, експерт ОСОБА_7 суду зазначила, що у захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 неприязні відносини до неї, а тому просила суд у заяві про відвід відмовити.

Прокурор В. Непийвода в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта від 19.04.2024 року проводити без його участі, щодо задоволення заяви сторони захисту не заперечує.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою начальника СВ відділення поліції № 1 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 була призначена по даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , проведення якої було доручено завідуючій Сарненським міжрайонним відділенням Рівненського обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_7 .

Станом на день звернення до суду із вказаною заявою, судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 проведена не була.

Однак, як стало відомо в судовому засіданні від експерта ОСОБА_7 , а згодом і від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 була проведена 28 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами частини 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Експерт, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України).

Положення статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із викладених вище положень вбачається, що відвід експерту може бути заявлений до складення висновку експерта.

У даній справі захисником підозрюваного ставиться питання про відвід експерта, коли вже проведено судову експертизу, при тому, що інститут відводу від участі в процесуальній дії, яка вже відбулася не передбачений до застосування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36, 37, 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1