Справа 359/2904/24
Провадження 1-кс/359/599/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000582 від 06.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , з якою він проживає в одному будинку, що негативно впливає на її психологічне здоров`я та призводить до проблематизації її життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 14.07.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного та фізичного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру та фізичного характеру, що виразились у висловлюванні на її адресу образ та нанесенні удару ногою під коліно ОСОБА_6 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, 20.11.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні образ та погроз в бік ОСОБА_6 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також 03.01.2024 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її бік словесних образ та погроз.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжив систематично вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_6 . Так, 25.02.2024 приблизно о 05 год. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання спільного проживання його та матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного та фізичного страждання ОСОБА_6 , на ґрунті постійної неприязні, вчинив сварку з ОСОБА_6 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_6 1 удар ногою по сідницям, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя.

В результаті вчинення систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_4 відносно матері ОСОБА_6 , погіршено якість її життя, також їй заподіяно моральні та фізичні страждання, що призвело до виражених ознак затяжної особистісної фрустрації та сформованої життєвої кризи, які пов`язані з перманентним відчуттям зневіри у власній силі, зневірі у майбутньому, безпорадності, що є наслідком тривалого переживання подій. Даний стан є стабільним, реактивним та кризовим, який пов`язаний з переживаннями вказаної ситуації.

21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 126-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарів не перебуває, не є інвалідом; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 є працездатною, проте не працевлаштованою особою; відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 раніше засуджувався вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 (справа №359/11249/21, провадження 1-кп/359/293/2022) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок набув законної сили 18.07.2022).

Вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам іншим шляхом, окрім як із застосуванням запобіжного заходу.

Водночас, є підстави вважати достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вину у скоєному визнав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582, внесеному 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Підозрюваний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; постановою Бориспільського міськрайонного суду від 28.09.2023 (справа №359/7069/23, провадження №3/359/3498/2023); постановою Бориспільського міськрайонного суду від 05.12.2023 (справа №359/11743/23, провадження №3/359/5455/2023); постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2024 (справа №359/738/24, провадження №3/359/811/2024); висновком судовопсихіатричної експертизи № 173 від 13.03.2024; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які є сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 та повідомив про обставини його вчинення.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вчинення злочину передбаченого ст.126-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому п.3 ч.1 ст.194 КК України судом не враховується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

?не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків до 23.05.2024 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 11 год.15 хв. 29.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1