УХВАЛА

6 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/25439/24-к

провадження № 51 - 2964 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000876 на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова або до Шевченківського районного суду м. Києва, у межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на розгляд

до Личаківського районного суду м. Львова або до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки таке не підлягає розгляду Печерським районним судом

м. Києва.

В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління ДБР, яке входить до складу Центрального апарату ДБР та знаходиться на вул. Симона Петлюри, 15

у м. Києві у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду

м. Києва. Також посилається на ухвалу Верховного Суду від 11 квітня

2024 року у справі № 443/1683/23. До того ж, в межах цього кримінального провадження, слідчі Головного слідчого управління ДБР також зверталися й

до Личаківського районного суду м. Львова з клопотаннями про застосування заходів забезпечення, які було розглянуті цим судом. При цьому, підставою для звернення з відповідними клопотаннями до цього суду було визначення місця здійснення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління ДБРза адресою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові на вул. Максима Кривоноса, 6.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частина 3 цієї статті передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Під час розгляду клопотання, захисник у судовому засіданні повідомив, що клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному вже розглянуто 6 червня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та продовжено

ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року.

Таким чином, на момент розгляду касаційним судом клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вказане клопотання слідчого вже розглянуто слідчим суддею, а тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000876 на розгляд

до Личаківського районного суду м. Львова або Шевченківського районного суду м. Києва, у межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3