Справа № 308/954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024.

З клопотання слідує, що 03.01.2024 близько 16:00 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , керуючи т.з. марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, по ринку Краснодонців, біля приміщення 1, по вул. Східній в с. Великі Лази, Ужгородського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який переходив дорогу на пішохідному переході з ліва на право по напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийки лівого бедра.

03.01.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце по ринку Краснодонців, біля приміщення 1, по вул. Східній в с. Великі Лази, Ужгородського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

04.01.2024 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт тимчасово вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000009.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2024 року під час огляду місця події, що мала місце на ринку Краснодонців, біля приміщення 1, по вул. Східній в с. Великі Лази, Ужгородського району, було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 27.11.2023 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.01.2024 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1