КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0006519 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0006519 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, яке обґрунтовано тим, що 9 серпня 2018 року з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006519 щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року призначено судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження. 8 лютого 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 194 від 7 лютого 2024 року вищевказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2024 року постановлено направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за Святошинським районним судом м. Києва кримінального провадження №0006519 відносно ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання, однак, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд подання за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022 року), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану та згідно з положеннями якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти, серед іншого, рішенняпро направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 9 серпня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006519за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України (ас. 27 т.1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2018 року, для розгляду судової справи по суті визначено головуючого суддю ОСОБА_12 (ас. 28 т.1).

За результатами проведеного підготовчого судового засідання ухвалою суду від 20 травня 2019 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження (ас. 118-120 т.1).

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_12 згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2021 року визначений головуючий суддя - ОСОБА_13 (ас. 200 т.1).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні розпочатий судовий розгляд.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_13 згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2024 року визначений головуючий суддя - ОСОБА_8 (ас. 101 т.2).

Положеннями ст. 319 КПК України передбачено, що при заміні судді судовий розгляд починається з початку, а, відтак, питання підсудності кримінального провадження на даній стадії не є предметом розгляду.

Окрім того, за змістом обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з яких більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Отже, відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який інкримінований ОСОБА_7 , було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , коли ОСОБА_7 20 січня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час у приміщенні сервісного центру МВС №8042 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману, повідомивши потерпілому неправдиві відомості щодо належності йому автомобіля марки «Hyundai Elantra», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , видаючи його за свій, тим самим ввівши в оману ОСОБА_14 , здійснив відчуження вказаного автомобіля, продавши його ОСОБА_14 за грошові кошти у сумі 200000 гривень, частину яких у сумі 100000 гривень перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 20 січня 2018 року, а іншу частину грошових коштів у сумі 100000 грн. передав ОСОБА_7 28 січня 2018 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, на території авторинку «Чапаєвка».

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

За змістом обвинувального акту, продавши автомобіль ОСОБА_14 за грошові кошти у сумі 200000 гривень, та отримавши вказану суму частинами 20 та 28 січня 2018 року, інкримінований ОСОБА_7 злочин, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, закінчений саме 28 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , на території авторинку «Чапаєвка», що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а відтак, у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що подання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 615, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006519 від 13 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3