Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1743/24
У Х В А Л А

18.03.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт майна, а саме: 1) паперового згортка, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс; 2) светра; 3) мобільного телефона марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» ОСОБА_4 про те, що 07.03.2024 року близько 18 години 30 хвилин працівники пансіонату виявили в особистих речах пацієнта ОСОБА_5 поліетиленовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, схожої на марихуану.

08.03.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 50 хвилин провів огляд місця події - кабінету директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 49, під час якого в особистих речах пацієнта ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на канабіс, та светр з мобільним телефоном марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

08.03.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

08.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.03.2024 року дізнавач за погодженням з прокурором подала до суду клопотання про арешт згаданих речових доказів.

11.03.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесла ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді поступила до прокуратури 13.03.2024 року.

Речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном. Паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на канабіс, виступає предметом кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин. На мобільному телефоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформація щодо придбання психотропної або наркотичної речовини, дослідження якої шляхом огляду та призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна вилучить інформацію з мобільного телефону, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження даного майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

В судовому засіданні прокурор додатково зазначив, що на светрі, про арешт якого подано клопотання, могли залишитися сліди речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на канабіс, оскільки пакет із вказаною речовиною був загорнутий у светр.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за фактом надходження 08.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» ОСОБА_4 про те, що 07.03.2024 року близько 18 години 30 хвилин працівники пансіонату виявили в особистих речах пацієнта ОСОБА_5 поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, схожою на марихуану.

08.03.2024 року в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 50 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих провів огляд місця події службового кабінету директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат», який розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 49, під час якого на офісному столі виявлено згорток із написом «Врожайний хліб Україна», всередині якого була суха речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану, та в`язаний светр з коротким рукавом, які вилучено. В даному кабінеті перебував ОСОБА_5 , який повідомив, що вказані речі належать йому, та надав свій мобільний телефон марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який також вилучено.

08.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс, светр та мобільний телефон марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146 від 08.03.2024 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 6);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.03.2024 року (арк. 9, 10);

3) копії протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 12-14);

4) копії пояснення ОСОБА_4 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 20, 21);

5) копії пояснення ОСОБА_9 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 18, 19);

6) копії пояснення ОСОБА_10 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 22, 23);

7) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 08.03.2024 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 7, 8);

8) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.03.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 15, 16).

Копію пояснення ОСОБА_5 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 17), та копію заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 (арк. 11) визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 року.

11.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт паперового згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на канабіс, светра та мобільного телефона марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

11.03.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 11.03.2024 року оголошено 11.03.2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.03.2024 року, постановленої у справі № 299/1743/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 26, 27), та в копії журналу судового засідання від 11.03.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/1743/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 28).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 15.03.2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2024 року № 299/1743/24 (1-кс/299/209/24) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 11.03.2024 року (арк. 24), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1