ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/229/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

16 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Лисичанськ Луганської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, голови ГО «Асоціація фермерів та приватних землевласників України», директорки ГО «Мальви України», не заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строком на 60 днів дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України та в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, внесено відомості до ЄРДР за №0000071 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалами слідчого судді від 18 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року та 20 грудня 2023 року продовжено підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року та зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 17 лютого 2024 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, 18 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року та 20 грудня 2023 року на 60 днів.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку зі станом здоров`я та відсутністю ризиків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на щире каяття підозрюваної та сприяння слідству, погіршення стану здоров`я підозрюваної, що перешкоджає їй перебувати під вартою. Вказувала, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000071.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 20 червня 2023 року повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрювану покладені певні обов`язки.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих їй діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 1777 КПК України. Крім того, при вирішення питання визначення розміру застави у розмірі, що виходить за межі розмірів, визначених статтею 182 КПК України, було враховано майновий та сімейний стан підозрюваної.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 27 лютого 2023 року продовжений до 20 вересня 2023 року.

З урахуванням вищевказаної постанови, ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 дні, з 18 серпня 2023 року до 20 вересня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 лютого 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до організації та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

ОСОБА_7 за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили план та безпосередній механізм вчинення злочину, який полягав у оформленні документів, які не знаходяться в офіційному обігу - водійських посвідчень особам, які можуть ідентифікувати їх як водіїв-волонтерів; безперешкодне оформлення доручень ГО «ЧСКЦ «Маршо» на представництво організації, в тому числі, бланки незаповнених листів вантажних автомобілів та акту приймання-передачі, договорів про провадження волонтерської діяльності між особами призовного віку та посадовими особами Вінницького міського центру соціальних служб з подальшою видачею посвідчень волонтера, що б забезпечувало фіктивне уявлення про волонтерську діяльність та в подальшому безперешкодне внесення відповідними посадовими особами відомостей до системи «Шлях», тобто одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

ОСОБА_9 з метою реалізації свого наміру, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що внесення до системи «Шлях» здійснюється посадовими особами Міністерства інфраструктури України та у разі надання неправомірної вигоди вони можуть вжити дієвих заходів щодо здійснення впливу на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з метою внесення відомостей стосовно ОСОБА_12 до системи «Шлях».

З метою реалізації вказаного спільного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи у змові між собою, за грошову винагороду у загальному розмірі 3300 доларів США та 4000 гривень забезпечили видачу ОСОБА_12 посвідчення водія та подальше внесення його, як волонтера, до програми «Шлях», що надало йому право безперешкодного виїзду на межі України.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до організації та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

Матеріали клопотання у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дають слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: рапорти правоохоронних органів про виявленні факти ймовірного злочину передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2023 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , огляду документів від 10 березня 2023 року, 23 березня 2023 року, 29 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року, 19 квітня 2023 року, огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 20 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 04 квітня 2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколи огляду документів від 10, 23, 29 та 30 березня 2023 року, 03, 07, 19 квітня 2023 року, 02, 26, 28, 29 червня 2023 року, 04 та 14 липня 2023 року; протоколи обшуків від 20 червня 2023 року; висновки експертів Миколаївського НДЕКЦ від 15 серпня 2023 року; протоколи проведення негласних слідчих дій, у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до організації та вчинення інкримінованих їм правопорушень.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 18 серпня, 19 вересня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому для його продовження. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваної на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити аналіз інформації отриманої за тимчасовими доступами до низки банківських рахунків, документів, що перебувають у володінні державних органів з приводу внесення відомостей до системи «Шлях»; провести огляд телефону підозрюваного ОСОБА_11 (понад 4 тисячі файлів); провести огляд телефону підозрюваної ОСОБА_7 (понад 8 тисяч файлів); встановити місцезнаходження та провести допит понад 130 осіб, стосовно яких містяться відомості у виявлених та вилучених під час обшуку документів; направити запити за місцем військового обліку вищевказаних осіб про перебування на обліку в ТЦК та СП та призову на мобілізацію в період дії воєнного стану; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, покази яких різняться між собою; скерувати до компетентних органів Республіка Польща запит про міжнародну правову допомогу з метою перевірки фактів надання донорами гуманітарної допомоги «обґрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення»; витребувати з пунктів пропуску через державний кордон України інформацію про осіб, яких внесено до системи «Шлях» відомості як про волонтерів громадської організації «Чеченський соціально-культурний центр «Маршо» та «Асоціація фермерів та приватних землевласників України», та стосовно яких складено повідомлення про відмову у перетині державного кордону України; отримати відповідь від Міністерства соціальної політики про перебування у Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги в період часу з 24.02.2022 по 20.06.2023 громадської організації «Мальви України», громадської організації «Чеченський соціально - культурний центр «Маршо», відокремлений підрозділ громадської організації асоціація фермерів та приватних землевласників України Вінницької області, Фермерське господарство «БЕЛОУС АНДРІЙ», Вінницького міського центру соціальних служб, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 1», Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, військової частини НОМЕР_1 , Вінницької обласної державної (військової) адміністрації; скасувати грифи секретності з матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі розшукові дії (клопотання, доручення, ухвали, супровідні листи); перевірити факти щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими особами, які на даний час не набули статусу підозрюваних (щонайменше 6 осіб) у кримінальному провадженні. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 квітня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі структури статті 5 Конвенції в цілому, та її пункту 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06 листопада 2007 року, заява № 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до статті 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, - шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У даному випадку слідчий посилався на можливість звільнення ОСОБА_7 під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року урахуванням ухвал слідчого судді від 19 вересня 2023 року, від 15 листопада 2023 року та від 20 грудня 2023 року про зменшення раніше визначеного розміру застави.

Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що з моменту застосування та продовження підозрюваній запобіжного заходу, зокрема і з можливістю внесення застави у зменшеному розмірі, визначеного ухвалою слідчого судді 20 грудня 2023 року, до цього часу підозрювана (заставодавець) коштів у визначеному розмірі не внесла, з огляду на що, з урахуванням доводів ОСОБА_7 наданих нею у судовому засіданні, щодо відсутності у неї можливості внести застави у визначеному розмірі та відсутністю іншого майна, за рахунок якого було б можливо забезпечити заставу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим також зменшити розмір раніше визначеної застави.

Оцінивши у сукупності доводи підозрюваного ОСОБА_7 , щодо можливості зменшення визначеного раніше розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення розміру застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму, що на думку слідчого судді й на теперішній час зможе утримати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, та не перетворить обраний їй запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення, з огляду на досить тривалий термін перебування підозрюваної під вартою.

Слідчим суддею відхиляється позиція захисту щодо неможливості утримання підозрюваної під вартою, оскільки вказана позиція спростовується медичною довідкою Миколаївської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 15 грудня 2023 року.

Так, зі змісту вказаної довідки вбачаєтеся, що підозрювана ОСОБА_7 протягом листопада 2023 року оглянута лікарем терапевтом та консультована лікарем хірургом КНП «Миколаївська міська лікарня №3», стан ОСОБА_7 станом на 14 грудня 2023 року стабільний і контрольований, лікування отримує за рахунок медичної частини та отримує препарат «Налфубін» за кошти родичів; ургентної медичної допомоги за межами слідчого ізолятора не потребує та може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Будь-яких доказів погіршення стану здоров`я підозрюваної, неможливості надання їй необхідної медичної допомоги в умовах утримання під вартою стороною захисту не надано.

Ураховуючи зазначене, клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 16 лютого 2024 року до 15 квітня 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року та від 20 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

20 лютого 2024 року о 08 годині 25 хвилин.