Дата документу 02.02.2023Справа № 554/4618/15-к
Провадження № 1-кс/554/1636/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.04.2015 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Чарговського району Ростовської області російської федерації, за національністю рома, громадянина російської федерації, без освіти, не одруженого, не працюючого, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.02.1994 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 142 (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.12.1996 Шосткінським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 183-3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

-24.03.2005 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-10.12.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.03.2010 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

,

встановила:

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 09.04.2015 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, у ніч із 08 на 09.04.2015, з метою вчинення розбійного нападу для заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, прибув до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що ОСОБА_7 спить, а у вікнах її будинку вимкнене світло, ОСОБА_6 розбив датчик руху, електролампа якого освітлювала територію подвір`я потерпілої та шляхом віджиму лезом ножа, який заздалегідь узяв із собою, витягнув віконну шибку із вікна будинку ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 проник через отвір у вікні до жилого будинку, після чого вчинив напад на ОСОБА_7 , котра в цей час спала у спальній кімнаті.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_7 та наніс із великою силою, кілька ударів пальцями обох кистей рук, стиснутими в кулак, у обличчя ОСОБА_7 . Нанесення ударів ОСОБА_6 супроводжував вимогою передати йому грошові кошти або вказати місце їх знаходження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 стягнув потерпілу ОСОБА_7 із ліжка на підлогу спальної кімнати, де продовжив наносити удари ногами у взутті по обличчю, в область лівої вилиці та верхньої щелепи зліва.

Після цього, у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , утримуючи потерпілу на підлозі, наніс із великою силою, один удар лезом ножа по передній поверхні шиї ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №89 від 10.04.2015, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку-крововтрати, яка розвинулася внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 розпочав самостійно шукати грошові кошти та цінні речі у вказаному будинку шляхом проведення обшуку у його кімнатах, у результаті чого незаконно заволодів належними потерпілій ОСОБА_7 мобільними телефонами марки «ALCATEL 2000» вартістю 800 гривень та марки «NOKIA 1616» вартістю 200 гривень.

15.04.2015 за наявності достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_9 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у житло та заподіянням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинених ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами:

-оглядом місця події 09.04.2015, відповідно до якого у ході огляду будинку ОСОБА_10 , виявлено її груп зі слідами тілесних ушкоджень, вилучено сліди вчинення злочину;

-даними із довідки НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області від 14.04.2015, відповідно до яких встановлено співпадання сліду пальця руки, виявленого на місці події із відбитком великого пальця лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 89 від 15.05.2015, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку-крововтрати, яка розвинулася внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких він будучи присутнім під час проведення огляду місця події та під прибирання будинку матері ОСОБА_7 після її смерті виявив, що із її будинку викрадені два мобільні телефони «ALCATEL 2000», вартістю 800 гривень та мобільним телефоном «NOKIA 1616», вартістю 200 гривень, які він купував своїй матері;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких 09.04.2015, близько 04 години ранку, до нього додому приходив знайомий, прізвища та імені якого він не знає, йому відомо лише його прізвисько « ОСОБА_13 », котрий пропонував йому мобільні телефони « ОСОБА_14 » та «NOKIA», але він відмовився так як вважав, що пі телефони викрадені;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , котра повідомила, що 09.04.2015, близько 03-04 години, до неї додому приходив її колишній співмешканець, прізвища та імені якого він не знає, їй відомо лише його прізвисько « ОСОБА_13 », котрий пропонував їй два мобільні телефони, марку яких вона не пам`ятає, а коли вона відмовилася, то хвалився, що у нього з`явилися гроші в сумі 800 гривень та пропонував купити на них горілку;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , котра повідомила, що 09.04.2015, близько 03-04 години, до неї додому приходив колишній співмешканець її доньки ОСОБА_15 , прізвища та імені даного співмешканця він не знає, їй відомо лише його прізвисько « ОСОБА_13 ». Він пропонував її доньці ОСОБА_17 мобільні телефони марки та моделі яких вона не знає, а коли остання відмовилася, то став хвалитися, що у нього з`явилися гроші в сумі 800 гривень та пропонував купити на них горілку;

-висновоком трасологічної експертизи № 1247 від 30.08.2019, згідно якого сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця пригоди залишені ОСОБА_6

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливими в зв`язку з чим 16.04.2015 ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 в справі № 554/9748/015 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, з підстав у ньому наведенихю

Слідчий просила задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності, оскільки в ході проведення досудового розслідування підозрюваний не з`являвся до слідчого та не повідомляв причину своєї неявки, є підстави вважати, що підозрюваний може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

З огляду на те, що підозрюваний у вчиненні особливо тяжких злочинів, виїхав за межі України та ухиляється таким чином від кримінальної відповідальності за злочини із застосуванням насильства, за які згідно з чинним законодавством, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ОСОБА_6 23 червня 2020 року оголошено у міжнародний розшук.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Сяпецифікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 в справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 760/30799/18.

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.04.2015 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000140 від 09.04.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Чарговського району Ростовської області російської федерації, за національністю рома, громадянина російської федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1