Справа № 296/5485/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000201 за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира скаргу в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України негайно повернути накладну б/н від 01.04.2024, ТТН (ліс) на 1 арк., лісоматеріали сосни звичайної 4 м., клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізаної об`ємом 60,8354 м3 його власнику ОСОБА_3 або адвокату ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2024 року у справі №296/4140/24 у клопотанні слідчого про арешт майна відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 04.06.2024 року. Цього ж дня заявник подав старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про негайне повернення ОСОБА_3 накладної б/н від 01.04.2024, ТТН (ліс) на 1 арк., лісоматеріалів сосни звичайної 4 м., клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізаної об`ємом 60,8354 м3. Проте майно не повернуте, утримується слідчим незаконно та безпідставно.

Ухвалою від 13.06.2024 відкрито провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить провести розгляд скарги без участі сторони скаржника (а.с.22).

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить розгляд скарги провести без його участі. З приводу скарги заперечує, оскільки триває апеляційне оскарження вказаного судового рішення про відмову у накладенні арешту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/4140/24 відмовлено у задоволення клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на: накладну б/н від 01.04.2024 на 1 арк,; товаро-транспортну накладну (ліс) на 1 арк.; лісоматеріали сосни звичайної 4 м. клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізної, об`ємом 60,8354 м3.

04.06.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням про негайне повернення вилученого майна, а саме: накладної б/н від 01.04.2024 на 1 арк,; товаро-транспортної накладної (ліс) на 1 арк.; лісоматеріалів сосни звичайної 4 м. клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізної, об`ємом 60,8354 м3, до якого долучив копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/4140/24.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У поданій скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення: накладної б/н від 01.04.2024 на 1 арк,; товаро-транспортної накладної (ліс) на 1 арк.; лісоматеріалів сосни звичайної 4 м. клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізної, об`ємом 60,8354 м3.

Слід зазначити, що правовою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є накладення на нього арешту слідчим суддею, судом у порядку, передбаченому КПК, а відмова у задоволенні клопотання про арешт такого майна тягне за собою негайне повернення цього тимчасово вилученого майна його володільцю (частина 1 статті 169, частина 3 статті 173 КПК).

Матеріали скарги не містять доказів оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/4140/24 в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 негайно повернути вказане майно його власнику, оскільки правові підстави для утримання вилученого майна відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути вилучене майно адвокату ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається саме особі, у якої воно було вилучено, а не представнику такої особи.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ВОС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 повернути тимчасово вилучене майно, в арешті якого було відмовлено згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/4140/24 та яке належить ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1