Справа № 442/315/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/187/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2024 року.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_8 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000053, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2024 року таке клопотання задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 14.00 год. 31.01.2024 до 14.00 год. 30.03.2024 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України. У разі внесення застави, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині клопотання - відмовлено.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання. Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_8 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить таку скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Стверджує про те, що слідчим суддею не було взято до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо його повного визнання вини, активному сприянню органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, а також того, що він ніколи раніше не був розшукуваний, не порушував обраних запобіжних заходів й не має наміру ухилятися від слідства і суду. Підозрюваний має постійне місце проживання, вкрай незадовільний стан здоров`я, знаходиться на замісній терапії.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування застави в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень до підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та розмір застави є непомірно великою сумою для підзахисного та його сім`ї.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, а обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 30 січня 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 08.01.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 09.01.2024, показаннями ОСОБА_11 від 09.01.2024, протоколом огляду предмета від 09.01.2024, протокол огляду предмета від 10.01.2024, протоколом додаткового огляду предмета від 17.01.2024, заявою ОСОБА_12 від 17.01.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 18.01.2024, протоколом огляду предмета від 22.01.2024, показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024, протоколом огляду предмета від 22.01.2024, показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.01.2024, протоколом огляду предмета від 26.01.2024, протоколом огляду предмета від 25.01.2024, заявою ОСОБА_15 від 22.01.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 22.01.2024, показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024, протоколом огляду предмета від 23.01.2024, протоколом огляду предмета від 25.01.2024, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2024, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.01.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України один з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, знаходиться на замісній терапії, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4