Справа № 448/1504/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/385/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що фактичні обставини справи викладені в ухвалі відповідають змісту обвинувального акту, а тому покликання обвинуваченого на помилкове зазначення часу вчинення злочину є необґрунтованим. Крім того, вказані неточності, на думку суду першої інстанції не мають значення для виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу допущена помилка щодо часу вчинення злочину у 2021 році. Вказує, що події відбувалися у 2022 році. Крім того, звертає увагу на те, що відомості про злочин внесені до ЄРДР у 2022 році.

Прокурор та обвинувачений на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

04.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В мотивах заяви обвинувачений зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу допущена помилка щодо часу вчинення злочину у 2021 році, натомість події мали місце у 2022 році.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу від 23.11.2023 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд першої інстанції керувався виключно матеріалами кримінального провадження, в тому числі обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а відтак зазначені обставини є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи це, доводи захисника, наведені у апеляційній скарзі, щодо незаконності ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року є необґрунтованими.

Відтак, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4