Справа № 650/3279/23
провадження № 1-кп/650/119/24
ВИРОК

іменем України

17 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0003302 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 листопада 2023 року близько 14:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, відповідно до Закону України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який будучи гостем, заснув у кімнаті веранди вищевказаного будинку, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаманця ОСОБА_6 , який знаходився поряд з останнім, здійснив крадіжку грошових коштів загальною сумою 1400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що він 01 листопада 2023 року вдень, знаючи, що в країні введено воєнний стан, викрав у свого знайомого ОСОБА_6 , в той час як той спав, з гаманця 1400 грн, які витратив на свої потреби, а в подальшому відшкодував. Дуже шкодує про вчинене та згоден із запропонованим прокурором покаранням.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, вказав про доведеність вини обвинуваченого зібраними в ході досудового розслідування доказами, що було також підтверджено показаннями останнього наданими під час судового засідання, та просив суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши від його відбування з іспитовим строком тривалістю один рік. Вказав про відсутність речових доказів та судових витрат.

На судовому засіданні захисник просив не позбавляти свободи обвинуваченого, оскільки останній розкаявся та зробив для себе усі необхідні висновки.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що його характеризують, згідно з якими він характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє в 2007 році, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: порушення психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора і потерпілого щодо необхідного покарання, яке останній у поданій ним письмовій заяві просив призначити на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на обставини справи, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також на його належну поведінку під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1