Справа№ 610/3377/23
Провадження № 1-кп/610/45/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000871 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 27 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року, більш точна дата та час не встановлено, в смт Андріївка Ізюмського району Харківської області, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, умисно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю викрав 13 листів восьми хвильового шиферу, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 628,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що в кінці вересня - на початку жовтня минулого року (точну дату і точний час не пам`ятає) в селищі Андріївка неподалік від будинку, в якому проживає, вирішив викрасти шифер та продати, так як знав, що там ніхто не проживає. Він зняв з даху сараю 8 листів шиферу та 5 листів забрав із сараю, які переніс додому по 2-3 штуки і в подальшому продав по 100 грн за лист своєму сусіду.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він судимості не має в силу ст. 89 КК України, вину свою у вчиненому злочині визнав, розкаявся у скоєному, проживає в селищі Андріївка Ізюмського району, де характеризується з позитивної сторони, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує також досудову доповідь, складену Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, а виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує ту обставину, що викрадене майно повністю повернуто потерпілому.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, а саме те, що він визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, судимості не має, характеризується позитивно, як особа, яка не зловживає спиртними напоями, враховуючи думку потерпілого, викладену в його заяві до суду (а.с. 27), який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді розбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ по справі: шифер восьми хвильовий у кількості 13 штук, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий