№ 1-кп/183/1211/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 13 березня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001187 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого.

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , допомагаючи раніше незнайомій особі похилого віку ОСОБА_5 нести пакет з придбаними продуктами харчування, проходив разом з останньою поблизу будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ КБ «Приватбанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_5 , що знаходилася у жіночому гаманці, в середині поліетиленового пакету з продуктами харчування, який ОСОБА_3 допомагав нести.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 45 хвилини, ОСОБА_3 перебуваючи у дворі вказаного будинку, достеменно знаючи, що в середині гаманця знаходиться банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , витягнув з пакету жіночий гаманець, який належить ОСОБА_5 , та утримуючи його при собі, під проводом власних потреб, відійшов від потерпілої.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з вказаного гаманця банківську картку № НОМЕР_1 банку АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст.ст.1, 14, 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN коду, таким чином викрав її з корисливих мотивів, з метою подальшому заволодіння усіма грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи вищезазначений офіційний документ при собі, з метою подальшого використання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 08 серпня 2023 року о 18 годині 08 хвилин, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку свої дій, керуючись єдиним злочинним умислом, щодо крадіжки коштів з платіжного документу, маючи при собі попередньо викрадену банківську картку № НОМЕР_1 банку АТ КБ «Приватбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , у банкоматі, розташованому по АДРЕСА_3 , зняв грошові кошти на загальну суму 2 000 гривень, після чого в цей же день о 18 годині 57 хвилин зняв у банкоматі банку «Укрсіббанк», розташованому по вул. Гетьманська, 40-А, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, грошові кошти на суму 400 грн. та о 19 годині 01 хвилини ОСОБА_3 за допомогою вказаної банківської картки, здійснив одну операцію, шляхом безготівкового розрахунку за товар на загальну суму 20 грн. у магазині продуктів «Океан», розташованому по вул. Гетьманська, 40 Д, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_3 керуючись єдиним злочинним умислом, 08 серпня 2023 року в період часу з 18 години 08 хвилин до 19 години 01 хвилини таємно викрав з банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ КБ «Приватбанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 2 420 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті, повністю відповідає обставинам скоєння ним кримінальних правопорушень і жодного з них він не оспорює. Доповнив, що грошові кошти відшкодував потерпілій протягом вересня та жовтня 2023 року, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю шляхом повернення грошових коштів.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень:

-викрадення офіційного документу - за ч. 1 ст. 357 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відносяться до категорії тяжких, а інший до кримінального проступку.

Разом з тим, обставин, обтяжуючих його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Його щире каяття, суд визнає, як обставину, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, потерпіла до нього претензій матеріального характеру не має, на суворому покаранні не наполягає, шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах передбачених санкціями відповідних частин статей, у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, відповідно, із застосуванням ст.75 КК України, що буде співмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- два DVD R диски марки «Titanum» 4,7 GB , білого кольору, що знаходяться в паперових конвертах , з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск формату CD-R з написом «Bx.1564-ВБ» 700 МВ, що знаходиться в паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1