Справа № 495/4252/24
№ провадження 1-кс/495/1035/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.05.2024 року надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.05.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з закладів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що 11.05.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Hornet», моделі «GT-200», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Міняйлівка-Фуратівка», +47.60 м, біля с. Фуратівка Петропавлівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Musstang», моделі «MT150-8» р/н НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався по переду. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, носової кровотечі, перелому верхньої щелепи та перелому кісток носа.

12.05.2024 в період з 04 год. 41 хв. по 06 год. 02 хв., старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на автодорозі сполученням «Міняйлівка-Фуратівка», +47.60 м, біля с. Фуратівка Петропавлівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено прозорий пластиковий обтічник фари (упаковано до поліетиленового сейф-пакету «PSP3237203»), фрагменти скла та пластикові частини транспортних засобів (упаковано до поліетиленового сейф-пакету «PSP1180482»).

Окрім цього, 12.05.2024 в період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «Musstang», моделі «MT150-8», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в ході якого, на його частинах були виявлені пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 12.05.2024 в період з 10 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв., старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_8 транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «Hornet», моделі «GT-200», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого, на його частинах були виявлені пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведених оглядів, вказані транспортні засоби були вилучені та визначені в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подано дане клопотання.

12.05.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, під час виконання яких, експертам необхідно буде надати вищевказані транспортні засоби, для їх дослідження (огляду). За результатами проведення вказаних експертиз планується встановити необхідні для кримінального провадження обставини, а саме справність гальмівної системи, системи рульового керування, ходової частини, встановлення місця та кута первинного зіткнення транспортних засобів тощо.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000696 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2024, протоколу огляду транспортного засобу від 12.05.2024 в ході здійснення відповідних слідчих дій органом досудового розслідування було вилучено:

- Прозорий пластиковий обтічник фари, фрагменти скла та пластикові частини транспортних засобів;

- Мотоцикл марки «Musstang», моделі «MT150-8», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- Мотоцикл марки «Hornet», моделі «GT-200», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 12.05.2024 зазначені транспортні засоби та майно на підставі положень ст.ст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

12.05.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, під час виконання яких, експертам необхідно буде надати вищевказані транспортні засоби, для їх дослідження (огляду).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником мотоциклу марки «Hornet», моделі «GT-200», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Відповідно до Акту №7772-2021-13956 від 26.10.2021 власником мотоциклу марки «Musstang», моделі «MT150-8», р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права на їх відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто-технічних експертиз на:

- мотоцикл марки «Musstang», моделі «MT150-8», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- мотоцикл марки «Hornet», моделі «GT-200», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ;

- прозорий пластиковий обтічник фари, фрагменти скла та пластикові частини транспортних засобів, котрі були вилучені 12.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1