Провадження № 1-кс/947/6205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 05.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет НОМЕР_1 KORA BRNO та 8 штук металевих предметів зовні схожих на патрони.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що в рамках кримінального провадження було проведено судову-балістичну експертизу по вилученому предмету та набоям до нього. За даними експертизи вилучений предмет являється револьвером Флобер, калібру 4 мм та не являється вогнепальною зброєю, призначений для спортивно-розважальної стрільби. Для придбання такої зброї не потрібен дозвіл. Власник майна ОСОБА_4 є військовослужбовцем та придбав револьвер з набоями для нього для власного користування. В рамках кримінального провадження відносно нього будь-які слідчі дії не проводяться, йому про підозру не повідомлено, а тому у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 наразі відпала потреба.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила вирішити клопотання на розсуд суду та розглянути його без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 05.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет НОМЕР_1 KORA BRNO та 8 штук металевих предметів зовні схожих на патрони.

Арешт на вказані предмети було накладено у зв`язку із відповідністю їх категорії речових доказів та необхідністю їх огляду та проведення експертизи з метою встановлення законності походження та зберігання таких предметів ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках кримінального провадження було проведено судову-балістичну експертизу по вилученому предмету та набоям до нього. За даними експертизи вилучений предмет являється револьвером Флобер, калібру 4 мм та не являється вогнепальною зброєю, призначений для спортивно-розважальної стрільби. Для придбання такої зброї не потрібен дозвіл.

При цьому, до матеріалів клопотання не було долучено копію висновку вказаної експертизи.

Прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українидля встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Отже, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а слідчий суддя на власний розсуд не має можливості встановити таких факт без матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1