Справа №: 398/148/24
провадження №: 1-кс/398/491/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202від 07.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого юристом-консультом відокремленого структурного підрозділу "Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аргарного університету", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2020 року. Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000202 до 3-х місяців, тобто до 17.04.2024 у зв`язку з необхідністю виконання наступник слідчих дій: проведення допиту в якості свідків працівників Білоцерківського національного аграрного університету з метою встановлення будь-яких вказівок з приводу розірвання договорів оренди з суб`єктами підприємницької діяльності, а також допит інших осіб, які мають значення для досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. В той же час, продовжує існувати ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, а саме з 16.00 год до 08.00 год, мотивуючи тим, що має хворобливий стан, у зв`язку з чим потребує обстеження та лікування у межах Кіровоградської області.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, разом з тим просили визначити нічний домашній арешт з 22.00 год до 06.00 год.

Прокурор проти часткового задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наявність цілодобового арешту не перешкоджає проведенню медичного обстеження з дозволу слідчого чи прокурора. Просив суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не сприяє слідству.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, за місцем проживання негативна інформація відсутня.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту у нічний час доби слідчий суддя зазначає наступне. Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який підтверджений медичною документацією суд вважає за можливе під час дії запобіжного заходу залишення житла ОСОБА_4 для відвідування медичних закладів в межах Кіровоградської області з повідомленням про це Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з виконанням слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року строк досудового розслідування був продовжений до 17 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратурипро продовження строків застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.181, 194, 309, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202від 07.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, тобто до 17 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням відвідування медичних закладів в межах Кіровоградської області з повідомленням це Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора.

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про продовження домашнього арешту в нічний час- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1