Справа № 953/7075/23
н/п 1-кс/953/3537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 14.06.2023, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Станично Луганського району Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Крім того слідчий просив визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 09.07.2019 Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, після звільнення 11.11.2022 на шлях виправлення не став та знов, повторно, вчинив кримінальні правопорушення злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 під час воєнного стану - особливого правового режиму, що запроваджено в Україні з 24 лютого 2022 року та продовжено відповідними Указами президента України вісім разів, строком до 13 травня 2024 року, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю та не маючи законного джерела доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, приблизно у першій декаді червня 2023 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), вступив у злочинну змову із своєю знайомою ОСОБА_7 , направлену на зайняття злочинною діяльністю, а саме шахрайством, тобто заволодінням чужим майном шляхом обману.

Для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили план скоєння злочинів, згідно якому, ОСОБА_5 шляхом заміни цифр генерує мобільний номер телефону клієнта будь-якого банку України, після чого телефонує на згенерований номер та, представляючись в залежності від обставин або працівником кіберполіці, або працівником служби безпеки банку, повідомляє клієнту завідомо неправдиву інформацією про нібито незаконне зняття шахраями грошових коштів з його банківської картки, попереджаючи при цьому, що грошові кошти клієнта знаходяться у стадії переказу, які він може втратити у разі невиконання його вказівок.

Після цього потенційному потерпілому, нібито для збереження його власних грошових коштів, пропонується негайно через термінал перевести всю суму наявних у нього на банківській картці грошових коштів на баланс власного номеру мобільного телефону або на інші номери мобільних телефонів та банківські карти, які заздалегідь підготовлені ОСОБА_7 .

У разі поповнення потерпілим власного номеру мобільного телефону ОСОБА_7 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку (комп`ютер, ноутбук, мобільний телефон) та електронну платіжну систему «EasyPay» (далі EasyPay), отримуючи від ОСОБА_5 інформацію щодо SMS-повідомлення з кодом, яке надходить потерпілому при поповненні номеру мобільного телефону, таким чином отримує доступ до рахунку вказаного номеру, після чого шляхом здійснення транзакцій на заздалегідь підготовлені банківські картки, здійснює на них переказ грошових коштів потерпілого, для подальшого їх зняття.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у червні 2023 року, запропонували ОСОБА_8 за грошову винагороду надати можливість у користуванні його мобільним номером телефону та банківською карткою для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_8 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погодився на їх пропозицію та дозволив використовувати номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , а також надав доступ до своєї банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

Так, 14 червня 2023 року о 12:28 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою заміни цифр, згенерував мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зателефонував на вказаний номер та повідомив останній свідомо неправдиву інформацію про те, що її банківською картою «А-Банк» шахраї намагаються розрахуватись за товари придбані в мережі Інтернет, але для того, щоб нібито запобігти шахрайським діям невідомих осіб, ОСОБА_9 потрібно виконувати його вказівки, а саме: негайно у банкоматі зняти грошові кошти з вказаної банківської картки та поповнити рахунки номерів мобільних телефонів. ОСОБА_9 , сприймаючи дану інформацію як правдиву та достовірну, цього ж дня приблизно о 13:35 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у смт. Високопілля, Бериславського району, Херсонської області, за вказівкою ОСОБА_5 з власної банківської карти зняла грошові кошти в сумі 27500 гривень, з яких через термінал І-ВОХ поповнила рахунок свого номеру мобільного телефону на загальну суму 20000 гривень, а також рахунок номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить знайомому ОСОБА_5 ОСОБА_8 на суму 7500 гривень, номер якого потерпілій ОСОБА_9 продиктував ОСОБА_5 .

В цей же час ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в EasyPay здійснила запит на переведення грошових коштів з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 3750 гривень.

ОСОБА_9 , отримавши від EasyPay SMS-повідомлення з кодом підтвердження вказаного переводу, будучи введеною ОСОБА_5 в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітником банку, сприйняла код підтвердження від EasyPay, як банківський код і, не переконавшись в достовірності отриманої інформації, повідомила його ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 отриманий від ОСОБА_9 код підтвердження одразу повідомив ОСОБА_7 , яка ввела його в EasyPay внаслідок чого з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3750 гривень на її банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 3750 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , о 13:56 повторно здійснила запит на переказ грошових коштів з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 3750 гривень.

ОСОБА_9 , отримавши від EasyPay SMS-повідомлення з кодом підтвердження вказаного переводу, будучи введеною ОСОБА_5 в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітником банку, сприйняла код підтвердження EasyPay, як банківський код і, не переконавшись в достовірності отриманої інформації, повідомила його ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 отриманий від ОСОБА_9 код підтвердження одразу повідомив ОСОБА_7 , яка ввела його в «EasyPay» внаслідок чого з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3750 гривень на її банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 3750 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 13:59 ОСОБА_7 повторно здійснила запит на переведення грошових коштів з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 3750 гривень.

ОСОБА_9 , отримавши від EasyPay SMS-повідомлення з кодом підтвердження вказаного переводу, будучи введеною ОСОБА_5 в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітником банку, сприйняла код підтвердження EasyPay, як банківський код і, не переконавшись в достовірності отриманої інформації, повідомила його ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 отриманий від ОСОБА_9 код підтвердження одразу повідомив ОСОБА_7 , яка ввела його в EasyPay внаслідок чого з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3750 гривень на її банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 3750 гривень.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , о 14:07 повторно здійснила запит на переведення грошових коштів з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 2900 гривень.

ОСОБА_9 , отримавши від EasyPay SMS-повідомлення з кодом підтвердження вказаного переводу, будучи введеною ОСОБА_5 в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітником банку, сприйняла код підтвердження EasyPay, як банківський код і, не переконавшись в достовірності отриманої інформації, повідомила його ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 отриманий від ОСОБА_9 код підтвердження одразу повідомив ОСОБА_7 , яка ввела його в EasyPay внаслідок чого з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 здійснено переказ грошових коштів у сумі 2900 гривень на її банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 2900 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 21650 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 30 червня 2023 року о 16:59 ОСОБА_5 , діючи повторно, відповідно розробленого злочинного плану, за допомогою заміни цифр, згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки банку, повідомив ОСОБА_11 свідомо неправдиву інформацію про те, що невідомі особи намагаються здійснити шахрайські дій з її банківською картою АТ КБ «ПриватБанк», але для того, щоб нібито запобігти шахрайським діям, ОСОБА_11 потрібно виконувати його вказівки, а саме: негайно здійснити переказ усіх грошових коштів з належної їй кредитної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_11 , сприймаючи дану інформацію як правдиву та достовірну, цього ж дня о 17:35 здійснила переказ грошових коштів у сумі 20000 гривень з належної їй кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на вказану ОСОБА_5 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_11 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію, як правдиву та достовірну, цього ж дня о 17:41 здійснила переказ грошових коштів у сумі 100 гривень з належної їй кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на вказану ОСОБА_5 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_11 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію, як правдиву та достовірну, цього ж дня о 19:56 здійснила переказ грошових коштів у сумі 19000 гривень з належної їй кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на вказану ОСОБА_5 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_11 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію, як правдиву та достовірну, цього ж дня о 20:10 здійснила переказ грошових коштів у сумі 20000 гривень з належної їй кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на вказану ОСОБА_5 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_11 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію, як правдиву та достовірну, цього ж дня о 20:18 здійснила переказ грошових коштів у сумі 18000 гривень з належної їй кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на вказану ОСОБА_5 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 77100 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаному розмірі, без урахування відсотків по банківським переказам, розпорядившись в подальшому вказаною сумою грошей на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України тобто, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

На початку серпня 2023 року ОСОБА_5 , підшукуючи інших учасників для розширення своєї злочинної діяльності, запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 , з яким раніше відбував покарання у Вінницькій виправній колонії (№ 86) та якому повністю довіряв, взяти участь у вчиненні злочинів проти власності, а саме шахрайства.

ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи певний попередній кримінальний досвід вчинення корисливих злочинів проти власності, розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, де кожна особа буде виконувати лише свої конкретні ролі і функції, вирішив створити організовану групу, запропонувавши ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на постійній основі взяти участь у складі організованої групи, діяльність якої буде направлена на вчинення злочинів проти власності, а саме шахрайств.

Отримавши згоду та бажання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи, ОСОБА_12 розробив злочинний план, направлений на заволодіння грошима громадян, з яким ознайомив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , розподіливши при цьому між всіма учасниками організованої групи ролі та функції, спрямовані на досягнення мети цього плану, шляхи прикриття їхньої злочинної діяльності, отримання та розподіл незаконних матеріальних благ.

Відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_12 , у створеної ним організованої групи, виконував роль організатора та керівника, до функцій якого входило: здійснення керівництва організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; розроблення і погодження з усіма учасниками організованої групи плани вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку їх вчинення, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів; шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих; представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картками та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунках на інші банківські карти; розподіл грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності серед членів організованої групи.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_5 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_12 організованої групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував функцію виконавця злочинів, а саме: неухильне виконання вказівок ОСОБА_12 ; шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих; представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картами та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунків на інші банківські карти; забезпечувати взаємодію з ОСОБА_7 під час здійснення потерпілими переказ коштів на банківські карти; здійснення керівництва організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; розроблення і погодження з усіма учасниками організованої групи плану вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку їх вчинення, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих; представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картами та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунків на інші банківські карти; отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_12 .

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_7 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_12 організованої групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною їй роллю, виконувала функцію виконавця злочинів, а саме: неухильне виконання вказівок ОСОБА_12 ; підшукання осіб, які мають відкриті банківські рахунки для їх використання під час здійснення переказів коштів потерпілими; здійснення платіжних операції на сайті платіжної системи EasyPay, та проведення операції з банківським картами залучених нею осіб; отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_12 організував та очолив організовану групу, до складу якої на добровільних засадах залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Дана група є стійким злочинним об`єднанням трьох осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення корисливих особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених у великих розмірах, об`єднаних розробленим і схваленим всіма учасниками єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, направлених на досягнення мети цього плану, відомого всім учасникам групи.

Організована група, створена та очолювана ОСОБА_12 , характеризувалась попередньою організованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю учасників групи, злагодженого функціонування групи, об`єднанням злочинів єдиним планом з розподілом ролей та функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення спільного умислу, направленого на вчинення однорідних злочинів, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, приховуванням своїх злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_12 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у серпні 2023 року, запропонував ОСОБА_13 підшукати осіб, які за грошову винагороду нададуть можливість у користуванні належними їм банківськими картами для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_14 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 та надав доступ для використання своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 .

ОСОБА_15 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 .

ОСОБА_16 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 .

ОСОБА_7 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у серпні 2023 року, запропонувала ОСОБА_17 , за грошову винагороду надати можливість у користуванні належною їй банківською картою для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_17 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , погодилася на її пропозицію та надала доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 .

А також, ОСОБА_8 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погодився на їх пропозицію та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 .

Так, 05 серпня 2023 року о 16:13 ОСОБА_12 , реалізуючи загальний злочинний умисел, виконуючи свою роль у злочинній змові, за допомогою заміни цифр, згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_18 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», повідомив ОСОБА_18 свідомо неправдиву інформацію про те, що з його банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13 шахраї намагаються зняти належні йому грошові кошти, попередивши ОСОБА_18 про те, що зараз із ним зв`яжеться інший спеціаліст АТ КБ «ПриватБанк», який допоможе зберегти його гроші, при цьому повідомив ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_18 .

Виконуючи свою роль у злочинній змові, ОСОБА_5 одразу зателефонував ОСОБА_18 , представляючись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та, підтвердив ОСОБА_18 свідомо неправдиву інформацію надану йому ОСОБА_12 і попередив про те, що для того, щоб нібито запобігти шахрайським діям невідомих осіб, ОСОБА_18 потрібно виконувати його вказівки, а саме: негайно у банкоматі зняти грошові кошти зі своєї банківської карти, які використати для поповнення рахунку номеру телефону, який йому буде вказано. В цей же час, ОСОБА_5 з`ясував, що ОСОБА_18 щойно обготівкував грошові кошти, в м. Семенівка, Чернігівської області та має при собі щонайменше 10000 гривень. У телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 в мережі Інтернеті вже знайшла найближчий термінал в м. Семенівка, Чернігівської області, розташований в магазині «Єва», за допомогою якого, готівкові грошові кошти можна зарахувати на номер мобільного телефону.

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману та впевненим, що дійсно спілкується із співробітниками банку, сприймаючи вказівки надані ОСОБА_5 правдивими і достовірними та такими, що спрямовані на збереження його грошей, за вказівкою ОСОБА_5 , о 17:00 через термінал, розташований в магазині «Єва» в м. Семенівка, Чернігівської області, перерахував на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 4995 гривень, а о 17:03 через той же самий термінал, перерахував на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В цей же день, о 17:11 хвилин ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, через ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 4640 гривень, без урахування відсотків за переказ грошових коштів, з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_14 шляхом транзакції перевела на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 .

Таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 9995 гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, 21 серпня 2023 року о 19:26 ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи свою роль у злочинній змові, згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_20 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником кіберполіції повідомив ОСОБА_20 свідомо неправдиву інформацію про те, що нібито її грошові кошти, які знаходяться на її банківському рахунку шахраями підготовлені для переказу і він, як працівник кіберполіції повинен їй допомогти, щоб цьому запобігти.

В подальшому, діючи згідно розробленому злочинному плану, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_5 , який представляючись співробітником банку (не вказуючи якого), підтвердив ОСОБА_20 свідомо неправдиву інформацію повідомлену їй ОСОБА_12 та зазначив, що для збереження грошових коштів їй необхідно здійснити перекази з її банківського рахунку на інші банківські карти.

ОСОБА_20 сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_12 та ОСОБА_5 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_12 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, 21 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_17 здійснила наступні транзакції: 19:38 перерахування 19 999,50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:40 перерахування 25 125 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:42 перерахування 26 130 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:44 перерахування 24 120 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:47 перерахування 26632, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:49 перерахування 25 527 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:50 перерахування 25 929 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:52 перерахування 26 230, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 19:55 перерахування 24 823, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ; 22:03 перерахування 26 331 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 ; 22:06 перерахування 26 984, 25 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 ; 22:09 перерахування 26 883, 75 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 ; 22:11 перерахування 22 260, 75 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 ; 22:14 перерахування 26 650 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_15 ; 22:15 перерахування 26 550 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_15 ; 22:17 перерахування 18 800 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_15 ..

А також з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 о 22:25 здійснила перерахування 26 350 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_20 , сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_12 та ОСОБА_5 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_12 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, під впливом останніх, 22 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 здійснила наступні транзакції: 08:36 28 341 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ; 08:46 перерахування 28 290, 75 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ; 08:51 перерахування 25 336, 05 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ; 13:32 перерахування 28 813, 35 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 ; 13:36 перерахування 28 823,40 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 ; 13:38 перерахування 28 712, 85 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 ; 13:40 перерахування 15 879 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 ; 13:52 перерахування 20 220, 60 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 ; 15:52 перерахування 28 722, 90 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 ; 15:56 перерахування 28 732, 95 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 ; 15:58 перерахування 28 753, 05 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 ; 16:00 перерахувала грошові кошти в сумі 15 306, 15 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 ;

Далі, ОСОБА_20 , сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_12 та ОСОБА_5 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_12 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, під впливом останніх, 23 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 здійснила наступні транзакції: 10:59 перерахування 26 974, 20 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ; 11:16 перерахування 27 975, 03 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 .

Усього ОСОБА_20 було здійснено: 21 серпня 2023 року 17 переказів грошових коштів; 22 серпня 2023 року 12 переказів грошових коштів; 23 серпня 2023 року 2 перекази грошових коштів на загальну суму 786 278, 03 гривень.

Таким чином, учасниками організованої групи було забезпечено здійснення транзакцій грошових коштів на банківські карти ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , яких заздалегідь підшукала учасниця організованої групи ОСОБА_7 не посвячуючи останніх у подробиці фінансових операцій, а також на банківські карти ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 яких заздалегідь підшукав та підготував знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_13 , не посвячуючи їх у подробиці фінансових операцій.

В подальшому у період часу з 21 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року за допомогою терміналів самообслуговування учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримані злочинним шляхом грошові кошти, що належали ОСОБА_20 перевели у готівку, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_20 у сумі 786 278, 03 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у великому розмірі.

Матеріальна шкода у розмірі 786 278, 03 гривень є великим розміром, так як у 250 більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1342 грн) встановлений на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, організованою групою.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_12 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у вересні 2023 року, запропонував ОСОБА_21 за грошову винагороду надати можливість у користуванні належними їй банківськими картами для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_21 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_12 , погодився на його пропозицію та надала доступ для використання своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_20 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 .

Так, 28 вересня 2023 року о 10:11 ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно розробленого злочинного плану і розподіленим ролям, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_22 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомив останній про те, що зараз вчиняється багато правопорушень у сфері неправомірного заволодіння грошовими коштами з банківських рахунків та попередив її про те, що незабаром їй зателефонує представник кіберполіції, який надасть їй дієві пропозиції з метою збереження належних їй грошових коштів, про що у телефонній розмові повідомив учасника організованої групи ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи відповідно розробленому злочинному плану і розподіленим ролям, 28 вересня 2023 року о 10:19 зателефонував ОСОБА_22 і умисно вводячи останню в оману з метою заволодіння її грошовими коштами, представившись працівником кіберполіції повідомив про те, що з метою збереження її грошових коштів, їй потрібно негайно здійснити переказ грошових коштів зі своєї банківської карти на банківські карти, які він їй продиктує.

ОСОБА_22 сприймаючи інформацію надану ОСОБА_12 та ОСОБА_5 правдивою і достовірною, будучи впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції, одночасно перебуваючи на зв`язку із ОСОБА_5 , 28 вересня 2023 року зі свого банківського рахунку «ОТП Банк» НОМЕР_24 через термінал здійснила наступні транзакції: 12:34 перерахування 3000 гривень на банківську карту АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_12 ; 13:27 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_7 ; 13:30 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_7 ; 13:34 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_7 ; перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_12 ; перерахування 4800 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_21 , яка є дружиною ОСОБА_12 ; 13:44 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_21 , яка є дружиною ОСОБА_12 ; 13:51 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_21 , яка є дружиною ОСОБА_12 .

Загалом 28 вересня 2023 року на вищевказані банківські картки, які заздалегідь були підготовлені учасниками організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , обдурена ОСОБА_22 перерахувала грошові кошти на загальну суму 37800 гривень.

Цього ж дня, тобто 28 вересня 2023 року починаючи з 15 години 41 хвилини ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, отримані злочинним шляхом від ОСОБА_22 грошові кошти, за допомогою терміналів самообслуговування перевели у готівку, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошима ОСОБА_22 на загальну суму 37800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, діючи відповідно розробленому злочинному плану, ОСОБА_12 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 29 жовтня 2023 року о 18:26 згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_30 , що належить ОСОБА_23 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомив останній свідомо неправдиву інформацію про те, що нібито шахраї намагаються зняти з її банківської картки грошові кошти. Дане повідомлення ОСОБА_23 поставила під сумнів, про що відверто сказала ОСОБА_12 , додавши до цього, що саме його вважає шахраєм, однак, незважаючи на це, ОСОБА_12 , намагаючись досягнути злочинного результату продовжував запевняти ОСОБА_23 , що він є справжнім працівником АТ КБ «ПриватБанк».

Після цього, ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_5 і представляючись старшим фінансовим менеджером служби безпеки кіберполіції міста Дніпра на ім`я ОСОБА_24 , під приводом запобіганню шахрайським діям невідомих осіб, які нібито намагаються зняти з її банківської картки грошові кошти, переконав ОСОБА_23 здійснити переказ належних їй грошових коштів з її банківського рахунку НОМЕР_31 на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 , якого заздалегідь підшукав знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_13 , не посвячуючи ОСОБА_25 у подробиці фінансових операцій.

ОСОБА_23 сприймаючи інформацію надану ОСОБА_5 правдивою і достовірною, будучи впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції, одночасно перебуваючи на зв`язку із ОСОБА_5 29 жовтня 2023 року зі свого банківського рахунку НОМЕР_31 АК КБ «ПриватБанк» через застосунок «Приват24» здійснила наступні транзакції: 19:12 перерахування 17500 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 19:18 перерахування 12300 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 20:07 перерахування 24000 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 . Також, 29 жовтня 2023 року ОСОБА_23 продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_5 зі свого банківського рахунку НОМЕР_33 » через застосунок «Приват24» здійснила наступні транзакції: 19:51 перерахування 21000 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 19:57 перерахування 20700 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 .

Введена таким чином в оману ОСОБА_23 , використовуючи мобільний додаток «Приват24» здійснила ряд переказів грошових коштів на банківську картку вказану їй ОСОБА_5 на загальну суму 95500 гривень.

Після надходження грошових коштів на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , на прохання ОСОБА_12 , з карти ОСОБА_25 зняв і в подальшому перерахував грошові кошти у сумі 37500 гривень на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 , яка виконуючи свою роль в організованій групі обготівкувала зі своєї карти грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_23 на загальну суму 95500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

14.05.2024 о 08 год. 52 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надавав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваного; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; (6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану, у випадку внесення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 190 КК України, складено і підписано 14.05.2024 та вручено останньому 14.05.2024 о 08-52 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_26 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 18.08.2023, 28.08.2023, 20.09.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст, останнього з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 20.09.2023, 28.08.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 від 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 від 09.07.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 30.08.2023, яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс від EasyPay, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 04.12.2023, яким підтверджується, що обліковий запис користувача ОСОБА_19 з відповідним ID номером авторизовано з мобільного номеру ОСОБА_7 , крім того встановлено дві банківські карти останньої на які було перераховано грошові кошти з мобільного номеру потерпілої та ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 13.02.2024, яким підтверджується, що власницею запитуваних банківських карт є ОСОБА_7 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано за допомогою EasyPay з мобільних номерів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.08.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Універсал банк» від 31.08.2023 підтверджується, що запитувана банківська карта належить ОСОБА_8 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано та у подальшому перераховано на банківські карти ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 29.08.2023 підтверджується, що запитувана банківська карта належить ОСОБА_11 дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 31.08.2023 підтверджується, що мобільний номер, яким користується ОСОБА_8 , у момент зняття грошових коштів знаходився за базовою станцією, яка знаходиться за адресою банкомату АТ «Укрсіббанку»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 30.08.2023 підтверджується, що запитувані банківські карти належить ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , дата, час, рух грошових коштів, які було знято; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 04.09.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 09.11.2023 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_20 , а також з`єднання у визначений проміжок часу ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 08.11.2023 яким підтверджується, що власниками запитуваних банківських карт є ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано та зараховано; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 08.11.2023, 05.01.2024 яким підтверджується, що власниками запитуваних банківських карт є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано, перераховано та у подальшому знято у банкоматах із зазначенням адрес; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Восток» від 05.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_14 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з карти потерпілої; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 20.10.2023 в якому останній повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 який є користувачем мобільного номеру ПрАТ «Київстар»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_18 з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 від 25.10.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 31.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваної банківської карти є ОСОБА_7 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 17.01.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_22 з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Райффайзен банк» від 17.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_12 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Сенс банк» від 24.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_12 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «ОТП банк» від 16.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваного банківського рахунку є ОСОБА_22 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано на банківські карти ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 17.01.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_22 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Восток» від 05.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_12 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_23 від 08.11.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 31.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваних банківських рахунків є ОСОБА_23 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано з одного з банківських рахунків потерпілої; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «А-Банк» від 02.02.2023 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_25 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_23 з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованих злочинів судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

3.4.2 Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує на тій підставі, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

3.4.3 Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання свідків, потерпілих, також може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення вини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч .ч. 3, 5 ст. 190 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких. Також вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, те що останній заробляє на життя невстановленим шляхом тому є достатні підстави вважати, що останній може повторно вчинити нові кримінальні правопорушення..

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

3.6. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації та інших ймовірних співучасників, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням їх особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію та кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

3.7. Альтернативний запобіжний захід.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, як альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити розмір 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

З огляду на встановлені у даному кримінальному провадженні обставини та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який просить визначити прокурор не є для нього надмірним і співвідноситься із рівнем його матеріального забезпечення.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного, а також індивідуальних обставин підозрюваного, характеру його процесуальної поведінки та ймовірно вчиненого злочину, такий розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним та буде розумним з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя враховує, що розмір шкоди, ймовірно завданий кримінальним правопорушенням, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, становить 1 028 323,03 грн., що більше ніж у 766 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великий розмір.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певних обов`язків.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах передбаченого законом 2-місячного періоду, однак в межах строку досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_26 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000,00 гривень, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по 12.07.2024 (включно), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами:

ТУ ДСА України у Харківській області, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_34 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у іншій його частині, - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 12.07.2024 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1