Справа № 495/5828/24
№ провадження 1-кс/495/1373/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України в якій він просив:

- Зобов?язати службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення виконати вимоги ст. 214 КПК України та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданого повідомлення про кримінальне правопорушення від 01 лютого 2024 року та 30 квітня 2024 року.

01 лютого 2004 року та 30 квітня 2024 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області з заявою, де було зазначено про скоєні злочини з наданням доказів було подано повідомлення про кримінальне правопорушення.

В тексті повідомлення, зокрема, зазначалось, що керівництво та посадові особи Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області навмисно не виконують рішення П?ятого апеляційного адміністративного суду (ст. 382 ККУ), Постанови державного виконавця Управління Юстиції (м.Одеса) (ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року за № 815/6667/17 ОСОБА_3 було поновлено на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов?язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року за № 420/2701/20 та Постановою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року за № 420/2701/20 зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати рішення суддів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає, що розраховуючи строк звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою слідчий суддя встановив, що скаржником пропущено строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Заяви про поновлення строку звернення до суду із цією скаргою заявником не подано. Скаржник не ставить питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що остання подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Як вбачається з копії відповіді заступника начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про те, що звернення щодо невиконання рішення суду надійшло до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та матеріали зареєстровано до ЖЄО за №2313 від 12.02.2024.

Окрім того, згідно відповіді заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури за № 55-310ВИХ-24 від 01.05.2024 направлено за належністю до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України звернення ОСОБА_3 за №4543-24 від 30.04.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Копію зазначеного листа направлено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 67708.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що кримінально-процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не пов`язана з моментом отримання (чи не отриманням) повідомлень чи висновків про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає що заявник істотно пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, мотивованого клопотання про поновлення цього строку не подавав, а тому скаргу слід повернути заявнику.

При цьому, повернення скарги відповідно із ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, за умови що заявником буде подано мотивоване письмове клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1