Справа № 953/3241/24
н/п 1-кс/953/3062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19.04.2024 приблизно о 20:00 год., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та рухався по проїжджій частині вул. Заводської, зі сторони вул. Конторської в напрямку вул. Шкільної, с. Пархомівка, Богодухівського району, Харківської області.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі розташування будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, обрав таку швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 , при якій допустив неконтрольований рух автомобіля з виїздом на узбіччя та подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Порушення вимог п.п. 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

Слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 19.04.2024 вилучив автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 , який був поміщений на територію штрафного майданчика: СПЛ № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ).

З метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. з НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України.

20.04.2024 в період часу з 01 год. 10 хв. по 02 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик СПЛ № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

20.04.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: СПЛ № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1