Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1644/24
номер провадження 1-кс/695/449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.03.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення № 03-18/222 від Драбівської селищної ради Черкаської області про те, що в діях ТОВ «КСП Промінь 2020» наявний факт підробки документів стосовно ряду земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке у 2000 році було реорганізовано у ТОВ СП «Лан». Частина земельних ділянок була розпайована, а частина, площею 116.4996 га, залишилась не розпайованою.

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку було встановлено, що замовником на розробку кадастрових номерів за №№ :02:001:8888; :02:001:0727; :02:001:0726, :02:001:0728 є ТОВ « КСП Промінь 2020», . Підставою для присвоєння кадастрового номеру на земельні ділянки став Державний акт ЧР-2-9 від 18.11.1995.

Проте Державний акт ЧР-2-9 від 18.11.1995 року на право постійного користування земельною ділянкою виданий КСП «Промінь».

На даний час в рамках кримінального провадження № 0000183 виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0728 площею 16.3042 га, що розташована за межами с. Жорнокльови Драбівської селищної ради, для забезпечення в подальшому її схоронності.

За таких обставин прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт земельної ділянки

Для розгляду клопотання прокурор не з`явився. Так як неприбуття прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя проводить судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

-містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Знаряддям злочину є предмети матеріального світу, які використовуються для безпосереднього вчинення злочинного діяння.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання вищезазначена земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є знаряддям злочину, оскільки відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а з матеріалів клопотання не вбачається, що земельна ділянка була знаряддям злочину.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що земельна ділянка, площею 2,8059 га для сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0728, площею 16.3042 га, що розташована за межами с. Жорнокльови Драбівської селищної ради, є знаряддям злочину чи речовим доказом, на якому саме можуть міститися сліди кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора, з метою виконання завдань у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1