Справа № 446/2619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 04.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

19.02.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "Renault" моделі "Clio Symbol" р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за №0000250 від 04.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на належний її батьку ОСОБА_4 автомобіль марки "Renault" моделі "Clio Symbol" р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом. Зазначила, що батько помер. Також, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 29.12.2023 за відсутністю складу кримінального правопорушення, просить задовольнити її клопотання і повністю скасувати раніше накладений арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у поданому клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі, його підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо зняття арешту з транспортного засобу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обов`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Оцінюючи обґрунтованість такого клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що таке не може бути задоволено з огляду на наступні мотиви.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею у ході розгляду клопотання, що особа, яка його подала ОСОБА_3 не наділена жодним із перелічених у ст. 174 КПК України процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадження.

Вона не є власником або володільцем майна, арешт якого просить скасувати, не є законним представником володільця такого майна, а як вказує у клопотання є лише донькою такого власника, у підтвердження чого надає свідоцтво про її народження. Також зазначає, що її батько помер.

Суд дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено факт смерті її батька ОСОБА_4 04.11.2023, що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 довела факт, що вона є донькою покійного потерпілого ОСОБА_4 .

Однак такі обставини не зумовлюють виникнення у неї процесуальних прав та обов`язків потерпілої особи, так як такого статусу вона не набувала.

Не набула вона і статусу власника чи володільця майна, арешт на яке просить скасувати, оскільки згідно з свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, воно належить ОСОБА_4 , а спадщина наслідками його смерті ще не оформлена в силу того, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини ще не сплив.

Тобто, на даний час немає особи, яка б могла бути визнана власником чи володільцем майна.

За таких умов ОСОБА_3 не є особою, яка наділена процесуальним правом на звернення з даним клопотанням у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

А тому, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 04.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 23.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1