Справа № 585/549/24
Номер провадження 1-кп/585/315/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000083 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, учня Глинського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

24.01.2024 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_3 , помітив на металевій опорі, розміщеній біля названої будівлі, Інтернет антену із кабелем, належну на праві власності ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння Інтернет антеною із кабелем, ОСОБА_3 , з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, заліз по металевій опорі, що слугує мачтою для кріплення антени, відкрив її, в такий спосіб викрав Інтернет антену білого кольору, яка є точкою доступу Ubiguiti Air M5 HP 5GHz 23 dBi вартістю 1890 грн. (відповідно висновку експертизи від 31.01.2024 року № СЕ-19/119-24/1383-ТВ) з кабелем чорного кольору довжиною 14 метрів вартістю 70 грн. 56 коп. (відповідно висновку експертизи від 31.01.2024 року № СЕ-19/119-24/1383-ТВ), та разом із викраденим залишив місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1960,56 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом. Тому ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, можливо обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 11).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 24.01.2024 року перебував в АДРЕСА_3 і помітив Інтернет антену на металевій опорі. З метою викрадення антени для особистого користування, заліз по металевій опорі, відкрутив антену та викрав її. Також викрав 14 м кабелю. Після чого переніс викрадене у сусідню будівлю і сховав. З вартістю викраденого погоджується, майно повернуто потерпілій. У скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 фактично визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.27), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с. 25), негативно характеризується за місцем навчання (а.с. 26).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1383-ТВ від 31.01.2024 року у розмірі 1514 грн. 56 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: Інтернет антену білого кольору, кабель чорного кольору довжиною 14 метрів, передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Андріяшівська СТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 , «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1383-ТВ від 31.01.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень. 56 коп.

Речові докази по справі: Інтернет антену білого кольору, кабель чорного кольору довжиною 14 метрів, передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1