УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 484/2352/23

провадження № 51-925 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо останнього,

установив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 2861 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вказаний вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись із судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційна скарга захисника залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Так, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, що доводи захисника стосовно незаконності оскаржуваних судових рішень, поміж іншого, стосувалися оцінки доказів, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Обставини, які захисник просив перевірити у касаційній скарзі належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги.

Крім того, вказуючи про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, одночасно з цим, захисник просив касаційний суд дослідити певні докази, що відповідно до ст. 433 КПК України, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

У межах наданого судом строку, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, проте недоліків скарги не усунув та допустив нові.

Відповідно до змісту зміненої касаційної скарги захисник просить касаційний суд скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанцій.

Тобто, вимоги захисника не конкретизовані, що позбавляє суд визначити дійсну позицію захисника.

Враховуючи зазначене, формулювання вимог захисника у зміненій касаційній скарзі не узгоджується із приписами ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відсутність у зміненій касаційній скарзі належного формулювання вимог захисника із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, які б узгоджувались із повноваженнями суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що така скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3