Дата документу 28.06.2024Справа № 554/6598/24
Провадження № 1-кс/554/7012/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року до провадження слідчого судді згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року.

На обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні дізнавача підрозділу дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року, в якому його визнано потерпілим. Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, 18 червня 2024 року він звернувся до дізнавача із заявою про ознайомлення з даним кримінальним провадженням. Однак, на час звернення до суду із скаргою така процесуальна дія дізнавачем не виконана, що є прямим порушенням його прав, як потерпілого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, згідно прохальної частини скарги просив проводити її розгляд без його участі. Скаргу просив задовольнити.

Дізнавач СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. В цій заяві вказав, що матеріали кримінального провадження 0000349 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, надіслані процесуальному керівнику в Полтавську окружну прокуратуру для перевірки законності прийнятого рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В задоволенні скарги просив відмовити, так як ОСОБА_3 вже було погоджено та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. На момент подання повторної заяви, така можливість була відсутня.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Пунктом 11 частини 1 статті 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.

В даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Виходячи із змісту скарги, 18 червня 2024 року ОСОБА_3 звертався в порядку ст. ст. 220 і 221 КПК України до суб`єкта оскарження із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року.

Проте, станом на момент розгляду скарги будь-яких відомостей щодо розгляду цього клопотання дізнавачем в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, слідчому судді не надано, а тому в даному випадку вбачається бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання.

При цьому дізнавач, заперечуючи у своїй заяві проти задоволення вимог скарги заявника, послався на неможливість повторно ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами названого кримінального провадження в зв`язку з їх перебуванням в Полтавській окружній прокуратурі Полтавської області.

Між тим, статтею 221 КПК України регламентований обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, потерпілому за їх клопотанням. При цьому порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, визначені статтею 220 КПК України, зміст якої розкритий вище.

Слідчий суддя, виходячи із встановлених в ході судового розгляду скарги обставин, зазначає, що відповідна бездіяльність щодо нерозгляду клопотання може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, як то залишення його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього, що й мало місце в даному випадку, оскільки згідно із положеннями ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову.

Відомостей про виконання зазначеної дії дізнавачем слідчому судді не надано, що вказує на допущену ним бездіяльність.

Разом із тим, звертаючись до слідчого судді із цією скаргою ОСОБА_3 просить зобов`язати суб`єкта оскарження ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000349 від 21 травня 2024 року.

Проте, згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач та прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач чи відповідно прокурор самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність на час розгляду скарги відомостей про розгляд вказаного клопотання дізнавачем сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000349в порядку статті 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000349 від 21 травня 2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 червня 2024 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження 0000349 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, в порядку статті 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6