№ 1-кп/183/1125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 26.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила клопотання від 06.03.2024 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_6 на території подвір`я за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перемістилися до будинку для спільного проведення часу, де між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 03 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку за вказаною вище адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні будинку мотузку, яку вирішив використати як знаряддя вбивства, взяв її у обидві руки, підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку обличчям вниз, накинув їй на шию відкриту одиночну петлю, після чого, утримуючи руками вільні кінці мотузки, лівою рукою затягнув петлю на шиї ОСОБА_6 , водночас правою рукою притиснувши голову ОСОБА_6 до ліжка, утримував її у такому положенні, доки остання не перестала подавати ознаки життя спричинивши їй тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`яка странгуляційної борозни шиї переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`яза шиї та кінчика язика, які привели до настання смерті ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.08.2023 о 22 годині 27 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

05.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.10.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.08.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2023, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.08.2023, протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 05.08.2023, висновками судових експертиз тощо.

07.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2023 року включно, який у подальшому продовжено до 05.11.2023.

На теперішній час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу та продовження його строку.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1, свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а також не має законного джерела прибутку, усвідомлює, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 20.12.2020 засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 26.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти життя особи через три місяці після звільнення з місця відбуття покарання в період не погашеної судимості за вчинення умисного злочину, що свідчить про те, що існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі подальшого перебування на волі.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких обвинувачується останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами, оскільки вони не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування та виконати цілі запобіжного заходу.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора. Пояснив, що він працює, має житло, завжди з`являвся до слідчого.

В судовому засіданні захисник прохав не продовжувати запобіжний захід, а обрати більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 р. щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 листопада 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 (включно) грудня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 щодо ОСОБА_5 , в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 (включно) березня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_5 раніше судимий. Вироком від 29.12.2020 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 26.04.2023 р. звільнений з державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» по відбуттю строку покарання. Незважаючи на це ОСОБА_5 будучи звільненим по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні злочину, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 (включно) травня 2024 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 07 березня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1