Справа №766/3003/24
н/п 1-кс/766/1859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та зобов`язати їх вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні скаржник заявив клопотання залишити без розгляду його скаргу.

Представник прокуратури належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, одночасно направивши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) було заявлено клопотання про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокуратури не позбавляє скаржника права повторно звернутися із вказаною скаргою.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 26, 303, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1