Справа №639/3576/24
Провадження № 1-кс/639/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження №0000362 від 17.10.2023 року.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 17 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.10.2023 приблизно о 13 годині 45 хвилин перебував за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, на відкритій ділянці місцевості, поблизу із будинком 174 разом з раніше йому малознайомим ОСОБА_8 .

Саме в той час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження будь якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_8 , який спиною перебував в положенні стоячи, а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію у відношенні до останнього, із значною силою та передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, спочатку підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та обома руками схватив із значною силою в області шиї, внаслідок чого втратив рівновагу та впав обличчям вниз на грунт землі. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, сів на спину потерпілого ОСОБА_8 та наніс не менше одного удару кулаком в область голови. Після чого, ОСОБА_4 , перевернув потерпілого ОСОБА_8 обличчям уверх, ОСОБА_4 , продовжуючи при цьому сидіти на потерпілому ОСОБА_8 почав наносити не менше двох ударів кулаком в область повік лівого та правого очей, не менше одного удару кулаком в область носу. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс почергово ногами не менше двох ударів по обличчю ОСОБА_8 в область лівого ока, від чого потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом кісток носу зі зміщенням, забійна рана нижньої повіки лівого ока, забійна рана лівої надбрівної ділянки, синець на нижній губі, садно лівої акулової ділянки на обличчі, синці на повіках правого та лівого ока, синець в середньому відділі носу.

За ступенем тяжкості: Перелом нижньої стінки лівої орбіти відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) згідно (п.п.2.2.1а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Перелом кісток носу зі зміщенням відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинилиза собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день) (згідно до п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3., «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Забійні рани нижньої повіки, забійні рани нижньої повіки лівого ока, забійна рана лівої надбрівної ділянки, синець на нижній губі, садно лівої акулової ділянки на обличчі, синці на повіках правого та лівого ока, синець в середньому відділі носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-795/2024 від 08.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідча у клопотанні зазначила, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000362 з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів за ч.1 ст. 122 КК України.

19.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2023; висновком експерта №09-1520/2023 від 24.11.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2024; протоколом оглядом місця події від 11.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 14.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 15.05.2024; висновком експерта №09-795/2024 від 08.06.2024.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2019 р.н., не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти здоров`я особи.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, ухилятися від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного, яки раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, наведених вище, а також позицію підозрюваного, який не заперечував проти обрання відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2024 року, у зв`язку із чим клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків до 19 серпня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1