Справа № 462/1443/24
провадження 1-кс/462/562/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000701 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що до відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 №462/4832/23 від 29.06.2023 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 17.03.2023, щодо шахрайських дій вчинених відносно нього.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що із 2009 року являється фізичною особою-підприємцем. Його діяльність полягає у ремонті та продажі автомобілів і запчастин. Так, з лютого місяця 2021 року він познайомився із гр. на ім`я ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 ), з яким їх познайомив спільний знайомий на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомив, що він займається доставленням автомобілів із Америки, після чого, він почав з ним співпрацювати до 24.02.2022. З лютого 2021 року по лютий 2022 року він придбав через ОСОБА_7 мінімум 4 авто, які були доставлені на автостоянку у с. Рясне-Руське, звідки він забирав 3 автомобіля, а 1 залишився у них. Даний автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ліва частина водійської та пасажирської дверки якої пошкоджено (вм`ятини від удару), він придбав через ОСОБА_7 20.10.2021, а доставлений він був через кордон 04.11.2022. За усною домовленістю із ОСОБА_7 , вартість вище вказаного автомобіля становила близько 2200 доларів США, а вартість послуг доставки мала становити 1250 доларів США. 20.10.2021 через банк, який саме він не пригадує, здійснив оплату за автомобіль близько 2500 доларів США у м. Дніпро. Після цього, за послуги доставления 4-х автомобілів із США в Україну, 17.03.2022 він передавав грошові кошти у сумі 1750 доларів США дідусеві ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , точно не пригадує, у м. Дніпро. Приблизно через 2 тижні до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що необхідно ще передати грошові кошти, оскільки автомобілі виїжджають із-за кордону по черзі. Тоді ж він одразу знову передав дідусеві ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 ще 1450 доларів США. В подальшому, 04.04.2022 через обмінник у м. Дніпро, він передав ОСОБА_7 ще 2100 доларів США за доставлення автомобілів, (код переводу НОМЕР_3 ). Так, 27.07.2022 знову через обмінник в м. Дніпро він передав 2720 доларів США (код переводу 28) і 18.08.2022 він передав у тому ж обміннику 5120 доларів США ОСОБА_7 (код операції 87). До протоколу допиту додав скрін із месенджера «Вайбер» про усі оплати ним в обміннику у АДРЕСА_2 . Після того, взимку вкінці 2022 року, як він приїхав у м. Львів, а саме у с. Рясне-Руське за 4-ма автомобілями, ОСОБА_7 зателефонував до нього і сказав, що потрібно доплатити ще близько 8 тисяч доларів США на додаткові затрати, про що вони не домовлялись, хоча ОСОБА_10 вже на той час кинув набагато більшу суму ніж домовлялись. ОСОБА_7 обґрунтовував все тим, що це на додаткові витрати. Тоді він сказав, що нічого більше доплачувати не буде і ОСОБА_7 сказав, що автомобіль марки «NISSAN ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ліва частина водійської та пасажирської дверки якої пошкоджено (вм`ятини від удару), віддавати ОСОБА_11 не будуть. Додав, що коли він забирав 3 автомобіля, то його автомобіль марки «NISSAN ROGUE» знаходився також на стоянці та один із працівників фірми, (хто саме, йому не відомо) на якій працював ОСОБА_7 , віддав ОСОБА_11 ключі від даного авто, які знаходяться у нього. Також у нього є документи на цей автомобіль, а саме техпаспорт та декларація, копії яких він надіслав разом із заявою. На запитання від слідчого чи може він надати підтверджуючі документи факту передачі ним коштів ОСОБА_7 саме за автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , відповів, що у нього немає чеків та квитанцій, проте є інвойс, копію якого долучив до матеріалів справи. На запитання від слідчого як ідентифікувати автомобіль марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , відповів, що даний автомобіль білого кольору, ліва частина сильно пошкоджена внаслідок удару, номер кузова - НОМЕР_4 . На запитання від слідчого чи були укладені між ним та ОСОБА_7 письмові договори, щодо термінів, умов, цілісності, якості, інше купівлі, передачі, доставления автомобіля марки «NISSAN-ROGUE» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , відповів, що ні, жодних письмових договорів укладено не було, лише усні домовленості.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він являюється власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_3 , фактична адреса - АДРЕСА_4 , а також представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 15.08.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір зберігання автомобілів. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається купівлею автомобілів за кордоном для третіх осіб та транспортуванням їх в Україну, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається зберіганням даних транспортних засобів. 04.11.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав заявку на зберігання автомобіля марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір - білий, він код- НОМЕР_2 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копію договору про надання послуг від 16.09.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_6 . У договорі також була додаткова угода №2 до договору про надання послуг №16092022, в якій було зазначено вартість автомобіля, аукціонні збори, доставки, брокерських послуг, попередня вартість митного оформлення, комісія. Від 04.11.2022 він являється відповідальним за зберігання даного автомобіля. Так, 21.12.2022 у с. Рясне-Руське на стоянку приїхав ОСОБА_6 спільно із своїм братом ОСОБА_6 , з якими знайомий приблизно 1 рік. Так, ОСОБА_11 запросив ОСОБА_13 на обід, а ОСОБА_14 завантажував в цей час автомобілі, які він придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше ніж « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коли вони сиділи із ОСОБА_11 у закладі, то по камерах відеоспостереження ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_14 завантажує на евакуатор не свої автомобілі і зателефонував своєму працівнику (водій навантажувача) і повідомив, що ОСОБА_15 завантажує не ці автомобілі, на що водій повідомив ОСОБА_14 , що йому необхідно зачекати ОСОБА_13 , оскільки він здійснив завантаження не своїх автомобілів. Коли ОСОБА_8 вийшов із закладу, то ОСОБА_16 сказав, що іде в магазин за водою і кудись пропав, а ОСОБА_8 поїхав на стоянку, бо зрозумів, що відбувається щось не так. По приїзду на стоянку, ОСОБА_17 не було із 3-ма автомобілями, за транспортування яких він не оплатив та не мав права забирати, оскільки передача автомобілів згідно договору, здійснюється тоді, коли особа має акт прийому-передачі (дозвіл) від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та доручення. Зрозумівши, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 незаконно заволоділи транспортними засобами, зателефонував на лінію НОМЕР_5 , з даного приводу. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_15 викрав документи на автомобілі, які лежали в офісі на території стоянки, а також техпаспорт та митну декларацію на автомобіль марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір- білий, він код- НОМЕР_2 . З даного приводу ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. На запитання від слідчого чому він не віддає у користування автомобіль марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір- білий, він код- НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповів, що по- перше, з даним питання ОСОБА_6 до нього не звертався, по- друге, умови договору №16092022 останній не виконав, а саме не сплатив за транспортування автомобіля із-за кордону в Україну, а відтак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надав йому акт прийому-передачі цього ТЗ, на підставі якого ОСОБА_8 би мав цей автомобіль передати. Так як ОСОБА_8 являється відповідальною особою за зберігання автомобіля марки «NISSAN ROGUE, рік випуску 2017, колір - білий, він код- НОМЕР_2 , на підставі договору, без акту прийому-передачі ТЗ, він не уповноважений самовільно віддати транспортний засіб, а відтак із 04.11.2022 по сьогоднішній день цей автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на стоянці та жодного його переміщення не відбувалось. На запитання від слідчого, де знаходиться оригінал договору та додаткової угоди до договору про надання послуг №16092022, відповів, що усі оригінали документів знаходяться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5

Враховуючи викладене, досліджуючи повно та неупереджено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відомостей щодо до таких документів, як оригінал договору №16092022 від 16.09.2022 р., оригінал додаткової угоди №2 до договору про надання послуг №16092022 від 16.09.2022 р., укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищеперерахована документація знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та тимчасовий доступ необхідний з можливістю вилучення вказаних документів і дасть змогу призначати судово-почеркознавчі експертизи та об`єктивно їх дослідити для прийняття об`єктивного процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході проведення досудового розслідування, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів (інформації) та провести їх вилучення у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за юридичною адресою: АДРЕСА_5 , а тому просить клопотання задоволити.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, у клопотанні слідча та прокурор просять розглядати клопотання без їх участі та без участі володільця інформації, зазначають, що подане клопотання підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.09.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024, заявку на зберігання автомобіля, копію договору №16092022 про надання послуг від 16.09.2022, копію додаткової угоди №2 до договору про надання послуг №16092022 від 16.09.2022, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як передбачено ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні

При цьому ч. 6 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом із тим досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідча суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчою виконані не були.

Слідча суддя зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, лише у разі відмови особи добровільно надати органу досудового розслідування доступ до речей і документів, кримінальний процесуальний закон визначає відповідний механізм отримання такого доступу, зокрема, звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, справа № 243/10891/16).

Слідчою суддею встановлено, що в матеріалах клопотання містяться копії договору №16092022 від 16.09.2022 та додаткової угоди №2 до договору про надання послуг №16092022 від 16.09.2022, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 9.5 договору №16092022 від 16.09.2022 такий складений в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали витребуваних документів знаходяться як в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і в потерпілого ОСОБА_6 , які останній може надати органам досудового розслідування. Доказів не можливості отримання витребуваних документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження суду не надано.

Крім цього, слідча суддя звертає увагу на те, шо в клопотанні про тимчасовий доступ вказано, що тимчасовий доступ необхідний для призначення судово-почеркознавчих експертиз, однак в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження призначення у даному кримінальному провадженні вищевказаних експертиз. Натомість слідча лише формально обмежилась посиланням на можливу необхідність призначення таких експертиз.

У зв`язку з вищенаведеним, слідча суддя приходить до висновку, що звернення до слідчого судді з даним клопотанням є необгрунтованим та безпідставним, а тому немає достатніх правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідча суддя,

постановила:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1