Провадження № 1-кс/947/8401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000549 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000549 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не з`являється на виклики для проведення слідчих дій, зокрема допиту.

Частинами 1, 2 статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутність слідчого та прокурора, відповідно до чого фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюватиметься на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 квітня 2024 року, приблизно о 22:00 години водій ОСОБА_4 керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною «MAGYAR SR34B2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у темну пору доби, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги сполученням «Одеса Рені».

Проїжджаючи 62 км цієї автодороги у Білгород-Дністровському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, транспортні потоки розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, рухаючись з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, з невстановленою органами слідства швидкістю, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б, д) Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдаватиматеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а у порушення вимог п. 12.1 Правил, що зобов`язують водія:

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, перетнувши горизонтальну переривчату лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з вантажним автопотягом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.540», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною «MAGYAR SR34BD», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у прямому зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій вантажного автопотяга у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.540», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною «MAGYAR SR34BD», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

У сукупності ОСОБА_4 допустив порушення вимог 1.5.; 2.3. б, д),

п. 12.1, зазначених Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 .

30.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000549 від 28.04.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до копій корінців повісток про виклик підозрюваний ОСОБА_4 отримав повістки про явку: 31.05.2024 о 10:00 год., 01.06.2024 о 10.00 год., 21.06.2024 о 12.00 год., 22.06.2024 о 12.00 год., 24.06.2024 о 12.00 год. до слідчого ВРЗ у СТ СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Проте підозрюваний ОСОБА_4 за викликом на вказані вище дати не з`являвся, про поважні причини неприбуття слідчого не повідомляв.

Матеріалами клопотання підтверджується, що слідчим було належним чином виконанні вимоги ст. ст. 133, 135 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце й час проведення слідчої дії, неодноразово в призначений час не з`являвся на виклики слідчого, про причини неявки не повідомив, жодних заяв не надіслав, у слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про примусовий привід підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині здійснення приводу підозрюваного до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваного раніше слідчий викликав до СУ ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 138-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000549 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 на 13 годину 00 хвилин 26.06.2024 для проведення допиту в процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000549 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчим СУ ГУНП в Одеськійта слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1