ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/195/24 Справа № 217/281/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання їх вчиненню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів громадян, що становить 214 720 грн. Зазначає, що вони не оскаржують встановлені судом ризики, але вважають що суд не розглянув та не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. ОСОБА_8 є військовослужбовцем та бажає захищати Батьківщину від загарбників. Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, не розглядав питання майнового стану, наявність соціальних зв`язків, ОСОБА_9 перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання та служби.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків зазначених у клопотанні, колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам підозрюваного вчинити певні дії визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а не покарання за вже скоєні переховування, втечу, вплив на потерпілих тощо.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, а саме проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого загинула людина, та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

Фактично, подана апеляційна скарга викликана самим лише недосягненням бажаного результату у виді звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти, що в жодному випадку не може бути підставою для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

При цьому, відсутність, на теперішній час, фактів втечі обвинуваченого чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необхідності визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ризики наведені у клопотанні прокурора та констатовані в ухвалі слідчого судді в достатній мірі обґрунтовані, а застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу є повністю виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити належного та достатнього контролю за діями підозрюваного.

Також, слід зазначити, що міцність соціальних зв`язків, вік підозрюваного та наявність у нього постійного джерела доходу, які існували і на момент скоєння злочину, враховані слідчим суддею в повному обсязі, та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді