ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/814/777/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000085 від 04.03.2013, за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 (зі змінами) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000085 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив що у обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутня розписка обвинуваченого та його захисників про отримання копії обвинувального акту.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що суд прийшов до помилкових висновків щодо невиконання органом досудового розслідування та прокурором обов`язку щодо вручення копії обвинувального акту з додатку підозрюваному та його захисникам так як до обвинувального акту долучено розписку підозрюваного ОСОБА_8 . від30.07.2014, в якій заступником начальника другого слідчого відділу слідчого

управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 зафіксовано процес вручення під відеозапис обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та відмову останнього та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від отримання зазначених процесуальних документів та від підписання даної розписки.

Крім того слідчим ОСОБА_9 процесуальну дію з вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_8 в робочому кабінеті останнього в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області в присутності двох понятих та голови Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_11 , яка здійснювалась під відеозапис зафіксовано і в протоколі від 31.07.20214.

Відповідно до протоколу від 31.07.2014 слідчим в присутності зазначених осіб підозрюваному ОСОБА_8 оголошено обвинувальний акт, після чого обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено ОСОБА_8 шляхом залишення зазначених процесуальних документів на його робочому столі. Від підпису цього протоколу ОСОБА_8 відмовився.

Крім того, 31.07.2014 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування слідчим направлено за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме з супровідним листом на ім`я ОСОБА_8 здано в канцелярію Коломацького районного суду Харківської області, про що в матеріалах справи є відповідна копія супровідного листа з печаткою та підписом про отримання канцелярії суду.

Крім того судом апеляційної інстанції вже надавалась оцінка обставинам вручення обвинувального акту ОСОБА_8 та його захисникам та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2016 констатовано документальне підтвердження належного вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_8 .

Крім того, від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги, у яких стороною обвинувачення була зазначена правильна дата оскаржуваної ухвали 03.07.2023, доводи, мотиви та апеляційні вимоги відповідають апеляційній скарзі поданій вперше.

У поданих письмових запереченнях захисник ОСОБА_7 просив ухвалу суду залишити без змін, відмовити у прийнятті до розгляду зміненої апеляційної скарги прокурора, так як на думку захисника, вона погіршує становище обвинуваченого та була подана поза межами строку апеляційного оскарження ухвали суду.

У своїй письмовій заяві, яка надійшла до апеляційного суду 06.02.2024 обвинувачений ОСОБА_8 , між іншого, повідомив про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із мобілізацією, клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення судового провадження не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.3 ч.ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, в матеріалах провадження (т.1, а.с.22-23) знаходиться розписка від 30.07.2014 в якій зазначено про відмову отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 та протокол від 31.07.2015 про оголошення та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих, голови Коломацького районного суду Харківської області із застосування відео зйомки. Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що підставою повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах підтвердження щодо вручення обвинуваченій копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним, оскільки матеріали справи містять документальне підтвердження про виконання прокурором вимог ч.4 п.3 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документу, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в ухвалі на відсутність в матеріалах провадження розписки про вручення обвинувального акту з додатками стороні захисту, відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України не є виключною обставиною для повернення обвинувального акту прокурору, як невідповідного вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2023, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № № №0000085 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4