Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000082 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Від потерпілих до суду надійшли заяви, в яких вони просять підготовче судове засідання проводити без їхньої участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

До початку підготовчого засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є реальні підстави побоюватись здійснення висловленої ним погрози вбивством, що дає підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання, а також тим, що судовий розгляд не розпочато, тому існують обгрунтовані ризики незаконно впливу на потерпілих та свідків, оскільки усі зазначені особи є місцевими жителями, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, зазначених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не існує. Також звернув увагу суду, що у обвинуваченого на утриманні перебуває троє неповнолітніх осіб. Крім того, на його думку є підстави в подальшому для перекваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий злочин.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя згідно части 5 цієї ж статті зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство двох осіб, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість клопотання прокурора, суд зважає на те, що захисником не надано суду доказів, які б підтверджували його твердження про відсутність у сім`ї обвинуваченого інших джерел доходу, крім заробітної плати самого обвинуваченого.

Також, суд вважає непереконливим твердження прокурора про існування ризику перешкод-жання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, оскільки таких доказів суду надано не було.

Разом з тим, суд зважає на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що дає підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання, а також те, що судовий розгляд не розпочато, тому існують обгрунтовані ризики незаконно впливу на потерпілих і свідків, оскільки усі зазначені особи є місцевими жителями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора, необхідно задоволь-нити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 181, 184, 194, 201, 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: смт. Народичі, вул. Житомирська, 214 Житомирської області на 06 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, до 28 червня 2024 року.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу закінчує свою дію о 17 годині 20 хвилин 28 червня 2024 року.

Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпі-лих, свідків.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомир-ського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3