Справа № 947/8787/24
Провадження № 1-кс/947/3554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000657 від 27.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилини, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 10.1 та 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил), які зобов`язують водія:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення виразилось у тому, що він 26.09.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час слідством не встановлений) у м. Кодима Одеській області, перед початком руху заднім ходом на технічно справному вантажному автомобілі «ГАЗ 53 А», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОД, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувшись при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати в його безпосередній близькості біля вантажного автомобіля «ГАЗ 53 А», почав рух заднім ходом до буд. АДРЕСА_3 .

Здійснюючи рух заднім ходом в умовах темного часу доби, на сухому асфальтному покритті, водій ОСОБА_5 уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно по вул. Шевченка з боку вул. Сергія Бердія в напрямку вул. Соборна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL VIVARO», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у медичному закладі в результаті отримання тілесних ушкоджень у вигляді, відкритої черепно-лицевої травми: синці, садна та рани обличчя, крововилив у м`які тканини лобно-тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливи у м`які тканини обличчя справа, багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні переломи тіла, лобного та скроневого відростків лівої виличної кістки, переломи тіла верхньої щелепи зліва, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) по випуклій поверхні правої потиличної, правої тім`яної та правої скроневої часток (згорток крові масою до 130 г), субарахноїдальні крововиливи (крововиливи під мякі мозкові оболонки) по всій випуклій та базальній (нижній) поверхні, з затіканням крові в борозни, забій та розміжчення тканини головного мозку полюсу та базальної поверхні лівої та правої лобних та правої тім`яної часток, з контузійними крововиливами навколо ділянок розмічення; забій полюса та базальної (нижньої) поверхні лівої потиличної частки; крововилив в правий боковий шлуночок; закритої травми грудної клітки: переломи 8, 9-го лівих ребер, забої легенів; в) синці та садна кінцівок.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL VIVARO», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кіток мозкового та лицевого черепу, осколкового перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи з двох сторін обох орбіт, перелом кісток основи черепу в передній черепній ямці та в середній черепній ямці зліва, множинних осколкових переломів стінок обох гайморових пазух зі зміщенням, перелому кіток носу та носової перетинки, перелому виличної дуги зліва, перелому стінки клиновидної пазухи та криловидних відростків з двох сторін, перелом решітчастої кістки, множинні садна, синці, поверхневі рани лобної ділянки та обличчя ліворуч. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які згідно з п. 2.1.3 б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «OPEL VIVARO», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини в вигляді розривів брижі тонкої кишки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею; черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, множинних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які згідно з п. 2.1.3 л, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ГАЗ 53 А», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , перед початком руху заднім ходом, необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у разі потреби був повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ГАЗ 53 А» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

Слідчий зазначає, що допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 10.1, 10.9Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень завданих потерпілим.

За вищевикладених обставин, 12.03.2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді та просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на наступне. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що жоден із ризиків, викладених у клопотанні, не існує, оскільки у органу досудового розслідування та прокуратури немає законних підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можуть знайти підтвердження у поведінці ОСОБА_5 . Останній не переховувався від органів досудового розслідування, вчиняв всі необхідні дії від нього на вимогу органу досудового розслідування, не чинив жодного впливу ні на потерпілих, ні на свідків, докази зворотного у сторони обвинувачення відсутні. Крім того, на думку захисника, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Більше того, у клопотанні слідчого не обґрунтовано та не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема й у вигляді особистого зобов`язання, буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. В цьому розрізі захисник просив звернути увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 перебуває у офіційному шлюбі, за колишнім місцем проживання АДРЕСА_1 , де останній безпосередньо мешкав протягом 21 року, він характеризується виключно позитивно, що підтверджується долученими до письмових заперечень характеристиками, крім того, на даний час підзахисний має постійне місце проживання у АДРЕСА_4 , що підтверджується також доученим до письмових заперечень договором оренди від 24.04.2023 року. ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого йому по життєво встановлено другу групу інвалідності, разом з тим останній працевлаштований охоронцем у KADORR GROUP та у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час унеможливить подальше виконання ним своїх професійних обов`язків, а відтак, позбавить його засобів до існування. З урахуванням вищевикладеного у сукупності, захисник просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_4 долучив письмові заперечення з додатками, які просив слідчого суддю врахувати.

- підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022, схемою та фототаблицею до нього; висновком експерта №151/151 від 28.09.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком експерта №22-5355 судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «OPEL VIVARO», з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; висновком експерта №22-5354 судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ГАЗ 53 А», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОД; висновком №22-5356/5377 судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи механізму зіткнення автомобілів; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 15.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 15.02.2023; висновком експерта №23-1183 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів; висновком експерта №560 від 03.05.2023 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; , висновком експерта №519 від 26.04.2023 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасними та підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В цьому розрізі слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є інвалідом другої групи по життєво, що відповідно до пункту 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 № 57, надає останньому право під час діі? надзвичаи?ного або воєнного стану на територіі? Украі?ни на перетин державного кордону.

Вищевказане у своїй сукупності, на думку слідчого судді, у повному обсязі обґрунтовує існування ризику переховування ОСОБА_5 .

При цьому, посилання захисника на ту обставину, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та прокуратури не може нівелювати існування наведеного ризику, оскільки прямим обов`язком ОСОБА_5 є прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в силу його процесуального статусу в рамках кримінального провадження (ст. 42 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілих.

Так, слідчий суддя враховує, що у тому числі показаннями потерпілих на теперішній час обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що не знайшли свого підтвердження за час проведення досудового розслідування, яке було розпочато 26.09.2022 року.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує надані стороною захисту характеризуючі підозрюваного матеріали, згідно яких ОСОБА_5 одружений, є інвалідом другої групи, працевлаштований та має постійне місце проживання та водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, зокрема те, що інкримінованими ОСОБА_12 діями ймовірно було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень, завданих потерпілим.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідки злочину, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , можливо шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було та відповідно твердження захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000657 від 27.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 12.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1