Справа № 175/8544/24
Провадження № 1-кс/175/2592/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мангуш Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 старший слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку порушено право підозрюваної на захист, вона з нею не мала конфіденційного спілкування та не погодила позицію захисту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 11.01.2024 внесені до ЄРДР за №0000022 з попередньою правовою кваліфікацією ч.7.ст.111-1 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України в порядку, визначному ст. ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно пред`явленої підозри у період з лютого 2022 року по 27.09.2023 року, ОСОБА_7 після захоплення смт. Нікольське Донецької області військовослужбовцями ЗС рф, шляхом збройної агресії, спільно з представниками терористичної організації «ДНР», яка є частиною окупаційної адміністрації рф, діючи умисно, за власною ініціативою, добровільно залишилась на тимчасово окупованій території АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території смт. Нікольське Донецької області, ОСОБА_7 , у точно не встановлений час але не пізніше 27.09.2023 на непідконтрольній частині АДРЕСА_2 надала добровільну згоду невстановленим досудовим розслідуванням представникам держави-агресора та представникам терористичної організації «ДНР» на призначення на посаду судді в так званому «Володарском районном суде ДНР».

Надалі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території смт. Нікольське Донецької області, ОСОБА_7 на підставі указу президента російської федерації ОСОБА_8 від 27.09.2023 № 723 обійняла посаду «судьи Володарского районного суда» строком на 6 років.

Продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення псевдо правосуддя на території міста Маріуполя Донецької області, 08.10.2023 ОСОБА_7 урочисто прийняла присягу судді та приступила до виконання функцій судді у незаконно створеному так званому суді «Володарском районном суде ДНР», що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду мережі «Інтернет» від 09.02.2024; протоколи допиту свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить встановити такі обставини: існування обґрунтованої підозри, повідомлення особі про підозру у встановленому законом порядку, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також виїзд та/або перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошення у міжнародному розшуку.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя враховує при постановленні ухвали положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132,177,193,196,197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1