В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003559 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2008 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі,

- 15.06.2017 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 8 місяців позбавлення волі,

- 22.08.2017 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 08.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 15.01.2020 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

- 23.01.2020 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 2 місяців позбавлення волі,

- 18.03.2020 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі,

- 18.05.2020 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 5 місяців позбавлення волі, 18.02.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 18 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.11.2022 року ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Коло», який належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 10-а, маючи на меті придбати цигарки, проте під час перебування в приміщені магазину останній з`ясував, що у нього не вистачає грошових коштів для придбання пачки цигарок.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення цигарок, в умовах воєнного стану, які перебувають у продажу в магазині «Коло». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вибравши момент, коли в магазині будуть відсутні інші покупці, підійшов до каси магазину та повідомив продавцю, що має намір придбати 5 пачок цигарок «Parliament Aqua», закупівельною вартістю 83 гривні 58 копійок за пачку, 5 пачок цигарок «Parliament Silver», закупівельною вартістю 83 гривні 58 копійок за пачку, 5 пачок цигарок «Rothmans Demi Click Purple», закупівельною вартістю 68 гривень 36 копійок за пачку, 5 пачок цигарок «Rothmans Demi Click Double», закупівельною вартістю 69 гривень 31 копійка за пачку, 10 пачок цигарок «KENT Navy Blue», закупівельною вартістю 77 гривень 852 копійок за пачку. Продавець магазину, вважаючи, що ОСОБА_3 дійсно має намір їх придбати, взявши вказані цигарки з вітрини, передала їх ОСОБА_3 , який утримував їх в руках, після чого почав складати до кишень куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_3 висловив бажання придбати цигарки «Прилуки», проте продавець повідомила, що зазначені цигарки знаходяться на складі, тому йому слід зачекати певний час, поки вона піде на склад. Скориставшись зручним моментом, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, оскільки продавець вийшла до складського приміщення, а інші покупці відсутні в приміщенні магазину, тому його дії залишились непоміченими, утримуючи при собі цигарки, загальною закупівельною вартістю 2302 гривні 65 копійок, безперешкодно залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим майном подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав магазину «Коло», який належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», матеріального збитку на загальну суму 2302 гривні 65 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Дійсно, у 2022 році він здійснив крадіжку цигарок у магазині «Коло», що знаходиться на бульварі Перова, доки продавець перебувала у підсобці. Викрадені цигарки продав на ринку, оскільки мав скрутне матеріальне становище та потрібні були кошти. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. До затримання проживав у орендованій кімнаті. Дуже шкодує про вчинене.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, конкретні обставини справи та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Матеріали кримінального провадження №0003559 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12503/22.

Речові докази: куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, джинси синього кольору, кепку чорного кольору, які передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1