Провадження № 1-кс/127/8137/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході проведення якого, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладені арешту на квартиру загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Представника власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора та представника власника, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов`язки начальника митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи в порушення вимог митного законодавства, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності інших невстановлених осіб, створює умови для здійснення оформлення митних декларацій по ввезенню на територію України різних груп товарів по заниженій вартості, що в порівнянні з іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності призводило до надання їм незаконних переваг, недонадходження у значних розмірах митних платежів до державного бюджету і таким чином зумовило спричинення державним інтересам тяжких наслідків.

При цьому встановлено, що отримана неправомірна вигоди, у вигляді грошових коштів від такої незаконної діяльності, ОСОБА_7 використовувалась для придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна та реєстрації їх на свої близьких осіб.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 2009 по 2023 року отримано офіційний дохід на загальну суму 1 353 607,18 грн. Основним джерелом доходів є заробітна плата, отримана від діяльності у митних органах.

Відповідно до інформації з Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, будь-яке майно у власності ОСОБА_7 відсутнє.

Згідно з інформацією, отриманою від Національно агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_7 у поданих деклараціях, відобразив наступні відомості:

1. Щорічна декларація про майновий стан за 2016 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 50 262 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 10 320 грн.

2. Щорічна декларація про майновий стан за 2017 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 101 832 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 10 320 грн.

3. Щорічна декларація про майновий стан за 2018 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 105 196 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 4 300 грн.

4. Щорічна декларація про майновий стан за 2019 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 129 979 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 8 010 грн.

5. Щорічна декларація про майновий стан за 2020 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 180 647 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 від відчуження рухомого майна у розмірі 108 000 грн.

6. Щорічна декларація про майновий стан за 2021 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 210 669 грн.

7. Щорічна декларація про майновий стан за 2022 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 194 527 грн.

8. Щорічна декларація про майновий стан за 2023 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 226 382 грн.

При цьому, грошові активи ОСОБА_7 задекларовано не було. Інші декларації про зміни в майновому стані ОСОБА_7 не подавались.

Однак, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 у період з 28.11.2019 по теперішній час набув у власність членів сім`ї та інших осіб активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 не вказав у щорічній декларації інформацію щодо користування майном яке належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- житловим будинком загальною площею 181,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120;

- квартирою загальною площею 76,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

- квартирою загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, проведеними заходами встановлено, що у період з 2000 по 2022 рр. доходи ОСОБА_6 становлять 632 388,81 грн. Основним джерелом є заробітна плата від Брацлавського Психоневрологічного Будинку - Інтернату код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Тобто, доходи ОСОБА_6 , правомірно отримані із законних джерел, в рази менші ніж вартість майна набутого у власність останньою.

Крім того, встановлено, що саме ОСОБА_7 користується автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , у матері ОСОБА_6 відсутнє водійське посвідчення на право керування будь-якими транспортними засобами.

Зокрема, відповідно до інформації з бази про перетин Державного кордону України, у період з 31.03.2022 по 23.09.2022 ОСОБА_7 20 разів (в`їзд/виїзд) перетинав Державний кордон України, з яких 9 разів керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема:

- 14.05.2022 12:31, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

- 25.05.2022 18:00, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

- 01.06.2022 16:16, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

- 10.08.2022 06:59, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

- 12.08.2022 12:42, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

- 26.08.2022 17:30, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

- 27.08.2022 22:35, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

- 17.09.2022 19:33, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

- 23.09.2022 18:01, пункт пропуску «Шегені», в`їзд.

Крім того, на виконання доручення слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому встановлено, що виконуючий обов`язки начальника митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи в порушення вимог митного законодавства, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності інших невстановлених осіб, створює умови для здійснення оформлення митних декларацій по ввезенню на територію України різних груп товарів по заниженій вартості, що в порівнянні з іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності призводило до надання їм незаконних переваг, недонадходження у значних розмірах митних платежів до державного бюджету та завдання державним інтересам тяжких наслідків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 2009 по 2023 року отримав офіційний дохід на загальну суму 1 353 607,18 грн. Основним джерелом доходів є заробітна плата, отримана від діяльності у митних органах.

Відповідно до інформації з Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, будь-яке майно у власності ОСОБА_7 відсутнє.

Однак, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 у період з 28.11.2019 по теперішній час набув у власність членів сім`ї та інших осіб активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 не вказав у щорічній декларації інформацію щодо користування майном яке належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме квартирою загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також інше майно сукупна вартість якого перевищує шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, проведеними заходами встановлено, що у період з 2000 по 2022 рр. доходи ОСОБА_6 становлять 632 388,81 грн. Основним джерелом є заробітна плата від Брацлавського Психоневрологічного Будинку - Інтернату . Тобто, законні офіційні доходи ОСОБА_6 в рази менші ніж вартість майна набутого у власність останньою.

Встановлено, що зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем дозволило останньому акумулювати значні грошові кошти отримані злочинним шляхом за рахунок яких ним набуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оформивши право власності на матір ОСОБА_6 з метою вчинення дій, спрямованих на маскування та приховування володіння таким майном. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що таке майно набуто злочинним шляхом, тому прийняв рішення не вносити його до щорічної декларації та не повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

Так, 04.06.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також 04.06.2024 допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

З протоколу допиту ОСОБА_10 стало відомо, що остання з 2021 року прибирала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за що ОСОБА_7 платив грошові кошти. При цьому, один раз ОСОБА_7 розрахувався особисто та двічі надсилав кошти на банківську карту. При цьому з власником квартири ОСОБА_6 ОСОБА_12 не знайома, оскільки всі питання по квартирі вона обговорювала з ОСОБА_7 .

З протоколу допиту ОСОБА_13 відомо, що він фактично надав ОСОБА_7 . ріелторські послуги з пошуку орендарів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З власником квартири ОСОБА_6 . ОСОБА_13 не знайомий.

Разом з тим, ОСОБА_6 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та знала або повинна була знати, що таке майно було набуто за грошові кошти одержані злочинним шляхом її сином ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно є забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями частини першої статті 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З наведеної норми слідує, що накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, можливо виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або ж третьої особи, однак лише в разі наявності у кримінальному провадженні підозрюваної особи та за наявності достатніх підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підлягатиме спеціальній конфіскації.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №345676729 від 07.09.2023 слідує, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 не являється підозрюваною особою у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи клопотання свідчим зазначається. що "..... виконуючий обов`язки начальника митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи в порушення вимог митного законодавства, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності інших невстановлених осіб, створює умови для здійснення оформлення митних декларацій по ввезенню на територію України різних груп товарів по заниженій вартості, що в порівнянні з іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності призводило до надання їм незаконних переваг, недонадходження у значних розмірах митних платежів до державного бюджету і таким чином зумовило спричинення державним інтересам тяжких наслідків.

При цьому встановлено, що отримана неправомірна вигоди, у вигляді грошових коштів від такої незаконної діяльності, ОСОБА_7 використовувалась для придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна та реєстрації їх на свої близьких осіб."

Однак, жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин слідчим до клопотання не надано, при цьому ОСОБА_7 також, на даний час, не являється підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання слідчим не надано доказів на підтвердження того, що квартира загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , відповідає критеріям закріпленим частиною першою статті 96-2 КК України.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Проте, яким чином придбавалася квартира загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за якою вартістю та за рахунок яких коштів органом досудового розслідування не встановлювалося та, на даний час, взагалі не досліджувалося, а відтак клопотання про арешт такого майна є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: