Справа № 538/1115/24
Провадження № 1-кп/538/150/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження № 0000332 від 01.05.2024 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шеки Лубенського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню особу, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваної та інші обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, сторони погоджуються, що виправлення підозрюваної можливе без ізоляції його від суспільств. Враховуючи викладене, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрювану ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, визначаються судом.

В угоді про визнання винуватості вказано, що 01.05.2024 о 11:41 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Маркетопт» ПП «Павіс», що розташований по АДРЕСА_2 помітила, що чоловік, який розраховувався перед нею на касі магазину, залишив без догляду мобільний телефон у чохлі, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. У подальшому ОСОБА_4 впeвнившиcь, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану запровадженого на території України (Закон України від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), забрала вказаний мобільний телефон у чохлі та покинула приміщення торгівельної зали магазину, тим самим викрала мобільний телефон марки «Huawei Р smart FIG- LX1», який належить потерпілому ОСОБА_6 та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/7391-ТВ від 02.05.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Р smart, model: FIG-LXl» об`ємом оперативної пам`яті 3 GB RОM та об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB ROM, чорного кольору, у справному стані, бувшого у використанні, на момент вчинення злочину 01.05.2024, становить 1460 гривень.

В результаті викрадення ОСОБА_4 вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 1460 гргшень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила про добровільність укладення угоди про визнання винуватості, за умовами якої вона повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_4 вказала, що вона розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також ОСОБА_4 пояснила, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті; просила її затвердити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченої, не порушує її прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, і в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373-374, 468-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2024 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , і її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження за 01.05.2024 р. із приміщення магазину «Маркетопт» 1111 «Павіс», що розташований за адресою: Полтавська область. Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Героїв України, 6, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000332, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- товарну коробку з-під мобільного телефону марки «Huawei Р Smart» моделі «FIG-LX1» чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , яку передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю: АДРЕСА_3 , залишити ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Р Smart» моделі «FIG-LX1» чорного кольору, у чохлі-книжці, із пошкодженим захисним склом, із ознаками бувшого у використанні, в працюючому стані, imei l: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який було передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю: АДРЕСА_3 , залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1