Справа № 203/735/24
Провадження № 1-кс/0203/770/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділення ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить суд:

- задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладання арешту без права на відчуження, розпорядження та/або користування майном: на автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 , кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, яке 07.02.2024 року було вилучено у ході огляду місця події, з метою його збереження та подальшого проведення експертних досліджень.

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що у провадженні ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, 33, слідчим було вилучено автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 , мішок з кабелем, кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток. Постановою слідчого від 07.02.2024 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033. За твердженнями слідчого, автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 , кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди. Отже, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, в тому числі для подальшого призначення та проведення судово-трасологічних експертиз.

Тому слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 року, судову справу №203/735/24, провадження №1-кс/0203/770/2024, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 19.02.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 20.02.2024 року, в яке з`явились прокурор, слідчий та представник власника майна.

Під час судового засідання слідча та прокурор підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Також прокурор наголосила на тому, що клопотання про арешт майна було подане у строк, встановлений КПК України, з урахуванням строку, наданого судом на усунення недоліків клопотання.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання та просила суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що сторона обвинувачення пропустила строк на подання клопотання про арешт майна, та не просила суд поновити цей строк чи надати додатковий строк. Як вказала захисник, клопотання про арешт майна подане поза робочим часом, бо зареєстроване після робочого часу, що підтверджується звітом авторозподілу, наданим захисником разом із письмовими запереченнями проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що на досудовому розслідуванні у ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Це підтверджується постановою від 07.02.2024 року про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, витягом з ЄРДР від 07.02.2024 року станом на 08.02.2024 року, кримінальне провадження №0000033 від 07.02.2024 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000033 здійснює група прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, що підтверджується копією постанови від 07.02.2024 року.

Відповідно до протоколів огляду від 07.02.2024 року, старшим слідчим СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, зокрема, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, біля буд. 33, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки AUDI Q5 з номерним знаком НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_3 , мішки з кабельною продукцією, металева пилка, металеві ножиці, кусачки, три пари перчаток, три мобільні телефони, ключі від авто.

Постановою слідчого від 07.02.2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033: автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з номерним знаком, який знаходився на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 , опечатаний бирками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, опечатано в спеціальний пакет №WAR0097658; кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою; два мобільних телефони: iPhone та РОСО, які опечатані в спеціальний пакет №WAR0097659; мобільний телефон марки Samsung, який опечатано в спеціальний пакет №WAR0097660, мішок з кабелем, який опечатано биркою; постановлено автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з номерним знаком, який знаходився на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 , опечатаний бірками, зберігати на штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, опечатано в спеціальний пакет №WAR0097658; кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою; два мобільних телефони: iPhone та РОСО, які опечатані в спеціальний пакет №WAR0097659; мобільний телефон марки Samsung, який опечатано в спеціальний пакет №WAR0097660, мішок з кабелем, зберігати в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду від 07.02.2024 року, старшим слідчим СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ЄРДР №0000033 від 07.02.2024 року, було проведено додатковий огляд місця події на відкритій ділянці, розташованій в адміністративній межі Самарського району в м. Дніпрі по вул. Масивній поруч з в`їздом на територію залізничної станції Нижньодніпровськ-Вузол, де проходить ґрунтова дорога між металевим гаражем, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: рельєфний слід, з якого зроблено гіпсовий зліпок, чотири паперових етикеток рукавичок, фрагмент прямокутної тканини, фрагмент тканини, три фрагменти нитки, два недопалки.

За відомостями з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 16.02.2022 року, власником транспортного засобу автомобіля марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.02.2024 року, слідчий СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 07.02.2024 року о 12:30 годині затримала особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2024 року о 12:07 годині підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру від 08.02.2024 року, про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, справа №203/735/24, провадження №1-кс/0203/670/2024, було повністю задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.02.2024 року, слідчий СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 07.02.2024 року о 12:30 годині затримала особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.02.2024 року о 12:15 годині підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику було вручене повідомлення про підозру від 08.02.2024 року, про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, справа №203/735/24, провадження №1-кс/0203/671/2024, було повністю задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.02.2024 року, слідчий СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 07.02.2024 року о 12:30 годині затримала особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.02.2024 року о 12:20 годині підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику було вручене повідомлення про підозру від 08.02.2024 року, про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, справа №203/735/24, провадження №1-кс/0203/672/2024, було повністю задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, справа №203/735/24, провадження №1-кс/0203/676/2024, було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали клопотання слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 07.02.2024 року. Станом на 09.02.2024 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

Супровідним листом від 09.02.2024 року ухвала суду від 09.02.2024 року була направлена прокурору та отримана ним засобами електронного зв`язку 14.02.2024 року, що підтверджується довідкою від 14.02.2024 року, справа №203/735/24.

З клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду 16.02.2024 року після усунення недоліків клопотання, тобто у встановлений ухвалою суду від 09.02.2024 року та ч. 3 ст. 172 КПК України 72-годинний строк.

У ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя також дослідив наступні письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: рапорти від 07.02.2024 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2024 року, пояснення від 07.02.2024 року, протоколи огляду від 07.02.2024 року, протоколи допитів свідків від 07.02.2024 року, від 08.02.2024 року, пояснення підозрюваних від 07.02.2024 року, постанову про призначення судової-трасологічної експертизи від 13.02.2024 року, висновок експерта від 15.02.2024 року №СЕ-19/104-24/6562-ТР, за змістом якого слід протектору шини транспортного засобу, на гіпсовому зліпку, вилученому 09.02.2024 року у ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатний до порівняльного дослідження; вирішити запитання про придатність вказаного сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним слідоутворюючим об`єктом (шиною, якою залишений слід), постанову від 07.02.2024 року, серії ЕНА №1390966, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за змістом якої до ОСОБА_10 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чим порушено п. 2.9.в. ПДР, роздруківку звіту авторозподілу справ від 08.02.2024 року з веб-сайту «Судової влади України».

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частин 1, 2, 3, 4, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд враховує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також того, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому суд відхиляє як неналежний доказ надану стороною захисту роздруківку звіту авторозподілу справ від 08.02.2024 року з веб-сайту «Судової влади України», оскільки така стосується клопотання слідчого, погодженого прокурором від 08.02.2024 року, яке ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 року було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин. У встановлений слідчим суддею строк, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, сторона обвинувачення усунула недоліки клопотання про арешт та подала його до суду 16.02.2024 року у встановлений 72-годинний строк.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого судом було встановлено, що матеріалами клопотання підтверджена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині вимог про заборону одночасно користуватися таким рухомим майном, як автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , розпоряджатися ним або відчужувати його. Оскільки нормативної вимоги щодо одночасної заборони і розпоряджатися (відчужувати), і користуватися арештованим майном, зокрема, автомобілем, статті 170, 173 КПК України не містять. Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 цього Кодексу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Тому, з урахуванням того, що власником майна є третя особа добросовісний набувач майна, з метою збереження речових доказів клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користуватися ним, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , а також на комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, а саме: накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 07.02.2024 року, з метою збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися вказаним майном; номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 ; кусачки; металеві ножиці; металева пилка; три пари перчаток, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 07.02.2024 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися вказаним майном;

- номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_4 ;

- кусачки;

- металеві ножиці;

- металева пилка;

- три пари перчаток.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 23.02.2024 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1