Справа № 713/611/24
Провадження №1-кс/713/126/24
УХВАЛА

іменем України

07.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказувала, що 22.01.2024 року в журналі ЄО Вижницького РВП від №386 зареєстровано її звернення про вчинення кримінального правопорушення у вигляді шахрайських дій конкретними особами, із зазначенням суми завданої шкоди в розмірі 11500,00 гривень.

27.02.2024 року отримала листа з Вижницького РВП від 25.01.2024 року, згідно якого її звернення розглянуто в порядку вимог ЗУ «Про звернення громадян», вивчено наведені у ньому питання та встановлено, що в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення і їй слід звертатися до Вижницького районного суду.

Тобто Вижницьким РВП не виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

Просила визнати поважною причиною пропущення нею процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, зобов`язати посадових осіб Вижницького РВП внести відомості до ЄРДР за її зверненням від 22.01.2024 року.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Вижницького РВП внести відомості до ЄРДР за її зверненням від 22.01.2024 року.

У судовому засіданні прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

У судове засідання представник Вижницького РВП не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, витребувані матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 22.01.2024 року ЄО №386, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею установлено, що 22.01.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 повідомила Вижницький РВП про те, що на початку липня 2023 року ОСОБА_5 , 1952 року народження та ОСОБА_5 , 1984 року народження, жителі с. Банилів зробили неналежним чином кахельну піч в її житловому будинку. На даний час вони відмовляються переробити піч чи повернути кошти. Сума збитків становить 11500,00 гривень. Вважає, що її коштами заволоділи шахрайським шляхом.

Заява оформлена 22.01.2024 року поліцейським ОСОБА_6 у формі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та цього ж дня зареєстрована у ІТС ІПНП (журналі ЄО) Вижницького РВП за №386.

27.02.2024 року ОСОБА_3 отримала листа Вижницького РВП про те, що у ході розгляду відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» вивчено наведені у її зверненні питання. За результатами встановлено, що в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим перевірку припинено. В даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

У матеріалах перевірки по заяві ОСОБА_3 від 22.01.2024 року ЄО №386 наявна довідка про результати розгляду звернення, згідно якої поліцейський ОСОБА_6 вважав би: 1. Перевірку за зверненням ОСОБА_3 припинити. 2. З приводу спірного питання щодо відшкодування завданих збитків рекомендувати заявнику в приватному порядку звернутися до Вижницького районного суду. 3. Надати мотивовану відповідь заявнику. 4. Матеріали перевірки здати на зберігання в канцелярію до справи №__ канцелярії Вижницького РВП.

Тобто, станом на 07.03.2024 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298.

Пунктом 1 глави 3 Положення встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 22.01.2024 року, отримана того ж дня посадовими особами Вижницького РВП. Водночас станом на 07.03.2024 року до ЄРДР відомості по ній не внесені, що суперечить ст.214 КПК України та наведеному положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а тому бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП необхідно визнати неправомірною та зобов`язати вчинити дані дії.

Доводи прокурора про безпідставність скарги встановлених судом обставин не спростовують та правомірності дій посадових осіб Вижницького РВП не підтверджують.

Встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на подання скарги не пропущений, оскільки бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП є триваючою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 22.01.2024 року (ЄО №386 від 22.01.2024 року) - визнати неправомірною.

Зобов`язати уповноважену особу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 22.01.2024 року (ЄО №386 від 22.01.2024 року) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК