ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4557/24
провадження № 1-кс/753/838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Варварівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримані дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України. Необхідність застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 створили та очолили злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Об`єднані єдиним умислом та планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які працювали з будь-якого місця та міста на території України онлайн, користуючись мобільним телефоном та інтернет-мережею, а також за місцем власного проживання, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше, як з жовтня 2023 року до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України, вчинювали тяжкі злочини, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності в умовах воєнного стану.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробили план, яким передбачалось наступне:

1.Створення в месенджері Telegram чатів та ботів для обміну інформацією між учасникам злочинної організації;

2.Створення та забезпечення діяльності на території міста Києва та міста Олевська Житомирської області угрупування - так званих «Колл-центрів» в залежності від територіального розташування учасників злочинної організації;

3.Підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Кодера», до обов`язків якого входило володіння технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій, за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання), забезпечення повного технічного супроводження інших учасників злочинної організації у ході здійснення шахрайства;

4.Підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Воркера», до обов`язків якого входило знання методів використання засобів соціальної інженерії, необхідних для введення в оману потерпілого у ході переписки або аудіо-дзвінку під приводом переконання перерахунку власних віртуальних активів на підконтрольні криптогаманці;

5.Пошук осіб, які б погодились на участь у злочинній організації, до обов`язків яких входило надання засобів та знарядь, які сприятимуть вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: забезпечення виводу (конвертації) віртуальних активів у грошові кошти, отримання у банківських установах банківських платіжних карток для виведення на вказані рахунки коштів потерпілих та подальшого перерахування грошей, якими учасники злочинної організації заволоділи шахрайським шляхом, на підконтрольні їм рахунки та банківські платіжні картки, сприяння у вирішенні організаційних питань;

6.Доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

7.Організація управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

8.Приховування діяльності злочинної організації шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє відомостями про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram-каналів та ботів під псевдонімами з присвоєнням індивідуального номеру - ІD , а також іншими методами, які сприятимуть приховуванню діяльності;

9.Створення та розсилка у месенджері Telegram, у тому числі за допомогою Телеграм-боту, у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », неправдивих оголошень з приводу заробітку у сфері віртуальних активів (криптовалют), а саме про отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб;

Передбачалося, що особам, які б відгукувались на вказані оголошення, учасник злочинної організації - «воркер» - у ході переписки або аудіо-розмови в мессенджері Telegram, пропонував прийняти участь у так званій «арбітражній зв`язці» (метод арбітражу заснований на відмінності у попиті та ліквідності криптовалюти на окремих біржах, а також можливості швидко переказувати монети між ними за допомогою технології блокчейн).

У подальшому «воркер» повинен переконати довірливих потерпілих, які відгукнулись на оголошення у тому, що останній може придбати на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» віртуальний актив (монету) - «EOS» на якомога більшу суму та відправити на адресу, вказану учасником злочинної організації, так званого «промокоду», начебто адреси електронного гаманця іншої біржи за результатом чого на електронний криптогаманець потерпілого повернеться сума придбаного віртуального активу «EOS» з прибутком у 2%.

Однак замість адреси електронного гаманця іншої біржи учасник злочинної організації «воркер» надавав адресу - « ОСОБА_13 » («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) яка була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації (контролює «кодер»).

З метою переконання потерпілого про власну вигоду у «зв`язці», учасник злочинної організації пропонував ділитись з ним 20% від чистого прибутку за повідомлення цієї інформації.

Таким чином, метою учасників злочинної організації було переконання потерпілого у необхідності перерахування якомога більшої суми віртуальних активів задля більшого прибутку при поверненні, у той час, коли адреса - «memo» («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту), на яку пропонувалось перерахувати віртуальні активи, була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації.

Задля переконливості та недопущення у користувача думки про можливість шахрайського заволодіння його майном, з метою підтвердження легенди про можливий легкий та швидкий заробіток, учасники злочинної організації пропонували б можливість пробного переказу, так званої «прокрутки» незначної суми віртуального активу для того, щоб після надходження вказаного активу на підконтрольний криптогаманець учасника злочинної організації, повернути в зворотному напрямку на криптогаманець користувача суму, більшу на 2% від нещодавно надісланої (технічне забезпечення операцій з віртуальними активами, у тому числі переведення, проводилось «кодером»).

Вказана злочинна схема повинна була діяти до тих пір поки користувач не перерахує максимальну суму власних віртуальних активів (монет) на підконтрольний учасниками злочинної групи криптогаманець, сподіваючись на їх повернення з прибутком.

При цьому, у ході переписки або аудіорозмов у Telegram з потерпілим учасник злочинної організації («Воркер») повинен був постійно спонукати потерпілого збільшувати бюджет для проведення вказаних переведень для, начебто, отримання більшого прибутку, та після того, як «Воркер» пересвідчився у тому, що потерпілий перераховує значну суму віртуального активу, він повинен був повідомити «кодеру» про те, що після надходження на підконтрольний учасникам злочинної організації криптогаманець віртуальних активів конкретного потерпілого, їх вже не треба повертати, тим самим зловмисники заволодівали майном потерпілих.

Окрім того, з метою приховування своєї злочинної діяльності та знищення слідів злочину учасники злочинної організації після заволодіння майном потерпілих припиняли будь-який зв`язок з потерпілим та видаляли історію переписки у мессенджері.

Розробивши злочинний план та схему вчинення злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дійшли висновку, що для здійснення свого злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють їхні незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під їх керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації не встановлену досудовим розслідуванням кількість осіб, а саме:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

а також інших, на даний час не встановлених осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані у цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам злочинної організації, та розподілили між ними функції.

Метою злочинної організації було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих від потерпілих шляхом обману.

Так, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою керівництва її структурними підрозділами та напрямками, координації злочинної діяльності інших учасників злочинного угрупування, особисто підібрали та залучили до участі у ньому в якості співорганізаторів довірених осіб зі свого найближчого оточення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених осіб, які надали свою згоду на організацію та координацію злочинів, пов`язаних з шахрайством.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної організації між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_5 - організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників; дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань, контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування, забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, вигадує схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочину, безпосередньо вчиняє злочини у ролі так званого «Воркера», що передбачає переписку та аудіо-дзвінки з потерпілими, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_8 - організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників, дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань; контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування; забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, розробляє схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_9 (прізвисько « ОСОБА_14 ») - співорганізатор, виконує роль «кодера», відповідає за налаштування програмного забезпечення для функціонування шахрайської схеми, забезпечує функціонування Telegram-ботів, що розміщують оголошення, утворює та має доступ до шахрайських криптогаманців на різних біржах, веде облік здобутих «воркерами» віртуальних активів за кожним злочинним епізодом з метою визначення загального незаконного прибутку та визначення заробітної плати кожного учасника злочинної організації у відсотках від суми, здобутої шахрайським шляхом;

ОСОБА_10 - виконавець, виконує роль «воркера», а також виконує організаційні, менеджерські функції, а саме координує інших учасників злочинної організації, забезпечує функціонування орендованого приміщення (так званого «Колл-центру»), надає методичні рекомендації по роботі іншим «воркерам»;

ОСОБА_11 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_12 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів.

Створена ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинна організація характеризувалася наступними ознаками:

- наявністю плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам злочинної організації, розподілом функцій між учасниками злочинного угруповання, наявністю організаторів;

- тривалістю, системністю та організацією функціонування злочинної організації, наявністю необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованістю організації, що засвідчують внутрішні зв`язки між її учасниками, встановлені загальні правила поведінки, план злочинних дій та усвідомлення кожним із учасників факту об`єднання з іншими особами для досягнення єдиного злочинного результату;

-«спеціалізацією» незаконної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні злочинів у сфері заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів у будь-який час;

- кожен учасник злочинної організації усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків - завдання громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом;

- розподілом коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких злочинів, стабільно діяла протягом тривалого часу, не пізніше, як з жовтня 2023 року до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Вибудована ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Злочинне об`єднання, яке створили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою вчинення корисливих умисних злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності.

Так, між учасниками злочинної організації були постійні міцні внутрішні зв`язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо.

Так, учасники організованої групи працювали з будь-якого місця та міста на території України онлайн, користуючись мобільним телефоном та інтернет-мережею, а також за місцем власного проживання, створили колл?центр, де працювали у період часу з 09 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з понеділка по неділю, тобто кожного дня, за наявності «клієнтів», за встановленими адресами, які постійно змінювали з метою приховування своєї злочинної діяльності, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (останнє місце функціонування колл-центру), іншими адресами у м. Олевську, Житомирської області.

Кожний так званий «Колл-центр» мав свої функції, штат працівників, свого «старшого менеджера», інструкції щодо введення потерпілих в оману та навчальний матеріал, грошові кошти, отримані від введених в оману потерпілих, розподілялись ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в залежності від функції учасника злочинної організації та отриманого прибутку.

Принцип протиправної діяльності в колл-центрах полягав у наступному: відповідальний за технічну підтримку вчинення кримінальних правопорушень учасник злочинної організації «Кодер» розміщував у соціальній мережі Telegram, у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оголошення, з метою переконання участі громадян у заздалегідь розробленій шахрайській схемі, під приводом отримання прибутку на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб.

Члени злочинної організації дотримувалися правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, а саме: надавали вказівки операторам підписувати нікнейм не справжніми анкетними даними, видаляти переписки, змінювати криптогаманці для отримання грошових коштів та інше.

За кожним «воркером» був закріплений відповідний «нікнейм» на міжнародній біржі криптовалют «Bybit», за допомогою якого ОСОБА_9 (прізвисько ОСОБА_14 ), визначав рівень роботи учасників злочинної організації, які заносив до попередньо розробленої таблиці результатів роботи, з метою подальшого прорахунку заробітної плати операторам.

За таких обставин, утворивши злочинну організацію та залучивши до участі у ній не менше ніж 11 осіб, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час учасник злочинної організації, який виконував у вчиненні вказаного злочину відведену йому роль так званого «кодера» - ОСОБА_9 , діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, створеної ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи засоби соціальної інженерії та всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет, розмістив у соціальній мережі Telegram у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оголошення з наступним текстом: «прибуток на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» з профітом (прибутком) 2-3% від початкового капіталу».

Так у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_15 , отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 200 доларів США.

У подальшому, 10.10.2023 ОСОБА_15 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_16 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення, з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший учасник злочинної організації, ОСОБА_11 , виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм « ОСОБА_17 » зловживаючи довірою, надіслав ОСОБА_15 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_15 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку.

Після того ОСОБА_11 , з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність здійснення телефонного дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_16 », після чого ОСОБА_5 від імені користувача « ОСОБА_17 » зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так, 12.10.2023 о 17 год. 00 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_5 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм « ОСОБА_17 » у соціальній мережі Telegram під час телефонної розмови з ОСОБА_15 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) - у вигляді 2-3 % від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 50 USDT (дорівнює 50 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 92,0908 EOS.

Після цього ОСОБА_5 вказав ОСОБА_15 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на «Bybit», зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «rewardsbyeos», який ОСОБА_5 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який, інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера» додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправити їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значно більшу частину власних віртуальних активів.

Так, 12.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера», з метою введення в оману ОСОБА_15 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 93.8306 на електронний криптогаманець ОСОБА_15

12.10.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_15 конвертував 150 USDT та на своєму балансі в електронному гаманці, розміщеному на біржі «Bybit», отримав баланс 370.6197 EOS, які також, використовуючи надані ОСОБА_5 інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_5 , з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_15 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_5 та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «Кодером», які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, заволоділи коштами на загальну суму 370.6197 EOS, що дорівнює 200 доларам США та згідно з курсом НБУ станом на 12.10.2023 становило 7 500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Так, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_18 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 380 доларів США.

Окрім того, 24.10.2023 ОСОБА_18 використовуючи нікнейм « ОСОБА_19 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення, з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший невстановлений учасник злочинної організації, виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм « ОСОБА_20 » надіслав ОСОБА_18 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_18 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку.

Після того невстановлений учасник злочинної організації з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, невстановлений учасник злочинної організації зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність здійснення телефонного аудіо-дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_19 », після чого ОСОБА_10 від імені користувача « ОСОБА_20 » зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так 25.10.2023 о 16 год. 16 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_10 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм « ОСОБА_20 » у соціальній мережі Telegram, під час телефонної розмови з ОСОБА_18 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) у вигляді 2-3 % від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_18 , за вказівкою ОСОБА_10 на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 40 USDT (дорівнює 40 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 66,7475 EOS.

Після цього ОСОБА_10 вказав ОСОБА_18 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на «Bybit», зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «promoaktions», який ОСОБА_10 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера», додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку, та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів.

Так, 25.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера» - ОСОБА_21 , з метою введення в оману ОСОБА_18 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 67.9804 на електронний криптогаманець ОСОБА_18 .

Діючи за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_18 виконував усі необхідні дії у кількості 13 «кругів» (кількість виконання необхідних дій з метою отримання прибутку).

27.10.2023 невстановлений учасник злочинної організації з метою отримання довіри потенційного потерпілого, використовуючи нікнейм « ОСОБА_20 » у соціальній мережі Telegram, надіслав смс-повідомлення ОСОБА_18 про необхідність надсилання 15 % від прибутку за надану ним інформацію, та надіслав адресу криптогаманця.

Так, 30.10.2023 ОСОБА_18 конвертував ще 630 EOS (що дорівнює 380 доларів США) та на своєму балансі в електронному гаманці, розміщеному на біржі «Bybit» отримав баланс 370.6197 EOS, які також, використовуючи надані ОСОБА_10 інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_10 з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_18 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій, невстановлений учасник злочинної організації діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_10 , а також за участі іншого учасника злочинної організації, який виконував роль так званого «Кодера» які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами на загальну суму 370.6197 EOS, що дорівнює 380 доларів США та згідно з курсом НБУ станом на 30.10.2023 становило 13 839 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_22 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 380 доларів США.

Так, 25.10.2023 ОСОБА_22 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_23 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший учасник злочинної організації, ОСОБА_12 , виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм « ОСОБА_24 », надіслав ОСОБА_22 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також він повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_22 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку, на що останній погодився.

Після того, ОСОБА_12 , з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про необхідність здійснення телефонного дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_23 », після чого ОСОБА_5 від імені користувача « ОСОБА_24 » зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так 26.10.2023 о 12 год. 49 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_5 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм « ОСОБА_24 » у соціальній мережі Telegram, під час телефонної розмови з ОСОБА_22 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) у вигляді 2% від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_22 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , на міжнародній біржі криптовалют «Bybit» зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 50 USDT (дорівнює 50 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 80,904 EOS.

Після цього ОСОБА_5 вказав ОСОБА_22 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на «Bybit», зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «bybitdeposit», який ОСОБА_5 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера», додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку, та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів.

Так, 26.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера», з метою введення в оману ОСОБА_22 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 82.42 на електронний криптогаманець ОСОБА_22 .

Після чого 26.10.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_22 конвертував ще 659 EOS (дорівнює 380 доларів США), які також, використовуючи надані ОСОБА_5 інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_5 , з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_22 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «Кодером», які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами на загальну суму 380 доларів США, та згідно з курсом НБУ станом на 26.10.2023 становило 13 881 грн. якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами;

- ч. 4 ст. 28 КК України - кримінальне правопорушення вчинене злочинною організацією;

- ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Того ж дня, 29.02.2024 року о «11» годині «10» хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами; протокол допиту потерплого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведений з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. від 06.06.2023 року (а.к. 34-36, том 1); протокол допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проведений з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. від 15.06.2023 року (а.к. 37-40, том 1); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2023 року з додатками (а.к.45-48, том 1);п ротокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проведений з 10 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв. від 13.10.2023 року (а.к. 61-66, том 1); протокол допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проведений з 17 год. 49 хв. до 18 год. 09 хв. від 26.10.2023 року (а.к. 67-72, том 1); протокол допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проведений з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. від 27.10.2023 року (а.к. 73-78, том 1); протокол за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2023 року (а.к. 79-156, том 1); протокол за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.12.2023 року (а.к. 157-250, том 1 та а.к. 1-104 том 2).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням за який передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливості притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне;

3. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного, слід зазначити, що ОСОБА_5 знайомий з іншим підозрюваними та свідками, тому перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних, може впливати на свідків. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на підозрюваних та свідків;

5. продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стабільного заробітку, окрім того як за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, також не має міцних соціальних зв`язків, останній до моменту затримання був активним учасником, пов`язаним із систематичним вчиненням злочинів проти власності, а саме шахрайських дій, з використанням електронно обчислювальної техніки, відносно громадян, які проживають на всій території України, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження та не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, що вказує на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які надають право не визначати розмір застави під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у разі застосування слідчим суддею такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв`язку з чим, сторона обвинувачення наполягає на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду. Прокурор додатково зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного, характер його злочинної діяльності, розуміння неминучого покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного заперечував, посилався на необґрунтованість підозри, вказував на необхідність обрання більш м`яких запобіжних заходів, таких як цілодобовий домашній арешт або застава у розмірі двадцяти шести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, просив врахувати, що на утриманні підозрюваного знаходиться його батько ОСОБА_27 , та надав копію довідки-характеристики особи підозрюваного, видану Лопатицьким старостинським округом Олевської міської ради Житомирської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, додані стороною захисту документи, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами;

- ч. 4 ст. 28 КК України - кримінальне правопорушення вчинене злочинною організацією;

- ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Того ж дня, 29.02.2024 року о «11» годині «10» хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про особу підозрюваного, може впливати на свідків а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, враховує його соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

Заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та виправдовують обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, наявність у підозрюваного на утриманні батька та наявність позитивної довідки-характеристики підозрюваного не скасовує реальне існування зазначених ризиків, які слугують для обрання йому найсуворішої міри запобіжного заходу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обчислювати з 29.02.2024 року по 28.04.2024 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,в рамках кримінального провадження № 0001869 від 25.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави до 28 квітня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1