Справа № 462/5822/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/265/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 462/5822/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його затримання та обрання йому на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 19.12.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено в силі до вступу вироку у законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20 250 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, в період часу 26-28 липня 2016 року, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою його використання підроблювачем, а саме вклеїв у паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Радивилівським PC УДМС України в Рівненській області 30.07.2015, фотокартку із власним зображенням, замість існуючої фотокартки ОСОБА_10 , чим змінив первинний зміст вказаного документа, що підтверджується висновком експерта №6/445 від 17.10.2016.

Крім цього, 28 липня 2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Радивилівським PC УДМС України у Рівненській області 30.07.2015, в який завчасно вклеїв свою фотокартку та передав ОСОБА_9 з метою заволодіння належного останньому майном, а саме: скутером марки Yamaha Vino 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., потужністю 6,3 л/с вартістю 10 -480.00 грн. в кількості 1 штука, скутером марки Honda Giorno 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., потужністю 5,4 л/с, вартістю 9 170.00 гривень в кількості 1 штука, двома захисними шоломами чорного та білого кольорів вартістю 300.00 гривень кожен, які належать ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 18.02.2015 Сихівським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі і на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, продовжуючи злочинну діяльність, 28.07.2016 близько 12:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці повернути майно після його використання, повідомивши неправдиві відомості та використавши підроблений ним заздалегідь паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Радивилівським PC УДМС України у Рівненській області 30.07.2015, у який завчасно вклеїв свою фотокартку, заволодів скутером марки Yamaha Vino 2001 року випуску, з об`ємом двигуна - 49,9 куб. см., потужністю - 6,3 л/с вартістю 10 480.00 грн. в кількості - 1 штука, скутером марки Honda Giorno 2000 року випуску, з об`ємом двигуна - 49,9 куб. см., потужністю - 5,4 л/с, вартістю - 9 170.00 гривень - в кількості 1 штука, двома захисними шоломами чорного та білого кольорів вартістю 300.00 гривень кожен, які належать ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20 250,00 гривень.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що бажає стати на шлях виправлення, а тому просив суд призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу захисника та вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 через істотні порушення кримінального процесуального закону, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

При прийнятті рішення суд допустив неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Частиною 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, в тому числі, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та кримінальних проступків, відповідно.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 26-28 липня 2016 року та на час ухвалення вироку судом першої інстанції минуло більше семи років.

Разом з тим, частинами 2 та 3 статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_5 неодноразово оголошувався в розшук.

Окрім цього, згідно з довідкою ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» протягом вказаного періоду ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності.

Проте суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував та не перевірив наявності підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 415 передбачено, що суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду необхідно зазначати рішення щодо запобіжного заходу.

Судом першої інстанції при ухвалені вироку застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишений без змін.

А відтак, виходячи з наявності існування передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи положення ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2024 рокускасувати.

Призначити в Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України новим складом суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до початку проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4