ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000251 від 08.02.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 09.02.2024та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 - 08.02.2024.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту «Вечірній ринок» що поруч із головним входом до «Вечірнього ринку» по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, де в нього раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням наявного у нього газового балону «Терен 4» що має сльозогінну та дратівливу дію як предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, прагнучи самовиразитися шляхом зухвальства, виявляючи неповагу до суспільства, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердуючись за рахунок приниження інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_7 , протиставлячи себе іншим громадянам, зокрема присутній потерпілій ОСОБА_7 , з особливою зухвалістю, що виразилися в порушенні громадського порядку, усвідомлюючи що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно та цілеспрямовано дістав з правої кишені куртки, у яку був вдягнутий, заздалегідь заготовлений дня нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балон «Терен 4» що має сльозогінну та дратівливу дію, який почав приводити в дію шляхом розпилення сльозогінного газу в обличчя гр. ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій

ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора, проте просили суд з урахуванням того факту, що підозрюваний має постійне місце роботи та на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, застосувати домашній арешт лише в нічний час.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.02.2024 о 08 год 20 хв, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2024 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події по вул. Соборній м. Фастова Київської області від 08.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2024; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 08.01.2024, згідно якого у ОСОБА_3 під час особистого обшуку виявлено та вилучено газовий балон «Терен-4», що поміщено до с/п WAR 0070835 та предмет зовні схожий на гумовий кийок, що поміщено до с/п PSP 4191753; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.02.2024; протоколом огляду речових доказів від 08.02.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду/, даний ризик свідчить про те, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /вчинити інше кримінальне правопорушення/, ризик свідчить про те, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_3 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, зокрема проти громадської безпеки.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2009 року народження, має постійне місце роботи на посаді зварювальника працює у Рефрежераторному депо.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам буде домашній арешт в нічний час, з метою надання підозрюваному можливості працювати, на чому наполягала сторона захисту.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявні підстави у застосуванні запобіжного заходу заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді газо-електро зварювальника в філії «Рефрежераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 08.03.2024 року.

Заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 08 березня 2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1