Справа № 489/4391/24
Провадження № 1-кс/489/673/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000153 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

з участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту з мобільного телефону марки «Самсунг» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»; грошових коштів в кількості 6 купюр номіналом 500 грн кожна та 3 купюр номіналом 1000 грн кожна, оскільки вони не мають значення речових доказів та після їх вилучення спливло більш двох років та ОСОБА_4 не вручалося повідомлення про підозру у вказаному провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2022 у кримінальному провадженні №0000153 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картою оператора зв`язку «Лайф»; грошові кошти в кількості 6 купюр номіналом 500 грн кожна та 3 купюр номіналом 1000 грн кожна, з метою їхнього збереження як речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З протоколів огляду від 01.07.2022 слідує, що вилучені грошові кошти та телефон були оглянуті дізнавачем та постановами від 01.07.2022 грошові кошти, а саме: 6 купюр номіналом по 500 грн та 3 купюри номіналом по 1000 грн; та мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою оператора зв`язку «Лайф», які були вилучені в ході проведення 22.06.2022 обшуку домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у вищевказаному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000153 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, триває та органом досудового розслідування не прийняте остаточне рішення у ньому.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речових доказів.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

При цьому, не можуть бути підставою для задоволення клопотання твердження представника володільця майна про те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваної у даному провадженні, оскільки, згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також неспроможними є доводи представника про те, що вказане майно було вилучене в поза процесуальний спосіб через те, що обшук проводився дізнавачем, який положеннями КПК України не уповноважений на проведення обшуків, оскільки згідно зі ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Крім іншого, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі про проведення обшуку.

Крім того, не можуть бути самостійною достатньою підставою для скасування арешту майна посилання представника на те, що досудове розслідування не здійснюється протягом тривалого часу, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для продовження існування арешту майна слідчий суддя не вирішує питання щодо недотримання розумних строків під час розслідування вказаного провадження, яке відповідно до положень ст. 308 КПК може бути оскаржене прокурору вищого рівня, а лише встановлює, що дійсно майно, на яке накладений арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та арешт на нього був накладений з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, в даному випадку з метою збереження як речових доказів.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та органом досудового розслідування не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, майно та грошові кошти, на які накладений арешт, по теперішній час мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їхнє збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №0000153 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1