Справа № 201/4965/24
Провадження № 1-кс/201/1666/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання cлідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000356 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2022 року, щодо невстановленої особи, яка восени 2021 року, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить на праві власності ОСОБА_5

10.04.2023 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у 2021 році, після ДТП вирішив продати належний йому автомобіль марки «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

22.03.2023 винесено постанову про оголошення в розшук вказаного транспортного засобу та поміщено автомобіль до ІП «Гарпун».

Встановлено нового власника, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.12.2022 набула право власності на транспортний засіб марки «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком, після перереєстрації в ТСЦ 4841 у м. Миколаєві, НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В ході допиту нового власника транспортного засобу марки «BMW 318 D» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становлено, що даний автомобіль було виставлено з метою продажу на відповідному сайті «Авто Ріа» вартістю 10000 доларів США. Продаж автомобіля здійснювався за довіреністю від попереднього власника - ОСОБА_7 , автомобіль придбала 06.12.2022 ОСОБА_6 .

Разом з тим, транспортний засіб, зі слів свідка ОСОБА_6 , залишено у місті Одесса, адресу свідок не пам`ятає, у її знайомих, чиї анкетні дані не були надані. При цьому свідок ОСОБА_6 направилась до м. Миколаєва з метою переоформлення транспортного засобу «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком, після перереєстрації в ТСЦ 4841 у м. Миколаєві, НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на її матір, скільки ОСОБА_6 збирається на тривалий час залишити територію України. Але у ТСЦ м. Миколаєва їй повідомили, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений транспортний засіб марки «BMW 318 D», загальний легковий універсал, сірого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та має державний номерний знак НОМЕР_3 є предметом, який являється об`єктом кримінально протиправних дій, а також має відношення до даного кримінального провадження. Оскільки транспортний засіб марки «BMW 318 D», загальний легковий універсал, має державний номерний знак НОМЕР_3 , після перереєстрації в АДРЕСА_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2011, річ, що належить на даний момент ОСОБА_6 , у разі її повернення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, що, у свою чергу, є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування і в подальшому буде використане як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

02.05.2024р. через канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (діє на підставі ордеру віл 01.02.2024), в якому представник вказав, що ОСОБА_6 06.12.2022 року придбала автомобіль за 10 000доларів США, офіційно зареєструвала його в державних органах, автомобіль перевірявся, документи також, вона робила ремонт, вклала гроші. На вказаному автомобілі неодноразово виїздила за кордон і поверталась, автомобіль перевірявся прикордонними службами, зауважень не було. Шахрайських дій з вказаним транспортним засобом не вчиняла. Натомість ОСОБА_5 вирішив заявити про викрадення його авто після ДТП лише після того, як автомобіль відремонтовано за кошти власника ОСОБА_6 . ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля, ОСОБА_5 може звернутися до винної особи за відшкодуванням шкоди з урахуванням пошкоджень після ДТП. ОСОБА_6 використовує автомобіль у повсякденному житті, їздить до роботи 80км., возить дітей, чоловіка на реабілітацію. До клопотання не надано доказів того, що власника діяла недобросовісно, знала, що автомобіль перебуватиме у розшуку, є знаряддям злочину.

У запереченнях на клопотання просила розглядати без участі представника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання установлено, що у проваджені ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2022 року, щодо невстановленої особи, яка восени 2021 року, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

10.04.2023 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що є власником автомобіля марки «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 році, після ДТП вирішив продати його. Для цього звернувся на СТО за адресом: АДРЕСА_2 . Із представником СТО ОСОБА_9 погодили вартість відновлювального ремонту. У подальшому, в ході ремонту спілкувався із ОСОБА_9 та повідомляв йому про бажання продати свою автівку, на що він зазначив, що є клієнти, які можуть зацікавитися цією пропозицією. Після цього потерпілий бачив розміщені оголошення на сайті з продажу автомобілів «Авто Ріа» - оголошення з продажу його автомобіля. Після того зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітися для того, щоб віддати завдаток за майбутню продаж авто, на що потерпілий погодився, вони зустрілися на території Соборного району у місті Дніпро, де потерпілому ОСОБА_9 передав 5000 тисяч гривень як завдаток за продаж у майбутньому мого авто. Таким чином потерпілий зрозумів, що той дійсно зможе допомогти з реалізацією мого авто. Через деякий час потерпілий вже не бачив оголошення з продажу авто. Почав телефонувати ОСОБА_9 , але його телефон не відповідав протягом тижня. Випадково потерпілий здійснив вхід до мобільного застосунку «Дія», де вже була відсутня інформація стосовно належного йому на праві приватної власності авто. Прибувши на СТО, зустрів там раніше невідому жінку, яка представилися дружиною ОСОБА_9 - Бехтер. В ході розмови вона повідомили, що її чоловік зник і не виходить на зв`язок, що сталося - їй невідомо. Потерпілий не знайшов свого автомобіля на СТО. Бехтер повідомила, що він вже не перший, який не знайшов своє авто. Потім потерпілому стало відомо, що невідомі особи, шахрайським шляхом перереєстровано його автомобіль. Також зазначив, що ніколи не підписував документів стосовно передачі належного йому автомобіля іншим особам.

22.03.2023 постановою слідчого вказаний транспортний засіб оголошення в розшук та поміщено автомобіль до ІП «Гарпун».

Новий власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.12.2022 набула право власності на транспортний засіб марки «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком, після перереєстрації в ТСЦ 4841 у м. Миколаєві, НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , під час допиту повідомила, що даний автомобіль було виставлено з метою продажу на відповідному сайті «Авто Ріа» вартістю 10000 доларів США. Продаж автомобіля здійснювався за довіреністю від попереднього власника, а саме ОСОБА_7 і в подальшому автомобіль було придбано 06.12.2022 у власність ОСОБА_6 .

Разом з тим, транспортний засіб, зі слів свідка ОСОБА_6 було залишено у місті Одесса, адресу свідок не пам`ятає, у її знайомих, чиї анкетні дані не були надані, при цьому ж свідок ОСОБА_6 направилась до м. Миколаїв з метою переоформлення транспортного засобу «BMW 318 D», сірого кольору, з державним номерним знаком, після перереєстрації в ТСЦ 4841 у м. Миколаєві, НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на її матір, оскільки ОСОБА_6 збирається на тривалий час залишити територію України, але у ТСЦ м. Миколаїв останній повідомили, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку.

Постановою слідчого від 29.04.2024р. визнано транспортний засіб марки «BMW 318 D», загальний легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2011, речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя виходить з того, що у даному випадку, накладення арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеним майном, не призведе до позбавлення ОСОБА_6 можливості користуватися автомобілем з метою задоволення своїй потреб, про які йдеться у запереченнях на клопотання.

При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку тому, чи всі обставини справи були встановлені та чи всі слідчі дії проведені, оскільки предметом розгляду є питання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що нерухоме майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати що заінтересовані особи можуть знищити майно або змінити його власників шляхом продажу або укладанням інших цивільно-правових угод, то в даному випадку може бути задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Такий спосіб арешту є тимчасовим заходом кримінального провадження, не призведе до позбавлення права власності на нерухоме майно, а лише до заборони на реєстраційні дії. Обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

У зв`язку із вищенаведеним клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 318 D», загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску НОМЕР_5 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), заборонивши розпорядження та відчуження зазначеним майном.

Вказана ухвала є підставою для внесення уповноваженим органом реєстрації прав на рухоме майно відомостей про арешт майна до Єдиного державного реєстру МВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 13 травня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1