Справа №295/2145/24
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Житомира питання щодо об`єднання кримінального провадження №0000099 від 24.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 до Богунського районного суду м. Житомира без визначення автоматизованого розподілу надійшло зазначене кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням.

Ухвалою судді від 12.02.2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, а також учасників було проінформовано, що 14.03.2024р. кримінальне провадження №0003195 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_4 вже було розглянуто та винесено вирок. Інших кримінальних справ відносно даних учасників в провадженні суду на даний час немає.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути справу на повторний перерозподіл у зв`язку із порушенням, передбаченого статтею 35 КПК України, порядку визначення складу суду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024, вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Тобто при первинному розподілі даної справи брав участь лише один суддя.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що визначення судді чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження має відбутися у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З наведеного слідує, що основним принципом, за яким має визначатися склад суду, є принцип випадковості серед всіх суддів.

Проте в даному випадку такий принцип в повному обсязі відносно всіх обвинувачених застосований не був.

Так, дана справа, що надійшла жодним чином не пов`язана із справою, яка раніше перебувала в провадженні судді та на момент проведення першого судового засідання вже була розглянута та у справі прийнятий вирок. Також відмінним був і кількісний показник його учасників, оскільки справи відносно ОСОБА_5 на розгляді суду не було. Тобто обидві справи стосувалися абсолютно різних кримінальних правопорушень та мали різних обвинувачених, тому відносно другого обвинуваченого ОСОБА_5 не було реалізовано права та гарантії, передбачені ч.11 статті 31 КПК України, та визначення судді для розгляду справи за принципом вірогідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За вказаними положеннями КПК України передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі (ст.217) підстав для цього.

Спираючись на зміст норми ст.217 КПК України, можна визначити, що фактичною підставою для прийняття рішень про об`єднання є достатні дані про те, що одна особа вчинила кілька кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб вчинили одне чи більше кримінальних правопорушень; якщо є достатні підстави вважати, що всі правопорушення вчинені однією особою чи однаковою (спільною) групою осіб.

Проте первинне кримінальне провадження, яке перебувало на розгляді судді ОСОБА_1 , стосувалося різного кола осіб, які обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які не пов`язані між собою.

Крім того, необґрунтоване поєднання двох кримінальних проваджень, одне із яких вже розглянуто та має різних учасників, і було розподілено без застосування принципу випадковості серед існуючих суддів, може призвести до безумовного скасування в подальшому вироку по справі.

Однією із підстав, передбачених статтею 409 КПК України, для скасування вироку апеляційною інстанцією є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Більше того, станом на момент призначення першого судового засідання по цій справі в провадженні судді ОСОБА_1 вже не було справи відносно даних осіб, оскільки справа відносно ОСОБА_4 14.03.2024 р. вже була розглянута та винесений вирок, у зв`язку із цим об`єднання двох справ є фізично неможливим.

Отже на даному етапі відсутні, передбачені законом підстави та об`єктивна можливість для об`єднання кримінальних проваджень, а тому провадження слід повернути до канцелярії для повторного перерозподілу автоматизованою системою.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000099 від 24.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, з матеріалами іншої кримінальної справи.

Матеріали кримінального провадження №0000099 від 24.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для здійснення його автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1