ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/265/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 613/354/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 та ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.02.2024 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.02.2024 клопотання прокурора про проведення огляду задоволено та надано дозвіл на проведення огляду в автомобілі Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, користувачем якого є ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 доповнено резолютивну частину ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року по справі № 613/354/22 провадження № 1кс/613/70/24, наступним абзацом: «Встановити строк дії цієї ухвали до 05 березня 2024 року включно». ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаними ухвалами слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 та ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.02.2024. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя 06.02.2024 задовольнив клопотання прокурора про проведення огляду в транспортному засобі, однак не зазначив строк виконання ухвали. Виключення з резолютивної частини ухвали цілого абзацу виключає «технічну описку». Зазначає, що дозволу на проведення огляду транспортного засобу, він не давав, під час огляду присутнім не був. Майже місяць, без законних підстав транспортний засіб перебував на майданчику тимчасового тримання з 18.06.2022. Близько півтора роки у органу дізнання та прокуратури було на звернення до суду із клопотанням про проведення огляду в салоні автомобіля, але цього з невідомих причин не зроблено. Слідчий суддя посилався на сумнівні доводи прокурора та рапорт інспектора поліції. Крім того, слідчий суддя порушив вимоги частини 8 статті 135 КПК України щодо повідомлення про дату судового засідання. Згоди на отримання смс-повідомлення, не надавав. Прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду, пов`язаним з проникненням до салону транспортного засобу, що не узгоджується з вимогами статтей 233, 234 КПК України.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких прокурор вказала про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора. ОСОБА_6 також надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі. Неявка належним чином повідомлених учасників провадження, від яких надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, не перешкоджає апеляційному розгляду. За таких обставин, на підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді від 06.02.2024, у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на огляд оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Разом з тим, колегією суддів встановлені підстави для скасування ухвали слідчого судді від 08.02.2024.

З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про надання дозволу на огляд в транспортному засобі СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000119 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, та за № 0000123 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin код НОМЕР_2 (на момент вилучення із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 ), користувачем якого являється ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 лютого 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_8 є власником автомобіля Volkswagen Bora 2.0, vin код НОМЕР_4 . В подальшому прокурор 01.02.2024 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в автомобілі Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_1 , з можливістю проникнення до автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення інформації про власника транспортного засобу, а саме вилучення документів, що посвідчують право власності на зазначений автомобіль, іншого майна, що має зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а саме номерних знаків іноземної реєстрації НОМЕР_5 , номерних знаків НОМЕР_1 , поштових пакунків, коробок, якими могли бути переслані номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 , а також поштових накладних, чеків та інших розрахункових документів, що свідчать про пересилання ОСОБА_6 невстановленою особою номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 , які можуть знаходитись у салоні, багажному відділенні автомобіля, та їх вилучення. Ухвалою слідчого судді від 06.02.2024 клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення огляду в транспортному засобі. Ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 доповнено резолютивну частину ухвали слідчого судді від 06.02.2024 року наступним абзацом: «Встановити строк дії цієї ухвали до 05 березня 2024 року включно». ОСОБА_6 , не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями подав апеляційну скаргу. Після призначення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 06.02.2024 в даному провадженні судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого суддів від 06.02.2024 про надання дозволу на проведення огляду в транспортному засобі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про огляд чи обшук, наведеною нормою КПК України не передбачена.

Верховний Суд неодноразово зазначав, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. З урахуванням наведеного та неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.02.2024, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку із чим колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку по суті доводів ОСОБА_6 щодо безпідставності, на його думку, огляду в транспортному засобі. Щодо вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді від 08.02.2024, якою доповнено резолютивну частину ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року наступним абзацом: «Встановити строк дії цієї ухвали до 05 березня 2024 року включно», суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про судове засідання, призначене на 08.02.2024 було надіслано прокурору та слідчому, однак ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що є порушенням вимог статті 379 КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 08.02.2024 та повернення матеріалів для повторного розгляду у відповідності з положеннями статті 379 КПК України. У зв`язку із наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 є слушними та підлягають задоволенню.

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині скасування ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.02.2024 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині скасування ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду питання щодо виправлення описки, з урахуванням вимог частини 2 статті 379 КПК України.

Ухвала суду в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, в решті ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: