Справа № 686/5247/23
Провадження № 1-кс/686/1484/24
01 березня 2024 року м. Хмельницький
ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» через представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги особа, яка її подала зазначає, що постанова слідчоговідповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування.
В судовому засідання представник ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника сторони обвинувачення та, з урахуванням волевиявлення особи, яка подала скаргу - без участі її представника.
Постановою дізнавача старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2023 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Вказаних вимог законодавства слідча не дотрималася.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, генеральний директор ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» ОСОБА_5 повідомила про вчинення кримінального правопорушення службовими особами товариства, які упродовж 2019-2022 років безпідставно, у порушення вимог статуту товариства , без погодженням із Загальними зборами та баз отримання фактичних послуг товариством, здійснили перерахування на рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 800000 (вісімсот тисяч) гривень, чим завдали майнову шкоду ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто».
Також слідча посилається на те, що рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/92/23 від 05.09.2023 скасоване рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 у справі № 924/92/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними договору та додатку до договору та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову постановою Касаційного господарського суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 924/92/23 без змін.
Однак, поза увагою слідчої залишилася необхідність з`ясування у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або у інших осіб, яким відомо які саме консультативні послуги ОСОБА_6 надав товариству, що стало результатом надання таких послуг, за які були ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" перераховані грошові кошти, чи було укладення цього правочину та сплата на його виконання грошових коштів спрямовані на користь товариству.
Під час досудового розслідування слідча провела тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто".
Слідча посилається на те, що ОСОБА_5 в ході допиту в якості свідка повідомила, що за офіційним документами з 06.06.2018 року єдиним учасником Товариства, що володіє 100% частки статутного капіталу у 2018 році. Однак в ході вивчення реєстраційної справи Товариства, копії якої отримано в ході тимчасовою доступу, у 2018 році ОСОБА_5 володіла часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 1 %, та тільки 18.04.2019 на підставі акту приймання-передачі. укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , остання прийняла частку в статутному капіталі у розмірі 99 %.
Натомість, як відомо, протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.05.2018 за присутності учасника ОСОБА_9 який на цей час володів часткою статутного капіталу в розмірі 99%. визначено перебування на посаді генерального директора ТОВ ОСОБА_7 з 16 травня 2018 по 16 травня 2023 включно. П.4 цього протоколу доповнено, що відповідно до Статуту Товариства, погоджено укладення та уповноважено Генерального директора Товариства ОСОБА_7 на підписання будь-яких правочинів без обмежень. До цього ж останнім пунктом вказаного Протоколу визначено те, що рішення, прийняті під час засідання загальних зборів учасників обов`язкові до виконання генеральним директором та членами дирекції та чинні до прийняття рішення Загальними зборами учасників Товариства про скасування прийнятих рішень та/або до моменту зміни членів виконавчого органу Товариства. Так, п.7.24 Статуту визначено, що у Товаристві створюється виконавчий орган - дирекція па чолі з Генеральним директором, який здійснює управління Товариством (в даному випадку Генеральним директором був ОСОБА_7 ).
Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним та стверджувати про проведення усіх необхідних слідчих дій для досягнення мети кримінального провадження.
Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно із ст..364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, установити осіб, яким відомо які саме консультативні послуги ОСОБА_6 надав товариству, з`ясувати указані обставини у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що стало результатом надання таких послуг, за які були ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" перераховані грошові кошти.
Викладені у скарзі аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого внаслідок неповноти проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1