Справа № 559/1526/24
Провадження № 1-кп/559/215/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"23" травня 2024 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно, клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000162 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий, депутатом не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (ухвала слідчого судді від 03.04.2024),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.05.2024 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, вчиняти інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 березня 2024 року близько 01 години, перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді параорбітальної (навколо-очної) гематоми справа закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками рук і ніг в область грудної клітки та живота, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, множинних флотуючих переломів ребер з обох боків справа (по паравертебральній лінії НОМЕР_1 ; по аксилярній лінії НОМЕР_2 ; по середньо-ключичній лінії НОМЕР_3 ) з ліва (по паравертебральній лінії 5,7; по середньо-ключичній лінії НОМЕР_3 ; по аксилярній лінії 2,3,4,8,9,10,11) та поперечних відростків L1-L3, двобічного гемопневмотораксу, підшкірної гематоми в ділянці верхніх відділів живота та грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_4 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в період часу з 06.03.2024 по 27.03.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замка, проник до сарайного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де діючи умисно, таємно повторно здійснив крадіжку електродриля марки «Енергомаш ДУ-21780», електропилки марки «Grunhelm GES 28-45P», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 133 гривні 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;

4. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5. Висновком експерта № 29;

6. Висновком експерта №38

7. Висновком експерта №50/38

8. Протоколом допиту ОСОБА_4 .

9. Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

10. Та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку сторони обвинувачення є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Назаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого ОСОБА_6 чи безпосереднього свідка вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 (з яким підтримує дружні відносини) з метою зміни ними показів, при їх допиті судом першої інстанції. Також було встановлено, що ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень погрожував потерпілому та свідку ОСОБА_7 фізичною розправою, у разі повідомлення працівникам поліції, про факт спричинення тілесних ушкоджень. Дані погрози свідок та потерпілий сприйняли як реальні, оскільки навіть при госпіталізації до медичного закладу, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що впав з мопеду і ніхто не бив останнього, і лише через декілька днів коли стан його здоров`я погіршився ОСОБА_6 вирішив викликати працівників поліції та розповісти, що тілесні ушкодження останньому спричинив ОСОБА_4 . Все це може свідчити про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 враховуючи тяжкість кримінального правопорушення зможе незаконно впливати на потерпілого та безпосереднього свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 337, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_4 були закриті кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 21.08.2023 Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки. 06.03.2024, ОСОБА_4 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, про що останньому було повідомлено про підозру. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки будучи на випробувальному терміні, та усвідомлюючи наслідки його порушення, знову вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_4 є досить конфліктною людиною, яка схильна до вчинення бійок. Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а отже рівень вчинення знову нового кримінального правопорушення досить високий.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і запобіганню можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти високим ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на характеристику обвинуваченого та тяжкість вчинених злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора . Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 зазначила, що зважаючи на позицію її підзахисного, який не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому не заперечує проти задоволення клоотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

03 квітня 2024 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 травня 2024, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1, 2 ст.177, ч. 1 ст.178 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, для запобігання яких здійснюється запобіжний захід.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до8 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

При розгляді цього клопотання, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше судимий і перебуваючи на іспитовому терміні,вчинив нові тяжкі злочини, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 негативно характеризується і за місцем проживання органом місцевого самоврядування, адже на нього неодноразово скаржились сусіди щодо негативної поведінки в стані алкогольного сп`яніння, хоч при цьому на обліку в лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, а також ОСОБА_4 вчиняв домашнє насильство.

Оскільки судове провадження у кримінальній справі ще не розпочато, тому перебуваючи на волі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні. Ризик впливу на свідків, існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, ніде не працює, що є фактором спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що виправдовує його тримання під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, за станом здоров`я може триматися під вартою, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він є неодруженим, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Все це може свідчити про те, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, адже під час воєнного стану, будучи на випробувальному терміні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти здоров`я людини.

Керуючись ст.ст.177,178, 183,197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, строком на 60 діб.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1