Справа № 509/7283/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000642 від 13.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку серпня 2023 року, у невстановленої особи на території ринку «Привоз» в м. Одеса, з метою особистого володіння для подальшого носіння, зберігання та використання у власних цілях придбав мисливський ніж загального призначення, який відноситься до контактної короткоклинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, не маючи встановленого законом дозволу, у порушення додатку № 2, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1,8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, та маючи протиправний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, достовірно усвідомлюючи, що порушує правила придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання холодної зброї, умисно поклав зазначений ніж до речового ящика навпроти переднього сидіння пасажира належного йому автомобіля марки «ЗАЗ-Део», моделі «LANOS», з номерним знаком НОМЕР_1 , де зберігав і носив його з собою шляхом перевезення для використання у власних цілях без мети збуту.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Део», моделі «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 та транспортуючи ніж приблизно о 13 годині 15 хвилин 13 вересня 2023 року на території АДРЕСА_2 був зупинений працівниками полії, якими було виявлено та вилучено короткоклинкову холодну зброю колючої дії - мисливський ніж який останній, маючи можливість швидкого використання за призначенням, перевозив, тобто носив та зберігав при собі у речовому ящику розташованому навпроти переднього сидіння пасажира в салоні вищезгаданого автомобіля.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носінняхолодної зброї без передбаченого законом дозволу.

23.11.2023 року між прокурором Чорномарської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Враховуючи сприяння підозрюваного ОСОБА_4 у розслідування вказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 23.11.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, досягнуту під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання ним призначеного покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носінняхолодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 23.11.2023 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Арешт на майно, накладений слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2023 року, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять в розмірі 956 грн. 06 коп., які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не застосувався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання законної сили судовим рішенням, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 від 23.11.2023 року в кримінальному провадженні №0000642 від 13.09.2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Арешт на майно, накладений слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2023 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- ніж, який є ножем мисливським загального призначення та відноситься до контактної короткоклинокової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виявлений 13.09.2023 в автомобілі "Део Ланос", сріблястого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , - знищити;

- два оптичні DVD диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1