overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000442,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000442, щодо нерозгляду клопотання від 03.05.2024 р. №259/24-К про вчинення слідчих дій, відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти процесуальні рішення. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу. Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків. Як встановлено з матеріалів скарги, до 03.05.2024 року до Печерського УП ГУНП у м.Києві було подано клопотання від 03.05.2024 р. №259/24-К щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000442. Відповідно до поштового трекінгу, зазначене клопотання було одержано уповноваженою особою 07.05.2024, проте, станом на момент подання даної скарги, слідчим вказане вище клопотання не розглянуто та не вирішено в порядку, встановленому ст. 220 КПК України. Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст.220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000442 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. №259/24-К в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1337/24
н/п 1-кп/766/2369/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

31.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за №0000395, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 217, 219, 284, 314-317, 371, 372, 376, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395від 16.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до вимог ст. 350 КПК України не перешкоджає його повторній подачі та вирішенню.

Повний текст ухвали буде оголошено «04» червня 2024 року о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 137/565/15-к
Провадження №11-кп/801/45/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , 1976 народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Змінити вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України в частині застосування ст. 72 КК України.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.12.2014 року по 26.01.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а також з 27.05.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2024 року о 13-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 491/191/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2024 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Одеський слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшла висновку про необхідність конвоювання (етапування) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Одеський слідчій ізолятор» до Ананьївського районного суду Одеської області на 13 годину 45 хвилин 18 червня 2024 року.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Конвоювати (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до Ананьївського районного суду Одеської області (Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5-а) для проведення судового засідання на 13 годину 45 хвилин 18 червня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1309/20
Провадження № 1-кс/507/486/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що вказана скарга не підписана особою, яка звернулась з нею до суду.

За приписами ст.304-306 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: 1) винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у визначений ч. 2ст.306 КПК строк; 2) винести ухвалу про повернення скарги скаржнику на підставі ч. 2ст.304 КПК України; 3) винести ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4ст. 304 КПК України.

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту не передбачено законом. Проте, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Відповідно до ч.2ст.304 КПК України,слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 614/131/21 провадження № 51-2535 ск 24
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 614/131/21) щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про призначення судмедекспертизи у кримінальному провадженні № 0001084.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001084 направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю повноважень головуючого як слідчого судді у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9160/24
Провадження № 1-р/127/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

13.12.2012 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 186 ч.2, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів, інших учасників судового засідання та самих обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів.

Наряду з викладеним, беручи до уваги те, що під час підготовчого засідання клопотань щодо зміни обвинуваченим запобіжні заходи не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обрані під час досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 19.12.2012 року 12.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.01.2024 Справа № 756/53/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0001465 від 07.04.2023,

в с т а н о в и в:

05.01.2024 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді того ж дня, на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0001465 від 07.04.2023.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На момент відкриття провадження слідчим суддею не встановлено обставин, які в силу вимог статей 303, 304, 305 КПК України, унеможливлювали б розгляд скарги.

Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0001465 від 07.04.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.01.2024 об 11:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, каб.№13).

В судове засідання викликати особу, що звернулась зі скаргою та уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні №0001465 від 07.04.2023.

Покласти обов`язок на уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001465 від 07.04.2023 надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження у строк до 12.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1