ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8855/23 Провадження № 11кп/818/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо нього, для написання ним апеляційної скарги.

В судове засідання прокурор не з`явилась та надала до суду заяву з проханням апеляційний розгляд клопотання провести без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як убачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, то воно не містить причини пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 12 жовтня 2023 року, вирок суду було проголошено 12 жовтня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, обвинуваченому було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку (а.с.58-59).

Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться розписка обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він 12 жовтня 2023 року отримав оскаржуваний вирок, тобто безпосередньо в день його проголошення (а.с.64).

Однак, клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга обвинуваченим було подано лише 18 січня 2024 року, тобто майже через 3 місяці після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинуваченим про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду не наведено, підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого конституційного права на оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3