Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 27.05.2022 відносно нього скеровано обвинувальний акт до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, за обставин, які в ньому викладені, окрім цього зазначила, що до ОСОБА_4 вже раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави; ОСОБА_4 має статус обвинуваченого у вчиненні аналогічного злочину, отримує дохід від продажу наркотичних засобів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого мотивуючи це тим, що кримінальне провадження перебуває в Олександрійському районному суді Кіровоградської області з 2022 року, доказів по ній немає; органом досудового розслідування нав`язало цю справу; о 6 ранку прийшли до її підзахисного з обшуком; перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 на 1 поверсі будинку роз`яснили права, а на другому поверсі підкинули наркотичні речовини; під час проведення обшуку не було відібрано відбитки пальців; її підзахисний є інвалідом 3-ї групи, хворіє на цукровий діабет; не виходить з будинку; за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, оскільки є особовою похилого віку; просила застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то визначити розмір застави у мінімальному розмірі та не приймати до уваги рапорт оперативного співробітника.

Підозрюваний заперечив відносно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стверджує, що наркотичні засоби та гроші йому підкинули працівники поліції; у нього падає зір, було два інфаркти; наркотичні засоби за місцем свого проживання не тримає.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої: мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та наркотичний засіб - метадон, обіг якого заборонено, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб.

З цією метою, ОСОБА_4 опрацював план, яким передбачив вчинення наступних протиправних дій:

-незаконне систематичне придбання зазначеного наркотичного засобу та зберігання з метою збуту;

-здійснення підготовчих заходів до її оплатної реалізації, а саме:

-фасування, шляхом зважування електронними вагами на окремі порції («дози»);

-пакування кожної «дози», для зручності збуту, в заздалегідь заготовлені полімерні пакетики на зіп-застібках та медичні ін`єкційні шприци;

-обрання приміщення для вчинення вищезазначених дій та зберігання речовини, що містить метадон та опій ацетильований, з метою збуту;

-оплатний збут підготовленим вказаним чином полімерних пакетикиів на зіп-застібках з упакованою в кожну з них «дозою» речовини, що містить метадон, в залежності від замовленої «покупцями» (особами, що їх вживають), кількості;

-втягнення до виконання перелічених протиправних дій інших осіб у якості співучасників, створення, тим самим, для цього групи осіб за попередньою змовою;

-обернення частини цих коштів з відома і згоди співучасників, на продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а решти - на особисті потреби членів групи;

-використання у ході здійснення незаконного обігу наркотичних засобів мобільних телефонів, як засобів зв`язку, зокрема зазначення місць, дати, часу збуту, кількості, вартості, здійснення контролю за їх реалізацією та рухом виручених коштів;

-у ході телефонних розмов та смс-повідомлень місць, дати, часу збуту, кількості, вартості, здійснення контролю за їх реалізацією та рухом виручених коштів;

-дотримання, при цьому, правил конспірації, а саме: маскування змісту телефонних розмов, намаганням уникнення слів та фраз за їх прямим значенням, які можуть свідчити про факти злочинної діяльності з придбання та збуту метадону, опію ацетильованого, заміна їх сленговими (жаргонними) словами, зрозумілими для осіб, які вживають наркотичні засоби і психотропні речовини.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасників, ОСОБА_4 , з цією метою, на наприкінці жовтня 2023 року до вчинення протиправної діяльності втягнув не працюючих мешканців м. Олександрія, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомивши вказаних осіб зі своїми злочинними намірами, ОСОБА_4 , запропонував їм прийняти участь у спільній, узгодженій реалізації опрацьованої ним злочинної схеми (плану) та отримання, таким чином, незаконного прибутку, як результат протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Посвячені у передбачені злочинним планом умови реалізації наркотичного засобу - метадону, та особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, усвідомлюючи протиправність пропозиції останнього, але спонукаємі корисливим мотивом, і метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надали свою згоду на вчинення спільних, незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів, відповідно до опрацьованого вище плану.

Вступивши, у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наприкінці жовтня 2023 року, вчинили спільні неправомірні дії зі створення групи осіб для реалізації, зазначеного плану з незаконного придбання, зберігання і збуту наркотичних засобів, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.

Реалізовуючи протиправні наміри, члени групи у вказаному складі, в період часу з 24 жовтня 2023 по 17 квітня 2024 року, в порушення вищезгаданого Порядку здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи спільно і узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності до злочинного плану та передбаченим ними розподілом ролей, здійснили умисні, систематичні, тотожні, незаконні дії, пов`язані з обігом зазначених наркотичних засобів.

Крім цього, з метою підтвердження фактів збуту членами групи наркотичних засобів, визначення її реалізованої кількості, працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області, на підставі постанов про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок наданих прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури та ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-відео контролю за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, місцем, якими підтверджується злочинна діяльність членів групи зі збуту наркотичного засобу - метадону, опію ацетильованого, зокрема:

1) ОСОБА_7 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 24.10.2023 року, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому зберігав, за місцем свого проживання в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.10.2023 в період часу з 14:58 год. по 15:30 год. особа з легендованими даними ОСОБА_12 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , передав останньому на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 300 грн. з метою придбання у ОСОБА_7 наркотичного засобу - метадону. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_12 один ін`єкційний шприц із прозорою речовиною, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_12 в присутності понятих, вилучено один ін`єкційний шприц із прозорою речовиною, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/11517-НЗПРАП є сильнодіючим лікарським засобом «Демидрол» вагою 0,0023 г та наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, вагою 0,0086 г, який ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

2) ОСОБА_8 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 08.11.2023 року, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому зберігав, при собі, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 08.11.2023 в період часу з 15:06 год. по 15:35 год. особа з легендованими даними ОСОБА_12 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в біля магазину «Оптовичок», що по АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 , і передав останньому на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 1 000 грн. з метою придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу - метадону. В свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_12 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_12 в присутності понятих, вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/12193-НЗПРАП є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, вагою 0,105 г, який ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

3) ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 17.11.2023 року, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігав, при собі, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 17.11.2023 в період часу з 15:01 год. по 15:30 год. особа з легендованими даними ОСОБА_12 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 , і передав останньому на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 700 грн. з метою придбання у ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований. В свою чергу, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_12 медичний ін`єкційний шприц із рідиною коричневого кольору, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_12 в присутності понятих, вилучено медичний ін`єкційний шприц із рідиною коричневого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/12309-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, обіг якого заборонено, вагою 0,009 г, який ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 700 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

4) ОСОБА_10 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 01.12.2023 року, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігав в автомобілі «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 01.12.2023, в період часу з 00:56 год. по 01:05 год., в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , було отримано зразки, необхідні для порівняльного дослідження, а саме частину речовини кристалічної форми, білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/12193-НЗПРАП є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, вагою 0,0424 г. та інші зразки з скляної ємності, рідину темного кольору, в ін`єкційному шприці, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-23/12308-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, обіг якого заборонено, вагою 0,0223 г, які ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно зберігав, з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

5)17.04.2024, в період часу з 05:55 год. по 08:54 год., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 08.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, цільний, яка, згідно висновку експерта від 17.04.2024 № СЕ-19/112-24/5304-НЗПРАП, є наркотичним засобом - метадон, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину 2,0319 г, що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є великим розміром, яку ОСОБА_4 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2023, протокол вилучення товару у покупця від 24.10.2023, висновок експерта від 27.11.2023 №СЕ-19/112-23/11517-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 09.11.2023, протокол вилучення товару у покупця від 08.11.2023, , висновок експерта від 07.12.2023 №СЕ-19/112-23/12193-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.11.2023, протокол вилучення товару у покупця від 17.11.2023, висновок експерта від 11.12.2023 №СЕ-19/112-23/12309-НЗПРАП, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 05.04.2024, протокол вилучення товару у покупця від 05.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 01.12.2023, висновок експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/112-23/12308-НЗПРАП, висновок експерта від 12.12.2023 №СЕ-19/112-23/12299-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2023, протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2024, протокол вилучення товару у покупця від 09.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.04.2024, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 03.11.2023; протокол про результати проведення НСРД - аудіо, - відеоконтроль особи від 12.02.2024, протокол про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 12.02.2024, протоколами обшуку від 17.04.2024, висновок експерта від 17.04.204 №СЕ-19/112-24/5304-НЗПРАП, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

У зв`язку з чим слідчим суддя критично відноситься до тверджень сторони захисту з приводу того, що працівники поліції підкинули ОСОБА_4 наркотичні засоби та гроші, оскільки під час досудового розслідування слідчий суддя не в праві вирішувати ті питання, які віднесені до повноважень суду на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі належність та допустимість доказів.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зміст показань свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваному.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим самим матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім цього, за матеріалами кримінального провадженні саме ОСОБА_4 є особою, яка є ініціатором вчинення злочинів спрямованих на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та залучив до цих дій групу осіб, що свідчить про те, ОСОБА_4 шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, тобто п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні де йому ставиться в провину, зокрема вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проте належних висновків не зробив, що свідчить високу вірогідність вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_14 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він не працює, не одружений, не має утриманців, раніше не судимий, але відносно нього перебуває обвинувальний акт в суді, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність у нього позитивної характеристики та захворювань, в тому числі має третю групу інвалідності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім цього, надані захисником відомості про наявність у ОСОБА_4 захворювань не свідчать, що перебуваючи під вартою йому не може бути надана належна медична допомога.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому, враховуючи ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне вийти за граничну межу застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази щодо статків підозрюваного не свідчить про можливість внесення ним застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 575 320 грн. та є непомірною для нього.

Враховуючи вказані вище підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13 год. 45 хв. 17.04.2024 по 15.06.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 18.04.2024 по справі № 0000913 від 24.08.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 15.06.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, окрім участі в слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 важається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15