Справа № 459/719/24
Провадження № 1-кс/459/409/2024
УХВАЛА

про арешт майна

14 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт: на мобільний телефон марки «ZTE BLADE» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору без сім карти.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.03.2024 приблизно о 14 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрала із кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» вартістю 900 гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 13.03.2024 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , котра просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «ZTE BLADE» IMEII: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору без сім-карти. В подальшому вищезгадану річ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження цього речового доказу в межах даного кримінального провадження слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 01.03.2024 приблизно о 14 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрала із кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» вартістю 900 гривень.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024 аналогічного змісту.

З пояснень потерпілого від 06.03.2024 встановлено, що в кінці грудня у ТЦ «Майдан» він придбав мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» вартістю 900 гривень. 01.03.2024 близько обіду він знаходився у м. Червонограді по вул. Тарнавського, 9 і до нього підійшла візуально йому знайома особа на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, вони почали розпивати спиртні напої, а потім пішли на вул. Паркова. Через деякий час він прокинувся біля будинку №8 по вул. Паркова у м. Червонограді, що із ним сталось йому невідомо. Проте коли він прокинувся у нього вже був відсутній мобільний телефон та поруч із ним не було ОСОБА_7 . Вказує, що йому невідомо хто міг забрати даний телефон .

Із заяви ОСОБА_6 від 13.03.204 установлено, що остання добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE BLADE» IMEII: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору без сім-карти, який їй дала

ОСОБА_8 матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 13.03.2024, з якої вбачається, що вищевказаний предмет визнано речовим доказом та поміщено його в камеру зберігання речових доказів.

Слідча зазначає, що з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «ZTE BLADE» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору без сім карти, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1