Справа № 369/1970/24
Провадження № 1-кс/369/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/22222/23), було прийняте рішення (короткий текст), яким застосовано відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 56 діб, із покладенням на нього обов`язків. 28 грудня 2023 року сторона обвинувачення вручила ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підзахисний не був затриманим, він повернуся до гуртожитку від інституту. в якому навчався, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав з вересня 2022 року до 01 січня 2024 року. Розгляд клопотання відбувся 01 січня 2024 року.

Адвокат зазначила, що за час дій ухвали, підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки перед органом досудового розслідування з`являвся за викликом до слідчого, був допитаний додатково, добровільно надавав до засобів електронного зв`язку, надав доступ до електрониної інформації з можливістю копіювання), за судом, в також довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не підтверджуються та відсутні.

На даний час підзахисний проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 зі своєю родиною, батьком, матір`ю, бабусею та молодшим братом. Підзахисний не одружений, але мріє створити власну родину. До події 10 жовтня 2023 року та на даний час мас романтичні дошлюбні стосунки з дівчиною ОСОБА_6 . За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно. Являться діючим гравцем волейбольної команди «Комета» м. Долинська та приймає участь у командних змаганнях. Капітаном команди ОСОБА_7 була подана заявка на участь у змаганнях з волейболу «KRIVBASS VOLLEYBALL LEAGUE-2024» з січня 2024 року по травень 2024 року, де був завлений ОСОБА_4 , як центральний блокуючий. ОСОБА_7 також надав характеристику та заяву, яка підтверджує, по ОСОБА_4 дійсно має приймати участь у змаганнях, як командний гравець. ОСОБА_7 обізнаний про те, що відносно ОСОБА_4 суд обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та сподівається на його зміну на більш м`який.

Захисник та підозрюваний просили суд задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, який дозволить продовжувати тренування та навчання. Інший запобіжний захід також дозволить не лише довести правоохоронним органам та суду його свідомість у виконанні покладений на нього судом обов`язків, а і бути корисним громаді та суспільству. Адже мета запобіжного заходу, обраного 01.01.2024 року, досягнута, а ризики не підтверджуються.

Адвокат зазначила, що ОСОБА_4 зацікавлений у якісному, повному, об`єктивному та неупередженому розслідуванні кримінального правопорушення відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі вищезазначеного адвокат просила, змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили про його задоволення. Захисник посилалась на ту обставину, що підозрюваний сумлінно виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 01 січня 2024 року, співпрацює зі слідством, а тому захисник вважає, що ризики відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні поданого клопотання. Зазначив, що виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою суду від 01 січня 2024 року обов`язків, не свідчить про відсутність ризиків, а лише доводить факт забезпечення належної поведінки підозрюваного саме мірою запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 01 січня 2024 року № 369/22222/23 (провадження № 1-кс/369/4306/23) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тимкове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, студента 2-ого курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України (м. Київ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 26 лютого 2024 року (включно). Також постановлено покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 26 лютого 2024 року (включно) наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 01 січня 2024 року № 369/22222/23 (провадження № 1-кс/369/4306/23) у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001909 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у зґвалтуванні неповнолітньої особи, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 зі своєю родиною, батьком, матір`ю, бабусею та молодшим братом, не одружений, мріє створити власну родину, та є діючим гравцем волейбольної команди та приймає участь у змаганнях. Вважає, що на даний час є необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та висновками, викладеними в ухвалі від 01 січня 2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено в судовому засіданні таким правом сторона захисту скористалася і та подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду, розгляд ще не відбувся.

Щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, також ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ризик того, що підозрюваний буде намагатись знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки, співпрацею зі слідством, виконанням обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 01 січня 2024 року.

Разом з цим, належна процесуальна поведінка підозрюваного, його співпраця зі слідством, виконанням ним обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 01 січня 2024 року, надані стороною захисту позитивна характеристика, грамоти та подяки ОСОБА_4 за участі в чемпіонатах по волейболу, не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя в ухвалі від 01 січня 2024 року виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, обставини кримінального провадження).

Так, слідчим суддею встановлено, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, він з високим ризиком може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області (Кіровоградській) порівняно із місцем проведення досудового розслідування (Бучанський район Київської області), а також згідно встановлених обставин досудового розслідування він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ці обставини, не перестав існувати реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також не перестав існувати реальний ризик того, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 буде намагатись знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, підозрюваний може сховати або знищити особисті речі, в які він був одягнений в період вчинення злочину, перш за все свою нижню білизну, на якій могла залишитись важлива для слідства слідова інформація, яка в подальшому може бути використана для проведення судових експертиз (молекулярно-генетичних тощо).

Крім того, з показань потерпілої ОСОБА_8 , на місці вчинення злочину, а саме в квартирі в АДРЕСА_4 , вона випадково залишила свої сонцезахисні окуляри, які до цього часу не знайдені органом досудового розслідування. Оскільки про їхнє місцезнаходження може бути відомо підозрюваному, останній з високою імовірністю буде вживати заходів для того, щоб цей речовий доказ знищити або сховати від органу досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на неповнолітню потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання неповнолітньої потерпілої та деяких свідків ( ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 ), а також враховуючи вирішальну роль їхніх показань для притягнення останнього до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом їх підбурювання, вмовлянням, залякування, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Свідок ОСОБА_10 є другом підозрюваного і в момент вчинення дій сексуального характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 свідок перебував у квартирі, де вчинявся злочин. В силу дружніх відносин підозрюваний може здійснити незаконний вплив на вказаного свідка з метою зміни останнім своїх показань або дачі неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказані ризики дійсно можуть продовжувати існувати.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на

Крім того, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 01 січня 2024 року не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1