Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/322/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду скарги по суті, ОСОБА_8 заявив усний відвід прокурору та захиснику .

Вимого відводу мотивовані тим, що прокурор та його захисник, на думку апелянта неналежним чином виконують свої обов`язки та порушують його права..

Правове регулювання відводу прокурора та захисника визначається статтями 77, 78 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор або захисник безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, на які посилається ОСОБА_8 про відвід прокурора та його захисника, не передбачені ст. 77, 78 КПК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, на розгляді в колегії суддів перебуває апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786.

Посилання ОСОБА_8 про те, що через призму суб`єктивного критерію про те, що прокурор та захиснику неналежним чином виконують свої процесуальні обов`язки, не має жодного відношення до розгляду його апеляційної скарги.

Необхідно зазначити про те, що в суді апеляційної інстанції приймають участь прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , які на думку колегії суддів жодним чином не приймали участь в суді першої інстанції та не причетні до обставин, на які безпосередньо посилається скаржник в матеріалах скарги.

В той же час необхідно зазначити про те, що предметом розгляду є бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786.

Таким чином, посилання ОСОБА_8 про те, що прокурор та захисник не можуть приймати участь в судовому засіданні, не має жодного відношення до розгляду її апеляційної скарги.

В той же час, необхідно зазначити про те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом та повага до людської гідності. Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

З огляду на зазначене, робити висновки щодо упередженого ставлення до ОСОБА_8 у конкретно визначеній справі, саме через призму суб`єктивного критерію безсторонності, не виявляється за можливе.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного прокурора чи захисника у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність прокурора та захисника презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки прокурора чи захисника, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості прокурора чи захисника. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу прокурора чи захисника заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора чи захисника, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Сумнів у безсторонності прокурора чи захисника повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до прокурора чи захисника та відповідно їх заміни.

За таких обставин, будь-яких доказів неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків або упередженості прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , у розгляді справи під час даного судового засідання не встановлено.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу прокурора чи захисника для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід прокурора чи захисника є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Отже, в заяві про відвід не зазначено жодної з підстав, що є перешкодою для участі прокурора чи захисника в розгляді даного кримінального провадження, визначених ст.ст. 77, 78 КПК України, а лише зводиться до того, що через призму суб`єктивного критерію з приводу того, що прокурор та захисник неналежним чином виконують процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість прокурора чи захисника під час розгляду даного кримінального провадження не надано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 77, 78 КПК України, які б виключали участь прокурора та захисника в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність прокурора чи захисника презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу прокурора чи захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження не надано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 77, 78 КПК України, які б виключали їх участь в процесі, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

В заявленому ОСОБА_8 відводі прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4