overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/4287/24
Провадження № 1-кс/946/1414/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаргу призначити до розгляду 27.05.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
cправа №947/3063/24
провадження №1-кс/947/7074/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/3063/24 (кримінальне провадження №0001183 від 01.09.2023 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 27.05.2024 о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/5787/24
Провадження №1-в/523/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- вироком Біляївського районного суду Одеської області 27.09.2021 року за ч.1 ст.122 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області 27.09.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробаці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені апробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 18.02.2022 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінив та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області 27.09.2021 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/4480/24
Провадження № 1-кс/932/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювану доставити за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання (порушення) покладених на неї даної ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло цілодобово, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 19.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2024 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 184/1611/22
Провадження № 1-кп/0182/175/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000284 від 07.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 20 липня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.05.2024 о 09 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

з участю:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням на видачу дубліката виконавчого листа про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_4 .

Представник виконавчої служби просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у відсутність представника виконавчої служби.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.03.2020 вирок суду від 06.12.2019 залишено без змін.

Згідно розпорядження № 295/11604/16-к від 24.03.2020 вирок суду набув законної сили 16.03.2020.

24.03.2020 виконавчий лист про конфіскацію всього майна направлено для виконання до Богунського ВДВС у м. Житомирі.

На неодноразові запити про виконання вироку суду (12.10.2020, 20.12.2021, 02.11.2022, 16.08.2023,22.03.2024), відповіді до суду не надходили.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 оригінал виконавчого листа № 295/11604/16-к про конфіскацію всього майна яке належить ОСОБА_4 , був втрачений при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.10 ч.3 ст. 18ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесу здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідженими в судовому засіданні документами встановлено, що виконавчий лист видано у строки передбачені КПК та втрачений виконавчою службою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 295/11604/16-к про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2784/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000324 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні 04.05.2024 близько 23 години 30 хвилин на березі річки Гнилоп`ять в с. Рудня-Городище Житомирського району та області тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК на підставі ч. 1 ст. 477 КПК є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_5 не пізніше наступного дня після оголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1997/20
Провадження № 1-кп/0285/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 285/1997/20 0000958) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року провадження зупинено, так як ОСОБА_3 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .

22.05.2024 року до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.04.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_3 був звільнений у запас.

Наразі обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2024 року об 11 год. 10 хв.

В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/759/24
Номер провадження № 1-кп/371/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"24" травня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до ЄРДР 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до ЄРДР 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 299 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, між суддями головуючого суддю в даній справі призначено ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту обвинуваченого та захисника.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки відсутні підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 299 КК України, призначити в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресом: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3 на: 15 год. 00 хв. 03 червня 2024 року.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для дачі пояснень у судове засідання до Миронівського районного суду Київської області (м. Миронівка, вул. Травнева, 3) на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 02000).

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області на 15-00 год. 03 червня 2024 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 року № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області» у зв`язку із зміною з 01.05.2024 року територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом їх передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття до свого провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 318, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України .

Призначити підготовче судове засідання на 21.06.2024 року на 11 год з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1