490/3330/24 08.05.2024
н/п 1-кс/490/1817/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на транспортні засоби:

-ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., колір білий, VINXTH7765;

-VOLKSWAGENCADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., колір зелений, VINWV2ZZZ2KZ8X137492;

-ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в., колір синій, VINK2920402;

-ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_5 ;

-ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_6 , 1986 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_7 .

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане майно та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 являючись громадянином України, фактично проживаючи в с. Козацьке Каховського району Херсонської області, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення с. Козацьке Каховського району збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.08.2022, добровільно погодився на пропозицію зайняти посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території, а саме так званого «главы Казачанского сельского совета», яка незаконно здійснює свою діяльність на території с. Козацьке Новокаховської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області.

Так званим «главой Военно-гражданской администрации Бериславского административного района Херсонской области» 15.08.2022 видано наказ №29 та призначено ОСОБА_5 на вищевказану посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Починаючи з 15.08.2022 і до моменту деокупації території селища Козацького Новокаховської міської ТГ Каховського району Херсонської області 12.11.2022 року, перебуваючи на посаді т.зв. «голови», ОСОБА_5 організовував роботу вказаного незаконного органу та виконував необхідні повноваження пов`язані з перебуванням на займаній посаді, зокрема: вирішував питання з приводу роботи комунальних підприємств громади, у тому числі керував роботою КП «Козацький багатогалузевий комбінат комунальних підприємств», яке забезпечувало діяльність комунальних служб на території обслуговування с. Козацьке; здійснював підбір кадрів для працевлаштування у зазначений незаконний орган влади, навчально-освітні заклади; здійснював реалізацію рішень окупаційної влади у сфері соціальної політики: організовував видачу від імені окупаційної влади гуманітарної допомоги та грошових коштів у грошовій одиниці російської федерації (рублях), проводив прийом громадян під приводом вирішення гуманітарних проблем населення; вимагав дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС №6541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_5 є власником наступних транспортних засобів:

*ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

*VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., колір зелений, VIN НОМЕР_9 ;

*ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

*ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_5 ;

*ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_6 , 1986 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме на транспортні засоби:

-ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

-VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., колір зелений, VIN НОМЕР_9 ;

-ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

-ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_5 ;

-ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_6 , 1986 р.в., колір синій, VIN НОМЕР_7 ,

шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1