Справа № 404/9683/23
Номер провадження 1-кс/404/1635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000093 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, комісованого, інваліда 2 групи, батька неповнолітньої дитини, страждає на гіпертонію, захворювання зору, утримує батьків, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ст. 358 КК України,

підозрюваного за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою, якому 18.04.2024 року вручено повідомлення про підозру, що він 08 червня 2023 року, умисно використав підроблений документ, яким є довідка військової частини НОМЕР_1 з номером 1350 від 07.09.2022 року про обставини травми пов`язаної з виконанням обов`язків із захисту Батьківщини, додавши її до заяви вх. № 2693 від 08.06.2023 року, про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини.

За версією представників сторони обвинувачення, під час пред`явлення офіційного документу, ОСОБА_5 знав про недостовірність змісту використаної довідки 1350 від 07.09.2022 року щодо обставин отримання ним травми 30 травня 2022 року.

Після звернення до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою та довідкою про обставини травми, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами у виді одноразової грошової допомоги у розмірі 744 300,00 грн., проте кошти не отримав через те, що 12.01.2024 року, Міністерство оборони України повернуло документи на доопрацювання.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечив проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє, зацікавлений в швидкому та об`єктивному проведенні досудового розслідування, намірів переховуватись від слідства та суду не має.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати почеркознавчої експертизи свідчать про те, що командир військової частини НОМЕР_1 не ставив підпис у довідці 1350 від 07.09.2022 року про обставини травми отриманої ОСОБА_5 30.05.2022 року, пов`язаної з виконанням обов`язків із захисту Батьківщини. Крім того допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показав, що 30.05.2022 року ОСОБА_5 не виконував обов`язок із захисту Батьківщини., тобто зібрано достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Прокурор передчасно звернувся з клопотанням до якого не долучив переконливих доказів щодо необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки:

Не провів експертизу на підтвердження чи спростування справжності відтиску гербової печатки та кутового штампу на довідці 1350 від 07.09.2022 року;

Не подав доказів огляду журналу ведення бойових дій за травень-червень 2022 року;

Прокурор не спростував обґрунтованих доводів підозрюваного, що ОСОБА_5 , 01.06.2022 року нараховано і виплачено розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і надбавки та доплати за безпосередню участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, отже 30.05.2022 року він міг приймати участь у захисті Батьківщини та отримати пов`язану з цим травму;

Прокурор не з`ясував чи дійсно військова частина провела службову перевірку по обставинам отримання ОСОБА_5 травм пов`язаних з виконанням обов`язків із захисту Батьківщини;.

Представники сторони обвинувачення не підтвердили що командир військової частини насправді не видав наказ № 611 від 06 вересня 2022 року, який міг стати підставою для отримання довідки 1350 від 07.09.2022 року;

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, не виконано обов`язок провести судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості, характеру, а насамперед давності утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ;

Прокурор не перевірив хто і на підставі чого та коли отримав з військової частини НОМЕР_1 документ з вихідним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

Статтею 13 Конвенції про основоположні права та свободи особи передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Під «ефективним» слід розуміти такий засіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

За результатами розгляду клопотання, прокурор не переконав і не подав доказів чи мав місце факт умисного підроблення та використання підробленого офіційного документу, або по суб`єктивним причинам військова частина не фіксувала виконання підозрюваним бойового завдання, не проводила службового розслідування, не видавала наказ № 611 від 06 вересня 2022 року і довідку 1350 від 07.09.2022 року.

До завершення зясування перерахованих істотних недоліків, передчасним стане застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Додержуючись вимог ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_5 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Майнові збитки не заподіяні.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 утримує батьків, страждає на тяжкі невиліковні захворювання, комісований за станом здоровя, інвалід другої групи, тривалий час постійно мешкає за місцем реєстраційного обліку, налагодив сталі соціальні зв`язки, на обліках у лікарів: нарколога/психіатра не перебуває, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій. Вказані обставини переконують у достатньому рівні репутації підозрюваного, тому відсутні правові підстави так і необхідність застосування ОСОБА_5 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Від учасників провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Такий факт спростовує твердження ініціатора клопотання про намір сторони захисту незаконно вплинути на результати досудового розслідування.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). Прокурор не подав доказів умисного переховування від слідчого чи неповажності неявок. Навпаки, підозрюваний зобов`язується добровільно, свідомо, своєчасно з`являтися для проведення процесуальних дій, налагодив сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, тобто безпідставні припущення прокурора про ризик втечі, неявки чи невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Припущення не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати, про ризик ухилення підозрюваного у цьому провадженні від слідства та суду. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про сприяння слідству, прагненні об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Сукупність вказаних обставин переконує у щирості доводів підозрюваного про відсутність наміру переховування.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції зможе попередити існуючі ризики.

Відповідно до вимог ст.ст. 36 та 40 КПК України, на слідчого з прокурором покладається організація проведення ефективного досудового розслідування та обов`язок збору доказів. Від початку цього кримінального провадження останні мали достатньо часу оглянути/вилучити/процесуально зафіксувати докази. Тобто, не існує приводів знищення, перетворення доказів, а відтак і законних підстав для звернення з клопотанням про застосування тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , та наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, також вимоги ст.183 КПК України, згідно яких, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. За таких умов, обгрунтовано вважаю, що особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

18.04.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. З цього часу у нього виник процесуальний статус підозрюваного (ч.1 ст.48 КПК України). Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 18.06.2024 року, саме до цього дня має бути застосований запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 181, 193-195, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях та судових засіданнях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 07.05.2024 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2024 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1