Справа № 496/3626/24
Провадження № 1-кс/496/1458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

29 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 26.05.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівники Державної прикордонної служби України на автодорозі Одеса-Рені (47 км) зупинений т/з марки Volvo з ДНЗ « НОМЕР_1 » та причепом марки «KRONE» з ДНЗ «BH7939XF» за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Працівниками ДПСУ було виявлено, що ОСОБА_5 в причепі марки «Krone» з ДНЗ «BH7939XF» намагався вивезти до транзитної зони наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До внесення відомостей в ЄРДР 26.05.2024 у період часу з 23:10 год по 23:34 год проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, а/д Одеса-Рені поблизу КРП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за координатами 46.4416941, 30.1943608. В ході ОМП виявлено автопотяг, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Krone» чорного кольору р.н. НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 тягач марки «Volvo» VIN НОМЕР_4 , та на праві власності належить МВКП «ЕЛІС», перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Разом з цим виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Росо Х5 5G», у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який упаковано до сейф-пакету №RIC200435.

В ході ОМП вищевказаний автопотяг вилучено, а також вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_7 , які упаковано до сейф-пакету №WAR 1937210.

Також до внесення відомостей в ЄРДР 26.05.2024 р. проведено огляд місця події за тією ж самою адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

Мобільний телефон марки «Redmi Note 7» у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який упаковано до сейф-пакету №PSP1253330;

Мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №PSP1253303

Мобільний телефон марки «Iphone XR» у чохлі білого кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який упаковано до сейф-пакету №PSP1253331;

Мобільний телефон марки «Samsung А24» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №RIC200433;

Мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto g54 5AG» у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до сейф-пакету №RIC200434.

Згідно до пояснення ОСОБА_6 , підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон на т/з марки Volvo з ДНЗ « НОМЕР_1 » та причепом марки «Krone» з ДНЗ «BH7939XF» за кермом якого перебував ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , під час надання пояснень підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон на т/з марки Volvo з ДНЗ « НОМЕР_1 » та причепом марки «Krone» з ДНЗ «BH7939XF» за кермом якого перебував ОСОБА_5 ; Опитуванням ОСОБА_8 , встановлено, що останній підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон на т/з марки Volvo з ДНЗ «ВН7703 ТД» та причепом марки «Krone» з ДНЗ «BH7939XF» за кермом якого перебував ОСОБА_5 ; Згідно пояснення ОСОБА_9 , який підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон на т/з марки Volvo з ДНЗ « НОМЕР_1 » та причепом марки «Krone» з ДНЗ «BH7939XF» за кермом якого перебував ОСОБА_5 ; Згідно пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він заперечує факт незаконно перетнути кодон, та зазначає, що вказаних осіб підвозив до м. Сарати.

27.05.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані речі, які були вилучені.

Вказані мобільні телефони являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування. Вищевказаний автопотяг являється предметом вчинення кримінального правопорушення, так як саме за допомогою нього здійснювалась спроба незаконно переправити осіб через державний кордон України.

Слідчий та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власники майна в судове засідання не прибули, причини неявки невідомі.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення тракториста з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд місця події, відібранні пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_10 , а також враховуючи, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 2 ст. 332 КК України не передбачено, а користування автопотягом, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпу марки «Krone» чорного кольору р.н. НОМЕР_17 , які належать на праві власності МВКП «ЕЛІС» та перебувають в користуванні ОСОБА_5 , не буде заважати досудовому слідству, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження на транспортні засоби, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

Суд звертає увагу, що власник автомобілю не відповідає за дії водія в даному випадку, і події кримінального провадження відбуваються поза волевиявленням підприємства власника, оскільки інше слідчому судді не доведено, а заборона користування може привести до зупинення підприємницької діяльності МВКП «ЕЛІС», що є неприпустимим в обставинах, коли країна перебуває в стані війни та економіка України відіграє рішучу роль в забезпеченні боєздатності Держави.

Навіть якщо припустити, що в подальшому у кримінальному провадженні буде перекваліфікація з ч. 2 на ч. 3 ст. 332 КК України і по справі буде ухвалено обвинувальний вирок, на зазначений потяг не може бути звернено стягнення, оскільки зазначений автопотяг не є власністю ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню із застосуванням арешту у з забороною відчуження, користування та розпорядження на телефони, оскільки вони мають буди дослідженими органом досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на речі, які було 26.05.2024 року вилучено в ході огляду місця події, а саме на:

1.Мобільний телефон марки «Redmi Note 7» у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який упаковано до сейф-пакету №PSP1253330;

2.Мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №PSP1253303

3.Мобільний телефон марки «Iphone XR» у чохлі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який упаковано до сейф-пакету №PSP1253331;

4.Мобільний телефон марки «Samsung A24» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №RIC200433;

5.Мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto g54 5АG» у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_15 IMEI 2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до сейф-пакету №RIC200434;

6.Мобільний телефон марки «Poco X5 5G», у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який упаковано до сейф-пакету №RIC200435.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, без заборони користування на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було 26.05.2024 року вилучено в ході огляду місця події, а саме на:

-Автопотяг, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Krone» чорного кольору р.н. НОМЕР_17 , який належить на праві власності МВКП «ЕЛІС», перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

-Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_7 , які упаковано до сейф-пакету №WAR 1937210.

Негайно повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автопотяг, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Krone» чорного кольору р.н. НОМЕР_17 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_7 .

Зобов`язати користувача ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого надати транспортні засоби для проведення слідчих дій. Заборонити користувачу ОСОБА_5 та власнику МВКП «ЕЛІС» здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 червня 2024 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1