У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8554/23

№ 1-во/183/15/24

21 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000681 та №0001166 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

09 травня 2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винуватим ОСОБА_4 вчиненні кримінальнихправопорушень та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покараньза цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024року - п`ять років один місяць позбавлення волі.

При перевірці тексту вироку, після його винесення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, помилково у тексті вироку допущено помилку, а саме не повністю зазначено всі кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, у вчиненні яких визнано винуватим ОСОБА_4 , на3 сторінцівироку (а.с.149) 8 абзац 4 рядок вказано … за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що така помилка підлягає виправленню. У вступній частині вироку суд обґрунтував свою позицію, щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 зазначаючи, що він вчинив крадіжки,що поєднані з проникненням у житло. При виготовлені тексту вироку,у мотивувальній частині, не вказано кваліфікуючого ознаку крадіжки, у вчиненні яких визнаний винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, що поєднані з проникненням у житло. Така помилка підлягає виправленню. Зміст резолютивної частин вироку при цьому не змінюється.

Таким чином у мотивувальній частині вироку допущено , яка підлягає виправленню. Необхідно вірно викласти (третя сторінка вироку) 8абзац 4 рядок мотивувальної частини вироку, що починається «Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану, необхідно вірно викласти у слідуючий редакції, додавши до тексту… поєднані з проникненням у житло, виклавши речення в такій редакції :суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року,які не змінюють суті винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, відповідно до якого в мотивувальній частині вироку (третя сторінка вироку8 абзац 4 рядок)вірно викласти абзац у такій редакції :суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровськогоапеляційного суду протягомсемиднів з дня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1