У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення

судової автотехнічної експертизи

20.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 на запитання прокурора про механізм розвитку ДТП в частині здійснення ним гальмування обвинувачений повідомив, що як тільки велосипедист почав виїжджати з узбіччя на смугу руху керованого ним автомобіля він одразу застосував екстрене гальмування, яке здійснювалося аж до повної зупинки транспортного засобу. Зважаючи на нові обставини, для повноти судового розгляду та з метою встановлення дійсної відстані, на якій перебував транспортний засіб під керуванням обвинуваченого в момент виникнення небезпеки для руху (виїзду велосипедиста з узбіччя на смугу руху керованого ним автомобіля) до кінцевого розташування транспортного засобу необхідні спеціальні знання. Відтак просить призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: на якій мінімальній відстані від кінцевого розташування т/з знаходився автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки різкої зміни напрямку руху велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , якщо швидкість автомобіля в цей момент складала 90 км/год та ОСОБА_4 з початку виїзду велосипедиста на смугу руху автомобіля (в момент виникнення небезпеки) відразу застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили щодо поданого клопотання. Адвокат ОСОБА_6 вказав, що жодних нових даних при допиті обвинуваченого не було здобуто, крім цього у висновку експертизи, яка була призначена судом, у п.7.8 експертами була надана відповідь, що в даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи параметрів зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху велосипедиста, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу та тим самим уникнути виникненню даної пригоди. Адвокат ОСОБА_5 доповнив, що клопотання прокурора безпідставне, оскільки експертами надано вичерпні відповіді на запитання, які ставилися в тому числі і прокурором, з урахуванням усіх матеріалів справи, а тому ставити під сумнів цей висновок підстав немає.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що під час судового розгляду у зв`язку з тим, що в матеріалах справи містилися два висновки експертів, які суперечили один одному, за клопотанням захисника ОСОБА_5 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Судом встановлено, що жодних нових даних, які б ставили під сумнів висновки проведеної за ухвалою суду автотехнічної експертизи № 25831/25832/25833/22-52, під час допиту обвинуваченого не здобуто, можливість застосування ним екстреного гальмування аж до повної зупинки керованого ним т/з не впливає на такі висновки, експертами вказана можливість перевірялася і ним було зроблено висновок про неможливість ОСОБА_4 з технічної точки зору знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу та тим самим уникнути виникненню даної пригоди.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1