Провадження № 1-кс/127/8814/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду у будинку та прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 14.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції N?3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції У Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000519 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі повідомлення про злочин слідчим СВ ВП №3Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області на підставі добровільної згоди власниці будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , було здійснено огляд її будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду на літній терасі будинку було виявлено та вилучено на поверхні коврика біля вхідних металопластикових дверей предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, якого поміщено до спеціального пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1162540. Окрім того з поверхні даного предмету було вилучено фрагмент ізоленти синього кольору та поміщено до паперового конверту НПУ СУ світло-коричневого кольору та змив з поверхні з поверхні корпусу предмету, ззовні схожого на корпус гранати Ф-1, якого поміщено до паперового конверту НПУ світло-коричневого кольору. Окрім того, в ході огляду прибудинкового приміщення, що являє собою зі слів власниці, приміщення сараю, на одній з полиць було виявлено 13 предметів циліндричної форми, схожих на патрони травматичної дії (гумові) з двома магазинами, яких поміщено до спеціального пакету НУ INZ 2010760 та 7 предметів циліндричної форми, схожих на звукошумові набої з коробкою, яких поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010761.

У даному випадку проведено огляд місця події, у будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, що було зумовлено врятуванням майна - речей що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 18.06.2024 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції N?3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції У Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000519 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 14.06.2024 слідує, що: «14.06.2024 о 14:19 до ВП N?3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №3 ВРУП про виявлення за адресою: АДРЕСА_1 а предмету ззовні схожого на гранату Ф.1.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в подальшому, на підставі повідомлення про злочин слідчим СВ ВП №3Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області на підставі добровільної згоди власниці будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , було здійснено огляд її будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду на літній терасі будинку було виявлено та вилучено на поверхні коврика біля вхідних металопластикових дверей предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, якого поміщено до спеціального пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1162540. Окрім того з поверхні даного предмету було вилучено фрагмент ізоленти синього кольору та поміщено до паперового конверту НПУ СУ світло-коричневого кольору та змив з поверхні з поверхні корпусу предмету, ззовні схожого на корпус гранати Ф-1, якого поміщено до паперового конверту НПУ світло-коричневого кольору. Окрім того, в ході огляду прибудинкового приміщення, що являє собою зі слів власниці, приміщення сараю, на одній з полиць було виявлено 13 предметів циліндричної форми, схожих на патрони травматичної дії (гумові) з двома магазинами, яких поміщено до спеціального пакету НУ INZ 2010760 та 7 предметів циліндричної форми, схожих на звукошумові набої з коробкою, яких поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010761.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000519 від 14.06.2024, протоколом огляду місця події від 14.06.2024, поясненнями, протоколами допитів свідків та постановою слідчого від 14.06.2024 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №383406920 від 18.06.2024 слідує, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Разом з тим, із заяви ОСОБА_5 від 14.06.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду у будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду у будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2024.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 14 червня 2024 року слідчу дію - проведення огляду у будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя