Провадження № 1-р/204/6/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні 0000346 від 02.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 20.01.20224, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3). 27.11.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було проголошено повний текст ухвали від 22.11.2023 та отримано стороною захисту. Ознайомившись із повним текстом ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023, мотивами прийняття рішення суду та висновків, до який прийшов останній, вбачається, що вказане судове рішення винесене з порушенням ст. 372 КПК України, є не обґрунтованим та не зрозумілим за своєю суттю. Звертає увагу суду, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 закінчився ще 02.01.2024, що тягне за собою його закриття прокурором, закриття слідчим суддею судового провадження та звільнення ОСОБА_5 з-під варти. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Так, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 було здійснено повідомлення про підозру двом особам: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 : 16.03.2023 - повідомлено про підозру ОСОБА_9 (строк досудового розслідування мав скінчитись 16.05.2023); 30.03.2023 - слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук в порядку ст. 281 КПК України. 03.04.2023 - постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000304. Отже, в рамках кримінального провадження № 0000346 досудове розслідування відносно особи здійснювалось 18 днів з 16.03.2023 по 02.04.2023. Тобто, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі повідомлення ще будь-якій особі в рамках кримінального провадження № 0000346 повідомлення про підозру, в органу досудового розслідування залишиться лише 42 дні, а ні 60 днів для завершення та закінчення досудового розслідування. У період з 02.11.2022 по 02.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 не продовжувався, відповідна постанова прокурором не виносилась. Так, 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а враховуючи вищезазначене та нескладність підрахунку (додати до 22.11.2023 42 дні замість 60-ти, враховуючи здійснення досудового розслідування відносно особи протягом 18 днів з 16.03. по 03.04.), строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені сплинув ще 02.01.2024. Підстав, які перешкоджали прокурору продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 до 02.01.2024 чи скерувати обвинувальний акт до суду після його затвердження не вбачається. Сторона обвинувачення повинна своєчасно виконати визначені КПК дії, зокрема й продовження строку досудового розслідування чи направлення обвинувального акту до суду. Таким чином очевидно, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 закінчився ще 02.01.2024, що тягне за собою його закриття прокурором, закриття судового провадження слідчим суддею та звільнення ОСОБА_5 з-під варти. Крім того, звертаю увагу суду, на незаконність тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а її перебування під вартою є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Все вищезазначене вказує на явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка своїми діями, порушила Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, адже порушила права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя. Так, суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 грубо порушила такий Бангалорський принцип, як об`єктивність. Зазначений принцип полягає в тому, Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Проте ухвалене суддею рішення є проявленням явної схильності до сторони обвинувачення. Такою своєю поведінкою суддя ОСОБА_1 підриває довіру у суспільства до судової гілки влади як такої та процесу здійснення/встановлення правосуддя в цілому. Так, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 грубо порушено такий принцип як компетентність та старанність, оскільки не було надано належної оцінки очевидним, однозначним, конкретним, явним та ретельно обґрунтованим фактам, приведеним стороною захисту. Таким чином, враховуючи вищезазначене суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , здійснюючи судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000346, з незрозумілих підстав нехтує основними засадами здійснення судочинства, результатом чого стало постановлення необґрунтованої, незрозумілої щодо її змісту та підстав ухвалення, а відтак і незаконної ухвали. Враховуючи викладене, захисник просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000346, як такої, що не відповідає вимогам КПК України, яка є незрозумілою з наступних обставин: Чому суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було взято до уваги рішення ЄСПЛ «Попович проти України» (заява № 44704/11) щодо незаконності тримання особи під вартою під час досудового розслідування та на відсутність належної перевірки законності тримання його під вартою? Чому суддею ОСОБА_1 при вирішені питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано вимоги ст. 219 КПК України, яка регламентує обчислення строків досудового розслідування? Чому суддею ОСОБА_1 при вирішені питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 було здійснено повідомлення про підозру не лише ОСОБА_5 , а й ОСОБА_9 .? Чому суддею ОСОБА_1 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк який перевищує строк досудового розслідування? Чи є сталою практикою у суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нехтувати основними засадами здійснення судочинства? Що стало підставою для прояви суддею ОСОБА_1 відвертої прихильності до сторони обвинувачення? Чому суддею ОСОБА_1 не надано належної оцінки доводам сторони захисту під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000346? Чому суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 порушено принципи компетентності та старанності, які є запорукою постановлення законного та обґрунтованого рішення?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав заяву про роз`яснення рішення та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки фактично є незгодою сторони захисту із прийнятим судом процесуальним рішенням та є суб`єктивною оцінкою стороною захисту обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року по справі №204/15542/23, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1