Справа № 544/255/24
пров. № 1-кп/544/60/2024
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

іменем України

13 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000015 від 12.01.2024, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демня Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, військовозобов`язаний, раніше несудимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , достовірно знав, що для отримання посвідчення водія необхідно скласти теоретичний і практичний іспити та пройти медичний огляд, однак вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання.

Для досягнення своєї мети, отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», яке є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, ОСОБА_6 в середині листопада 2023 року, точної дати не встановлено, перебуваючи в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, точної адреси встановити не надалося можливим, знайшов за допомогою месенджеру «Telegram» невідому особу, котра могла виготовити посвідчення водія, домовився про виготовлення посвідчення водія на власне ім`я, ціна котрого складала 11000 грн. Після цього, ОСОБА_3 діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою, та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «А», «AI», «В» та «В1», з метою подальшого його використання. При цьому невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення водія, а також копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків.

ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його фотокартка та вказані копії документів будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права - посвідчення водія, надіслав копії вказаних даних особі за допомогою соціальної мережі «Telegram», тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 26.11.2023, категорії «А», «AI», «В» та «В1» на ім`я ОСОБА_3 , котре в подальшому відправила на вказане ОСОБА_3 відділення «Нова Пошта» №2 в м. Пирятин по вул. Соборній, 13.

Після цього, через 10 днів ОСОБА_3 , прибувши до вказаного вище відділення «Нова Пошта» в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, отримав відправлення невстановленої особи, в котрому знаходилося посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.11.2023, категорії «А», «AI», «В» та «В1» на ім`я ОСОБА_3 , а також свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації на його ім`я, та сплатив грошові кошти в розмірі 11000 грн.

Після отримання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що надане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 від 26.11.2023 категорії «А», «AI», «В», «В1» на своє ім`я для керування автотранспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 12.01.2024 близько 08:30 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Цибаня в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення Правил дорожнього руху.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, - посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 на законну вимогу інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, тобто використав завідомо підроблений документ.

07 лютого 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, з урахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття у вчиненому), відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК та ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, за ч. 1 та ч.4 ст. 358 КК віднесені до категорії кримінальних проступків.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

На думку суду така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2024 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.02.2024 року покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази: посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 серії та номеру НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6341 від 26.11.2023, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити, DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №000015 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять ) гривень 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1