Провадження №: 1-кп/752/621/24
У Х В А Л А

13.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0011041за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_5 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2019 за №0011041, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений багаторазово не з`являвся до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Для забезпечення його прибуття до суду застосовувався примусовий привід за ухвалою від 20.07.2022.

08.02.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, виконання якого доручено Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У лютому 2024 року Голосіївське управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києва направило до суду повідомлення про те, що обвинуваченого розшукано, його державний розшук припинено, оперативно-розшукова справа "Розшук" закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а тому відповідно до ухвали від 19.02.2024 судове провадження було відновлено з тієї ж стадії - підготовчого судового засідання, яке призначено на 23.04.2024.

23.04.2024 обвинувачений до суду не прибув, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 13.06.2024.

У підготовче судове засідання 13.06.2024 обвинувачений повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як слідує з клопотань прокурора і його виступу, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, усвідомлено демонструє неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, адже достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно нього на розгляді у суді, будучи належним чином викликаним до суду, у судові засідання систематично не з`являється, про дійсне місце свого перебування не повідомляє, вже перебував у розшуку. Порушення процесуальних обов`язків у черговий раз доводить ризик переховування ОСОБА_4 від суду, адже таке переховування вже має місце. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебував у розшуку і після цього продовжує ухилятися від суду, ризики за ч. 1, 5 ст. 177 КПК України наявні і доведені.

Згідно з заявленими клопотаннями обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої і свідків, а тому він може протиправно вплинути на них для зміни їх свідчень на свою користь. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинуваченого під вартою, прокурор відніс ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто для забезпечення себе.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Заслухавши обґрунтування прокурора, суд вважає заявлені ним клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом, ОСОБА_6 28.12.2019 близько 23:55 у АДРЕСА_1 зі спини підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , затиснув її рот своєю правою рукою, а лівою повалив її на землю, використовуючи фізичну силу, після чого вирвав з її правої руки телефон Iphone, вартістю 11 000,00 грн та зник з місця вчинення злочину. Описані дії відповідно до обвинувального акта кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений до суду жодного разу не прибув, навіть після того, як письмово зобов`язався з`явитися до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду кримінального провадження № 0011041 (письмове зобов`язання та письмові пояснення складені у присутності працівників поліції у ході виконання розшукових заходів з установлення місцезнаходження обвинуваченого під час його розшуку).

Отже, матеріалами кримінальної справи № 752/16282/21 доводиться, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував повідомлення про підозру та обвинувальний акт. У присутності працівників поліції ОСОБА_4 було роз`яснено факт його перебування у розшуку, відібрано у нього письмові пояснення від 20.06.2023, з яких слідує, що він обізнаний з перебуванням у розшуку та з необхідністю прибуття до Голосіївського районного суду міста Києва.

Крім того ОСОБА_4 письмово зобов`язався з`явитися до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду кримінального провадження № 0011041.

Виклик обвинуваченого до суду здійснюється шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, також судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщуються відомості про призначення підготовчого судового засідання. На телефонні дзвінки останній не відповідає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За весь час перебування обвинувального акта у суді обвинувачений пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. При цьому, адреси, на які вказував ОСОБА_4 як на місце свого мешкання, не підтвердилися, його там виявлено не було. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тошо.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані (попередньо у 2012 був засуджений за ст. 185 КК України двічі) вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків і потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

4.Після затримання ОСОБА_4 доставити його до суду за адресою: АДРЕСА_3 .

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/16282/21 у кримінальному провадженні № 0011041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1