В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/400/24

Провадження № 1-кп/936/75/2024

21.06.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Воловець кримінальне провадження, відомості про яке внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 01.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений слідством точний день та час, а також у невстановленому місці незаконно придбав шляхом знаходження в невстановленому місці та в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до своїх особистих речей (тобто, привласнив трофейні бойові припаси), а саме 46 патронів, які згідно висновку експерта є боєприпасами, бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, з яких 30 патронів споряджені звичайними кулями, а 16 патронів споряджені трасуючими кулями, придатними до стрільби та 1 патрон, який згідно висновку експерта є бойовим проміжним патроном центрального бою, калібру 7,62х39 мм, призначеним для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39, який споряджений звичайною кулею та придатний до стрільби, які без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив у своїх особистих речах (рюкзаку синього кольору) в автомобілі марки "Богдан" реєстраційний номер НОМЕР_1 до 01 год 30 хв 01.03.2024, де був зупинений працівниками поліції на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота" на 717 км+500 м автодороги М-06 сполученням "Київ-Чоп", які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив суду, що коли розпочалась збройна агресія росії проти України, він був призваний до лав ЗСУ. Під час служби знайшов патрони, які зберігав у своїх особистих речах, як трофей. Просив суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд при призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, активно співпрацював з органом досудового розслідування, на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, двоє з яких сироти, над якими встановлено піклування, безпосередньо більше року приймав участь у відсічі збройної агресії росії проти України, наразі обвинувачений хворіє (травми отримані під час виконання бойового завдання). Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та, на думку захисника, є підставою для застосування судом положення ст.69 КК України та призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження із бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно з ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, які згідно з ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 19.06.2024 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації, досліджена інформація щодо особи свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, має соціальні зв`язки - дружину, троє неповнолітніх дітей, двоє з яких сироти, над якими встановлено піклування та призначено піклувальником ОСОБА_5 рішенням виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №01 від 11 січня 2024 року, безпосередньо більше року приймав участь у відсічі збройної агресії росії проти України, наразі обвинувачений хворіє (травми отримані під час виконання бойового завдання), проходить періодичне лікування та огляд; дані захворювання є тяжкими та характеризуються систематичними ускладненнями, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також має ряд хронічних захворювань, що обмежують час її перебування на ногах в статичному положенні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, осуд своєї поведінки після вчинення кримінального правопорушення.

Дані обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, його ставлення до вчиненого, стану його здоров`я, а також позиції прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на призначення покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду дане покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено дві судові експертизи (зброї та вибухо- технічна) на загальну суму 4543 гривень 68 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 №936/263/24 від 04.03.2024 у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Виходячи з приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543 гривень 68 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 №936/263/24 від 04.03.2024.

Речові докази: один запал до гранати Ф-1 з маркуванням на ньому 386-66-71; 46 патронів, калібру 5,45х39 мм, 1 патрон калібру 7,62х39 мм, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити;

оптичний диск DVD-RW з наявним на ньому 1 відеофайлом формату МР4, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000039 залишити там же;

легковий автомобіль марки "Богдан" д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передані на зберігання володільцю ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1