Справа № 369/8445/24
Провадження №1-кс/369/1761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на кухні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , де в ході спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , взяв до рук тупий травмуючий предмет з обмеженою поверхнею та підійшовши з ним до ОСОБА_7 , який сидів в кріслі, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, цілеспрямовано наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів по голові, яка є життєво важливим органом, від яких потерпілий впав на підлогу. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 , який лежав на підлозі обличчям до низу, ще не менше шести ударів тупим травмуючим предметом в потиличну ділянку голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

23.03.2024 ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

24.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2024 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024 під час якого в будинку за місцем поживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: лопату, лом зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, два змиви зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, кросівки сірі з плямами зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, змив зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров з кросівок, зіскоби з підлоги кухні, один змив з підлоги кухні, два змиви зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, тазик пластиковий чорного кольору. В гаражному приміщенні - мішковину з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, металеву фомку, дерев`яну ніжку зі стільчика. Також в ході огляду подвір`я за вищевказаною адресою виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних ран голови, який був закопаний неподалік паркану;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що близько 12 год., 02.02.2024 між ним та ОСОБА_7 під час вживання алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_10 виник конфлікт в ході якого останній взяв металевий лом, яким наніс ОСОБА_7 не менше дев`яти ударів в область голови. Після цього він продовжив вживати алкогольні напої за місцем свого проживання, а наступного дня близько 04 год., ранку за допомогою лопати викопав у себе на подвір`ї яму у яку закопав тіло ОСОБА_7 . Після чого була вимита підлога в будинку за допомогою води та прального порошку, а ганчірки якими було вимито підлогу спалено в пічці;

- протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 , від 23.03.2024 в ході якого на наданих йому фотознімках він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 02.02.2024 нанесла ОСОБА_12 удари по голові ломом;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що бачили, як ОСОБА_5 02.02.2024 близько 12 год, за місцем його проживання наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови.

- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які продемонстрували механізм та локалізацію завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- довідкою завідувача Макарівським відділенням СМЕ від 23.03.2024 відповідно до якої труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в стані гнилісних змін. При огляді трупа 23.03.2024 виявлено не менше шести ран значних розмірів в лобній, тім`яній, скроневій і потиличній ділянках м`яких тканин голови. Попередня причина смерті: закрита черепно-мозкова травма: множинні рани голови, забій головного мозку. Ушкодження голови спричинені тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Утворення травми голови при падінні виключається;

- висновком експерта №217/24-іцг від 08.05.2024 року, відповідно до якого на зіскобах з підлоги кухні, вилучених під час огляду місця події виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №219/24-іцг від 08.05.2024 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів, зроблених з лому виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №220/24-іцг від 08.05.2024 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на ломі виявлена кров особи чоловічої генетичної статті та може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №223/24-іцг від 08.05.2024 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі двох змивів зі стільчика виявлена кров людини та може походити потерпілого ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.05.2024, однак, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк не представляється можливим.

Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що призначені 23.03.2024 та 25.04.2024 судові медичні експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надійшли, що унеможливлює закінчення досудового розслідування. Орієнтовний строк завершення вказаних експертиз-середина червня 2024 року.

Крім того, після отримання вказаних висновків експертів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій потребує строку не менше одного місяця з огляду на складність кримінального провадження, а результати призначених судово медичних експертиз матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо з об`єктивних причин, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також тривалим строком проведення, призначених судових експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах.

За постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.06.2024.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, і розуміючи що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні даного злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, не маючи за місцем проживання тісних соціальних зав`язків, а саме родини та дітей на утриманні, постійного місця роботи, а відтак і джерела доходу може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнути покарання за злочин, у вчинені якого він підозрюється. Ризик переховування від слідства та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, слідчий зазначає, що необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку.

Також перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, оскільки серед осіб, які уже допитані як свідки, є його знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_15 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_5 не перебуваючи під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо після вчинення злочину він з метою приховати сліди кримінального правопорушення закопав тіло ОСОБА_7 . Кімната у якій було вчинено умисне вбивство була вимита від слідів крові, а речі які місили кров спалені у печі.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, слідча просила продовжити строк обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.03.2024 ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

24.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2024 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

За постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.06.2024, оскільки закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки існує необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також встановлені під час розгляду клопотання обставини події, щодо вчинення якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.06.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2024 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16