Справа №209/1428/24
Провадження №1-кс/209/344/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000181 від 06 березня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем військової служби під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її в посаді водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, Військової присяги, 06.03.2024, приблизно о 13.00 годині, перебував біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення у ОСОБА_7 майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в цей день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки«Redmi 5 Plus» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5247 грн.

Крім цього, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її на посаді водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, Військової присяги, 06 березня 2024 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримував останню поруч із собою поза її волею. У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в цей день та час, викликав таксі служби «881». Після прибуття автомобілю вказаної служби ОСОБА_5 , усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що діє поза волею ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили та проти її волі, заштовхнув останню до салону автомобіля червоного кольору марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4 , таким чином створив обстановку поза волею ОСОБА_7 , у якій вона не могла рухатись, де вона взагалі не бажала перебувати, яку вона не мала змоги вільно залишити, хоча бажала цього. Продовжуючисвій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повіз її на автомобілі червоного кольору марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4 , від будинку № 67 по вул. Харківська у м. Кам`янське у напрямку будинку № 51 по вул. Харківська у м. Кам`янське. Побачивши вказані протиправні дії, даний автомобіль був зупинений співробітниками поліції, внаслідок чого злочинні дії ОСОБА_5 було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, та незаконному позбавленні волі людини,тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 146 КК України.

07 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 146 КК України.

07 березня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_7 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання його до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Пояснив, що з дружиною він не проживає.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тобто з метою ухилення від можливого відбування покарання може переховуватися від слідства, прокурора чи суду. Крім того, підозрюваний, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її на посаді водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 05.01.2023 року відсутній в розташуванні військової частини. Також йому достовірно відомо місце проживання потерпілої. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілу з метою спонукання її до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 02 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1