У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/61/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначив, що постанова слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 є необґрунтованою, однобічною, винесеної без з"ясування всіх обставин події, є невмотивованою. Слідчий ОСОБА_6 незаконно закрив кримінальне провадження навіть не допитавши його, не провівши жодних слідчих (розшукових) дій, а тому просив скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000001, досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судовий розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проведений без з`ясування всіх обставин подій, поверхнево, однобічно. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі та зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його вимоги, які були зазначені у прохальній частині скарги, а саме: не дослідив кримінальне провадження в якому він навіть не був допитаний, та в якому не проведено всі розшукові слідчі дії, а слідчий незаконно, злісно закрив це кримінальне провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за ч.1 ст.366 КК України.

Шостим слідчим відділом з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2023, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2022, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до якої співробітник ВП №1 Хустського РУП ГУПП в Закарпатській області ОСОБА_7 внесла неправдиві відомості в постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 від 18.12.2021 року, 28.12.2021 року через канцелярію ВП № 1 Хустського РУП надійшла заява-клопотання від ОСОБА_5 про визнання його потерпілим. 30.12.2021 року дану заяву-клопотання було розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим. Разом з тим, в ході винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, як показала свідок ОСОБА_8 , нею було допущено технічну помилку в описовій частині постанови, а саме, неправильно зазначено номер кримінального провадження, тобто права ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000415 при винесенні ухвали про відмову у визнанні потерпілим, внаслідок допущених у такій постанові описок, жодним чином порушені не були.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 27 вересня 2023 року слідчим Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 кримінальне провадження за № 0000001 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення співробітником ВП №1 Хустського РУП ГУПП в Закарпатській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, без з`ясування всіх обставин подій, поверхнево, однобічно - є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях співробітника ВП №1 Хустського РУП ГУПП в Закарпатській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення - не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного 05.01.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді