Справа № 712/3373/24
Провадження № 1-кс/712/1557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 08.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, депутата Чигиринської міської ради,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, депутат Чигиринської міської ради, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2КК України, що полягає поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

За даними матеріалів досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 , 24.10.2022 о 20 годині 12 хвилин, перебуваючи в смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ОСОБА_21» (телефон НОМЕР_2), «ОСОБА_22» (телефон НОМЕР_3), «ОСОБА_23» (телефон НОМЕР_7), «ОСОБА_10» (телефон НОМЕР_5), « ОСОБА_8 » (телефон НОМЕР_8), «ОСОБА_24» (телефон НОМЕР_9) та «ОСОБА_25» (телефон НОМЕР_10) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « YouTube », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 27.11.2022 о 08 годині 17 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ОСОБА_21» (телефон НОМЕР_2 ), «ОСОБА_22» (телефон НОМЕР_3 ), « ОСОБА_9 » (телефон НОМЕР_4 ), « ОСОБА_10 » (телефон НОМЕР_5 ) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « YouTube », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14»), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 02.12.2022 о 22 годині 53 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ОСОБА_21» (телефон НОМЕР_2 ), «ОСОБА_22» (телефон НОМЕР_3 ) та « ОСОБА_9 » (телефон НОМЕР_4 ) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі «YouTube», за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15»), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 15.08.2023 о 20 годині 47 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ОСОБА_21» (телефон НОМЕР_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « YouTube », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16»), у якому міститьс явиправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, у період часу з 22.08.2023 по 17.10.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 спілкуючись з власним контактом у вказаному інтернет-месенджері «ОСОБА_4» (телефон НОМЕР_6 ), у ході особистої переписки, виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію рф проти України, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Він же, повторно, 23.09.2023 о 08 годині 13 хвилин, перебуваючи у смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17»), у якому міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 24.09.2023 о 08 годині 42 хвилини, перебуваючи у смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), у якому міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 01.10.2023 о 09 годині 33 хвилини, перебуваючи в смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_7 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18»), у якому міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

14.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3ст. 436-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування матеріали, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій і висновку експерта, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3/2032 від 21.07.2023;

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3/3239 від 23.10.2023;

- висновку експерта № 54/15/6-330 від 20.12.2023;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів, що належать ПрАТ «Водафон» від 07.12.2024;

- протоколі огляду інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Водафон» від 11.12.2024;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів, що належать ПрАТ «Київстар» від 10.01.2024;

- протоколі огляду інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Київстар» від 12.01.2024;

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження(п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі; підозрюваний має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру; має рідних за кордоном, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; розуміючи можливу конфіскацію майна, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Крім того, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, орган досудового розслідування вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 385(триста вісімдесят п`ять)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 165 780 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі, на думку слідчого, не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки.

Крім того, у разі внесення підозрюваним застави,орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого із АДРЕСА_4 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що в провадженні СВ УСБУ в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000220 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 436-2 КК України.

14.03.2024 керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів було отримано підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження(п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, злочин, передбачений ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_5 переховування, слідчий суддя також враховує дані про його майновий стан та можливість перебування за кордоном.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником великої кількості об`єктів нерухомого майна, а саме будинків, земельних ділянок.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що наразі не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, останній використовуючи свої стійкі ділові та службові стосунки може особисто чи опосередковано впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваного.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, стороною обвинувачення обґрунтовано, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки розуміючи можливу конфіскацію майна, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.

Також з огляду на обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , цілком вірогідним є ризик продовження ним вчиняти інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просив засотувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 189 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із триманні під вартою є домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При визначенні виду запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 позапроцесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки, буде домашній арешт в нічний час доби, строком на 2 місяці за місцем проживання останнього АДРЕСА_2 , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000220 від 08.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 19 травня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 у нічний час доби у період з 22-00 год до 06-00 год.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1