Справа № 362/3285/22
Провадження № 1-кп/362/233/24
ВИРОК

Іменем України

29.03.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за № 0000262 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, військовий пенсіонер, одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

28.05.2022 близько 17:00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_9 знаходився на подвір`ї домоволодіння, що АДРЕСА_1 (далі домоволодіння). Тоді він вступив у словесну сварку з ОСОБА_12 , який за допомогою тримера косив траву на території домоволодіння. Коли останній завершив, ОСОБА_9 повернувся до приміщення свого будинку.

Надалі приблизно о 18:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_9 , знаходячись у спальній кімнатіна другому поверсі будинку за місцем свого мешкання, що за вищезазначеною адресою, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_12 , яка виникла раніше, вирішив вбити останнього, тобто умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому, який перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з ліжка заряджену мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_1 , 12-го калібру. Утримуючи цю зброю у руках, він підійшов до відкритого вікна спальної кімнати, яке виходить на подвір`я, та здійснив один постріл у ОСОБА_12 , спричинивши останньому такі тілесні ушкодження: численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та перебувають у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 настала 28.05.2022 внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою винуватість у скоєному визнав частково і пояснив суду, що то був нещасний випадок. Зазначив, що має досвід користування зброєю, оскільки 21 рік був військовим, служба пов`язана з використанням зброї. Рушниця, з якої випадково здійснив постріл, у нього уже 35 років, з правилами користування нею ознайомлений. Зазвичай зберігав рушницю у сейфі у розібраному стані. Того дня заніс рушницю до будинку, хотів її почистити від іржі спеціальною рідиною. Вперше за весь час забув розрядити рушницю, не поставив її на запобіжник, не розуміє як таке сталося, припустив, що то якийсь загадковий випадок, можливо, пов`язаний з війною. Почув надворі шум і побачив, що ОСОБА_12 косить траву, попросив його припинити це робити. Наголосив, що конфлікту між ними не було, говорив голосно, щоб перекричати звук мотокоси. Також вказав, що від ОСОБА_12 було сильно чутно запах алкоголю. Запевнив суд, що тоді з ОСОБА_12 порозумілися. Сказав йому це і пішов додому. Постріл відбувся десь через 2-3 години після розмови. Обвинувачений пояснив, що перебував у кімнаті на другому поверсі, де мав намір почистити рушницю. Взяв її правою рукою, оскільки є правшею. Коли з рушницею ішов, то перечепився через подовжувач і інстинктивно, щоб спертися правою рукою об стінку, переклав рушницю у ліву руку і цією ж рукою здійснив постріл через вікно. Пояснив, що до того на вікні була антимоскітна сітка, однак він зняв її того дня, щоб поговорити з тим, хто косив траву. Йому здалося, що постріл був спрямований вгору і він нікуди не влучив, надвір не виходив, а про наслідки цього пострілу дізнався через 15-20 хвилин, коли уже приїхала поліція. Після пострілу випив трохи алкоголю, десь 100 мл. Наголосив, що до загиблого і його сім`ї ставиться нормально, жодних конфліктів ніколи не було, якось навіть відпочивали разом. Дуже шкодує, що так сталося, однак це була випадковість. Щиро бажає допомогти сім`ї загиблого, як матеріально, так і морально. Частину коштів уже відшкодував, цивільний позов визнає частково, а саме 100 000 гривень. Пояснив, що також допомагає пасинку, який має групу інвалідності, оскільки колишня дружина, з якою підтримує дружні стосунки, не працює.

При повторному допиті ОСОБА_9 конкретизував, що рушницю тримав у руці за цівку паралельно підлозі, бо йшов до тумбочки, де була рідина від іржі. Перечепився за подовжувач, рушницю перехопив лівою рукою, однак правою рукою все рівно не дістав до стіни, щоб обпертися на неї. У той момент ліва рука опинилася на спусковому гачку. Все ж таки він встояв, не впав. Відбувся постріл у «висячому» стані. Рушниця під час пострілу знаходилась у кімнаті, дуло рушниці не виступало назовні. Постріл був спрямований у бік сусідів у праву сторону, припустив, що вгору, бо через кущі малини нічого видно не було. Після пострілу виглянув у вікно, там нікого не було, голосів не чув. Пояснив, що тоді мангал сусідів знаходився десь на відстані 10 метрів від його вікна. Вказав, що після здійснення пострілу гільзу не виймав, не розуміє куди вона поділася. Чи була на вікні антимоскітна сітка, не пам`ятає, але вказав, що інколи бувало, що вона злітала на вулицю. Після пострілу вживав алкоголь до 100 грам, а потім ще так само. Описав суду рушницю, якою користується більше 35 років: довжина ствола 770 сантиметрів, розміщення стволів вертикальне, запобіжник зверху, рушниця не нова, там «є зазор», один інжектор поламаний, порохові гази виділяються з дула рушниці, на руках не залишаються. Вказав, що зазвичай знімає запобіжник правою рукою, цією ж рукою тримає за приклад, гільзу дістає лівою рукою.

Потерпіла ОСОБА_7 , дружина загиблого, пояснила суду, що того дня до їх дому приїхав товариш ОСОБА_13 і попросив допомогти йому по господарству. Десь близько 15-15:30 год. Вони прибули до будинку ОСОБА_14 . Також з ними приїхав інший товариш ОСОБА_15 . Розподіливши обов`язки між її чоловіком та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з дружиною ОСОБА_18 поїхали у справах. Її чоловік косив траву за парканом, а вона у цей час сиділа на ганку частини будинку подружжя ОСОБА_19 . Бачила як обвинувачений вийшов з будинку, пішов у напрямку хвіртки і пробурмотів щось її чоловікові. Потім повернувся додому. Її не бачив. Коли чоловік почав косити траву на подвір`ї, обвинувачений почав сваритися на її чоловіка, виражався нецензурними словами, виганяв і кричав, що він заважає йому. Чоловік не відповідав. Це все тривало близько 5-10 хвилин. Коли чоловік підійшов до неї, то розповів про цей інцидент. Сказав, що обвинувачений його вигнав та, нецензурно виражаючись, вимагав вимкнути косарку. Тоді чоловік попросив її поїхати додому. Вона запропонувала дочекатися ОСОБА_19 . Коли вони приїхали, то вирішили залишитися. Тоді її чоловік, ОСОБА_16 і син ОСОБА_19 - ОСОБА_20 пішли розпалювати мангал, а вона з Пасічнюками залишилася у будинку і готували їжу. Потім почули якийсь звук, ніби хтось викинув банку з-під лаку. Син ОСОБА_19 забіг до будинку. Вона і Пасічнюки вибігли на вулицю. Її чоловік лежав на землі. ОСОБА_17 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_16 забрав її до будинку, більше на вулицю не виходила, бо її не випускали. Наголосила, що того дня, до моменту пострілу вона прогулювалася по території домоволодіння і бачила, що на усіх вікнах частини будинку, де мешкає обвинувачений, були антимоскітні сітки. Уже після пострілу на тому вікні, з якого стріляв обвинувачений, цієї сітки не було. Пояснила, що з обвинуваченим знайома десь 15 років, з обвинуваченим її чоловік бачився часто, коли приїжджав до ОСОБА_19 , тісного спілкування між ними не було, однак і не конфліктували. Пояснила, що з чоловіком прожила 16 років, у них є 11-річна дочка, яка зараз має психологічні проблеми через втрату батька. Вона ж втратила свою другу половинку, підтримку і опору. Фактично їй немає з ким поговорити, поділитися, порадитися, посміятися. Її чоловік утримував їхню сім`ю. Також зазначила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, а тому відмовляється від цивільного позову у цій частині. Щодо моральної шкоди, то оцінює її у 600 000 грн.

Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що він з сім`єю проживає у АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, що і обвинувачений. Половина будинку і подвір`я належать його сім`ї, а інша обвинуваченому. З ним перебуває у хороших сусідських стосунках. Перебуває на військовій службі і у той період приїхав додому у звільнення. Того дня забрав подружжя ОСОБА_22 (загиблого ОСОБА_23 і потерпілу ОСОБА_24 ) і товариша ОСОБА_16 , з якими перебуває у дружніх стосунках, щоб вони допомогли навести порядок біля його дому. Він, свідок, і ОСОБА_23 косили траву, а ОСОБА_16 збирав її. Потім він вирішив поїхати до магазину, щоб купити продукти. З дружиною поїхали, ОСОБА_23 попросив покосити траву на подвір`ї біля мангалу і туалету, а ОСОБА_16 прибрати дерева за парканом, десь 50 метрів від його будинку. Коли з дружиною повернулися з магазину, то подружжя ОСОБА_22 були біля ганку на вході до його частини будинку, вони були засмучені. ОСОБА_23 сказав, що з обвинуваченим «розійшовся у думках через косарку». Тому він вимкнув косарку і вирішив чекати його, свідка. Потім всі разом пішли готувати вечерю: він з жінками залишився на кухні у будинку, а ОСОБА_23 , ОСОБА_16 і його малолітній син пішли на подвір`я розпалювати мангал. Через деякий час почули постріл, схожий на «вихлоп балона». Вибігли на вулицю. Георгій лежав на землі, з голови текла кров. Він, свідок, відразу здогадався, що стріляв ОСОБА_9 , бо більше не було кому. Вважає, що постріл був здійснений з вулиці, зокрема зброя точно була не всередині будинку. Того дня обвинуваченого не зустрічав, бачив, що вхідні двері до його частини будинку були відчинені. Подзвонив на лінію швидкої медичної допомоги та у поліцію. Після того телефонував і ОСОБА_9 , який повідомив, що не вдома, а на риболовлі, а також сказав, що розмовлятиме лише з адвокатом. Пояснив, що ОСОБА_9 може охарактеризувати з позитивного боку, він постійно допомагав їхній сім`ї з сином, спокійний. Живуть у одному будинку близько 13 років, знає, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, однак сусід ніколи не агресував, поводився спокійно. Також йому відомо, що ОСОБА_9 є мисливцем і вдома зберігає зброю, однак ніколи тієї зброї не бачив. Лише сусіди розповідали, що раніше обвинувачений любив постріляти зі зброї, без негативних наслідків. Також повідомив суду, що у померлого і обвинуваченого були нормальні стосунки, знайомі багато років, конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_25 дала суду показання, що подіям того дня передував приїзд її чоловіка ОСОБА_26 у звільнення на декілька днів з військової служби. Того дня разом із сім`єю ОСОБА_22 і товаришем ОСОБА_27 приїхали до їх дому. Всі разом поралися по господарству, а потім планували посмажити шашлик. Зокрема, загиблий ОСОБА_23 косив траву. Вона з чоловіком поїхали до магазину, їх не було приблизно 30 хвилин. Коли повернулися, що подружжя ОСОБА_22 були біля входу до будинку. Георгій був засмучений і хотів їхати додому. Вони його вмовили залишитися. ОСОБА_23 повідомив, що косити траву більше не буде, бо йому зробили зауваження і він «не хоче получити». Хто робив йому зауваження, ОСОБА_23 не уточнював. Коли запитали у ОСОБА_28 , що сталося, то він відповів, що ОСОБА_23 посварився з обвинуваченим. Більше до цього питання не поверталися. Вона з чоловіком і дружиною загиблого ОСОБА_24 (потерпілою) залишися у будинку і готували їжу, а її малолітній син, Червоний ОСОБА_16 , і ОСОБА_23 пішли надвір розпалювати мангал. Через деякий час почули постріл, не зрозуміли що сталося. ЇЇ чоловік і ОСОБА_24 побігли надвір, а вона на вході до будинку зустріли свого сина, який забігав до хати, бо сильно злякався, і з дитиною залишилася всередині. Зазначила, що обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивної сторони, завжди допомагав їй, дитину виховував. З загиблим у обвинуваченого теж були нормальні відносини, ніколи не чула про наявність конфліктів між ними. Знає, що у обвинуваченого у будинку була рушниця, бо він мисливець. Проте надворі він ніколи не стріляв.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що 29.05.2022 перебував у подружжя ОСОБА_30 і ОСОБА_18 і допомагав їм по господарству. Там були також подружжя ОСОБА_22 : загиблий ОСОБА_23 і його дружина ОСОБА_24 . ОСОБА_23 косив траву мотокосою, а він, свідок, був поблизу гаража, за межами подвір`я, там виконував роботу. Подружжя ОСОБА_19 поїхало у магазин. Конфліктів того дня не було. Чув розмову між людьми, але хто з ким розмовляв не знає, бо не бачив, так як знаходився поза межами подвір`я. Коли повернулися Пасічнюки, то всі зібралися і готували вечерю. Зокрема, він, загиблий і син ОСОБА_19 пішли до мангалу. Згодом почув «хлопок», з якої сторони, не може сказати. Татаркан впав, дитина бігала по подвір`ю. Обвинуваченого того дня не бачив.

У ході одночасного допиту свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_31 , свідок Червоний ОСОБА_16 дав суду показання, що між обвинуваченим і загиблим дійсно була суперечка. Він стояв ОСОБА_32 і слів не чув, по голосу зрозумів хто з ким сперечався. ОСОБА_22 поводив себе спокійно. Там більше нікого не було. Потім дізнався, що суперечка виникла через косіння трави, після чого ОСОБА_23 хотів їхати додому.

Свідок ОСОБА_33 (неповнолітній), син ОСОБА_30 і ОСОБА_18 , пояснив суду, що того дня він чув, як між ОСОБА_9 та дядьком Жорою ( ОСОБА_12 ) відбувся конфлікт через те, що ОСОБА_12 косив траву мотокосою поряд з вікнами ОСОБА_9 , а це заважало йому відпочивати. Змісту самого конфлікту він не чув, пам`ятає, що ОСОБА_9 висловлювався на підвищених тонах. Потім він допомагав ОСОБА_12 та ОСОБА_34 розпалювати мангал. ОСОБА_12 перебував поряд із мангалом, вони зробили фото і у цей момент свідок почув звук пострілу, полетіли якісь маленькі шматочки і ОСОБА_12 впав. Тато велів йому негайно йти до будинку. Більш нічого не бачив. Через деякий час приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_35 надала суду пояснення, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом. У травні 2022, коли вона була на роботі, їй повідомили у телефонному режимі, що ОСОБА_9 застрелив людину. З потерпілим ОСОБА_12 знайомою не була. Зазначила, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями та раніше погрожував зброєю її матері, яка заявляла на нього у поліцію.

Свідок ОСОБА_36 надала суду пояснення, що з обвинуваченим ОСОБА_9 вони колишні чоловік та дружина. Після розлучення разом не проживають, однак підтримують дружні відносини. Охарактеризувала ОСОБА_9 виключно з позитивної сторони як хорошу людину, яка не здатна на умисне вбивство. Вказала, що неодноразово разом відпочивали спільно з родиною Татарканів, жодних суперечок ніколи не було. Про обставини загибелі ОСОБА_12 . Повідомити нічого не може, оскільки очевидицею цих подій не була.

Свідок ОСОБА_37 , слідчий по цьому кримінальному провадженню, пояснив суду, що того дня він був на чергуванні та прибув у складі слідчо-оперативної групи за викликом. Було проведено огляд місця події.

Експерт ОСОБА_38 , який проводив судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_39 та за її результатами склав експертний висновок № 165 від 22.06.2022, надав суду показання, що в основу висновку покладено пояснення свідка ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_9 . Зазначив, що залежність від алкоголю обвинуваченого, як то зазначено у висновку, належить розуміти як його епізодичне вживання обвинуваченим, вихід зі стресових ситуацій. Психологічна залежність від алкоголю обвинуваченого вже сформована, здебільшого він вживає алкоголь, щоб заспокоїтись, як приклад після пострілу він не вживав медичні препарати для заспокоєння, не покликав на допомогу, а лише вжив самостійно алкоголь. Це вказує на механічну стереотипність поведінки.

Експерт ОСОБА_40 , яким були проведені судово-медичні експертизи № 258, № 088 та № 122 у цьому кримінальному провадженні, підтвердив достовірність даних, які містяться висновках цих експертиз. Вказав, що відповідні дослідження проводив на основі наданих йому матеріалів. На вирішення експертизи не виносилося питання щодо розміщення обвинуваченого і загиблого у момент пострілу, а тому це питання не вирішував. Вказав, що положення учасників не змінило б отриманих висновків та факту пострілу з відповідними наслідками.

Показання потерпілого і свідків є логічними і послідовними, повністю узгоджуються між собою, а тому жодних сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Крім цього, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 28.05.2022, того ж дня на лінію «102» від ОСОБА_21 надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_9 застрелив з гладкоствольної мисливської рушниці ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2022 з фототаблицею та відеозаписом на магнітному носії інформації об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі задокументовано виявлення на місці події трупа ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з детальним описом розміщення тіла та навколишньої обстановки (т. 1, а.с. 76-88).

За даними протоколу обшуку домоволодіння та будинку від 28.05.2022 з фототаблицею та відеозаписом на флеш-носії було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому протоколі зафіксовано розміщення наявних у цьому домоволодінні предметів, зокрема: зліва від входу до домоволодіння розташований стіл, на якому знаходиться предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з маркуванням Mada in Taiwan 20103373. Також на столі знаходиться паспорт НОМЕР_2 та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, у вказаному приміщенні навпроти входу знаходиться холодильник, на підлозі поряд з яким - патронтаж з дванадцятьма предметами, зовні схожими на патрони до мисливської зброї. З правої сторони від входу розташований коридор, де є вхід до приміщення - кімнати № 2. У цій кімнаті зліва є крісло, а у ньому - предмет, зовні схожий на гільзу від мисливських боєприпасів. За вказаним кріслом стоїть стіл, де знаходиться три предмета зовні схожі на гільзи від мисливського боєприпасу. Навпроти стола розташоване ліжко, на якому у ближньому лівому куті лежить предмет, зовні схожий на гільзу від мисливського боєприпасу. На ліжку в дальньому лівому куті лежить предмет, зовні схожий на саморобний пістолет. За диваном з лівої сторони на підлозі лежить предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, при переламі на корпусі видимий напис ТОЗ 34ЕОР У871357312х7018.5. Зі стволів у області патронника чути запах горілого (порохових газів), а рушниця є незарядженою, тобто патронів у патроннику немає. Загалом у всіх приміщеннях безлад. У ході обшуку було вилучено: предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з маркуванням MADA IN TAIWAN 20103373; паспорт серії НОМЕР_2 та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; підсумок для патронів (патронтаж), в якому знаходяться дванадцять предметів зовні схожих на патрони до мисливської зброї; п`ять предметів зовні схожих на гільзи до мисливських боєприпасів; предмет зовні схожий на саморобний пістолет, предмет зовні схожий на мисливську рушницю з написами ТОЗ 34 ЕР У871357312х7018.5; змив з підвіконня; змив з внутрішньої сторони ручки вікна (т. 1, а.с. 89-102).

Згідно з протоколом огляду від 30.05.2022 з фототаблицями у приміщенні моргу КНП «Васильківської БЛІЛ» ( АДРЕСА_3 ), було оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 110-116).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.08.2022 з ілюстрованою фототаблицею до нього було оглянуто дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АДРЕСА_4 , виданого 13.09.2021 на ім`я ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 118-119).

У ході слідчого експерименту, проведеного 17.08.2022 зі свідком ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол якого з додатками планом-схемою та відеозаписом з технічного засобу SONY HDR-CX405 було переглянуто у судовому засіданні, свідок, серед іншого, розповів і продемонстрував розташування та дії всіх осіб, обстановку до моменту пострілу та його дії після пострілу (том. 1 а.с. 136-142).

ОСОБА_9 у ході слідчого експерименту, проведеного з ним 09.08.2022 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , протокол якого з додатком у виді відеозапису з технічного засобу SONY HDR-CX405, який продемонстрований у судовому засіданні, ОСОБА_9 детально описав і продемонстрував свої дії та поведінку до, у момент і після здійснення до його фактичного затримання працівниками поліції (том. 1 а.с. 143-149). Зокрема, у ході цієї слідчої дії обвинувачений зазначав, що того дня він був удома, займався по господарству. Того дня потерпілого не бачив, оскільки їх не було вдома. З автомобіля дістав рушницю і поклав на диван. Почув, що у паркан та вікно летить каміння, оскільки сусід косив. Він вийшов та сказав, щоб припинили, тому що йому заважали відпочивати, і у місті воєнний стан, і щоб сусід ішов на свою територію, на тому все закінчилося. Повернувся до будинку та хотів воронити рушницю. Коли сів вдруге на диван, узяв рушницю в руки, тримав її у правій руці та підійшов до тумби, щоб узяти рідину для вороніння, змазку, перечепився та коли падав, відбувся постріл, Що зброя заряджена, не знав. За весь час володіння зброє подібного не допускав, однак у день події таке могло трапитися через його знервованість, зумовлену війною. На подвір`ї нікого не бачив. На курок натиснув правою рукою, після пострілу рушниця впала на підлогу, так як він злякався. Коли був постріл, нікого не бачив. Після цього пішов на кухню. Спочатку думав, що ні в кого не влучив. Про наслідки здогадався, лише коли побачив поліцію. Вказує, що мангал з його вікна не видно. Алкоголь до пострілу не вживав, оскільки працював на вулиці і має вади з серцем. Випив дві чарки спиртного лише після прибуття на місце події працівників поліції через сильне душевне хвилювання, зумовлене наслідками злочину.

За даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 78/72 від 28.05.2022 було констатовано перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 ‰ (том 1 а.с. 162).

За висновком експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 258, за яким при судово-медичні й експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки утворилися прижеттєво від дій мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, щодо живих осіб має ознаки легкого тілесного ушкодження. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,01‰, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (том 1 а.с. 174-175).

Відповідно до висновку експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 088 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки голови утворились прижеттєво від дій мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, що до живих осіб, має ознаки легких тілесних ушкоджень. За даними медико-криміналістичного дослідження ці ушкодження утворилися внаслідок пробивної дії осипу шроту, до складу якого входили сполуки свинцю і заліза, при пострілі з вогнепальної зброї за межами дії додаткових факторів близького пострілу (понад 5 метрів) (том 1 а.с. 176).

Відповідно до висновку експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 122 при судово-медичні й експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки голови утворилися прижеттєво від дії мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, щодо живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 09.08.2022 за його участю, не виключається (том 1 а.с. 177).

Висновком судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 165 від 22.06.2022 констатовано, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 страждає на алкогольну залежність та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах (том 1 а.с. 178-179).

Висновком експерта № СЕ-19/111-22/21606-ФХВР від 25.07.2022 встановлено, що на серветці, якою зроблено змив з лівої руки ОСОБА_9 , виявлено дифеніламін (використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу на його лівій руці. Водночас не виявлено слідів продуктів пострілу на: зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_9 , на тканинних (спиртових) серветках, якими зроблені змиви з правої руки та обличчя ОСОБА_9 , та на ватних турундах, якими були зроблені змиви з підвіконня та із ручки вікна.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/111-22/22235 від 15.07.2022 надана на дослідження рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме двохствольною рушницею моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_1 , 12-го калібру. Дана рушниця виготовлена промисловим способом, справна та придатна для стрільби. 1 (один) патрон є рушничним патроном 12-го калібру, що виготовлений саморобним способом, шляхом збирання в одну конструктивну одиницю частин промислового способу виробництва, а саме гільзи 12 калібру, капсуля типу «жевело», порохового заряду, множинного метального снаряду (шротом), повстяних клейтухів. Надана на дослідження 1 (одна) гільза 12 калібру стріляна з нижнього ствола наданої на дослідження рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_4 калібру. Надані на дослідження 12 (дванадцять) патронів є рушничними патронами 12-го калібру, що виготовлені саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю частин промислового способу виробництво, а саме гільзи 12 калібру, капсуля типу «жевело», метального снаряду (кулі) (1 патрон), множинного метального снаряду (шротом) (11 патронів), порохового заряду, повстяних клейтухів. 11 (одинадцять) патронів э боєприпасами гладкоствольної зброї та придатні для стрільби. На наданому на дослідження предметі, зовні схожому на мисливську рушницю, слідів папілярних узорів рук не виявлено.(том 1 а.с. 190-209).

Відповідно до висновку експерта № 254-мк на досліджуваній кепці виявлені чисельні наскрізні пошкодження матеріалу виробу у кількості 43, які розташовані на задній та лівій частинах кепки. Пошкодження схожі між собою по своєму характеру та особливостями, пошкодження являються вхідними вогнепальними. Пошкодження утворились внаслідок пробивної дії вогнепальними снарядами, які характерні при пошкодженні осипом шроту, до складу якого входили сполуки свинцю і заліза при пострілі з вогнепальної зброї за межами дії додаткових факторів близького пострілу (том 1 а.с. 210-214).

З ініціативи сторони обвинувачення 01.02.2023 ухвалою суду доручалось проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого і потерпілого у момент пострілу зі схематичним зображенням та відповідними замірами, механізму здійснення пострілу, перебування загиблого у секторі обстрілу.

Як видно із протоколу цього слідчого експерименту від 15.02.2023 та плану-схеми до нього, за результатами слідчої дії було задокументовано обстановку і розташування речей на місці події зі слів обвинуваченого. Зокрема, зафіксовано, що у момент пострілу вікно було прочинене. Як зазначав ОСОБА_9 , речі для чищення зброї стояли у кімнаті на тумбочці. Він спочатку взяв рушницю, щоб почистити, однак потім передумав і планував виконати цю роботу через тиждень. У подальшому обвинувачений, тримаючи рушницю у правій руці, попрямував до вікна, де стояла тумбочка, щоб покласти зброю на місце. По дорозі перечепився і падаючи, перехопив рушницю у ліву руку, оскільки правою схопився за край віконного отвору, і відбувся постріл. Пояснити, яким чином патрон опинився у патроннику, обвинувачений не зміг і зазначив, що не розряджав рушницю три дні. У результаті проведеного у ході слідчого експерименту моделювання ситуації пострілу було встановлено перебування потерпілого у секторі обстрілу.

29.03.2023 за клопотання прокурора судом призначалась комплексна судово-медична та судово-балістична експертиза для перевірки ймовірності здійснення пострілу за обставин, на які вказує сторона захисту.

З висновку експертів № 35/К/ КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 08.08.2023 видно, що за умови перебування у кімнаті, розташованій на другому поверсі приватного будинку АДРЕСА_1 , не виключається влучання у ОСОБА_12 за обставин, зазначених обвинуваченим під час проведення за його участю слідчого експерименту від 15.02.2023, так як сам потерпілий та напрямок рушниці перебувають у можливому для влучання секторі.

Водночас за висновком експертів № 161/К/ КСЕ-19/111-23/6440-БЛ від 12.01.2024 комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали суду від 23.11.2023 за клопотанням прокурора, на запитання щодо можливості утворення всіх тілесних ушкоджень у заданих в обвинувальному акті умовах подій констатовано, що ОСОБА_9 знаходився у кімнаті, розташованій на другому поверсі приватного будинку АДРЕСА_1 , при цьому дульний зріз вогнепальної зброї був направлений у ліву бічну ділянку голови потерпілого, де виявлені вогнепальні шротові ушкодження.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи сторони захисту про необхідність правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК як убивства, вчиненого через необережність, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, характеризується умисною формою вини. Умисел відповідно до ст. 24 цього Кодексу поділяється на прямий та непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання.

Статтею 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність. Необережність згідно з положеннями ст. 25 КК поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. Як убивство внаслідок злочинної недбалості дії винного кваліфікуються за умови, коли він не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

За результатами аналізу показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також показань свідка ОСОБА_46 у ході одночасного допиту зі свідком ОСОБА_43 суд вважає доведеним факт конфлікту між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , що зумовило раптове виникнення в обвинуваченого особистої неприязні як мотиву позбавити його життя.

Твердження обвинуваченого про смертельне поранення ОСОБА_12 внаслідок випадкового пострілу суд до уваги не приймає, оскільки вони нелогічні, внутрішньо суперечливі і не узгоджуються з об`єктивними даними щодо слідової картини злочину, зафіксованими у досліджених судом документах.

Зокрема, з урахуванням наявності у ОСОБА_9 35-річного досвіду поводження з мисливською рушницею і 21-річного стажу військової служби, яка передбачає обов`язкові знання матеріальної частини вогнепальної зброї, необхідні вміння та навички її безпечного зберігання й використання, суд критично оцінює свідчення обвинувачення про те, що він, збираючись почистити рушницю, забув розрядити її і поставити на запобіжник. Тим більше з урахуванням встановленої у справі хронології і наслідку подій, за яких постріл трапився через нетривалий час після сварки ОСОБА_9 з ОСОБА_12 і влучив потерпілому у голову, такий збіг випадкових обставин є настільки малоймовірним, що версія обвинуваченого не може вважатися переконливою. Крім цього, твердження ОСОБА_9 про його намір почистити рушницю спростовуються задокументованими у відповідних протоколах результатами огляду місця події й обшуку його житла, у ході яких жодних рідин, змазок чи інших засобів для чищення зброї у кімнаті, звідки здійснено постріл, виявлено не було.

Показання ж ОСОБА_9 про те, що він спочатку планував почистити рушницю, взяв її у руку, лише після цього пішов по засоби для чищення, потім передумав, вирішив покласти зброю на місце і для цього попрямував до вікна, з якого напередодні зняв антимоскітну сітку, взагалі позбавлені будь-якої логіки. Причини зняття цієї сітки ОСОБА_9 не зміг переконливо пояснити, натомість плутався у показаннях, то зазначаючи, що сітка періодично злітала сама, то ніби зняв її. З урахуванням викладеного, зазначені свідчення обвинуваченого суд оцінює як недостовірні та вважає, що ОСОБА_9 умисно та цілеспрямовано зняв антимоскітну сітку для полегшення здійснення пострілу.

Аналізуючи подані сторонами і досліджені у судовому засіданні докази, суд звертає увагу і на те, що за даними протоколу обшуку житла ОСОБА_9 , у ході слідчої дії вилучено рушницю знаряддя вбивства і виявлено відсутність гільзи у патроннику. Водночас обвинувачений у своїх показаннях повідомляв, що гільзу не виймав, і куди вона поділася, пояснити не міг. Відповідно до встановлених судом обставин справи ОСОБА_9 , беручи до рук зброю, не одягав рукавиць. Разом із тим, відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи слідів папілярних візерунків на рушниці виявлено не було.

Зазначені обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про те, що одразу після вбивства обвинувачений усвідомлював наслідки вчиненого діяння і перспективу кримінальної відповідальності, для уникнення якої доступними йому способами намагався усунути сліди здійсненого ним пострілу з рушниці. Про умисел на вбивство свідчила і посткримінальна поведінка ОСОБА_9 , котрий не поцікавився станом людини, у яку він влучив, і демонстрував байдужість до долі потерпілого.

Не підтверджують версію захисту і дані висновку експертизи № 161/К/ КСЕ-19/111-23/6440-БЛ від 12.01.2024, за результатами якої лише уточнено розташування обвинуваченого на місці злочину і положення зброї.

Результати комплексної експертизи № 35/К/ КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 08.08.2023, за якими вірогідність смертельного поранення потерпілого за вказаних ОСОБА_9 обставин не виключається, не спростовують спрямованості умислу обвинуваченого на його вбивство. Адже у цьому висновку механізм спричинення ОСОБА_12 тілесного ушкодження, який зазначає сторона захисту, не констатований експертами категорично, а визнаний лише вірогідним, при цьому не виключено і протилежного. Тобто результатами цього експертного дослідження окреслено лише один з альтернативних теоретично можливих варіантів розвитку подій. Проте з урахуванням інших досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності і взаємозв`язку відповідна версія захисту спростована поза розумним сумнівом.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 , стріляючи ОСОБА_12 у життєво важливий орган голову з рушниці з вікна з неблизької відстані, передбачав наслідки своїх дій у виді смерті потерпілого, бажав їх настання і діяв цілеспрямовано на позбавлення ОСОБА_12 життя, а відтак вчинив його вбивство з прямим умислом.

Вирішуючи питання про призначення покаранняОСОБА_9 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_9 є людиною пенсійного віку, має постійне місце проживання, сім`ю, тобто сталі соціальні зв`язки, утримує пасинка, який хворіє і потребує допомоги, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховує суд і часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої шкоди, а також її позиції щодо призначення покарання відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке згідно зі статтею 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що в обвинувальному акті зазначено як обставину, що обтяжує покарання.

Дійсно, такий стан обвинуваченого об`єктивно підтверджено даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 78/72 від 28.05.2022. Проте у судовому засіданні ОСОБА_9 заперечив вживання спиртних напоїв перед здійсненням пострілу, стверджуючи, що випив алкоголь після цього через душевне хвилювання. Будь-яких доказів протилежного за результатами судового розгляду не здобуто. Адже ні потерпіла, ні жодний із допитаних свідків не підтвердили перебування обвинуваченого у нетверезому стані на час вчинення злочину.

За таких обставин суд, керуючись закріпленою у статті 17 КПК засадою забезпечення доведеності вини, тлумачить сумнів щодо існування такої обставини на користь обвинуваченого та вважає її недоведеною.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, у справі не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого злочину, особи винного, думки потерпілої щодо призначення покарання,висловленої у судових дебатах, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі та відбуття його в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Щодо вирішення цивільного позову.

Так, потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов, де просила суд стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень та майнову шкоду у розмірі 5900 гривень. У ході судового розгляду потерпіла звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, зокрема просили суд стягнути з ОСОБА_9 лише моральну шкоду у розмірі 598 000 гривень, оскільки матеріальну шкоду їй було відшкодовано, як і 2 000 моральної шкоди.

Обвинувачений визнав цивільний позов частково, а саме 100 000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (Постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі №607/4341/20).

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи всі обставини справи, характер завданої моральної шкоди, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілої у зв`язку із втратою чоловіка та батька їхньої малолітньої дитини, їх тривалість, внаслідок чого вона і дитина зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, що відобразилось на їх психоемоційному стані та фізичному здоров`ї, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 598 000 гривень.

ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 30.05.2022, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з урахування постанови про виправлення описки у ньому, ОСОБА_9 було фактично затримано 28.05.2022.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що накладався ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 (справа № 362/1805/22, провадження 1-кс/362/322/22) на речі, які вилучені під час проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 18148 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 01.06.2022 (справа № 362/1805/22, провадження 1-кс/362/322/22) на речі, які вилучені під час проведення обшуку.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон Samsung чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 відповідно до письмової розписки, - залишити у її власності;

-паспорт серії НОМЕР_2 та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 259 від 14.06.2022,- повернути ОСОБА_9 ;

-підсумок для патронів (патронтаж), предмет зовні схожий на саморобний пістолет, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з маркуванням MADA IN TAIWAN 20103373, мисливську рушницю з написами ТОЗ 34 ЕР У871357312х7018.5, п`ять патронів, п`ять демонтованих патронів, сім гільз, чотири протирки ствола, фрагмент дошки з пошкодженнями, чоловічий убір (кепка), змив з лівої руки, зрізи нігтьових пластин, змиви з правої руки та обличчя, змив з підвіконня; змив з внутрішньої сторони ручки вікна, дробини від рушниці, предмет з сірого металу округлої форми, деформовані металеві предмети аналогічні між собою, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 307 від 18.07.2022, № 309 від 26.07.2022, № 268 від 07.07.2022, № 302 від 16.08.2024, № 268 від 29.07.2022, - знищити.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 598 000 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1