Провадження № 1-кс/947/5406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 рок услідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000244 від 15.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000244 від 15.02.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 на майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень.

В обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що грошові кошти, вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень належать ОСОБА_3 . На теперішній час статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні взагалі не встановлений, жодних претензій з боку правоохоронних органів до неї немає, вона явлється законослухняною людиною та вилучені у неї грошові кошти здобуті законним шляхом. У підтвердження права власності на вилучені грошові кошти представником ОСОБА_3 надаються роздруківки з банківського рахунку останньої, на підтвердження того що вона зняла належні їй грошові кошти з банківського рахунку та передала на зберігання своїй доньці. При розгляді питання про накладення арешту на майно не були присутні ні ОСОБА_3 , як власник майна, ні її предстанвик. Таким чином, ніхто не мав можливості пояснити суду належність вилученого майна та відсутність підстав для його арешту. Адвокат ОСОБА_4 також зауважує, що означені грошові кошти належать виключно ОСОБА_3 , яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, такі грошові кошти здобуті нею виключно в законному порядку. Дані грошові кошти не мають відношення до злочину, тому зазначене майно не може бути арештоване в рамках кримінального провадежння та арешт підлягає скасуванню, оскільки майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Через канцелярію суду скерував додаткові документи в обгрунтування клопотання, а саме повідомлення про отримання переказу фізичними особами, квитанції на підтвердження отримання ОСОБА_3 , грошових коштів.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що підозрювана ОСОБА_6 є її донькою, під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 , були вилучені грошові кошти які належать не доньці, а особисто їй. Грошові кошти вона отримувала за своє життя законним шляхом, вони є її особистими заощадженнями, на випадок залишення Украни в період війни, вона зберігала їх за місцем мешкання її доньки, так як сама в певний період часу проживала разом з донькою. Просить врахувати, законність підстав отримання нею грошових коштів, задовольнити клопотання представника, скасувати арешт, повернувши їй грошові кошти.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи тим, що наразі потреба у накладенні арешту на вказане майно не відпала.

ІІІ. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, а також долучені представником на підтвердження власної позиції документи, вислухавши позицію сторін кримінального провадження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першочергово, при вирішенні питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує наступні положення норм національного та міжнародного законодавства, а саме:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України);

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України);

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Висновки ЄСПЛ, у яких неодноразово нагадувалося, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Керуючись наведеними нормами, які регламентують ступінь втручання у право власності особи, які визначають підстави та умови такого втручання, а також які забезпечують право власності фізичних та юридичних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Наведені висновки слідчого судді додатково підтверджуються тим, що наразі в рамках такого кримінального провадження низка осіб набула процесуального статусу підозрюваних, що не заперечувалося й самою ОСОБА_3 у судовому засіданні, оскільки остання повідомила, що однією з підозрюваних в рамках даного кримінального провадження є донька ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Між тим, представник зазначає, що особа, яка являється власником арештованих грошових коштів ( ОСОБА_3 ), будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, в зв`язку з чим відносно останньої не повинні діяти будь-які заходи забезпечення кримінального провадження.

В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що матеріалами, які долучені до клопотання про скасування арешту майна підтверджуються важливі для доведення обґрунтованості такого клопотання обставини, а саме: (1) що ОСОБА_3 могла мати у власності суму грошових коштів, еквівалентних сумі грошових коштів, які були арештовані ухвалою слідчого судді; (2) що ОСОБА_3 могла зберігати за місцем проживання її доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка є підозрюваною в рамках кримінального провадження) власні грошові кошти, оскільки згідно поясненнь ОСОБА_3 у судовому засіданні, вона тривалий час проживала спільно з донькою, та відповідно зберігала особисті речі й грошові кошти на випадок евакуації під час воєнного стану на території України, зокрема Одеської області; (3) що джерело походження таких грошових коштів має документальне підтвердження (виписка по рахункам).

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя враховує, що на момент вирішення питання арешту майна ні власник майна, ні його представник участі не приймали, власної правової позиції, з її документальним підтвердженням, до відома слідчого судді не довели.

Тобто, фактично, при вирішенні питання арешту майна слідчий суддя виходив винятково з тих матеріалів, які були зібрані та долучені представниками сторони обвинувачення.

На теперішній час, представник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому виклав власну правову позицію, а також її документальне та нормативне підтвердження.

В цьому аспекті слідчий суддя враховує, що метою застосування арешту майна згідно ухвали від 20.12.2023 було забезпечення збереження речових доказів, зокрема їх подальше дослідження для того, щоб підтвердити або спростувати важливість вилученого майна для розслідуваного кримінального провадження.

На теперішній час позиція представника відносно арештованих грошових коштів є послідовною, обґрунтованою та вмотивованою, й з її аналізу вбачається, що власником таких грошових коштів є особа, яка будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має.

Натомість позиція сторони обвинувачення відносно арештованих грошових коштів з моменту першочергово вирішення питання арешту майна й до теперішнього часу не зазнала видозмін, й фактично зводиться до формального посилання, що такі грошові кошти мають кримінальне походження та відповідно потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі продовжує існувати.

На спростування посилань клопотання прокурором, органом досудового розслідування слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів, обґрунтованих тверджень щодо того, що грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , є об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що могли бути отримані злочинним шляхом, внаслідок здійснення останньою інкримінованих їй шахрайських дій.

На переконання слідчого судді, позиція сторони обвинувачення відносно грошових коштів наразі не спростовує доводів представника відносно того, що такі грошові кошти є власністю саме ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя приймає до уваги, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано відомостей про ймовірну причетність самої ОСОБА_3 до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000244 від 15.02.2023, а також зв`язок між обставинами, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження та майном третьої особи ОСОБА_6 .

Оскільки з моменту фактичного вилучення грошових коштів, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минуло чотири місяці, протягом яких у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для з`ясування правової природи вилучених грошових коштів, в тому числі, для надання додаткових доказів на підтвердження їх незаконного походження, за відсутності таких додаткових відомостей, й з огляду на вищенаведену правову позицію представника, яка містить під собою документальне підтвердження, слідчий суддя вважає, що в частині арештованих грошових коштів арешт майна підлягає скасуванню, оскільки наразі доведено, що грошові кошти належать ОСОБА_3 , яка не має процесуального статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подальша потреба у дії арешту майна, нак алденого на грошові кошти ОСОБА_3 відсутня.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених доводів у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане представником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000244 від 15.02.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, на грошові кошти у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень наступними купюрами:

100 доларів США JK 14033270B;

100 доларів США LK 00713822C;

100 доларів США LK 85298301D;

100 доларів США PL 12562139T;

100 доларів США MC 14956760A;

100 доларів США MK 53808021C;

100 доларів США MB 36244829A;

100 доларів США MB36244892A;

100 доларів США MB 36244719A;

100 доларів США ME 06810810F;

100 доларів США ML 54488501B;

100 доларів США PF 49390758F;

100 доларів США PF 49390755F;

100 доларів США MK 79951964B;

100 доларів США PK 34909133E;

100 доларів США PK 34909135E;

100 доларів США PK 34909145E;

100 доларів США PG 25871302C;

50 доларів США JC 24733922A;

500 гривень НБУ АГ 4565328;

500 гривень НБУ ЄЄ 6268000;

500 гривень НБУ ЄВ 0539692;

500 гривень НБУ АП 2388304;

500 гривень НБУ ЗА 7787727;

500 гривень НБУ АЗ 9801077;

500 гривень НБУ АЖ 6481302;

500 гривень НБУ МВ 9317099;

500 гривень НБУ СА4819685;

500 гривень НБУ ФБ 6937491;

500 гривень НБУ ВЕ 6102549;

500 гривень НБУ ЗБ 2226573;

500 гривень НБУ ЗГ 9392908;

500 гривень НБУ АР 0688854;

500 гривень НБУ АН 2584744;

200 гривень НБУ ДГ 8612723;

200 гривень НБУ ВЗ 3884852;

200 гривень НБУ ЄГ 5655945;

200 гривень НБУ ВИ 9683502.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, повернути власниці майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або її представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1