Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що cлідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позаплановий аудит фінансового та відповідності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Відповідно до висновку аудиторського звіту № 070-5-07/71 від 29.12.2016 року встановлено фінансові порушення, що призвели до втрат 2 847,5 тис. грн., з ризиком втрат 511,2 тис. грн. Зокрема, в ході аудиту у сфері орендних відносин виявлено недоліки, що створили ризики втрат коштів та неефективного використання комунального майна.

За версією органу досудового розслідування в діях службових осіб КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» вбачаються ознаки службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним чи громадським інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, 28.02.2024 року в період часу з 11:47 год. по 15:58 год., під час проведення на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва обшуку в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 36, було виявлено та вилучено: копії наказів №6 від 05.02.2015 року на 1 арк.; №11 від 23.02.2015 року на 1 арк.; №30 від 27.03.2015 року на 2 арк.; №254 від 22.09.2015 року на 1 арк.; №371 від 04.12.2015 року на 1 арк.; №71 від 05.05.2015 року на 2 арк.; №13 від 26.02.2015 року на 1 арк. з копією положення про договірну роботу у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на 8 арк.; копію контракту №1 з керівником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 23.10.2015 року з додатками на 20 арк.; Розпорядження №655 від 23.10.2015 року «Про призначення на посаду директора» на 1 арк.; копію контракту з директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 20.10.2023 року на 10 арк.; Особову справу ОСОБА_5 з описом на 18 арк.; Особову справу ОСОБА_6 з описом на 19 арк.; Наказ №46-К від 10.02.2016 року з заявою на 2 арк.; Копію наказу №116-К від 10.02.2016 року із оригіналом заяви на 2 арк.; Наказ №224-К від 01.08.2016 року із заявою на 2 арк.; Копія наказу №328-К від 22.09.2016 року із оригіналом заяви на 2 арк.; Копія розпорядження №50 від 29.01.2015 року на 21 арк.; Копія розпорядження №83 від 30.01.2020 року на 2 арк.; Копія розпорядження №269 від 14.04.2020 року на 1 арк.; Копія розпорядження №1067 від 13.12.2023 року на 1 арк.; Копія розпорядження №1083 від 18.12.2023 року на 3 арк.; Копію листа до КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2 арк.; Копію листа до ПрАТ «Суднопідйом» до Подільської РДА в м. Києві на 1 арк.; Копія листа КП «Керуюча компанія» до Подільської РДА в м. Києві №820 від 04.06.2015 року на 1 арк.; Копію листа ГУ АТ «Ощадбанк» до КП «Керуюча компанія» №15-51/110/1 від 29.06.2016 року на 1 арк. та відповідь на лист №10634-2257 від 13.07.2016 року на 1 арк.; Копію акту №1 від 11.08.2023 року «Про вилучення для знищення документів не віднесених до Національного архівного фонду» на 8 арк.; Копію акту №44/02-24 від 14.02.2024 року з додатком на 2 арк.; Роздруківку рішення №270/270 від 09.10.2014 року на 7 арк.

Слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві 28.02.2024 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.02.2024, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Представник особи, відносно якої розглядається клопотання адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, 16.02.2024 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві.

28.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено: копії наказів №6 від 05.02.2015 року на 1 арк.; №11 від 23.02.2015 року на 1 арк.; №30 від 27.03.2015 року на 2 арк.; №254 від 22.09.2015 року на 1 арк.; №371 від 04.12.2015 року на 1 арк.; №71 від 05.05.2015 року на 2 арк.; №13 від 26.02.2015 року на 1 арк. з копією положення про договірну роботу у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на 8 арк.; копію контракту №1 з керівником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 23.10.2015 року з додатками на 20 арк.; розпорядження №655 від 23.10.2015 року «Про призначення на посаду директора» на 1 арк.; копію контракту з директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 20.10.2023 року на 10 арк.; особову справу ОСОБА_5 з описом на 18 арк.; особову справу ОСОБА_6 з описом на 19 арк.; наказ №46-К від 10.02.2016 року з заявою на 2 арк.; копію наказу №116-К від 10.02.2016 року із оригіналом заяви на 2 арк.; наказ №224-К від 01.08.2016 року із заявою на 2 арк.; копія наказу №328-К від 22.09.2016 року із оригіналом заяви на 2 арк.; копія розпорядження №50 від 29.01.2015 року на 21 арк.; копія розпорядження №83 від 30.01.2020 року на 2 арк.; копія розпорядження №269 від 14.04.2020 року на 1 арк.; копія розпорядження №1067 від 13.12.2023 року на 1 арк.; копія розпорядження №1083 від 18.12.2023 року на 3 арк.; копію листа до КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2 арк.; копію листа до ПрАТ «Суднопідйом» до Подільської РДА в м. Києві на 1 арк.; копія листа КП «Керуюча компанія» до Подільської РДА в м. Києві №820 від 04.06.2015 року на 1 арк.; копію листа ГУ АТ «Ощадбанк» до КП «Керуюча компанія» №15-51/110/1 від 29.06.2016 року на 1 арк. та відповідь на лист №10634-2257 від 13.07.2016 року на 1 арк.; копію акту №1 від 11.08.2023 року «Про вилучення для знищення документів не віднесених до Національного архівного фонду» на 8 арк.; копію акту №44/02-24 від 14.02.2024 року з додатком на 2 арк.; роздруківку рішення №270/270 від 09.10.2014 року на 7 арк.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2024 вилучені документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000028 від 16.02.2024.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки таке майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Підставою накладення арешту є наявність достатніх підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи в сукупності надані сторонами провадження докази на підтвердження власних позицій, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

За вищевикладених обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000028 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7