Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2787/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/353/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/2787/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 у справі №295/2787/24, зазначивши в резолютивній частині даної ухвали «[....]Повний текст ухвали буде оголошений о 15-50 год 30.05.2024».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Зазначає, що ухвала (резолютивна частина) від 27 травня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України, оскільки судом першої інстанції був порушений принцип проголошення судового рішення як складової принципу гласності і відкритості кримінального провадження та в порушення вимог ч.2 ст.376 КПК України. Так, 27 травня 2024 року слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_1 була проголошена ухвала суду (резолютивна частина) де в порушення вимог ч.2 ст.376 КПК України не зазначено час оголошення повного тексту ухвали (постанови), а оскарження даної ухвали можливе лише протягом п`яти днів з дня її проголошення. Зазначає, що 28 травня 2024 року скаржником ОСОБА_5 була надіслана заява-скарга до голови Богунського районного суду проте, що ухвала від 27 травня 2024 року ухвалена з істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України, оскільки судом першої інстанції був порушений принцип проголошення судового рішення як складової принципу гласності і відкритості кримінального провадження, ця заява-скарга приєднана через систему «Електронний суд» 28 травня 2024 року до матеріалів провадження відповідно до картки руху заяви зареєстрована в суді 28.05.2024 року об 11:56 хв. 29 травня 2024 року об 12:23 годині слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу скаржника ОСОБА_5 лист№295/2787/24 від 29.05.2024 про розгляд питання виправлення описки в рішенні суду відбудеться 30.05.2024 року о 10:00 годині без надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, яка відповідно до ч.9 ст. 135 КПК України надсилається не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання. При цьому, заявник - скаржник ОСОБА_5 не проживає в місті Житомирі, а проживає в місті Радомишль. Звертає увагу, що розгляд питання про виправлення описки без учасників судового провадження за відсутності в матеріалах справи даних про вручення прокурору, захисникам, потерпілому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є порушенням ч.2 ст.379 та ч.2 ст.412 КПК. Наголошує, що як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки, а частково змінено резолютивну частину, більше того, під час проголошення резолютивної частини ухвали судом також не було зазначено-оголошено про час оголошення повного тексту ухвали (в порушення вимог ч.2 ст.376 КПК України) про що свідчить копія аудіо та відеозапису судового засідання 27 травня 2024 року при розгляді скарги ОСОБА_5 . Вважає, що слідча суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 фактично змінила резолютивну частину ухвали суду від 27 травня 2024 року після її проголошення. Звертає увагу і на те, що відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду зазначено складність справи : 0,25 (зі спеціалізації), отже дана справа не є складною і не потребувала значного часу для складання повного тексту ухвали відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, (від 27 травня по 30 травня 2024 року), більше того слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 вже вдруге розглядала дану справу по суті.

Апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника ОСОБА_5 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON, однак остання до відеозв`язку з судом не приєдналась. Крім того, скаржник, будучи належним чином повідомленою апеляційним судом, не прибула і в судове засідання, згідно довідки-телефонограми просила суд вирішити апеляційну скаргу без її участі в судовому засіданні. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як встановлено апеляційним судом за результатами перевірки матеріалів провадження №295/2787/24, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка датована 15.02.2024, та видати ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Згідно ч.2 ст.376 КПК України, в тому разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

При цьому, 27.05.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було проголошено резолютивну частину цієї ухвали (а.п.198). Згідно резолютивної частини цієї ухвали, слідчим суддею зазначено, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, фактично зазначено (процитовано) вимоги цієї статті відносно строку складання повного тексту ухвали від 27.05.2024 - п`ять діб з дня оголошення її резолютивної частини, однак, без зазначення конкретної дати та часу складання повного тексту цієї ухвали.

В подальшому, скаржником ОСОБА_5 було направлено до Богунського районного суду м.Житомира заяву - скаргу від 28.05.2024 із зазначенням порушень слідчим суддею норм ч.2 ст.376 КПК України в резолютивній частині ухвали від 27.05.2024 (а.п.201).

В свою чергу, судом першої інстанції (слідчим суддею) в порядку ст.379 КПК України, було призначено судовий розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 27.05.2024. Учасників провадження було належно повідомлено про дату, час і місце засідання, зокрема, скаржника ОСОБА_5 на її електронну адресу, зареєстровану в системі «Електронний суд» (що не заперечено і самою ОСОБА_5 ).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на норми ч.2 ст.379 КПК України, згідно яких, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду питання про внесення виправлень. Апеляційні посилання скаржника на порушення судом норм КПК України, а саме проведення судового розгляду питання про виправлення описки без учасників судового провадження, з урахуванням вище зазначеного, є безпідставними.

Крім того, є необгрунтованими і апеляційні посилання скаржника ОСОБА_5 на порушення судом вимог ст.135 КПК України, зокрема в частині її (скаржника) завчасного повідомлення про призначений судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів провадження, судом було повідомлено відповідних учасників провадження 29.05.2024 (а.п.203, 204). В разі того, що відповідний учасник провадження бажав прийняти особисту участь у судовому розгляді питання про виправлення описки, котре було призначено на 30.05.2024 о 10 год., він мав безумовне право завити клопотання про відкладення судового розгляду або ж заявити відповідне клопотання про проведення судового розгляд в режимі відеоконференції. Разом з цим, такі відповідні клопотання в матеріалах провадження - відсутні. З урахуванням цього, порушень процесуальних прав останньої, гарантованими положеннями КПК України (ст.135 цього кодексу), з огляду на норми ч.2 ст.379 КПК України, апеляційним судом не встановлено.

30.05.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира була постановлена ухвала, якою виправлена описка допущена в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 у справі №295/2787/24, шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали - «Повний текст ухвали буде оголошений о 15-50 год 30.05.2024».

Апеляційний суд, за результатами апеляційної перевірки оскаржуваного рішення, вважає, що слідчий суддя (в провадженні якого було судове провадження №295/2787/24 та в якому було проголошено рішення з опискою), діяв у відповідності (порядок і спосіб) до ст.379 КПК України, фактично конкретизував (деталізував) дату і час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2024, з повним дотримання п`ятиденного строку визначеного ч.2 ст.376 КПК України.

При цьому, посилання скаржника на той факт, що під час проголошення результативної частини ухвали від 27.05.2024, слідчим суддею не було зазначено про час оголошення повного тексту ухвали, що підтверджується копією аудіо та відеозапису судового засідання 27 травня 2024 року при розгляді скарги ОСОБА_5 , є зрозумілим. Саме вище зазначені обставини (відсутність в резолютивній частині ухвали від 27.05.2024 дати та часу її проголошення, що не могло бути зафіксовано і при відповідній фіксації), і стало предметом розгляду питання виправлення описки.

Апеляційний суд вважає, що зазначення (конкретизація) дати та часу проголошення повного тексту ухвали, за умови цитування слідчим суддею в результативної частини ухвали від 27.05.2024 строку визначеного ч.2 ст.376 КПК України для складання її повного тексту, жодним чином не змінює зміст (суть) судового рішення (ухвали від 27.05.2024).

В даному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_5 фактично не погоджується з винесеним рішенням - ухвалою від 27.05.2024, оскільки апеляційні посилання останньої щодо грубих порушень КПК України при розгляді питання про виправлення описки в цій ухвалі, які розглянуті судом в порядку та спосіб визначений ст.379 КПК України, об`єктивно не можуть слугувати підставами стверджувати про незаконність рішення прийнятого по суті за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відтак, оскільки апеляційні вимоги скаржника ОСОБА_5 є безпідставними, апеляційний суд приходить до висновку, що останній слід відмовити у задоволенні її апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.05.2024, якою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 у справі №295/2787/24 слід залишити без змін.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання на складність справи виходить за межі апеляціного розгляду та не можуть бути предметом апеляційної оцінки. В свою чергу, повторний розгляд скарг ОСОБА_5 одним і тим же слідчим суддею не є порушенням в розумінні КПК України, за відсутності жодних процесуальних перешкод, визначених ст.75 КПК України. Крім того, в даному випадку слід врахувати і те, що питання відводу слідчому судді, в попередньому було вирішено за заявою про відвід самої ОСОБА_5 , за результатами якого постановлена відповідна ухвала від 17.04.2024 про відмову в задоволенні цього відводу (а.п.159).

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2024, якою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 у справі №295/2787/24, зазначивши в резолютивній частині даної ухвали «[....]Повний текст ухвали буде оголошений о 15-50 год 30.05.2024», - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :