печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000035, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав, серед іншого, що в межах кримінального провадження № 0000035 від 11.02.2022 відносно, зокрема, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Так, 27.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7717/23-к стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 757/52523/23-к вказаний запобіжний захід продовжено до 18.01.2024.

Захисник зазначив, що під час продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу зазначеною ухвалою слідчого судді, поза увагою залишено той факт, що представниками ГСУ НП України, іншими представниками правоохоронних органів та органів прокуратури впродовж тривалого часу вчиняються умисні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_6 сильного фізичного болю, моральних страждань, які проявляються у вигляді ненадання йому дозволів на відвідування закладів охорони здоров`я та заборони профільним лікарям відвідувати його в умовах ІТТ, що вчиняються з метою примушування останнього, всупереч його волі, надати зізнання у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Зазначив, що стороною захисту скеровувались клопотання з метою надання дозволу на відвідування лікарів та дозволу лікарям відвідати підозрюваного, однак, такі клопотання безпідставно залишено без задоволення.

Зауважив, що зазначені слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ризики, як і саме повідомлення про підозру, були необґрунтованими, підозрюваний обмежується у праві на захист та доступу до правосуддя через застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він має міцні соціальні зв`язки, місце роботи, нагороджувався подяками, залучався до виконання бойових завдань.

Підсумовуючи, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт або визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі, вказавши, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим. Зауважили, що у підозрюваного була активна громадська позиція, він проходив військову службу під час мобілізації, залучався для виконання завдань з оборони держави, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Зазначили, що підозрюваний тяжко хворіє та безпідставно тримається під вартою. Долучили медичну та характеризуючу документацію ОСОБА_6 та просили змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на нічний домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри перевірялась ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження (зокрема, 20.11.2023), а також Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 на зазначені ухвали слідчих суддів. Зауважив, що нових обставин, які не розглядались слідчими суддями, в тому числі, в аспекті стану здоров`я ОСОБА_6 , стороною захисту не наведено. У задоволенні клопотання просив відмовити, свою позицію виклав письмово.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали сторони захисту, що надані в судовому засіданні, заперечення прокурора з додатками, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 від 11.02.2022, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 757/7717/23-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 757/52523/23-к вказаний запобіжний захід продовжено до 18.01.2024.

З позиції прокурора щодо застосування та продовження строку дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в цьому аспекті стороною захисту не заперечувалась, вбачається, що:

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04 год. 17 хв. 27.04.2023;

- ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2023, 13.06.2023, 04.08.2023, 26.09.2023, 20.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 18.06.2023, 11.08.2023, 02.10.2023, 24.11.2023, 18.01.2024 включно;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023, яка долучена до письмових заперечень прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З ухвали Київського апеляційного суду від 19.12.2023 вбачається, що суд погодився із висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції, та зауважив, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, констатовано наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначено, що посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що в сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Твердження сторони захисту про незадовільний стан здоров`я батьків ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) знаходять своє підтвердження із долученої медичної документації, однак така документація датується 2020-2022 роками, тобто, ще до моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долучений стороною захисту висновок експерта № СЕ-19/106-23/13549-ЛД датується 01.11.2023, тобто, такий висновок вже існував на момент продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 та на момент постановлення ухвали Київським апеляційним судом від 20.12.2023.

До заперечень прокурора долучено протоколи допиту свідків, інших підозрюваних в провадженні, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, проведених, зокрема, і щодо безпосередньо ОСОБА_6 , та долучені матеріали доводять наявність щодо ОСОБА_6 обгрунтованої підозри.

Будь-яких об`єктивних даних щодо зміни обставин підозри, наявності матеріалів, що спростовують твердження прокурора щодо наявності достатніх підстав вважати про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчому судді не надано, як і не надано доказів зменшення встановлених в провадженні ризиків.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 медичної допомоги, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги взятим під варту особам регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 239/5/104 від 10.02.2012. Як визначено п. 2. 6 вказаного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Пунктом 2. 7 цього ж порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до пункту 2. 8 Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 доручено ГСУ НП України провести дослідження фактів, викладених у вказаній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та перевірки його доводів щодо ненадання йому необхідної медичної допомоги за станом його здоров`я за місцем попереднього ув`язнення.

Таким чином, станом на день винесення вищезазначеної ухвали та перевірки законності постановленої ухвали Київським апеляційним судом існували обставини, на які посилається захисник в межах розглядуваного клопотання.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Водночас, оскільки підозрюваний продовжує скаржитись на неналежне надання йому медичної допомоги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно організувати проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим повідомленням слідчого судді щодо факту та результатів відповідного обстеження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000035 - відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно організувати проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого суддю протягом 3 (трьох) днів з дня його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1