В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа153/318/24

Провадження1-кп/153/18/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 21.11.2023 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку, на полиці в кімнаті житлового будинку, в коробці від телефону, виявив мобільний телефон марки ZTE Blade A51 Lite, після чого у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 21.11.2023 близько 13 години 20 хвилин, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 в цей час пішла в магазин, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вказаної коробки мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite» з об`ємом пам`яті 2/32 GB в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 телефону мобільного зв`язку трогової марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite» з об`ємом пам`яті 2/32 GB, станом на листопад 2023 року складала 1722,00 гривень.

ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном, місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, продавши у подальшому іншій особі, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1722,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що в листопаді 2023 року він перебував на подвір`ї в ОСОБА_5 та ремонтував мопед. Після цього вони розпивали спиртні напої. Коли потерпіла вийшла з будинку він, перебуваючи в кімнаті будинку, побачив коробку із мобільним телефоном, який поклав до кишені та в подальшому зберігав в себе вдома. На початку 2024 року вказаний мобільний телефон він продав ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється, запевнив, що більше такого не повториться. Зазначив, що відшкодує потерпілій всі завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без участі потерпілої.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№523/227/2024 від 16.01.2024, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№13-11.18/5 від 17.01.2024, виданою Цекинівським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, звертався до лікаря-нарколога з приводу: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-67 від 22.01.2024, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Беручи до уваги призначене судом покарання, виходячи із даних про особу обвинуваченого, враховуючи його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який було застосовано до ОСОБА_4 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2024, а тому приходить до висновку про його скасування.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №187/24-21 від 11.01.2024), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотринадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №187/24-21 від 11.01.2024).

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2024 відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 (справа №153/28/24, провадження 1-кс/153/3/24-к) та ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 (справа №153/28/24, провадження 1-кс/153/4/24-к) - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE BladeA51 Lite з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: коробку від мобільного телефону з написами ZTE Blade A51 Lite з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 : «ZTE Blade A51 Lite коротка інструкція користувача», самоклеючу стрічку на екран телефону при продажі; фіскальний чек від 25.07.2023 №oDE7E498py4, виданого ТОВ «Сота-Альянс» магазин Вінницька обл., Ямпільський район, м.Ямпіль, вул.Свободи, буд.140 на купівлю/продаж смартфона ZTE Blade A51 Lite 2/32 Black шт., НОМЕР_1) сума 2999.00 грн. - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1