Справа №713/1891/19
Провадження 1-КП/721/20/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Вижницького району Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за звинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за звинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України.

До підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 втретє надійшла заява про відвід головуючому судді. В даній заяві вказує, що вимагає негайно керуючись ст.75 ч. 1 п.4 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, - відвести від у часті у даній справі головуючого суддю ОСОБА_1 , оскільки суддя свідомо, знаючи, що ОСОБА_6 вже двічі подавав заяву про його відвід і Вижницький районний суд відмовив йому в задоволенні заяв, - продовжує розгляд справи, що суперечить Бангалорському принципу поведінки суддів, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дій принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона (поведінка) може бути виявлена не лише в рішенні суду, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 проявив ознаки порушення вищезазначеною Бангалорського принципу поведінки судді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дану заяву відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив суд заяву про відвід залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДП «Берегометське ЛМГ» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України підлягає залишенню без розгляду, при цьому суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.12.2023 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Також ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2024 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту третьої заяви про відвід судді, підставою відводу, є те, що суддя ОСОБА_1 свідомо, знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 вже двічі подавав заяву про його відвід і Вижницький районний суд відмовив йому в задоволенні заяв, - продовжує розгляд справи, що суперечить Бангалорському принципу поведінки суддів.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що повторний (втретє) заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, внаслідок чого необхідно застосувати наслідки передбаченні ч.4 ст.81 КПК України, а саме залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80,81,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1