Справа № 127/4675/24
Провадження № 1-кс/127/2041/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні №0000270, а саме на договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення.

Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2023 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та наклав арешт на договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення.

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно було проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначається заявником, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту та відпали підстави для такого арешту, разом з тим заявником зазначається про те, що скасування арешту з вищевказаного майна не призведе до його втрати або будь-яких інших негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника клопотання ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами та існує необхідність у його дослідженні, зокрема проведенні експертних досліджень зі вказаним майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000270, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Вінницького районного управління поліції Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.07.2023 слідує, що: «Надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те що, невстановлена особа підробила договір оренди гаражу, який належить заявниці, що стало підставою незаконного користування гаражем.»

В межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 по справі №127/22485/23 надано дозвіл дізнавачу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та групі дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000270 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення оригіналу договору оренди від 10.04.2021, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також засобів чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення крім того що могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення.

В подальшому, 02.08.2023 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення, в подальшому вищевказані документи було вилучено та поміщено до спеціальних конвертів, опечатано з підписами понятих та дізнавача.

Постановою дізнавача вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000270 від 20.07.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/23181/23 накладено арешт на договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення, в подальшому вищевказані документи було вилучено поміщено до спеціальних конвертів, опечатано з підписами понятих та дізнавача, які було вилучено у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді 02.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 й дізнавач ОСОБА_5 та слідує з матеріалів справи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучені документи підлягають дослідженню, та в ході досудового розслідування планується проведення експертних досліджень з вилученими документами.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені документи відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000270, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000270, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя