Справа №760/3109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0010968 від 29.09.2018,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0010968 від 29.09.2018.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010968 від 29.09.2018.

Вказує, що дане провадження було зареєстроване у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 .

Зазначає, що 30.01.2024 нею до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010968 від 29.09.2018.

Проте, адвокат стверджує, що клопотання уповноваженим прокурором не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі адвокат просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010968 від 29.09.2018.

У судове засідання адвокат не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги за без участі адвоката. Скаргу підтримала та просила слідчого суддю задовольнити.

Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката та уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010968 від 29.09.2018.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Адвокат ОСОБА_3 є адвокатом та надає правову допомогу ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги.

У поданій скарзі адвокат вказує, що дане провадження було зареєстроване у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , проте доказів на підтвердження даних обставин матеріали справи не містять.

30.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010968 від 29.09.2018.

01.02.2024 першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 було надіслано до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження та розгляду.

Копію даного листа було надіслано на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 , що не заперечує адвокат у поданій скарзі.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження має право звернутися визначене коло осіб, а саме: сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У поданому клопотанні про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокат вказує, що 31.01.2020 ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0010968 від 29.09.2018.

Разом із тим, доказів на підтвердження таких обставин до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заявою про залучення її до провадження як потерпілої, тому слідчий суддя вважає, що наразі є не доведеною наявності у адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на звернення до прокурора із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахування викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені поданої скарги, оскільки під час судового розгляду не доведено наявності у ОСОБА_8 статусу потерпілого та, як наслідок, права на звернення до прокурора із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0010968 від 29.09.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1