Справа № 738/637/24
№ провадження 1-кп/738/66/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04 березня 2024 року та № 0000086 від 04 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь Кримської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.2011 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно-достроково ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів позбавлення волі,

обвинуваченого за частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 263 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 451/23 від 26.07.20, 734/2023 від 06.11.2023, 49/2024 від 05.02.2024 його продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 22 лютого 2024 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, здійснив з поверхні ліжка крадіжку мобільного телефону «РОСО Х5» 5G 8GB RAM 256 GB ROM Black, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновка експерта № 240/24-24 від 06.03.2024 8 506 гривень 08 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 в березні 2023 року, більш точний час та дату встановлено не було, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайдений предмет, схожий на обріз вогнепальної зброї, який в той же день, без передбаченого законом дозволу, переніс при собі до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де постійно зберігав до 16 березня 2024 року без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 16 березня 2024 року в період часу з 10 години 12 хвилин до 10 години 54 хвилин в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , працівниками відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_4 виявлено та вилучено предмет схожий но обріз вогнепальної зброї, який перебував у веранді на дерев`яній шафі в будинку вказаного господарства.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-24/3707-БЛ від 20.03.2024 наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку від 16.03.2024, запакований до пакету Національної поліції України SUD4034106, ззовні схожий на обріз гвинтівки, є обрізом нарізної вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом з одноствольної нарізної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891/30 рр, калібру 7,62, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 203 мм та саморобно виготовленого ложе з руків`ям і хомута. Обріз придатний до проведення пострілів.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діянь, пояснив, що 22 лютого 2024 року він спільно зі своїми знайомими поїхав у село Слобідку до їхньої знайомої. Знайомою виявилася ОСОБА_5 . З нею його знайомі почали вживати спиртне. ОСОБА_5 , від вжитого алкоголю, прилягла на матрац, який знаходився на полу. Поряд з собою положила сенсорний телефон. Він його взяв та поклав до своєї кишені. Згодом зі знайомими він повернувся до Мени. Викрадений телефон він через декілька днів продав ОСОБА_6 за 500 гривень. Окрім цього, на весні 2023 року він допомагав розбирати хату в АДРЕСА_1 . Під полом даного будинку він знайшов обріз рушниці, який був завернутий в ганчірку. Даний обріз він переніс до свого будинку та зберігав на шафі. Згодом даний обріз виявили та вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ІV. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні злочинів і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану та частиною першою статті 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність ІІІ групи інвалідності;

4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання;

5. наявність обставини, яка обтяжує покарання;

6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для обрання більш м`якшого покарання Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 4 922 гривні 32 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон «РОСО Х5» 5G 8GB RAM 256 GB ROM Black, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику; коробку з під мобільного телефону «РОСО Х5» 5G 8GB RAM 256 GB ROM Black, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 , обріз вогнепальної зброї, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 922 гривні 32 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «РОСО Х5» 5G 8GB RAM 256 GB ROM Black, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику; коробку з під мобільного телефону «РОСО Х5» 5G 8GB RAM 256 GB ROM Black, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_5 , обріз вогнепальної зброї, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1