Справа №766/1436/24
н/п 1-кс/766/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.01.2024 слідчим СВ ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в період часу з 10:10 год. до 11:38 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два фрагмента кулі у деформованому стані з кімнати №1, які поміщено до паперового конверту.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , навпроти квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомої військовослужбовця цієї ж військової частини матроса ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_1 , зняв його із запобіжника, доправив патрон до патронника та здійснив 22 постріли в напрямку вхідних дверей вказаної вище квартири, за якими, перебувала матрос ОСОБА_6 та розмовляла з останнім, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, ще не залежали від його волі, оскільки через зачинені вхідні двері не зміг вести прицільний вогонь на ураження та пересвідчитись у настанні причинно-наслідкового зв`язку своїх дій.

29.01.2024 року слідчим СВ ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в період часу з 10:10 год. до 11:38 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два фрагмента кулі у деформованому стані з кімнати №1, які поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ ВП№1 Херсонського РУП ГУНП лейтенанта поліції

ОСОБА_4 від 29.01.2024 року зазначене майно визнано речовими доказами.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Метою арешту майна є збереження речових, запобігання можливості його знищення, забезпечення схоронності доказів оскільки вони можуть бути використані, як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його знищення, забезпечення його схоронності а також, є необхідність в проведенні експертних досліджень з вилученими предметами з метою встановлення їх ідентифікаційних ознак та чи є вони забороненими в обігу тощо.

На час подання клопотання криміналістичне дослідження не проведено, що не дає можливості зробити висновок про належність даної речовини до предметів та боєприпасів, вільне володіння яких заборонено законодавством України, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , навпроти квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомої військовослужбовця цієї ж військової частини матроса ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_1 , зняв його із запобіжника, доправив патрон до патронника та здійснив 22 постріли в напрямку вхідних дверей вказаної вище квартири, за якими, перебувала матрос ОСОБА_6 та розмовляла з останнім, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, ще не залежали від його волі, оскільки через зачинені вхідні двері не зміг вести прицільний вогонь на ураження та пересвідчитись у настанні причинно-наслідкового зв`язку своїх дій.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2024, проведеного в період часу з 10:10 год. до 11:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два фрагмента кулі у деформованому стані з кімнати №1, які поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого від 29.01.2024 вказані речі визнано речовими доказами та перебувають на зберіганні у слідчого.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, прокурор не обґрунтував існування конкретних обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор просить накласти арешт на два фрагмента кулі у деформованому стані.

Таким чином, вилучені речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідно не придатні для подальшого використання та не підлягають поверненню жодній особі.

За вказаних обставин прокурором не обґрунтовано хто і яким чином може знищити, втратити, перетворити, відчужити тощо майно, якщо майно не арештувати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку ненакладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі не порушує жодних прав, свобод чи інтересів жодної особи і жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157, а саме: два фрагмента кулі у деформованому стані з кімнати №1, які поміщено до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1