09.04.2024 Справа № 756/2832/24
№ 1-р/756/5/24
№ 756/2832/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі № 756/3641/22 в частині передачі речових доказів,

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку.

Вказана заява обґрунтована тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний вирок набрав законної сили.

Вказаним вироком ухвалено передати до Міністерства Оборони України автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3, калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм.

Водночас, вищевказані речові докази, якими під час вчинення злочинів злочинів заволодів ОСОБА_4 , були закріплені за солдатом ОСОБА_5 , який проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка у свою чергу, знаходилась на майновому та грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 просить роз`яснити резолютивну частину вироку в частині передачі речових доказів військовій частині НОМЕР_1 , яка є балансоутримувачем військового майна та є організаційною складовою Міністерства Оборони України.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та уповноважений представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про роз`яснення вироку не заперечує.

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про роз`яснення вироку підтримує та просить задовольнити.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення, у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за наявними матеріалами та матеріалами кримінального провадження № 756/3641/22 (№1-кп/756/1013/22).

Дослідивши заяву, документи додані в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження № 756/3641/22 (№1-кп/756/1013/22), судом встановлено наступне.

Так, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України. Останньому призначено покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

Також, вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів, а саме було ухвалено повернути до Міністерства Оборони України: автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм, оскільки матеріали справи не містили доказів подальшого проходження військової служби потерпілим ОСОБА_5 в Збройних Силах України.

Вказаний вирок набрав законної сили 02 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина вироку викладена чітко та зрозуміло, а тому приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки це змінить зміст судового рішення, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Разом з цим, як убачається з доданої до заяви інвентарної картки № 22-10088 обліку об`єкта основних засобів - автомат системи Калашникова «АК-74» з № НОМЕР_4 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на вказане, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Водночас, приписи ч. 5 ст. 534 КПК України передбачають, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як убачається з приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року набрав законної сили, а вищевказані речові докази знаходяться на балансі військової частини НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, передати автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм, до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 380, 372, 395, 534 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі № 756/3641/22 в частині передачі речових доказів, - задовольнити частково.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм, - передати до військової частини НОМЕР_1 .

У роз`ясненні вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі № 756/3641/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1