Провадження № 1-кс/947/5357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000279 від 15.04.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, розлученого, має двох неповнолітних дітей, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак відносно нього 06.02.2024 Київською окружною прокуратурою м.Одеси направлений до Київського районного суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 за ч.1 ст.122 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим слідством встановлено, що 15.04.2024, біля 02:56 хвилин працівники правоохоронного органу - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 5 Управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 5 Управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 прибули у форменому одязі працівників поліції (однострої) до магазину « АТБ » по вулиці Ільфа та Петрова, буд. 51 в м. Одеса у зв`язку з виконанням службових обов`язків: припиненням порушень громадського порядку ОСОБА_4 , оскільки останній біля даного магазину у стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався в нецензурній формі до працівників магазину та кидався в бійку.

На вимогу вказаних працівників поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015: вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживають заходів, спрямованих на усунення загроз здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживають заходів для запобігання та протидії домашньому насильству (п.п. 3-5, 18 ч.1 ст.23); можуть застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи (ст.32); опитування особи (ст.33); поверхнева перевірка і огляд (ст.34), щодо припинення протиправних дій ОСОБА_4 , не відреагував та продовжив гучно висловлюватись в нецензурній формі, порушуючи громадський порядок. Після цього, дані працівники поліції доставили ОСОБА_4 до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 170 А, для складання адміністративного протоколу за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Приблизно о 03:24 вказаного дня на першому поверсі цього відділу поліції біля приміщення чергової частини ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел: наніс удар правою рукою по зап`ястю лівої руки поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин зап`ястя, після чого ОСОБА_4 двома руками з силою штовхнув в передню частину грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль, а потім ОСОБА_4 , наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Після цього, працівники поліції затримали ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому звертали увагу, що підозрюваний відмовився надавати пояснення щодо суті підозри, повідомив, що є учасником бойових дій, утримує двох дітей, в тому числі дитину - інваліда.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « АТБ », який розташований за адресою м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 51 ; відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_11 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований, розлучений, притягається до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки, водночас вони суттєво не знижують встановлених процесуальних ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

В той же час з врахуванням строків застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000279 від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2024 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.06.2024 року включно, обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170а;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1