Справа № 742/1353/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/434/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

29 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою, зокрема, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 19 вересня 2023 року, з покладенням відповідних обов`язків строком на 2 місяці та визначенням строку дії ухвали до 04 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також ухвалити рішення про залишення позивачу без руху цивільного позову, в частині сплати судового збору, яке немає відношення до кримінального провадження, з огляду на характер обвинувачення, де не може бути потерпілих, а відтак і цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що передбачено положеннями ст. 422-1 КПК України.

Відтак, указана ухвала суду, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті, до визначених КПК випадків не відноситься, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя, постановляючи ухвалу помилково вказав про її оскарження та, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні, не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити, апеляційну скаргу повернути без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернувши апеляційну скаргу захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання її копії.

СуддяОСОБА_2