Справа № 404/3646/24
Номер провадження 1-кс/404/2105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом по кримінальному провадженню 0001098 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, батька дитини-інваліда ІІ групи, директора ТОВ «Марсель», мешкає по АДРЕСА_1 , стосовно якого проводиться судовий розгляд по обвинувальному акту за ч. 4 ст. 185 КК України: обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України; крім того проводиться судовий розгляд за обвинуваченням по ч.4 ст.246 КК України ,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 , якому 29.05.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 20.04.2024 року близько 18 години 47 хвилин, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) ПДР у стані наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знав про технічну несправність у вигляді встановлення шин різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора на передню та задню вісь, що суперечить вимогам п.31.4.5. «г» ПДР України.

По вул. Героїв-рятувальників зі сторони вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Героїв України м. Кропивницький, керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час наближення до регульованого світлофором перехрестя з вул. Євгена Тельнова, керуючи вказаним транспортним засобом, грубо порушив п.п. 8.7.3 (ґ) і (е) та 8.10 ПДР України (8.7.3(ґ). Розпочав рух на червоний сигнал, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем ««Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . У результаті ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» малолітня ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої ключиці, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги, просять застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний разом із захисником заперечили проти запобіжного заходу запропонованого стороною обвинувачення, просять застосувати домашній арешт в у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: допиту представника потерпілого та свідків, огляду місця події, огляду предмета, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст.286 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

У разі застосування ОСОБА_6 менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки стосовно нього проводиться судовий розгляд ще по трьом кримінальним провадженням за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України, ч.4 ст.246 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Особа у цьому провадженні підозрюється у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння. Шкоду не відшкодував.

Підозрюваний 22 рази визнавався винним за ст. 130 КУПАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того ОСОБА_6 на підставі постанов суддів по 68 епізодам визнаний винним по ст. 126 КУПАП, за керування транспортним засобом стосовно якого встановлено «тимчасове» обмеження у праві керування транспортним засобом. Загальна сума несплачених штрафів становить 760 000 грн. Систематично лікується в КОПЛ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення інших Правил дорожнього руху.

Існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Серйозність висунутої проти нього підозри, може стати підставою для початку його переховування від органу досудового розслідування. Ігнорування чинних норм та правил поведінки в суспільстві, що буде підставою для можливого впливу на очевидців. За таких умов, існує ризик продовження чи вчинення нового злочину. Його суспільна небезпека, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства.

Разом з цим, ОСОБА_6 має: місце постійного проживання, є батьком. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_6 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В даному конкретному випадку, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Підозрюваний підтвердив, що не працює, не навчається, не займається суспільно корисливою працею, тому цілодобовий домашній арешт ніяким чином не обмежить права підозрюваного. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному цілодобовий домашнім арешт .

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 13 червня 2024 року.

Застосований запобіжний захід припиняє свою дію 29 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання домоволодіння по АДРЕСА_1 ;надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1