Справа № 694/661/24
провадження № 1-кс/694/239/24
УХВАЛА

про арешт майна

21.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 12.01.2024,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: рухоме майно - автомобіль марки NISSAN LEAF, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також на нерухоме майно житловий будинок, А-2 з ганком та підвалом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 578.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; - виробничі приміщення (жилий будинок), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1154.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороно його відчуження.

Розглянути клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 без повідомлення підозрюваного про такий розгляд, оскільки існує реальна загроза по вчиненню дій щодо відчудження вищевказаного майна іншим особам.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у ОСОБА_5 , який мав у приватній власності виробничі приміщення, які не являються об`єктом житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з ганком та підвалом, які являються об`єктом житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння державними грошовими коштами, виділеними для оплати за постачання електроенергії виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств електричної енергії із сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом. Так, відповідно до ст. 91 Закону України від 20.02.2003 № 555-ІV «Про альтернативні джерела енергії», «зелений» тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі генеруючих установках приватних домогосподарств з альтернативних джерел енергії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час 30 березня 2018 року, перебуваючи у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься в офіційному документі, а саме у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 381-18 від 24.11.2018; про те, що належне йому на праві власності нежитлове приміщення будівлі виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що він являється власником приватного домогосподарства, об`єкт житлової нерухомості з адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності та така реєстрація права власності щодо даного об`єкту не проводилась, подав його до відокремленого структурного підрозділу

ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ та в подальшому на підставі нього уклав договір від 28.03.2018 № 3-7-27 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому власноручно виконав підпис від свого імені в рядку «В.П. Крижанівський», в графі для підпису, таким чином засвідчивши достовірність викладених в поданих ним документах відомостей.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час 09 серпня 2019 року, перебуваючи у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься в офіційних документах, а саме у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86411075 від 23.11.2018; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86411075 від 23.11.2018, про те, що належне йому на праві власності нежитлові виробничі приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , що він являється власником 2-х приватних домогосподарств (жилі будинки), об`єкт житлової нерухомості з адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , не відповідає дійсності та така реєстрація права власності щодо цих об`єктів не проводилась, подав їх до відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ та в подальшому на підставі них уклав договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: договір № 3-5-10 від 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ; договір № 3-6-55 від 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , в яких власноручно виконав підпис від свого імені в рядку «В.П. Крижанівський», в графі для підпису, таким чином засвідчивши достовірність викладених в поданих ним документах відомостей.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час та 03 грудня 2020 року, перебуваючи у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що інформація яка міститься в офіційному документі, а саме у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9238820 від 21.10.2020, про те, що належне йому на праві власності житлове приміщення (єдиний майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 фактично є також ще 1 будинком (будинок садибного типу) об`єкт житлової нерухомості з адресою: АДРЕСА_6 не відповідає дійсності та така реєстрація права власності щодо цього об`єкту не проводилась, подав до відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ та в подальшому на підставі нього уклав договір від 30.11.2020 № 3-7-41 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за адресою: АДРЕСА_6 , в якому власноручно виконав підпис від свого імені в рядку «В.П. Крижанівський», в графі для підпису, таким чином засвідчивши достовірність викладених в поданих ним документах відомостей.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час 11 серпня 2021 року, перебуваючи у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що інформація яка міститься в офіційних документах, а саме: у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131059891 від 07.04.2021 про те, що належне йому на праві власності житлове приміщення (єдиний майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 фактично є також ще 1 будинком

(житловий будинок) об`єкт житлової нерухомості з адресою: АДРЕСА_7 , не відповідає дійсності та така реєстрація права власності щодо цього об`єкту не проводилась, подав до відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ та в подальшому на підставі них уклав договір від 08.06.2021 № 3-7-42 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_7 , в якому власноручно виконав підпис від свого імені в рядку «В.П. Крижанівський», в графі для підпису, таким чином засвідчивши достовірність викладених в поданих ним документах відомостей.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що у наданих ним завідомо неправдивих офіційних документах, в яких вказано, що за адресами: АДРЕСА_8 , насправді знаходиться нежитлове приміщення (виробниче приміщення), яке розділене на окремі приміщення, що підтверджується технічним паспортом за адресою: АДРЕСА_1 та за адресами: АДРЕСА_9 , насправді знаходиться житлове приміщення (єдиний майновий комплекс), яке розділене на окремі приміщення, що підтверджується технічним паспортом за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується висновком експерта № 2 від 23.05.2023 судової будівельно-технічної експертизи.

У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, він подавав заяви-повідомлення № 231/2-2 від 30.03.2018; № 748/2-2 від 09.08.2019; № 749/2-2 від 09.08.2019 № 1292/2-2 від 03.12.2020; № 574/2-2 від 11.08.2021, у яких вказав недостовірну інформацію, що він являється власником 5-ти приватних домогосподарств за адресами: АДРЕСА_10 , та на підставі яких уклав із ТОВ «Черкасиобленерго» договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства № НОМЕР_4 від 01.01.2019, №8/19 від 12.08.2019, №7/19 від 12.08.2019, №5/20 від 15.12.2020 та №7/21 від 16.09.2021.

На підставі укладених договорів ТОВ «Черкасиенергозбут» за адресами: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 25, 25/2, 25/3, м. Звенигородка, Черкаської області, з липня 2019 року по травень 2023 року перераховано на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 2 304 489,57 грн. (два мільйони триста чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок), та за адресами: АДРЕСА_9 , з липня 2019 року по травень 2023 року перераховано на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 782 320,64 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі триста двадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Із указаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1142/1281/23-23 від 09.11.2023 грошовими коштами на суму 1 511 752,54 грн. та відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1143/1282/23-23 від 09.11.2023 грошовими коштами на суму 418 626,57 грн., що перераховані ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості збільшеної частки виробництва електроенергії, яка законодавчо передбачена в держбюджеті як витрати на фінансову підтримку гарантованому покупцеві для оплати електричної енергії за «зеленим тарифом», а в загальному незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 1 930 379,11 грн., що у 1438 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2023 року, у розмірі 1342 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав державі, в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вище вказану суму, що є особливо великим розміром.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

13.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою застосування арешту майна підозрюваного є те, що він в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діяннями, що спричинило збитки у особливо великих розмірах, та є ризик відчудження та передачі певної частки або всього майна підозрюваного до моменту подання позову для відшкодування заподіяної шкоди та розгляду матеріалів даного кримінального провадження судом, а також у строки винесення законного рішення суду, іншим особам.

Згідно даних територіального сервісного центру МВС №7143 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області №31/23/43-5 від 05.01.2024, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN LEAF, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 04.01.2024, за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок, А-2 з ганком та підвалом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 578.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) виробничі приміщення (жилий будинок), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1154.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1142/1281/23-23 від 09.11.2023, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами на суму 1 511 752,54 грн. та відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1143/1282/23-23 від 09.11.2023 грошовими коштами на суму 418 626,57 грн., що перераховані ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості збільшеної частки виробництва електроенергії, яка законодавчо передбачена в держбюджеті як витрати на фінансову підтримку гарантованому покупцеві для оплати електричної енергії за «зеленим тарифом», а в загальному незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 1 930 379,11 грн., що у 1438 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2023 року, у розмірі 1342 грн. та є особливо великим розміром.

Разом з тим, представником за довіреністю ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у кримінальному провадженні №0000041 заявлено позов в інтересах ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (), в якому зазначено про стягнення шкоди з підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сумі 2 935 626, 02 грн.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження представником потерпілої сторони заявлено цивільний позов, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), до набрання судовим рішенням законної сили, виникла потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме рухомого майна - автомобіля марки NISSAN LEAF, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також нерухомого майна житлового будинку, А-2 з ганком та підвалом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 578.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; - виробничих приміщень (жилий будинок), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1154.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання, сторона кримінального провадження просить розглядати без повідомлення підозрюваного, посилаючись на можливість останнього здійснити заходи щодо відчуження даного майна.

Проте слідчий суддя вважає, що клопотання містить формальні посилання на можливість відчуження підозрюваним майна, на яке слідчий просить накласти арешт, однак вони жодним

чином не підтверджені будь-якими доказами. Відтак з метою недопущення порушення прав власника майна, з метою дотримання принципів диспозитивності, справедливості судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за участю підозрюваного, який є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задоволити.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не з`явилися. ОСОБА_5 через канцелярію суду 20.03.2024 подав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з його хворобою. В підтвердження вказаного надав копію повторного огляду сімейного лікаря з діагнозом «інфекція дихальних шляхів». До клопотання підозрюваного про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням слідчий суддя ставиться критично, оскільки підтверджуючі документи щодо перебування на лікуванні і неможливості прибуття до суду останнім не надані. Долучена копія огляду сімейного лікаря носить лише консультативний характер і вказаний у ньому діагноз не позбавляє можливості останнього приймати участь в судовому засіданні. Крім того слідча суддя враховує, що вказане клопотання було здано до канцелярії суду особисто ОСОБА_5 саме в день огляду сімейним лікарем та крім того 19.03.2024 він особисто перебував у приміщенні суду і здійснював ознайомлення з матеріалами справи. Також суд зауважує, що відповідно до довідки КНП «Звенигородський ЦПМСД» від 21.03.2024 №45 звертався до сімейного лікаря в телефонному режимі і з його слів йому був поставлений діагноз ГРВІ, на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував. Відтак слідча суддя вважає, що належні поважні причини неприбуття на виклик і неможливість участі в судовому засіданні, передбачені ст. 136 КПК України останнім не доведені, а клопотання про відкладення розгляду справи розцінює як спрямоване на затягування розгляду справи. Відтак таке клопотання задоволенню не підлягає і оскільки участь ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання не є обов`язковою, і останній був повідомлений належним чином та без поважних причин не з`явився слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у

юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів відповідно до висновків судової економічної експертизи №1142/1281/23-23 від 09.11.2023 та №1143/1282/23-23 від 09.11.2023 грошовими коштами на загальну суму 1 930 379,11 грн., що перераховані ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості збільшеної частки виробництва електроенергії, яка законодавчо передбачена в держбюджеті як витрати на фінансову підтримку гарантованому покупцеві для оплати електричної енергії за «зеленим тарифом», та що у 1438 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2023 року, у розмірі 1342 грн. та є особливо великим розміром, чим завдав державі, в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вищевказану суму, що є особливо великим розміром.

13.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

06.11.2023 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія

«Укренерго» до ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої потерпілій юридичній особі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» () внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

18.03.2024 від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання слідчому судді про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить рухоме та нерухоме майно, належність якого саме підозрюваному підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

-житловий будинок, А-2 з ганком та підвалом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 578.9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - виробничі приміщення (жилий будинок), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1154.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ,власником яких згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки NISSAN LEAF, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до довідки ТСЦ МВС №7143 від 05.01.2024 року №31/23/43-5 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, оскільки Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 шкоди, завданої потерпілій юридичній особі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» () внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в розмірі 2 935 626,02 грн., а підозрюваний до теперішнього часу заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, намагань щодо добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому не здійснює, що вказує на можливість подальшого ухилення від виконання рішення суду в частині цивільного позову шляхом реалізації майна, належного ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Враховуючи, що незастосування цього заходу може призвести до зникнення зазначеного майна, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому у відповідності до вимог ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, необхідно заборонити розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 12.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-об`єкт нерухомого майна житловий будинок, А-2 з ганком та підвалом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 578.9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виробничі приміщення (жилий будинок), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1154.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рухоме майно автомобіль марки NISSAN LEAF, 2018 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1