Справа № 932/4755/24
Провадження № 1-кс/932/1545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівка, Запорізької області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суда надійшло вищевказане клопотання, яке вмотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001911 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, канабіс, обіг якого заборонено, з метою його подальшого збуту.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та в невстановленому місці, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (введений в дію Постановою Верховною Радою України № 61/95-ВР від 15.02.95), придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою не менше ніж 8,9025 г.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, з метою збуту, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 придбав та розпочав зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено при соб1, пересуваючись з ним вулицями міста Дніпра, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено мешканцям міста Дніпра, шляхом розкладання закладок до моменту його затримання.

Далі, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у період часу з 13 години 32 хвилин до 14 годину 19 хвилин 30.05.2024 року співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: сліп пакет з вмістом рослиноподібної речовини зеленого кольору, масою 9,9906 грам, яка відповідно до висновку судового експерта, а також відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,9025 грам; сліп пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, масою приблизно 10,78 грам, зовні схожою на PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), котрий відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено; сліп пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, масою приблизно 10,74 грам, зовні схожою на амфетамін, котрий відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено масою 8,9025 грам, котрий незаконно зберігав при собі, з метою його подальшого збуту на території міста Дніпра.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

30.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освіто офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно клопотання обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалам досудового розслідування у сукупності. Слідством на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 тяжкість злочину, вагомість зібраних доказів, особу підозрюваного, наявність у нього судимості, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення з приводу підозри. Щодо застави просив зменшити її розмір, або ж обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001911 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, враховую, що 30.05.2024 року, приблизно о 13 год. 35 хв. співробітниками поліції було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: сліп пакет з вмістом рослиноподібної речовини зеленого кольору, масою 9,9906 грам, яка відповідно до висновку судового експерта, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,9025 грам.

Отже, ОСОБА_4 зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, з метою збуту, оскільки кількість речовини, спосіб фасування, переміщення її при собі вулицями м. Дніпро, вказує на те, що у підозрюваного був умисел саме не збут цієї речовини.

Крім того, відповідно до протоколу огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефона, вбачається, що у месенджері «Телеграм» вказаного мобільного телефону міститься листування з особами, які бажають придбати у ОСОБА_4 наркотичну речовину, а також вказані місця з координатами, де розташовані так звані «закладки» з наркотичною речовиною.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджується, що у ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, канабіс, обіг якого заборонено, з метою його подальшого збуту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду, висновком експерта, повідомлення про підозру та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто реальне покарання, оскільки застосування ст. 75 КК України можливе за злочин, яким передбачено покарання на строк не більше 5 років. Розуміючи таку тяжкість можливого покарання, наявність вагомих доказів, підозрюваний може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано, яким саме чином ОСОБА_4 може зашкодити кримінальному провадженню, та які дії має вчинити для цього.

Ризик впливу на потерпілого чи свідків, також не вважаю доведеним, оскільки потерпілого по даному кримінальному правопорушенню немає, а свідки є працівниками поліції, тому вплив на них є неможливим. Тому цей ризик є недоведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, а тому може вчинити новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому цей ризик є доведеним.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, відсутність офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, не бажання співпрацювати зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, прокурором в судовому засіданні доведено не достатність застосування інших більш м?яких запобіжний заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , тому тримання під вартою в даному випадку є виправданим.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу.

У справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), ЄСПЛ дійшов висновку, що Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Отже, розмір застави доцільно визначати з урахуванням як обставин даного кримінального провадження, так і майнового стану підозрюваного.

Вважаю доцільним, з урахуванням майнового стану підозрюваного та отримання ним доходу від збуту наркотичних речовин, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом (вимогою) до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 27.07.2024 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12