Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/11/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідка та про накладення грошового стягнення на потерпілу під час розгляду кримінального провадження №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно повідомлення ВП № 9 від 23 квітня 2024 року повістки про виклик свідка та потерпілої не вручені у зв`язку з відсутністю останніх за місцем мешкання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка та про накладення грошового стягнення на потерпілу з неявку до суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що відомості про вручення повісток свідку та потерпілій відсутні, а з огляду на інформацію про те, що потерпіла на даний час перебуває за межами України, то накладення на неї грошового стягнення не досягне мети щодо забезпечення її явки до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про привід свідка, суд посилається на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований в тому числі і до свідка.

Свідок ОСОБА_6 є єдиним свідком в даному кримінальному провадженні, яке розглядається судом з листопада 2021 року.

Частинами 3, 4 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, в яке не з`явився, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, надані суду. Вказане свідчить про ухилення свідка від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 суд вважає, що оскільки підтвердження про отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутні з огляду на подані суду рапорти про відсутність потерпілої за місцем мешкання протягом тривалого часу (більше 3 років), тому підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині відсутні.

У зв`язку з неявкою свідка та потерпілої розгляд кримінального провадження слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 29 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладання грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 29 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин свідка

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (можливе місце проживання: м. Дніпро).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1