Справа 522/134/24
Провадження 1-кп/522/185/24
УХВАЛА

26.02.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ЄРДР №0001512 від 12.11.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «головний сержант», з середньо спеціальною освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.11.2023 приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Водопровідна, з боку пров. Високий в напрямку Старосінної площі, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в обох напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного навпроти буд. 2/4 по вул. Водопровідна, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 згідно ПДР, встановленими по ходу напрямку руху «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_2 , який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Водопровідна, водій ОСОБА_6 , діючи з порушенням вимог п.п. 2.3.б), 18.1 ПДР, вкрай не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Водопровідна, нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , не відреагував на її зміну. Проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_5 легковажно розраховував на їх відвернення, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився перед лінією руху пішохода та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка в темпі спокійного кроку перетинала проїзну частину, і яка мала перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого у лівій смузі руху проїзної частини вул. Водопровідна передньою частиною кузову автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця, синця в ділянці лівого колінного суглобу, міжм`язової гематоми лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та добровільним відшкодуванням збитків завданих кримінальним правопорушенням, на підтвердження чого надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження від 18.01.2024 та розписки про отримання грошових коштів за підписом ОСОБА_4 від 09.12.2023 і 28.12.2023.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та підтвердила факт примирення з обвинуваченим, відшкодування в повному обсязі збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку, встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 (справа № 522/22307/23) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати, а саме: на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 9844, 64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,110, 124, 174,284-286, 370-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 , кримінальне провадження за ЄРДР №0001512 від 12.11.2023 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 (справа 522/22307/23) скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Daewoo Sens, р/н НОМЕР_1 вважати повернутим власнику (законному володільцю).

- DVD-R диск з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077») - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 9844, 64 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1