Єдиниий унікальний номер 305/1213/21
Номер провадження 1-кс/305/104/24
УХВАЛА

03.04.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №305/1213/21 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №305/1213/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 . Дана кримінальна справа віділена з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 на стадії досудового слідства. В обох справах ообвинувачення базується на одних і тих же доказах. Так, 09.02.2023 року, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Вказаним вироком суду від 09.02.2023 року констатовано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Розтоківського сільського голови, у серпні 2018 року, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , підписав без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт, усвідомлюючи, що роботи проведені не повністю, а ціна світильників не відповідає їх дійсній вартості. Внаслідок дій ОСОБА_5 державним інтересам спричинено збитків на загальну суму 99 741 гривень. Закарпатський апеляційний суд 14.09.2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 незаконно прийняв рішення щодо оцінки доказів у справі та своїм вироком визнав винуватість ОСОБА_3 у змові та співучасті у скоєнні злочину з ОСОБА_5 , до прийняття рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка знаходиться на стадії судового розгляду, виникають сумніви у його неупередженості. Крім того, суддя ОСОБА_4 залишає без процесуального рішення клопотання сторони захисту щодо закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ігнорує той факт, що обвинуваченій ОСОБА_3 повідомлено про підозру через 24 місяці з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишаючи цей факт без процесуального рішення.

З огляду на викладене обвинувачена ОСОБА_3 просить подану нею заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

Обвинувачена ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник потерпілого ОСОБА_6 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явися, проте на адресу суду надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченою не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді, на що покликається у своїй заяві обвинувачена ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_4 ухваливши 09.02.2023 року обвинувальний вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, фактично констатував, що ОСОБА_3 також є винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки у вироку зазначив про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить його відвести від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку із нижченаведеним.

Із поданої обвинуваченою ОСОБА_3 заяви про відвід вбачається, що вона не згідна із процесуальними рішеннями, які прийняті суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Проте, ст.75 КПК України, у якій міститься перелік підстав для відводу судді, не передбачає такої підстави для відводу судді, як незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, необхідно відмітити, що згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді на підставі ст.75, 76 КПК України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, оскільки чинний КПК України нечітко регулює питання щодо вирішення питання про відвід судді з підстав незгоди сторони із прийнятим цим суддею рішенням іншій справі, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати аналогію закону, зокрема положення ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно відмітити, що аналогічні за змістом положення містяться також у ч.4 ст.35 ГПК України та ч.4 ст.36 КАСУ.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №305/1213/21 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1