Справа № 565/807/23
Провадження № 1-кп/565/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шклинь Горохівського району Волинської області, військовослужбовця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.02.2023 близько 22 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Astra» д.н.р. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою, поряд багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме поліцейськими СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про націоналу поліцію» є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції України. В подальшому поліцейськими було роз`яснено водію причину зупинки, при цьому в ході спілкування із водієм ОСОБА_4 , поліцейськими було виявлено явні ознаки його алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації, відтак останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Від проведення медичного освідування з допомогою газоаналізатора «Alco-test 6820» чи в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився.

Таким чином, з урахуванням зовнішніх ознак, встановивши, що ОСОБА_4 всупереч п. 2.5 ПДР керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.р. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором СПРР Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015про, що водію було доведено до відома.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно не притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, приблизно о 21 год. 58 хв. 06.02.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) з відповідними розпізнавальними знаками, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а за тим, діючи умисно, помістив між переднім сидінням та підлокотником в службовому автомобілі грошові кошти в сумі 1 700 грн. (1 купюра - 500 грн, 6 купюр по 200 грн.), за не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, при оформленні працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 , повторно висловив пропозицію надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, працівником поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_8 були складені адміністративні матеріали щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у висловленні пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

15 травня 2023 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст.369 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбаченіст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії нетяжкого злочину, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 погодився із прокурором на призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.ст. 66,67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.369 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,368-371,374,474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 травня 2023 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.02.2023 на грошові кошти у сумі 1700 грн.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1700 грн, які поміщені до сейф-пакету "Національна поліція України" № KIV4103074 - конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1