Справа № 932/4922/24
Провадження № 1-кс/932/1597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської обл., із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001824 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2024 близько 18 год. 55 хв. перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, де побачив на полицях магазину товари, які належать ТОВ «Експансія», а саме: віскі «Glenfiddich 18 yo», вартістю 6274 грн 33 коп., які ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року у зв?язку в військовою агресією Російської Федерації проти

України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено військовий стан, який в подальшому продовжувався, останній раз Законом України від 10 травня 2024 року №3685-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 06 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 14.08.2024 року, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, близько 18 год. 55 хв. 12.05.2024, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.

Сонячна Набережна, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з полиць магазину товар, а саме: віскі «Glenfiddich 18 yo», після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру сплачувати на касі за віскі «Glenfiddich 18 yo», вартістю 6274 грн 33 коп., що належить ТОВ «Експансія», направився до виходу з магазину «Фоззі», при цьому минуючи касову зону та утримуючи при собі товар магазину віскі «Glenfiddich 18 yo», вартістю 6274 грн 33 коп., з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на суму 6274 грн 33 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалам досудового розслідування у сукупності. Слідством на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , тяжкість злочину, вагомість зібраних доказів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваним не залучався.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001824 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2024 близько 18 год. 55 хв. перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, близько 18 год. 55 хв. 12.05.2024, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з полиць магазину товар, а саме: віскі «Glenfiddich 18 yo», після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру сплачувати на касі за віскі «Glenfiddich 18 yo», вартістю 6274 грн 33 коп., що належить ТОВ «Експансія», направився до виходу з магазину «Фоззі», при цьому минуючи касову зону та утримуючи при собі товар магазину віскі «Glenfiddich 18 yo», вартістю 6274 грн 33 коп., з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на суму 6274 грн 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2024 року; протоколом огляду місця події від 20.05.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 23.05.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2024; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 27.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2024; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 від 27.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 24.05.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.06.2024 та іншими доказами у сукупності.

З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому розуміючи тяжкість можливого покарання, наявність вагомих доказів, підозрюваний може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Поряд з цим, підозрюваний не має постійного місця перебування у м. Дніпро, оскільки мешкає тимчасово у хостелі, тому може переїхати до іншого населеного пункту, вдатись до переховування. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик впливу на потерпілого чи свідків, є не доведеним, оскільки потерпілим по даному кримінальному правопорушенню є юридична особа, тому вплив на потерпілого не є можливим. Тому цей ризик недоведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків, відсутні постійне місце проживання у м. Дніпро, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину. Відтак, цей ризик вважаю доведеним.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, відсутність офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, прокурором в судовому засіданні доведено не достатність застосування інших більш м?яких запобіжний заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , тому тримання під вартою в даному випадку є виправданим.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу.

У справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), ЄСПЛ дійшов висновку, що Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Отже, розмір застави доцільно визначати з урахуванням як обставин даного кримінального провадження, так і майнового стану підозрюваного.

Вважаю доцільним, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 01.08.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9