Справа № 333/544/22
Провадження № 1-кс/333/1525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив наступне. Так, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000394 від 03.07.2023. Разом з тим, сторона захисту обґрунтовано вважає, що станом на 15.05.2024 виникли обґрунтовані підстави, які свідчать про необхідність заявлення відводу слідчому судді у зв`язку із обставинами які передбачені п. 4 ч.І ст. 75 та ст.80 КПК України - «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді». У своїй процесуальній діяльності слідчий суддя не демонструє необхідність дотримання даних вимог КПК України, а саме порушення вимог КПК України у процесуальній діяльності слідчого судді мають системний та постійний характер, зокрема, слідчим суддю ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000394 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, 01.06.2024 - поза межами строків досудового розслідування. Відповідно слідчий суддя не виконала свою функцію відповідно до вимог КПК України, а заздалегідь зайняла обвинувальний ухил у своїй процесуальній діяльності. 02.04.2024 слідчим ТУ ДБР виготовлення наступне клопотання про продовження строків досудового розслідування до 17 травня 2024 року та подано до Комунарського районного суду м.Запоріжжя; лише 15.04.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду ОСОБА_5 по справі №333/1761/24 продовжено строк досудового розслідування до 17.05.2024, в той час як строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 встановлений судом до 01.06.2024, тобто за межами строків досудового розслідування на перспективу. Наведені факти дають підстави стороні захисту та будь-якому сторонньому спостерігачу обгрунтовано вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 є упередженою. Вважає дані обставини достатніми для подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід слідчого судді за його відсутності .

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвідслідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених , слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження судових рішень у разі їх ухвалення або подання заперечень проти таких судових рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Отже, у даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи, а тому заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1