Справа № 146/662/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000044 від 21 лютого 2023 року та кримінальне провадження № 0000128 від 14 липня 2023 року на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, уродженця с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 14 квітня 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки; 9 листопада 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 роки, ухвалою Томашпільського районного суду від 1 листопада 2023 року, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

В умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовження. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2023 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки пішов до домогосподарства , яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля зазначеного домогосподарства ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт, проник на територію зазначеного домогосподарства.

Перебуваючи на території подвір`я вказаного домогосподарства ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, зайшов до сарайного приміщення, вхід до якого здійснюється через відкриття дерев`яних дверей, перебуваючи у вище зазначеному сарайному приміщенні, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, таємно викрав млин марки «Елікор-1» синього кольору, вартістю 1872,98 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1872,98 грн.

Крім того, в умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в лютому 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки пішов до приміщення молокоприймального пункту, яке розташоване за адресою с. Комаргород вул. Соборна, 18 Тульчинського району Вінницької області, яке на праві власності належить ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» та було передано в оренду ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля зазначеного приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в середину молокоприймального пункту.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав поверхневий центробіжний насос марки « FORWATER» 2013 року випуску темно синього кольору, вартістю 1887, 60 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1887,60 грн.

Крім того, встановлено, що в умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в березні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки пішов до приміщення молокоприймального пункту, яке розташоване за адресою: с. Комаргород, вул. Соборна, 18 Тульчинського району Вінницької області, яке на підставі права власності належитьТОВ «Торговий Дім «Фінпром» та було передано в оренду ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля зазначеного приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в середину молокоприймального пункту.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів радянського виробництва, вартістю 540 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн.

Крім того, встановлено, що в умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в лютому 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник до молокоприймального пункту, яке розташоване за адресою: с. Комаргород, вул. Соборна, 18 Тульчинського району Вінницької області, яке на підставі права власності належитьТОВ «Торговий Дім «Фінпром» та було передано в оренду ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав електричний асинхронний трьохфазний двигун потужністю 1,1кВт, 1500 об/хв, вартістю 1728 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1728 грн.

Крім того, встановлено, що в умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку липня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу прийшов до вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип спеціалізований вантажний цистерна харчова, 1992 року випуску, який розташований біля домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав газовий редуктор « Toomasetto» 2-го покоління моделі АТ 07, який був вмонтований у вищевказаний вантажний автомобіль.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 966, 44 грн.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілих, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в лютому 2023 року він викрав у ОСОБА_5 млинок, який знаходився в сарайному приміщенні її господарства. Знав, що там стоїть млинок, оскільки раніше допомагав потерпілій поратися по господарству. Викрадений млинок продав чоловіку з с. Яришівка. ОСОБА_5 млинок йому братии не дозволяла та ніхто не бачив як він вчинив крадіжку.

По факту вчинення крадіжки речей з приміщення молокоприймального пункту в с. Комаргород, Тульчинського району, який передано в оренду ОСОБА_6 , обвинувачений пояснив, що в лютому місяці 2023 року він здійснив крадіжку електронасоса, який був в приміщенні молоко пункту біля холодильників. Викрав насос оскільки потерпілий ОСОБА_6 не платив йому заробітної плати. В подальшому насос продав. Через деякий час, ще вкрав бідон, двигун трьохфазний, які теж продав. Вказані речі ОСОБА_6 йому брати не дозволяв. Крім того пояснив, що він викрав з автомобіля ОСОБА_6 , який був припаркований на вулиці, газовий редуктор. Капот був відкритий, він відкрутив редуктор та в подальшому продав його циганам.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2023 року точної дати не пам`ятає, пішла до сарайного приміщення в якому знаходився млинок, щоб змолоти зерно. Відімкнувши замок та відкривши двері вона помітила що млинок був відсутній. Далі вона про даний факт повідомила працівників поліції. Через деякий час працівники поліції повернули їй викрадений млинок та повідомили, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Як ОСОБА_4 проник всередину сарайного приміщення їй не відомо. До цього обвинувачений в неї вдома не був, однак вона його раніше знала. Зазначила, що ОСОБА_4 просив в неї пробачення за скоєне.

Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є директором молокопункту, що знаходиться в с. Комаргород, Тульчинського району Вінницької області. Так зимою 2023 року ОСОБА_4 влаштувався до нього на роботу. В рахунок заробітної плати потерпілий купував йому все необхідне, а саме продукти харчування, одяг та інші необхідні речі та дозволив обвинуваченому жити в приміщенні молокопункту. Гроші він ОСОБА_4 не давав, так як знав, що той їх потратить на спиртне. Через деякий час потерпілий пішов в складське приміщення молокопункту та виявив відсутність насоса, одного алюмінієвого бідона та двох пластикових бідонів. Потерпілий запитав ОСОБА_4 чи брав він вказані зниклі речі, на що той відповів, що не брав. Далі сусід потерпілого розповів, що до нього приходив ОСОБА_4 в якого він купив насос. Через деякий час потерпілий виявив, що зник ще двигун. Крім того потерпілий вияви, що з його автомобіля «ГАЗ-53», який стояв на вулиці біля його домогосподарства зник газовий редуктор. Запитав обвинуваченого чи той не брав вказаний газовий редуктор, той відповів, що не брав. Про зникнення вищевказаних речей він повідомив поліцію. Далі йому стало відомо, що працівникам поліції ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки газового редуктора та показував як саме він його знімав.

Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання просила суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, старостинський округ щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за корисливий злочин, однак належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, думку потерпілих, які просили суворо не карати, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим 09 листопада 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вчинив дані кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, відповідно до вимог ст.71 КК України та з урахуванням правил складання покарань, визначених ст.72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, належить частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на млин марки «Елікор-1», № 890028, вагою 17 кг, 2013 року випуску, який добровільно видав ОСОБА_7 в ході огляду місця події від 21.02.2023 року та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . Вилучений млин, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, залишено там.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме наповерхневий центробіжний насос марки «FORWATER» № К 13117137, 2013 року випуску, потужністю 2,2 кВт, темно синього кольору, набір головок з викруткою в сірому футлярі та алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів радянського виробництва, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2023 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме напластиковий бідон білого кольору для харчових потреб ємкістю 50 л з маркуванням «ЛЕМІРА», який на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 .

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року та ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року підлягає скасуванню та майно підлягає поверненню за належністю законним володільцям.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000044 та у кримінальному провадженні № 0000128 до висновків експерта вартість проведення досліджень становить 3823, 68 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Томашпільського районного суду від 9 листопада 2022 року, а саме з 22 листопада 2023 року по день набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3823,68 грн. (три тисячі вісімсот двадцять три гривні шістдесят вісім копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року та ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2023 року.

Речові докази, а саме млин марки «Елікор-1», № 890028, вагою 17 кг, 2013 року випуску, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 як законному володільцю; поверхневий центробіжний насос марки «FORWATER» № К 13117137, 2013 року випуску, потужністю 2,2 кВт, темно синього кольору, набір головок з викруткою в сірому футлярі, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів радянського виробництва та пластиковий бідон білого кольору для харчових потреб ємкістю 50 л. маркування «Леміра», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_6 як законному володільцю.

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 393 - 395 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1