Справа № 591/4580/24
Провадження № 1-кп/591/157/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

29.04.2024 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на строк у межах, визначених ч.4 ст. 75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є не судимою особою, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Крім того, на підставі ст.100, ст.174 КПК, ст.96-1 КК України необхідно вирішити долю речових доказів та скасувати накладений на них арешт.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2024 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 436-2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи на суму 9087,36 грн.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні 0000137, а речові докази, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad 3 15ADA05, s/n:PF3T3QSV MTM 81W101QWRA, який знаходиться в камері схову речових доказів, - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1