Справа №: 398/5249/23
провадження №: 1-кс/398/1192/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 08.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

До суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні слідчий СВ підтримав заявлене клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, допомагає дружині здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи і потребує догляду, якого дружина ОСОБА_5 самотужки забезпечити не може, хворіє на хронічне захворювання (гострий хронічний панкреатит), яке на даний час перебуває у стадії загострення, раніше не судимий.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

08.03.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_5 29.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- звітом про результати аудиту ефективності здійснення Фондом державного майна України повноважень з управління майном державних підприємств, установ та організацій, що мають фінансові наслідки для державного бюджету;

- наказом Фондом державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

- матеріалами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно земельних ділянок із кадастровими номерами :02:000:9107; :02:000:9108; :02:000:9109; :02:000:9110; :02:000:9112; :02:000:9115; :02:000:9120; :02:000:9124; :02:000:9126; :02:000:9127; :02:000:9138; :02:000:9139; :02:000:9111; :02:000:9113; :02:000:9114; :02:000:9116; :02:000:9117; :02:000:9118; :02:000:9119; :02:000:9121; :02:000:9122; :02:000:9123; :02:000:9125; :02:000:9128; :02:000:9129; :02:000:9130; :02:000:9131; :02:000:9132; :02:000:9133; :02:000:9134; :02:000:; :02:000:9136; :02:000:9137.

- Висновком експерта з питань судової оціночно-земельної експертизи № 13-24 від 05.02.2024.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 718742 ОСОБА_8 , що є тещею ОСОБА_5 проживає з ним за однією адресою та є інвалідом І групи.

Згідно довідки від 12.06.2024 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом хронічний панкреатит.

Згідно свідоцтва про ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що у поданому клопотанні взагалі не вказано про наявність ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, тому суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та синів, допомагає дружині здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи і потребує догляду обставини вчинення злочинів, вважає, що не доведено відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18 серпня 2024 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобов`язати його прибувати до слідчого СВ, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з с. Загороддя, Кременецького району Тернопільської області, без дозволу слідчого СВ, прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , домашній арешт з 20 червня 2024 року до 18 серпня 2024 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не відлучатися з с. Загороддя, Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого СВ, прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю.

Строк діі ухвали визначити два місяці до 18 серпня 2024 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 НЕРОДА