Справа № 953/314/23
н/п 1-кс/953/94/24
УХВАЛА
"15" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
04 грудня 2023 р. ОСОБА_3 (далі: заявник) звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань, поданих нею 21.07.2021р. 30.07.2021р., 29.11.2022р. та 07.12.2022р.
В обґрунтування заявленої вимоги посилалася на не розгляд дізнавачем ХРУП-1 клопотань заявника від 21.07.2021р. щодо направлення її для проходження судової медичної експертизи; від 30.07.2021р. про проведення слідчих дій; від 29.11.2022р. щодо застосування запобіжного заходу; від 07.12.2022р. щодо видачі постанови про призначення медичної експертизи.
До судового засідання заявник не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. причину неявки не сповістила.
Зважаючи на первісне звернення заявниці зі скаргою на не розгляд клопотань 25.04.2023р. закриття станом на час розгляду кримінального провадження, що станом підставою відмови в задоволенні скарги, клопотання заявниці про поновлення строку оскарження з посиланням на воєнний стан, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право заявника оскаржити бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, дізнавач зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задоволена скарга гр. ОСОБА_3 від 1102.2021 р., зобов`язано уповноважених осіб ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2021р. (а.к.п.5-6).
З доданої до скарги копії клопотання від 21.07.2021р. вбачається, що до ХРУП-1 воно заявницею не подавалось ( а.с.3).
З клопотання від 30.07.2021р., яка надійшла до ХРУП-1 02.08.2021р. вбачається, що заявниця просила дізнавача ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії з метою з`ясування збитку, спричиненого їй сусідами, призначити час та дату їх проведення, не зазначаючи, якій саме збиток спричинений, якими діями та які конкретні дії вона просить призначити (а.к.п.26).
З клопотання датованого заявницею 29.11.2022р., на якому наявний відбиток печатки з датою його отримання ХРУП-1 29.11.2022р. вбачається, що заявник просила застосувати запобіжні заходи до сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , топчій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, виходять на подвір`я щоб її бити та грабувати та ін. та просила визнати її потерпілою і надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Оригінал клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутній, копія клопотання міститься на а.к.п.168.
З клопотання датованого 07.12.2022р. на якому міститься відбиток печатки та розпис в його отриманні 13.12.2022р. вбачається що заявниця просила направити її на експертизу після побиття бандитами, оскільки в неї наявний біль та гематома під правою лопаткою в додатку до клопотання зазначена довідка про огляд заявниці терапевтом. Вказане клопотання в копії міститься на а.к.п.168 зв.бік.
Клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2021р., яке надійшло до ХРУП-1 02.08.2021р., клопотання датованого 29.11.2022р., яке надійшло до ХРУП-1 29.11.2022р., клопотання від 07.12.2022р., яке надійшло до ХРУП-1 13.12.2022р. дізнавачем в спосіб у строк та в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуті.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявниці ОСОБА_3 від 30.07.2021р., яке надійшло до ХРУП-1 02.08.2022р., клопотання датованого 29.11.2022р., яке 29.11.2022р. надійшло до ХРУП-1, клопотання від 07.12.2022р., яке 13.12.2022р.надійшло до ХРУП-1
Підстави задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 21.07.2021р., яке заявницею до ХРУП-1 не подавалось, - відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги в іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1