ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7180/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/285/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Херсонської окружної прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Шарти Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (проступку) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (із змінами і доповненнями), згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І, списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в середині липня 2023 року (більш точної дати та часу під час розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з рослин конопель, які виросли у подвір`ї вказаного домоволодіння, зірвав та в подальшому шляхом висушування і подрібнення, з метою особистого вживання, виготовив речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ 19/122-23/2562-НЗПРАП від 11.08.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, після механічного відокремлення 15,72 г, який він у подальшому зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 01.08.2023 року в період часу з 16:20 год. до 17:07 год. за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржуваний вирок суду змінити, зменшити суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, вказавши в резолютивній частині оскаржуваного вироку наступне:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2562 НЗПРАП від 11.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн., віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому з урахуванням вимог ст.91 КПК України, стягнення з обвинуваченої особи розміру витрат на залучення експерта з питань дослідження 90 (дев`яноста) рослин зеленого кольору, вилучених в ході огляду місця події від 01.08.2023 по АДРЕСА_1 , і є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби не підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за змістом обвинувачення покладеного відносно ОСОБА_8 , оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК україни, за фактом незаконного вирощування конопель ОСОБА_8 , слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Крім того, суд першої інстанції, належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн., які не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, про що суд безпідставно зазначив у резолютивній частині вироку та поклав обов`язок їх відшкодування на засудженого.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Обвинувачений належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибув. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав.

Захисник належним чином була повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Частиною другою ст.122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст.91 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Відповідно до оскарженого вироку суду, ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , в середині липня 2023 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з рослин конопель, які виросли у подвір`ї вказаного домоволодіння, зірвав та в подальшому шляхом висушування і подріблення, з метою особистого вживання, виготовив речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, який він в подальшому зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 01.08.2023 року в період часу з 16:20 год. до 17:07 год. за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження вилученої у ОСОБА_8 сухої речовини. Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-23/2562-НЗПРАП від 11.08.2023 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обсяг якого заборонено -канабіс. Маса канабісу становить 15,72 г.

Вказаний експертний висновок стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Витрати на проведення даної експертизи склали 1434,00 грн.

В той же час в матеріалах провадження міститься висновок судової експертизи матеріалів, речовин

та виробів №СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 року, наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, який стосується дослідження 90 (дев`яносто) рослин зеленого кольору з пряним запахом, які є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 01.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати на проведення даної експертизи склали 1434,00 грн.,

Даний висновок не стосується інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не має значення в доказуванні незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з цим, як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо судових витрат на вказане увагу не звернув та стягнув з ОСОБА_8 на користь держави, як витрати за проведення експертного дослідження №СЕ-19/122-23/2562-НЗПРАП від 11.08.2023 так і №СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 року, таким чином поклавши на обвинуваченого обов`язок сплатити вартість експертного дослідження, що не стосується обставин кримінального провадження. Відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України такі витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Отже, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості щодо призначення та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 року, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, та безпідставно стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення даної експертизи, що склали 1434,00 грн. та які мають бути віднесені на рахунок держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні в частини вирішення питання про процесуальні витрати.

Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Доповнити резолютивну частину вироку суду першої інстанції наступним.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2562-НЗПРАП від 11.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2563-НЗПРАП від 10.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн., віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11