ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/608/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/2790/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 29.06.2024, включно.

Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 242 240 грн, при внесенні якої підозрювана ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та покладенню на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 29.06.2024 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання та покладення на неї наступних обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово;

2) прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі м. Харкова, без згоди прокурора, суду;

4) здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та невмотивована.

Захисник вважає, що існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Посилається на відсутність доказів, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 переховуватися від суду та вказаний ризик не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання.

Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання на території м. Харкова, вела нормальний спосіб життя, що не було враховано слідчим суддею.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000367 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрювану та те, що вона засуджена вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки і підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Слідчий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Визначаючи підозрюваній альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваною від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, хочу підозрювана і має постійне місце проживання у м. Харкові. Апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також суд апеляційної інстанції не виключає можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 будучи звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, та враховує особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме, що остання не працює, незаміжня, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою, не має, раніше була засуджена за корисливий злочин та приходить висновку, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення правопорушень, а відтак може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: