ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/1601/18

Провадження № 1-кп/522/1920/24

19 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілої ОСОБА_19 ,

представника потерпілої ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-14.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-11.05.1995 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.1999 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2006 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року близько 12:00 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 вживали алкогольні напої у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вулиці Болгарських ополченців у м. Болграді Одеської області. Під час цього між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 виникла сварка на ґрунті ревнощів. В подальшому близько 17:00 того ж дня, сварка між вказаними особами продовжилась біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_4 , де також продовжилось вживання алкогольних напоїв. Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виїхали на автомобілі «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 за межі міста Болград. Під час руху по ґрунтовій дорозі на південно-східній окраїні міста Болграда, біля міського сміттєвого звалища, між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 продовжилась сварка. Після зупинки автомобіля ОСОБА_11 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_21 , витяг його з автомобіля та вчинив з ним бійку. Після того, як ОСОБА_21 перестав чинити супротив, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , керуючись почуттям особистої неприязні по відношенню до ОСОБА_21 , яке винило у зв`язку зі сваркою та висловлюваннями останнього на адресу обвинувачених, які вони вважали образливими, вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на протиправне позбавлення життя останнього. Реалізуючи зазначений спільний злочинний намір, ОСОБА_11 наніс не менше восьми ударів металевим ломиком та чотирьох ударів металевим балонним ключем, а ОСОБА_10 - не менш двох ударів молотком, взятими з багажного відділення зазначеного автомобіля, у життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_21 . Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у сукупності, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м`які тканини тім`яно - потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на нижній та верхній повіці лівого ока; рани голови на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на потиличній області праворуч, в центрі тім`яної області, в тім`яно - потиличній області, два пошкодження передньої черевної стінки; рана на передній поверхні правої гомілки, на висоті 24 см від підошви, які згідно з висновкомексперта судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманої закритої внутрішньо-черепної травми в формі: нерівномірно вираженого набряку головного мозку, субарахноїдальних крововиливів в м`які мозкові оболонки великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м`які тканини тім`яно-потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на нижній та верхній повіці лівого ока; рани голови - на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на місце події настала смерть ОСОБА_21 .

Бажаючи сховати сліди злочину та знищити тіло ОСОБА_21 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 набрали у пластикову пляшку бензин з паливної системи зазначеного автомобіля, після чого ОСОБА_11 облив тіло вбитого та підпалив його. Далі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 разом на автомобілі залишили місце події та прослідували до водосховища колишнього військового полігону, між містом Болград та селом Каракурт Болградського району, де викинули у воду частину свого одягу і взуття, а також балонний ключа і молоток, якими наносили удари потерпілому ОСОБА_21 .

Діяння кожного з обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - не визнав, у судовому засіданні надав показання у яких зазначив, що діявв умовах необхідної оборони та смерть ОСОБА_21 спричинив при перевищенні меж такої оборони. ОСОБА_10 жодної участі в заподіянні смерті ОСОБА_21 не приймав. Так, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , в один із днів на початку липня 2018 року приблизно з 11:00 він разом з іншими особами перебував в барі «Левада» у м. Болград, де вживав спиртні напої, святкуючи день народження доньки. При цьому ніяких конфліктів не було. Пізніше біля бару з`явився раніше знайомий йому ОСОБА_21 , який підсів до них та також почав вживати алкогольні напої. Спочатку все було нормально, але потім ОСОБА_21 сп`янів та почав чіплятись до оточуючих та безпосередньо до ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки - колишньої дружини ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_21 дзвонив комусь з мобільного телефону по допомогу та погрожував всім розправою. Близько 16:30 ОСОБА_11 подзвонив своєму приятелю ОСОБА_10 і попросив під`їхати і забрати його. ОСОБА_10 приїхав до бару, підсів за столик та почав випивати разом з ними. При цьому ОСОБА_21 продовжував чіплятися до усіх, у зв`язку з чим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пересіли за інший столик, але ОСОБА_21 все одно підходив до них та провокував конфлікт. Надалі ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 , щоб той відвіз його додому. Коли вони збирались їхати ОСОБА_21 також напросився з ними, вибачився і сказав, що вже заспокоївся і буде вести себе тихо. Проте коли вони сіли до автомобіля ОСОБА_10 та почали їхати, ОСОБА_21 все одно провокував сварку. По дорозі, вони заїхали до продуктового магазину на вул. Варненській взяти пива. ОСОБА_10 сказав, що йому треба поїхати до приятеля в АДРЕСА_5 . ОСОБА_11 вирішив поїхати із ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_21 також почав напрошуватися поїхати з ними. Вони не хотіли брати ОСОБА_21 , проте той не відставав, сказав, що буде поводитись нормально і врешті вони поїхали утрьох. Всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_10 вирішив їхати дорогою через поля, при цьому ОСОБА_11 сидів на передньому, а ОСОБА_21 на задньому пасажирських сидіннях. Під час поїздки ОСОБА_21 знову почав ображати ОСОБА_11 і погрожувати йому. Далі ОСОБА_21 наніс декілька ударів ОСОБА_11 ззаду по голові своїм мобільним телефоном. Після цього, автомобіль заглухнув, ОСОБА_11 витяг ОСОБА_21 з машини та між ними розпочалась бійка в ході якої ОСОБА_21 відкрив багажник автомобіля ОСОБА_10 , взяв звідти ломик та почав наносити удари ОСОБА_11 , захищаючись він впав та продовжив відбивати удари правою рукою, і як виявилось потім, її було зламано у трьох місцях. Вибивши ломик з рук ОСОБА_21 , ОСОБА_11 взяв з багажника автомобіля балонний ключ та кинув його у ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_11 взяв з багажника молоток підібрав ключ та почав наносити удари ОСОБА_21 обома руками. Скільки ударів він наніс і куди - не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання. Коли він перестав бити, то побачив, що ОСОБА_21 лежить на землі та не подає ознак життя. Він зрозумів, що перевищив межі необхідної оборони. Після цього ОСОБА_11 взяв пластикову пляшку з багажного відділення автомобіля, у якій знаходився бензин, облив тіло ОСОБА_21 та підпалив його. Весь час з моменту початку бійки ОСОБА_10 перебував біля двигуна автомобіля з піднятим капотом, намагаючись його полагодити, та не бачив, що відбувалось. Коли ОСОБА_10 побачив, що трапилось, то почав сварити ОСОБА_11 . Потім вони завели автомобіль та разом поїхали до водойми колишнього військового полігону, де помились від слідів крові, помили килимки з салону, викинули у воду закривавлену одежу ОСОБА_11 та інструменти, якими наносились удари під час бійки. В ході досудового слідства, зокрема під час слідчого експерименту ОСОБА_11 оговорив ОСОБА_10 , тому що був злий на останнього за те, що він не перешкодив та не припинив бійку з ОСОБА_21 . Також ОСОБА_11 пояснив, що виявлена в ході огляду місця події біля трупу ОСОБА_21 пластикова пляшка не має відношення до обставин події, оскільки пляшка з якої він облив тіло потерпілого, а потім здійснив його підпал зайнялась в процесі підпалу та згоріла. Факт зосередження шістнадцяти забитих ран, спричинених різним предметами у волосяній частині голови потерпілого ОСОБА_21 пояснити не зміг, посилаючись не те, що не пам`ятає детально обставини бійки у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину - не визнав, у судовому засіданні надав показання, згідно з якими, жодних дій спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_21 він не вчиняв. Так, 04.07.2019 близько 16:30 йому подзвонив ОСОБА_11 , з яким він знайомий та приятелює зі шкільних років і попросив під`їхати в бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Болград. На своєму автомобілі «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору, ОСОБА_10 під`їхав до зазначеного закладу, побачив там ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та інших осіб, які сиділи за одним столом та вживали алкоголь. Він також купив пива та підсів за стіл. Всі спілкувались між собою, при цьому ОСОБА_21 перебував у стані сп`яніння, чіплявся, висловлюючи образи в бік ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів по відношенню до колишньої дружини останнього, а також в бік ОСОБА_10 та інших осіб, які намагалися його заспокоїти. Через деякий час ОСОБА_10 поїхав додому, після чого знову подзвонив ОСОБА_11 та попросив відвезти його додому. Він знову приїхав до зазначеного закладу та намагаючись не привертати уваги осіб, які знаходились в барі, показав жестом руки ОСОБА_11 , щоб той сідав у машину, але ОСОБА_21 помітив це, та почав напрошуватися поїхати з ними. ОСОБА_10 не хотів брати ОСОБА_21 з собою, але він все ж таки сів у машину та поїхав з ними. У машині ОСОБА_21 вів себе неадекватно, висловлюючи образи та погрози. Не бажаючи брати участь у конфлікті, ОСОБА_10 сказав, що йому треба поїхати до приятеля в с. Каракурт, при цьому ОСОБА_11 теж захотів їхати із ним. ОСОБА_21 також почав проситися поїхати з ними, запевняючи, що буде поводити себе адекватно. Вони не хотіли брати ОСОБА_21 , проте він не відставав, і втрьох вони поїхали в с. Каракурт. При цьому ОСОБА_10 сидів на місці водія, ОСОБА_11 на передньому, а ОСОБА_21 на задньому пасажирських сидіннях. Оскільки разом з іншими ОСОБА_10 вживав алкоголь, вони поїхали по ґрунтовій дорозі через поля. На виїзді з міста ОСОБА_21 знову почав погрожувати ОСОБА_11 , при цьому комусь дзвонив, після чого ображав останнього та членів його сім`ї. Коли вони виїхали за місто, в машині почалась бійка між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_21 почав наносити удари ОСОБА_11 по голові своїм мобільним телефоном. В цей час машина заглухла і вони зупинились на ґрунтовій дорозі за межами міста. ОСОБА_21 і ОСОБА_11 вийшли з машини та продовжили з`ясовувати стосунки між собою. В цей час він почав лагодити машину, відкрив капот і не бачив, що саме відбувалось між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , а чув лише крики. Він хотів скоріше полагодити машину, щоб залишити ОСОБА_21 та ОСОБА_11 і поїхати, тому що не хотів ніяких проблем. ОСОБА_10 побачив, що трапилось тоді, коли ОСОБА_21 вже лежав на узбіччі не подаючи ніяких ознак життя, а ОСОБА_11 облив його тіло бензином з пляшки, яку самостійно взяв у багажнику автомобіля та підпалив. ОСОБА_10 почав сварити ОСОБА_11 за те, що він накоїв. Після цього вони завершили лагодити автомобіль і поїхали до водойми колишнього венного полігону неподалік, де помили її, помились від слідів крові. ОСОБА_11 викинув у воду закривавлену одежу та інструменти, якими наносились удари під час бійки. Під час миття килимків ОСОБА_10 знайшов батарею, ймовірно від мобільного телефона ОСОБА_22 , яку він викинув біля водойми. На думку обвинуваченого зазначена батарея ймовірно відпала в той момент, коли ОСОБА_21 наносив удари мобільним телефоном по голові ОСОБА_11 . В ході досудового слідства, зокрема під час слідчого експерименту ОСОБА_10 надав недостовірні відомості стосовно обставин події, зокрема стосовно обставин спричинення смерті ОСОБА_22 . ОСОБА_11 та щодо своєї причетності до цього, оскільки це його вмовили зробити працівники поліції, та у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків його захисником, який надавав йому правову допомогу на той час. Будь-яких скарг на дії працівників поліції та захисника він не подавав. Також ОСОБА_10 заявив, що обвинувачений ОСОБА_11 з невідомих йому причин надав недостовірності відомості під час слідчого експерименту стосовно причетності ОСОБА_10 до спричинення смерті ОСОБА_21 , тим самим оговорив його.

Незважаючи на невизнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням, вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за встановлених обставин підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_19 , згідно з якими померлий ОСОБА_21 - її син, був інвалідом з дитинства, мав різну довжину ніг, кульгав і потребував операції. За характером він був спокійний, не конфліктний. На її переконання, зважаючи на вади з опорно-руховим апаратом, він не міг бути ініціатором конфлікту та повноцінно чинити супротив особі, яка не мала таких вад. В момент події, вона перебувала за межами України, їй подзвонили та повідомили про смерть сина. Безпосередні обставини спричинення смерті ОСОБА_21 їй невідомі. Вона знає лише, що він жив з колишньою дружиною ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що померлий ОСОБА_21 його брат, за характером він був не конфліктний, з усіма намагався підтримувати добрі стосунки. 04.07.2018 близько 17:00 брат зателефонував йому та попросив приїхати до нього у магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де він знаходився і вживав алкогольні напої. З його слів у нього виникла сварка, з ким саме він не сказав, проте казав, що йому погрожують побити та вбити. ОСОБА_23 знаходився на роботі, подумав що брат перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому не зміг приїхати. В подальшому йому стало відомо про смерть брата, проте, як саме це сталося і, що саме відбулося між братом і обвинуваченими йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_24 , згідно з якими 04.07.2018 він працював у магазині продуктів близько 14:00 бачив обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_21 , яких знав раніше. Вони купували алкогольні напої та вживали їх за столиками на майданчику біля магазину. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали. Ввечері ОСОБА_11 і ОСОБА_10 повернулись до магазину, ОСОБА_21 з ними вже не було. Коли обвинувачені повернулись вели себе нормально. Він бачив, що у ОСОБА_11 була опухла рука. Більше йому з приводу обставин події нічого не відомо;

-показами свідка ОСОБА_25 , згідно з якими в один із днів влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він працював на вантажному автомобілі в районі міського сміттєзвалища м. Болграда. Під час руху на автомобілі по дорозі до сміттєзвалища, близько 18:00, він бачив автомобіль «ВАЗ 2104» червоного кольору, який рухався йому назустріч в напрямку м. Болград. В салоні зазначеного автомобіля знаходилось дві чи три особи та грала музика. Обличчя людей, які перебували у салоні він не розгледів. Це відбувалось на відстані близько 500 метрів від сміттєзвалища. Більше йому з приводу обставин події нічого не відомо;

-показами свідка ОСОБА_26 , згідно з якими в один із днів влітку 2018 року, ввечері, вона разом з чоловіком на автомобілі їхали на міське сміттєзвалище м. Болграда. За кермом був її чоловік ОСОБА_27 . Коли вони проїхали контрольно-пропускний пункт сміттєзвалища, вона побачили червону машину, біля якої знаходились троє чоловіків. Один з чоловіків, який знаходився ближче до узбіччя був у крові, а саме: обличчя, груди, тому вона подумала, що між зазначеними чоловіками була бійка. Вона злякалась, закричала, щоб чоловік розвернувся та вони поїхали зі сміттєзвалища, що вони і зробили. Обличчя чоловіків вона не розгледіла, оскільки вони знаходились на значній відстані, можливо близько 700 м. Про те, що вони побачили вона розповіла охоронцю, який чергував на КПП та попросила його зателефонувати в поліцію. Після цього вони поїхали зі сміттєзвалища;

-показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що в один із днів влітку 2018 року, він разом з дружиною ОСОБА_26 на автомобілі їхали на міське сміттєзвалище м. Болграда. Він був за кермом. Коли вони проїхали контрольно-пропускний пункт сміттєзвалища, він побачив червону машину, біля якої знаходились двоє чоловіків. Дружина сказала, що побачила біля машини третього чоловіка, який був у крові та сказала, що між зазначеними чоловіками бійка. Вона злякалась, закричала та сказала, щоб він розвернувся та вони поїхали зі сміттєзвалища, що він і зробив. Обличчя чоловіків він не розгледів. При виїзді зі сміттєзвалища дружина розповіла охоронцю, який чергував на КПП про побачене. Після цього вони поїхали зі сміттєзвалища;

-показами свідка ОСОБА_28 , згідно з якими на час події він працював оперуповноваженим у Болгардському відділенні поліції. Під час виконання обов`язків йому було повідомлено про вчинення злочину та доручено здійснити доставку ОСОБА_11 до відділення поліції. Він разом з іншим здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_11 та було здійснено його доставку до слідчого поліції, де з ним проводилися слідчі дії. Більше повідомити з приводу обставин події нічого не може;

-даними протоколу допиту експерта КУ «ООБСЕ» ОСОБА_29 , згідно з якими під час проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_21 за результатами якої складено висновок № 18/278-2018 від 05.09.2018 ним було використано дані висновку експерта судово медичної експертизи КУ «ООБСЕ» № 384 від 15.08.2018 р., згідно з яким на клапті шкіри голови від трупа ОСОБА_21 було виявлено 16 забитих ран. При цьому, зважаючи на характер та морфологічні особливості пошкодження під № 8, не виключається можливість його утворення, як металевим ломом, так і балонним ключем представленими експерту на дослідження;

-даними протоколу огляду місця події від 04.07.2018,проведеного старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно з якими на південно-східній околиці м. Болграда поруч з ґрунтовою дорогою недалеко від сміттєзвалища в траві виявлено обгорілий труп невідомого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті. Під час огляду біля трупа серед іншого виявлено металевий предмет, зовні схожий на «монтіровку», пластикову пляшку з написом «Фрутіс» з залишками речовини з запахом «паливного» матеріалу;

-даними протоколу огляду предметів від 05.07.2018 проведеного старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , в ході якого серед іншого оглянуто: металевий предмет, схожий на ломик довжиною 35,5 см шириною 2 см, на одному кінці є загострення. У середній частині вказаного предмету на поверхні виявлено нашарування речовини бурого кольору; пляшку пластикову об`ємом 2 літри без пробки, на пляшці міститься наклейка з надписом «Фрутіс», у пляшці на дні міститься речовина за специфічним запахом «горючого матеріалу»;

-даними протоколу огляду трупу від 05.07.2018 проведеного старшим слідчим СВ Болградського ВП в приміщенні Болградського відділення бюро судово-медичних експертиз, у м. Болград, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На трупі виявлено вдягнуті: кросівки чорного кольору на шнурках, виробництва «YUEBU», залишки джинсів синього кольору на гомілці, верхня частина обпалена. На лівій штанині безліч дрібних крапель крові, починаючи від 2 см. у діаметрі до 3?2см. У внутрішнього шва рясне просочування тканини кров`ю на ділянці розміром 50?13см. На правій штанині у 20-х см від нижнього краю та у 2,5 см від внутрішнього шву наявні два ушкодження розмірами 1,4 і 0,7 см орієнтовані вертикально зі свіже-розволокненими краями; шкарпетки чорного кольору; На трупі виявлені наступні рани: рана №1: горизонтально розташована на підборідді, розміром 7,5?1,5 см; рана №2: розташована на животі з права від серединної лінії, розміром 9?5см; рана №3: розташована на животі зліва аналогічно рані №2, розміром 8?4 см; рана №4: розташована на передній поверхні правої гомілки на висоті 24 см від підошви, вертикальна, розміром 2?0,5; рана №5: розташована у лівій вилковій області обличчя, розміром 2,4?0,9 см; рана №6: розташована на лівій шоці по ходу висхідної (вертикальної) гілки щелепи зверху резонна, розмірами 7?1,2см; рана №7: розташована на потиличній частці зліва, розмірами 2,5?0,9см; рана №8: розташована на 2,5 см вище від рани №7, розмірами 2,5?0,5 см; рана №9: розташована у центрі потиличної частки, горизонтальна, розмірами 2,5?1 см; рана №10: розташована на потиличній частці з права, забита, зигзагоподібна, розмірами 5?3см; рана №11: розташована у центрі потилиці, невизначеної променевої форми, розмірами 4?3,5 см; рана №12: розташована у центрі тім`яної області, велика, складається із 5 ран, загальним розміром 9?5см; рани №13 і №14 розташовані у тім`яно потиличній області паралельно на відстані 2 см, розмірами 6?1, 5?1см. На спині виявлений підтік крові, що вертикально йде від голови до поперекової області. Крововилив у м`яких тканинах голови переважно з правої тім`яно потиличної області. Травматичний набряк головного мозку, закрита черепно - мозкова травма. Кістки черепу цілі;

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 05.07.2018 проведеного слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , з фото-таблицею до нього, згідно якими на південно-східної околиці м. Болграда з лівої сторони (іншої сторони) дороги від місця де було виявлено труп ОСОБА_21 на відстані 12 метрів серед інших речей в траві знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» модель GT- С 3232і, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»;

-протоколом огляду від 05.07.2018, згідно з яким оглянуто вилучені під час вказаного огляду місця події предмети;

-даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018, проведеного слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 зі схемою та відеозаписом до нього, згідно з якими оглянуто територію штучної водойми військового полігону, яке знаходиться між містом Болград та с. Каракурт Болградського району, під час якого у воді виявлено та вилучено металевий предмет - хрестовий балонний ключ сірого кольору; молоток з резиновою рукояткою; шорти чоловічі сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору ззаду з правої сторони; чоловічий босоніжок коричневого кольору пошкоджений, без застібки 40 розміру;

-протоколом огляду від 05.07.2018, згідно з яким оглянуто вилучені під час вказаного огляду місця події предмети;

-даними протоколу обшуку від 05.07.2018 домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_31 , згідно з яким виявлено автомобіль «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,в салоні якого на поверхні лівого та правого переднього порогів виявлено та вилучено змиви нашарування речовини бурого кольору; на підлозі автомобіля біля водійського сидіння виявлено та вилучено фрагмент «рукоятки» від двері автомобіля; на передньому правому сидінні автомобіля виявлено та вилучено рушник з плямами бурого кольору, також на сидінні виявлено плями бурого кольору, фрагмент обшивки з плямами вилучено; на передньому гумовому «полику» виявлено нашарування речовини бурого кольору. Полік вилучено;

-даними протоколу огляду від 05.07.2018, згідно з яким оглянуто вилучені під час зазначеного обшуку предмети;

-даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 18/278-2018 від 05.09.2018 судово медичної експертизи, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м?які тканини тім?яно потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на потиличній області праворуч, в центрі тім?яної області, в тім?яно - потиличної області, два пошкодження передньої черевної стінки; рана на передній поверхні правої гомілки; У механізмі утворення перерахованих тілесних ушкоджень могли мати місце удар (удари), тупим предметом (предметами). Характер і локалізація ушкоджень голови та тіла (м`яких тканин, внутрішніх органів), їх множинність і широта розповсюдження, свідчать про утворення ушкоджень у результаті бійки. Характер пошкоджень і ступінь вираженості реактивних змін в їх області, вказують на те, що всі пошкодження завдані при житті, і могли утворитися одне за одним незадовго до смерті, вкрай обмежений інтервал часу. Закрита внутрішньочерепна травма: нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м?які тканини тім?яно потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на потиличній області праворуч, в центрі тім?яної області, в тім?яно - потиличної області у ОСОБА_21 викликала небезпечні для життя явища і відповідно до п. 2.1.2, та 2.1.3 г) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_21 знаходиться у прямому причинному зв`язку із зазначеною закритою внутрішньочерепною травмою. У ОСОБА_21 , були виявлені великі рани в результаті опіку полум`ям II-III ступеня 75% поверхні тіла - голови, шиї, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків та двох пошкоджень передньої черевної стінки були спричинені посмертно;

-даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 169 судово медичної експертизи проведеної в період з 05.07.2018 до 05.09.2018, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий повний поперечний перелом ліктьової кістки в нижньої третині зі зміщенням по ширині на 1/4, садна на тильній поверхні 2 і 3 пальців основної фаланги правої кисті, на внутрішній поверхні правої гомілки, на передній поверхні правої гомілки, в середній третині, синець на спині справа в середній третині по лінії лопатки, подряпини на задній поверхні лівого ліктьового суглоба. Характер, морфологічні особливості описаних пошкоджень у ОСОБА_11 , свідчать про те, що вони є результатом дії (удару, ковзання) тупого предмета. Характер ушкоджень і ступінь вираженості морфологічних змін в області їх, вказують на те, що наявні ушкодження у ОСОБА_11 , утворилися протягом доби до моменту огляду. Ступінь вираженості морфологічних змін в області подряпин вказують на те, що наявні подряпини у гр. ОСОБА_11 , утворилися за 6-7 діб до моменту огляду. У зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слідообразуючих ознак травмуючого предмета (предметів), висловитися про конструкційні особливості контактуючої поверхні зіткнення (ударів) не представляється можливим. Закритий повний, поперечний перелом ліктьової кістки в нижній третині у ОСОБА_11 , не викликав небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Садна синці та подряпини у гр. ОСОБА_11 , мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та згідно з п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 170 судово медичної експертизи проведеної в період з 05.07.2018 до 01.08.2018 № 170 від 05.09.2018 р. у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, що могли утворитись за 7-9 діб до моменту огляду;

-даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 641 від 27.08.2018 судово медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на металевому балонному ключі, вилученому під час огляду водосховища між м. Болград та с. Каракурт виявлені сліди потожирових виділень без домішки крові, при визначенні групових властивостей якої, виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О, з ізогемаглютинінами анти-А та В, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даної груповою належністю, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_11 ;

-даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 384 від 15.08.2018 судово медичної експертизи, згідно з яким на клапті шкіри голови від трупа ОСОБА_21 є 16 забитих ран. Пошкодження № 1, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має прямолінійне ребро. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень представленим металевим ломом. Пошкодження № 2, 3, 5, 8, 13 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має опуклу, можливо циліндричну форму. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень балонним ключем, представленим на експертизу, його розширеними кінцевими відділами, які мають циліндричну форму. Пошкодження № 10, 11 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має ребра і грані, що сходяться під кутом. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень металевою частиною представленого молотка. На клапті шкіри голови не виявлено ушкоджень, які могли бути заподіяні предметом відмінним від конструктивних особливостей від досліджених.

-даними висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ОНДЕКЦ) № 1551-Х/1087Д від 28.08.2018 комісійної судово-імунологічної та трасологічної експертизи речових доказів, згідно з яким на поверхні пляшки, вилученої під час огляду місця події слідів папілярних узорів не виявлено;на представленій пляшці виявлено піт з антигенами А та В системи АВО, які характерні для групи крові АВ (ІV). За умови змішування слідів поту на пляшці їх походження можливе від підозрюваного ОСОБА_10 . Походження поту на пляшці від ОСОБА_11 у такому разі виключається;

-даними висновку експертів КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» ООР № 335 від 21.08.2018 судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_11 , на період часу, якій відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. До часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_11 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_11 може предстати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними висновку експертів КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» ООР № 334 від 21.08.2018 судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_10 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. До часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 може предстати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.07.2018 проведеного слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , за участю підозрюваного ОСОБА_11 в присутності його захисника, в ході якого ОСОБА_11 показав на місцевості: у м. Болграді столик біля магазину «Левада» на вул. Болгарських ополченців, де він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_21 та між ними виникла сварка; показав місце на узбіччі АДРЕСА_7 , де стояв автомобіль ОСОБА_10 , у який вони сіли разом з ОСОБА_21 та в якому знаходився ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 вказав шлях, яким вони їхали в бік звалища; показав місце на дорозі де зупинився автомобіль, як він вийшов з автомобіля, відчинив задні пасажирські двері автомобіля зліва та витяг з нього ОСОБА_21 ; місце на поверхні землі, де він лежачи боровся з ОСОБА_21 , де вони перекочувались, де останній дістав з карману мобільний телефон, вказав місце на узбіччі ліворуч від автомобіля куди ОСОБА_10 викинув телефон ОСОБА_21 , після того, як дістав з нього батарею; місце де ОСОБА_11 продовжив битися з ОСОБА_21 та показав, яким чином останній присів навпочіпки та сидів, а він підійшов до багажного відділення автомобіля, куди його підізвав ОСОБА_10 ; продемонстрував на макеті людини, як він і ОСОБА_10 вдвох наносили удари по голові ОСОБА_21 , який продовжував сидіти на узбіччі предметами, які вони взяли з багажного відділення автомобіля, а саме: ОСОБА_11 ключем, ОСОБА_10 молотком. Також ОСОБА_11 продемонстрував, приклавши праву ногу до макета людини в області грудей, як наніс удар по тілу ОСОБА_21 , після чого останній впав на землю на живіт; продемонстрував, як він підійшов до капоту зі сторони переднього пасажирського сидіння, а ОСОБА_10 - зі сторони водійського сидіння, взяв з салону автомобіля пластикову пляшку, натиснув на важіль, щоб відкрити капот, та також встав біля капоту зі сторони водійського сидіння і передав пляшку ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 почав качати «подсос» на паливній системі, а він шланг який виходить з безонасоса засунув у пляшку і таким чином вони накачали бензин. Після цього ОСОБА_11 підійшов до макета людини та продемонстрував, як він облив тіло ОСОБА_21 та підпалив його. Після цього, за вказівкою ОСОБА_11 , учасники слідчого експерименту по ґрунтовій дорозі прослідували до водосховище колишнього військового полігону, розташованому на ІНФОРМАЦІЯ_8 в сторону с. Каракурт Болградського району, після чого останній вказав на місце біля водойми, де він умивався від крові, роздягся та викинув свої речі у воду, а саме: шорти, футболку та босоніжки, один з яких порвався під час бійки з ОСОБА_21 та де ОСОБА_10 роздягся та викинув у воду свої речі, витяг з багажного відділення свого автомобіля ключ та молоток, якими вони наносили удари ОСОБА_21 і також викинув їх у воду. Під час слідчого експерименту, на місці вказаному ОСОБА_11 знайдено та вилучено батарею від телефону «Samsung» модель GT- С 3232і, сірого кольору, що за маркуванням відповідала телефону потерпілого ОСОБА_21 ;

-даними протоколу огляду предметів від 06.07.2018, згідно з яким оглянуто батарею від мобільного телефону «Samsung» модель GT- С 3232і, сірого кольору;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.07.2018 з фототаблицею, проведеного слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, в ході якого ОСОБА_10 показав на місцевості: у м. Болграді столик біля магазину «Левада» на вул. Болгарських ополченців, де він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та між останніми виник конфлікт; показав місце на узбіччі АДРЕСА_7 , де стояв його автомобіль та де ОСОБА_11 і ОСОБА_21 сіли в автомобіль; вказав шлях ґрунтовою дорогою, яким вони їхали в бік звалища на Південно-Східній околиці м. Болград; показав місце на дорозі де зупинився автомобіль біля звалища та положення автомобіля на дорозі; як ОСОБА_11 відчинив задні пасажирські двері автомобіля збоку водія та витяг з нього ОСОБА_21 ; показав місце куди викинув відібраний ним у ОСОБА_21 мобільний телефон, з лівої сторони від проїжджої частини; продемонстрував біля багажного відділення автомобіля, як відчинив багажник автомобіля, а ОСОБА_11 взяв з нього «монтировку» (ломик); на макеті людини показав яким чином ОСОБА_11 наносив удари ломиком ОСОБА_21 , показав місце та як ОСОБА_21 сидів навпочіпки, на макеті людини продемонстрував, як ОСОБА_11 наносив удари по голові ОСОБА_21 ключем та молотком, які тримав в обох руках та як останній упав після ударів; продемонстрував, на службовому автомобілі, як він за допомогою бензонасосу накачав у пластикову пляшку бензин з паливної системи автомобіля та передав її ОСОБА_11 ; показав яким чином ОСОБА_11 облив тіло ОСОБА_21 та підпалив його, та місце куди ОСОБА_11 викинув пляшку з-під бензину. Далі за вказівкою ОСОБА_10 , учасники слідчого експерименту по ґрунтовій дорозі прослідували до водосховища колишнього військового полігону, розташованого на Південно-західній околиці м. Болград в сторону с. Каракурт Болградського району, після чого останній вказав місце біля водойми, де ОСОБА_11 відмився від крові, роздягнуся та викинув свої речі у воду, а саме: шорти, взуття, футболку та де він також роздягнуся та викинув у воду свої речі, витяг з багажного відділення свого автомобіля ключ та молоток, яким, ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_21 і також викинув їх у воду; також показав шлях яким він з ОСОБА_11 на автомобілі повернулись в м. Болград.

Дослідження речових доказів в ході судового розгляду не здійснювалось у зв`язку з їх знищенням, згідно з вироком Болградського районного суду м. Одеси від 16.07.2019, що підтверджується актом про відібрання та знищення речових доказів від 30.12.2020, затвердженого начальником Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

Суд приходить до висновку про недопустимість у якості доказів висновків експертів КУ «ООБСЕ» судово медичних імунологічних експертиз № 643 від 31.08.2018 та № 647 від 12.09.2018 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 встановлено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Разом з цим, згідно з даними протоколу додаткового огляду предметів від 05.07.2018, складеного старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_30 , після проведення додаткового огляду предметів, в тому числі: чоловічого босоніжка, змивів на марлевому тампоні з правого та лівого порогів автомобіля ВАЗ 2104, фрагменту тканини з переднього правого сидіння автомобіля, рушника, палиці, резинового полику - їх опечатування не здійснювалось.

Також, на супровідних листах старшого слідчого СВ Болградського ВП ОСОБА_32 від 10.07.2018 №44.1/1-4525 та від 23.07.2018 № 44.1/1 до КУ «ООБСЕ» якими направлялися експертам на дослідження, в тому числі зазначені речові докази, містяться застереження про те, що «пакети не опечатані».

Зазначені обставини, свідчать про недодержання положень ч.2 ст. 100, ч. 5 ст. 237 КПК під час поводження з вилученими речами, що, на думку суду, вказує на недопустимість висновків експертів КУ «ООБСЕ» судово медичних імунологічних експертиз № 643 від 31.08.2018 та № 647 від 12.09.2018 проведених із дослідженням зазначених речей.

Покази обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в частині обставин заподіяння смерті ОСОБА_21 та того, що ОСОБА_10 не був очевидцем і не приймав участі у спричиненні смерті потерпілому, суд вважає не достовірними, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема даними протоколу слідчого експерименту від 06.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній у присутності свого захисника та понятих відтворив дії та обставини події, зокрема вказав місце на узбіччі ґрунтової дороги на південно-східної окраїні місті Болграда біля міського сміттєвого звалища, куди ОСОБА_10 викинув телефон ОСОБА_21 , відібраний у останнього, після того, як дістав з нього батарею; показав, яким чином ОСОБА_21 присів навпочіпки та сидів на узбіччі дороги; продемонстрував на макеті людини, як він і ОСОБА_10 вдвох наносили удари по голові ОСОБА_21 , предметами, які обвинувачені взяли з багажного відділення автомобіля, а саме: ОСОБА_11 ключем, ОСОБА_10 молотком. Також ОСОБА_11 продемонстрував, як він разом з ОСОБА_10 накачали бензин в пластикову пляшку з паливної системи автомобіля останнього для спалення ОСОБА_11 тіла ОСОБА_21 .

Крім цього, зазначені відомості, надані під час слідчого експерименту ОСОБА_11 щодо спільних узгоджених дій обвинувачених направлених на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_21 , в тому числі його положення в момент нанесення ударів по голові, у повній мірі узгоджуються з даними висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 384 від 15.08.2018, згідно з якими на клапті шкіри голови від трупа ОСОБА_21 виявлено 16 забитих ран, 9 з яких могли бути утворені представленим металевим ломом, 5 представленим балонним ключем, 2 - металевою частиною представленого молотка.

В той же час, надані обвинуваченим ОСОБА_11 у судовому засіданні покази, згідно з якими він один, захищаючись від нападу ОСОБА_21 , наносив удари останньому в різні частини тіла, в тому числі відібраним у потерпілого ломиком, потім дістав з багажного відділення автомобіля та кинув у потерпілого балонний ключ, після чого підняв його і наносив удари потерпілому одночасно балонними ключем та молотком, не узгоджуються із об`єктивними даними щодо локалізації 16 забитих ран, спричинених 3 різними предметами, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_21 , лише на волосистій частині його голови.

Також, на думку суду, покази обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , згідно з якими ОСОБА_21 , перебуваючи в автомобілі наніс декілька ударів своїм мобільним телефоном ззаду по голові ОСОБА_11 , не узгоджуються з об`єктивними даними дослідженого у судовому засіданні висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 169, згідно з яким у ОСОБА_11 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень голови та тіла в задній частині.

Отже, з урахуванням деталізованості і узгодженості відомостей наданих обвинуваченим ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту, а також їх узгодженості з іншими, дослідженими під час судового розгляду доказами, суд приходить до висновку про їх достовірність. В той же час, зважаючи на вищевикладені невідповідності відомостей наданих обвинуваченим ОСОБА_11 під час допиту, суд не приймає до уваги твердження останнього про, ніби то, надання ним неправдивих відомостей під час слідчого експерименту, з метою оговорити ОСОБА_10 , і приходить до висновку про недостовірність показів ОСОБА_11 наданих під час судового розгляду, в частині, що суперечать даним слідчого експерименту.

Також суд приходить до висновку про недостовірність частини відомостей наданих під час допиту у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 , зокрема щодо того, що він не вчиняв жодних дій спрямованих на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_21 та взагалі не бачив, як було спричинено смерть останньому.

Так, покази ОСОБА_10 , в зазначеній частині, повністю спростовуються даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та частково відомостями наданими під час слідчого експерименту самим ОСОБА_10 . Зокрема під час вказаної слідчої дії ОСОБА_10 показав те саме місце на місці події, куди він викинув відібраний у ОСОБА_21 мобільний телефон. Також ОСОБА_10 продемонстрував, як він відчиняв багажник свого автомобіля, а ОСОБА_11 взяв з нього ломик для нанесення ударів ОСОБА_21 , показав місце на узбіччі дороги де останній сидів, та як саме він сидів навпочіпки. Крім того, ОСОБА_10 продемонстрував, як він за допомогою бензонасосу накачав у пластикову пляшку бензин з паливної системи свого автомобіля для спалення тіла потерпілого ОСОБА_11 . При цьому, на переконання суду, частина відомостей, наданих під час слідчого експерименту, згідно з якими лише ОСОБА_11 один трьома різними предметами, в тому числі й молотком, наносив удари потерпілому ОСОБА_21 є недостовірними, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами.

З тих же підстав, суд приходить до висновку про недостовірність показань наданих обвинуваченим ОСОБА_10 у судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про недостовірність частини відомостей наданих ним під час слідчого експерименту з посиланням на здійснення впливу на нього працівниками поліції та наданням неналежної правової допомоги його захисником на той час, оскільки обвинувачений не повідомив жодних конкретних обставин зазначеного впливу та він або його захисник, ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду не звертались з заявами з цього приводу, а сам слідчий експеримент проведено у відповідності до вимог КПК у присутності понятих.

Крім того, суд вважає недостовірними покази обвинуваченого ОСОБА_11 , стосовно того, що виявлена в ході огляду місця події біля трупу ОСОБА_21 пластикова пляшка не має відношення до обставин події, з посиланням на те, що пляшка з якої він облив тіло потерпілого бензином, загорілась та згоріла в ході підпалу тіла. Зазначене твердження, на думку суду, спростовується даними досліджених протоколів огляду місця події від 04.08.2018 та додаткового огляду місця події від 05.07.2018, згідно з даними яких неподалік обгорілого тіла ОСОБА_21 виявлено лише пластикову пляшку з написом «Фрутіс» з залишками речовини з запахом «паливного» матеріалу, при цьому будь-яких залишків або свідчень горіння пластикової пляшки біля місця події - не виявлено.

Разом з цим, враховуючи дані висновку експерта КУ «ООБСЕ» № 169, відповідно до яких серед інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 виявлено закритий повний поперечний перелом ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням; характер, морфологічні особливості описаного пошкодження свідчать про те, що воно є результатом дії (удару, ковзання) тупого предмета, зважаючи на відсутність доказів на спростування показів обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно з якими в ході бійки потерпілий ОСОБА_21 наносив йому удари ломиком в результаті чого йому було спричинено перелом правої руки, суд, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, трактує зазначену обставину на користь обвинуваченого та допускає достовірність показів ОСОБА_11 в зазначеній частині.

Також суд не приймає у якості доказу, що підтверджує пред`явлене обвинувачення, висновок експерта КУ «ООБСЕ» № 642 від 29.08.2018 судово медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на ломику, вилученому з місця події виявлені сліди крові з домішкою потожирових виділень, у яких виявлено білок людини, при визначенні групових властивостей яких, виявлені антигени В та Н за системою АБО; не виключено походження суміш крові та поту від потерпілого ОСОБА_21 , з потом та кров`ю (при наявності тілесних ушкоджень, зв`язаних з наружною кровотечею на момент події) від підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки відповідно до цього ж висновку, з попередньо вивчених судово-медичних експертиз випливає відсутність у підозрюваних таких тілесних ушкоджень.

Разом з цим, суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про те, що обвинувачений спричинив смерть потерпілому ОСОБА_21 , діючи в стані необхідної оборони, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Отже, обов`язковою ознакою необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права, інтереси особи, яка захищається, або іншої особи, або суспільні інтереси чи інтереси держави збоку особи, яка посягає.

Разом з цим, зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини, згідно з якими саме ОСОБА_11 витяг ОСОБА_21 з автомобіля, після чого між ними відбулось фізичне протистояння, наявність доказів щодо участі у ньому на боці ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , який відібрав телефон у потерпілого з метою перешкоджання здійснення ним дзвінка, крім того, співставляючи відомості щодо наявності фізичних вад у потерпілого та об`єктивні дані стосовно кількості, локалізації, характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , суд приходить до висновку про відсутність суспільно небезпечного посягання збоку останнього та навпаки наявність такого посягання збоку обвинувачених по відношенню до потерпілого.

До того ж, навіть, якщо припустити, що мало місце посягання збоку потерпілого по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дії особи, яка обороняється, визнаються правомірними лише у разі, якщо їх було вчинено протягом часу здійснення посягання. Іншими словами, захист буде виправданим лише протягом часу існування стану необхідної оборони, що визначається тривалістю суспільно небезпечного посягання, яке потребує свого негайного відвернення або припинення. Якщо ж шкоду заподіяно вже після того, як посягання було відвернено або закінчено, і для особи, яка захищалася, було очевидно, що в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, відповідальність настає на загальних підставах.

Крім того, у разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах (постанова ВСУ від 17.12.2015 у справі № 5-125кс15).

Отже, з огляду на зазначене, враховуючи, знову ж так, факт нанесення 16 ударів 3 різними предметами а саме: ломиком, балонним ключем та молотком у життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_21 , суд приходить до висновку, що в момент спричинення зазначених тілесних ушкоджень, останній не чинив жодних активних дій, які б несли небезпеку для оточуючих і діяння обвинувачених носили характер розправи, мали на меті позбавлення життя потерпілого та очевидно були вчинені не у стані необхідної оборони.

Зазначене, безумовно виключає кваліфікацію дій обвинувачених за ст. 118 КК України, як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Таким чином, аналіз показів обвинувачених, їх співставлення з іншими доказами, зокрема даними оглядів місць події, слідчих експериментів, висновків експертів свідчать про неспроможність доводів обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та їх захисту про непричетність останнього до злочину.

Про наявність попередньої змови на спричинення смерті потерпілому на думку суду свідчить узгодженість дій обвинувачених, починаючи з моменту початку їх фізичного протистояння з потерпілим до завершення вчинення спільних дій щодо укриття знарядь та знищення слідів злочину.

На переконання суду надання недостовірних відомостей обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є способом захисту, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене.

При цьому, оцінюючи відповідно до приписів ст. 94 КПК України, досліджені докази, які визнано допустимими, суд приходить до висновку, що вони у повній мір узгоджуються між собою, є належними і достатніми для висновку про вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 за визнаних доведеними судом обставин.

Дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд у відповідності до положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Вивченням відомостей стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча раніше не судимий, проте офіційно не працевлаштований.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували ОСОБА_11 покарання судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченим слід рахувати з дати їх фактичного затримання, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 05.07.2018. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченим слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 374 КПК України до набрання вироком суду законної сили суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Накладені у кримінальному провадженні згідно з ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2018, 06.07.2018 (справа №497/1157/18) арешти на майно підлягають скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: фрагмент тканини з автомобіля; полімерний пакет з слідами крові; ніж в чохлі; змив речовини з поверхні ручки гальма; окуляри; пакунок вологих серветок; пластиковий замок від автомобіля; ґрунт трави; 1 пара кросівок; шкарпетки; залишки джинсових брюк; фрагмент трави з нашаруванням крові; пляшка з під пива « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; фрагмент тканини; пачка з під цигарок «Ротманс» пачка з під цигарок «Прилуки»; молоток; ключ; металевий лом; предметне скло; шорти; босоніжки; гумовий килимок з автомобіля; 3 конверта зі змивами; дерев`яна палиця знищені, що підтверджується зазначеним вище актом про відібрання та знищення речових доказів від 30.12.2020;

Автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з положеннями ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику (законному) володільцю, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3232»: з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із зарядною батареєю сірого кольору, які належали ОСОБА_21 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_19 .

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ для проведення комісійної судово-імунологічної та трасологічної експертизи речових доказів №1551-Х-1087Д від 28.08.2018 в загальній сумі 3140 грн. 25 коп., підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,118,124, 174, 176-178, 368, 370, 374, 375, 376, 392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 05.07.2018, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, період його попереднього ув`язнення із зазначеної дати, до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 05.07.2018,зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, період його попереднього ув`язнення із зазначеної дати до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Арешти накладені на майно згідно з ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2018 та 06.07.2018 (справа №497/1157/18) скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 повернути власнику (законному володільцю).

Мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3232», іmei НОМЕР_5 з сім карткою «Лайфсел», із зарядною батареєю сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в загальній сумі 3140 грн. 25 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вирок у в суді.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3