Справа № 461/3141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/95/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисникаадвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 998 456 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає ухвалу слідчого судді у справі необгрунтованою та такою, що прийнята із грубим порушення процесуального закону і підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зазначає, що слідчим суддею помилково взято до уваги долучені до клопотання докази, які містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні особою інкримінованих діянь, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, виїзд на непідконтрольні території у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначав, що сімейний стан підозрюваного, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. ОСОБА_6 має родину (одружений, батьків похилого віку, сина), що без сумніву, свідчить про існування у нього соціальних зв`язків належного рівня, але окрім зазначеного, слідчий суддя враховує викладені вище факти та обставини, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування;

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_6 до інших епізодів протиправної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності).

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 є начальником військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальником Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України, який від імені Міністерства оборони України укладав договір №343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.), та діє на підставі довіреності, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в останнього повноважень щодо укладення, внесення змін, погодження та контролю за виконанням положень вказаного господарського договору та додатків до нього. Викладене у своїй сукупності, свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку господарську документацію, яка стосується виконання договорів поставки продукції для потреб МОУ.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень. При цьому, слідчим суддею взято до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє координувати свої дії та показання з іншими співучасниками;

-імовірне вчинення злочину з використанням службового становища, що зумовило можливість впливу на осіб, та наявність робочих стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні;

-підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України, що уможливлює використання ним посади для впливу на працівників органів державної влади;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

- ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що з огляду на посаду підозрюваного, останній має широке коло зв`язків, користуючись якими він може опосередковано здійснювати тиск на учасників кримінального провадження з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_6 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: - рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області від 22.02.2023 року;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області від 05.01.2024 року;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 06.12.2023;на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 14.01.2024 на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 30.12.2023 на доручення слідчого;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.12.2023;

- протоколом огляду мережі Інтернет, а саме Інтернет-ресурсу «Prozorro»;

- протоколом проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.11.2023;

- протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 23.11.2023;

- протоколом візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 30.11.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця від 29.07.2023;

- протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 05.07.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційинх систем від 23.08.2023;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 від 15.01.2024;

- протоколами проведення обшуку службових кабінетів (приміщень) будівлі Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України, за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом проведення обшуку автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт, який перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 від 15.01.2024;

- протоколом проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176;

- протоколом проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 172;

- протоколом обшуку банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу ОСОБА_8 ) в АТ «АКБ «Львів» () за адресою: м. Львів, вул. Сербська, буд. 1;

- протоколом проведення обшуку автомобіля, який належить ТОВ Профф та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 від 15.01.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави - 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998456 грн розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_6 має на утриманні батьків похилого віку, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: