Справа № 638/8914/24
Провадження № 1-кп/638/1545/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без можливості внесення застави.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зібраними доказами повністю підтверджується обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме закінчений замах на вбивство.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, що свідчить про можливість у подальшому переховуватися від явки до суду, також зважаючи на покарання у разі визнання винною у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризик впливу на свідків обгрунтовується тим, що обвинувачена з метою уникнення від кримінальної відповідальності може змусити потерпілу, свідків, які ще не допитані судом, змінити свої показання. Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинене нею останнє не закінчено нею з причин, що не залежали від її волі. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволенні клопотання. . В обгрунтування заперечень посилаються на те, що кваліфікація злочину встановлена неправильно, оскільки потерпілій спричинено лише легкі тілесні ушкодження. Ризики, визначені прокурором, жодним чином не доведені. Ризик втечі спростовується тим, що обвинувачена була дома, коли до не приїхали співробітники поліції, вона при цьому не намагалися втекти. Обвинувачена є достатньо соціалізованою особою, утримує самостійно неповнолітню дитину 2010 року народження, невизначеність щодо місця перебування якої і змусила її звернутись до потерпілої. Обвинувачена має постійне офіційне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась. Її дитина (донька) більшість часу зараз знаходиться дома сама у квартирі колишнього чоловіка, батько постійно на роботі, дитина не отримує належного догляду. Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового (або нічного) домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно зі статтею 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї (надалі Конвенція) є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілу, проте, не доведено ризик вчинення іншого правопорушення, з огляду на наступне.

На наявність встановлених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду.

Справа розглядається на час розгляду даного клопотання у підготовчому засіданні, в подальшому під час судового розгляду можуть бути допитані свідки та потерпіла, тому існує ризик того, що обвинувачена буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу або свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Суд також враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має неповнолітню дитину, розлучена, працює на посаді медичної сестри у КНП ХОР «ОКЛ», має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю. Оскільки обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, враховуючи встановлені судом обставини, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не підтверджується на даному етапі розгляду справи.

Також, судом враховано, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 26.02.2024 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2024. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинуваченою та її захисником під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних та достатніх доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням особи обвинуваченої, її сімейного стану, поведінки на досудовому розслідуванні, встановлених під час розгляду клопотання обставин та інших обставин справи, суд, враховуючи приписи ст.183 КПК України визначає необхідний і достатній розмір застави при продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 25 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UА0006674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській у кримінальному провадженні № 0000496 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1