Справа № 626/681/24
Провадження № 1-кс/626/326/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнолозка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україниз безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 виданий 06.06.2018, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого №0000162 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 12.02.2024 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000737 від 20.07.2023 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, за фактом виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 12.02.2024 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 301-1 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, 12.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, заступником керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у складі: начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

12.02.2024 начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про виділення в оригіналах матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 з кримінального провадження №0000737 від 20.07.2023 та долучення їх до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.02.2024 року.

Також, 12.02.2024 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000737 від 20.07.2023 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, за фактом вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій та які поєднані з наданням грошової винагороди потерпілій особі.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 12.02.2024 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 155 КК України.

12.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, заступником керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у складі: начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7

12.02.2024 начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000162 від 12.02.2024 за ч. 3 ст. 301-1 КК України та № 0000163 від 12.02.2024 за ч. 2 ст. 155 КК України, в одне кримінальне провадження за № 0000162 від 12.02.2024.

15 липня 2023 року близько о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території водойми - озера Молодіжне, яке розташоване в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 виповнилось лише 15 років і вона є неповнолітньою, з виниклим злочинним умислом на виготовлення за її участю файлів порнографічного характеру та з спрямованим на вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо неповнолітньої особи, якій не виповнилось шістнадцять років, та, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля вказаної водойми - озера Молодіжне, разом із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , за добровільної згоди останньої, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, вступив з ОСОБА_8 , у природні статеві зносини шляхом орального проникнення геніталіями в її тіло.

Після чого, ОСОБА_4 , виготовивши файли порнографічного характеру, що за змістом та за віком задіяних осіб визначається як дитяча порнографія, близько о 19:45 год. зв`язався з невідомим чоловіком в Telegram-каналі який о 19:47 год. здійснив переказ коштів на банківську картку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в сумі 400 грн. чим і надав грошову винагороду потерпілій особі за вказані дії сексуального характеру.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2023 року близько о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території водойми - озера Молодіжне, яке розташоване в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою свого особистого мобільного телефону марки Samsung Galaxy A02 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 , створив графічні файли порнографічного характеру, які у вульгарно -натуралістичній, цинічній та непристойній формі демонструють оголені статеві органи та процесорального статевого акту у найближчому ракурсі з неповнолітньою ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 15.07.2023 о 19:47 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розповсюдження даної дитячої порнографії, яку попередньо зберігав на своєму мобільному телефоні марки Samsung Galaxy A02 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно - натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 в редакції від 17.03.2021 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, ст. 2 закону України «Про захист суспільної моралі», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який мав доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram Web», із використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , ОСОБА_4 під час приватного листування здійснив розповсюдження файлів, візуально схожих з графічними файлами під назвою « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », які зберігав в своєму вищевказаному мобільному телефоні та на яких представлені сцени орального статевого акту останнього з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 з демонстрацією мастурбаторних дій: ерегований статевий член з обхватом долонею, що відтворює відношення виключно для збудження сексуальних інстинктів та нездорової статевої пристрасті шляхом цинічного, грубого натуралістичного відображення сфери статевого життя поза художньою метою.

Вищевказані файли мають порнографічний характер, що за змістом та за віком задіяних осіб визначається як дитяча порнографія.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 301-1 КК України - тобто виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії.

12.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.09.2023 №83/1458, карта пам`яті MSDHC інв. №125/Т від 09.08.2023;протоколом огляду місця події від 20.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 б/в мобільний телефон марки Galaxy A02 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та який належить останньому; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3014/23 від 02.01.2024;допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, існують ризики, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 8 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як останній з ними знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідча вважає, що приймаючи до уваги обгрунтованість підозри та наявність вищевказаних ризиків до підозрюваного можливо застосувати тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, винуватість визнав.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання, так як вчинення вищевказаних злочинів передбачено покарання у вигляді від 8 до 12 років позбавлення волі. Також незаконно впливати на потерпілу та свідка шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як з останніми добре знайомий; продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, так як проживає в чужій сім`ї, з близькими особами у нього відсутні добрі відносини, за станом здоров`я може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене слідчий суддя застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 12 квітня 2024 року до 16:30 годин.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя