overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/562/24
Справа№754/744/24
Вирок

Іменем України

04 березня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000591 від 29.04.2023 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алапаєвськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на особливий період, солдата резерву третього взводу резерву рядового складу другої роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , без певного місця проживання, м. Київ, раніше судимого: 28.08.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

11.06.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн.;

11.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389 ККУкраїни до обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців;

24.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення, відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд оголошує його резолютивну частину.

На підставі викладеного,, керуючись ст.ст.370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.407 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 23 вересня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1915/24
Провадження № 1-кс/761/1978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного у кримінальному провадженні від 19.10.2023 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного у кримінальному провадженні від 19.10.2023 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, детектив ОСОБА_3 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного у кримінальному провадженні від 19.10.2023 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №991/1453/24
провадження №1-кс/991/1467/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року, а саме мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 01 березня 2024 року інтереси підозрюваного ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_3 , який відмовився від підтримання скарги на бездіяльність прокурора, посилаючись на її безпідставність, оскільки аналогічні вимоги уже були розглянуті судом, за результатом чого прийнято відповідне рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора не підтримав, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на її розгляд слідчим суддею та вирішення питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 398/1948/13-к

провадження № 51-3584км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

установив:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На переконання ОСОБА_7 його звернення до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) зі скаргою на дії колегії суддів, викликає сумнів у неупередженості цієї колегії під час розгляду його касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, його захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 цієї статті).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з мотивами, викладеними у заяві про відвід, підставою для відводу є звернення до ВРП зі скаргою на дії колегії суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, Суд бере до уваги таке.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття дисциплінарної справи за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Більше того, будь-яка інформація про наявність у провадженні ВРП скарги на дії колегії суддів, окрім повідомлення ОСОБА_7 про її наявність, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не встановила підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які би були підставою для відводу, а тому заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 487/459/19

провадження № 51-5170км20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

установив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 159/6683/20

провадження № 51-2629ск23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 04 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (справа № 159/6683/20) стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/351/24
Провадження № 1-кп/188/181/2024
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

кримінальне провадження №0000005

обвинувачений:

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки при виготовленні ухвали

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою суду від 09.02.2024 року підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України було призначене на 08 год. 10 хв. 12 лютого 2024 року.

При виготовлені вищевказаної ухвали, під час форматування документу і перенесенні його до програми Д-3, допущено описку в резолютивній частині.

Суддя за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки дійшла до висновку про необхідність виправлення описки.

Суддею встановлено, що під час форматування документу, подальшому копіюванні та перенесенні його до програми Д-3 у резолютивній частині ухвали суду від 09.02.2024 року була допущена описка, а саме, невірно зазначена дата підготовчого судового засідання як «12.03.2024 року», яка підлягає виправленню та дата повинна бути зазначена «… 12.02.2024 року.».

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року стосовно ОСОБА_2 зазначивши у першому абзаці по змісту «12.02.2024 року» і вважати правильним викладений абзац наступним текстом:

«Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, призначити на 08 год.20 хв. 12.02.2024 року.».

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1256/24
Провадження № 1-кп/639/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.01.2021 року в ЄРДР під № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.01.2021 року в ЄРДР під № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України, 04.03.2024 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.01.2021 року в ЄРДР під № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2024 року, у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до суду під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/612/2024 Справа № 641/7353/23
УХВАЛА
Під час судового розгляду суд
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/1711/24

Провадження № 1-кп/243/561/2024

04 березня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040 від 22 січня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 14 год. 15 хв. 06 березня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/235/21
Номер провадження 1-в/305/16/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду подання органу пробації

04.03.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про направлення звільненої з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженої, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити до розгляду о 11:00 год 13 березня 2024 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати засуджену, повідомити прокурора та Рахівський РВ ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/1564/24
Провадження № 11-сс/4808/51/24
Категорія ст.199КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4