Провадження №1-кс/127/9265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаної справи, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 26.06.2024 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Вказана справа передана згідно авторозподілу в системі КП Д3 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . 27.06.2024.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/35815/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_4 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/35815/21, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя