Справа № 592/5623/24
Провадження № 1-кс/592/2250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у тому числі, гаражів, тимчасових споруд та погребів, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що у період часу з 2021 року по теперішній час ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, заволодів станком з числовим програмним управлінням для обробки деревини та м`яких деталей який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який той зберігав в гаражі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 у 2013 році надав у безоплатне користування для розробки та моделювання станка з числовим програмним управлінням для обробки деревини та м`яких деталей свій гараж який розташований на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У 2021 році ОСОБА_4 заборонив ОСОБА_5 користуватися вказаним гаражем. Окрім цього ОСОБА_5 не може забрати свій станком з числовим програмним управлінням для обробки деревини та м`яких деталей, на розробку якого він витратив близько 100 000 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання станка з числовим програмним управлінням для обробки деревини та м`яких деталей, виникла необхідність провести обшук домоволодіння розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .

Старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача та перевіривши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначено главою 25 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

За правилами ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку домоволодіння у тому числі, гаражів, тимчасових споруд та погребів, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавач посилається на інформацію, отриману в результаті проведення допиту потерпілого, протокол допиту якого додано до матеріалів клопотання. Втім, в даному протоколі допиту потерпілого зазначено, що останній бачив станок у ОСОБА_4 в гаражі в 2021 році, тобто, три роки тому. Дізнавач не довів можливе місцезнаходження на сьогоднішній день ЧПУ-станка в гаражі ОСОБА_4 .

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач не надав належних та беззаперечних доказів на обґрунтування заявленого клопотання та не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, а саме ЧПУ-станок, може знаходитися у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у тому числі, гаражів, тимчасових споруд та погребів, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1