Справа № 215/7133/23
ВИРОК
10 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 03.11.2023 в проміжку часу з 08:30 до 10:00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості між магазином «АТБ-маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим побачив на дорозі банківську карку для виплат золотистого кольору банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка випущена на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно привласнив вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 , можливості використовувати вищезазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнивши вказаний офіційний документ.
Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного діяння, ОСОБА_3 , утримуючи банківську картку для виплат золотистого кольору банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка випущена на ім`я ОСОБА_6 в руках, покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 06 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 03.11.2023, в проміжку часу з 10:07 до 11:20 години, у ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні, банківську карту для виплат золотистого кольору банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та яку ОСОБА_3 , раніше незаконно здобув шляхом привласнення перебуваючи на ділянці місцевості між магазином «АТБ-маркет» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52К та будинку №66, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, та визнавши наявні на ній грошові кошти об`єктом свого злочинного посягання, 03.11.2023 о 10:06 год. прийшов до приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52К, та усвідомлюючи, що потерпілий не може спостерігати за його злочинними діями, а також приховуючи свій злочинний умисел від сторонніх осіб, видаючи вказану карту за власну, діючи таємно, умисно, шляхом безготівкового розрахунку за продукти харчування, за допомогою банківської картки для виплат золотистого кольору банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , здійснив два платежи о 10:07 год. у сумі 369,80 гривень та 343,80 гривень, о 10:11 год. у сумі 309,30 гривень, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та спричинив останньому матеріальних збитків на 1022,90 гривень.
Далі ОСОБА_3 , о 10:29 год. 03.11.2023 прийшов до магазину «Петриківка», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 34 та знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, аналогічним шляхом 10:29 год. 03.11.2023 здійснив безготівковий розрахунок за допомогою даної банківської картки на суму 478,16 гривень, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , о 10:43 год. 03.11.2023, усвідомлюючи безперешкодний доступ до грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 , направився до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом безготівкового розрахунку за продукти харчування, за допомогою вищевказаної карти, здійснив о 10:44 год. платіж у сумі 400,00 гривень, о 10:45 год. у сумі 368,00 гривень, о 10:47 год. у сумі 377,70 гривень та о 10:48 у сумі 307,00 гривень тим самим незаконно заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та спричинив останньому матеріальних збитків на вказані суми.
Далі, ОСОБА_3 , о 11:09 год. 03.11.2023 прийшов до магазину «Чай кава, дегустаційний магазин», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 96 та знаходячись у приміщенні магазину, шляхом безготівкового розрахунку за продукти харчування, за допомогою банківської картки для виплат золотистого кольору банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної потерпілому ОСОБА_6 , здійснив о 11:09 год. платіж на суму 183,00 гривень, о 11:10 год. платіж на суму 130,00 гривень та о 11:11 год. здійснив платіж на суму 298,00 гривень, та спричинив останньому матеріальних збитків на вказані суми.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , о 11:15 год. 03.11.2023, усвідомлюючи безперешкодний доступ до грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 , направився до приміщення магазину «Prostor», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом безготівкового розрахунку за побутові товари, за допомогою вказаної карти, о 11:15 год. здійснив платіж на суму 390,00 гривень, о 11:18 год. на суму 300,99 гривень та о 11:20 год. 295,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4550,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком, обвинувачений за допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити середню небезпеку для суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.70 ч.1 КК України, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2023 втратив свою дію.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-Речові докази: оптичний диск «VIDEX» DVD-R, помаранчевого кольору вмістом якого є 1 (один) відеофайл з камери спостереження з «магазин Prostor», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від 03.11.2023 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск «VIDEX» DVD-R, помаранчевого кольору вмістом якого є 1 (один) відеофайл з камери спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.11.2023 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск «VIDEX» DVD-R, помаранчевого кольору вмістом якого є 5 (п`ять) відеофайлів з камери спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.11.2023 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск «VIDEX» DVD-R, помаранчевого кольору вмістом якого є 1 (один) відеофайл з камери спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від 03.11.2023- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск «VIDEX» DVD-R, помаранчевого кольору вмістом якого є 9 (дев`ять) відеофайлів з камери спостереження з магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від 03.11.2023 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: