провадження №1-кп/947/911/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000150 від 23.04.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання, прокурора зокрема зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2024 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) строком на 2 місяці, тобто до 29.05.2024 включно.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, у тому числі на непідконтрольних (окупованих) територіях та на території інших держав з урахуванням тяжкості покарання та з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п.3, ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на експерта та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-- п.4, ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Вказувала, що неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він може спробувати переховуватися в іншій області, або за межами території України від суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до прокуратури та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до суду на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави, відповідно до ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що на думку сторони обвинувачення, суспільна небезпечність вказаного злочину є досить високою, особа може продовжити вчинення аналогічних дій, намагатись вплинути на думку інших осіб в негативному сенсі, тому зазначений запобіжний захід не зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкам та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.176 178, 181, 331 КПК України, просила суд: клопотання задовільнити та обрати (застосувати) у кримінальному провадженні №0000150 від 23.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, зокрема зазначив, що достатнім для обвинуваченого буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинуваченому необхідно працювати.

Обвинувачений підтримав свого захисника, зазначив, що перебуває на утриманні своєї дружини, хоча він ремісник та знайде цим зайнятися.

3. Мотиви суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, тобто у заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років.

Також судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2024 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) строком на 2 місяці, тобто до 29.05.2024 включно.

При цьому, при застосуванні до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею враховано ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на непідконтрольних (окупованих терористичними організаціями "ДНР" та "ЛНР") територіях Донецької та Луганської областей, що обґрунтовується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; проживає у Одеській області (у прикордонному регіоні), у зв`язку з чим має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території інших держав; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені та не допитані; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені та експерта з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до змісту ч.1. ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проживає у прикордонному регіоні Одеській області, а тому існує ризик того, що обвинувачений може безперешкодно залишити територію України та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дозволяють суду продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого також виконання частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 липня 2024 року включно.

3. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням повітряних тривог, під час яких обвинувачений може відвідувати бомбосховища, а також відвідування медичних закладів для отримання ним медичної допомоги за направленням лікаря та явки його до суду, з урахуванням часу на проїзд.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали:

4.1. прибувати до суду за першою вимогою;

4.2. не відлучатися з с.Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду;

4.3. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали.

7. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1