печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6696/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000904 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 в органах прокуратури працює з листопада 2008 року. Наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 12.03.2021 № 174к призначений на посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області з 15.03.2021.

Здійснюючи свої повноваження як керівник Тульчинської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника прокуратури та обмеженням щодо використання службового становища, встановленим ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно з корисливих мотивів вирішив використати надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, 08.08.2023 року до чергової частини Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що ним під час патрулювання за межами населеного пункту с. Шура-Копіївська Тульчинського району на узбіччі дороги, за залізничним переїздом, біля лісосмуги було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , які були завантажені лісопродукцією без відповідних дозвільних документів. Крім того, виявлено автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , на якому встановлений кран-маніпулятор, який також був завантажений лісопродукцією без відповідних дозвільних документів.

Вказані транспортні засоби використовувались ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» в господарській діяльності, директором якого є ОСОБА_11 .

За вказаним фактом Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 09.08.2023 визначено групу прокурорів у складі заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування, за клопотанням слідчого поліції, слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 09.08.2023 та 16.08.2023 на вищезазначені транспортні засоби та лісопродукцію накладено арешт.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у вересні 2023 року, в керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_11 за сприяння у закритті вказаного кримінального провадження та повернення вилучених транспортних засобів.

Так, ОСОБА_7 будучи керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області знав, що арештовані у кримінальному провадженні № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України транспортні засоби використовуються ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» під час здійснення господарської діяльності, при цьому арештований «УРАЛ 43202» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві приватної власності донці ОСОБА_11 - ОСОБА_15 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, остерігаючись викриття працівниками правоохоронних органів, однак бажаючи незаконно збагатитись ОСОБА_7 розробив злочинний план одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та залучив до вчинення кримінального правопорушення заступника голови Тульчинської районної військової адміністрації ОСОБА_5 , який перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_11 та погодився на пропозицію ОСОБА_7 на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану ОСОБА_5 мав зустрітись із ОСОБА_11 та запропонувати останньому вирішити питання щодо закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів шляхом надання неправомірної вигоди керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та після отримання згоди надати неправомірну вигоду, повинен був одержавши кошти від ОСОБА_11 - передати ОСОБА_7 .

За виконання своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_5 частину коштів від одержаної неправомірної вигоди.

Так, на виконання своєї ролі пособника у вчиненні кримінального правопорушення, у точно невстановленому місці та час, але до 23.10.2023 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів на виконання розробленого ОСОБА_7 плану, зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив, що він перебуває з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у хороших відносинах та останній, як керівник прокуратури може сприяти у поверненні вилучених транспортних засобів та закритті кримінального провадження за неправомірну вигоду, суму якої озвучить пізніше.

Після розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зустрівся з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та повідомив про готовність ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та повернення арештованих транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом узгодили подальші дії направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та саму суму неправомірної вигоди, в розмірі 4 тис. доларів США.

На виконання узгодженого з ОСОБА_7 плану, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2023 приблизно о 11 год 00 хв зустрівся з ОСОБА_11 на АЗС «ЕСКОН», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, автодорога MV7M+RM. Під час зустрічі ОСОБА_5 висловив ОСОБА_11 прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в сумі 4 тис. дол. США за сприяння у закритті кримінального провадження та повернення транспортних засобів.

У подальшому, 19.12.2023 приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно узгодженого з ОСОБА_7 плану, повторно зустрівся з ОСОБА_11 на вищезазначеній АЗС, де ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_5 прийняв для передачі ОСОБА_7 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тис. дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.12.2023, становило 74 384,80 грн.

Одразу після одержання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на власному автомобілі марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_4 під`їхав до приміщення Тульчинського окружної прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, де до салону його автомобіля підсів ОСОБА_7 .

У салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди наданої ОСОБА_11 в сумі 2000 доларів США. Водночас, ОСОБА_7 поінформував ОСОБА_5 про хід подальшого процесу закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів.

Невстановлену частину неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_7 , останній надав ОСОБА_5 за сприяння у вчиненні протиправних дій.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , на вищезазначеній АЗС, 06.02.2024 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що для прийняття кінцевого процесуального рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 повідомив, що необхідно допитати водіїв арештованих автомобілів та майстра лісу, забезпечити явку яких для проведення слідчих дій повинен ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_11 на необхідність передати ОСОБА_7 решти суми неправомірної вигоди - 2 тис. дол. США.

У подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год 45 хв на автомийці, що знаходиться праворуч на виїзді з м. Тульчин, біля магазину «Продукти», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Леонтовича, 56 Б ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно узгодженого з ОСОБА_7 плану, повторно зустрівся з ОСОБА_11 , де ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_5 прийняв для передачі ОСОБА_7 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тис. дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 08.02.2024, становило 75 187,4 грн.

Одразу після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на власному автомобілі марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_4 під`їхав до приміщення Тульчинського окружної прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, де до салону його автомобіля підсів ОСОБА_7 .

У салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 08.02.2024 об 11 год 30 хв. передав керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 решту неправомірної вигоди наданої ОСОБА_11 в сумі 2 тис. дол. США.

З одержаних коштів ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 1 тис. дол. США в якості винагороди за сприяння в одержанні неправомірної вигоди.

Після одержання та розділення між собою неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_5 , висловив прохання та одержав неправомірну вигоди від ОСОБА_11 в загальній сумі 4 тис. дол. США, за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та поверненні арештованих у ньому транспортних засобів, тобто за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

08.02.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено, що слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Водночас, у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, сторона обвинувачення вважає, що максимальна межа застави, передбачена ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб), не може достатньою мірою забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з огляду на обставини вчинення злочину та майновий стан підозрюваного, а тому необхідно встановити розмір застави вище максимального, а саме 660 (шістсот шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір застави обумовлений зокрема: вчиненням ОСОБА_5 тяжкого корупційного злочину та одержанням частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тисяч доларів США; належністю на праві власності земельної ділянки площею: 1.941 га, кадастровий номер: :03:000:0683, яка здається в оренду; належністю на праві спільної сумісної власності квартири загальною площею 67,50 м2; належністю на праві власності дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , земельної ділянки площею: 1200 м2; належністю на праві власності дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , квартири загальною площею 44,8 м2 вартістю 244800 грн. на дату набуття 30.10.2012; належністю на праві власності дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , квартири загальною площею 64,5 м2; належністю на праві власності автомобіля KIA SORENTO, вартістю 37690 грн. станом на дату набуття 28.10.2021; офіційно задекларованими за 2022 рік доходами у розмірі 642272 грн. та грошовими активами у розмірі 5000 доларів США та 300000 гривень

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб; визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 660 (шістсот шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відсутні докази обґрунтованості перелічених ризиків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме клопотання є необґрунтованим. Зауважив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, малолітніх дітей, є одруженим, має постійне місце проживання, не є працівником правоохоронного органу, а на даний час ще і звільнений з посади заступника голови Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області. Вказав, що долучені слідчим до клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного є неактуальним, навпаки, ОСОБА_5 має боргові зобов`язання в розмірі 1 мільйона гривень, тому запропонований розмір застави є завідомо непомірним для останнього. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальних межах, передбачених КПК України для відповідного злочину за його тяжкістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 101-109/.

09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 211-218/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 23.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 08.02.2024, ОСОБА_17 від 26.10.2023, ОСОБА_12 від 08.02.2024, ОСОБА_18 від 08.02.2024, ОСОБА_19 від 08.02.2024 /а. м. 28-31, 37-40, 69-75, 150-176/, протоколах огляду з додатками від 19.12.2023, 08.02.2024 /а. м. 76-91/, протоколі затримання ОСОБА_7 від 08.02.2024 /а. м. 92-98/, протоколі невідкладного обшуку від 08.02.2024 /а. м. 110-117/, протоколі огляду місця події від 08.02.2024 /а. м. 118-120/, протоколі обшуку від 08.02.2024 /а. м. 131-141/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, що передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на даний момент досудове розслідування не завершене, а ОСОБА_5 інкримінується пособництво у вчиненні тяжкого корупційного злочину за попередньою змовою групою осіб, тому, враховуючи те, що він на час події інкримінованого правопорушення займав посаду заступника голови Тульчинської районної військової адміністрації, він матиме можливість особисто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати протиправний вплив на свідків. Окрім того, підозрюваний, користуючись набутими за час зайняття посад в державних органах зв`язками, з огляду на інкримінування вчинення злочину в групі з керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що перешкоджатиме органу досудове розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим розглядуване клопотання підлягає задоволенню.

Поряд із тим на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 даних про його особу, зокрема, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується на попередньому місці роботи, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такі дані про майновий стан ОСОБА_5 , про який зазначає прокурор, обгрунтовуючи необхідність визначення суми застави в розмірі 660 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, матеріалами провадження не підтверджено.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з міста в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 08.02.2024 та до 07.04.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з міста в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1