Справа № 369/1672/23
Провадження № 1-кп/369/1021/24
В И Р О К

іменем України

26.04.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002985 від 28 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, який розлучений, освіта вища, працював спеціалістом з відвантаження товарів в ТОВ «Новус Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У ніч з 24.09.2022 на 25.09.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у кухні, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та його сином ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_13 не менш ніж 15 ударів кулаками обох рук по голові та не менш ніж 23 удари по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_11 , переконавшись у смерті ОСОБА_13 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, за допомогою ножа, відділив голову від тулуба останнього, та на автомобілі марки «Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 , вивіз тіло ОСОБА_13 у поле поряд з автодорогою сполученням «Білогородка - Боярка» Бучанського району Київської області, де залишив його на відстані 70 м від проїзної частини, після чого відділену голову трупа ОСОБА_13 , ОСОБА_11 перевіз на вказаному вище автомобілі та залишив в полі поблизу ЖК «Софія Київська» у АДРЕСА_4 .

При дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя та волосистої частини голови, крововиливів з розтріскуванням слизової оболонки губ, крововиливів в м`які покриви голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, кров`янистої спинномозкової рідини в шлуночках мозку; множинних синців тулуба та кінцівок, садна правого колінного суглобу; повного відділення голови, поверхневої різаної рани шиї справа; саден лобної ділянки, забійної рани тім`яної ділянки зліва. Ушкодження в ділянці голови складають єдиний комплекс закритої внутрішньо - черепної травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті,

Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок закритої внутрішньо - черепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під м`яку мозкову оболонку та ускладнилась набряком-набуханням головного мозку.

Вказаними діями, ОСОБА_11 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_13 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, збільшивши його обсяг, а саме в частині визнання обставиною, що обтяжує кримінальне правопорушення, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України), та з огляду на положення ст. 338 КПК України, враховуючи позицію сторони захисту та інших учасників кримінального провадження, судовий розгляд було продовжено.

У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому вважав, що винуватість обвинуваченого доводиться сукупністю доказів досліджених в ході судового розгляду, у тому числі показаннями самого обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просила призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років. При цьому, захисник просила при призначенні покарання врахувати те, що обвинувачений з самого початку визнавав свою винуватість у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Вважала, що будь-яких обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено. Крім того, захисник просила врахувати те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє гіпертонічною хворобою, в умовах СІЗО двічі переніс інфаркт та один раз інсульт.

У судових дебатах та під час проголошення останнього слова обвинувачений ОСОБА_11 просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений зазначив, що 24 вересня 2022 року він приїхав на дачу, де півроку жив його син ОСОБА_14 . Син зателефонував йому у квітні 2022 року. Кожні вихідні він привозив продукти і готував на тиждень їжу. Того вечора він готував плов, ОСОБА_14 уже ходив випивший, він постійно пив коктейлі. Коли він був випивший, то був агресивним. Ввечері він спілкувався з Женьою ОСОБА_15 , конфліктів не було, він розпалив камін. ОСОБА_15 пішов спати, коли він перед сном спускався в туалет, то отримав удар в голову, після чого він вдарив потерпілого, в подальшому в ході бійки син впав, вдарився головою і він зрозумів, що той помер. Спочатку він намагався привести його до тями, робив штучне дихання, потім зрозумів, що втратив все що мав. Він не зміг його підняти, був у жахливому стані, у відчаї, вирішив відділити голову, взяв кухонний ніж і відділив, голову поклав у пакет і відніс в авто, тіло теж. Потім прибрав на кухні, речі кинув в пральну машину. Тіло викинув між ОСОБА_16 і Білогородкою в одному місці, голову викинув в інше місце.

ОСОБА_17 звести рахунки з життям, виходив на останній поверх будинку, але було зачинене горище, потім зняв номер в готелі, купив ножі, щоб порізати вени, але лише порвав шкіру, хотів повіситись в гаражі, але чим більше проходило часу, то він розумів, що його смерть нічого не змінить і його мати цього не зможе пережити. Стверджував, що він нікуди не ховався був на місці: в квартирі або в гаражі. Неодноразово наголошував на тому, що смерті свого сина він ніколи не хотів і якби можна було щось змінити чи запобігти його загибелі, то він дуже хотів би цього. Стверджував, що він не може пояснити свій стан: шок, відчай. Стверджував, що сина свого любив, матеріально допомагав і не розуміє, як це відбулось, чи був в стані алкогольного сп`яніння того дня він не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що познайомився з загиблим ОСОБА_14 у 2004 році, коли вступив до ліцею, вони були близькими друзями, проживали в м. Харкові, гуляли, зідзвонювались. З обвинуваченим ОСОБА_11 познайомився незадовго до 2020 року, може з 2018-2019 р.р., під час відпочинку, ходили в гори в похід, з того часу підтримував відносини з ОСОБА_11 . Під час відпочинку відпочивали добре, сварок не було, обвинувачений з загиблим відпочивали, як батько з сином, ще був син ОСОБА_19 - ОСОБА_20 . ОСОБА_14 з матір`ю спілкувались, підтримували спільний зв`язок, зараз вона проживає в ОСОБА_21 , про це говорив ОСОБА_14 , у них були тісні зв`язки, в неї нова сім`я.

Напередодні смерті загиблий ОСОБА_14 , обвинувачений з ОСОБА_22 вживали спиртне, на дачі у Білогородці. Останній раз в березні 2022 року вони з загиблим зустрілись в Чернівцях, де він проживав на той час ОСОБА_14 проживав у нього 4 дні, в Ужгороді - місяць прожив, потім жив на дачі у ОСОБА_19 у Білогородці. Ми підтримували зв`язок 3-4 рази на тиждень. 25.09.2022 о 02:00 год. він був на підпитку, дзвонив з телефона свого батька. Він сказав, що знайшов спосіб перетнути кордон нелегально, він сказав, що якщо той захоче, то може зробити, вони попрощались, потім розмова перервалась. Він продовжив спати і тільки під вечір помітив що ОСОБА_14 не з`являвся в мережі, він зрозумів, що щось не так. Він зателефонував ОСОБА_19 на мобільний, тому що знав, що вони вживали алкоголь спільно з ОСОБА_14 . Обвинувачений сказав, що вони вживали спиртне, після чого вночі розійшлись, ОСОБА_19 пішов спати, ОСОБА_14 сказав, шо вийде подихати і пропав, не повернувся. Він запитав чи звертався обвинувачений в поліцію, той сказав, що не вважає за потрібне звертатись, тому що ОСОБА_14 часто ходив в ліс подихати. Телефонував десь о пів на 11 вечора. Тоді все почало набирати оберти і багато людей почало шукати Данила, почали виставляти оголошення в інтернеті про те, що пропала людина, друзі почали дзвонити в лікарні, але ніхто не відповідав. Тоді він подзвонив ще раз ОСОБА_23 і запропонував свою допомогу в пошуку ОСОБА_14 і сказав, що приїде і будуть шукати. Він хотів щоб обвинувачений підключив поліцію, але той казав, що погано себе почуває, захворів і не в тому стані, щоб робити якісь кроки. Після цього він взяв білет на вечір понеділка У вівторок був в Києві, по приїзду домовились, що візьме таксі до Вишневого, а там забере його ОСОБА_19 . Але по приїзду телефон обвинуваченого був вимкнений, коли доїхав до Вишневого, зрозумів, що треба писати заяву. Дзвонив ОСОБА_19 поки їхав, але той не відповідав на дзвінки, коли доїхав до м. Вишневого одразу прийшов в поліцейський відділок, але дільничий сказав, що не може прийняти заяву, оскільки він не є прямим родичем, сказали, щоб знайшов батька і тоді писати. Він взяв номер в мотелі в м. Вишневому, взяв таксі і поїхав, через 30 хв. він знайшов автомобіль - коричневий Рено Дастер на харківських номерах, тоді він познайомився з ОСОБА_22 - майстром, він нічого теж не знав. Він сказав, що о 3 год. ночі заснув і спав до самого ранку. Пішов в ліс в Білогородці шукати далі.

На другий день в середу він знову приїхав на дачу з двома друзями 28 числа, вони роздрукували оголошення та роздавали їх людям, розклеювали по дачному кооперативу. В подальшому йому зателефонував незнайомий номер, це був чи слідчий, чи поліцейський. Спочатку приїхали двоє слідчих на дачу і допитували його і ОСОБА_15 . З обвинуваченим весь цей час він не пересікався. Потім він і двоє його друзів - ОСОБА_24 і ОСОБА_25 (прізвище не знає) пішли в ліс, але не знайшли нікого. Пізніше йому почали дзвонити на телефон поліцейські, коли він вийшов з лісу і прийшов відчиняти ворота на дачі, він зустрів п`ятьох осіб, які мабуть були слідчими, так як не були у формі. Допитували його і як виявилось, вони знайшли тіло і просили його опізнати. Показали фото на телефоні. Тіло було без голови і він не зміг сказати точно чи це тіло його друга, тіло було без одягу взагалі. Вони попросили знайти фото, де ОСОБА_14 без одягу, після чого вони сказали, що це він, роздивились якісь родимки, після чого його повезли до відділку, де протримали до 9 год., теж допитували і він поїхав до свого місця дислокації. Йому відомо, що ОСОБА_14 після стаціонару вживав антидепресанти, на початку війни невідомо чи вживав, дівчина Данила залишилась в Ужгороді, бо вони посварились. ОСОБА_14 проживав на дачі з травня 2022 року до моменту смерті.

Допитаний свідок ОСОБА_26 повідомив суд, що загиблий того вечора робив коктейлі на кухні. Вони сиділи біля каміну з ОСОБА_27 на дивані, ОСОБА_14 сидів на стільці. Того вечора вони були втрьох, він не пам`ятає чи лишились ОСОБА_19 та ОСОБА_14 за столом, алкоголь вживали усі. Друг ОСОБА_14 - ОСОБА_28 приїхав о годині 16-17 вечора, після того, як прийшов, кудись поїхав, але він не знає куди. Поліція приїхала наступного ранку. Спочатку приїхала поліція, а потім ОСОБА_28 . Поліція приїхала їх допитала та забрала зубну щітку загиблого. Потім приїхали слідчі та почали проводити слідчі дії. Вони повідкривали каналізаційні люки, забрали сокири та ножі. Допит продовжувався години дві. Потім до нього підійшли та показали фото тіла без голови. Потім він поїхав в прокуратуру, де давав показання. Пізніше туди привезли ОСОБА_19 . Зазначив, що убивства він не бачив, він не знає хто і де його вбив. ОСОБА_14 приймав якісь ліки, можливо від астми, у нього періодично йшла кров з носу. В серпні вони з обвинуваченим зідзвонились і він запропонував приїхати на дачу. Вони домовились, що він приїде і він приїхав в м. Київ - 20 вересня 2022 року. Обвинувачений скинув йому геолокацію, це була ОСОБА_29 . Вони купили продукти та поїхали на дачу, це двоповерховий будинок, на той момент там проживав один ОСОБА_14 . Це було в суботу, вони купили алкоголь. Ввечері приїхав обвинувачений, вони готували плов. Він спав ввечері на 1 поверсі в залі біля каміну, ОСОБА_14 ночував біля кухні. Загиблий вів нічний спосіб життя. В будинку, коли сиділи, то вони говорили. ОСОБА_30 почав згадувати про першу дружину свого батька, тобто про свою матір. Вони сиділи та випивали, їх було троє. Як він заснув, він не пам`ятає, лежав на ліжку так і заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_19 його розбудив, сказав, що залишив гроші та поїхав. Це було під ранок він прокинувся о 09 год., переписувався з дружиною. Об 11 год. він пішов працювати, ОСОБА_14 не було. Він ОСОБА_19 ввечері в неділю зателефонував та сказав, що немає ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 в кімнаті постійно неприбрано. В понеділок була зроблена кухня він розкручував посудомийну машину та все зібрав. Відео відправив ОСОБА_19 . Він проживав в будинку до четверга. В понеділок він зробив посудомийну машину, а у вівторок він йому скинув гроші на карту та сказав нікуди не їхати. Це було у вівторок 27 вересня. Також відправив йому номер телефона своєї дружини, потім перестав виходити на зв`язок. Ввечері 27 вересня приїхав друг ОСОБА_14 , на наступний день приїхала поліція, в обід приїхали слідчі та почали допит. Одна пляшка віскі, точно була випита ввечері.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що обвинувачений є її чоловіком. У 2017 році вони розлучилися, перебували в цивільних відносинах. Молодшому сину 7 років, а старшому 16. Вона перебувала у Фінляндії з 18 березня 2022 року до 30 вересня 2022 року з дітьми. ОСОБА_19 проживав в квартирі її батьків у Вишневому, потерпілий жив у Білогородці, друг з`їхав в липні. Впродовж цього періоду самостійно проживав, ОСОБА_19 приїжджав іноді. Знає, що приїжджав на вихідні, привозив ліки, привозив їжу, готували щось разом Приїжджав автомобілем Крайслер Неон, червоного кольору. З обвинуваченим спілкувались майже кожного дня, ОСОБА_32 подзвонив, сказав, що мають привезти матеріали, потім він сказав, що приїжджав ОСОБА_33 . Вона дзвонила і ОСОБА_14 , і ОСОБА_19 на телефон, ніхто не відповідав. Вона попросила свою сестру, вона сказала, що в неї є ключі, додому на Вишневе вона поїхала зранку. Включила їй відео, основна маса Жені речей була на місці, вона не побачила, щоб він кудись їхав. Потім їй почали дзвонити з поліції. 27-28 вересня зранку обвинувачений їй дзвонив, вона запізнювалась на роботу, він питав, чи в неї все добре. Коли намагалась зв`язатись, якийсь час був поза зоною, потім ввімкнений, але телефон не брав. З сестрою зв`язувався, просив забрати кішку з квартири в Вишневому. У вівторок перед цим, поїхала на квартиру, забрала кішку. Коли приїхала на квартиру, не було ОСОБА_34 . Сказав, що в суботу ОСОБА_14 , ОСОБА_32 і ОСОБА_35 , випили. ОСОБА_32 прокинувся на дачі після цього не знав, що сталось, потім сказав, що ОСОБА_36 приїжджав. Сказав, що ОСОБА_37 його не зустрів, він дістався дачі, походив, не знайшов нікого, повернувся в Вишневе, заночував в готелі, на наступний день спілкувався, щоб подали заяву про розшук. До переїзду матері ОСОБА_14 в ОСОБА_21 з вітчимом були певні непорозуміння і були змушені купити квартиру. Оформленням похорон займалась вона і представник сім`ї . На похоронах матері не було. ОСОБА_14 алкоголь вживав часто, багато. На дачі побачила, що дуже багато напоїв, лікери, мартіні, джини, все стояло на кухні, ціла батарея, всі пляшки були початі загиблий приймав ліки завжди, асматик, алергик. На дачі знайшла ліки, рецепт на ім`я виписані неврологічною клінікою, заспокійливі антидепресанти. Відомо про два факти, перший раз - коли пішла дівчина від нього, другий - після смерті дідуся. Знає, що конфліктів у ОСОБА_14 з ОСОБА_19 не було. Стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_38 гарний батько, як людина відповідальний, веселий, розумний, турботливий.

Допитаний свідок ОСОБА_39 повідомила суду, що обвинувачений є колишнім чоловіком сестри, колишній зять. В той час були бойові дії спілкувались по телефону, проживав в м. Вишневому і вони рідко спілкувались, тільки коли вона приїжджала в гості, а так тільки іноді по телефону. Спілкувалась з обвинуваченим кілька разів, можливо раз на місяць. Тоді обвинувачений зателефонував і повідомив, що можливо поїде у відрядження по роботі, щоб вона зібрала кішку, на той момент один ОСОБА_19 проживав там. Зателефонував в понеділок напевно у першу половину дня, кішку забрала у вівторок, в середу дізналась. Сестра зателефонувала в ніч з вівторка на середу і попросила подивитись квартиру. На квартирі було трішки не прибрано, на зв`язок обвинувачений виходив тільки в письмовому вигляді, сказав, що залишить ключі в поштовому ящику. Після того, як забрала кішку, зателефонувала, він не відповідав, хотіла запитати, де залишити ключі, тому вона забрала їх з собою, сестра сказала, що ОСОБА_38 не виходить на зв`язок. Як батько він був добрий, приватне життя сестра не відкривала, тому не знає, агресії, у тому числі фізичної ніколи не чула. Інколи випивав, тоді був більш емоційним, розкрутим, більше балакав і сміявся.

Окрім показань вищевказаних осіб, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, а саме, даними, що містяться у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002985 від 28.09.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно з яким до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_40 про те, що у посадці між с. Білогородка та м. Боярка виявив тіло невстановленої особи чоловічої статі без голови та одягу (а.п. 195-196 т.1);

- рапорті старшого інспектора чергового ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 28.09.2022 року, згідно з яким заявник ОСОБА_41 повідомив, що у посадці між Білогородка та Боярка тіло чоловіка без голови (голова нібито відрізана) тіло оголене. більше опису надати не може, просить наряд і поліції (а.п. 200 т.1);

- протоколі огляду місця події від 29 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею, планом схемою та доданим відеозаписом, згідно з яким безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості на полі, що знаходиться в межах Білогородської сільської ради за координатами 50,35425, 30,25469 (а.п. 201-203, 204-218, 219, 220 т.1);

- акті про застосування службової собаки від 28.09.2022 року (а.п. 221 т.1);

- протоколі обшуку від 28.09.2022 року з ілюстративною таблицею та відеозаписом, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 222-227, 228-247, 248 т.1);

- орієнтування усім абонентам електронного зв`язку за підозрою у скоєнні тяжкого злочину, що мало місце 24.09.2022 в АДРЕСА_3 , розшукується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 1 т.2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2022 року, згідно з яким о 21:00 год. 28.09.2022 року затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_42 , нічого не виявлено і не вилучалось (а.п. 2-5 т.2);

- повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України від 29.09.2022 року (а.п. 9-11 т.2);

- протокол отримання зразків, необхідних для експертного дослідження від 29.09.2022 року, а саме відібрано у підозрюваного ОСОБА_11 букального епітелію та піднігтьового зрізу для молекулярної експертизи (а.п. 18-19 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 з відеозаписом (а.п.20-27, 28 т.2);

- протокол огляду місця події від 29.09.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким безпосереднім об`єктом огляду є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .(а.п. 29-31, 32-33 т.2);

- протокол огляду трупа в морзі від 29.09.2022 року з ілюстративною таблицею (а.п. 34-36. 37-44 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 з відеозаписом (а.п.48-52, 53 т.2);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_43 №1560 від 19.12.2023 року.

Також в судовому засіданні було досліджено додатки до протоколів огляду місця події, обшуку, слідчого експерименту (CD-диски з відповідними відеозаписами (а.п. 220, 248 т.1, а.п. 28 т.2)).

Суд звертає увагу, що в ході дослідження письмових доказів у цьому кримінальному провадженні, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, змінено порядок дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, та суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також дослідженням питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому, прокурором долучено до матеріалів провадження наступні докази: протоколи обшуків з відеозаписами, протоколи зняття показань технічних приладів з мобільного телефону, з додатками, зняття показань технічних приладів з камери спостереження, огляду предмету (відеозапису), огляду документів (відеозапису), огляду місця події з відеозаписом, протоколи тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна»), пред`явлення особи для впізнання, висновок експерта № СЕ-19/111-22/42232-ТРвід 05.10.2022; висновки експертів № СЕ-19/111-22/42215-БД від 18.04.2023; висновок № СЕ-19/111-22/42553-БД від 27.04.2023; № СЕ-19/111-22/42551-БД від 24.04.2023; №СЕ-19/111-22/42211-БД від 18.04.2023; № СЕ-19/111-22/42550-БД від 08.06.2023; № СЕ-19/111-22/42537-БД від 09.06.2023; № СЕ-19/111-22/42547-БД від 30.06.2023; № СЕ-19/111-22/42527-БД від 28.06.2023; №СЕ-19/111-22/42524-БД від 26.06.2023; висновки експерта № 15/22 - іцг від 05.10.2022, № 16/22 - іцг від 10.10.2022, № 17/22-іцг від 10.10.2022, № 18/22 - іцг від 10.10.2022, № 19/22 - іцг від 11.10.2022 тощо.

Поряд з цим, судом безпосередньо досліджено такі докази:

-висновок судово-медичного експерта № 130 від 30.09.2022 року, згідно з яким при судово-медичному огляді 30.09.2022р. у гр. ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна волосяної частини голови обличчя лівої вушної раковини, шиї, тулуба, правої сідниці, верхніх та нижній кінцівок, рана, що гоїться долонної поверхні правої кисті, множинні поверхневі різані рани та подряпини передпліч. Синці утворились від удару та/або стиснення, садна від тертя тупого (их) предмету (ів), за давністю, можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Визначити механізм виникнення рани основи правої долоні неможливо через зміну її вигляду в процесі загоєння та утворилася в період часу 4-5 - 21 день до огляду. Різані рани та подряпини передпліч утворилися від дії гострого предмету за 3-6 днів до огляду;

-висновок судово-медичного експерта № 1314 від 29.09.2022 року, згідно з яким ушкодження в ділянці голови: множинні синці обличчя та волосистої частини голови, крововиливи з розтріскуванням слизової оболонки губ, крововиливи в м`які покриви голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, складають єдиний комплекс закритої внутрішньо-черепної травми, яка утворилась не менш ніж від 15 дій тупого(-их) предмету(-ів), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті. Синці та садно колінних, лівого ліктьового суглобу. Правої гомілки та стопи, враховуючи їх розташування, могли утворитись при падіннях та ударах об тупі предмети. Інші синці тулуба та кінцівок виникли не менш ніж від 23 дій тупого(их) предмету(ів). Повне відділення голови від тіла та поверхнева різана рана шиї виникли від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, враховуючи відсутність крововиливи та колір осадження країв - після настання смерті. Тіло, виявлене в полі між населеними пунктами с. Білогородка - м. Боярка, та голова. Виявлена поблизу ЖК «Софія Київська», до розділення складали одне ціле (належали одній людині), на що вказує відповідність за формою верхнього та нижнього країв розділення, доповнення фрагментів розділеної гортані та хребця з верхньої та нижньої частини шиї один одного за формою та розмірами. Садна лобної ділянки, забійна рана тім`яної ділянки зліва виникли від дії тупих предметів після настання смерті, про що свідчить колір саден та відсутність крововиливів. Судово-медичних даних для визначення черговості виникнення прижиттєвих тілесних ушкоджень, положення ОСОБА_13 під час спричинення тілесних ушкоджень та відділення голови немає. Смерть гр. ОСОБА_13 , 1994р.н. наступила внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під м`яку мозкову оболонку та ускладнилась набряком-набуханням головного мозку. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 28.09.2022 року, погодних умов і місця виявлення, їх динаміки в порівнянні з трупними змінами, що визначались при експертизі трупа в морзі, смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 3-4 доби до виявлення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові Трупа виявлено 1,63 %о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, в сечі трупа виявлено 3,44%о етилового спирту;

-висновок судово-медичного експерта №265/Д/1314 тр. від 02.12.2022 року, згідно з яким за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, у ОСОБА_13 від ударів кулаками по голові, падінні на правий бік та ударі об сходи могла утворитись закрита внутрішньо-черепна травма, відокремлення голови від тулуба відбулось після настання смерті за допомогою ножа;

-висновок судово-психіатричного експерта №707 від 17.11.2022 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_11 в період діяння, в скоєнні якого він підозрюється, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, що впливав би на його можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у вищезазначений період часу ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_11 на даний час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, що впливав би на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_11 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_11 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_11 не виявляє ознак синдрому залежності від алкоголю чи інших психоактивних речовин. За своїм психічним станом ОСОБА_11 не потребує лікування від синдрому залежності від алкоголю чи інших психоактивних речовин;

Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Верховний Суд, ухвалюючи свої постанови, неодноразово роз`яснював, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом».

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причиновим зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винуватий усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у цьому провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому йому діянні.

Проте, беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, пояснення свідків, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення мав умисел на спричинення смерті потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він усвідомлював значення своїх дій, керував ними та бажав завдати потерпілому тілесні ушкодження.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень в інший, ніж це зазначено в обвинувальному акті та встановлено під час розгляду спосіб, судом не встановлено.

Звідси кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_11 як вбивство, вчинене через необережність чи при перевищенні меж необхідної оборони, немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в умисному протиправному заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_13 , доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та розміру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про його особу, який розлучений, але проживав в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, працював спеціалістом з відвантаження товарів в ТОВ «Новус Україна», має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме те, що він хворіє гіпертонічною хворобою, в умовах СІЗО двічі переніс інфаркт та один раз інсульт.

Поряд з цим, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, а саме посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , який карету швидкої допомоги не викликав, а намагався приховати сліди злочину, шляхом відділення голови потерпілого (власного сина), від тулубу та подальшого розкидання частин його тіла в різних місцях.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. При цьому зауважує, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання та звертає увагу, що з самого початку, починаючи з свого затримання обвинувачений ОСОБА_11 давав визнавальні показання, чим сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно з п.п. 6-1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді тримання під вартою. Строк призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме з 28 вересня 2022 року.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002985 від 28 вересня 2022 року на зразки ґрунту, які поміщені до 5 паперових конвертів, та 8 гіпсових зліпків слідів транспортного засобу, які поміщені до картонної коробки, які були вилучені 28 вересня 2022 року в ході огляду у полі за координатами 50.35425, 30.25469 в межах Білогородської ОТГ Бучанського району Київської області на відстані 70 м від автодороги сполученням «Білогородка - Боярка» та на відстані 2 км до знаку «Боярка», скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002985 від 28 вересня 2022 року на змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучені на ватні палички, які поміщені до паперових конвертів, з підлоги в кімнати, дверної коробки вхідних дверей до будинку, ручки бойлера у ванній кімнаті, зі стіни на кухні, з підлоги на кухні, з поверхні дерев`яного кухонного стільця, з коробки дверей кухні; штани зеленого кольору, кофту сірого кольору, рушник зеленого кольору та коврик з підлоги зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до двох картонних коробок; 2 пари кросівок, резинові тапки, поміщені до двох картонних коробок; куртку зі слідами речовини бурого кольору, в кишені якої знаходився рулон туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, поміщені відповідно до картонної коробки та паперового конверту; паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту; 7 кухонних ножів поміщені до картонної коробки, мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору, належний потерпілому, поміщений до спецпакету № KIV 4103548, а також фрагмент лінолеуму з багажника відділення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому, які були вилучені 28.09.2022 року в ході обшуку за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на чотири кухонних ножі, кросівки чорно-помаранчевого кольору, брелок, автомобільний ключ з брелком, другий автомобільний ключ з брелком, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.09.2022 року за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на фрагмент мотузки червоного кольору, мобільний телефон Хiomi M 2101K9G чорного кольору, ніж маленький, бейдж магазину NOVUS на ім`я ОСОБА_44 , три змиви рідини бурого кольору з багажнику автомобіля (заднього) номерного знаку, задньої резини та багажника, пластиковий елемент багажника, а також обшивка багажника зі сидіння бурого кольору, ключ з брелком, яким було відчинено вищезазначений транспортний засіб, автомобіль марки СHRYSLER» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу марки «СHRYSLER» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 між 4 та 5 під`їздом, скасувати.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 вересня 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави 135 247 (сто тридцять п`ять тисяч двісті сорок сім) гривень 02 (дві) коп. процесуальних витрат на залучення експерта, а саме:

- за проведення судово-трасологічної експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42232-ТР від 05 жовтня 2022 року - 1699 грн 02 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42527- БД від 28 червня 2023 року - 19 760 грн 85 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42524- БД від 27 червня 2023 року - 21 083 грн 18 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42537- БД від 09 червня 2023 року - 24 288 грн 04 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42550- БД від 08 червня 2023 року - 19 539 грн 79 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/42547- БД від 30 червня 2023 року - 12 049 грн 89 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42211- БД від 18 квітня 2023 року - 8 045 грн 46 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42551- БД від 24 квітня 2023 року - 7 887 грн 78 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42215- БД від 18 квітня 2023 року - 6 158 грн 67 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/42553- БД від 27 квітня 2023 року - 14 734 грн 34 коп.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002985 від 28 вересня 2022 року на зразки ґрунту, які поміщені до 5 паперових конвертів, та 8 гіпсових зліпків слідів транспортного засобу, які поміщені до картонної коробки, які були вилучені 28 вересня 2022 року в ході огляду у полі за координатами 50.35425, 30.25469 в межах Білогородської ОТГ Бучанського району Київської області на відстані 70 м від автодороги сполученням «Білогородка - Боярка» та на відстані 2 км до знаку «Боярка», скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002985 від 28 вересня 2022 року на змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучені на ватні палички, які поміщені до паперових конвертів, з підлоги в кімнати, дверної коробки вхідних дверей до будинку, ручки бойлера у ванній кімнаті, зі стіни на кухні, з підлоги на кухні, з поверхні дерев`яного кухонного стільця, з коробки дверей кухні; штани зеленого кольору, кофту сірого кольору, рушник зеленого кольору та коврик з підлоги зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до двох картонних коробок; 2 пари кросівок, резинові тапки, поміщені до двох картонних коробок; куртку зі слідами речовини бурого кольору, в кишені якої знаходився рулон туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, поміщені відповідно до картонної коробки та паперового конверту; паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту; 7 кухонних ножів поміщені до картонної коробки, мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору, належний потерпілому, поміщений до спецпакету № KIV 4103548, а також фрагмент лінолеуму з багажника відділення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому, які були вилучені 28.09.2022 року в ході обшуку за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на чотири кухонних ножі, кросівки чорно-помаранчевого кольору, брелок, автомобільний ключ з брелком, другий автомобільний ключ з брелком, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.09.2022 року за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року на фрагмент мотузки червоного кольору, мобільний телефон Хiomi M 2101K9G чорного кольору, ніж маленький, бейдж магазину NOVUS на ім`я ОСОБА_44 , три змиви рідини бурого кольору з багажнику автомобіля (заднього) номерного знаку, задньої резини та багажника, пластиковий елемент багажника, а також обшивка багажника зі сидіння бурого кольору, ключ з брелком, яким було відчинено вищезазначений транспортний засіб, автомобіль марки СHRYSLER» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу марки «СHRYSLER» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 між 4 та 5 під`їздом, скасувати.

Речові докази:

- чотири кухонних ножі, кросівки чорно-помаранчевого кольору, фрагмент мотузки червоного кольору, ніж маленький, бейдж магазину NOVUS на ім`я ОСОБА_44 , три змиви рідини бурого кольору з багажнику автомобіля (заднього) номерного знаку, задньої резини та багажника, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- брелок, автомобільний ключ з брелком, другий автомобільний ключ з брелком, пластиковий елемент багажника, а також обшивка багажника зі сидіння бурого кольору, ключ з брелком, яким було відчинено вищезазначений транспортний засіб, а також сам автомобіль марки «CHRYSLER» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику ОСОБА_45 ;

- мобільний телефон Хіоmi М 2101К9G чорного кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику ОСОБА_11 в подальшому за його вимогою;

- зразки ґрунту, які поміщені до 5 паперових конвертів, та 8 гіпсових зліпків слідів транспортного засобу, які поміщені до картонної коробки, та які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, штани зеленого кольору, кофту сірого кольору, рушник зеленого кольору та коврик з підлоги зі слідами речовини бурого кольору, 2 пари кросівок сірого та чорного кольорів, резинові тапки чорного кольору, куртку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, в кишені якої знаходився рулон туалетного паперу слідами речовини бурого кольору з коридору; паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору з кухні; 7 кухонних ножів з кухні; мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору, належний потерпілому, а також фрагмент лінолеуму з багажника відділення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-2 CD-R диски, на яких міститься інформація з камер зовнішнього спостереження за 25 вересня 2022 року, які були вилучені в ТОВ «ЮАЙПІ» та ТОВ «Руол стандарт», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск, на якому міститься інформація з камер зовнішнього спостереження за 25 вересня 2022 року, які були вилучені в ТОВ «Софія», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-2 DVD-R диски, на яких міститься інформація, вилучена з компаній мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1