Справа №295/2560/24
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

20.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, подане слідчою Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000110, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 20.02.2024 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 18.02.2024 р.

В клопотанні вказано, що в період з 23:00 год 17.02.2024 р. по 08:00 год 18.02.2024 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений до ТМО №2 м. Житомира з діагнозом: політравма, черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, травматичний САК, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, набряк головного мозку, дислокаційний синдром у стадії грубої клінічної декомпенсації, ЗТГК, забій легень, паравертебральних м?язів.

За даним фактом 18.02.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час виїзду за викликом на місце події був затриманий підозрюваний до вчинення даного злочину ОСОБА_6

18.02.2024 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, що схожа на кров, яка вилучена з поверхонь дверей, цегляних сходинок, стін, дверних коробок, тумбочок; килим, який просочений речовиною бурого кольору, що схожа на кров; куртку коричневого кольору, яка просочена речовиною бурого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ; чоловіче взуття 42 розміру з нашаруванням речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_6 ; фрагмент паперової коробки зі слідами речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет жовто-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-червоного кольору; рушник, який просочений речовиною бурого кольору; чоловічі джинсові штани чорного кольору з ременем коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні, які належать ОСОБА_6 ; три скляних чарки; скляну пляшку з-під горілчаних виробів «Німіров», ємністю 0,7 л., дві скляні пляшки з-під горілчаних виробів «Гріндей», ємністю 0,7 л., полімерну пляшку «Караван Артезіанська», частково заповнену прозорою рідиною, яка за запахом схожа на спиртні напої; наволочку із слідами речовини бурого кольору; мобільний телефону марки «Ксіомі» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 ; металеву гирю; виріз з доріжки з просоченістю речовини бурого кольору.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що були наявні підстави для проведення в житлі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідча переконана, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені предмети, містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та його вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000748, підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Вважає, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було обумовлене безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення злочину, на яку вказали сусіди. Обшук був проведений за місцем заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, вилучені речі безпосередньо стосуються події злочину, є речовими доказами, обшук проводився з метою врятування речових доказів з метою запобігти їх знищенню. Додатково пояснив, що на момент розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_7 помер в лікарні, отже буде вирішено питання про зміну правової кваліфікації злочину.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000110, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи клопотання слідчої підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, зокрема: даними протоколу обшуку від 18.02.2024 р., даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.02.2024 р., даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 18.02.2024 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2024 р; даними протоколів допиту свідків від 18.02.2024 р.

Під час досудового розслідування слідчими було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2024 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

18.02.2024 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно, яке згідно з постановою слідчого від 19.02.2024 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 366283353 від 18.02.2024 року вбачається, що будинок, розташований в Садовому Товаристві «Вишукувач» №244, НОМЕР_6 , на землях Іванівської сільської ради, Житомирського району Житомирської області, на праві приватної власності належить у рівних частках ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 по частині кожному.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до будинку, розташованого в Садовому Товаристві «Вишукувач» №244, 301 без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, у зв`язку з переслідуванням особи, стосовно якої були достатні підстави вважати, що вона може бути причетна до вчинення злочину, а також з метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; майно, яке було вилучено, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчинення злочину, з його використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Садове Товариство «Вишукувач», № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , яке розташоване на землях Іванівської сільської ради, Житомирського району Житомирської області,який був проведений як невідкладний випадок 18.02.2024 року, та надати дозвіл на вилучення майна, а саме на: змиви речовини бурого кольору, що схожа на кров, яка вилучена з поверхонь дверей, цегляних сходинок, стін, дверних коробок, тумбочок; килим, який просочений речовиною бурого кольору, що схожа на кров; куртку коричневого кольору, яка просочена речовиною бурого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ; чоловіче взуття 42 розміру з нашаруванням речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_6 ; фрагмент паперової коробки зі слідами речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет жовто-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-червоного кольору; рушник, який просочений речовиною бурого кольору; чоловічі джинсові штани чорного кольору з ременем коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні, які належать ОСОБА_6 ; три скляних чарки; скляну пляшку з-під горілчаних виробів «Німіров», ємністю 0,7 л., дві скляні пляшки з-під горілчаних виробів «Гріндей», ємністю 0,7 л., полімерну пляшку «Караван Артезіанська», частково заповнену прозорою рідиною, яка за запахом схожа на спиртні напої; наволочку із слідами речовини бурого кольору; мобільний телефону марки «Ксіомі» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 ; металеву гирю; виріз з доріжки з просоченістю речовини бурого кольору.

Встановити строк дії ухвали до 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1