Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1013/2024 Справа № 641/2512/24
УХВАЛА
22 квітня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором-стажистом на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в якому просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 09:00 годин 01.02.2024 з мобільного терміналу з ИМЕЙ: НОМЕР_3 ; ИМЕЙ2: НОМЕР_4 по теперішній час та надати можливість їх вилучення старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Х/о., лейтенанту поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ОСОБА_7 , лейтенанту поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ОСОБА_8 .
Також слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_5 , к.т. НОМЕР_5 , який пояснив, що наприкінці лютого 2024 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи його мобільним телефоном. При цьому керуючись правами потерпілого відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України ОСОБА_9 надав документи, а саме коробку з-під викраденого мобільного телефону та фіскальний чек на його придбання. Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «POCO M3 4/64Gb» ИМЕЙ1: НОМЕР_3 ; ИМЕЙ2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, придбаний 29.05.2021 році новий в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Харків за 4499,00 гривень; на момент викрадення мобільний телефон знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень.
До СКП ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна, але позитивної інформації отримано не було.
У зв`язку з викладеним, під час досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та інформації з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання старший слідчий слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до норм КПК України, у межах одного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках одного кримінального провадження слідчий може порушувати питання перед слідчим суддею про застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження щодо однієї фізичної або юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1