25.06.2024 Справа №642/3655/24
Провадження №1-кс/642/1999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтава незаконною та зобов`язати уповноваженого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтава внести відомості до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення водієм-електриком лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та розпочати досудове розслідування.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 08.03.2024 на адресу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві надіслано повідомлення №3860 про вчинення водієм-електриком лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Листом старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 15.06.2024 повідомлено, що заява військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підлягає доопрацюванню.

До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме через те, що повідомлення слідчого отримано 16.06.2024.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 08.03.2024 на адресу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві було надіслано повідомлення №3860 про вчинення водієм-електриком лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Листом старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 15.06.2024 зазначено, що повідомлння військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підлягає доопрацюванню.

До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 лише 16.06.2024 отримала лист слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 15.06.2024, тому слідчий суддя вважає поважними причини пропущення строку на подання скарги та приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 за №3086 до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 за №3860 про вчинення сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, уповноваженою особою Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві не дотримані вимоги ч.1,2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині.

Водночас слід відмовити у задоволенні вимоги скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтава незаконною, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,369,371,372,376,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 за №3860 про вчинення водієм-електриком лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядкуст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 за №3860 про вчинення водієм-електриком лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5