ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1195/24
Провадження №1-кс/477/478/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

13 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 02 квітня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року заступник начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокурора ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 02 квітня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, рецептів, пігулок, що містять наркотичні засоби у своєму складі.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській, за заявою мешканця Миколаївського району про те, що місцевий мешканець с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області здійснює збут наркотичних засобів, 02 квітня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000212 та розпочато досудове розслідування за частиною першою статті 307 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідка №1 який пояснив, що на початку січня 2024 року він перебував в м. Миколаєві та у особи на ім`я ОСОБА_7 придбав для власного споживання наркотичний засіб «метадон». В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , під час проведення негласної слідчої дії, збув йому 5 пігулок нарковмісного препарату «Мітафін», що були видані працівникам поліції.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби з метою їх збуту, через що слідча ОСОБА_4 звернулася з даним клопотання та просила надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем його проживання.

Слідчий групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби з метою збуту.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000212 від 02 квітня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 307 КК України за фактом збуту наркотичних речовин місцевим мешканцем с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000212 від 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 307 КК України КК України.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 квітня 2024 року, місцевий мешканець с. Полігон на ім`я ОСОБА_7 за місцем свого проживання здійснює збут наркотичних засобу «метадон» в пігулках.

Відповідно до протоколу допиту свідка 1 від 02 квітня 2024 року, останній вказав, що є наркозалежною особою та на початку січня 2024 року він перебував в м. Миколаєві де познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , який збув йому пігулку з наркотичною речовиною «метадон» та повідомив номер свого телефону, за яким свідок міг дізнатися про наявність у нього наркотичних засобів.

У березні 2024 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 повідомив свідку про наявність у нього пігулок з метадоном та домовилися про збут 5 пігулок по ціні 100 грн за кожну.

06 березня 2024 року, свідок №1, діючи під контролем правоохоронних органів прибув до місця проживання чоловіка на ім`я ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 де за 500 грн придбав у нього 5 пігулок у розрізаному блістері, які в подальшому видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/7718-НЗПРАП від 08 травня 2024 року, надані на експертизу 5 пігулок містять у своєму складі метадон, загальною масою 0,1253 г, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Згідно рапорту о/у СКП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою, вказаною свідком мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 травня 2024 року №376983227, право власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_4 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку з метою припинення вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів такого правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних речовин та інших речей, обіг яких заборонений чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних речовин, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи є підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції» №1471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, рецептів, пігулок, що містять наркотичні засоби у своєму складі.

Проведення обшуку дозволено слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні: заступнику начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Строк дії вказаної ухвали до 13 червня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13