Провадження №: 1-кп/336/370/2024
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 152 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 на стадії досудового провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, у тому числі й в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України. Останній раз запобіжний захід продовжений до 18.02.2024 включно.

Прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для його обрання, продовжують існувати.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не отримував, що є порушенням права на захист. На його думку, ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, а обвинувачення не є обгрунтованим. Також зауважив, що його підзахисний незаконно тримається під вартою, адже Вільнянським районним судом Запорізької області запобіжний захід продовжувався в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України, а Запорізький апеляційний суд, який переглядав рішення суду першої інстанції щодо тримання під вартою, розглядав ці питання як на стадії досудового розгляду , так і на стадії судового розгляду одним складом.

Обвинувачений свою позицію щодо клопотання прокурора не висловив.

Заслухавши аргументи сторін колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність судимостей, постійного місця роботи тощо.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2022 (справа № 314/2866/22), слідчий суддя визнав доведеними: існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, а тому, оцінюючи клопотання прокурора, лише бере до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомості доказів, достатніх для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, суд вважає, що заявлені ризики продовжують існувати, їх рівень не зменшився.

Так, продовжує існувати ризик незаконного тиску на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, адже вказані особи ще не допитувалися перед судом.

Обвинувачений є військовослужбовцем, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з використанням умов та порядку несення військової служби, використанням повноважень та авторитету військовослужбовця, доступу до зброї.

Суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ризик переховування від суду продовжує існувати, його рівень суттєво не зменшився.

Відомості про особу обвинуваченого щодо постійного місця проживання до мобілізації, наявність родини, відсутність судимостей тощо не є достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

Доводи захисника щодо невручення копії клопотання захиснику суд відхиляє за таких підстав.

По-перше, нормами КПК України не передбачено завчасне вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу стороні захисту на відміну від клопотання про обрання запобіжного заходу, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу перевіряється актуальність вже раніше встановлених ризиків, а тому сторона захисту мала достатньо часу з дня попереднього вирішення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою для спростування перед судом наявності цих ризиків чи обґрунтування зменшення їх рівня, або ж для подання обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

По-друге, навіть за приписом ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Вимоги щодо завчасного вручення клопотання захисникові вказана норма не містить.

Судом встановлено, що клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор вручив обвинуваченому ще 14.01.2024, що підтверджується особистим підписом обвинуваченого на зворотному аркуші клопотання та ним самим не заперечується.

Отже доводи захисника щодо порушення строків вручення клопотання сторони захисту є безпідставними.

Аргументи адвоката щодо безпідставного продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою Вільнянським районним судом Запорізької області в порядку ч. 5 ст.615 КПК або перегляду рішень районних судів про обрання/продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених на стадії досудового та судового провадження, одним і тим самим складом суду апеляційної інстанції не є предметом оцінки суду першої інстанції під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

За наведеного, беручи до уваги існування низки ризиків, суворість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, відсутність даних щодо неможливості тримання особи під вартою, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші види запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2