Єдиний унікальний номер 205/4629/24
1-кс/205/574/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000522 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2024 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15 квітня 2024 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_5 , шляхом нанесення чисельних ударів молотком в область голови заявниці. Заявниці ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинні забійні рани волосистої частини голови з дефектом м`яких тканин, забійні рани лівої скроневої та лобної ділянок, обширна гематома тім`яної та лівої скроневої ділянок.

15 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку, згідно протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», сіру спортивну кофту з чорними полосками, чорні спортивні штани, чорні кросівки «Columbia». Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що всі вищезазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. 17 квітня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. З огляду на викладене, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.

Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання слідчого без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 квітня 2024 року майно зазначене слідчим у клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000522 від 15 квітня 2024 року.

Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 15 квітня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.

Оскільки щодо зазначеного майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності вказаного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000522 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15 квітня 2024 під час особистого обшуку, згідно протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», який запаковано до спец-пакету №CRI1143739;

- сіру спортивну кофту з чорними полосками, яку запаковано до картонної коробки, яку опечатано біркою;

- чорні спортивні штани, які запаковано до поліетиленового пакету, який опечатано біркою;

- чорні кросівки «Columbia», які запаковано до картонної коробки, яку опечатано біркою.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1