18.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/5687/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Жовті Води, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований на ТОВ «Нова Пошта» на посаді інспектору охорони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безіменне Енгельського району, Саратовської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,-

- 05 січня 2004 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 04 червня 2013 року вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, Звільнений 16.10.2019 ухвалою Ореховського районного суду Запорізької області умовно-достроково на 3 місяці 13 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2013 року вироком Свердловського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

- 01 липня 2016 року вироком Первомайського міського суду Харківської області ст. 391, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 26.10.2022 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання вигляді трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у товариських стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , дізнався про наявність у нього значної суми грошових коштів, що зберігались у сейфі за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння зазначеними коштами.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, ОСОБА_10 у невстановлений час та місці, але не пізніше 03.04.2021, вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_11 , який також залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_12 . Вказана група осіб заздалегідь розподілили між собою ролі, відповідно до яких:

- ОСОБА_10 , виконуючи роль організатора вчинення кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів в особливо великих розмірах, місце їх зберігання та істотні умови реалізації спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зазначених грошових коштів, а також, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не буде вдома зранку 03.04.2021, повинен був контролювати дії потерпілого ОСОБА_7 , перебувати поруч з ним та весь час знаходитися в зоні його уваги, та у разі виникнення підстав щодо загрози вчиненню кримінального правопорушення повинен був сповістити інших учасників кримінального правопорушення про відповідні загрози;

- ОСОБА_11 є безпосереднім виконавцем вчинення кримінального правопорушення, який повинен був, дотримуючись вказівок та інструкцій, отриманих від ОСОБА_10 , здійснити безпосереднє проникнення до житла потерпілого ОСОБА_7 та викрасти належні йому грошові кошти;

- ОСОБА_12 є співвиконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, який повинен був знаходиться зовні біля місця вчинення кримінального правопорушення та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення будь-якої загрози вчиненню кримінального правопорушення сповістити про ці обставини ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_10 , з метою вчинення ними таємного викрадення майна ОСОБА_7 за відсутності його за місцем мешкання в період часу з 29.03.2021 по 03.04.2021, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відому йому інформацію про запланований ОСОБА_7 від`їзд до м. Харкова 03.04.2021.

Реалізуючи план злочинної діяльності, 03.04.2021 вранці (точний час не встановлено) ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , заздалегідь знаючи від ОСОБА_10 , що потерпілий ОСОБА_7 повинен виїхати разом з ОСОБА_10 за межі Дніпропетровської області, перебуваючи неподалік адреси розташування житла ОСОБА_7 стали спостерігати за навколишньою обстановкою та, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 поїхали, приступили до реалізації злочинного плану, відповідно до якого ОСОБА_12 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 направився до елінгу АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття вікна балконної двері другого поверху, проник в будівлю вказаного елінгу. Після чого, побачивши, що в будівлі знаходиться ще одна людина, а саме потерпіла ОСОБА_8 , яка в цей час спала ОСОБА_11 , розуміючи, що його подальші дії виходять за межі раніше оговореного плану, вирішив продовжити вчиняти корисливий злочин, тим самим вийшов за межі попереднього зговору з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_11 , одягнувши маску типу балаклава та взявши у руки ніж, розбудив потерпілу та демонструючи ніж, тим самим здійснив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, висловив останній вимогу сказати йому код від сейфу, що розташований у елінгу і де зберігались грошові кошти, на що остання повідомила, що не знає коду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, демонструючи ніж, тим самим показуючи можливість його реального застосування проти потерпілої і таким чином погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, пригнічуючи своїми умисними діями волю ОСОБА_8 до опору, наказав останній прослідувати до приміщення сауни в будівлі елінгу № 567 та не виходити звідти.

Перебуваючи у вищезазначеній будівлі елінгу ОСОБА_11 , знаючи заздалегідь від ОСОБА_10 місце розташування сейфу, де зберігались грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , пошкодив його за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, тим самим отримавши доступ до грошових коштів, що зберігались там, та відкрито викрав грошові кошти в сумі 57 500 доларів США (за даними з офіційного сайту НБУ станом на 03.04.2021 - 1 600 363 гривень) та 42 000 гривень, які належать ОСОБА_7 , що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є особливо великими розмірами.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_11 покинув приміщення елінгу та зустрівшись з ОСОБА_12 останні покинули місце кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розподілили викрадені грошові кошти між собою.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у організації таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 винуватими себе у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, свою вину та причетність до вчиненого кримінального правопорушення заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, визнавши свою причетність до викраденням грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , натомість заперечував попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що він з потерпілим ОСОБА_7 знайомий, оскільки неофіційно підробляв у нього, допомагаючи йому в веденні бізнесу, пов`язаного з продажем вугілля. Точної дати він не пам`ятає, весною 2021 року вони з ОСОБА_7 запланували поїздку до м. Харкова у справах. Вони домовилася, що він, ОСОБА_10 буде ночувати за місцем проживання ОСОБА_7 , щоб вранці разом виїхати до м. Харків. В цей день в елінгу ОСОБА_7 вони ночували утрьох: він, ОСОБА_10 , сам ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_13 . Однак, вранці ОСОБА_7 сказав, що поїздка скасовується і переноситься на декілька днів.

Через декілька днів, в день фактичної поїздки до м. Харків, ОСОБА_7 , приблизно о 8.00 год. забрав його з роботи на складі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_7 вони прибули приблизно до 12.00 год. та після завершення запланованих справ виїхали назад до м. Дніпро. По дорозі з м. Харків ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок. Із розмови він зрозумів, що щось трапилося. Потім ОСОБА_7 йому сказав, що зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її пограбували. По приїзду в м. Дніпро вони відразу поїхали за місцем проживання ОСОБА_7 , де вже перебували працівники поліції. ОСОБА_7 залишився вдома, а він, ОСОБА_10 , поїхав виконувати замовлення. Після того, як він виконав всі замовлення по доставці вугілля, він зателефонував ОСОБА_7 поцікавитися справами. ОСОБА_7 йому сказав, що найближчим часом буде займатися питаннями крадіжки, тому він, ОСОБА_10 має займатися питаннями їх бізнесу.

Приблизно через тиждень він, за завданням ОСОБА_7 , поїхав до м. Запоріжжя, щоб виконати замовлення по доставці вугілля. У м. Запоріжжя він залишився на ніч у знайомої дівчини, а наступного дня вирушив до м. Придніпровська, щоб там здійснити завантаження вугіллям. По дорозі до м. Дніпро, а саме на посту в смт. Солоне його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Там же на Солонянському посту його було затримано працівниками поліції, як потім виявилося працівниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які насильно його посадили в свій автомобіль та повезли у місто Дніпро. По дорозі працівники поліції у нього запитували про якісь гроші, здійснювали на нього фізичний та психічний тиск, били. Далі, його привезли у приміщення ВП АДРЕСА_8 , де продовжили здійснювати на нього фізичний та психічний вплив. У нього запитали чи знайомий він з ОСОБА_11 , на що він відповів, що так, знайомий багато років, оскільки разом служили в армії. В ході розмови працівники поліції повідомили йому, що він має повернути викрадені у ОСОБА_7 гроші в сумі 50-60 тисяч доларів США, зазначали, що вони достеменно знають, що це він їх викрав, адже більше це ніхто не міг зробити.

Далі, в приміщенні райвідділу поліції у нього забрали гаманець, в якому було 2500 доларів США, які були його особистими грошовими коштами, які він збирався віддати своїй колишній дружині на оплату навчання їх сина, а також 30 000 грн. виручки з реалізації вугілля.

Після цього працівники поліції змусили його зателефонувати ОСОБА_11 та з`ясувати де він. Після цього його посадили в автомобіль працівників поліції і вони поїхали в місто Запоріжжя до місця фактичного проживання ОСОБА_11 . По приїзду в м. Запоріжжя його завели в квартиру, де проживав ОСОБА_11 , на той час ОСОБА_11 вже був затриманий, у квартирі були працівники поліції. ОСОБА_11 також задавали питання щодо грошових коштів, на що він відповідав, що нічого не знає та не розуміє, що відбувається. Після цього працівники поліції їх відвезли за місцем реєстрації ОСОБА_11 в м. Запоріжжя, але що там відбувалося він не бачив. Далі їх знову відвезли у м. Дніпро в приміщення ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області де продовжили бити та вигати грошові кошти в інтересах ОСОБА_7 з мотивів, що саме він причетний до їх викрадення. В якийсь момент він погодився на вимоги поліцейських, щоб його перестали бити і зателефонував своєму братові та попросив, щоб він привіз документи на належну йому квартиру в місті Жовті Води, а також погодився зібрати гроші, щоб повернути їх ОСОБА_7 .

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що у нього на роботі (в приміщені складу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_7 ) в особистій шафі зберігалися гроші в сумі приблизно 20-25 тисяч доларів США, які йому дав на зберігання його старший брат, оскільки на деякий час виїжджав з міста Дніпро на відпочинок. Точну суму грошей він не знає, оскільки, коли брат йому їх передавав, він їх не рахував, адже безумовно довіряє братові. Працівники поліції відвезли його на місце його роботи на вул. Малиновського до складу «Нової пошти». Там він в особистій шафі взяв гроші, які належали його братові, та віддав їх працівникам поліції. Після цього вони повернулися до райвідділу поліції. В подальшому в райвідділ поліції прибув його старший брат та привіз документи на належну йому квартиру в м. Жовті Води.

Окремо обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 він перебував у робочих та товариських стосунках, неодноразово був у нього вдома (в елінгу), інколи навіть залишався на ніч, знав, що в елінгу у ОСОБА_7 є сейф під столом, проте ключів чи кодів від нього він не мав. ОСОБА_7 йому довіряв та давав йому ключі він елінгу. Також він знав, що у ОСОБА_7 у власності є квартира, яку він збирався продати, окрім того, знав, що ОСОБА_8 позичала ОСОБА_7 гроші в борг, але точної суми та умов позики не знав.

Окрім того, ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_12 він раніше знайомий не був, однак з ОСОБА_11 він знайомий багато років, підтримує з ним дружні відносини, пов`язані з їх спільною службою в армії. Періодично вони зустрічаються, проводять час, в тому числі вживають алкогольні напої. За декілька днів до події крадіжки у ОСОБА_7 він зустрічався з ОСОБА_11 на залізничному вокзалі де вони сильно випили, тому обставин їх спілкування в цей день майже не пам`ятає. Також зазначив, що ОСОБА_11 звертався до нього з питанням допомогти придбати автомобіль, проте ніяких конкретних домовленостей між ними не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10 багато років, оскільки разом проходили строкову військову службу. Після цього вони підтримують дружні стосунки, періодично зустрічаються, проводять дозвілля, вживають алкогольні напої. З ОСОБА_12 він також знайомий, оскільки він з ним разом відбував покарання у виправній колонії.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що він не пам`ятає точної дати, навесні 2021 року він приїхав до міста Дніпро, щоб подивитися по оголошенням автомобілі з метою їх придбання. В районі ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро він на одну добу зняв квартиру. В цей день до нього зателефонував раніше знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що він звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим вони домовилися що він прибуде до міста Дніпро, щоб побачитися, провести час, а потім ОСОБА_12 мав рушити далі до місця свого постійного проживання в Луганській області. Перед зустріччю з ОСОБА_12 він мав розмову з потерпілою ОСОБА_8 по телефону та домовився з нею зустрітися о 23.00 год. в районі церкви на ж/м Червоний Камінь. При цьому, ОСОБА_11 зазначив, що з ОСОБА_8 він познайомився та почав спілкування через соціальні мережі, а її профіль (сторінку) з її фотографіями йому показав ОСОБА_10 під час однієї з їх зустрічей, та охарактеризував її як дівчину, з якою можна домовитися про зустрічі та провести час.

Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_12 і вони пішли гуляти в районі ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро. Приблизно об 11.00 год. він зустрівся з ОСОБА_8 біля входу на територію елінгів на березі річки Дніпро біля церкви, при цьому, ОСОБА_12 залишився чекати його біля церкви. ОСОБА_8 провела його через територію елінгів до елінгу і сказала йому, що має проблеми зі своїм знайомим, який їй винен гроші. Також ОСОБА_8 показала йому де знаходиться сейф під столом та попросила його відкрити, на що він погодився. Далі, в будинку він знайшов інструмент - болгарку, якою розпилив сейф. В сейфі були грошові кошти та якісь документи, але він зміст сейфу детально не перевіряв і кількості грошей, які в ньому були він не знає. Він думав, що елінг, сейф та гроші в ньому належать ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_8 віддала йому гроші в сумі 5000 доларів США і після цього він пішов. З ОСОБА_8 він провів загалом не більше години часу. В подальшому, він зустрівся з ОСОБА_12 , який весь цей час чекав його біля церкви. Про події, які відбувалися в елінгу з ОСОБА_8 він ОСОБА_12 нічого не розповів. Після цього вони з ОСОБА_12 прийшли до орендованої ним квартири на ж/м Червоний Камінь, де відпочивали, ОСОБА_12 прийняв душ, привів себе в порядок, переодягнувся та ввечері він поїхав до себе додому в Луганську область, а він, ОСОБА_11 , увечері поїхав додому в м. Запоріжжя. Також ОСОБА_11 зазначив, що при зустрічі він дав ОСОБА_12 гроші в сумі 9000 грн. в якості допомоги на перші витрати.

Далі обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що приблизно через п`ятнадцять днів після вищезазначених подій він перебував у місті Запоріжжя, де постійно проживає. Він вийшов на вулицю зі свого будинку, коли до нього підбігли невідомі особи та затягнули його додому. Йому на голову надягнули мішок та почали бити. При цьому від нього вимагали 50 000 доларів США, в квартирі шукали гроші. Зазначив, що разом з працівниками поліції в його квартирі перебував також і ОСОБА_10 . Після цього їх привезли до міста Дніпро в приміщення ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У райвідділ поліції потім привезли ОСОБА_12 , присутність якого йому незрозуміла. Вранці наступного дня до відділу поліції прийшли слідчий та прокурор та привели ОСОБА_8 З ОСОБА_8 провели впізнання, в ході якого вона його впізнала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він раніше знайомий з ОСОБА_11 , оскільки з ним відбував покарання у виправній колонії. З ОСОБА_10 раніше знайомий не був. В кінці березня - на початку квітня 2021 року він звільнився з місць позбавлення волі та декілька днів перебував у місті Львові. Там він придбав квитки на потяг до міста Дніпра, оскільки саме в Дніпрі його мав зустріти ОСОБА_11 03.04.2021 року о 7.00 ранку він прибув до міста Дніпро на потязі, після цього він зустрівся з ОСОБА_11 і вони зайшли в магазин поїсти. Далі, вони сіли на автобус маршруту № 111 та приїхали в незнайомий йому район міста Дніпра, де ОСОБА_11 винайняв квартиру. У вказаній квартирі вони відпочили, а після того, приблизно між 10.00 та 11.00 год. пішли гуляти містом Дніпро. Він мав поїхати додому у місто Станиця Луганська автомобілем о 22.00 год. Коли вони гуляли по місту, вони прийшли до дерев`яної церкви, після цього ОСОБА_11 кудись пішов та повернувся приблизно через годину і сказав, що ходив у своїх справах. При цьому, ОСОБА_11 спитав, чи їздили в тому місці якісь автомобілі, на що він, ОСОБА_12 , нічого не відповів. Далі, вони ходили по дворам та повернулися у квартиру приблизно о 14.00 год. і до вечора знаходилися там. Він попросив в ОСОБА_11 гроші, в сумі 10 000 грн., на що ОСОБА_11 сказав, що у нього є лише 9 000 і дав їх йому. Далі, він зв`язався з чоловіком, з яким мав їхати до м. Станиця Луганська і уточнив час та місце зустрічі на автовокзалі в м. Дніпро. Приблизно о 23.00 год. він приїхав на залізничний вокзал на таксі, далі знов зателефонував до водія, який мав везти його до м. Станиця Луганська, зустрівся з ним в районі автовокзалу, після чого вирушив до міста Станиця Луганська . У місті Станиця Луганська він певний час проживав у будинку свого родича на ім`я ОСОБА_16 , і займався оформленням паспорту з метою подальшого переміщення на тимчасово непідконтрольну територію Луганської області, де проживають його інші родичі. Отримані від ОСОБА_11 гроші в сумі 9000 грн. він витратив на власні потреби. 10 квітня 2021 року, приблизно о 6.00 год. його розбудили працівники поліції, наділи кайданки та повезли до місцевого відділення поліції в місті Станиця Луганська. Потім в приміщення відділу поліції прийшли п`ять працівників кримінального розшуку з міста Дніпро та запитали чи знайомий він з ОСОБА_11 , на що він відповів, що знайомий з ним і отримав від нього 9000 грн. Далі його привезли до міста Дніпро у приміщення ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В приміщенні відділу поліції слідчий Титова дала йому 9000 грн. купюрами по 200 грн., які потім у нього вилучили під протокол як добровільну видачу.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими своєї вини їх винуватість повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в елінгу за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_10 він знайомий з 2019 року, останній у нього працював, допомагав по веденню бізнесу. Окрім того він з ОСОБА_10 підтримував приятельські стосунки, довіряв йому, останній неодноразово був у нього вдома, мав ключі від елінгу, був обізнаний щодо його особистого життя та особистих справ, знав де в його елінгу прихований сейф, а також цікавився та був обізнаний про стан його стосунків з ОСОБА_8 . Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що з потерпілою ОСОБА_8 він в різні періоди перебував у близьких стосунках, деякий час вони спільно проживали, однак в подальшому їх стосунки звелися до періодичних зустрічей, декілька разів припинялися та відновлювалися.

Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що в 29 березня 2021 року він продав належну йому квартиру, за що отримав 82 000 доларів США, про що також знали і ОСОБА_10 і ОСОБА_8 Частину грошових коштів, а саме 11 000 доларів США він окремо відклав для ОСОБА_8 , оскільки раніше він позичав у неї цю суму. На одній з купюр номіналом 100 доларів США він зробив напис «ОСОБА_13», помітивши таким чином частину грошей, які призначалися їй до повернення. В подальшому він віддав вказані гроші ОСОБА_8 , натомість, остання повернула йому декілька купюр, в тому числі й купюру з написом «ОСОБА_13» для заміни на інші, оскільки їй не подобалося якість та фізичний стан цих купюр. Після того, як він поміняв ОСОБА_8 купюри, повернуті купюри він поклав назад до сейфу.

На 3 квітня 2024 року у них з ОСОБА_10 була запланована поїздка до міста Харків у справах його бізнесу. Такі поїздки вони планували заздалегідь, враховуючи робочий графік ОСОБА_10 за його основним місцем роботи в ТОВ «Нова пошта». 2 квітня 2024 року він запросив ОСОБА_8 до себе додому, де вони разом ночували. Вранці 3 квітня 2024 року він залишив свій елінг та поїхав у справах, а ОСОБА_8 залишалася в елінгу і на момент його від`їзду вона ще спала, тому він її не будив і вона не бачила, як він поїхав.

Приблизно о 8.00 год. він заїхав за ОСОБА_10 за його місцем роботи в ТОВ «Нова пошта» на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро і приблизно о 9.00 год. вони разом з ним виїхали в напрямку міста Харків. По дорозі в місто Харків до ОСОБА_10 неодноразово телефонували, йому надходили смс-повідмолення, він з кимось спілкувався по телефону. Вони прибули в м. Харків приблизно о 12.00 год. та виконали там свої справи приблизно до 15.00 год. О 15.00 год. вони почали виїжджати з м. Харків в напрямку м. Дніпро. Під час зворотного руху йому зателефонував батько ОСОБА_8 - ОСОБА_17 та повідомив що його, ОСОБА_7 , обікрали, а саме відчинили його сейф, а також що саму ОСОБА_8 зачиняли в якомусь приміщенні, що вона налякана.

Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що коли він приїхав до себе додому, в елінгу було багато працівників поліції. Він вийшов з автомобіля та залишився вдома, а ОСОБА_10 поїхав розвозити вугілля по замовленням. В елінгу він побачив, що його сейф, який був схований під столом в кімнаті, розпилений і з нього забрали грошові кошти, які там зберігалися, в сумі, 60 000 доларів США та 40 000 грн. Зазначені грошові кошти зберігалися у спеціальному сейфі з кодовим замком. Код від сейфу знав лише він і ніхто інший. Сам сейф був прихований у кімнаті під столом таким чином, що сторонні особи його бачити не могли. Окрім того, сейф був міцно зафіксований до підлоги другого поверху елінгу. В подальшому, під час огляду свого житла він побачив, що стеля першого поверху в місці кріплення сейфу дуже пошкоджена.

Окрім того, потерпілий зазначив, що про те, що його пограбували він відразу повідомив ОСОБА_10 , проте його реакція на цю подія виявилася достатньо байдужою. У зв`язку з чим він через декілька днів прийшов до висновків, що ОСОБА_10 міг бути причетний до цього злочину. Про свої підозри він повідомив працівників поліції. 10 квітня 2021 року о 19.35 год. на його телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_10 , в якому він просив не вживати дій щодо притягнення його до кримінальної відповідальності та не сприяти його ув`язненню і просив «вирішити питання», на що він відповів, що все можливо, якщо будуть повернуті гроші. Після цього до нього приїхав брат ОСОБА_10 та в ході їх розмови він заявив, що грошей у них немає і вони нічого не повернуть. Потім йому стало відомо, що смс-повідомлення ОСОБА_10 йому надсилав будучи вже затриманим у райвідділі поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з потерпілим ОСОБА_7 вона перебувала у близьких стосунках. Певний період вони спільно проживали, потім припинили спільне проживання та періодично зустрічалися. З ОСОБА_10 вона також знайома, знає його як товариша ОСОБА_7 з яким він разом працював.

Також ОСОБА_8 пояснила, що ввечері 2 квітня 2021 року їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати до нього у його елінг за адресою: АДРЕСА_9 заводська під приводом привезти йому ключі від цього елінгу. Приблизно о півночі вона приїхала і ОСОБА_7 попросив її залишитися у нього на ніч, на що вона погодилася. Вона лягла спати на другому поверсі елінгу. Вранці 3 квітня 2021 року, точного часу вона не знає, вона прокинулася від того, що хтось ходив по будинку. Коли вона прокинулася, вона побачила у кімнаті невідомого чоловіка, який був одягнений у чорний одяг, на обличчі у нього була надягнута маска по типу «балаклава», в руці він тримав великий кухонний ніж, направлений в її бік. Чоловік жестом продемонстрував вимогу піти за ним. Злякавшись погрози, вона підкорилася вимогам. Далі цей чоловік відвів її у кабіну сауни, якою був облаштований елінг біля санвузла, та зачинив її там, чимось підпер двері сауни. Через деякий час він приніс їй води та деяку їжу. Перебуваючи у приміщенні сауни вона чула сторонні звуки, шум, стуки, а також, що цей чоловік комусь телефонував та з кимось спілкувався. Через деякий час він приніс у сауну сейф та спитав чи може вона його відчинити. Оскільки вона не знала коду від сейфу, вона не змогла його відчинити, у зв`язку з чим чоловік прямо в кабіні сауни розпилив його за допомогою електроінструмента «болгарка». Далі він дістав з сейфу грошові кошти, суму якої вона не знає, та поклав їх в наявний у нього чорний рюкзак. Частину грошових коштів, не перераховуючи, він дав їй і відразу залишив приміщення елінгу. Коли вона вийшла з елінгу, цього чоловіка вже не було. Вона відразу на автомобілі поїхала додому до своїх батьків і все їм розповіла. Її батько, ОСОБА_17 , викликав поліцію та зателефонував ОСОБА_7 . Також, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що коли вона перебувала зачиненою у в кабіні сауни, вона дуже злякалася, боялася, що невідомий чоловік може її вбити. За її особистими відчуттями вона провела у кабіні сауни декілька годин, але точного часу сказати не може, адже час не фіксувався. В подальшому вона перерахувала гроші, які їй залишив невідомий чоловік, виявилася сума трохи більше 2000 доларів США, які вона віддала ОСОБА_7 , оскільки розуміла, що це його гроші. Через деякий час її запросили до поліції де провели за її участю впізнання, в ході якого вона впізнала ОСОБА_11 як чоловіка, який перебував у елінгу ОСОБА_18 за повідомлених нею обставин. ОСОБА_11 вона впізнала за його статурою, голосом та іншими рисами обличчя, які можна було розпізнати за балаклавою.

Додатково ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_7 на той час вона перебувала у дружніх стосунках, вона користувалася його автомобілем марки «Інфініті» білого кольору. ОСОБА_7 у неї позичав грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, але після того, як він продав свою квартиру, за декілька днів до вказаних подій, він їй гроші повернув. Проте, деякі купюри були старого зразка і вона їх повернула назад ОСОБА_7 , щоб він їй поміняв їх на купюри нового зразка. Про те, що в елінгу ОСОБА_7 мається прихований сейф вона знала, знала де він знаходиться. Також ОСОБА_8 знала ОСОБА_10 , який неодноразово бував в гостях у ОСОБА_7 і навіть залишався у нього ночувати. Зазначила, що ОСОБА_10 також знав про наявність та місце розташування сейфу у приміщенні елінгу ОСОБА_7 .

Під час додаткового допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 категорично заперечувала, що була раніше знайома з обвинуваченим ОСОБА_11 і спілкувалася з ним до подій кримінального правопорушення, зокрема за допомогою соціальних мереж або в інший спосіб та наполягала на своїх показах, наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є його донькою. З потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, підтримує з ним дружні стосунки. Також зазначив, що ОСОБА_7 певний період перебував у близьких стосунках з його донькою ОСОБА_8 . З ОСОБА_10 він знайомий, знає його як працівника ОСОБА_7 .

По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_17 пояснив, що 3 квітня 2021 року в денний час він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_10 . В квартиру забігла його донька ОСОБА_8 , яка була збуджена та перелякана. Вона повідомила, що тривалий час її утримували в якості заручника у елінгу ОСОБА_7 та погрожували ножем, а також, що будинок ОСОБА_7 пограбували. Далі, він разом з донькою на автомобілі прибув до елінгу ОСОБА_7 і на вулиці чекали поліцію, в сам елінг не заходили. Після приїзду СОГ він разом з поліцією вже пройшли в елінг ОСОБА_7 . В подальшому, за його згодою, поліцейські провели огляд його квартири в ході якого вилучили 2400 доларів США, які належали його доньці ОСОБА_8 . Потім, донька йому розповіла, що грабіжник віддав їй частину грошей, приблизно 2000 доларів США, який взяв з сейфу ОСОБА_7 .

Окрім того, свідок ОСОБА_17 пояснив, що він знав про те, що ОСОБА_7 брав у її доньки у борг грошові кошти, але суми не знав. Також він знав, що ОСОБА_7 ці гроші повернув.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_11 , яку вона здає в оренду подобово. 02.04.2021 року їй зателефонував чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_11 , з питання оренди квартири. Вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_20 приїхала на зустріч, в ході якої показала ОСОБА_11 квартиру та домовилася про її оренду на дві доби. Гроші за оренду квартири він перерахував на картку ОСОБА_20 , також вона сфотографувала паспорт ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що в квартирі будуть проживати дві особи, а також комусь зателефонував та повідомив, що зняв квартиру і засилився. Будь-яких речей при ньому не було. За умовами усного договору він мав залишити квартиру 04.04.2021 року. Далі, вони з ОСОБА_20 пішли , а ОСОБА_11 залишився в квартирі. Коли вона приїхала 04.04.2021 року виселяти їх з квартири, то у квартирі вже нікого не було, квартира була зачинена, а ключі були в коридорі. Далі, вона виявила, що в квартирі на постільній білизні були плями крові та окровлені бинти. Коли ОСОБА_11 залишив квартиру їй невідомо. Через деякий час її знайома ОСОБА_20 повідомила, що з нею хоче поспілкуватися слідчий. В ході спілкування слідчий їй повідомив, що ОСОБА_11 з кимось здійснив пограбування. Вона повідомила слідчому номер мобільного телефону з якого їй телефонував ОСОБА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11 як чоловіка, який орендував у неї квартиру за повідомлених нею обставин.

В судовому засіданні допитана в якості свідка слідчий ОСОБА_24 , яка суду пояснила показала, що вона, в якості слідчого здійснювала досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проводила слідчі дії за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також ОСОБА_24 зазначила, що обвинувачені були доставлені до приміщення ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області не в якості затриманих, а у супроводі оперативних працівників. Слідів побоїв або тілесних ушкоджень на них не було виявлено. При цьому, обвинувачені не заявляли про застосування щодо них насильства. Під час здійснення їх допиту та інших слідчих дій працівників оперативних підрозділах в її кабінеті не було. Кожний з обвинувачених добровільно видав їй наявні при них грошові кошти в різних сумах, які вона наразі точно вказати не може, проте точно пам`ятає, що ОСОБА_12 видавав їй грошові кошти виключно у гривні України, натомість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в доларах США. Результати добровільної видачі грошових коштів були занесені у протокол. В подальшому, коли вже обвинуваченим були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_12 намагався зв`язатися з нею по телефону, а також за допомогою соціальної мережі «Фейсбук» і надсилав їй повідомлення з проханням поговорити з прокурором та переконати його у невинуватості ОСОБА_12 .

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 категорично заперечувала ту обставину, що вона надавала ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 9000 грн., які потім вилучила у нього як добровільно видані.

Окрім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2021 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 03.04.2021 року близько 15.00 год. відкрито заволоділа належними йому коштами в сумі 60 000 доларів США та 42 000 гривень України, шляхом проникнення до приміщення елінгу АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2021 року, ОСОБА_8 просить органи поліції прийняти міри до невідомої особи яка 03.04.2021 року, близько 15.00 год. відкрито заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , шляхом проникнення до елінгу № 567 за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2021 року, ОСОБА_8 просить органи поліції прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.04.2021 року близько 09.00 год. незаконно позбавила її волі та утримувала у кімнаті за адресою: АДРЕСА_9 у період часу з 9.10 год. до 15.00 год. 03.04.2021 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2021 року, слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області у присутності двох понятих та спеціаліста оглянуто приміщення елінгу № 567 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого встановлено, що елінг являє собою двоповерхову житлову будівлю, в хід приміщення здійснюється через двосторонні металеві ворота, замки на вхідних дверях пошкоджень не мають. На першому поверсі будівлі розташований гараж, на другому поверсі розташовані кімнати №№ 1, 2, 3, коридор, санвузол, сауна. В коридорі меблі відсутні. В кімнаті розташовані телевізор, дерев`яна полка, холодильник, стіл, пральна машина, газовий балон, стіл округлої форми. Під столом мається вільне місце розміром 50х80 см. На підлозі під столом знаходиться механізм електронного замку від сейфу зі слідами взлому. На другому поверсі в приміщенні сауни виявлені матрац, ковдра, сосиски «Три корівки», хліб, склянка, документи, металевий сейф кодовий «Fire Safex Griffon» на кодовому замку зі слідами пошкоджень механізму шляхом спилу, в самому сейфі предметів не виявлено. В ході огляду місця події вилучено металеву кочергу, довжиною 68 см., ніж з чорною рукояткою, загальною довжиною 29 см., дві викрутки (хрестова та плоска). Предмети поміщенні в пакет № SVD 3081H2H. Також, в кімнаті № 1 при обробці дактопорошком «Малохіт» на металопластикових дверях балкону з зовнішньої сторони на відстані близько 120 см. від підлоги виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на липкі стрічки розмірами 50х35, 70х35 мм. Та запаковано у паперовий конверт. При обробці дактопорошком «малахіт» при вході до санвузла по правий бік від дверей виявлено та вилучено 1 слід папілярних візерунків, 85х35 мм., який запаковано в паперовий конверт. В кімнаті № 1 з металопластикових дверей балкона в місці проникнення з зовнішньої сторони було зроблено змив з нашаруванням РБК та марлевий тампон та контрольний тампон запаковано у паперовий конверт. В приміщенні сауни було вилучено окурок (недопалок) білого кольору, який запаковано в паперовий конверт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року на подвір`ї елінгу № 567 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_7 добровільно видав у присутності двох понятих сейф сірого кольору розміром близько 40х40 см. на двері якого знаходився кодовий замок округлої форми без будь-яких пошкоджень. На двері у лівому верхньому куті знаходиться напис «Griffon», посередині розташований напис «FireSafe». На правій металевій бічній поверхні сейфа та в правому куті дверей виявлені сліди взлому у вигляді пошкоджень. Вказаний металевий сейф вилучений до ВП № ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області.

З протоколу огляду речей та документів від 04.04.2021 року вбачається, що у присутності двох понятих слідчим ОСОБА_24 в службовому кабінеті ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто інформаційний носій VIDEX DVD-R № 022013 на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташований на фасаді торгового магазину за адресою: АДРЕСА_12 в одному файлі, датованому 03.04.2021 року в період часу з 14.56 до 15.01. год. На відеозаписі зображено асфальтована пішохідна доріжка по правій стороні якої знаходяться торгові магазини, за якими розташований спуск, обладнаний сходами до човнової станції з елінгами. В 14.59 год. 03.04.2021 року присутнє зображення, як зі сторони човникової станції піднімаються на пішохідному спуску два чоловіка. Перший чоловік зростом приблизно 168 см., худорлявої статури, на вигляд віком приблизно 40 років, одягнутий у взуття чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, на голові одягнута бейсболка чорного кольору, на правому плечі несе рюкзак чорного кольору; другий чоловік зростом близько 180 см., середньої статури, на вигляд близько 25-30 років, обличчя смугляве, волосся підстрижене під 1 см., чорного кольору, одягнений у взуття чорного кольору, куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які підпалюють цигарки та прямують вздовж торгових магазинів, розташованих по АДРЕСА_9 .

В судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження був переглянутий вищезазначений відеозапис. В ході перегляду встановлено відповідність відомостей протоколу огляду від 04.04.2021 року відеозапису. Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що на відеозаписі зображені саме вони. При цьому, обвинувачені пояснили, що ОСОБА_11 за плечима ніс чорний рюкзак, який належав ОСОБА_12 , однак не змогли пояснити причини, через які ОСОБА_12 сам не ніс належний йому рюкзак, а його ніс саме ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2021 року з фото-таблицею до нього, слідчим у присутності двох понятих було проведено огляд квартири за адресою ж АДРЕСА_13 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно видав грошові кошти у сумі 2500 доларів США купюрами по 100 в кількості 25 штук під номерами LK42421117E, LK90170252F, LK90170253F, LK90170254F, FG76836035A, KL97493887D, FF90283019A, HC93436373A, KL97493896D, HF15245464D, HG12746198A, AB33521080F, AB56149031C, AB86151332M, HH34396780A, AL75532416B, FG35737133A, HB44905461I, AB39158951X, HB04561556R, HB08544932K, HF43624255D, KB64601713K, KE31889705B, HB68237662N, запаковані до спец-конверту EXP0212441.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року з фото-таблицею до нього, слідчим у присутності двох понятих було проведено огляд за адресою АДРЕСА_9 на човновій станції Елінг 567 було вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro та запаковано в спец пакет SUD1159162, зарядний пристрій Samsung, запаковано в спец пакет EXP0200058, пилу з першого поверху вилучено та запаковано в спец пакет INZ4065553.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2021 року з фото-таблицею до нього вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в приміщенні кабінету №104 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_12 добровільно видав у зовнішній кишені куртки грошові кошти у кількості 45 штук номіналом по 200 гривень, на одній з купюр, які оглядалися виявлений серійний номер ТД2243244, які були вилучені та опечатані в спец-пакет SUD 2038028.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2021 року з фото-таблицею до нього вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в приміщенні кабінету №104 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти в кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів США, на трьох маються сліди штемпельної фарби, вищевказані грошові кошти були вилучені та опечатані в спец пакет SUD2038064.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2021 року з фото-таблицею до нього вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в приміщенні кабінету №104 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, ОСОБА_10 добровільно видав грошові кошти, а саме 70 купюр номіналом по 100 доларів США, на трьох з яких виявлені сліди штемпельної фарби, а на одній з купюр з серійним номером МО5537М15 мається напис олівцем «Для Полины», 56 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 100 штук, на двох з яких маються сліди штемпельної фарби, також 3 купюри по 200 грн та 4 купюри по 100 грн, які були вилучені та опечатані в спец пакет SUD2038063.

Відповідно протоколу огляду від 10.04.2021 року з фото-таблицею до нього, слідчим у присутності двох понятих за участю ОСОБА_7 був оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy S10, який належить ОСОБА_7 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та в додатку «Галерея» міститься зображення з салону автомобіля, де на шкіряному сидінні лежать 4 пачки грошових коштів, три з яких - долари США, зверху на пачках купюри з серійними номерами: HE82623932C, HE75129913A, HE3878974C та гривні, де видно серійний номер на купюрі: ТП2243244.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання та пред`явлення особи для впізнання за голосом від 11.04.2021 року з фото-таблицею до нього, ОСОБА_8 в присутності двох понятих на фотознімку під номером три за сукупністю зовнішніх ознак (розрізом очей, формою очей, за зростом особливістю вимови - учасникам запропоновано вимовити по черзі фрази, які вказала ОСОБА_8 , в процесі вимови яких ОСОБА_8 заявила, що впевнена, що впізнає чоловіка під номером 3) впізнала чоловіка, як особу, яка 03.03.2021 року знаходячись за адресою АДРЕСА_5 відкрито викрала грошові кошти ОСОБА_7 . На фотознімку під номером три зображений ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду речей і документів від 10.04.2024 року слідчим в присутності двох понятих за участю представника ТОВ «Нова Пошта» оглянуто інформаційний носій компакт-диск DVD-R Videx з одним файлом з камер відеоспостереження 04.04.2021 з приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_15 , а саме відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта, який добровільно видав представник ТОВ «Нова пошта» в приміщенні кабінету №104 ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Відповідно до протоколу перегляду компакт-диска з камер відеоспостереження від 10.04.2021 року вбачається, що у присутності двох понятих слідчим ОСОБА_24 в кабінеті №105 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто компакт-диск з відеозаписом наданими ТОВ «Нова Пошта». На відеозаписі зображено приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2, до приміщення заходить чоловік одягнутий у куртку темного кольору, штани, кепку, та з рюкзаком, у руках він тримає два пакети з написом «АТБ». Чоловік підходить до касової зони, де знаходиться жінка, поклав пакети на підлогу, та поклав свій рюкзак на стілець, який розташований праворуч від касової зони. Після чого дійшовши до касової зони, чоловік одягнув маску чорного кольору. Потім чоловік взяв в руки два вищевказані пакети та показав їх жінці, після чого жінка вказала жестами (своєю рукою) в бік ліворуч від касової зони та чоловік попрямував у вказаний бік.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_19 в присутності двох понятих на фотознімку під номером три за сукупністю зовнішніх ознак (загальними рисами обличчя, за формою носа, очей, вух) впізнала чоловіка, як особу, яка 02.04.2021 року орендувала у неї квартиру за адресою АДРЕСА_11 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером три зображений ОСОБА_11 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 30.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 у присутності двох понятих заявив, що може впізнати належні йому грошові кошти, які були викрадені 03.03.2021 та впізнав серед 50 купюр номіналом по 100 доларів США належні йому три купюри, які мають сліди штемпельної фарби.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 30.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 у присутності двох понятих заявив, що може впізнати належні йому грошові кошти, які були викрадені 03.03.2021 та впізнав серед 45 купюр номіналом по 200 гривень належну йому одну купюру з серійним номером ТД2243244, так як останній до цього фотографував вищевказану купюру.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 30.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 у присутності двох понятих заявив, що може впізнати належні йому грошові кошти, які були викрадені 03.03.2021, були розміщені 226 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюр номіналом по 200 грн та 4 купюр номіналом по 100 грн та серед 226 купюр впізнав дві купюри зі слідами штемпельної фарби та одну купюру з серійним номером МО5537М15, на якому в лівому куті є напис олівцем «Для Полины».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2021 року у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 за участю ОСОБА_7 у приміщенні кабінету №104 ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було розпечатано спец-пакет №SUD2038028, всередині якого знаходяться 45 купюр номіналом по 200 грн, які добровільно видав ОСОБА_12 , 44 з яких було віддано під зберігальну розписку ОСОБА_7 , а одну купюру номіналом 200 грн з серійним номером ТД2243244 опечатано в спец-пакет SUD2038034, при відкритті спец-пакету SUD2038063 в присутності двох понятих та ОСОБА_7 було виявлено 226 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, з яких 225 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 200 грн та 4 купюри номіналом по 100 гривень передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 , а одну з яких серійний номер МО5537М15, на якій в лівому куті міститься напис олівцем «Для Полины» опечатано в спец-пакет SUD2038034, при відкритті спец-пакету SUD2038064 виявлено грошові кошти в кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_11 11.04.2021, в ході огляду яких на трьох з них з серійним номером КЕ52261948А, КВ68405537М, HD14797359В виявлені сліди штемпельної фарби, які опечатано в спец-пакет SUD2038034, інші 47 купюр номіналом по 100 доларів США передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2021 року у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 за участю ОСОБА_7 у приміщенні кабінету №104 ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було розпечатано спец-пакет №EXPO212441, всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 2500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 25 штук: LK42421117E, LK90170252F, LK90170253F, LK90170254F, FG76836035A, KL97493887D, FF90283019A, HC93436373A, KL97493896D, HF15245464D, HG12746198A, AB33521080F, AB56149031C, AB86151332M, HH34396780A, AL75532416B, FG35737133A, HB44905461I, AB39158951X, HB04561556R, HB08544932K, HF43624255D, KB64601713K, KE31889705B, HB68237662N, вищевказані грошові кошти добровільно видала 03.04.2021 року ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_13 та які належать ОСОБА_7 . Вищевказані грошові кошти були передані під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Відповідно протоколу обшуку від 18.05.2021 року в присутності двох понятих за участю ОСОБА_28 був проведений обшук за адресою АДРЕСА_16 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, які були у вимкненому стані без сім-карток, які було опечатано в спец-пакет SUD2038061.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2021 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2021 року, отримано доступ до документації, яка перебуває в електронній базі ТОВ «Нова Пошта», а саме відомостей експрес накладної № 3335, згідно якої ОСОБА_11 зареєстрований у зазначеній базі даних та обліковується як користувач номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .

Відповідно довідки щодо виконання доручення ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за вих. 43.3/105 СВ від 16.06.2021 у кримінальному провадженні №0000161 згідно проведеного аналізу з`єднань мобільних номерів телефонів НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 та НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 , 02.04.2021 року о 16.07 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ) здійснено вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ), після чого, о 17.00 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ) здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ). Також 04.04.2021 року о 0.48 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ) здійснено вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 щодо непричетності його до викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 за обставин, викладених в обвинувальному акті та вважає його позицію надуманою, та заздалегідь узгодженою лінією захисту від пред`явленого обвинувачення з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , зазначив, що грошові кошти, в сумі приблизно 20 000 доларів США він отримав від свого рідного брата ОСОБА_28 на тимчасове зберігання у зв`язку з від`їздом останнього за межі міста Дніпра і зберігав ці грошові кошти за місцем своєї роботи на складі ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського у особистій шафці для речей. При цьому, ОСОБА_10 стверджував, що вказані грошові кошти він отримав від свого брата ОСОБА_28 завернутими у пакет чи паперовий згорток і не перераховував їх, адже з братом у нього дуже близькі та довірчі відносини, які не потребують перераховування грошових коштів.

Натомість, в ході судового провадження ОСОБА_28 була подано клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача та цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У клопотанні ОСОБА_28 обґрунтовував свої позиції тим, що він під розписку передав своєму братові ОСОБА_10 на зберігання 45 000 доларів США, при цьому частина цих грошей, а саме 22 600 доларів США, були вилучені у ОСОБА_10 органом досудового розслідування та безпідставно передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 . На підтвердження своїх доводів ОСОБА_28 до клопотання було додано копію розписки, власноруч написаної ОСОБА_10 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_10 23.03.2021 року взяв на зберігання у свого рідного брата ОСОБА_28 грощові кошти в сумі 45 000 доларів США у зв`язку з його від`їздом у місто Київ та зобов`язався повернути гроші після його ( ОСОБА_28 ) повернення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що розписку, копію якої було надано в судове засідання його братом ОСОБА_28 , він дійсно писав власноруч. Проте, обвинувачений ОСОБА_10 не зміг пояснити суду протиріччя наданих ним показів з відомостями, які вбачаються з наданої його братом копії розписки, а саме не зміг пояснити чому у розписці зазначається сума у 45 000 доларів США, в той час, як за його показами він отримав на зберігання суму приблизно у 22 000 доларів США. В той же час, обвинувачений ОСОБА_10 не зміг переконливо пояснити суду протиріччя його твердження, що він не перераховував гроші, які дав йому на зберігання його рідний брат ОСОБА_28 , виходячи з принципу безумовної довіри своєму братові, в той же час, як його брат ОСОБА_28 зажадав складання письмової розписки з викладенням в ній відповідних зобов`язань.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , заперечуючи факт добровільної видачі ним грошових коштів в сумі 22 600 доларів США зазначив, що фактично, у нього працівники поліції на блок - пості в Солонянському районі Дніпропетровської області вилучили грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які належали особисто йому і які він планував передати своїй колишній дружині для оплати навчання його сина, а 20 000 доларів США, які він віддав працівникам поліції на їх вимоги, він взяв з особистої шафи за місцем його роботи на складі ТОВ «Нова пошта» на вул. Маршала Маліновського в м. Дніпро, і ці гроші належать його братові ОСОБА_28 та перебували у нього на тимчасовому зберіганні.

Проте, ОСОБА_10 , не зміг пояснити суду у якому навчальному закладі навчається його син та скільки вартує рік його навчання. Також він не зміг пояснити суду де, коли і за яких обставин він мав передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США своїй колишній дружині та не зміг пригадати чи домовлявся він заздалегідь з нею про зустріч для передачі цих грошових коштів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду від 11.04.2021 року на одній з купюр номіналом 100 доларів США з серійним номером МО5537М15, яку поміж інших грошових коштів вилучили у ОСОБА_10 , виявлений напис олівцем «Для Полины», що повністю узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_7 вказаним написом власноруч позначив верхню купюру номіналом 100 доларів США відокремлену частину грошових коштів, в сумі 11 000 доларів США, які планував повернути в якості боргу ОСОБА_29 , тому ці гроші він і позначив іменем ОСОБА_8 «ОСОБА_13».

При цьому, дана обставина повністю узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні підтвердила, що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США в якості боргу, проте деякі купюри, в тому числі й купюру з написом «для Полины» вона повернула ОСОБА_7 для заміни на інші, оскільки її не влаштовувало якість цих купюр.

При цьому, з протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 30.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 у присутності двох понятих заявив, що може впізнати належні йому грошові кошти, які були викрадені 03.03.2021, були розміщені 226 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюр номіналом по 200 грн та 4 купюр номіналом по 100 грн та серед 226 купюр впізнав дві купюри зі слідами штемпельної фарби та одну купюру з серійним номером МО5537М15, на якому в лівому куті є напис олівцем «Для Полины».

Сумніватися у достовірності та правдивості показів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суду відсутні жодні підстави.

Разом з цим, суд наголошує, що факт належності саме потерпілому ОСОБА_7 вилучених 11.04.2021 року у обвинуваченого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 22 600 доларів США сумнівів у суду не викликає. У зв`язку з цим, враховуючи, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 03.04.2021 року, під час перебігу подій заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 за місцем його проживання, обвинувачений ОСОБА_10 перебував поряд з ОСОБА_7 за межами міста Дніпро, подальше вилучення у ОСОБА_10 викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів, у сукупності з встановленими обставинами обізнаності ОСОБА_10 про спосіб життя потерпілого ОСОБА_7 , наявність та місце приховування у житлі сейфу та отримання потерпілим значної суми грошей з продажу квартири, а також беззаперечний факт багаторічного знайомства та дружніх відносин ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , який є безпосереднім виконавцем злочину, обґрунтовано вказує поза розумним сумнівом на безпосередню причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення цього злочину у якості його організатора.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази у сукупності та відповідності між собою, суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення як заздалегідь узгоджену та надуману позицію направлену на захист від пред`явленого обвинувачення.

Суд також критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема в тій частині, що він не вступав у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та не вчиняв розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , а розпилив сейф на її прохання, а грошові кошти в сумі 5000 доларів США отримав від неї в якості подяки за роботу, оскільки така позиція обвинуваченого спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, заперечуючи обставини обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні поясняв, що в перших числах квітня 2021 року він приїхав до міста Дніпра з метою подивитися автомобілі за оголошеннями про їх продаж на предмет їх придбання. При цьому, він розраховував на допомогу ОСОБА_10 у цьому питанні.

Однак, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_11 не зміг пояснити який саме автомобіль він хотів придбати та чи зв`язувався він по оголошенню з продавцями автомобілів. Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що конкретно не домовлявся з ОСОБА_10 про приїзд до міста Дніпра, у зв`язку з чим обвинувачений не зміг переконливо пояснити суду, чому він розраховував на допомогу ОСОБА_10 , коли сам ОСОБА_10 був зайнятий за місцем свого офіційного працевлаштування на ТОВ «Нова пошта», а у вільний від цієї роботи час працював разом з ОСОБА_7 , виконуючи функції з доставляння замовленого вугілля.

Також обвинувачений ОСОБА_11 не зміг відповісти суду на запитання в чому полягала необхідність приїздити саме до міста Дніпро для покупки невизначеного автомобіля, коли в його рідному місті Запоріжжя ринок вживаних автомобілів не менший за обсягом ніж у місті Дніпро. При цьому, ОСОБА_11 зазначив, що оголошення про продаж автомобілів у місті Запоріжжя він не передивлявся.

Разом з цим, ОСОБА_11 не зміг логічно та переконливо пояснити чому він вирішив орендувати квартиру саме в районі ж/м Червоний Камінь, тобто у безпосередній близькості до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на те, що фактичне місце проживання ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_11 начебто мав плани до пошуку автомобілів, на АДРЕСА_17 , тобто в іншому районі міста.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не зміг суду переконливо обґрунтувати потребу оренди квартири АДРЕСА_18 для проживання двох осіб на строк у дві доби, в тому числі необхідність сплачувати орендну плату за найм квартири, з огляду на мету його приїзду до міста Дніпро, яка сам по собі не передбачала необхідності ночівлі у місті Дніпро.

Разом з цим, суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні зазначила, що 02.04.2021 року, тобто за один день до подій кримінального правопорушення, вона здала саме ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_11 на дві доби, тобто з 2 по 4 квітня 2024 року для проживання двох осіб і при ній ОСОБА_11 зателефонував комусь та повідомив, що він вже засилився і його чекає. На додаткові питання свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні уточнила, що під час розмови з ОСОБА_11 останній конкретно зазначив, що у квартирі будуть проживати саме дві особи.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що з аналізу з`єднань мобільних номерів телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користувалися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 02.04.2021 року, тобто в день заселення ОСОБА_11 у вищезазначену квартиру в м. Дніпро, о 16.07 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_11 ) здійснено вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ОСОБА_10 , після чого, о 17.00 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_5 ОСОБА_10 здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_11 . Далі, 04.04.2021 року о 0.48 год., тобто наступного дня після подій інкримінованого обвинуваченим злочину, з номера мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ) здійснено вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ).

Отже, 02.04.2024 року, тобто в день орендування ОСОБА_11 квартири на ж АДРЕСА_18 , останній мав не менше двох телефонних розмов з ОСОБА_10 , який, у свою чергу, достеменно знав, що наступного дня, тобто 03.04.2024 року він має вирушати з ОСОБА_7 у відрядження до міста Харків.

Таким чином, ОСОБА_10 , виходячи із засад логіки та здорового глузду, розуміючи, що 03.04.2024 року він має перебувати за межами міста Дніпра, не міг надати ОСОБА_11 згоду на спільний перегляд варіантів підбору автомобілів по оголошенням про їх продаж саме на 03.04.2024 року, у зв`язку з чим, оренда ОСОБА_11 квартири на дві доби, згідно з його версією мети приїзду до міста Дніпро, виглядає безпідставною та нелогічною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , пояснюючи мету свого приїзду у місто Дніпро саме планами подивитися автомобілі по оголошенням про їх продаж, зазначив, що з жодним потенційним продавцем автомобіля за оголошеннями він не зв`язався, жодного автомобіля не подивився, натомість він в цей день заздалегідь зв`язався з обвинуваченим ОСОБА_12 та домовився з ним про зустріч саме у місті Дніпро, а після його прибуття, він зв`язався з потерпілою ОСОБА_8 та на її запорошення пішов до неї в елінг, залишивши ОСОБА_12 чекати його невизначений час.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не зміг пояснити логічну складову викладених ним подій та переконливо обґрунтувати, чому він вирішив зустрічати ОСОБА_30 саме у місті Дніпро, котрий у свою чергу не є населеним пунктом постійного проживання ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_30 , а після цього зв`язався з потерпілою ОСОБА_8 , яка, начебто, запросила його до себе в елінг ОСОБА_7 без конкретної мети, проте після зустрічі ОСОБА_30 в місті Дніпро вони разом приїхали на ж/м Червоний Камінь, який є віддаленим від центру спальним районом міста, після чого він, ОСОБА_11 , пішов на зустріч з незнайомою йому на той час ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_30 чекати його тривалий час в незнайомому місці посеред спального району великого мегаполісу без конкретно визначеної мети.

Отже, суд приходить до висновку, що орендування ОСОБА_11 квартири у ОСОБА_19 , яка розташована на АДРЕСА_16 , тобто в безпосередній близькості до місця вчинення кримінального правопорушення, для проживання двох осіб у період з 2 по 4 квітня 2021 року, з подальшим розміщенням та проживанням в цій квартирі самим ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , є діями, спрямованими на підготовку заздалегідь спланованого ними кримінального правопорушення, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість та недостовірність показів обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача викладена ним версія подій кримінального правопорушення не укладається у розумні критерії логіки та не виглядає правдоподібною, а самі його покази суперечать показам потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні, як під час першого, так і в ході додаткового допиту, послідовно та категорично спростовувала покази ОСОБА_11 та заперечувала своє знайомство з ним, вказувала на нього, саме як на особу, яка безпосередньо здійснила напад на неї в приміщені елінгу ОСОБА_7 , погрожувала ножем, зачиняла на тривалий час у кабіні сауни, а також заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 з його сейфу.

Сумніватися у достовірності, об`єктивності та правдивості показів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 щодо повідомлених ними обставин у суду відсутні жодні підстави.

Також суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_12 щодо заперечення його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у частині його показів, що грошові кошти в сумі 9000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які були у нього вилучені 11.04.2021 року йому заздалегідь надала слідчий ОСОБА_24 спеціально для подальшого вилучення, з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що він 03.04.2021 року прибув до м.Дніпро на потязі з міста Львів за пропозицією ОСОБА_11 , з яким він був знайомий у зв`язку з тим, що вони разом відбували покарання у виправній колонії. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_11 звільнився з місць позбавлення волі за півтора року до нього. Однак, ОСОБА_12 на зміг в судовому засіданні пояснити, чому після звільнення його з виправної колонії ОСОБА_11 вирішив йому зателефонувати, враховуючи, що ОСОБА_11 на той час щонайменше півтора роки постійно проживав у м. Запоріжжя, а ОСОБА_12 мав прямувати до міста Станиця Луганська Луганської області, при цьому місцем їх зустрічі визначили саме місто Дніпро.

Також обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_11 , дійсно передав йому гроші в сумі 9000 грн., при цьому ці гроші він дав йому вже у другій половині дня після того, як вони повернулися до орендованої ним квартири.

Однак, суд критично відноситься до показів ОСОБА_12 в частині того, що надані йому ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 9000 грн. він витратив до його затримання працівниками поліції, оскільки дані покази суперечать сукупності досліджених у судовому засіданні процесуальних документів, а саме, протоколу огляду місця події від 11.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав 45 купюр номіналом по 200 грн., одна з яких мала серію та номер ТД2243244. При цьому, відповідно протоколу огляду від 10.04.2021 року, тобто за один день до вилучення у ОСОБА_12 грошових коштів, був оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy S10, який належить ОСОБА_7 , де у додатку «Галерея» міститься зображення з салону автомобіля, де на шкіряному сидінні лежать 4 пачки грошових коштів, в тому числі й купюра номіналом 200 грн. з серійним номером ТП2243244. Окрім того, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.04.2021 року ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав серед 45 купюр номіналом по 200 гривень належну йому одну купюру з серійним номером ТД2243244, так як до цього фотографував вищевказану купюру разом з іншими грошовими коштами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , що грошові кошти, які в подальшому у нього вилучили 11.04.2021 року, йому заздалегідь надала слідчий ОСОБА_24 суд також вважає надуманими, оскільки в удовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_24 категорично заперечувала факт надання ОСОБА_12 грошових коштів та зазначила, що до приміщення відділу поліції ОСОБА_12 прибув у супроводі працівників оперативних підрозділів, проте жодним чином він не заявляв про вчинення щодо нього протиправних дій або тиску з їх боку. Крім того, добровільна видача грошових коштів ОСОБА_12 , рівно як і ОСОБА_10 відбувалася у присутності двох понятих. В ході цих процесуальних дій обвинувачені не робили жодних заяв або повідомлень про неправомірні дії працівників поліції щодо них.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про безпідставність його обвинувачення та непричетності до вчиненого ОСОБА_11 викрадення грошових коштів за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , суд розцінюючи таку позицію як надуману та заздалегідь узгоджену лінію захисту від пред`явленого обвинувачення, виходить з того, що враховуючи сукупність вищезазначених досліджених доказів, підтверджуючих наявність у ОСОБА_12 частини грошових коштів, викрадених за місцем проживання ОСОБА_7 , обвинувачений не зміг логічно та переконливо пояснити мету свого прибуття до міста Дніпро на зустріч з ОСОБА_11 , а також пояснити мотиви ОСОБА_11 передати йому 9000 грн. власних грошових коштів, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_12 зазначав, що з ОСОБА_11 він не перебував у якихось дружніх або особливих товариських стосунках, а також заперечував, що ОСОБА_11 мав перед ним фінансові зобов`язання.

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту про чинення з боку працівників поліції до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 психологічного тиску, фізичного впливу, незаконного затримання тощо, оскільки дані твердження не підтверджені жодними доказами. Крім того, на стадії досудового провадження обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи забезпеченими професійною правничою допомогою з боку адвокатів, не повідомляли ні слідчого, прокурора або слідчого судді про застосування до них насильства або незаконних заходів впливу з боку працівників правоохоронних органів. Окрім того, суд звертає увагу на те, що під час судового провадження обвинувачені та їх захисники заявили суду, що не вважають за потрібне звертатися до Державного бюро розслідувань з відповідними заявами про притягнення до відповідальності працівників поліції принаймні до ухвалення судом остаточного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим суд вважає дані твердження сторони захисту надуманими, такими, що не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та спрямованими на штучне утворення підґрунтя для обґрунтування заздалегідь узгодженої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення з метою поставлення під сумнів доказів сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України судом визнається рецидив кримінальних правопорушень.

5. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_30 , а також дані про особу кожного із обвинувачених, а саме, що:

- ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, розкаяння не висловив, судимості не має, хронічними захворюваннями не страждає, характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на момент притягнення до кримінальної відповідальності був офіційно працевлаштований, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував;

- ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, розкаяння не висловив, має незняті та непогашені судимості, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів проти власності, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно непрацевлаштовний, на утриманні дітей не має, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував;

- ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, розкаяння не висловив, має незняті та непогашені судимості, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також за злочини проти авторитету державної влади та проти правосуддя, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно непрацевлаштовний, на утриманні дітей не має, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, керуючись принципом індивідуалізації покарання, з урахуванням ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, обставин, що особисто характеризують обвинувачених, є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України, у зв`язку з відсутністю таких пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступень суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими діянь.

Окрім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 , під час здійснення щодо нього судового розгляду по цьому кримінальному провадженні, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою в умовах установи виконання покарань, до ухвалення цього вироку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України за яке 26.10.2022 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська був засуджений до покарання вигляді трьох років позбавлення волі, суд приходить до висновку про неможливість визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з огляду на наступне.

Оскільки ОСОБА_12 засуджений до трьох років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення в умовах перебування під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань, повне поглинання цього покарання більш суворим покаранням, яке підлягає призначенню йому за цим вироком, не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та дотримання принципу невідворотності покарання, як основної форми реалізації кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене ОСОБА_12 покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року підлягає частковому складанню з призначеним покаранням за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень.

6. Підстави для задоволення цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні поданий цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якому останній просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь 30 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2021 року становить 819 162 грн., 32 200 грн., в рахунок відшкодування суми викрадених грошових коштів, 12000 грн. вартості пошкодженого сейфу, витрати на встановлення сейфу в сумі 1200 грн. 24 000 грн. вартості викраденого вугілля та 110 000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_7 посилається на те, що в ході злочинних дій обвинувачених у нього були викраденні грошові кошти в сумі 60 000 доларів США. Натомість, в ході досудового розслідування йому було повернуто частково викрадені у нього грошові кошти, а саме 29700 доларів США та 9800 гривень.

Також потерпілий ОСОБА_7 у цивільному позові зазначає, що під час вчинення щодо нього кримінального правопорушення, ОСОБА_11 було пошкоджено належний йому сейф, вартість якого становить 12 000 грн., а вартість установки нового сейфу складає 1200 грн.

Окрім того ОСОБА_7 у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_10 продав належне йому вугілля на суму 24000 грн., а грошові кошти від його реалізації йому не повернув, що також він включає у обсяг заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Також ОСОБА_7 у позовній заяві зазначає про спричинення йому моральної шкоди, яка виразилася у його психічних переживаннях, які він переніс внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що призвело до сильного психо-емоціонального потрясіння, зміну нормального ритму життя, що похитнуло душевну рівновагу. Моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює у 110 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини та доводи, викладені в позовній заяві.

Суд, дослідивши докази у кримінальному провадженні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що в ході вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , за обставин, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом в ході судового розгляду, загальна сума викрадених ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у ОСОБА_7 грошових коштів становить 57 500 доларів США та 42 000 гривень.

При цьому, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, у обвинувачених сукупно було вилучено та в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_7 частину викрадених грошових коштів, а саме 27 600 доларів США та 10 000 грн.

Таким чином, частина невідшкодованої шкоди, заподіяної ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно нього становить 10 000 гривень та 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2021 року 27,8324 гривень за 1 долар США становить 834 972 грн.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинувачених 12 000 грн. вартості пошкодженого сейфу, 1200 грн. витрат на установлення іншого сейфу та 24 000 грн. вартості проданого ОСОБА_10 вугілля, - не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 127 та 128 КПК України, за результатами розляду цивільного позову у кримінальному провадженні може бути стягнута лише шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

В ході розгляду кримінального провадження суду не було надано доказів на підтвердження вартості належного ОСОБА_7 сейфу, який було пошкоджено ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину. Також суду не було надано доказів на підтвердження витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на відновлення або установлення іншого сейфу, на які посилається потерпілий в позовній заяві.

Окрім того, позовні вимоги в частині стягнення з обвинувачених 24 000 вартості вугілля, яке ОСОБА_10 , за твердженням потерпілого ОСОБА_7 , продав, також не підлягають задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно з обвинуваченим ОСОБА_10 , а також окремо обвинуваченому ОСОБА_10 пред`явленим обвинуваченням не інкримінується викрадення або продаж вугілля, належного потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ці обставини не становлять предмету судового розгляду даного кримінального провадження і не можуть бути підставою для прийняття судом будь-яких рішень щодо них.

Таким чином, загальна сума майнової шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 вчиненим щодо нього кримінальним правопорушенням та доведена в ході судового провадження становить 844 972 грн.

Окрім того, вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з засад справедливості та співмірності, враховуючи характер та наслідки вчиненого обвинуваченими діяння, глибину психічних переживань потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, вважає достатнім та справедливим стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., що на думку суду є співмірним та справедливим розміром сатисфакції, з огляду на спричинену потерпілому шкоду кримінальним правопорушенням.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України, при цьому:

- вилучені 04.04.2021 року в ході огляду місця події в приміщенні елінгу № 567 слід папілярних візерунків на 1 л/с, три сліди папілярних візерунків на 2 л/с, змив РБК, запечатані в паперовий конверт, зарядний пристрій зі шнуром, запечатаний в спец пакет ЕХР0200058; ніж з пластиковою рукояткою, дві викрутки хрестообразні з полімерними ручками, запечатані в спец пакет SUD3081424, пилка з полімерною рукояткою, запечатану в спец пакет INZ4065553, металеву кочергу запечатану в поліетиленовий пакет з биркою, передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_16 мобільний телефон Samsung білого кольору, мобільний телефон Nokia Xpress Music сірого кольору, мобільний телефон Samsung DUOS білого кольору, мобільний телефон iPhone 16 Gb чорного кольору, запаковані у спеціальний пакет SUD 2038061 та передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - підлягають знищенню;

- вилучені 04.04.2021 року інформаційний носій Videx DVD-R с/н 022013 з відеозаписом камери спостереження, які розташовані на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_19 ; компакт диск DVD-R «Videx» з файлом з камер відео спостереження з приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_15 - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Iphone 11Pro imei НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - підлягають поверненню за належністю ОСОБА_8 ;

- грошові кошти, а саме - 226 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 200 гривень України, 4 купюри номіналом по 100 гривень України, 45 купюр по 200 гривень України, 50 купюр по 100 доларів США, всього на суму 27600 доларів США та 10 000 гривень України - підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку покарання ОСОБА_10 рахувати з 11 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

Початок строку покарання ОСОБА_11 і рахувати з 11 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначене ОСОБА_12 покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, скласти з покаранням, призначеним за цим вироком та визначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку покарання ОСОБА_12 рахувати з 11 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_12 запобіжний захід - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_7 844 972 (вісімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, а всього 864 972 (вісімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази, якими визнані:

-вилучені 04.04.2021 року в ході огляду місця події в приміщенні елінгу № 567 слід папілярних візерунків на 1 л/с, три сліди папілярних візерунків на 2 л/с, змив РБК, запечатані в паперовий конверт, зарядний пристрій зі шнуром, запечатаний в спец пакет ЕХР0200058; ніж з пластиковою рукояткою, дві викрутки хрестообразні з полімерними ручками, запечатані в спец пакет SUD3081424, пилка з полімерною рукояткою, запечатану в спец пакет INZ4065553, металеву кочергу запечатану в поліетиленовий пакет з биркою, передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_16 мобільний телефон Samsung білого кольору, мобільний телефон Nokia Xpress Music сірого кольору, мобільний телефон Samsung DUOS білого кольору, мобільний телефон iPhone 16 Gb чорного кольору, запаковані у спеціальний пакет SUD 2038061 та передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-вилучені 04.04.2021 року інформаційний носій Videx DVD-R с/н 022013 з відеозаписом камери спостереження, які розташовані на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_19 ; компакт диск DVD-R «Videx» з файлом з камер відео спостереження з приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_15 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Iphone 11Pro imei НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-грошові кошти, а саме - 226 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 200 гривень України, 4 купюри номіналом по 100 гривень України, 45 купюр по 200 гривень України, 50 купюр по 100 доларів США, всього на суму 27600 доларів США та 10 000 гривень України - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1