КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1847/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженн.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 06.05.2017, приблизно о 18 годині 25 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою вчинити розбійний напад, маючи при собі заздалегідь підготовлений самозарядний пістолет модельного ряду «Zoraki» або «Stalker» моделей «914» або «914S», поблизу ринку «Книголюб», який розташований у м. Київ, вул. Попудренка, 7 , щоб не бути впізнаними, одягнули на обличчя медичні маски та попрямували до приміщення магазину «Ювелірних виробів», що за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 5-Н . В подальшому, ОСОБА_8 спільно з вищевказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, забігли до приміщення вищевказаного магазину «Ювелірних виробів», який належить ФОП « ОСОБА_9 », таким чином проникнувши до нього, та під погрозою застосування самозарядного пістолету модельного ряду «Zoraki» або «Stalker» моделей «914» або «914S», застосовуючи насильство до охоронника магазину, здійснили напад на останнього та касира магазину ОСОБА_10 . ОСОБА_8 розбивши ногою вітрини на яких лежали ювелірні вироби, почав скидати їх до сумки, яка була при ньому та з якою він забіг до приміщення магазину «Ювелірних виробів» та, у подальшому, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ФОП « ОСОБА_9 » матеріального збитку на загальну суму 13 тисяч 406 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вказаний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що в його діяння є склад кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Зміст вирок суду, на думку захисника, свідчить про його виготовлення заздалегідь, оскільки докази, які спростовували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у нарадчій кімнаті не перевірялись. Посилання суду як на основу доказів доведеності вини обвинуваченого за наявності витяг з ЄРДР, копії паспорту, довідки аналізу технічної інформації за фактом розбійного нападу, постанови про визнання та приєднання речових доказів від 17.07.2017 є незаконними та неналежними, оскільки не доводять участь ОСОБА_8 06.05.2017 у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, захисник вказує, що суд належним чином не встановив перебування потерпілої ОСОБА_12 на робочому місці під час нападу на ювелірний магазин, оскільки з відеозапису камери спостереження вбачається, що остання там не була. Вказує, що впізнання за участю свідка ОСОБА_13 проводилося під час незаконного утримання ОСОБА_8 в Дніпровському УП, а також мало місце порушення його права на захист. Вказує захисник і про те, що судом здійснено допит свідка ОСОБА_13 , а не ОСОБА_13 , щодо обставин, свідком яких він був та проведення впізнання. Безпідставно, на думку апелянта, суд поклав в основу вироку завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_14 . Так, допитаний у судовому засіданні свідок повідомив, що не може стверджувати чи перебував в автомобілі обвинувачений, у автомобіля який рухався попереду не було затоноване заднє скло, бокові - не пам`ятає.

На думку захисника, під час проведення слідчої дії впізнання, органом досудового розслідування порушено встановлений КПК України порядок, оскільки впізнання обвинуваченого за участю свідка ОСОБА_15 здійснювалося через 5 місяців після вчинення злочину, при цьому свідок до присяги не приводилася. Апелянт звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_16 у вироку наведені невірно.. Потерпіла ОСОБА_17 до суду на виклик не з`являлася, показання не надавала.

Крім того апелянт зазначає, що на час вчинення злочину, ОСОБА_8 не мав зачіски «гребінець», пістолету, газового балончика, чорної спортивної сумки, зазначеної стороною обвинувачення куртки та кросівок «Найк», що підтверджується показанями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які суд безпідставно не взяв до уваги. Вилучені тактичні рукавиці, електрошокер та лижна чорна маска ОСОБА_8 не належать. Під час проведення обшуку у ОСОБА_8 до пакету з вилученими речами 23.05.2017 слідчий помістив два цінники від золотих виробів. Захисник зазначає, що протокол огляду вилучених речей був підписаний понятими лише 26.05.2017, формально зазначивши, що останні були присутні 23.05.2017.

Крім того, зазначає, що суд належним чином не дослідив та не взяв до уваги ряд доказів, чим допустив неповноту судового розгляду та ряд процесуальних порушень. Зокрема, докази щодо належності ОСОБА_8 номера телефону НОМЕР_1 , постанови про визнання та приєднання речових доказів від 11.08.2017, протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 01.09.2017, 30.10.2017 та інформації в електронному вигляді, постанови про визнання носія інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 01.09.2017, 18.07.2017, протокол огляду речей від 01.10.2017, висновок експерта № 8-1/2352 від 24.05.2017 та ілюстрованої таблиці, висновок експерта № 8-5/797 від 31.05.2017, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2017, 09.06.2017, протокол огляду від 03.11.2017 із ілюстрованою таблицею, протоколи перегляду цифрового відеозапису від 09.11.2017, 18.07.2017, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.07.2017, додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 та відповіді на запит № 2977 від 10.05.2017 про те, хто телефонував з номеру телефону НОМЕР_2 та кому він належить, протокол огляду вилучених речей від 23.05.2017 із фототаблицею за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017, протокол обшуку від 23.05.2017, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2017, протокол огляду місця події від 22.05.2017 з ілюстрованою фототаблицею, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідками до протоколів від 08.11.2017, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017 зі фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.07.2017. Вказані докази не були в повній мірі досліджені судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду. Кваліфікація дій за ч. 3 ст. 187 КК України є вірною.

Зокрема вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 , які вона надавала під час допиту в суді першої інстанції, та зазначила, що у свій вихідний день перебувала в приміщенні магазину, коли до нього увірвалось четверо молодих чоловіків в масках та рукавичках з пістолетами. Один нападник направив пістолет на неї та погрожував його застосуванням. Інший нападник повідомив, що це пограбування та наказав лягти на підлогу. Вона чула, як двоє нападників били вітрини, витягували ювелірні прикраси та складали їх до сумки, третій - з недопитих прилавків діставав прикраси. Обвинуваченого спочатку згадала продавець її магазину та повідомила, що за декілька днів до нападу до магазину заходили підозрілі хлопці, серед яких був і ОСОБА_8 . Потім під час перегляду із слідчим відеозапису вони побачили обвинуваченого та зрозуміли, що під час нападу ОСОБА_8 був одягнений у світло сіру куртку, чорні штани, черевики та рукавиці, він вдарив охоронця, хапав товар з вітрин, які розбивав ногою. Обвинуваченого потерпілаупізнала за зачіскою - «ірокез», зачесаний гребінь з вибритими частинами голови. Крім того, потерпіла зазначила, що заводські бірки вони замінюють своїми етикетками, які замовляють у типографії, на них вони вказують заводську інформацію, пробу виробу, логотип, назву магазину, найменування товару, а внизу зазначають ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 .

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про наявність сумнівів у тому, що потерпіла в день події перебувала в приміщенні магазину, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу. Твердження захисника про те, що дані відеозапису, на якому зафіксовано напад на магазин, не містять зображення потерпілої, спростовується даними протоколу перегляду цифрового відеозапису від 18.07.2017 та даними самого відеозапису з камер спостережень магазину «Ювелірних виробів», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5-Н , зафіксованого на диску формату DVD-R, визнаного речовим доказом постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП м . Києві ОСОБА_24 від 18.07.2017. Крім того, вказаним відеозаписом підтверджуються фактичні обставини скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Даними протоколу огляду місця події від 22.05.217 із ілюстрованою таблицею, підтверджується встановлення, у присутності двох понятих, особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вигляд 20-23 роки, худорлявої статури, ріст, близько 180-183 см, волосся на голові у вигляді зачіски під назвою «півень», червоного кольору, який одягнений у кросівки марки «Nike», зеленого кольору із підошвою, білого кольору, чорні шкарпетки, шорти з кишенями, бежевого кольору, светром, зеленого темного /комуфляжного/ кольору, з капюшоном та футболку, жовто-зеленого кольору, з написом «Anbel». Особу ОСОБА_8 встановлено на підставі даних закордонного паспорта, який був в його сумці.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , який будучи допитаним під час судового розгляду, підтвердив, що впізнав обвинуваченого як особу, яку він у день розбою, разом з іншими молодими чоловіками 18-20 років підвозив на автомобілі сірого кольору «Skoda Octavia» НОМЕР_3 , в якості водія таксі до проспекту Лісового, 33, де вони попросили зупинитися. Хлопці були у капюшонах, серед них ОСОБА_8 із зачіскою «ірокез». При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом було допитано іншого свідка, а не ОСОБА_13 , не відповідають дійсності.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017, проведеного у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_13 , підтверджується впізнання вказаним свідком ОСОБА_8 , як особу, яку разом з іншими хлопцями він підвозив в якості водія таксі 06.05.2017, за маршрутом бульвар Праці /Труда/, 5 до проспекту Лісний, 33, у місті Києві, на автомобілі марки « Skoda Octavia».

З показань свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що він, керуючи автомобілем КІА СІД, з відкритими вікнами почув від патрульних поліцейських про пограбування ювелірного магазину та переміщення нападників на автомобілі, а тому вирішив заїхати у двір, де була невелика зона для паркування автомобілів. Побачив хлопців, які йшли повз будівлю, один із них був із зачіскою «ірокез», крім того вони у руках тримали сумку та куртку. Свідок зателефонував у поліцію, повідомив відому йому інформацію, а наступного дня з`явився на виклик до УП ГУНП, і за фотознімками впізнав ОСОБА_8 серед осіб, яких він бачив напередодні, за характерною зачіскою «ірокез».

Вказані показання свідка узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 10.07.2017.

Даними протоколів обшуку від 23.05.2017, проведеного на підстави ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017, з дотриманням положень ст. 223 КПК України, у присутності двох понятих, власника житла ОСОБА_25 , із застосуванням технічного засобу, у період часу з 10 години 05 хвилина до 11 години 30 хвилини, та огляду вилучених речей від 23.05.2017 з фототаблицею, проведеного цього ж дня у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, у присутності двох понятих, підтверджується виявлення в квартирі АДРЕСА_5 , та вилучення два аналогічні аркуші паперу, розміром 3x4,5 см, з однієї сторони, білого кольору, без будь-яких написів, з іншої сторони з верху зафарбовані в зелений колір, на якому наявний напис «золота троянда» жовтого кольору, нижче якого намальована троянда жовтого кольору, нижче зеленого кольору аркуші паперу зафарбовано в білий колір на якому наявні наступні написи: наймен_; вставка_; 585 арт._; вага виробу_; розмір_; ціна_, у низу аркуші паперу зафарбовані в сірий колір на якому чорним чорнилом наявний напис «ПП ОСОБА_26 », які є цінниками від золотих виробів; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , який поміщено до чорного поліетиленового пакету та запечатано «для пакетів»; шапку-балаклаву, чорного кольору, з трьома отворами; дві тактичні рукавички з написом на поверхні «F1M», чорного кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету та запечатано «для пакетів»; електрошокер з написом з однієї сторони «669 ТУРЕ», з іншої сторони «Gao Ya Zhiliu MaiChong MADE IN CHINA», чорного кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та запечатана «для пакетів».

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час обшуку житла, де проживає ОСОБА_8 не виявлялись та не вилучались цінники від ювелірних виробів з надписом «ПП ОСОБА_26 », на думку колегії суддів, є безпідставними.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до протоколу від 08.11.2017, підтверджується впізнання свідком ОСОБА_15 . ОСОБА_8 , як особу, віком, приблизно 25 років, худорлявою будовою тіла, зростом, приблизно 180 см, обличчям худим, волоссям світлим, із стрижкою «ірокез», якого вона бачила 06.05.2017, приблизно о 18:30 год. на ринку, що поблизу метро «Дарниця», разом із хлопцями.

З даних акту про застосування службової собаки від 06.05.2017 вбачається шлях, яким вів службовий собака «Рой» по слідах ймовірних нападників від ломбарду по слідах повів прямо в середину ринка, далі пройшовши 30-40 м звернув лівіше і повів тротуаром у парк біля ст. метро «Дарниця», пройшовши 50-60 м, у парку підвів до смітникової урни, у якій знаходилась медична маска, далі повів через парк до проїзної частини вул. Попудренка і свою роботу припинив. Даними протоколів огляду місця події від 06.05.2017, підтверджується виявлення медичної маски в урні, яка знаходиться на відстані, приблизно 30 м від кіоску, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7-В ; біля будинку №29/2, що за вулицею Попудренка, в місті Києві та на відстані, приблизно 2-20 м від під?їзду, знаходиться сміття серед якого виявлено медичну маску; на місці ділянки біля торгового кіоску з продуктами, який розташований відразу на виході із ринку « Книголюб », що поблизу ст. метро « Дарниця », на смітнику серед сміття виявлено блакитну медичну маску.

Даними висновку експерта №10-1/1302 від 31.10.2017 року та ілюстрованої таблиці встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на балаклаві (об?єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об?єкт №4); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на балаклаві (об?єкт №3) та зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 6,96 х 1024.

Такими чином, сукупність вищевикладених доказів, а також інших письмових доказів, які викладені у мотивувальній частині вироку, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , повністю підтверджують вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу у співучасті з іншими особами.

При цьому колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що показання свідків сторони захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , не доводять невинуватість обвинуваченого, оскільки їх показання спростовуються сукупністю інших доказів.

Так само колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на те, що показання ОСОБА_8 невірно викладені судом. З даних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 свою вину не визнав, зазначив свою версію обставин подій, до яких він нібито непричетний. Судом першої інстанції, обґрунтовано визнані вказані показання як неправдиві, так як вони спростовуються сукупністю вищевикладених доказів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими та скасування вироку суду.

Покарання ОСОБА_8 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407,ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1847/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/17479/17

Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407,ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22 квітня 2024 року 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4