Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 року у кримінальних провадженнях № 0004491, № 0004183 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 4 місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - 5 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

28.11.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2022, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, та зарахувати у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України, відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2022 з розрахунку 2 дні обмеження волі за 1 день позбавлення волі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість. Також вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував ч.4 ст.70 КК України, яка підлягає застосуванню, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2022, покарання за яке у виді обмеження волі на строк 1 рік відбув повністю.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Поза увагою прокурора залишилася та обставина, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення і до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019, яким він був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі і покарання за яким також відбув повністю, у зв`язку з чим положення ч.4 ст.70 КК України стосовно призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та зарахування відбутого покарання мають застосовуватися і з урахуванням цього вироку.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційні вимоги прокурора унеможливлюють апеляційний розгляд та постановлення судом апеляційної інстанції законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 /сім/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1