Справа №295/7618/24
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 20.05.2024 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в якій послався на заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження. Така заінтересованість, на думку заявника, полягає у неодноразовому винесенні прокурором невмотивованих, незаконних постанов про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, поданні сфальсифікованого клопотання слідчому судді, а також у замовчуванні того факту, що платіжна відомість, яку прокурор прагне видати за преюдицію у справі №0000003 від 08.01.2024 року, містить два сфальсифікованих підписи ОСОБА_3 і дві фальшиві печатки, якими «хтось невідомий» завірив фінансовий документ на суму 49 929,96 грн., оригінал котрого, за свідченням двох постанов двох прокурорів, перебуває в матеріалах справи №0007167 від 19.11.2016 року. та Крім цього, упередженим та протиправним є твердження прокурора ОСОБА_4 про те, що ні БМП «Сприяння», ні його керівнику не завдано шкоди. Заявник зауважує, що перелік фактів упередженості прокурора ОСОБА_4 є невичерпний, а слідство під її процесуальним керівництвом навіть не приступило до з`ясування змісту пунктів 5, 9, 10, 12, 13, 14-16, 17, 19, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 заяви про злочин від 02.01.2024 року, які підтверджують наявність складу злочину гр. ОСОБА_5 , що також вказує на її упередженість в даній справі і відверте небажання прокурора розслідувати справу в повному обсязі.

Заява від 20.05.2024 року фактично не містить прохальної частини, однак з її змісту вбачається заявлення директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 з огляду на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у кримінальному провадженні №0000003.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 обставини, викладені у заяві про відвід прокурора, підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із окремими процесуальними рішеннями прокурора, зокрема, про відмову у визнанні потерпілим у провадженні, а також позицією прокурора стосовно ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого, це вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням БМП «Сприяння» та/або його керівнику.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 року. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора. Як слідує зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 триває, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення його до провадження як потерпілого та у подальшому оскаржив постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді. Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є одними з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та гр. ОСОБА_3 , реалізовуючи надане йому статтею 55 КПК України право, має можливість надати необхідні докази на підтвердження спричинення йому або очолюваному ним підприємству шкоди.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 20.05.2024 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя