Справа №: 630/224/24 Провадження №: 1-кс/630/102/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 від 22 березня 2024 року на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Представник ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою від 22 березня 2024 року, в якій просить наступне:

Визнати протиправними дії т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо проведення 21 березня 2024 року обшуку в приміщенні Люботинського відділу ГУ ДМС України в Харківській області без ухвали слідчого судді;

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, яке є власністю ГУ ДМС України в Харківській області, а саме:

- заява-анкета № 10339597 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- квитанція № 2508721 від 21 березня 2024 року на 504,00 грн. на ім`я ОСОБА_4 ;

- заява-анкета № 10339597 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- квитанція № 2512475 від 21 березня 2024 року на 370,00 грн. на ім`я ОСОБА_4 ;

- заява-анкета № 27021925 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- квитанція № 2508723 від 21 березня 2024 року на 856,00 грн. на ім`я ОСОБА_4 ;

- заява-анкета № 27021925 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- квитанція № 2512477 від 21 березня 2024 року на 640,00 грн. на ім`я ОСОБА_4 ;

- заява-анкета № 10339956 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- заява-анкета № 27022581 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану на ім`я ОСОБА_5 ;

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану на ім`я ОСОБА_6 ;

- згода на обробку персональних даних на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідка № 01-31/94 від 21 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_2 вказала, що 21 березня 2024 року приблизно о 17-00 год. т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 увійшов в приміщення Люботинського відділу ГУ ДМС України в Харківській області та почав проводити обшук без ухвала слідчого судді на проведення обшуку, лише повідомив, що ним проводяться невідкладні слідчі дії на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. В результаті незаконного обшуку слідчим був складений відповідний протокол та вилучено майно, яке належить ГУ ДМС України в Харківській області та використовується для надання громадянам адміністративних послуг з оформлення документів, які посвідчують особу громадянина України. Але вчинення слідчим незаконних дій по проведенню обшуку призводить до неможливості надання громадянам адміністративних послуг, за які вони заплатили на користь Держави відповідний збір.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Однак, у поданій скарзі відсутні посилання на ті чи інші клопотання про проведення процесуальних дій, з якими уповноважений представник ГУ ДМС України в Харківській області звертався до слідчого у кримінальному провадженні № 0000017 від 04 березня 2024 року, та при розгляді яких слідчим допущена бездіяльність. На те, що представник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, певною мірою вказує виклад обставин скарги щодо обрання нею підстав для звернення до слідчого судді з такою скаргою, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, у поданій скарзі представник ГУ ДМС України в Харківській області фактично висловлює у кримінальному провадженні № 0000017 від 04 березня 2024 року претензії до слідчого з приводу проведеного 21 березня 2024 року обшуку та підстав для його проведення. У такий спосіб представник ГУ ДМС України в Харківській області намагається надати оцінку доказу, яким є протокол обшуку, та який на її думку, отриманий з порушенням процесуального закону. Однак вирішення питання допустимості доказів може бути здійснено судом виключно в межах судового розгляду обвинувального акту під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Отже, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями на надання оцінки доказами з точки зору їх допустимості в стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою скаргу представника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 від 22 березня 2024 року на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1