ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/64/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі - повернуто заявнику, з усіма доданими до неї матеріалами,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі - повернуто заявнику, з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин пропуску такого строку та з боку заявника ніяким чином не підтвердженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР в м. Мелітополі з дислокацією у м. Запоріжжя виконати вимоги ст.214 КПК України і внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 за ст.367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню.

18 листопада 2023 року у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_7 отримав лист датований 06 листопада 2023 року від слідчого ТУ ДБР, з якого встановлено, що в заяві не вбачається достатніх підстав для внесення до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Повертаючи скаргу слідчий суддя не з`ясував факт того, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою вул.Сталеварів м.Запоріжжя, але фактично проживає у селі Володимирівка Запорізького району Запорізької області.

Крім того, вказує, що суд розглянув скаргу без участі скаржника і його захисника, але ОСОБА_7 ставив питання про поновлення строку.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі не з`явились, повідомлені належним чином, звернулись з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без їх участі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 30 листопада 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з дислокацією у м. Запоріжжя, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин пропуску такого строку та з боку заявника поважність причин пропуску строку ніяким чином не підтверджена.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та встановлено слідчим суддею, 19 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з дислокацією у м. Запоріжжя із заявою про вчинення правопорушення працівником поліції Вознесенівського ВП №1 ОСОБА_8 за ст.367 КК України.

18 листопада 2023 року ОСОБА_7 отримав на пошті відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скаргою ОСОБА_7 звернуся до слідчого судді 30 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що строк ним пропущено у зв`язку з об`єктивними обставинами, пов`язаними з повітряними тривогами, відсутністю Інтернету та відключення електроенергії.

Перевіряючи вказані обставини щодо поважності пропуску строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначив, що всі органи державної влади, зокрема і суди функціонують. Під час увімкнення сповіщень про повітряну тривогу забезпечується громадянам можливість подання документів до суду.

Крім того, слідчим суддею перевірені відомості про добові та часові вимкнення електропостачання, на офіційному сайті Запорізької міської ради за період з 27 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року, за адресою мешкання заявника, та встановлено, що вулиця Сталеварів в місті Запоріжжі не входить до переліку, де відбувалося відключення постачання електроенергії.

Стосовно посилання скаржника та його представника, що слідчий суддя не з`ясував факту того, що місцем фактичного мешкання є с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, колегія суддів зазначає наступне.

У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 вказав адресу: АДРЕСА_1 , в доданих до скарги документах також вказано цю адресу.

Більш того, хоча в апеляційній скарзі і вказано, що фактична адреса проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , проте направлена кореспонденція за вказаною адресою повернулась на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою, що адресата не знайдено.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув скаргу без участі скаржника і його захисника, є безпідставними, оскільки слідчим суддею не призначався розгляд скарги, а її було повернуто.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 із зазначених в ухвалі підстав, що повністю узгоджується з вимогами закону.

При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз`яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі - повернуто заявнику, з усіма доданими до неї матеріалами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3