Справа № 761/7994/24
Провадження № 1-кс/761/5689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власників майна - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002328

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002328.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №757/23683/20 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України. В ухвалі зазначено, що арешт накладається на майно, що на праві власності належить ТОВ «Палп Мілл Прінт». 18.11.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрота ПрАТ «Бліц- Інформ», переможцем якого став ТОВ «Палп Мілл Прінт» з ціною 49 588 637,20 грн. 28.11.2019 ТОВ «Палп Мілл Прінт» укладено договір купівлі-продажу майна ПрАТ «Бліц- Інформ». 13.02.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі №910/2592/19 визнала вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним та зобов`язала ТОВ «Палп Мілл Прінт» повернути придбану нерухомість ПрАТ «Бліц-Інформ». Проте, вищезазначеною ухвалою накладено арешт на все нерухоме майно, що придбано ТОВ «Палп Мілл Прінт» за результатом проведення аукціону, що унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки у ньому на даний час відпала потреба і він перешкоджає поверненню майна та завершенню ліквідаційної процедури банкрута. Арешт на майно ТОВ «Палп Мілл Прінт», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №757/23683/20, перешкоджає виконанню Постанови Великої Палати Верховного суду у справі №910/2592/19, а саме: передати (повернути) ПрАТ «Бліц-Інформ» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №757/23683/20.

У судовому засіданні представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що ТОВ «Палп Мілл Прінт» придбало майно на відкритих торгах, в подальшому дізналось про його арешт, наразі є рішення яким ТОВ «Палп Мілл Прінт» зобов`язано повернути майно попередньому власнику ПрАТ «Бліц-Інформ», для виконання рішення суду необхідно скасувати накладений арешт з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки майно неможливо повернути без здійснення реєстраційних дій, жодній посадовій особі ТОВ «Палп Мілл Прінт» про підозру повідомлено не було просила задовольнити та скасувати арешт майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що кримінальне провадження №0000014 об`єднано з матеріали кримінального провадження №0002328, арешт на майно накладено обґрунтовано, майно визнано речовим доказом, розслідуються обставини навмисного доведення ПрАТ «Бліц-Інформ» до банкрутства з метою виведення заставного майна за заниженою ціною, що і було зроблено під час проведення аукціону, з огляду на ціну за яку воно було продано. Досудове розслідування триває, органом досудового розслідування є Бюро економічної безпеки України, на торгах майно було придбано за заниженими цінами, що підтверджено проведено судово-економічною експертизою, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також долучив додаткові документи. Наявність рішення у господарському спорі, не свідчить про те, що вказані об`єкти втратили статус речового доказу. Крім того, аналогічним доводам сторони захисту було надано оцінку судом апеляційної інстанції та рішення суду залишено без змін.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання з долученими матеріалами, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.064.2020, справа №757/23683/20-к, накладено арешт на майно, яке перебуває в заставі / іпотеці АТ «Укрексімбанк» за Іпотечними договорами № 27107Z113 від 19.06.2007 та № 27112Z3 від 05.03.2012; Договорами застави № 27106Z7 від 01.02.2006; № 27106Z10 від 01.02.2006; № 27107Z109 від 15.06.2007; № 27107Z128 від 03.07.2007; № 27107Z129 від 03.07.2007; № 27107Z130 від 03.07.2007; № 27108Z37 від 27.03.2008; № 27108Z154 від 29.10.2008; № 27108Z155 від 29.10.2008; № 27109Z14 від 30.03.2009; № 27109Z35 від 07.07.2009; № 27112Z2 від 05.03.2012 та інше згідно переліку вказаному в ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.

Також під час судового розгляду встановлено, та учасниками не оспорювалось, що законність рішення слідчого судді щодо арешту майна, була предметом дослідження судом апеляційної інстанції, та такий арешт скасовано не було.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

В той же час, доводи представників власника майна, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки є рішення ВП ВС щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, не свідчать про те, що у межах кримінального провадження відпала потреба у збереженні майна, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Так досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 триває, скасування арешту може призвести до перешкоджання здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до обставин, які перевіряються у даному кримінальному провадженні. Об`єкти нерухомості є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано визнані речовими доказами. Доводи представників власника майна щодо подвійного арешту майна у межах одного кримінального провадження не грунтуються на законі.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002328.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6