Справа №295/5653/24
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000054 від 26.09.2023, клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, що займає відповідальне становище, вчинив умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи близько 13 год. 22.09.2023 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_7 дізнався про наміри останнього придбати лісоматеріали (деревину) у вигляді соснових колод загальним об`ємом 12 м3.

Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що будь-які рубки дерев на території очолюваного ним лісового господарства - природного Заповідника «Древлянське» заборонено, з метою власного особистого збагачення прийняв рішення протиправно незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за реалізацію лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території ввіреного під охорону Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території Заповідника до місць, придатних для завантаження на транспортні засоби.

В цей же час та у зазначеному місці ОСОБА_6 довів своє рішення ОСОБА_7 , запевнивши останнього, що за умови надання грошових коштів, із залученням підпорядкованих працівників, організує порубку в лісових масивах заповідника необхідний об`єм соснових дерев, забезпечивши безперешкодне переміщення по території об`єкта природно-заповідного фонду до місць навантаження на транспортні засоби.

ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_6 та надав свою згоду на передачу грошових коштів за збут лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території указаного об`єкту.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що на території ввіреного під охорону Заповідника будь-які рубки заборонені, а також те, що як керівник вказаного лісового господарства він уповноважений організувати діяльність щодо охорони відповідних територій, надав вказівку підпорядкованим працівникам здійснити порубку дерев породи сосна загальним об`ємом 12 м3, розділивши їх на колоди, та перемістити їх у заздалегідь визначене ним місце, придатне для навантаження колод на транспортні засоби.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи близько 19 год. 30 хв. 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення незаконно одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за організацію порубки в лісових масивах Заповідника соснових дерев об`ємом 12 м3, забезпечення безперешкодного переміщення цієї продукції по території об`єкта природно-заповідного фонду із місць незаконної порубки до територій, придатних для навантаження на транспортні засоби з метою подальшого перевезення та переробки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 об 11 годині 23 хвилини 12.01.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , одержав решту неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел до кінця, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять) тисяч гривень.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи близько 11 год. 40 хв. 23.01.2024 у приміщенні кафе «Рандеву» с. Базар Коростенського району Житомирської області, усвідомлюючи, що будь-які рубки дерев на території очолюваного ним лісового господарства - природного Заповідника «Древлянське» заборонено, з метою власного особистого збагачення повторно прийняв рішення протиправно незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за реалізацію лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території ввіреного під охорону Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території Заповідника до місць, придатних для завантаження на транспортні засоби.

В цей же час та у зазначеному місці ОСОБА_6 довів своє рішення ОСОБА_7 , запевнивши останнього, що за умови надання грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, із залученням підпорядкованих працівників, організує порубку в лісових масивах заповідника необхідний об`єм соснових дерев, забезпечивши безперешкодне переміщення по території об`єкта природно-заповідного фонду до місць навантаження на транспортні засоби.

ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_6 та надав свою згоду на передачу грошових коштів за збут лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території указаного об`єкту.

ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи службовою особою, усвідомлюючи, що на території ввіреного під охорону Заповідника будь-які рубки заборонені, а також те, що як керівник вказаного лісового господарства він уповноважений організувати діяльність щодо охорони відповідних територій, надав вказівку підпорядкованим працівникам здійснити порубку дерев породи сосна загальним об`ємом 24 м3, розділивши їх на колоди, та перемістити їх у заздалегідь визначене ним місце, придатне для навантаження колод на транспортні засоби.

У подальшому, діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи близько 10 год. 55 хв. 11.04.2024 поза межами населеного пункту Народичі Коростенського району на території природного заповідника «Древлянський», ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення незаконно одержав повторно від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за організацію порубки в лісових масивах Заповідника соснових дерев об`ємом 24 м3, забезпечення безперешкодного переміщення цієї продукції по території об`єкта природно-заповідного фонду із місць незаконної порубки до територій, придатних для навантаження на транспортні засоби, з метою подальшого перевезення та переробки.

11.04.2024 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано директора ПЗ «Древлянський» ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а 12.04.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, 11.04.2024 в період часу з 15 год. 31 хв. по 15 год. 55 хв. на автодорозі по вул. Пирогова в смт. Народичі Коростенського р-ну Житомирської обл. старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 з метою врятування майна, а саме відшукання грошових коштів, які раніше отримував ОСОБА_6 як неправомірну вигоду, проведено невідкладний обшук автомобіля «Renault Duster», ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності БО «Фонд природи України» та перебуває в постійному користуванні директора ПЗ «Древлянський» ОСОБА_6 , в ході якого будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено та не вилучено.

На переконання сторони обвинувачення, необхідність та невідкладність у проведення вказаної слідчої (розшукової) дії полягала у врятуванні майна, а саме відшукання грошових коштів, які раніше отримував ОСОБА_6 як неправомірну вигоду, а також безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину.

Таким чином, в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей і документів, які мають важливе значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене у клопотанні, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023 - старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 на проведення невідкладного обшуку автомобіля «Renault Duster», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності БО «Фонд природи України» та перебуває в постійному користуванні директора ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , з метою врятування, відшукання та вилучення майна, а саме грошових коштів, отриманих ОСОБА_6 як неправомірної вигоди, а також нотатків, блокнотів, чорнових записів, журналів та інших рукописних та друкованих носіїв інформації, на яких зберігається інформація про неправомірні дії ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000054 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування за фактами одержання неправомірної вигоди директором Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_6 , повторного одержання такої неправомірної вигоди, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому, під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку від 11.04.2024 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 був проведений обшук у автомобілі «Renault Duster», ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності БО «Фонд природи України» та перебуває в постійному користуванні директора ПЗ «Древлянський» ОСОБА_6 , в ході якого будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено та не вилучено.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність підстав для проникнення у транспортний засіб до постановлення ухвали слідчим суддею, оскільки за результатом проведеного обшуку жодних речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виявлено не було.

Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу, що на момент початку проведення невідкладного обшуку, а це 11.04.2024 15 год. 31 хв., гр. ОСОБА_6 вже був затриманий, підтвердженням чого є відомості з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2024, розпочатого о 11-27 та закінченого о 15-18. Отже ОСОБА_6 не міг самостійно знищити або пошкодити певні речі й документи, що знаходились у автомобілі. Із огляду на викладене, слідчий суддя критично сприймає твердження сторони обвинувачення про те, що невідкладність обшуку була пов`язана із метою врятування майна, у зв`язку із чим не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 13, 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя