Справа № 700/95/24
Провадження № 1-кп/700/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в липні 2023 року точної дати, часу та місця дізнанням не встановлено, незаконно шляхом знахідки придбала подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс та поклала дану речовину зберігатися у кухні будинку в якому остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20 січня 2024 року о 21 год. 53 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснила телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» з повідомленням щодо домашнього насильства та 21.01.2024 о 00 год. 17 хв. в ході опрацювання попередньо вказаного повідомлення під час огляду місця події, ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції два паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку остання незаконно зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.

Так в першому паперовому згортку згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1047-НЗПРАП від 24.01.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину,становить 32,73 г. В другому паперовому згортку згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1040-НЗПРАП від 26.01.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 3,10 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, який надійшов 02лютого 2024 року, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень частини 1 статті 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Положеннями частин 2 та 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, згідна із встановленими під час дізнання обставинами, згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбачених частиною 1 статті 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно з частиною 2 статті 12 КК України, є кримінальним проступком за вчинення якого передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 згідно з статтею 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 67 КК України, не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, відповідно до довідки- характеристики, виданої Вотилівським старостинським округом виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_2 є вдовою, самостійно виховує трьох дітей: ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2021 року народження, не працює, сім`я проживає за рахунок соціальної допомоги при втраті годувальника, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не виконує батьківських обов`язків по вихованню дітей.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого кримінального проступку, і даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, а також вимог ч. 2 ст. 65 КК України, якою визначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, буде явно несправедливим через його суворість.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 є вдовою та має на утриманні трьох малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює, сім`я живе за рахунок соціальної допомоги при втраті годувальника, що вказує на фінансову скруту сім`ї. Враховуючи суму штрафу, яку суд має призначити згідно з вироком, який є значним з врахуванням прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати в Україні та може бути значним тягарем для обвинуваченої в разі сплати штрафу єдиноразовим платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу у сумі 17 000 грн. строком на десять місяців, із визначенням обвинуваченій до сплати суму у розмірі 1700 грн. щомісячно.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Кримінально виконавчого Кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів згідно довідок про витрати на проведення експертиз від 24 січня 2024 року № CE-19/124-24/1047-НЗПРАП, від 26 січня 2024 року № CE-19/124-24/1040-НЗПРАП, в розмірі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої згідно вимог статті 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-проступку передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із розстрочкою виплати штрафу на десять місяців із визначенням розміру щомісячного платежу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, які сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/ тг с.Лисянка / 24060300

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37930566;

МФО: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат.)

Рахунок отримувача: UA0023685

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Призначення платежу: експертиза у кримінальному провадженні № 0000059, від 21.01.2024 року, висновок експерта від 24 січня 2024 року № CE-19/124-24/1047-НЗПРАП.

Речові докази у кримінальному провадженні:

два згортки з речовиною рослинного походження масою 35,71 г та 2,10 г, поміщених до сейф-пакету НПУ WAR 1356697 та сейф-пакету НПУ WAR 1356696, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок відповідно до статті 532 КПК України, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя ОСОБА_1