У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2024 Справа №607/7763/24 Провадження №1-кс/607/2166/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши при розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06 червня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України,

клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 та клопотання підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06 червня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив відвести від слухання справи захисника ОСОБА_6 . Покликається на те, що ОСОБА_6 було викликано як свідка до слідчого в рамках цього ж кримінального провадження, оскільки згідно матеріалів, передача коштів, вимагання яких інкримінується підозрюваному, повинна була відбуватися саме в офісі захисника.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить відвести прокурора ОСОБА_3 . Покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 намагається позбавити його захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про відвід захисника підтримав, проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора, заперечив проти відводу захисника ОСОБА_6 . Зазначив, що із вказаним захисником із ним укладений договір давно.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти заявленого прокурором відводу. Пояснив, що прокурор не покликається на жодну норму КПК, як підставу для відводу. Вважає таке клопотанням перешкоджанням діяльності захисника та порушенням права на захист. Клопотання підозрюваного про відвід прокурора підтримав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно із частиною четвертою вказаної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень частини другої статті 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його розглядає.

Вирішуючи клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 слідчий суддя виходить із такого.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, статтею 78 КПК України серед підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні не передбачено його допит як свідка у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника слід відмовити.

Вирішуючи клопотання підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить із такого.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбачений статтею 77 КПК України. Так, відповідно до частини першої вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивована тим, що у судовому засіданні він необґрунтовано заявив відвід захиснику.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання, що заявником не доведено належними і допустимими доказами наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 , а доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями та позиціями по справі.

За таких обставин, слідчий суддя доходить переконання, що підозрюваним та захисником не доведено належними і допустимими доказами наявності підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, а саме - обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1