Ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

встановив:

07 березня 2024 року адвокат ОСОБА_6 повторно звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасуванням арешту з майна, яка було накладено в рамках кримінального провадження №0001153 від 11 листопада 2020 року.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд скасувати арешт. Зауважила, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження №0001153 було закрито, касаційному оскарженню не підлягала. А тому вона набрала законної сили того ж дня, враховуючи ці обставини виникла необхідність у скасуванні арешту на майно належне ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, тому як судове провадження ще триває, ним було скеровано касаційну скаргу, а тому необхідність в накладені арешту не відпала і повинна бути вирішена судом після закінчення судового розгляду.

Суд, розглянувши заяви та заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України, на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження №0001153 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України - закрито.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту - задоволено, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001153 від 11 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2023 року «Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слобожанської окружної прокуратури - ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України, скасовано.

Постановлено нову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001153, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28 лютого 2024 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановив «Касаційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про скасування арешту з майна передчасним, оскільки, арешт був накладений в рамках кримінального провадження, яке на цей час триває та тому доцільність в арешті майна не відпала, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-177, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1