печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6759/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках досудового розслідування №0000165 від 08.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 08.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №757/52830/23-к, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно, що належить ОСОБА_5 зокрема: три мобільні телефони: Samsung, iPhone 8 та iPhone НОМЕР_1 Pro Max imei НОМЕР_2 (сейф-пакет № НОМЕР_3 ); два блокноти з вільними зразками почерку ОСОБА_5 (сейф-пакет №M1000315); три жорсткі диски Transcend та флеш-накопичувач (сейф-пакет з пояснювальним написом); два ноутбуки: Dell з зарядним пристроєм s/n 9XFLP03 та MacBook Pro s/n YCXVD243WC(сейф-пакет №DBR106611).

З відповіді на адвокатський запит Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2024 за період з 05.12.2023 по 26.01.2024 клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000165, в провадженні суду не перебувало

Таким чином, слідчим не виконано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а відтак майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_5 .

Станом на цей час судове рішення про позбавлення або обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 05.12.2023 - відсутнє.

Таким чином, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити та повернуту власнику тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000165 від 08.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.12.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку, вилучене майно відповідає виключно родовим ознакам майна, яке передбачено ухвалою, натомість вказане майно не конкретизоване та не індивідуалізоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках досудового розслідування №0000165 від 08.02.2023 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000165 від 08.02.2023 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку 05.12.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три мобільні телефони: Samsung, iPhone 8 та iPhone НОМЕР_1 Pro Max imei НОМЕР_2 (сейф-пакет № НОМЕР_3 ); два блокноти з вільними зразками почерку ОСОБА_5 (сейф-пакет №M1000315); три жорсткі диски Transcend та флеш-накопичувач (сейф-пакет з пояснювальним написом); два ноутбуки: Dell з зарядним пристроєм s/n 9XFLP03 та MacBook Pro s/n YCXVD243WC(сейф-пакет №DBR106611).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1