Cправа № 127/7094/22
Провадження № 1-кс/127/3707/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 100 КПК України про повернення речового доказу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12 березня 2024 року під час розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 100 КПК України про повернення речового доказу, останній заявив відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що 13 лютого 2024 року ним було подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання в порядку ст. 100 КПК України в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 (судова справа №127/7094/22) про повернення речового доказу, а саме: оригіналу квитанції від 03.09.2003 про оплату комунальних послуг особового рахунку №1409605, квартири АДРЕСА_1 , який відповідно до постанови слідчого від 07.02.2020 визнаний речовим доказом.

Відповідно до автоматичного розподілу Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначене клопотання було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5

12 березня 2024 року в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах судової справи №127/7094/22 (т. 5 а.с. 205) знаходиться постанова слідчого від 07.02.2020 про визнання речовим доказом оригіналу квитанції від 03.09.2003 про сплату комунальних послуг особового рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа №127/7094/22), постановленої суддею ОСОБА_5 , встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 здобути докази та встановити особу винну у вчиненні кримінальних правопорушень не представилось можливим (20 абзац мотивувальної частини ухвали суду від 07.09.2022 справа №127/7094/22). Враховуючи вищевикладене, а саме наявність речового доказу в матеріалах судової справи №127/7094/22 від 07.09.2022, а також посилання в мотивувальній частині ухвали суду на відсутність речових доказів здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017, заявник вважає, що є об`єктивні обставини упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання в порядку ст. 100 КПК України від 13.02.2024, а тому заявляє останньому відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 вважав, що відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним вищезазначеного клопотання заявлено безпідставно.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та диск з відеозаписом судового засідання від 12.03.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його клопотання в порядку ст. 100 КПК України про повернення речового доказу слід відмовити за відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України.

Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 100 КПК України про повернення речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6