Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/2301/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 21.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21.03.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2024 до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, в період воєнного стану, шляхом пошкодження радіаторної решітки проникла до автомобіля BMW 520, д/з НОМЕР_1 та скоїла крадіжку запчастин до вказаного автомобіля, чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір встановлюється.

Надалі, у період часу з 03 год. 40 хв. по 04 год. 00 хв., слідчим ВП № 2 ДРУП проведено огляд автомобіля марки BMW 520, д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході вищевказаного огляду було виявлено відсутність 4-х коліс, переднього бамперу, передніх головних фар освітлення, відсутність 6-ти броне проводів, відсутність кришки заливної горловини мастила, кришки горловини радіатора.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час допиту пояснив, що 20.03.2024 року приблизно о 08 год. 00 хв. припарював своє авто марки BMW 520, д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому 21.03.2024 приблизно о 03 год. 00 хв. потерпілий виявив відсутність на своєму автомобілі: чотирьох коліс R17 на титанових дисках 137-го стилю із зимовою гумою; переднього бамперу; передніх фар; решітки радіатора; катушок запалення з броне проводами у кількості 6 шт., кришки заливної горловини мастила та кришки горловини радіатора.

Також, у період час з 07 год. 50 хв. по 08 год. 10 хв., слідчим ВП № 2 ДРУП проведено огляд автомобіля BMW д/з НОМЕР_3 , який на момент огляду знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Так в ході вищевказаного огляду у салоні вказаного автомобілю, через вітрове скло, було виявлено два колісних болти, катушку запалення та гайковий колісний ключ. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 вказані два колісних болти та катушка запалення які знаходяться в середині автомобіля BMW д/з НОМЕР_3 були викрадені з його автомобіля BMW 520, д/з НОМЕР_1 . Так, автомобіль BMW 525 д/з НОМЕР_3 , було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

21.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаного вище автомобілю, як речових доказів.

Відповідно до рапорту заступника начальника СКП ВП №2 ДРУП було встановлено, що автомобіль марки BMW525д/з АІ0231РВна праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як на вказаний автомобіль було складено 3 адміністративних протоколів в період з 06.12.2023 по 03.03.2024 року на ім`я ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: транспортний засіб марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, 1996 року випуску, що визнано як речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вказаного майната саме вказане вилучене майно було використано як знаряддя вчиненого злочину, так як автомобіль було використано для зберігання викрадених автомобільних запчастин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що транспортний засіб марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , синього кольору, 1996 року випуску відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1