Справа № 478/1225/23 Провадження № 1-кп/478/28/2024
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0000364 від 19.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, проходив військову службу на посаді старшого стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 16.03.2023 року у період часу з 07 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №85-РС від 15.03.2023 року, щодо зарахування у розпорядження командира НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до вищезазначеної бригади, який був йому оголошений та доведений під підпис командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_6 до виконання, порушуючи вимоги статей 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушуючи військову дисципліну, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, прямо виразив небажання виконувати наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №85-РС від 15.03.2023 року, що супроводжувалось усною та письмовою відмовою, висловлюючи відкрито негативне ставлення до наказу та небажання його виконувати, тобто відкрито відмовився виконати наказ.

Крім того, з 12.04.2023 року ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, порушуючи вимоги статей 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1, 3 ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно без поважних причин на службу за місцем відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно перебував поза його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно на службу без поважних причин, до 05.06.2023 року.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно в березні 2023 року від командира ОСОБА_7 надійшло смс повідомлення, про необхідність наступного дня вранці з`явитись до приміщення дислокації роти, та що є наказ. Вранці, прибувши на місце, командир довів, що є наказ про зарахування у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття, повідомив про необхідність здати зброю та спорядження. Близько 09 години прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на третьому поверсі під час шикування особового складу командиром роти охорони було оголошено наказ про його звільнення з займаної посади та зарахування у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, він відмовився виконувати наказ, на що командир ОСОБА_8 та командир ОСОБА_7 повідомили про необхідність надання письмової відмови, і він написав заяву про відмову їхати до 56 бригади. Відмовився у зв`язку з тим, що представники 56 бригади були відсутні, і йому було не зрозуміло куди потрібно їхати та на яку посаду його призначено. На витязі з наказу писав пояснення, що саме не пам`ятає, дані пояснення написав під диктовку заступника начальника з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_9 . Після чого, продовжив проходити службу на посаді старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони. В подальшому, йому було доведено наказ, щодо його вибуття у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На службу за місцем відрядження, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) не з`явився, так як отримав від юриста консультацію про те, що не може бути два накази, тому вирішив нічого не робити. Вважає, що жодного злочину не вчиняв.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, його вина доведена і підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді командира роти охорони, та підтвердив, що дійсно 16.03.2023 року під час шикування особового складу, ним було доведено наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.03.2023 року №85РС про звільнення з займаної посади та зарахування старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, проте солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ, про що зробив відповідний запис. Причиною відмови зазначав те, що боїться за своє життя та не бажає залишати свою дитину без батька. Після чого, ОСОБА_3 продовжив проходити службу на посаді старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони. Крім того, 11.04.2023 року, отримавши наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2023 року №81 про відрядження старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 з 11.04.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розташуванні роти на шикуванні, було доведено старшому солдату ОСОБА_3 наказ №81 від 10.04.2023 року, щодо його вибуття у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з терміном вибуття до місця відрядження 11.04.2023 року. Після доведення наказу, особисто солдата ОСОБА_3 проінструктував, щодо заходів безпеки, маршруту переміщення та порядку доповіді про прибуття до місця відрядження. ОСОБА_3 отримавши посвідчення про відрядження та продовольчий атестат, близько 13 год доповів про вибуття з розташування роти охорони у відрядження. 11.04.2023 року близько 20 год від чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 стало відомо, що військовослужбовець ОСОБА_3 до місця відрядження не прибув. В подальшому ОСОБА_3 телефон вимкнув, зв`язку з останнім не було, та проведеними пошуковими заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 , в березні-квітні 2023 року займав посаду командира 3 взводу роти охорони на посаді головного сержанта роти охорони, та підтвердив, що в середині березня 2023 року після 16 год., командир роти ОСОБА_8 довів йому витяг з наказу про те, що 2 бійці зі зводу, який він очолює, повинні на наступний день з`явитися в приміщення ОТЦК та СП з речами для вибуття в розпорядження 56 окремої механізованої бригади. Після чого, невідкладно, в телефонному режимі довів до старшого солдата ОСОБА_3 даний наказ та роз`яснив, що йому потрібно вранці з`явитися з речами в розпорядження на ППД роти на території обласного ІНФОРМАЦІЯ_2 для вибуття до 56 бригади, на що ОСОБА_3 повідомив, що йому все зрозуміло і зранку він прибуде з речами. Наступного дня, під час шикування особового складу, командиром роти ОСОБА_8 було доведено наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звільнення з займаної посади та зарахування, зокрема старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, проте солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ. Після відмови, ОСОБА_3 продовжив виконувати обов`язки старшого стрільця 3 взводу роти охорони. Крім того, підтвердив, що в квітні 2023 року в розташуванні роти на шикуванні, було доведено старшому солдату ОСОБА_3 наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його вибуття у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_8 , і останній погодився виконувати наказ. Після чого, вранці ОСОБА_3 здав всі речі по речовому забезпеченню, та попрощавшись з особовим складом вибув у відрядження на власному транспорті, про своє прибуття повинен був доповісти. Проте, близько 17-18 год у ОСОБА_3 був вимкнутий телефон, про що він повідомив командиру роти ОСОБА_8 , а також вийшов на зв`язок з оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що солдат ОСОБА_3 не прибув. В подальшому ОСОБА_3 телефон так і не ввімкнув, зв`язку з останнім не було, та проведеними пошуковими заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді головного сержанта роти охорони, та підтвердив, що дійсно 16.03.2023 року під час шикування особового складу, командиром роти ОСОБА_8 було доведено наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звільнення з займаної посади та зарахування, зокрема старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, проте солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ. Після відмови, ОСОБА_3 продовжив виконувати обов`язки старшого стрільця 3 взводу роти охорони. Крім того, підтвердив, що в квітні 2023 року в розташуванні роти на шикуванні, було доведено старшому солдату ОСОБА_3 наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його вибуття у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_8 , і останній погодився виконувати наказ. Після чого, вранці ОСОБА_3 здав всі речі по речовому забезпеченню, та попрощавшись з особовим складом вибув у відрядження на власному транспорті, про своє прибуття повинен був доповісти командиру. Наступного дня, вранці дізнався від командира взводу ОСОБА_7 , що солдат ОСОБА_3 до Казанківського ТЦК не прибув. Особисто телефонував ОСОБА_3 , однак зв`язку з ним не було.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді головного сержанта взводу роти охорони, та підтвердив, що дійсно 16.03.2023 року під час шикування особового складу, командиром роти ОСОБА_8 було доведено наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звільнення з займаної посади та зарахування, зокрема старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, проте солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ. Після відмови, ОСОБА_3 продовжив виконувати службові обов`язки.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді командира 1 відділення 3 взводу роти охорони, та підтвердила, що дійсно в березні 2023 року під час шикування особового складу, командиром роти ОСОБА_8 було доведено наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звільнення з займаної посади та зарахування, зокрема старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, проте солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ. Після відмови, ОСОБА_3 продовжив виконувати службові обов`язки.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді заступника командира 2 відділення 3 взводу роти охорони, та пояснив, що дійсно в квітні 2023 року, коли стояв в наряді, солдат ОСОБА_3 попрощавшись з особовим складом вибув у відрядження до Казанківського ТЦК.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що в 2023 році проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в квітні 2023 року від командира взводу ОСОБА_7 дізнався, що військовослужбовець ОСОБА_3 до місця відрядження, а саме до Казанківського ТЦК не прибув. Пояснив, що особисто приймав участь в розшукових заходах, але результати були негативні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді заступника начальника з морально-психологічного забезпечення, дійсно 15.03.2023 року надійшов наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про звільнення з займаної посади та зарахування, зокрема старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації. Військовослужбовцю ОСОБА_3 був доведений наказ, про що свідчить його особистий підпис на відмові виконати наказ. Після цього, він особисто проводив бесіду з ОСОБА_3 щодо необхідності виконання наказу, але останній відмовився і повідомив, що йому краще відбувати покарання в місцях позбавлення волі, ніж воювати. Після чого, солдат ОСОБА_3 продовжив службу в ІНФОРМАЦІЯ_9 . В квітні 2023 року начальник ОТЦК прийняв рішення про відрядження старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте солдат ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на службу за місцем відрядження.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що разом з ОСОБА_3 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаді стрільця, в березні 2023 року, ввечері йому зателефонував командир 3 взводу і повідомив, що є наказ. Наступного дня, вранці командир повідомив про зарахування його та ОСОБА_3 до 56 бригади, та повідомив, що на вулиці чекає автобус для відправки, який повинен відправлятись зранку, на що вони попросили, щоб за ними особисто приїхав командир 56 бригади і забрав їх. Через деякий час, під час шикування особового складу, командиром роти ОСОБА_8 було оголошено наказ про звільнення з займаної посади та зарахування, тому числі і ОСОБА_3 у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до пункту її дислокації, ОСОБА_3 повідомив, що він відмовляється виконувати наказ. Під диктовку командира ОСОБА_7 написали відмову від виконання наказу. Після відмови, разом з ОСОБА_3 продовжили виконувати службові обов`язки.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 (з основної діяльності) №57 від 20.03.2022 року відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» призвано на військову службу у зв`язку з мобілізацією з 20.03.2022 року в команду та направлено для проходження військової служби до 699/ОТЦК солдата ОСОБА_3 (а.к.п.129 т.1).

Згідно витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_11 (по стройовій частині) №55 від 20.03.2022 року солдата запасу ОСОБА_3 , 20 березня 2022 року призваного ІНФОРМАЦІЯ_12 , на посаду старшого стрільця 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вважати таким, що з 20 березня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою, шпк «старший солдат», 5 тарифний розряд, зараховано до списків особового складу територіального центру комплектування та соціальної НОМЕР_2 , та на всі види забезпечення (а.к.п.130 т.1).

Відповідно до витягу із наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (по особовому складу) №85-РС від 15 березня 2023 року відповідно до пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України старшого солдата ОСОБА_3 , старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження командира 56 окремої мотопіхотної бригади, на якому зі зворотної сторони міститься запис старшого стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 про те, що з наказом КВОК «Південь» №85-РС від 15.03.23 ознайомлений, від зарахування в розпорядження командира 56 окремої бригади та вибуття відмовляється (а.к.п.94-95, 98 т.1).

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (з адміністративно-господарської діяльності) №55 від 16.03.2023 року на підставі рапорту командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 капітана ОСОБА_16 від 16.03.2023 року №578/вн, з метою уточнення причин і умов, що сприяли факту відмови виконувати Наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.03.2023 №85РС, щодо зарахування у розпорядження командира НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади та подальшого вибуття до місця дислокації вищевказаної бригади старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 , призначено службове розслідування, проведення якого доручено заступнику начальника відділу морально-психологічного забезпечення та зв`язків з громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.к.п.70-71 т.1).

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (з основної діяльності) №225 від 24.03.2023 року за порушення вимог абзаців 2,3,7 статті 11, статей 16, 30, 37 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», статей 1,2,4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 старшого солдата ОСОБА_17 за невиконання наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15 березня 2023 року №85 РС щодо зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 та подальшого вибуття до місця дислокації вищевказаної бригади, притягнуто до дисциплінарної відповідальності-оголошено «Сувору догану». За порушення ч.4 ст.402 КК України старшим стрільцем 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 старшим солдатом ОСОБА_18 , направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.86-93 т.1).

Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (по стройовій частині) №81 від 10.04.2023 року вважати таким, що вибув у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) з 11 квітня 2023 року до окремого розпорядження з метою виконання завдань визначених начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо тимчасового призначення на посаді в роті охорони старшого солдата ОСОБА_17 , старшого стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 , знято з котлового забезпечення зі сніданку 11 квітня 2023 року (а.к.п.131 т.1).

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (з адміністративно-господарської діяльності) №88 від 13.04.2023 року на підставі рапорту командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 капітана ОСОБА_16 від 12.04.2023 року №873/вн, щодо факту неприбуття до місця відрядження старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_3 , з метою уточнення причин і умов, що сприяли , невиконанню наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2023 року №81 призначено службове розслідування, проведення якого доручено заступнику начальника відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_14 підполковнику ОСОБА_19 (а.к.п.99 т.1).

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (по стройовій частині) №89 від 19.04.2023 року на підставі пункту 15 наказу Міністра Оборони України від 07.06.2018 року №260 припинено виплату грошового забезпечення з 11 квітня 2023 року у зв`язку з самовільним залишенням частини старшому солдату ОСОБА_3 , старшому стрільцю 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.к.п.132 т.1).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (з основної діяльності) №328 від 17.04.2023 року за порушення вимог абзаців 2,3,7 статті 11, статей 16, 30, 37 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», статей 1,2,4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» старшого стрільця 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 старшого солдата ОСОБА_17 за невиконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2023 №81 (по стройовій частині) щодо вибуття у відрядження, що призвело до самовільного залишення місця військової служби, притягнуто до дисциплінарної відповідальності-оголошено «Сувору догану». За порушення, старшим стрільцем 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 старшим солдатом ОСОБА_18 , ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.114-122).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, в період дії воєнного стану, відкрито відмовився виконати наказ Командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.03.2023 року №85-РС, щодо зарахування у розпорядження командира НОМЕР_1 бригади та подальшого вибуття до вказаної бригади, який був йому оголошений та доведений під підпис командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_8 , що мало місце 16.03.2023 року, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.4 ст.402 КК України як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи військовослужбовцем, в період дії воєнного стану, не з`явився вчасно без поважних причин на службу за місцем відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту про те, що Командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видав наказ про зарахування у розпорядження ОСОБА_3 командиру 56 окремої мотопіхотної бригади, у зв`язку з чим ОСОБА_3 ніяких фізичних дій на виконання цього наказу не повинен був вчиняти, тому відмова ОСОБА_3 виконувати вказівки співробітників ІНФОРМАЦІЯ_15 , які вже не були його безпосереднім керівником, не тягне за собою наявність складу злочину передбаченого ст.402 КК України, а також доводи щодо відсутності повноважень у керівництва ІНФОРМАЦІЯ_15 видавати наказ про вибуття у відрядження солдата ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, вибуття до нового місця служби військовослужбовця здійснюється після надходження витягу з наказу відповідного командира (начальника) військової частини про призначення, в тому числі доведеного технічними засобами передачі документованої інформації.

Виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини має відбутися після здавання посади, але не пізніше ніж через місяць від дня одержання військовою частиною зазначеного витягу з наказу або іншого письмового повідомлення про переміщення по службі військовослужбовця.

Розділом XII Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 15.09.2022 № 280 (далі - Інструкція № 280), визначено особливості організації та ведення обліку особового складу в особливий період.

Особовий склад, який вибув із військових частин, виключається із списків особового складу військових частин у строки, установлені пунктом 15 розділу II цієї Інструкції.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений із витягом із наказу Командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.03.2023 року №85-РС про його зарахування у розпорядження командира НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади. Проте, ОСОБА_3 для подальшого проходження служби посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_11 не здав, та продовжив проходити військову службу на зазначеній посаді.

Матеріали провадження також не містять будь-яких відомостей про те, що наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №85-РС від 15.03.2023 року, а також наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.04.2023 року оскаржувалися стороною захисту до керівництва вищого рівня або до суду, як і не містить будь-яких посилань на обставини та відповідні докази, які б могли об`єктивно перешкодити ОСОБА_3 його виконати.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо відсутності відомостей, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_3 не з`явився на службу до ІНФОРМАЦІЯ_6 , бо такі твердження спростовуються наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині відсутності у його діях, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України, оскільки вони є суперечливими, спростовуються сукупністю досліджених судом доказами, і спрямовані на спробу обвинуваченого уникнути покарання.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про недопустимість доказів обвинувачення, оскільки орган досудового розслідування та прокурор не мали повноважень проводити досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 та складати обвинувальний акт щодо останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР саме 18.04.2023 року, виходячи з наступного.

Як слідує з обвинувального акта від 29.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України, вказано його реєстраційний номер №0000364 від 18.04.2023.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданих до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та витягу з ЄРДР, зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за №0000364 від 19.04.2023 року.

Отже, у даному випадку при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_3 допущено технічну помилку в зазначені дати реєстрації провадження.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України безпосередньо досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень умисні тяжкі злочини проти встановленого порядку несення військової служби, за наявності прямої загрози національній безпеці держави, коли від військовослужбовців особливо вимагається бути високо дисциплінованим та мати високу моральну та патріотичну свідомість, під час дії воєнного стану ухилився від виконання військових обов`язків, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем несення служби, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду, саме таке покарання є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.402 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.407 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1