Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/376/2024 Справа № 641/6851/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 21.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 30.10.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 року по відбуттю строку покарання;

-24.01.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, не військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.08.2023 в період часу з 12:04 до 12:17, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, 254/2023, 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу потрапив до під?їзду № 2 вказаного житлового будинку, де шляхом злому замка двері за допомогою сили рук, потрапив до підсобного приміщення, що знаходиться на першому поверсі з правого боку від вхідних дверей, тим самим незаконно проник у сховище, де, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тобто таємно викрав, велосипед ТМ «Champion Lector 27.5"19.5"», вартістю 6307,00 грн., що знаходився у підсобному приміщенні та належить потерпілій ОСОБА_5 та вийшов з ним з під?їзду, після чого ОСОБА_3 покинув місце злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6307,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, також просила розглянути цивільний позов та задовольнити його в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 21.08.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 неодружений, інвалідностей не має, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий: 12.06.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 року по відбуттю строку покарання; 24.01.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з урахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року останній засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_3 до постановлення вищевказаного вироку, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та керується принципом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, більш суворим покаранням за даним вироком.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6307,00 грн. ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 956,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, суд зарахувує в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року з дня його фактичного затримання, тобто з 27.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, більш суворим за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років) 1 (один) місяць.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року з дня його фактичного затримання, тобто з 27.09.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.09.2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 застосований за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення матеріальної шкоди 6307,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 956,00 грн.

Речові докази:

-видаткову накладну № РН-089-024395 від 03.04.2022 про придбання велосипеду ТМ «Champion Lector 19.5», алюмінієва рама, колесо 27.5 в кількості 1 шт., вартістю 8500,00 грн., передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим останній;

-DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на під`їзді АДРЕСА_4 від 21.08.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1