Єдиний унікальний номер: 378/690/23
Провадження № 1-кп/378/7/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0002932 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гагарін Мерзагульського району Душзакської області республіки Узбекистан, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна вища, одруженої, працюючої головним спеціалістом Білоцерківського відділу ветеринарної медицини, депутата Ставищенської селищної ради VІІІ скликання, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України за слідуючих обставин.

12.06.2023р. близько 22 години 37 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою (О-102105), сполученням с. Розумниця - с. Богатирка, на ділянці с. Красилівка - с. Станіславчик в напрямку с. Станіславчик, на відстані 680 м від с. Станіславчик Білоцерківського району Київської області, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та безпечність, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який розташовувався на проїзній частині, не зменшила швидкість керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (поліцейського СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції), який перебував на проїзній частині, виконуючи поліцейські функції під час несення служби.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушила вимоги: п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3.д) ПДР України, згідно з яким водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9.б) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 3.5 ПДР України, відповідно до якого наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися, продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника; п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 19.3 ПДР України, згідно з яким у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію, відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення та п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбика правої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому, що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б), д), 2.9.б), 3.5, 12.2, 19.3 та 12.3 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отриманням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

15 березня 2024 року укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності її захисника ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 286-1 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши вказану угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди сторонами є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка визнає свою вину повністю, раніше не судима, наявності обставин, що пом`якшують її покарання та відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року на автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), з сім картами з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 березня 2024 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 рокупо справі ЄУН 357/7113/23, провадження 1-кс/357/1516/23 на речові докази: автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 рокупо справі ЄУН 357/7113/23, провадження 1-кс/357/1517/23 на речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), з сім картами з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Речові докази: автомобіль марки «Renault Dokker», р. н. з. НОМЕР_6 , на синьому фоні, - залишити законному володільцю; змиви з рульового колеса, з ручки перемикання передач автомобіля марки «FIAT DOBLO» р. н. з. НОМЕР_7 , волосся вилучене на зовнішній поверхні кришки капоту автомобіля марки «FIAT DOBLO», р. н. з. НОМЕР_7 , осип скла та пластику в спецпакеті №WAR1002051 - знищити; мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), з сім картами з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - залишити власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки «FIAT DOBLO», р. н. з. НОМЕР_8 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111 -23/31540-ІТ від 07.08.2023р. у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/31634-ІТ від 31.08.2023р. у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/31631-ІТ від 07.09.2023р. у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок, загальною вартістю 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1