Дата документу 12.02.2024
Справа № 334/1164/24
Провадження № 1-кс/334/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Слідчого відділення поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002528 від 07.08.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділення поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0002528 від 07.08.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2018, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту розташованої навпроти магазину «АТБ» по вул. Університетській, 6/1 в м. Мелітополі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область голови та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому знаходились картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які не мають матеріальної вартості, на рахунку яких грошових коштів не було, який належав ОСОБА_6 , тим самим відкрито викрав його, внаслідок чого спричинив матеріального збитку на вказану суму.

28.09.2018 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно наявної інформації, під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", останній перетнув кордон з Республікою Польща у пункті пропуску Шегині 15.09.2018, до теперішнього часу на територію України не повертався та його місцезнаходження невідоме.

24.10.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він виїхав та перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, та може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 08.01.2024 його було оголошено у міжнародний розшук.

-Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція становить покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, наявні соціальні зв`язки зі свідками, що не виключає погроз або застосування фізичного насильства до останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 не можливо, оскільки вони не будуть запобігти зазначеним ризикам, крім того, ОСОБА_5 не зможе виконувати обов`язки, покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, чи домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З наведених обставин просить в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України, обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст.177, 193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що Слідчим відділенням поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002528 від 07.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у порядку передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до положень глави 6, 11 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відтак, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про це свідчить процесуальна поведінка ОСОБА_5 , який на виклики для участі у проведенні слідчих дій не з`являвся, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомляв. Як було встановлено, майже одразу після подій інкримінованого злочину залишив територію України.

Так, згідно інформації, отриманої під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", останній 15.09.2018 перетнув кордон з Республікою Польща у пункті пропуску Шегині, до теперішнього часу на територію України не повертався та його місцезнаходження не відоме.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він виїхав та перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, та може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, постановою слідчого від 08.01.2024 його було оголошено у міжнародний розшук.

За даними системи «Аркан» за період з 01.01.2021 по 20.12.2023 ОСОБА_5 кордон України не перетинав.

Суд вважає обґрунтованими доводи, що підозрюваний з метою уникнення можливого покарання, перебуваючи на свободі, може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, і що його дії в подальшому можуть призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Суд визначає тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу особу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого відділення поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002528 від 07.08.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1