Провадження № 1-кп/537/28/2024
Справа № 537/2186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 від 08.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого в КНМП «Лікарня правобережна» слюсарем сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого остання просить суд накласти арешт на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , яки належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову, залишивши його на зберіганні під зберігальну розписку ОСОБА_3 до повного відшкодування ним завданої потерпілій його діями матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що нею до початку судового розгляду кримінальної справи був поданий цивільний позов до відповідача ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 143 248 грн. 20 коп. Обвинувачений добровільно відмовився відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду. Потерпіла вважає, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні ДТП, повної відмови від відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, єдиним способом забезпечення заявленого потерпілою цивільного позову є накладення арешту на майно. 10 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_9 за клопотанням ст. слідчої ОСОБА_10 був накладений арешт на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно довідки із Головного сервісного центру МВС в Полтавській області територіальний сервісний центр № 5342 24 березня 2023 року за № 31/16-15-607, належить на праві власності та находиться у володінні ОСОБА_3 з метою забезпечення та збереження речових доказів з визначенням місця зберігання автомобіля на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. 31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_11 автомобіль Dacia Logan був переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь - яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку його власнику ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання потерпілої про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечуючи проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Представник цивільного відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

08 березня 2023 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 визнано речовим доказом транспортний засіб, автомобіль Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №00000604.

10 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_9 у справі № 524/1401/23, провадження № 1-кс/524/534/23, задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; визначено місце зберігання автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_11 у справі № 524/1401/2, провадження № 1 кс/524/712/23, частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передано автомобіль Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавлення права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, посилається на приписи частини 7 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. Однак, твердження сторони захисту є помилковим, оскільки арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, як захід забезпечення кримінального провадження, був застосований саме у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000604, яке наразі є предметом судового розгляду.

Наразі, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.03.2023 року, арешт на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не скасовано, а лише змінено його місце зберігання, а саме передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 з позбавлення права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав накладення арешту на транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин існуючого арешту останнього, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня складення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде складено і оголошено о 09 год. 20 хв. 29 лютого 2024 року.