Справа №295/7208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001423 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електросамокат «KINGSONG», який належить ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

В клопотанні слідчий зазначив, що 08.05.2024 близько 17:30 водій автомобіля Nissan Micra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 1959 р.н рухаючись по проспекту Миру що у місті Житомир зі сторони вулиці Перемоги під час повороту ліворуч в сторону провулку 1-й Винокурний здійснив зіткнення з електросамокатом під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

У ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено електросамокат «KINGSONG» та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, оскільки електросамокат «KINGSONG», зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, проведення ряду експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат «KINGSONG», який належить ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження, користування зазначеним транспортним засобом, та позбавити власника права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: