Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кп/592/185/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обвинувачені у супереч інтересам АТ «Сумське НВО» провели незаконні зняття арешту та відчуження майна останнього, а саме нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, А1-III, А1-II загальною площею 5110,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за заниженою вартістю та неповною її оплатою, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб на загальну суму 34 501 400 грн.

Усупереч інтересам ТОВ «СМНВО» шляхом незаконних зняття арешту та відчуження нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , складові частини об`єкта нерухомого майна: операторна (літ. ВМ); генераторний цех (літ. ВА); контрольно-пропускний пункт (літ. ВО); огорожа (літ. 1,2); замощення (літ. 1), за заниженою вартістю та неповною її оплатою, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб на загальну суму 7 348 600 грн.

У наслідок таких дій було перешкоджено виконанню судових рішень Ковпаківського районного суду м. Суми у справах №№ 592/15632/18, 592/9952/18, 592/9732/18, 592/2520/19, 592/9863/18, 592/2527/19, 592/2897/19, 592/3501/19, 592/1892/19, 592/3734/19, 592/17861/18, 592/17861/18, 592/4511/19, 592/17761/18, 592/18308/18, 592/18308/18, 592/12172/18, 592/13907/18, 592/13906/18, 592/18309/18, 592/3159/19, 592/6863/18, 592/6863/18, 592/5822/19, 592/12147/18, 592/17559/18, 592/4282/19, 592/16074/18,592/6996/20, 592/1232/20, 592/3250/20, 592/2339/20, 592/2340/20, 592/2172/20, 592/2179/20, 592/8289/20, 592/9629/20, 592/9628/20 ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2019 у справі №591/5856/19.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

В межах пред`явленого обвинувачення зазначені злочини не спрямовані проти життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники заявили клопотання та просили закрити провадження. Клопотання мотивовані тим, що досудове розслідування проведено та обвинувальний акт направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування. На думку сторони захисту строк досудового розслідування закінчився 07.03.2022, а повідомлено про завершення досудового розслідування 27.07.2022, а 16.05.2023 обвинувальний акт переданий до суду. На підтвердження цього зазначали, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023 були скасовані постанови слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування. Строк після винесення постанов про зупинення розслідування має бути включений до строку досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти клопотання та просив розглянути заперечення проти ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023, визнати її незаконною, відмовити у задоволенні клопотання про закритті провадження. Заперечення мотивував тим, що заявлене клопотання про закриття провадження є безпідставним. Досудове розслідування зупинялося постановами слідчого від 28.02.2022 у зв`язку з запитом до російської федерації. 27.05.2022 відновлено провадження та направлено запит до Республіки Кіпр, на підставі цього провадження було зупинене постановою слідчого від 27.05.2022. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 03.03.2022 строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців. Зазначені постанови слідчого були предметом оскарження та ухвалами слідчих суддів від 26.07.2022 та 01.06.2022 у задоволенні скарг було відмовлено.

До підготовчого судового засідання прокурором подане заперечення на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023, якою скасовані постанови слідчого про зупинення провадження у справі від 28.02.2022 та від 27.05.2022. Вважає, що ухвала винесена незаконно. Її висновки суперечать матеріалам досудового розслідування. Слідчий мав право зупиняти кримінальне провадження у зв`язку з наданням доручень. Постанови слідчого від 26.07.2022 та 01.06.2022 перевірялися при розгляді скарг та ухвалами слідчих суддів від 26.07.2022 та 01.06.2022 у задоволенні скарг було відмовлено.

Потерпілі підтримали прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду, у зв`язку з цим сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема такий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 10.11.2022 у справі №752/798/20.

З наведеного у сукупності слід дійти наступних висновків. Строк досудового розслідування з часу повідомлення про підозру становить два місяці. Такий строк може бути продовжений спочатку прокурором до трьох місяців та до дванадцяти місяців слідчим суддею (ч.3 ст.294 КПК України). При цьому у строк досудового розслідування включається строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею. Порушення строків досудового розслідування виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості до ЄРДР внесенні 23.05.2020.

07.05.2021 вперше у даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Відтак саме з цього часу слід рахувати строк досудового розслідування.

05.07.2021 постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 07.08.2021.

05.08.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 07.11.2021.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 07.03.2022.

28.02.2022 постановою слідчого зупинялося досудове розслідування.

27.05.2022 постановою слідчого відновлено досудове розслідування та у цей же день постановою слідчого вдруге зупинене.

06.06.2022 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу якою строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 09.08.2022.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасовано постанови слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування.

27.07.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

16.05.2023 обвинувальний акт затверджено, підписано й скеровано прокурором до Ковпаківського районного суду м.Суми.

З наведених обставин вбачається, що строк досудового розслідування розпочався з 07.05.2021, граничний дванадцяти місячний строк досудового розслідування мав становити 07.05.2022. Період за який будо зупинене провадження постановами слідчого від 28.02.2022 та від 27.05.2022 слід включити у строк досудового розслідування, адже ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 вони скасовані. Згідно ухвал слідчих суддів строк досудового розслідування продовжувався до 07.03.2022. Потім ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2022.

При вирішенні питання, щодо обчислення строків у даному провадженні слід оцінити зазначені ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022 та ухвалу від 23.03.2023.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022 та від 23.03.2023 набрали законної сили.

Зокрема ухвала слідчого судді від 23.03.2023 згідно ч. 3 ст. 307 та ст. ч. 5 ст. 532 КПК України оскарженню не підлягала, а відтак набрала законної сили з моменту проголошення.

Положення ст. 533 КПК України вказують на те, що ухвала суду є обов`язковою. Діючий КПК України не надає прав суду першої інстанції перевіряти ухвали слідчих суддів на відповідність закону, щодо порядку їх постановлення, адже згідно ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Положення ст. 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені. При цьому згідно ч. 3 цієї статі скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Натомість зазначені норми не надають прав суду першої інстанції скасовувати ухвали слідчих суддів, визнавати їх незаконними.

Зазначені ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022 та від 23.03.2023 набрали законної сили, а тому суд може надати оцінку цим ухвала при вирішенні питання, щодо строків досудового розслідування.

При постановленні ухвали слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2022 та продовжені строків досудового розслідування вочевидь рахував строк з урахуванням постанов слідчого про зупинення кримінального провадження від 28.02.2022 та від 27.05.2022, адже без останніх строк досудового розслідування закінчувався 07.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 зазначені постанови слідчого про зупинення кримінального провадження від 28.02.2022 та від 27.05.2022 скасовані. Таким чином згідно цієї ухвали вбачається, що скасовані підстави для постановлення ухвали слідчого судді від 06.06.2022.

З наведеного у сукупності вбачається, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 07.05.2022. Такий строк досудового розслідування поновленню не підлягає. Відтак вбачається, що досудове розслідування закінчене після закінчення строків досудового розслідування, а тому направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином наявні підстави закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ураховуючи наведене немає підстав для задоволення заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді від Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023. Оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження то окремого рішення, щодо заперечень прокурора на таку ухвалу постановляти немає підстав з урахуванням наведених вище мотивів.

Потерпілими було подано позови про відшкодування шкоди. У зв`язку з закриттям провадження позови слід залишити без розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 і ч. 7 ст.284, ст. 129 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 і ч. 7 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Залишити без розгляду цивільні позови ТОВ «Сумитеплоенерго», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1