УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/5122/23

Провадження №1-кс/505/295/2024

03.05.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 16 12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000! 152 від 16 12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2023, близько 14.00 год., під час дії на території України воєнного стану, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Ярослава Мудрого міста Подільськ, здійснила викрадення належного ОСОБА_6 велосипеду марки Merida, блакитного кольору, завдавши останній матеріальну шкоду.

16.12.2023 року відомості по даному факту, внесенні до Єдиного реєстру розслідувань за №0001152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2023 в ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено жителя ОСОБА_7 , який повідомив, що перебуваючи біля магазину «Пюре», зі сторони вулиці 8 березня, міста Подільськ виявив велосипед марки «Merida», блакитного кольору, яким в подальшому заволодів.

16.12.2023 року проведено огляд за участю ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Merida», блакитного кольору.

Вказаний об`єкт являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та може бутті об`єктом експертних досліджень.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріаликлопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під часкримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно дост. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації упідозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.12.2023 року - велосипед марки «Merida», блакитного кольору, визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: на велосипед марки «Merida», блакитного кольору, опечатаний біркою з логотипом Національна поліція України та після проведення відповідних судових експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1