Справа № 347/567/24
Провадження № 1-кс/347/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та на території господарства, земельній ділянці в рамках кримінального провадження №0000088 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 07.03.2024 о 13:33 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що при перевірці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який ухиляється від проходження військової служби, в приміщенні кімнати будинку, було виявлено 32 патрони калібру 5.45 мм., які останній зберігав, без передбаченого законом дозволу.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 07.03.2024 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де з дотриманням, вимог ст.233 КПК України, за результатом проведеного огляду із застосуванням технічних і спеціальних засобів фіксації, було виявлено та вилучено: 2 (два) предмети схожих на патрони калібру 16 мм., 32 (тридцять два) предмета схожих на патрони калібру 5.45 мм, та 2 (два) предмети схожі на патрони з маркуванням «С», про що складено протокол огляду місця події.

Згідно довідки №65 від 07.03.2024 виданої старостою Шепітського старостинського округу, власником господарства за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виявлені та вилучені під час проведення огляді місця події 2 (два) предмети схожих на патрони калібру 16 мм., 32 (тридцять два) предмета схожих на патрони калібру 5.45 мм, та 2 (два) предмети схожі на патрони з маркуванням «С», визнані речовими доказами

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Положенням ч.3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості передбачені пунктами 1-7 ч.3 вказаної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Звертаючись до суду з клопотання, слідчий стверджував, що при перевірці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який ухиляється від проходження військової служби, в приміщенні кімнати будинку, було виявлено 32 патрони калібру 5.45 мм., які останній зберігав, без передбаченого законом дозволу - про що від ДОП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 07.03.2024 о 13:33 годин надійшло повідомлення зі служби 102.

В зв?язку із цим, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, за вищевказаною адресою 07.03.2024 було проведено огляд місця події на підставі заяви на такий огляд наданої ОСОБА_7 .

Однак, як видно із довідки №65 від 07.03.2024 виданої старостою Шепітського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка жодного дозволу на такий огляд не давала, і доказів протилежного суду не надано.

Крім того, слідчим не додано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може проживати чи зареєстрований за вказаною вище адресою, адже до клопотання не додано ні довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи або витягу з державного демографічного реєстру про місце проживання, ні будь-якої іншої інформації, яка б підтверджувала місце проживання/перебування чи реєстрацію особи ОСОБА_7 з органу місцевого самоврядування. А долучена до клопотання копія характеристики на ОСОБА_7 лише підтверджує, що він є жителем с. Шепіт Косівського району та по місцю проживання характеризується позитивно.

У своїй сукупності такі обставини не дають можливості стверджувати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази які б дозволяли встановити родинні зв`язки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7

А рапорт пом.о/ч про отримання заяви зареєстрованої ЄО за №1240 від 07.03.2024 року на спецлінію служби 102 як незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами, суд не може вважати достатніми даними, які є підставою для втручання в право приватної власності особи саме у зв?язку із невідкладним випадком, оскільки не підтверджує, що мова йде про одну і ту ж особу, і огляд здійснюватиметься саме у помешканні такої особи за її місцем проживання.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, «інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє», або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Верховний Суд вже вказував, що законодавчі гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця/користувача вказаним житлом чи майном, а не третіх осіб, які до вказаного житла чи майна не мають ніякого відношення (постанова від 18 липня 2022 року у справі № 698/937/13-к).

Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає можливість для слідчого, прокурора проникнути в житло до постановлення ухвали слідчого судді у "лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення".

Обґрунтування невідкладності проведення обшуку в постанові слідчого обумовлено з безпосереднім переслідуванням особи. В судовому засіданні слідчий уточнив, що також з метою, унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази - не відноситься до переліку невідкладних підстав.

Такий висновок узгоджується з попередньою практикою Верховного Суду (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 462/3127/22 (ЄДРСРУ № 114726887 ).

Законність проведення огляду житла без рішення суду до початку досудового розслідування була предметом розгляду Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема, у справі «Мастепан проти Російської Федерації» (Mastepan v. Russia), скарга № 3708/03. ЄСПЛ зазначив, що проведення у ході огляду місця події огляду житла є втручанням у право на повагу до житла. Вказане право є дотриманим у випадку його здійснення «згідно із законом» (що має основу у національному законодавстві України), відповідно до мети, визначеної пунктом 2 статті 8 Конвенції, та якщо воно є «необхідним у демократичному суспільстві». ЄСПЛ наголосив, що метою втручання у право на повагу до житла у даній справі були огляд місця події, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що могли мати значення для розслідування кримінальної справи. Таке втручання, безсумнівно, здійснювалося з метою «запобігання злочинам», а тому відповідає цілям, визначеним у пункті 2 статті 8 Конвенції.

Проте, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, в чому саме полягав невідкладний випадок для проникнення в житло. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначено місце проживання с. Шепіт, участок Кородистий, Косівського району. А обшук здійснено за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 не проживає. А письмовими матеріалами справи не доведено факту проживання ОСОБА_7 саме за адресою АДРЕСА_1 , де проводився обшук.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за ймовірним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам ст.234 КПК України, підстав для проведення огляду місця події у зв?язку із невідкладним випадком у домогосподарстві за вказаною адресою - не було, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВКосівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000088 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1