Справа №: 398/493/24
провадження №: 1-кс/398/850/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 31 січня 2024 року близько 01 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домоволодінні по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 та господарем домоволодіння ОСОБА_8 . Під час тривалого вживання алкогольних напоїв близько 03 години 00 хвилин 31.01.2024 року, перебуваючи в приміщенні кухні, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. Господар домоволодіння ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї будинку. В ході бійки у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження кухонний ніж, який взяв зі столу, тримаючи його у правій руці, діючи умисно, бажаючи настання наслідків та маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи до нього спереду та діючи умисно з прямим умислом наніс не менше 4-х ударів в область грудної клітини справа, в область правого стегна. Потерпілий захищаючись намагався зупитини ніж, тим самим отримав рану 3-4 пальця правої кисті. Після того, ОСОБА_7 , попрямував за двір домоволодіння, де самостійно викликав собі швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 разом з господарем домоволодіння ОСОБА_8 залишись в приміщенні будинку. Згідно висновку експерта № 1 від 06.03.2024 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: - гематоми правої очниці, дане тілесне ушкодження класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню - рана правого стегна, 3-4 пальців правої кисті, дане тілесне ушкодження класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню;- проникаючого поранення грудної клітини справа, дане тілесне ушкодження класифікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, які є небезпечні в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.02.2024 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щоб мати змогу обслуговувати себе. Запевнив, що буде неуклінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000161 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121Кримінального кодексу України.

21.03.2024 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121Кримінального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121Кримінального кодексу України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок від п`яти до восьми років. Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що потерпілим та свідками даної події є місцеві жителі на яких він може вчиняти тиск та незаконно впливати.

Аналізуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має місце фактичного проживання в Олександрійському районі Кіровоградської області, не має стійких соціальних зв`язків та близьких осіб.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, зобов`язання - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування особистої поруки неможливо, оскільки жодна особа не звернулася до слідчого судді з письмовою заявою-зобов`язанням про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня включно;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 23 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1