Справа № 589/5944/23
Провадження № 1-кп/589/387/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.03.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.05.2017 року по відбуттю терміну покарання; 12.09.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покаряння з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , побачив на землі біля під`їзду № 5 вищевказаного будинку мобільний телефон марки «РОСО», який знаходився без нагляду. Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , підняв з землі вказаний телефон марки «РОСО» та приніс його до квартири своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив та витягнув з телефону сім картку мобільного оператора «ВФ Україна», яку в подальшому викинув, а телефон очистив до заводських налаштувань та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «РОСО» моделі «С40» у корпусі зеленого кольору, вартістю 4524 гри.; сім-карту оператора «ВФ Україна» та чохол-бампер, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду загальну суму 4524 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті знайшов біля під`їзду мобільний телефон, який вирішив залишити собі.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу підсудного, наявність судимості, вчинення злочину під час іспитового строку, перебування на обліку у лікаря-нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2022, а саме, 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць.

Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону «РОСО» моделі «С40» у корпусі зеленого кольору та вважати його повернутим потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1