печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 30 200 (тридцять тисяч двісті) доларів США та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень; три ключі та один магнітний ключ; чорні кросівки, темно-сіру спортивну кофту та чорну куртку; чорну сумку; банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung, які належать та якими фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила вимоги клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання, зазначивши, що вилучене майна йому не налужить.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 23.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2024 надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 22.03.2024 року в період часу з 09:15 год. до 19:40 год. з адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до указаної квартири, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 58000 доларів США.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до указаного правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 на викрадені грошові кошти 27.03.2024 року, придбав автомобіль марки «BMW 320I» д.н.з. НОМЕР_2 який в подальшому зареєстрував на свою співмешканку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, те, що є об`єктивна підстава вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися: знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а також майно яке було викрадено у ОСОБА_6 , 30.03.2024 року в період часу з 07 год 30 хв по 08 год 40 хв слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, було проведено обшук в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 30 200 (тридцять тисяч двісті) доларів США та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень; три ключі та один магнітний ключ; чорні кросівки, темно-сіру спортивну кофту та чорну куртку; чорну сумку; банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: відомості щодо буд. АДРЕСА_1 , відсутні.

30.03.2024 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30.03.2024 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 30 200 (тридцять тисяч двісті) доларів США та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень; три ключі та один магнітний ключ; чорні кросівки, темно-сіру спортивну кофту та чорну куртку; чорну сумку; банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung, які належать та якими фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1