У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «Адоніс Кріейт»- адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання власника майна ТОВ «Адоніс Кріейт» в собі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001845 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ТОВ «Адоніс Кріейт» в собі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001845, у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031, розташованої Київська область Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, провулок Фізкультурний 14-16 та належить на праві власності ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031, розташованої АДРЕСА_1, а також все наявне на ній нерухоме майно (об`єкти незавершеного будівництва). Вважає, що арешт на вказану земельну ділянку накладено не обґрунтовано, оскільки слідчим суддею не ждана оцінка тому фатку, що клопотання про арешт майна дослівно повторює заяву ОСОБА_6 . Крім того при накладенні арешту не давалася оцінка Попередньому договору, яким не закріплене право власності покупця на нерухоме майно Крім того, цей договір, який є наразі чинним та ніким не оспорюється, визначає, що відносини між сторонами договору регулюються нормами Цивільного кодексу України та єдиним ефективним способом захисту прав ОСОБА_6 є звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів. Вважає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові відносини. Також вважає, що під час розгляду клопотання прокурора не було враховано співмірність ймовірної заподіяної шкоди, яка складає 972 972 грн. та вартості арештованого майна, яке складає 23 970 800 грн. Також вважає, що у накладенні арешту на земельну ділянку із забороною будь-яких дій, направлених на завершення будівництва відсутня потреба подальша потреба, так як, це порушує права та інтереси власника майна ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ».

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, як необґрунтованому, посилаючись на те, що земельна ділянка є речовим доказом у справі наведені у клопотанні обставини є предметом кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Як видно з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження у них наявні докази, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке за своїм ступенем тяжкості може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі арешту майна.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для повідомлення про підозру конкретній особі, пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той же час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази, а саме протоколи допиту потерпілих, письмові докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що подія яка мала місце, має ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Наведеним у клопотанні обставинам слідчим суддею вже давалася оцінка при вирішенні попередніх клопотань які подавалися представником власника майна та доводи яких їх є аналогічні що відображено в ухвалах слідчого судді від 08.02.2024 та 21.02.2024

Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження заявника, що при накладенні арешту не враховано ту обставину, що ОСОБА_7 є власником 29 об`єктів нерухомого майна, а тому можливо було накласти арешт на інше майно.

При цьому слідчий суддя виходить з конкретних обставин цієї справи та звертає увагу, що арешт на майно було накладено не з метою забезпечення позовних вимог, а з метою збереження речових доказів у справі.

Вкотре слідчий суддя констатує, що у клопотанні представником власника майна не наведено обставин, які б свідчили, що наразі між учасниками кримінального провадження, а саме власником та іншими особами, включаючи ОСОБА_6 , яких в ході досудового розслідування також визнано потерпілими, наразі склались такі правовідносини (права та обов`язки), втручання у які в обсязі визначеному ухвалою слідчого судді не виправдовують потреби досудового розслідування.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження хоча і розпочате 22.05.2023, на підставі постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.10.2023 передане для здійснення досудового розслідування слідчому Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та перебуває у провадженні слідчого з 03.11.2023 та у справі виконуються слідчі дії.

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити, оскільки заявник не довів що арешт накладено необґрунтовано або потреба у його накладенні відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання власника майна ТОВ «Адоніс Кріейт» в собі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001845 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023: а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031, розташованої АДРЕСА_1, а також наявне на ній нерухоме майно (об`єкти незавершеного будівництва) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2024 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8