Провадження № 1-кс/686/5182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000267 від 17.05.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

11.06.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території стоянки навпроти гіпермаркету «Епіцентр» за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 11, який фактично був проведених 10.06.2024.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, директор філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 15.05.2024 року вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебеню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 17.05.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 15.05.2024 року директор філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

В подальшому 29.05.2024 року о 18 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що він погоджується на його вимогу та що 30.05.2024 року хоче придбати щебінь.

30.05.2024 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що автомобіль, який потрібно загрузити щебнем знаходиться на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» та що він хоче придбати 24 тони щебню, тобто загрузити 2 автомобілі по 12 тон, на що ОСОБА_4 повідомив, що дасть вказівку працівникам родовища. В подальшому, цього ж дня, о 10 год. 5 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Коношенка Руслана, 19, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_4 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_4 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 7 200 грн. за продаж 24 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД», без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку.

Окрім того, 06.06.2024 року ОСОБА_5 повідомив, що 10.06.2024 року зможе забрати решту щебеню, на що ОСОБА_4 вказав, що необхідно щоб автомобіль для загрузки прибув до Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» о 9 год. 10.06.2024 року.

В подальшому, 10.06.2024 року ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ОСОБА_4 , після отримання від працівників Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» близько 150 тон щебеню, за вказівкою ОСОБА_4 прибув на територію автостоянки гіпермаркету « Епіцентр », що в м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 11, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_4 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_4 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 40 800 грн. за продаж 150 тон щебеню без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

10.06.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з тим, що виник невідкладний випадок, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів, а саме неправомірної вигоди та з метою врятування майна, яке має значення речового доказу, у зв`язку з передачею неправомірної вигоди у автомобілі, було проведено невідкладну слідчу дію - обшук автомобіля марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території стоянки навпроти гіпермаркету « Епіцентр » за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 11 .

В ході проведення даного обшуку нічого не вилучалось.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання слідує, що проведеною слідчою дією є обшук транспортного засобу марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , проведений згідно із складеним протоколом 10.06.2024 у період часу із 18 год. 05 хв. по 18 год. 28 хв.

Натомість згідно із протоколом затримання ОСОБА_4 , він був затриманий о 17 год. та під час затримання та особистого його обшуку видав грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди та грошові кошти, які були у нього у правій кишені штанів.

А тому підстав для рятування майна, про що зазначає слідча у клопотанні та з чим пов`язується визначена КПК України невідкладність проведення обшуку у порядку ст..233 КПК України у цьому транспортному засобі, не встановлено.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя