Справа № 504/1456/24
Номер провадження 1-кс/504/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження № 0000053 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кордон, Комінтернівського району, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ранішено неодноразово судимий, в останнє вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, частиною 4 статті 185 КК України повідомлено 29.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеський районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження № 0000053 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивував наступними обставинами:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2024 року в нічний час доби приблизно о 23.10 год більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у сховище, а саме телекомунікаційного кабелю ОК-NET UUTP, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно в умовах воєнного стану із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом відкривання люків колодязів № С1472Л, № С1471Л кабельної каналізації (сховища для зберігання діючих засобів телекомунікації), які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , проник до них та звідки таємно викрав належне АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майно, а саме: кабель ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 52 метра, інв. № 1 ДМД № 351/2 ЦМД вартістю 10286,12 грн. без ПДВ.

Надалі ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вказане майно і спричинити АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнові збитки на суму 10862,12 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від нього причин, так як був зупинений працівниками поліції БПОП ГУНП в Одеській області поряд з колодязями№ С1472Л, № С1471Л кабельної каналізації (сховища для зберігання діючих засобів телекомунікації), які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором зазначив, що в теперішній час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; і тому просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не погодився із доводами прокурора, та слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушення підозрюваний не визнав, вказав що злочину не вчиняв, кабелі не різав, а вони просто лежали на дорозі.

Дослідивши матеріали справи заслухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Обґрунтованість підозри підтверджується всією сукупністю матеріалів досудового розслідування, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, повідомленням про оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами, які безпосередньо дослідженні слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчий суддя не досліджує і не надає оцінки доказам, які обґрунтовують підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки це є дискреційними повноваженнями суду.

Оцінюючи наявністю вказаних прокурором ризиків слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі що, на думку слідчого судді, свідчить про можливість вчинення спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ігнорував неодноразові повістки слідчого про явку до нього, що підтверджено наданими слідчим доказами.

Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою (справа «Таран проти України» від 17 жовтня 2013 року).

При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

ОСОБА_5 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації та проживання на території Одеської області, має двох малолітніх дітей.

Наявність місця реєстрації у підозрюваного, дітей, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його скоєння, не дають підстав вважати, що ці обставини можуть мати достатню стримуючу дію, що дає підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є неможливим на даній стадії.

Стороною захисту не доведено жодного належного та допустимого доказу, який би міг мати достатню стримуючу дію.

Слідчий суддя погоджується із прокурором в частині доводів про наявність ризику впливу на потерпілих та свідків, оскільки ці особи ще не допитані судом безпосередньо.

ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» висловив правову позицію, що такий ризик може мати місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні стороною захисту не спростовано наявність встановлених слідчим суддею ризиків відповідними доказами, тому вони є актуальним в теперішній час.

Отже наявні всі ризики заявлені прокурором та слідчим.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Вказане дозволяє слідчому судді застосувати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід з урахуванням правила п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного постановою слідчого від 01.04.2024 року, і досудове розслідування поновлено 04.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження № 0000053 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 22 доби.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали завершується 25 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1