ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000828 від 07.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачений ОСОБА_15 ,

захисник ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що ОСОБА_15 вчинив злочин за наступних обставин.

07.04.2021 приблизно о 21:30 за місцем проживання подружжя ОСОБА_31 у квартирі АДРЕСА_3 перебували подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , а також їх знайомі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_15 та ОСОБА_24 покинули приміщення квартири, а ОСОБА_22 залишилася увказаній квартирі разом із ОСОБА_23 . Цього ж дня, тобто 07.04.2021, приблизно о 22:00 ОСОБА_15 повернувся до квартири АДРЕСА_4 та побачив дружину ОСОБА_22 разом із ОСОБА_25 у ліжку в напівоголеному вигляді та в цей момент у ОСОБА_15 раптово на грунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_23 .

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, пішов на кухню квартири, де взяв кухонний ніж промислового виробництва загальною довжиною 34 см (довжина клинка 19,2 см) та, тримаючи ніж у правій руці, несподівано для ОСОБА_23 , який у цей момент перебував у проході між кімнатою на коридором, умисно завдав останньому один цілеспрямований удар кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_23 тілесне ушкодження у вигляді: - одного проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке розташоване на передній поверхні грудей справа в верхній третині, в 3 см від передньої серединної лінії тіла, в 6 см донизу від верхнього краю ключиці, та на 20 см вище нижнього краю реберної дуги, на висоті приблизно 140 см від підошв, від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, справа наліво, дещо зверху вниз, на своєму шляху ушкоджує міжреберний проміжок між 1 та 2 ребрами справа, повне пересічення 2-го ребра справа по хрящовій тканині, далі ушкоджує праву внутрішню грудну артерію, пристінкову плевру, ушкоджує передню стінку трахеї на рівні біфуркації та задню стінку лівого головного бронху, ушкоджує передню і задню стінку стравоходу, далі ушкоджує передню та задню стінки низхідної частини грудної аорти, ушкоджуючи пристінкову плевру та міжреберний проміжок між 6 та 7 ребрами по лопатковій лінії зліва, ближче до хребтової, де рановий канал в товщі міжреберного проміжку закінчується (довжина ранового каналу становить приблизно 20 см), що призвело до крововтрати та шоку, від якого ОСОБА_23 впав на підлогу. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження настала смерть останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 показав, що вони з ОСОБА_22 були офіційно одруженими 26 років, від шлюбу мали двох дітей, старший син проживає окремо, менша донька ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ними. Його дружина ОСОБА_22 тривалий час не працювала, нічим не займалась, останнім часом зловживала алкогольними напоями, внаслідок чого взагалі не приділяла уваги сім`ї, не цікавилася дитиною. В 2018 році за його ініціативи дружина проходила лікування від алкогольної залежності, однак після повернення додому з лікарні дружина рекомендацій лікаря-нарколога не дотримувалася й знову стала надмірно вживати спиртні напої. Дитиною займався він та його рідна сестра ОСОБА_27 , яка проживала на той час разом із матір`ю ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_5 . Неодноразово на канікули та у вихідні дні його сестра ОСОБА_27 забирала доньку до себе, оскільки він працював неофіційно на будівництві охоронцем, графік роботи був 2 доби на роботі й 4 доби вдома, утримував сім`ю він. У період часу, коли трапилася подія, був карантин через коронавірус, а тому донька Віка перебувала у його матері з сестрою.

Так, 06.04.2021 він повернувся додому з роботи, відпочив день та ввечері, тобто 07.04.2021, планував їхати до доньки. 07.04.2021 у вечірній час доби дружина пішла гуляти з собакою та повернулася додому зі своїми друзями, які, як і дружина, були з помітними ознаками алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_15 ) візуально знав друзів дружини, але не товаришував з ними через різницю у віці, віталися по сусідські. Дружина запросила всіх за стіл вечеряти, продовжили вживання алкоголю. Він ( ОСОБА_15 ) посидів з ними деякий час, однак, наливаючи до чарки мінеральну воду, алкоголь не вживав. Через деякий час він зібрався їхати до доньки, де мав намір заночувати, дружина відмовилася їхати з ним та повідомила, що вони з ОСОБА_23 підуть гуляти з собакою. Приблизно о 21:00, очікуючи на зупинці автобус, він зателефонував матері, яка повідомила, що вже пізня година їхати до них, а тому вони вирішили, що він завтра приїде до них, а сьогодні повернеться додому, що він і зробив. Зайшовши до квартири, він був вражений від побаченого: його дружина ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в оголеному вигляді знаходились у ліжку та, побачивши його, почали швидко збиратись та одягатись. Далі перебіг подій повністю пригадати не зміг. Повідомив, що не пам`ятає, як він пішов на кухню, де взяв ніж, яким завдав удар ОСОБА_23 , пам`ятає лише крик дружини, яка вибігла з квартири з порізаною рукою та те, що він пішов до сусідки й повідомив про те, що сталося, потім пам`ятає, що сидить на сходовому майданчику на східцях з розв`язаними руками, а далі лише фрагментарно: багато людей, поліція, він сидить в патрульній машині в кайданках. Обставини, коли сусіди його зв`язували пригадати не зміг, як і не зміг пригадати свою поведінку та почуття, які відчував у той момент. Про те, що його дружина мала позашлюбні стосунки він здогадувався, оскільки неодноразово чув плітки про це, однак те, що це був саме ОСОБА_23 йому не було відомо, ніколи раніше не бачив їх разом.

Після того, як судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, він постійно перебуває за місцем проживання сестри ОСОБА_27 по АДРЕСА_5 , де з квітня 2021 року проживає й донька ОСОБА_29 . Мати ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , як померла й дружина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - 23.05.2022, причиною смерті якої став цироз печінки.

Свідок ОСОБА_22 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_30 , з 1998 року вони проживають у квартирі АДРЕСА_3 , що належала її матері, де зареєстровані: свідок та діти ОСОБА_31 - ОСОБА_32 та донька ОСОБА_29 . Протягом шлюбу між нею та чоловіком завжди були гарні стосунки, останній добра людина, любив її та дітей. Однак, останнім часом він став агресивний по відношенню до неї, піднімав руку, бив кулаком по обличчю через те, що «люди кажуть», що вона зраджує йому, на що вона завжди відповідала, що «брешуть люди» і ОСОБА_33 робив вигляд, що вірить її словам, намагаючись зберегти родину. Насправді вона дійсно неодноразово зраджувала чоловіку, як правило коханців додому не приводила, окрім як ОСОБА_34 , однак кохалася з останнім лише тоді, коли доньки ОСОБА_29 не було вдома.

07.04.2021 протягом дня вони разом із ОСОБА_23 були на природі, де спільно вживали алкоголь (горілку). Йдучи додому, вони зайшли до сусідів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які проживають у квартирі АДРЕСА_6 , де проживає сім`я ОСОБА_31 . Перебуваючи у гостях, вони разом із ОСОБА_37 та ОСОБА_38 також вжили алкоголь, а потім приблизно о 18:00-19:00, взявши ще пляшку спиртного, всі разом (вона, ОСОБА_23 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 ) пішли до її місця проживання. Чоловік був вдома один, на її думку, був тверезий. Вони всі разом у п`ятьох (чоловік, вона, ОСОБА_23 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 ) випили пляшку горілки, її чоловік випив лише дві чарки. Після цього, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 зібралися йти додому, а чоловік пішов їх проводжати. Оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння, вона вирішила вкласти ОСОБА_34 спати на крісло, вхідні двері до квартири на ключ замкнуті не були. У якийсь момент чоловік повернувся додому та побачивши їх із ОСОБА_23 у ліжку, став кричати, після цього чоловік пішов на кухню взяв ніж з чорною ручкою, довжиною приблизно 15-20 см, та, тримаючи ніж у правій руці, повернувся до кімнати, де вони разом з ОСОБА_23 сиділи на ліжку. Вона бачила, як обвинувачений, тримаючи ніж у праві руці, замахнувся ножем на ОСОБА_23 та завдав удару ножем у грудну клітину в область серця, від чого останній впав, з його рота потекла кров. ОСОБА_23 не чинив опір, бо такої реакції чоловіка ніхто не очікував. Вона стала забирати ніж із рук свого чоловіка, не змогла вихопити ніж, натомість порізала собі праву руку. Потім вона вибігла з квартири на вулицю та побігла до квартири АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_39 і ОСОБА_40 . Коли вона зайшла в їх квартиру, там перебували: ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , тітка ОСОБА_42 та дядько ОСОБА_97 , яким свідок розповіла, що її чоловік ОСОБА_33 зарізав ОСОБА_23 , на що ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , ОСОБА_40 та вона відразу побігли до її місця проживання. Після приїзду лікарів швидкої допомоги її забрали до лікарні, де вона перебувала до ранку, на наступний день 08.04.2021 вона повернулась до свого місця проживання, по всій квартирі була кров. Цього ж дня у їх квартирі, за її згодою та участю, слідчим було проведено слідчий експеримент, під час якого вона продемонструвала події, які відбувалися у квартирі.

Свідок ОСОБА_46 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що станом на квітень місяць 2021 року вона проживала у квартирі АДРЕСА_8 , в простонароді «ВОДОГОН». З обвинуваченим Олійником Вадимом та його дружиною ОСОБА_47 вона знайома приблизно 5 років, між ними склалися нормальні сусідські стосунки, ОСОБА_48 гарна людина, нормальний, порядний чоловік, з людьми не сварився, утримував сім`ю, у повсякденному житті не часто вживав алкоголь, постійно працював, чи вживав 07.04.2021 спиртне ОСОБА_33 їй невідомо. На її думку, обвинуваченому було відомо, що дружина зраджує йому з ОСОБА_23 , оскільки люди на «ВОДОГОНІ» говорили про це, бо останні ходили «під руку», однак беззаперечно підтвердити це, вона не змогла.

Свідок повідомив, що дружина ОСОБА_49 - ОСОБА_50 на момент події ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, свідку особисто було відомо, що ОСОБА_50 зраджувала ОСОБА_51 з ОСОБА_98, оскільки, починаючи з зими 2021 року, вона неодноразово на прохання ОСОБА_52 давала їй ключі від своєї квартири для зустрічей з ОСОБА_98 . Крім того, повідомила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_34 у квартирі ОСОБА_31, він здебільшого перебував там, коли ОСОБА_54 був на роботі. Коли ОСОБА_55 був квартирі ОСОБА_31 донька ОСОБА_29 зазвичай перебувала в іншому місці, хоча свідку відомо й про те, що час від часу дитина перебувала у квартирі й тоді, коли там також перебували ОСОБА_55 та ОСОБА_50 . Що стосується особи ОСОБА_34 , то свідок повідомила, що цю людину вона теж знала як жителя « ВОДОГОНА », котрий зловживав алкогольними напоями.

07.04.2021 приблизно о 22:00-23:00 вона сіла вечеряти, у цей момент до її квартири прийшов ОСОБА_54 , він був нервовий, збентежений, водночас засмучений, розгублений та повідомив, що він вбив людину й попросив її викликати працівників поліції, оскільки він не пам`ятав номеру, за яким у такій ситуації необхідно телефонувати. Свідок не повірила словам ОСОБА_57 та спустилася до квартири, де проживала сім`я ОСОБА_31 і побачила, що вхідні двері до квартири відчинені настіж, у загальному коридорі, при вході до квартири та в коридорі вона побачила кров, у житловій кімнаті поперек ліжка лежав ОСОБА_58 , більше нікого в квартирі не було. Вона підійшла до тіла ОСОБА_59 , поміряла пульс, пульс був відсутній. Вона хотіла викликати швидку допомогу та працівників поліції, але не встигла, оскільки вони прибули на місце події.

Свідок ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що станом на квітень 2021 року він разом із цивільною дружиною ОСОБА_38 та її дітьми проживав у квартирі АДРЕСА_9 він знайомий, перебувають у гарних сусідських стосунках, йому відомо, що ОСОБА_54 працював механіком, утримував сім`ю, любив свою дружину ОСОБА_61 , при цьому свідок припустив, що ОСОБА_33 міг здогадуватися, що ОСОБА_50 йому зраджує, оскільки люди на «ВОДОГОНІ» говорили про це. ОСОБА_34 він теж гарно знав, він був його близьким товаришем. У один із днів квітня 2021 року, коли сталася подія, пізно ввечері до їх квартири прийшла ОСОБА_62 , яка була одягнена у футболку та труси, її тіло було в крові, була порізана рука. Вона повідомила, що її чоловік ОСОБА_54 зарізав ОСОБА_34 , вони всі разом (він, його брат ОСОБА_63 , ОСОБА_40 та ОСОБА_64 ) побігли до квартири ОСОБА_31. У квартирі ОСОБА_31 він побачив тіло ОСОБА_34 , той вже не дихав, більше нікого в квартирі не було. Його брат ОСОБА_63 викликав працівників поліції. Коли вони з ОСОБА_65 зайшли в коридор, то побачили, що обвинувачений спускається по сходах з кухонним ножем з чорною ручкою, довжиною приблизно 20 см. У цей час ОСОБА_50 сиділа біля тіла ОСОБА_34 і плакала. Побачивши це, обвинувачений почав кидатися з ножем до них з братом, був агресивний, вигукував, що він вбив людину через виявлену зраду, штовхнув свідка. Потім обвинувачений хотів вбити себе тим же ножем, що був у нього в руках, нащо свідок ( ОСОБА_39 ) вибив ніж з його рук, потім свідок бачив як ніж лежав біля ліфту, зі слів ОСОБА_52 йому відомо, що вона через деякий час взяла цей ніж, помила його і поклала в квартирі. Оскільки обвинувачений був злий, агресивний, для того, щоб його знешкодити, брати ОСОБА_66 зв`язали останнього мотузкою ( ОСОБА_39 тримав руки, а ОСОБА_45 - зв`язав), через деякий час він став спокійніший, однак було помітно, що «людина трохи не в собі», при цьому він чув запах алкоголю від обвинуваченого, однак беззаперечно не підтвердив, що той був у стані алкогольного сп`яніння. Коли саме ОСОБА_64 покинула квартиру, свідок не бачив, з балкону бачив як ОСОБА_50 заходила до автомобіля швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_67 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_9 . Він знайомий з обвинуваченим, йому відомо про те, що ОСОБА_54 постійно працював, утримував сім`ю, мав спокійний характер. Із ОСОБА_98 він також особисто був знайомий, між ними були дружні стосунки.

Він пам`ятає, як в один із вечорів квітня 2021 року, коли вдома перебували він, вітчим, мама, брат ОСОБА_39 , цивільна дружина брата ОСОБА_40 та ОСОБА_68 (син цивільної дружини ОСОБА_35 ), до них прибігла ОСОБА_62 , яка була в істериці, плакала та повідомила, що чоловік убив ОСОБА_34 , нащо вони разом (він, ОСОБА_39 , ОСОБА_68 та ОСОБА_50 ) побігли до місця проживання ОСОБА_31 . У під`їзді вони побачили кров, на 5-му поверсі у загальному коридорі теж була кров. У якийсь момент він побачив обвинуваченого з ножем, припустив, що він був у стані сп`яніння, також відзначив, що ОСОБА_54 був злий, агресивний, «не в собі», кидався на них з ножем, викрикував, що він вбив людину через виявлену зраду, ОСОБА_39 вибив ніж з рук обвинуваченого, вони з братом скрутили обвинуваченого та зв`язали мотузкою, аж потім через деякий час обвинувачений трохи заспокоївся, твердив, що він вбив людину, а потім почав плакати. Приїхали працівники поліції. Очі ОСОБА_30 були червоними, свідок припустив, що останній був нетверезий, його настрій був перемінливий, то він був спокійний, то він заперечував те, що сталося, кричав, через якийсь час пояснював, що за місцем свого проживання побачив роздягнену дружину разом із ОСОБА_99 і в нього відбулося помутніння розуму. Зі слів ОСОБА_52 свідку відомо, що вони ( ОСОБА_50 , ОСОБА_55 та ОСОБА_54 ) в той вечір у квартирі ОСОБА_31 вживали алкоголь, потім обвинувачений невчасно повернувся додому, побачив її разом із ОСОБА_99, приревнував та вбив останнього. Крім того, свідок бачив, що ніж, вибитий братом із рук обвинуваченого, лежав біля ліфта, був по типу кухонного, немалим за розміром, на ньому була кров, через деякий час ОСОБА_50 забрала ніж, коли саме він не бачив. Крім того, свідок пояснив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_50 зраджувала чоловіку з ОСОБА_98

Свідок ОСОБА_27 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, на момент допиту проживає у АДРЕСА_5 ) разом із матір`ю та рідною племінницею, малолітньою дочкою ОСОБА_31 - ОСОБА_26 , котру на шкільні канікули до них привезла ОСОБА_50 . З початком локдауна ОСОБА_29 стала проживати разом ними, вчилась у школі дистанційно, як усі діти, й з тих пір додому не поверталася. Вихованням племінниці, її розвитком та доглядом за нею стали займатися брат ОСОБА_33 та вона. ОСОБА_33 постійно приїздив до них, допомагав грошима. Взагалі її брат ОСОБА_33 спокійний, врівноважений, комунікабельний та компанійський, ніколи не сварився з людьми. Їй відомо про те, що конфлікти у сім`ї брата були, так як у кожній сім`ї, однак вона ніколи не бачила ОСОБА_57 злим та агресивним по відношенню до членів своєї родини, брат любив ОСОБА_61 і своїх дітей, вони всі разом приїжджали до них на сімейні свята. ОСОБА_33 працював в охоронній службі, постійно брав підробіток, утримував сім`ю саме ОСОБА_33 , ОСОБА_50 не хотіла працювати, взагалі вона є дуже неприємною людиною, останні 7 років вона вела розгульний спосіб життя, надмірно вживала алкоголь, гуляла, взяла кредит для свого якогось коханця. Про особу загиблого ОСОБА_34 свідку стало відомо зі слів племінниці ОСОБА_29 , котра їй розповідала, що останній неодноразово приходив до них додому, коли батько був на роботі, тоді ОСОБА_70 разом із ОСОБА_47 спав у них. Від племінниці їй також було відомо, що ОСОБА_50 разом із ОСОБА_99 займалися коханням, коли племінниця була в квартирі, ОСОБА_50 вмовляла ОСОБА_29 не говорити про це батьку і племінниця не говорила нічого ОСОБА_71 . Племінниця постійно просилася жити до них з бабусею, оскільки боялася матір. Зараз ОСОБА_29 вчиться у школі, яка знаходиться біля місця проживання свідка. ОСОБА_72 (сусідка ОСОБА_31 ) повідомляла свідку ( ОСОБА_27 ) про те, що зі слів ОСОБА_52 їй ( ОСОБА_73 ) стало відомо, що ОСОБА_50 хоче віддати дитину в інтернат, бо дитина їй заважає.

Сім`я брата проживала у квартирі АДРЕСА_3 , ця квартира колись належала покійній матері ОСОБА_74 , на сьогодні вона оформлена на старшого сина ОСОБА_31 - ОСОБА_75 .

07.04.2021 у вечірній час доби після 20:00 їй зателефонував ОСОБА_33 повідомив, що його вигнали з квартири, забрали документи і гроші. У відповідь на почуте, вона спочатку запропонувала йому приїхати до них, але потім, глянувши на годинник, сказала, що вже пізня година та запропонувала вранці здзвонитися. Пізніше племінниця ОСОБА_29 зателефонувала матері й та повідомила, що ОСОБА_33 дома, все нормально.

Далі, в ніч з 07.04.2021 на 08.04.2021 їй зателефонувала ОСОБА_76 та повідомила, що ОСОБА_33 зарізав людину, залишила номер телефону працівника поліції, вона зателефонувала по залишеному номеру і їй більш детально повідомили про те, що трапилося, попросили приїхати й забрати ключі від квартири АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_77 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він працює в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, є командиром роти, обвинуваченого до події кримінального правопорушення особисто не знав, познайомився виключно внаслідок події, яка мала місце під час виконання ним службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказав на обвинуваченого, як особу, яку було виявлено та затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показав, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 він заступив на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, його екіпаж на службовий планшет отримав повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_3 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських, у складі якого був інспектор ОСОБА_78 Піднімаючись сходинками до квартири, на сходовому майданчику вони з ОСОБА_79 побачили обвинуваченого, він лежав долі, його руки були зв`язані мотузкою, поблизу нього перебували троє осіб, які виявилися сусідами, було прийнято рішення надягнути на обвинуваченого кайданки, в обвинуваченого був розбитий лоб, обличчя було в крові, на коридорі лежав ніж. Спілкуючись із обвинуваченим, свідок помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), він погано орієнтувався у просторі, постійно падав, коли вони (поліцейські) намагалися його підняти.

Що стосується психічного стану обвинуваченого, то свідок пояснив, що його психічний стан змінювався кожні 5-10 хвилин, спочатку він був злим, агресивним, кричав, всіх обзивав, виражався нецензурною лайкою, як в бік працівників поліції, так і в бік загиблого та дружини, постійно обзивався, смикав ногами, щоб до нього не можна було підійти, потім не розумів та запитував про підстави затримання, кричав, а вже потім, коли він трохи заспокоївся, то лежав, нічого не говорив, ні на кого та нінащо не реагував. Обвинувачений особисто свідку розповів про те, що він повернувся додому, де у квартирі виявив зраду дружини (застав останню з загиблим), взяв у руки кухонний ніж і завдав ним удару ОСОБА_80 . Свідок припустив, що на момент приїзду екіпажу в ОСОБА_30 був підвищений емоційний стан, натомість, коли він заспокоївся, то було видно, що він жалкує про те, що сталося. Про аналогічні обставини на місці події повідомляла свідку ОСОБА_62 , свідок також вбачав у неї сильно виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи в квартирі, свідок бачив на місці події багато крові та тіло загиблого, яке було при вході до кімнати, що знаходилась ліворуч у коридорі, уточнивши, що при вході до цієї кімнати знаходилося крісло, що розкладається, на цьому кріслі лежав загиблий на спині, за вказаним кріслом розташоване ліжко, на якому лежала ОСОБА_50 та плакала.

Свідок ОСОБА_78 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, обвинуваченого до події кримінального правопорушення особисто не знав, познайомився виключно внаслідок події, яка мала місце під час виконання ним службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказав на обвинуваченого, як особу, яку було виявлено та затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показав, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 він заступив на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, його екіпаж, у складі якого була ОСОБА_81 , отримав на службовий планшет повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_3 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських у складі якого був командир роти ОСОБА_77

Піднімаючись сходинками до квартири, на сходовому майданчику вони з командиром роти побачили обвинуваченого, він лежав долі, його руки були зв`язані мотузкою, закривавлений ніж лежав поблизу ліфта у загальному коридорі, на місці події перебували сусіди, які зв`язували обвинуваченого, було прийнято рішення надягнути на нього кайданки, в обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), сам обвинувачений повідомляв свідку про те, що вживав алкогольні напої. Крім того, обвинувачений розповів, що невчасно повернувся додому і застав дружину з малознайомим чоловіком, потім він взяв ніж і вдарив чоловіка ножем, наслідки якого виявилися несумісні з життям. У квартирі свідок бачив тіло загиблого та дружину обвинуваченого, яка плакала.

Свідок ОСОБА_81 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що станом на 07.04.2021 вона працювала інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з обвинуваченим до події кримінального правопорушення особисто не була знайома, бачила його на місці події під час виконання нею службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказала на обвинуваченого, як особу, яку було затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показала, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 вона заступила на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, їх екіпаж, у складі якого був інспектор ОСОБА_78 , отримав на службовий планшет повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_3 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських, у складі якого був командир роти ОСОБА_82 . Її напарник та командир роти ОСОБА_77 відразу побігли до квартири, про яку було вказано у виклику, через деякий час вона теж зайшла до будинку та, піднявшись на поверх, у загальному коридорі біля ліфту побачила закривавлений кухонний ніж, ближче до дверей квартири АДРЕСА_4 , на животі лежав обвинувачений з розбитим лицем, на його руках були кайданки, він був неспокійний, обурений, злий та агресивний, біля нього перебували ОСОБА_78 та ОСОБА_77 , а також інші особи.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України до вказаного реєстру було внесено 07.04.2021 о 23:56:50 (т. 2 а.с. 1а);

- протокол огляду місця події від 07.04.2021 о 22:25-23:20, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_83 на підставі повідомлення до початку кримінального провадження у присутності понятих, об`єктом якого була асфальтна ділянка місцевості перед під`їздом №1 будинку АДРЕСА_10 , в результаті проведення цієї слідчої дії на асфальтній ділянці було виявлено лінійні смуги бурого кольору, схожі на кров, які ведуть до під`їзду №1. При вході в парадне приміщення виявлено крапельні лінійні сліди бурого кольору схожі на кров, які ведуть на перший поверх, а саме до дверей ліфту. При відкритті ліфтової кабіни на підлозі виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров. Після підняття на 5-й поверх у вказаному під`їзді на сходовому майданчику виявлено безліч плям бурого кольору, розташовані по всій території сходового майданчика. Біля ліфтових дверей виявлено шматок сітчастої тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, а також предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 33 см, з рукояткою чорного кольору довжиною приблизно 13 см та лезом довжиною приблизно 20 см та шириною пера приблизно 2 см. Крім того, виявлено палицю та шматочки кори. Навпроти ліфтових дверей розташовані вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , які на момент огляду були відчинені. На нижній частині дверної коробки виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. Квартира складається з однієї кімнати, ванної кімнати, кухні, коридору та балкону. При вході знаходиться коридор. Праворуч від входу розташована дерев`яна полиця, на якій було виявлено мобільний телефон марки Xiaomi M1804C3CG в корпусі чорного кольору та чохлі червоного кольору. На підлозі біля полиці виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров. Крім того, навпроти вхідних дверей розташована дерев`яна вішалка, на полиці виявлено мобільний телефон Nokia (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) чорного кольору, та мобільний телефон EVGO (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ) в корпусі червоного кольору. Прямо за коридором розташована кухня. Праворуч розташовані дерев`яні полиці та робоча поверхня, на якій виявлено пластикову попільницю жовтого кольору, в якій знаходяться 3 недопалки з фільтром білого кольору. Праворуч розташований кухонний дерев`яний стіл, на якому знаходяться залишки їжі, бинт медичний, пляшка з написом «аміак», металева чашка вкрита емаллю, та скляна прозора рюмка об`ємом 50 мл. Біля столу розташований стілець, на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору. На підлозі виявлено калюжу речовини бурого кольору, схожу на кров, поруч з якою розташована обгортка з-під медичного бинта. Праворуч розташована плита та мийка, в якій виявлено 2 скляні прозорі рюмки, а на металевій частині виявлено шматок медичної вати з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров. Праворуч від вхідних дверей розташована ванна кімната, де на умивальнику виявлено пляму речовини бурого кольору, схожу на кров. Ліворуч від вхідних дверей розташована кімната, при вході до якої виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який лежить на спині на розкладеному кріслі. На кріслі виявлено плями речовини бурого кольору. За кріслом розташовано спальне ліжко, на якому знаходиться ковдра в підковдрі блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Крім того, на ліжку виявлено білу сітчасту тканину з нашаруванням речовини бурого кольору. На підлозі між кріслом та розкладним кріслом виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров, а також шматок тканини, просочений речовиною бурого кольору схожою на кров.

За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено: змив речовини бурого кольору біля входу до під`їзду (№1); змив речовини бурого кольору з підлоги сходинкового майданчика на першому поверсі біля входу в ліфт (№2); змив речовини бурого кольору з підлоги ліфту в під`їзді №1 (№3); предмет схожий на ніж з нашаруванням РБК (№4); сітчаста тканина з нашаруванням РБК з підлоги сходинкового майданчика (№5); змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі квартири НОМЕР_4 (№6 ); змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні (№7); змив речовини бурого кольору з умивальника у ванній кімнаті (№8); шматок вати з речовиною бурого кольору (№9); медичну маску з речовиною бурого кольору (№10); змив речовини бурого кольору зі стіни на кухні (№11); змив речовини бурого кольору з дверцят умивальника на кухні (№12); склянку з умивальника на кухні (№13); стопка зі столу (№14); стопка зі столу (№15); металева чашка зі столу на кухні (№16); недопалки з кухні (№17-19); змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі квартири (№20); змив речовини бурого кольору з налічника в коридорі квартири ( №21); простинь (№22 ); змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті (№23); змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті (№24); підковдра з РБК з кімнати (№25); сітчасту тканину з нашаруванням речовини бурого кольору, з ліжка в кімнаті квартири АДРЕСА_13 ); змив речовини бурого кольору біля дверей ліфта на 5-у поверсі (НОМЕР_8), які поміщені в окремі паперові конверти коричневого кольору із зазначенням пояснювальних написів, підписів понятих та слідчого, опечатані печаткою Оболонського УП ГУНП «Для довідок», а також мобільні телефони Xiaomi, Nokia, EVGO (т. 2 а.с. 8-12);

- протокол огляду місця події від 07.04.2021 о 23:25-23:41, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_83 підставі повідомлення до початку кримінального провадження у присутності понятих, об`єктом якого було приміщення квартири АДРЕСА_3 , в результаті проведення цієї слідчої дії в кімнаті було виявлено труп чоловічої статі, який лежить на спині на розкладному ліжку поперек, голова якого сперта на розкладний диван поруч, руки зігнуті в плечових суглобах звисають в просторі між кріслом та диваном, відведені в сторони, ноги зігнуті в колінних суглобах, стопи на підлозі в дверному просторі. На трупі одягнена камуфляжна футболка з накладенням помарок крові на передній поверхні. Також, на передній в верхній третині наявний косовертикальний лінійний розріз шириною приблизно 2,5 см. Також одягнені сірі кальсони з нашаруванням помарок крові на передній поверхні, чорні труси, чорні шкарпетки. Труп зберігає тепло під одягом. На відкритих ділянках (голова та руки) шкіряні покриви холодні. Трупне заклякання ледь проявне в мускулатурі та в пальцях рук. Трупні плями вбачаються на задніх та частково на бічних поверхнях тіла. Про дозованому натисканні на них зникають і відновлюють своє забарвлення через 10 секунд (в 23:35). На передній поверхні грудей справа у верхній третині наявна косовертикальна колото-різана проникаюча рана. На лівій кисті між 1 та 2 пальцями наявні 2 лінійні рани: одна на тильній, одна на долонній поверхні, які з`єднані між собою. Інших тілесних ушкоджень при огляді трупа не виявлено. В подальшому встановлено, що труп чоловічої статі - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 13-15);

- протокол огляду місця події від 08.04.2021 о 15:00-15:20, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_84 підставі повідомлення до початку кримінального провадження у присутності понятих, об`єктом якого було приміщення кухні житлової квартири АДРЕСА_3 , в результаті проведення цієї слідчої дії ОСОБА_22 було видано ніж, який знаходився на мийнику для посуду, яким ОСОБА_15 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_23 . За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено: предмет зовні схожий на кухонний ніж з рукояткою чорного кольору (т. 2 а.с. 25-27);

- протокол огляду місця події від 08.04.2021 о 13:00-13:30, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_84 підставі повідомлення до початку кримінального провадження у присутності понятих, об`єктом якого було приміщення моргу АДРЕСА_14 , де в центрі зали наявний стіл, на якому розміщено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено речі ОСОБА_23 , а саме: футболку з камуфльованою розфарбовкою; штани сірого кольору; шкарпетки та нижню білизну, які поміщені в окремі паперові конверти коричневого кольору із зазначенням пояснювальних написів, підписів понятих та слідчого (т. 2 а.с.28-30);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2021, в якому зазначено про те, що 07.04.2021 о 22:15 за адресою: АДРЕСА_15 було затримано ОСОБА_15 як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 07.04.2021 о 22:15). При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим за участю захисника ОСОБА_85 було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_15 , в ході якого було виявлено та вилучено:- кросівки сіро-чорного кольору з плямами бурого кольору, штани синього кольору з плямами бурого кольору (т. 2 а.с. 46-49);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, складеного за результатами проведеної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_22 у присутності понятих та за участю інших учасників із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 , перебуваючи на місці події у квартирі АДРЕСА_3 , розказала та продемонструвала перебіг події.

Так, свідок ОСОБА_22 пояснила, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 вона прийшла додому з приятелем на ім`я ОСОБА_39 , своїм коханцем ОСОБА_98, де зустріли її чоловіка ОСОБА_30 . ОСОБА_39 з чоловіком ОСОБА_86 пішли в магазин за горілкою, а свідок залишилась із ОСОБА_23 . Через короткий проміжок часу чоловік повернувся додому (до квартири АДРЕСА_3 ), де застав її та ОСОБА_23 в напівоголеному вигляді, після чого пішов на кухню, де взяв ніж та повернувся до кімнати. Далі ОСОБА_22 продемонструвала те, як ОСОБА_23 сидів на дивані лицем до проходу в кімнату, а вона сиділа поруч. ОСОБА_54 повернувся до кімнати, тримаючи в правій руці ніж, та, замахнувшись вперше намагався, завдати удару ОСОБА_23 приблизно в область живота. Після чого, ОСОБА_54 , замахнувшись вдруге, завдав ОСОБА_23 ножем удару в область серця, від чого останній одразу запрокинувся на спину назад на диван та перестав подавати ознаки життя. Свідок ОСОБА_22 намагалась забрати у ОСОБА_15 ніж, але, пошкодивши праву долоню своєї руки, вибігла з квартири та побігла до сусідів, які викликали їй швидку медичну допомогу та поліцію. Під час слідчого експерименту свідок продемонструвала на кухні підставку, де стояв ніж з чорною ручкою, який, на її думку, був є знаряддям вчинення злочину (т. 2 а.с. 95-98);

- висновок експерта від 17.06.2021 №011-1750-2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 , 1981 року народження, в ході проведення якої було проведено ряд досліджень (судово-криміналістичне (висновок експертного дослідження від 08.04.2021 №072-35-2021), судово-токсикологічне (висновок експертного дослідження від 08.04.2021 №051-759/2021), судово-гістологічне (висновок експертного дослідження №061-583-2021), судово-імунологічне (висновок експертного дослідження від 08.04.2021 №082-342-2021).

Відповідно до висновків судово-медичної ескпертизи трупа ОСОБА_23 , 1981 року народження:

1. (2,3) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 , 1981р.н., виявлено:

А) Одне проникаюче колото-різане поранення грудей. яке розташоване на передній поверхні грудей справа в верхній третині, в 3 см від передньої серединної лінії тіла, в 6 см донизу від верхнього краю, ключиці, та на 20см вище нижнього краю реберної дуги, на висоті приблизно 140 см від підошов, від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, справа наліво, дещо зверху вниз, на своєму шляху ушкоджує міжреберний проміжок між 1 та 2 ребрами справа, повне пересічення 2-го ребра справа по хрящовій тканині, далі ушкоджує праву внутрішню грудну артерію, пристінкову плевру, ушкоджує 4 передню стінку трахеї на рівні біфуркації та задню стінку лівого головного бронху, ушкоджує передню і задню стінки стравоходу, далі ушкоджує передню та задню стінки низхідної частини грудної аорти, ушкоджуючи пристінкову плевру та міжреберний проміжок між 6 та 7 ребрами по лопатковій лінії зліва, ближче до хребтової, де рановий канал в товщі міжреберного проміжку закінчується. Довжина ранового каналу становить приблизно 20 см.

Вищевказане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження трахеї, лівого головного бронху, стравоходу, грудної аорти з крововтратою та шоком).

Б) Два непроникаючих колото-різаних поранень:

?колото-різана рана №2, яка розташована на тильній поверхні лівої кисті біля основи та між 1-2 пальцями, має напрямок ззаду наперед, зліва направо на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину та м`язи кисті і закінчується раною №3 на шкірі.

?колото-різана рана №3, яка розташована на долонній поверхні лівої кисті, біля основи 1-го пальця, який має напрямок спереду назад, справа наліво на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину та м`язи кисті і закінчується раною №2 на шкірі.

Вище описані непроникаючі колото-різані поранення, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказане поранення виникло від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), що має обух з добре вираженими ребрами та гостра лезо.

Ушкодження отримані ОСОБА_23 , виникли за життя, з яким він прожив не більше 30-40 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження.

2. (1) Смерть ОСОБА_23 , 1981 р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність ушкодження, описаного в пункті 1, наявність правобічного та лівобічного гематораксу (загальним об`ємом приблизно 2700 мл), малокрів`я внутрішніх органів, наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плям Мінакова), ділянки гострого здуття легень, шунтування кровотоку в нирках, набряк-набухання головного мозку.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_23 , становить біля 12-24 годин до моменту проведення дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_23 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,05 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (т. 2 а.с. 101-115);

- висновок експерта від 14.05.2021 №042-462-2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновків якої при дослідженні наданої медичної документації та проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ушкодження: на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної третини 3-ї п`ясної кістки з переходом у ділянку 2-го міжп`ястного проміжку розташований лінійний рубець 92,2х0,2 см), кінці якого орієнтовані на 11-5 годин умовного циферблату, рожевого кольору, неоднорідної щільності, з поверхнею на рівні оточуючих тканин, місцями вкритий тонкими коричневими кірочками, зі слідами хірургічних швів. Згідно підсумків експертизи (1-6-питання слідчого) дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що на момент звернення по медичну допомогу у неї мале місце ушкодження:

?різана рана тильній поверхні правої кисті (описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування).

Характер та відома морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося під дії гострого предмету, характерні властивості якого за даними наданої медичної документації і морфологією рубця визначити не представляється можливим, за давністю може відповідати строку, вказаному в постанові, тобто 07.04.2021. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (т. 2 а.с. 136-139);

- висновок експерта від 20.05.2021 №081-130-2021 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження футболку з нашаруванням РБК, кальсони (штани) з нашаруванням РБК, а також зразок крові трупа ОСОБА_23 , а також зразки крові ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , відповідно до висновків якої було встановлено: 1) кров ОСОБА_23 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і В тобто його організму властивий антиген Н; 2) кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. тобто його організму властивий антиген Н; 3) кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 4) на наданих на дослідження футболці (об. №№1-4) та кальсонах (по постанові слідчого - штани) (об. №№5-8) ОСОБА_23 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№1-8 було виявлено антиген Н, окрім того, в об. №№1,4-7 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від ОСОБА_23 , гр. ОСОБА_15 або гр. ОСОБА_22 , так і за рахунок змішування крові цих осіб у різних комбінаціях (т. 2 а.с. 143-147);

- висновок експерта від 31.05.2021 №091-96-2021 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змиви з рук ОСОБА_23 відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні змивів з правої (об. 1) та лівої (об. 2) рук потерпілого ОСОБА_23 в об. 2 знайдено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. При визначенні групової приналежності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_23 , а також підозрюваного ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_22 , якщо вони мали зовнішню кровотечу. Кров в об. 1 та клітини з ядрами в об. 1, 2 не знайдені (т. 2 а.с. 157-161);

- висновок експерта від 31.05.2021 №091-97-2021 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження піднігтьовий вміст рук ОСОБА_23 відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (об. 1) руки потерпілого ОСОБА_23 кров не знайдена. Виявлені клітини букального епітелію особи чоловічої генетичної статі, які містять антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_23 та підозрюваного ОСОБА_15 і виключає від свідка ОСОБА_22 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої (об. 2) руки потерпілого ОСОБА_23 знайдені кров, клітини багатошарового плаского незроговілого, в тому числі і букального, епітелію та клітини сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі, які містять антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові і клітин від потерпілого ОСОБА_23 і виключає від свідка ОСОБА_22 . Походження клітин плаского епітелію від підозрюваного ОСОБА_15 можливе, а кров і клітини сполучної тканини можливе при наявності у нього зовнішньої кровотечі і травматизації даної клітини (т. 2 а.с. 165-170);

- висновок експерта від 04.06.2021 №091-99-2021 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження три недопалки сигарет «STRONG ROYL» відповідно до висновків якої при судово-цитологічному дослідженні трьох недопалки сигарет «STRONG ROYL» (об. 1-3) кров не знайдена. Виявлена слина особи чоловічої генетичної статі, які містять антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слини від потерпілого ОСОБА_23 , підозрюваного ОСОБА_15 та виключає від свідка ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 174-178);

- висновок експерта від 20.05.2021 №081-133-2021 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змиви, шматки вати та медичної маски, а також зразки крові ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , відповідно до висновків якої було встановлено: 1) кров трупа потерпілого ОСОБА_23 , 1981 року народження, відноситься групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н; 2) кров свідка ОСОБА_22 , 1972 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 3) кров підозрюваного ОСОБА_15 , 1962 року анродження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 4) в наданих на експертизу змивах речовини бурого кольору біля входу до під`їзду (№1) (об. №1), з підлоги сходинкового майданчика на першому поверсі біля входу в ліфт (№2) (об. №2), з підлоги ліфту в під`їзді №1 (№3) (об. №3), з підлоги в коридорі квартири НОМЕР_4 (№6 ) (об. №4), з підлоги на кухні (№7) (об. №5), з умивальника у ванній кімнаті (№8) (об. №6), на шматку вати з речовиною бурого кольору (№9) (об. №7), на медичній масці з речовиною бурого кольору (№10) (об. №8) та в змивах речовини бурого кольору зі стіни на кухні (№11) (об. №10), з дверцят умивальника на кухні (№12) (об. №11), з підлоги в коридорі квартири (№20) (об. №12), з наличника в коридорі квартири ( АДРЕСА_16 ), з підлоги в кімнаті (№23) (об. №14), з підлоги в кімнаті (№24) (об. №15), біля дверей ліфта на 5-у поверсі (НОМЕР_8) (об. №16), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, крім того, в об. №№1, 3-7, 10-12, 14-16 - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості її походження як окремо від ОСОБА_23 , або ОСОБА_22 , або ОСОБА_15 , так і за рахунок змішування крові цих осіб у різних комбінаціях. 5) в об. №9 на вищезазначеній медичній масці кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 2 а.с. 183-192);

- висновок експерта від 20.05.2021 №081-132-2021 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження два фрагменти тюлі (по постанові слідчого - сітчаста тканина), простирадло, підодіяльник, відповідно до висновків якої було встановлено: 4) на наданих на дослідження фрагменті тюлю «І» (об. №№1-3), фрагменті тюлю «II» (об. №№4-11), простирадлі (об. №№12-16), підодіяльнику (об. № №17-20), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_15 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№1-20 було виявлено антиген Н, окрім того, в об. №№1, 2, 4-6, 8-17 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від ОСОБА_23 , ОСОБА_15 або ОСОБА_22 , так і за рахунок змішування крові цих осіб у різних комбінаціях (т. 2 а.с. 169-202);

- висновок експерта від 27.05.2021 №081-131-2021 за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження джинсові брюки та пару кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_15 , відповідно до висновків якої було встановлено: 4) на наданих на експертизу джинсових брюках (об. №№1-9, 11-15) та парі кросівок (об. №№16-27), вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_15 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності даної крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження як окремо від потерпілого ОСОБА_23 , підозрюваного ОСОБА_15 , або ОСОБА_22 , так і за рахунок змішування крові цих осіб у різних комбінаціях. 5) в об. №10 на вищезазначених джинсових брюках кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 2 а.с. 225-233);

- висновок експерта від 12.07.2021 №101-20-2021 за результатами проведення судово-медичної (генетичної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження джинсові брюки та пару кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_15 , відповідно до висновків якої було встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на джинсових брюках (об. 1) та кросівці з правої ноги (об. 2), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_23 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_23 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 2 а.с. 237-240);

- висновок експерта від 01.06.2021 №091-98-2021 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змив з рук і грудей підозрюваного ОСОБА_15 , відповідно до висновків якої: 2) при судово-цитологічному дослідженні змивів з правої (об. 1) та лівої (об. 2) рук, а також грудей (об. 3) підозрюваного ОСОБА_15 знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність (об. 1, 2) або непридатність для аналізу (об. 3) клітинних елементів крові. Крім того, виявлені клітини багатошарового плаского незроговілого (об. 1-3), в тому числі букального (об. 1, 2) епітелію і клітини м`язової тканини (об. 3) особи чоловічої генетичної статі, а також клітини сполучної тканини осіб чоловічої (об. 3) і жіночої (об. 2) генетичної статі. При визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об.1-3 та клітин в об. 2 можливе від потерпілого ОСОБА_23 , підозрюваного ОСОБА_15 і свідка ОСОБА_22 . Походження клітин в об. 1, 3 можливе від потерпілого ОСОБА_23 , підозрюваного ОСОБА_15 і виключається від свідка ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 244-249);

- висновок експерта від 09.07.2021 №101-19-2021 за результатами проведення судово-медичної (генетичної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження змив з рук і грудей підозрюваного ОСОБА_15 , відповідно до висновків якої було встановлено: 1) генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з правої руки (об. 1) та грудей (об. 3) підозрюваного ОСОБА_15 , по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_23 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_23 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. 2) при дослідженні змиву з лівої руки підозрюваного ОСОБА_15 (об. 2) придатного для ідентифікації ДНК-профіля отримати не вдалося, що може бути пов`язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також з неостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2 а.с. 253-257);

- висновок експерта від 01.06.2021 №091-100-2021 за результатами проведення судово-медичної (цитологічна) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження два ножі, відповідно до висновків якої: 2) при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого з сушки для посуду (об. 1-3) кров, піт та клітини з ядрами не знайдені; 3) при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 4) та рукоятки (об. 5, 6) ножа, вилученого з підлоги біля ліфту, в об. 4, 5 знайдена кров, в об. 4 - клітини м`язової, сполучної тканини і клітини одношарового та багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, а в об. 5 - клітини сполучної тканини особи жіночої генетичної статі і мікрофрагмент шкіри людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер клітин для аналізу. Кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в клітинах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові та клітин в об. 4, 5, за виключенням клітин сполучної тканини в об. 5, можливе від потерпілого ОСОБА_23 і підозрюваного ОСОБА_15 . Походження крові в об. 4, 5 від свідка ОСОБА_22 за груповою належністю виключити не можна, але цитологічні дані за наявність крові жінки не отримані. Походження мікрофрагменту шкіри, статева належність якої не визначена, та клітин сполучної тканини в об. 5 від свідка ОСОБА_22 можливе, а походження інших клітин від неї виключається. Піт в об. 4-6, а також кров та клітини з ядрами в об. 6 на даному ножі не знайдено (т. 2 а.с. 261-267);

- висновок експерта від 20.07.2021 №101-23-2021 за результатами проведення судово-медичної (генетичної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження кухонний ніж, вилуений в ході проведення огляду місця події біля дверей ліфту на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_10 , відповідно до висновків якої було встановлено, що при дослідженні кухонного ножа (об. 1) встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_23 . Виходячи з вищевикладеного, домішки біологічного матеріалу ОСОБА_23 в даному об`єкті не виключається (т. 2 а.с. 271-273);

- висновок експерта від 09.08.2021 №071-48-2021 за результатами проведення судово-медичної (криміналістичної) експертизи, для проведення якої було надано на дослідження кухонний ніж, вилуений в ході проведення огляду місця події біля дверей ліфту на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_10 , відповідно до висновків якої колото-різана рана на тілі трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , утворилась від однократної дії плаского плаского предмету, що володіє колюче-ріжучини властивостяями (по типу клинка ножа) і у своїй конфігурації мав обушок «П»-подібного перерізу з добре вираженими ребрами та гостре лезо. Колото-різана рана на тілі ОСОБА_23 могла бути причинена клинком кухонного ножа, що представлений на екпертизу (т. 2 а.с. 278-283);

- висновок експерта від 14.05.2021 №СЕ-19/111-21/20811-Д за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, для проведення якої було надано на дослідження: склянку зі столу на кухні ( АДРЕСА_17 ), чашку металеву жовтого кольору зі столу на кухні (№16), дактилоскопічну карту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновків якої на наданих на дослідження об`єктах були виявлені сліди рук (руки) з розмірами по осях 9x14 мм, 22x25 мм, 12x17 мм, та окремі папілярні лінії, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 2 а.с. 207-221);

- висновок судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232 за результатами проведення первинної амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, встановлено, що: 1) ОСОБА_15 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав; 2) ОСОБА_15 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає; 3) ОСОБА_15 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; 4) ОСОБА_15 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 5) ОСОБА_15 на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; 6) У період правопорушення 07.04.2021 ОСОБА_15 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку.

Водночас, з дослідницької частини вбачається, що ситуація, яка досліджується за провадженням, мала для ОСОБА_15 психотравмуючий характер, викликала у нього емоційні переживання негативного спектру: обурення, образу, злість, які знайшли своє відображення у його поведінці, однак не вплинули на неї суттєвим чином (т. 2 а.с. 151-153).

Під час розгляду кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про допит судового експерта-психолога ОСОБА_87 , котра входила до складу членів комісії, якою було складено висновок судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232, для роз`яснення висновку з питань, які стосуються сфери її знань, однак експерт ОСОБА_88 до суду не з`явилась.

З огляду не те, що психіка людини є складним об`єктом для дослідження, а з`ясування емоційного стану має самостійне кримінально-правове значення для встановлення стану сильного душевного хвилювання, яке входить до суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, то для дослідження психічної діяльності особи під час вчинення нею кримінального правопорушення, яка взаємообумовлена її емоційно-психологічними особливостями, необхідні спеціальні знання, а тому судом під час судового провадження було призначено амбулаторну судову психологічну експертизу, оскільки саме до компетенції експерта-психолога при дослідженні емоційного стану особи належить встановлення індивідуально-психологічних особливостей (зокрема таких, які визначають схильність до кумуляції афекту); психологічних особистих якостей та провідних мотиваційних чинників поведінки обвинуваченого та у якому зв`язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі, чи могли ці особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованих дій; встановлення міри здатності обвинуваченого розуміти характер скоєних дій, та їх наслідки; наявності або відсутності в обвинуваченого в момент скоєння протиправних дій емоційного стану, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, емоційного стану обвинуваченого на момент скоєння інкримінованого йому діяння; чи перебував він у стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання; чи перебував обвинувачений на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного чи іншого непатологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Об`єктом дослідження судової психологічної експертизи відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232 була психічно здорова особа - обвинувачений ОСОБА_15 та матеріали кримінального провадження, в яких зафіксовано обставини справи, серед іншого, прояви поведінки обвинувачуваного в момент вчинення інкримінованих діянь, кількість ушкоджень у померлого, обставини тривалого сімейного конфлікту з дружиною, раптовість самого діяння, посилання обвинувачуваного на зміну в усвідомленні ситуації, неповноту осмислення та сприйняття в момент вчинення злочину, висловлювання про неможливість у той час володіти собою, витіснення з пам`яті окремих епізодів вчиненого та інші обставини.

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2023 №1221 за результатами проведення амбулаторної судової психологічної експертизи було встановлено, що: ? на даний час у ОСОБА_15 визначаються: невисокий у межах норми рівень функціонування когнітивних процесів; вибіркова комунікабельність, емоційна стриманість, ситуаційна лабільність з реакціями розгубленості, достатній самоконтроль, педантичність; звуження кола інтересів, побутова їх спрямованість, батьківські установки; ? в ОСОБА_15 не визначається таких психологічних особливостей, які виражені значно та можуть істотно змінювати поведінку. На поведінку особи в стані сп`яніння найбільше впливає стан сп`яніння, який підвищує емоційність сприйняття та імпульсивність реагування; ? у період правопорушення ОСОБА_15 не перебував у будь-якому фізіологічно-нормальному та вираженому емоційному стані, в тому числі стані фізіологічного афекту. У період правопорушення (07.04.2021) ОСОБА_15 перебував у стані емоційного напруження, який виник на фоні стану сп`яніння, супроводжувався переживаннями образи, злості, ревнощів та не досягав афективної глибини; ? ситуація виявлення зради дружини була для ОСОБА_15 психотравмувальною: супроводжувалася переживаннями образи, приниження, ревнощів.

При цьому, обґрунтовуючи свої висновки, експерт зазначив, що стан алкогольного сп`яніння виключає можливість кваліфікації будь-яких фізіологічно-нормальних емоційних станів. Стан сп`яніння змінює нормальне протікання психофізіологічних процесів, підвищує емоційність сприйняття та імпульсивність реагування, полегшує реалізацію асоціальних форм поведінки.

Посилання на забування подальших (другорядних) обставин подій можуть пояснюватися станом алкогольного сп`яніння, нічною втомою, пережитим стресом, натовпом навколо тощо.

Аналіз всіх обставин правопорушення та особливостей поведінки підекспертного в період правопорушення дозволяє визначити відсутність ознак, притаманних вираженим афективним станам: відсутність множинних стереотипів (наніс однократне ушкодження), неконтрольованої рухової активності (пішов до кухні та повернувся з ножем), постафективної астенії (подзвонив у поліцію, пішов до сусідки, спілкувався, повернувся, поводився збуджено й надалі). Сам підекспертий описує у себе в той період інтенсивне почуття злості, яке відчував тривало та яке пам`ятає досі.

На період правопорушення у підекспертного накопичилися конфліктні стосунки з дружиною, щодо якої іноді застосовував фізичне насильство: сам наразі повідомляє, що «лише давав ляпаси», дружина розповідала у показаннях, що «останнім часом чоловік став агресивним, піднімав руку, бив кулаком по обличчю через те, що «люди кажуть, що вона зраджує йому». На даний час пояснює, що ставився до дружини, як до «алкозалежної»: господарством та дочкою не займалася тощо; будь-яких виражених почуттів кохання у себе на той час не описує. Водночас, ситуація зради є психотравмуючою та стресовою для будь-якої людини, супроводжується переживаннями враженого самолюбства, ревнощів, образи, приниження, злості, гніву, що впливало на поведінку підекспертного в той період, посилюючись станом алкогольного сп`яніння.

Висновок судово-психіатричної експертизи від 11.05.2021 №232 та висновок судово-психологічної експертизи від 27.11.2023 №1221 не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.

Обвинувачений ОСОБА_15 , заперечуючи умисел на умисне вбивство, пояснював свої дії тим, що він перебував у стані сильного психологічного стресу, викликаного виявленням зради, тобто неправомірної поведінки дружини і ОСОБА_34 , котрих він виявив напівоголених у ліжку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою умовою кваліфікації дій винуватця, як вбивство у стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК України) є не вчинення умисного вбивства в стані фізіологічного афекту, що є суто медичним, психолого-психіатричним критерієм, а в стані сильного душевного хвилювання, що є критерієм правовим. За цим критерієм кваліфікація дій винуватця за ст. 116 КК України можлива лише у разі, якщо стан сильного душевного хвилювання раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до усталеної практики, розмежування умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України) від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема, встановленням таких особливостей, характерних для злочину, передбаченого ст. 116 КК України, є те, що суспільно небезпечне діяння особи зумовлене жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його душевним хвилюванням, що значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно. Стан сильного душевного хвилювання, який може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої особи - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними. Загальновизнаним є правило того, що сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) виникає раптово, як відповідь на протизаконні дії потерпілого, що й викликає намір вбити його.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що того дня, коли трапилася подія злочину, він взагалі не вживав алкоголь, оскільки такі твердження останнього повністю спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами.

Так, дійсно матеріали кримінального провадження не містять констатованого медичним працівником чи експертом у відповідний процесуальний спосіб за даних обставин факту сп`яніння обвинуваченого, однак, на переконання суду, факт сп`яніння обвинуваченого повністю підтверджується шляхом дослідження й оцінки у сукупності доказів, серед яких показання свідків: ? ОСОБА_89 (про те, що вони всі разом до події злочину в кваритирі за місцем проживання вживали горілку); ? ОСОБА_90 (про те, що він чув запах алкоголю від ОСОБА_30 ); ? ОСОБА_91 (про те, що, перебуваючи на місці події, він спілкувався з обвинуваченим про обставини події та під час спілкування вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова); ? ОСОБА_92 (про те, що, перебуваючи на місці події, він спілкувався з обвинуваченим про обставини події, в останнього були навяні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова), при цьому під час розмови обвинувачений особисто повідомляв свідку, що він вживав алкоголь). Такі показання свідків повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями, що містяться у карті виїзду швидкої медичної допомоги від 07.04.2021 № 64506, відповідно до якої бригадою медичної швидкої допомоги у складі лікаря ОСОБА_93 , фельдшерів ОСОБА_94 та ОСОБА_95 приблизно о 22:06 було здійснено виїзд до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_15 , якими ОСОБА_15 було встановлено попередній діагноз «Забійна рана лівої скроневої ділянки голови. Забійна гематома лобної ділянки голови зправа. Перелом кісток носа. Підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Код МКХ-Х: S00-S06» (п. 26). Також указано, що зі слів сусідів хворий прийшов додому, застав дружину з коханцем і почалася бійка. Від хворого стійкий запах алкоголю (анамнез).

Оцінюючи на предмет достовірності показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_91 , ОСОБА_78 , суд бере їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з іншими вищевказаними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та конкретизують обставини справи вцілому. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

З огляду на матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_15 у стані сильного душевного хвилювання під час вчинення вбивства є безпідставними та такими, що спростовуються як висновком судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232, відповідно до якого у період правопорушення 07.04.2021 ОСОБА_15 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку, так і висновком судово-психологічної експертизи від 27.11.2023 №1221, за результатами проведення якої, експерт, врахувавши під час дослідження індивідуальні особливості обвинуваченого, особливості психотравмувальної ситуації, дійшов висновку, що для ОСОБА_15 ситуація виявлення зради дружини супроводжувалася переживаннями образи, приниження, ревнощів, водночас у період правопорушення ОСОБА_15 не перебував у будь-якому фізіологічно-нормальному та вираженому емоційному стані, в тому числі стані фізіологічного афекту. У період правопорушення (07.04.2021) ОСОБА_15 перебував у стані емоційного напруження, який виник на фоні стану сп`яніння, супроводжувався переживаннями образи, злості, ревнощів та не досягав афективної глибини.

Суд вважає, що сама по собі подружня зрада не може бути визнана достатньою підставою для юридичного визначення настання стану сильного душевного хвилювання, бо не є ні протизаконним насильством, ні систематичним знущанням, ні тяжкою образою в правовому значенні цих термінів. Інших будь-яких доказів вчинення злочину в стані афекту та/або в стані сильного душевного хвилювання у цій справі судом не встановлено.

З тих самих підстав суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_15 в тій частині, що після виявлення зради дружини він не пам`ятає, як у його руках опинився ніж; як він завдав удар у тулуб ОСОБА_34; про те, що чув лише крик дружини; та про те, що він не мав наміру вбивати померлого, оскільки під час вчинення неправомірних дій він перебував у стані сильного душевного хвилювання, та вважає такі твердження обвинуваченого безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються встановленими фактичними обставинами й дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку наявним доказам у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не ставиться під сумнів сам факт завдання ОСОБА_15 удару ножем у тіло ОСОБА_23 , а також не ставиться під сумнів місце, час спричинення такого поранення та його наслідки у вигляді смерті.

Відповідно до усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України; для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи судам необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 цієї Постанови).

Водночас, спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Так, для вчинення злочину ОСОБА_15 використав ніж, тобто знаряддя, що об`єктивно з підвищеною ймовірністю могло спричинити смерть людини, завдав удару ножем у місце розташування життєво важливих органів - грудну клітину (довжина ранового каналу становить приблизно 20 см), внаслідок чого ОСОБА_23 впав на спину на розкладне крісло й помер на місці, після чого ОСОБА_15 піднявся до квартири свідка ОСОБА_46 та повідомив, що він вбив людину.

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_15 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у померлого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, свідчать про відповідність дій ОСОБА_15 ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і свідчать про наявність підстав для визнання того, що ОСОБА_15 у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя померлого ОСОБА_23 .

При цьому, суд керується висновком судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232, згідно якого ОСОБА_15 : в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав; на даний час на будь-який психічний розлад не страждає; за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_15 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_15 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_23 і, реалізуючи свій умисел й застосувавши кухонний ніж, умисно заподіяв смерть останньому.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши письмові докази, допитавши свідків і обвинуваченого ОСОБА_15 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_15 у вчиненні «умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині» поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність в діях останнього складу за ст. 116 КК України є безпідставними, оскільки за наслідками судового розгляду не встановлено доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_15 як об`єктивної сторони так і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 116 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд приходить до наступного висновку.

Насамперед, відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_15 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, його суспільну небезпечність, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, його вік та соціальні зв`язки, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.

Так, під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_15 визнав факт позбавлення життя людини, під час судового провадження визнав свою винуватість у вчиненому та щиро покаявся, зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, при цьому добровільно сприяв органу досудового розслідування в установленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.07.2009, ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації народжень 17.07.2009 зроблено відповідний актовий запис за №1693, в графі батько зазначено - ОСОБА_15 , мати - ОСОБА_22 . На момент ухвалення вироку ОСОБА_26 виповнилося повних чотирнадцять років. Відповідно до довідки від 26.03.2024 №10413-1328, виданої Службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, відсутня інформація про те, що ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відповіді від 29.03.2024 №596/33.5- 80, наданої Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відсутня інформація про те, що ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 25.05.2022, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що складено відповідний актовий запис від 25.05.2022 № 588. Відповідно до довідки про причину смерті від 25.05.2022 №238 причиною смерті є «цироз печінки».

З огляду на викладене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, - наявність на утриманні неповнолітньої дитини відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України.

Крім того, призначаючи покарання та встановлюючи ступінь вини у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Так, вирішуючи питання покарання, суд зважив і на дані про особу обвинуваченого, зокрема, на його вік (на момент ухвалення вироку майже повних шістдесят два роки, пенсіонер), на стан здоров`я, те, що він до події цього кримінального провадження до будь-якої юридичної відповідальності не притягався, на час вчинення злочину хоча і неофіційно, однак постійно працював, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, має місце реєстрації та місце проживання у місті Києві, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за місцем попереднього тримання під вартою характеризується також формально посередньо, протягом перебування в установі стягнень і заохочень не мав.

Також, суд враховує й те, що на момент ухвалення рішення будь-які відсутні відомості про притягнення обвинуваченого до будь-якої юридичної відповідальності під час судового провадження, обвинувачений постійно мешкає з рідною сестрою та неповнолітньою донькою ( АДРЕСА_5 ), належним чином виконує батьківські обов`язки стосовно виховання останньої відповідно до характеристики учениці 7а класу середньої загальноосвітньої школи №215 Святошинського району міста Києва ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , формально позитивно характеризується за місцем проживання відповідно до довідки характеристики від 29.03.2024, де зазначено, що ОСОБА_15 , як у сім`ї так і з сусідами, підтримує звичайні стосунки, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягався, а також формально позитивно характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики від 02.04.2024, виданої начальником житлово-експлуатаційної дільниці № 3. Крім того, відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 27.03.2024 №320038 в ОСОБА_15 відсутні психіатричні, у тому числі й спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання, також відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 27.03.2024 №320055 та висновку огляду лікаря-ревматолога від 06.04.2024 обвинувачений хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, стійка гіпертонія, подагра, хронічний подагричний артрит, не працює з огляду на стан здоров`я, за період кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_15 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, з огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, а також мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_15 злочину в сукупності зі ставленням останнього до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для призначення останньому покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.04.2021 (справа №756/5344/21) було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, якою накладено арешт на мобільні телефони «Nokia», «Xiaomi», «Lvgo», дві стопки та металеву чашку, ніж, вилучені під час огляду місця події від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_10 ; кросівки з плямами бурого кольору, штани з плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, який відповідно до вимог статей 174 та 374 КПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Залік досудового та судового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, якою встановлено правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому в разі засудження до позбавлення волі як день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Водночас, 23.08.2023 було прийнято Закон України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав законної сили 28.03.2024, та відповідно до положень цього Закону статтю 72 КК України доповнено частиною 7 такого змісту: Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

У цій справі ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_15 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання.

У подальшому ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною останньому залишати місце проживання в певний період доби.

З огляду на викладене, у строк покарання підлягає зарахуванню період тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під цілодобовим домашнім арештом з 22.10.2022 по 06.03.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, оскільки іншим чином поліпшує становище особи відповідно до ст. 5 КК України.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує, що під час судового провадження стосовно ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив, однак, незважаючи на відсутність клопотання сторони обвинувачення з цього приводу, враховуючи те, що за період кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_15 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування ОСОБА_96 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 23.08.2023 № 3342-ІХ в строк відбутого ОСОБА_96 покарання у виді позбавлення волі зарахувати:

- строк його попередньо ув`язнення в період з 07.04.2021 (момент фактичного затримання) по 21.10.2022 включно (ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2022 №756/13538/21) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк домашнього арешту з 22.10.2022 по 06.03.2023 (ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2023 №756/13538/21) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 23:00 до 06:00 на строк 2 (два) місяці, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, у розумінні положень Закону України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я», а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва та/або Київського апеляційного суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.04.2021 (справа №756/5344/21) на: мобільні телефони «NOKIA», «XIAOMI», «LVGO», дві стопки та металеву чашку, ніж, вилучені під час огляду місця події від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_10 ; кросівки з плямами бурого кольору, штани з плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- змив речовини бурого кольору біля входу до під`їзду; змив речовини бурого кольору з підлоги сходинкового майданчика на першому поверсі біля входу в ліфт; змив речовини бурого- кольору з підлоги ліфту в під`їзді №1; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі квартири АДРЕСА_4 ; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні; змив речовини бурого кольору з умивальника у ванній кімнаті; шматок вати з речовиною бурого кольору; медичну маску з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни на кухні; змив речовини бурого кольору з дверцят умивальника на кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі квартири; змив речовини бурого кольору з налічника в коридорі квартири; змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті; змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті; змив речовини бурого кольору біля дверей ліфта на 5-у поверсі; склянку з умивальника на кухні; недопалок з білим фільтром; недопалок з фільтром білого кольору; недопалок з фільтром білого кольору; сітчасту тканину з нашаруванням речовини бурого кольору, з сходинкового майданчику, біля дверей ліфту, на 5 поверсі; сітчасту гканину з нашаруванням речовини бурого кольору, з ліжка в кімнаті квартири АДРЕСА_4 ; простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору, з ліжка в кімнаті квартири АДРЕСА_4 ; підковдру (підодияльник) з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті квартири АДРЕСА_4 (постанова від 08.04.2021), які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №000416), дві стопки та металеву чашку, ніж, що знаходився в загальному коридорі на п`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_10 , кросівки з плямами бурого кольору, штани з плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_15 (постанова від 08.04.2021), які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №000415), предмет, схожий на ніж, з поверхні сушки для посуду, вилучено речі трупа ОСОБА_23 , серед яких: футболка камуфляжна, штани сірого кольору, шкарпетки та нижня білизна (постанова від 08.04.2021), які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільні телефони «Nokia», «Xiaomi», «Lvgo», - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн 80 коп. (висновок експерта від 14.05.2021 №042-462-2021);

- 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн 10 коп. (висновок експерта від 09.08.2021 №071-48-2021);

- 2 917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 54 коп. (висновок експерта від 14.05.2021 №СЕ-19/111-21/20811-Д).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1