Справа № 185/1837/24
Провадження № 1-кс/185/274/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівська Донецької області, який має не повну середню освіту, є учнем Богданівського ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів клопотання 17.02.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на пероні Павлоград АС, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 125, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спілкувались між собою, знаходячись поблизу з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 заволодіти будь-яким майном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в попередню змову. Дочекавшись, що ОСОБА_10 після спілкування з жінкою, яка знаходилась поряд з ним, пішов в напрямку свого місця проживання, йшов в бік виїзду з території Павлоград АС розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 125, через проїжджу частину до автобусної зупинки в бік вулиці Дніпровська, у якого був при собі належний потерпілому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 11597 грн. обладнаний чорним силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 (сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають). Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 під час дії военного стану на території України, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 пішли за останнім де наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_5 штовхнув останнього плечем. Після цього, ОСОБА_5 разом ОСОБА_9 завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були перервані обставинами, які від них не залежали. Після цього, ОСОБА_10 побіг в напрямку свого місця проживання, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 почали наздоганяти останнього, який перечепившись через бордюр впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 з метою реалізації протиправного умислу та подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю останнього та ОСОБА_5 подавив волю потерпілого, після чого ОСОБА_10 дістав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 11597 грн. обладнаний чорним силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 (сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають) з правої передньої нижньої кишені своєї куртки та передав останньому. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись у подальшому викраденим майном потерпілого на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 11597 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них спотворюючи їх показання у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 вчинив злочин майнового характеру свідчить про те, що підозрюваний може і подалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Наведені ризики, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваних, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, застосування домашнього арешту в нічний час вважають не можливим, так як в суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, та він продовжує вчиняти злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з запобіжним заходом у виді домашнього арешту, просив надати йому можливість навчатись, зазначив, що він навчається за змішаною системою, офлайн через тиждень з 8.30 год до 15.00 год.

Захисник та законний представник підозрюваного не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати не цілодобовий домашній арешт та надати можливість підозрюваному навчатись.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі доведення факту вчинення злочину, відповідна правова кваліфікація, є метою досудового розслідування.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема наразі в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, є учнем Богданівського ліцею, навчається за змішаною системою, офлайн через тиждень з 8.30 год до 15.00 год, проживає з мамою та вітчимом, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки.

Стаття 53 Конституції України передбачає, що кожен має право на освіту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається в ліцеї, має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 2 ст. 196, ст. 194 КПК України , так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали - до 26 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком навчання в Богданівському ліцеї в офлайн тиждень з 8.30 год до 15.00 год, та подальшого невідкладного повернення до житла;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1