Справа № 204/4073/24
Провадження № 1-кс/204/1140/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, працюючого старшим електромеханіком СЦ на залізничній станції «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця» у м. Дніпро, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 15.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 184, ч.ч. 2, 3 ст. 199 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про продовження запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа. Досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб. З невстановленого досудовим розслідуванням часу, представниками іноземної організації Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі ФСБ РФ) посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. Так, співробітник ФСБ РФ громадянин РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими представниками спеціальної служби держави-агресора, створив на території України розгалужену агентурну мережу з числа громадян України, якою керував за допомогою багатоплатформового месенджеру Telegram, який надає можливість створювати опціональні наскрізні зашифровані чати, здійснювати дзвінки, відеодзвінки, обмін файлами та інші функції, використовуючи при цьому SIM-карту оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_1 та обліковий запис у месенджері «Telegram» із найменуванням « ОСОБА_9 ». Завербовані ОСОБА_8 громадяни України, які погодились діяти на шкоду обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України, збирали та передавали йому інформацію щодо розташування особового складу Збройних сил України та пересування залізницею підрозділів та військової техніки Збройних Сил України на території Дніпропетровської області. У подальшому, отримана ОСОБА_8 у зазначений спосіб інформація у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб акумулювалась та передавалась у розпорядження інших підрозділів ЗС РФ та окупаційної влади РФ для проведення підривної діяльності проти України. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.08.2023, до підривної діяльності проти України ОСОБА_8 залучив громадянина України ОСОБА_5 , в якого в умовах воєнного стану виник злочинний умисел на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної держави Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. З цією метою ОСОБА_5 використовував власний мобільний телефон торгівельної марки: «Infinix Hot 30i», imei1: НОМЕР_2 (далі мобільний телефон «Infinix»), з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , до якого прив`язано обліковий запис « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», а також власний мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 (далі мобільний телефон «Xiaomi»), з номерами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , до якого прив`язано обліковий запис « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_7 ) у месенджері «Telegram», за допомогою яких здійснював фотознімки руху військової техніки через станцію залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця» та передавав через месенджер «Telegram» представнику іноземної організації ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 офіційно працює на посаді старшого електромеханіка СЦ на залізничній станції «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», у м. Дніпро. Через виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 було відомо про логістичні маршрути та рух залізницею військової техніки та особового складу Збройних сил України через залізничну станцію «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», у м. Дніпро. Таким чином, незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції України та законів України, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 02.08.2023, ОСОБА_5 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, зокрема щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів РФ, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим представниками іноземної організації ФСБ РФ, підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки державної зради, що виразилося у наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, за таких обставин. Так, у період часу з 02.08.2023 по 29.11.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи на залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», що розташована у м. Дніпро, помічав рух составу залізницею з військової технікою Збройних сил України через дану станцію. Тоді ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на надання допомоги представникам іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України, з використанням власних мобільних телефонів «Infinix» та «Xiaomi» здійснив фотофіксацію составів з військової технікою та особовим складом Збройних сил України. Після цього, у період часу з 02.08.2023 по 29.11.2023, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, з використанням власних мобільних телефонів «Infinix» та «Xiaomi» за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» з своїх облікових записів « ОСОБА_10 » з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та « ОСОБА_11 » з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , надіслав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_8 фотознімки руху составів залізницею з військової технікою Збройних сил України через залізничну станцію «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», а також текстові повідомлення з інформацією про кількість, тип та напрямок руху військової техніки. Крім того, 25.08.2023 та 12.09.2023 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, з використанням власних мобільних телефонів «Infinix» та «Xiaomi» за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» з своїх облікових записів « ОСОБА_10 » з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та «Sergey D.» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , надіслав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_8 інформацію про місце дислокації особового складу Збройних сил України, а також із використанням застосунку «Googl Maps» координати базування військових частин які розташовані в АДРЕСА_2 . 2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України. 04.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, за даними ГУ ДМСУ y Дніпропетровській області на даний час не зареєстрований в жодній адресі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 03.03.2024. Органом досудового розслідування до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за погодженням із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.06.2024. 3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати (обвинувачувати) особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №55/2-6580 від 11.09.2023; відповідь щодо виконання доручення за КП №0000621; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.12.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи від 01.12.2023; запит до Регіонального управління Сил ТрО «Схід», №55/8-9853 від 26.12.2023; відповідь на запит №1314/4/9/1064 від 28.12.2023; запит до Регіонального управління Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », №55/8-9856 від 26.12.2023; відповідь на запит №1314/27/2/213 від 29.12.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2024; висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №5 від 09.01.2024; іншими матеріалами досудового розслідування. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час ризики, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховитися від органу досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 5) Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та його не зменшення свідчить, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість та невідворотність покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне ув`язнення. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, на даний час не зареєстрований в жодній адресі, проживає в даний час самостійно, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може змінити місце проживання. А враховуючи, що ОСОБА_5 мав сталий контакт з представником спеціальних служб Російської Федерації, то перебуваючи на волі з їх допомогою може виїхати за межі території України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності за дії направленні на ослаблення держави шляхом здійснення підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану. Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та його не зменьшення свідчить те, що ОСОБА_5 спілкувався із співробітником ФСБ РФ ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Telegram», доступ до аккаунту якого є тільки у нього, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на знищення облікових записів та листувань у месенджері «Telegram», що підтверджують його протиправну діяльність тощо. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, є необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного (обвинуваченого) конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, не вбачаються підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також покладення на підозрюваного конкретних обов`язків. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: строк застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.04.2024, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій, направлених на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Станом на теперішній час триває експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, без отримання висновків якої не можливо завершити досудове розслідування. З метою використання як доказів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій необхідно розсекретити процесуальні документи, на підставі яких вони проводилися. Після отримання всіх необхідних документів та висновків судових експертиз, при наявності підстав повідомити про підозру у кінцевій редакції винним особам у вчиненні кримінального правопорушення. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: 1) великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; 2) введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб, які перебувають у різних регіонах України, а також за кордоном, та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій; 3) тривалий період вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.08.2023 по 29.11.2023, тобто понад 3 місяця, у ході якого ОСОБА_5 періодично вчиняв дії, спрямовані на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, що свідчить про особливу складність кримінального правопорушення. При цьому кожний епізод протиправної діяльності ОСОБА_5 підлягає доказуванню. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що ризики не доведені прокурором, а тому просив обрати йому нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати йому нічний домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 березня 2024 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 15 вересня 2023 року, продовжено до шести місяців, тобто до 4 червня 2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зазначені в клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити та спотворити будь-яку з речей, що має значення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання, суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, тобто до 4 червня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 197, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 4 червня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1