Справа № 463/888/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/242/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначення застави у розмірі 242 240 грн.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000267 від 31.10.2023, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000267 від 31.10.2023, прокурора або суду; повідомляти слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000267 від 31.10.2023, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000267 від 31.10.2023, зокрема: ОСОБА_10 , а також працівниками Львівської митниці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 499 620 грн, та з покладенням обов`язків передбачених п.1. п.2. п.3, п.4., п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір визначений слідчим суддею застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що слідим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності.

Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного вважає, що необхідно визначити розмір застави ОСОБА_6 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Виключність випадку ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

Вважає, що лише застава у розмірі 499 620 грн здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4