Справа № 682/1261/24
Провадження № 1-кп/682/104/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000019щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки щодо них продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинувачених та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 щодо запобіжного заходу заперечень не мали, проте просили зменшити розмір застави.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні обвинувачених та їх захисника слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу закінчується 06.06.2024 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі, не встановлено та не доведено.

З огляну на вищевказане також суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави визначеної обвинуваченим, а отже у клопотанні захисника та обвинувачених слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 03.08.2024 року включно.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1