Справа №751/2052/24
Провадження №1-кп/751/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000188 від 15.02.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 У січні 2023 р. ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримав від свого покійного сусіда ОСОБА_4 , в якості подарунку посвідчення працівника поліції серії АНП № 027768, виданого 08.07.2021 р. Департаментом кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України на ім`я ОСОБА_3 .

15.02.2024 р., близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в міському тролейбусі № 3/477, який рухався проспектом Перемоги в м. Чернігові, між зупинками громадського транспорту «Хлібопекарська» та «Швейне об`єднання», знаходячись біля буд. 54 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, на вимогу контролера КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 пред`явити квиток або документ, який надає можливість на безоплатний проїзд у міському транспорті, діючи умисно, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_1 , виданого 08.07.2021 р. Департаментом кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України виготовлене всупереч установленому законом порядку, використав, шляхом пред`явлення контролеру КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради підроблене посвідчення.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-24/2332-ДД від 20.02.2024 р., бланк посвідчення працівника поліції серії АНП № 027768, виданого 08.07.2021 р. Департаментом кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за лінійними розмірами сторін, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення працівника поліції, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно відповіді Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 як діючий працівник поліції не значиться та службу в УМВС України в Чернігівській області та ГУНП в Чернігівській області не проходив та не проходить. Службове посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.07.2021 р. на ім`я ОСОБА_3 не видавалось.

1.2 Вказаними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що передбачений ч.4 ст.358 КК України.

ІІ. Процедура .

3. Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

ІІІ. Оцінка Суду.

4. Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження в присутності захисника, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 використовував завідомо підроблений документ, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

ІV. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

8.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком;

8.2 - фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, наслідки);

8.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/, має зареєстроване місце проживання;

8.4 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

8.5 - не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

8.6 - наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

9. Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин вчинення кримінального проступку та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави, які свідчили про доцільність застосування до обвинуваченого більш суворого покарання у виді арешту або обмеження волі, з огляду на його позитивні загально-соціальні дані, судом не встановлено.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

10. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

11. Цивільний позов по справі не заявлявся.

12. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1894 грн 00 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

13. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.302,368,373-376,382,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 1894 /одну тисячу вісімсот дев`яносто чотири/ грн 00 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: бланк посвідчення працівника поліції серії АНП №027768 від 08.07.2021 р., виданого на ім`я ОСОБА_3 , що переданий до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1