УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 621/3534/21

провадження № 51-2971 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 621/3534/21 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 621/3534/21 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК, із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області.

Мотивує тим, що на теперішній час у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області судовий розгляд справи по суті не розпочато. Зазначає, що неможливість проведення судових засідань пов`язана зокрема із тим, що цей суд знаходиться в іншому регіоні, робота поштових відділень в умовах воєнного стану не є коректною, з чим пов`язано затримання поштових відправлень, що є наслідком невчасного повідомлення про дату та час судових засідань всіх учасників судового процесу. Посилається на велику завантаженість суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та наявність клопотань учасників кримінального провадження про відкладення судового розгляду через неможливість безпосереднього прибуття до м. Новомосковська, а також вказує на неякісний відеоконференцзв'язок, що впливає на оперативність та ефективність кримінального провадження.

Зазначає, що вона та її представник мають намір приймати участь у цьому кримінальному провадженні безпосередньо через специфіку вказаного кримінального провадження, а саме невизнання вини обвинуваченим (значна кількість письмових доказів, які необхідно досліджувати ретельно в судовому засіданні), а також через неякісний відеоконференцзв`язок.

Звертає увагу на те, що ні вона, ні її представник, ні свідки не мають можливості прибувати на засідання до м. Новомосковська через загрозу життю, здоров`ю та безпеці внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Зокрема, акцентує увагу на тому, що відстань до м. Новомосковська становить 200 км.

Посилається на те, що обвинувачений, свідки, яких вона має намір викликати в судове засідання, проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області. Зазначає, що вона має можливість прибувати до вказаного суду для розгляду кримінального провадження, оскільки відстань становить 38 км.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження потерпіла просить направити вказане кримінальне провадження із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області.

Крім того, до Верховного Суду надійшли доповнення до клопотання від потерпілої, в яких вона вказує на те, що, починаючи із 22 березня 2024 року після атаки Російської Федерації по о`бєктам критичної інфраструктури, на території Харківської області запроваджені відключення світла, тому приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцїї не має можливості. Також посилається на те, що можуть сплинути строки притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а тому просить захистити її інтереси як потерпілої та направити вказане кримінальне провадження до Зміївського районного суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

16 листопада 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року задоволено подання голови Зміївського районного суду Харківської області та направлено вказане кримінальне провадження до Балаклійського районного суду Харківської області.

Через неможливість здійснювати правосуддя Балаклійським районним судом Харківської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались вказаним судом, шляхом передачі їх до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в провадженні цього суду перебувають матеріали кримінального провадження № 621/3534/21 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні потерпіла, вказуючи на те, що обвинувачений та свідки, проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до вищезазначеного суду.

Відповідно до інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, потерпіла ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в м. Харкові. Даних щодо свідків у цьому кримінальному провадженні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надано.

Водночас, із матеріалів провадження видно, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 вже перебувало в провадженні Зміїівського районного суду Харківської області.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року задоволено подання голови Зміївського районного суду Харківської області та направлено вказане кримінальне провадження до Балаклійського районного суду Харківської області, оскільки не можливо було утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, так як всі 5 суддів цього суду слухали поєднану справу, що виключає їх участь в цій справі.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що хоча обвинувачений і проживає на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області, однак, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , то клопотання потерпілої слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 621/3534/21 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3