Справа№751/2470/24
Провадження №1-кс/751/697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper zs 150j» без реєстраційного номерного знаку, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000672 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.03.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Viper zs 150j», без реєстраційного номеру, рухався у с. Сваричівка Ічнянського району Чернігівської області та поблизу будинку №4 по вул. Незалежності не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з електричною опорою. У результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, відкритого перелому правого стегна, від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Під час огляду 14.03.2024 місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено мотоцикл марки «Viper zs 150j», без реєстраційного номерного знаку, який передано для зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Ічнянського ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого від 15.03.2024 мотоцикл марки «Viper zs 150j», без реєстраційного номерного знаку, визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

Учасники в судове засідання не прибули, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15.03.2024 мотоцикл марки «Viper zs 150j», без реєстраційного номерного знаку, визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до копії довідки-рахунку серії ААВ №585049 мотоцикл марки «Viper zs 150j», двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас відповідно до протоколу допиту свідка протягом останніх 8 років ним користувався ОСОБА_4 .

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказаний мотоцикл, який належить ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_4 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper zs 150j», без реєстраційного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1