Справа № 461/1391/24
Провадження № 1-кс/461/3308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000945 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, у межах кримінального провадження № 0000945 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_6 з 10.07.2023, відповідно до наказу № 22-д від 07.07.2023 Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства, покладено обов`язки керівника-лісничого Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», (далі Золочівське ДЛГП «Галсільліс»).

В свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно знав, що відповідно до Статуту Золочівського ДЛГП «Галсільліс», затвердженого 16.08.2017 наказом № 42 обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (далі Підприємство) керівник-лісничий вирішує всі питання діяльності Підприємства, з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом (п. 5.6 Статуту). До компетенції керівника-лісничого належать (п. 5.7 Статуту): забезпечення статутної діяльності підприємства, вирішення поточних питань роботи Підприємства з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом, вирішення кадрових питань в межах затвердженого Засновником штатного розпису та з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

Так, у ОСОБА_7 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше вересня 2023 року, виник умисел спрямований на здійснення незаконної порубки дерев на території Золочівського ДЛГП «Галсільліс», з подальшою реалізацією такої деревини та отримання за неї грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи те, що самостійно здійснити злочинний умисел не зможе, довів такий до відома фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , з якими перебував у довірчих відносинах, та які в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер вищевказаного умислу та розуміючи злочинні наслідки такого, у випадку його реалізації, погодилися з ним, схваливши його та приступили до його виконання.

Водночас, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знехтували такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше вересня 2023 року, розробили злочинний план із розподіленням ролей, який передбачав незаконну порубку дерев на території Золочівського ДЛГП «Галсільліс» тафілії «Золочівське лісове господарство» ДП «Ліси України», ,з подальшою реалізацією такої деревини та отримання за неї грошових коштів.

Розуміючи, що для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, кожна із яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 ,у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше вересня 2023 року, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Золочівського ДЛГП «Галсільліс», діючи умисно, з корисливих мотивів, організував спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку дерев, їх подальшу реалізацію та розподіл грошових коштів,стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої залучив працівників Золочівського ДЛГП «Галсільліс», а саме лісників вказаного підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих відносинах із залученими ним особами, довів до їх відома зміст злочинного плану, який був розроблений останнім спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та які в свою чергу усвідомлюючи протиправний характер вищевказаного злочинного плану та розуміючи злочинні наслідки такого, у випадку його реалізації, погодилися з ним, схваливши його та приступили до його виконання.

Організована група характеризувалася наявністю розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, конспірацією зв`язку між учасниками з метою уникнення від відповідальності,а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені.

Згідно з розподілом ролей в складі організованої групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи як співорганізатори злочинної групи виконували наступні функції:

-розробили злочинний план спільно з ОСОБА_7 діяльності організованої групи;

-розподілили ролі між членами цієї групи;

-забезпечували дотримання загальних правил поведінки учасників групи;

-координували та керували злочинною діяльністю учасників організованої групи;

-вказували на якість та класність лісу, порубку якого повинні були здійснити залучені ОСОБА_7 учасники організованої групи;

-при відпуску лісодеревини занижували її сортність та кубатуру;

-особисто або за допомогою залучених осіб, що мають у власності вантажні транспортні засоби та не обізнані з злочинним планом організованої групи завантажували та транспортували незаконно зрубану деревину;

-здійснювали реалізацію незаконно зрубаної деревини та передачу грошових коштів ОСОБА_7 для розподілу таких між залученими ним учасниками організованої групи.

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

29.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється в: організації незаконної порубки дерев, що завдало істотної шкоди, вчиненій організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий вважає, що вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий вважає, що йому необхідно обрати розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560, 00 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави;

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просить вимоги клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просить зменшити розмір застави, оскільки він немає можливості сплатити таку в розмірі визначеному органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

29.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється в: організації незаконної порубки дерев, що завдало істотної шкоди, вчиненій організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області;

- висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 311-316/24-22 від 01.05.2024;

- показами свідків у кримінальному провадженні;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме проведення візуального спостереження за публічно доступним місцем, лісовими ділянками Золочівського ДЛГП «Галсільліс», квартали 31, 18, 9;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, який раніше не суджений, та те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде обрання застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60 560, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- підстав для ініціювання допиту свідків під час судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу немає.

Заставу належить внести на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена порушить покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2024 року о 16 год. 10 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .