Справа 127/3930/24
Провадження 1-кс/127/1694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000558 внесеного до ЄРДР 26.10.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, скоїв інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, близько 11 години 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , частину якого він разом із сім`єю винаймає у ОСОБА_6 . Достовірно знаючи про наявність у його сусідів матеріальних цінностей, переконавшись що у другій частині будинку за вказаною адресою, яку у ОСОБА_7 винаймає ОСОБА_8 відсутні мешканці, які о 5-30 поїхали на роботу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку та заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого та підстав для проникнення до будинку, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 піднявшись драбиною по зовнішній стороні будинку усередину спільного горища, над частиною будинку, яку винаймає ОСОБА_8 , зруйнував стельове перекриття та проник у його середину, а саме до спальної кімнати останнього. Проникнувши усередину будинку, ОСОБА_4 з барсетки, яка знаходилась у тумбі в одній із кімнат, викрав 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют вартість 1 долара США становила 36.53 грн.), 60 000 гривень та золоті прикраси у кількості 4 одиниць 585 проби загальною вагою 9,5 г.

Залишивши через вікно спальної кімнати будинок, частину якого винаймає ОСОБА_8 , із викраденим майном, не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, ОСОБА_4 реально розпорядився ним як своїм власним.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість 1 граму золота 585 проби у брухті станом на 26.10.2023 складала 1329,93 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 437 946 грн. (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень).

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року №734/2023, вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 14.12.2023, скоїв новий умисний, повторний злочин проти власності за таких обставин.

Так, у період з серпня 2023 року по 02.12.2023 ОСОБА_4 тимчасово проживав з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого йому стало відомо, що власник сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 використовує його як дачний будинок та постійно у ньому не проживає. У силу проживання поруч, ОСОБА_4 дізнався про наявність у ОСОБА_11 матеріальних цінностей та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домоволодіння та заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 , зранку 01 грудня 2023 року прийшовшии до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за вказаною адресою відсутні мешканці, увійшовши через хвіртку на територію домоволодіння, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого та підстав для проникнення до житла або інших приміщень останнього, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму скоби на дверному полотні, зняв навісний замок та проник до господарського приміщення домоволодіння звідки викрав:

- зварювальний апарат інверторний з дисплеєм 250А, O до 5.0 мм, anti-stick VEGA (MMA-250 EVO) в корпусі чорного кольору;

- дискову пилу Makita M 5802 в корпусі червоного кольору;

- маску зварювальну «хамелеон» ТМ «KENTAVR» CM-151 чорного кольору;

- трьохфазний провід білого кольору довжиною 20 метрів;

- двофазний провід чорного кольору довжиною 50 метрів;

- вісім кілограм часнику озимого сорту;

- п`ятнадцять кілограм брухту міді;

Залишивши через вхідні двері господарське приміщення із викраденим майном, не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, ОСОБА_4 реально розпорядився ним як своїм власним.

Згідно висновків судово товарознавчих експертиз Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2023 № СЕ-19/102-23/22295-ТВ, СЕ-19/102-23/22296-ТВ, СЕ-19/102-23/22297-ТВ, СЕ-19/102-23/22300-ТВ, СЕ-19/102-23/22301-ТВ, загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 01.12.2023 складала 9 802 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 9 802 грн (дев`ять тисяч вісімсот дві гривні).

ОСОБА_4 14.12.2023 та 02.02.2024 повідомлено про підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ? таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 15.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 11 лютого 2024 року, без визначення розміру застави. Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2024 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду скасовано, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 11 лютого 2024 року, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ураховуючи те, що зазначені, обґрунтовані та повністю ураховані судом під час обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу ризики не зменшились, його строк спливає, підстави для його зміни на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є обґрунтовані підстави для його продовження.

Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу викликана тим, що під час досудового розслідування зібрано належні та допустимі докази для обґрунтованої підозри та обвинувачення останнього у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2023, протоколом огляду місця події від 26.10.2023, постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.10.2023, протоколом допиту потерпілого від 30.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 27.10.2023, постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 27.10.2023, протоколом допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком судової біологічної експертизи від 10.11.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2023, протоколом огляду місця події від 03.12.2023, постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.10.2023, протоколом допиту потерпілого від 25.12.2023, протоколом огляду місця події від 28.12.2023, постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 28.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими доказами.

Крім того, на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення та враховані судом під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не втратили своєї актуальності, а обставини, у їх сукупності, визначені ст.178 КПК України, не змінилися, відповідно, продовження вищевказаного найсуворішого запобіжного заходу буде виправданим та співрозмірним особі обвинуваченого, суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Так, ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, знятий з реєстрації 06.10.2020, з сім`єю не проживає тощо), обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що обвинувачений, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку, може надати можливість останньому вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у даній справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання обвинуваченого під вартою немає.

Так, за наслідками досудового розслідування, 06.02.2024 процесуальним керівником скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, втім, на даний час, у ньому підготовче судове засідання не призначено, дата його проведення не визначена.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи вищенаведене, з метою запобігання заявленим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, завершення судового розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено умисний тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, знятий з реєстрації 06.10.2020, з сім`єю не проживає тощо).

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.02.2024. Разом з тим, 06.02.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Однак, на даний час, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 квітня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 08 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя