Справа № 127/3596/24
Провадження №11-сс/801/190/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду заявив усний відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний прокурор під час розгляду клопотання в суді першої інстанції подав завідомо підроблений документ (заяву) про те, що начебто він повідомив власника майна про розгляд справи. Чого насправді зроблено не було.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо заявленого відводу, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат, не можуть слугувати приводом для сумніву в неупередженості прокурора, оскільки заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

При цьому, у разі, якщо адвокат вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, то він вправі звертатися із відповідними зверненнями в порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4