Справа № 309/773/24
Провадження № 1-кп/309/52/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000034 від 09.02.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горінчево, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, оператора ТОВ «Вейст Ойл Трейдінг», з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, з використанням службового автомобіля «Skoda Karoq» державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснювався нагляд за дорожнім рухом на вулиці Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області.

Того ж дня, о 08 год. 23 хв., по вул. Івана франка, у напрямку до центру м.Хуст, їхав мотоцикл марки «Alfa», без державних номерних знаків, який згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, повинен бути зареєстрованим з закріпленим на вказаному транспортному засобі, відповідним державним номерним знаком. У зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 12-3 КУпАП «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака…», на підставі п.3 ч.1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» «якщо є інформація, шо свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення», поліцейські біля магазину «220V» зупинили вказаний мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу, водій ОСОБА_3 повідомив, що такі документи відсутні та на вимогу поліцейського їх пред`явити не може. Відповідно було встановлено порушення пунктів 2.1 «а», «б» «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року та наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП «керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами», про що було повідомлено водія ОСОБА_3 та про необхідність складання на нього відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_3 , знаходячись біля задньої часини службового автомобіля «Skoda Karoq» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час розмови з поліцейським ОСОБА_5 , почав висловлювати останньому бажання уникнути відповідальності за винагороду, та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, розраховуючи на можливість не складання поліцейським щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, надав поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США, які поклав в багажне відділення службового транспортного засобу «Skoda Karoq» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у присутності поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що їхав після роботи додому на мотоциклі. Його зупинили працівники поліції на вулиці І.Франка, біля Велятинського переїзду. Попросили документи, їх у нього не було. Щоб не забрали мотоцикл він запропонував хабар 50 доларів США. Поставив гроші на багажник патрульного автомобіля. Про те чи попереджали його працівники поліції про кримінальну відповідальність не пам`ятає. Розуміє, що зробив неправильно, щиро кається у вчиненому. Під час судових дебатів заявив клопотання про розстрочення йому виплати штрафу враховуючи майновий стан: невелика заробітна плата близько 10 000 грн. щомісячно, та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, на що прокурор не заперечив.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його сімейний стан, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який отримує невелику заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та заявив клопотання про розстрочення сплати штрафу на 10 місяців, проти якого прокурор заперечень не мав, зважаючи на розмір штрафу, суд, відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 10 місяців рівними частинами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити виплату ОСОБА_3 штрафу на строк 10 місяців, тобто по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Речові докази: грошові кошти купюру номіналом 50 доларів США серія та номер PL85461098А, яку було упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 1295110 та здано на зберігання в РП АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави; DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом з боді-камер поліцейського; CD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_9 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року на тимчасово вилучене майно одну купюру номіналом 50 доларів США, яку було упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 1295110.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1