Провадження № 1-кп/761/2278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням пристрою електронного контролю або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі встановленому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України чи комбінований запобіжний захід.

Клопотання мотивоване тим, що повідомлена підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, допустимі та достатні докази причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень відсутні, є сфабрикованими, ризики на які послався прокурор ґрунтуються на припущеннях є недоведеними, а також не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підзахисного , з огляду на дані, що характеризують його особу та наявність міцних соціальних зв`язків.

В рамках розгляду свого клопотання захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на спростування висунутого обвинувачення та прокурора ОСОБА_5 у якості свідка без наведення необхідності такого допиту.

Захисник ОСОБА_6 своє клопотання у судовому засіданні підтримав з мотивів у ньому наведеним та просив задовільнити.

Сторона захисту в особі захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування слідчими суддями, а у подальшому судом у складі колегії суддів, що здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження .

В ході вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу та подовження строку його дії слідчими суддями під час здійснення досудового розслідування перевірялося питання щодо наявності достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Наразі ОСОБА_9 набув вже статус обвинуваченого та обґрунтованість висунутого обвинувачення перевірятиметься судом в ході судового розгляду.

Зі змісту висунутого обвинувачення убачається, що, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі, тяжкі та особливо тяжкі.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На стадії судового розгляду, суд перевіряє обґрунтованість висунутого обвинувачення та відповідні висновки з цього приводу, можуть бути здійснені судом у рішенні суду яким завершується судовий розгляд кримінального провадження, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів у їх сукупності.

Тому, доводи захисника про наявність висновку службової перевірки, копію якого сторона захисту постійно долучає до своїх клопотань, та яким нібито спростовується висунуте обвинувачення, а також, що допит заявлених свідків висунуте обвинувачення спростує, передчасні, оскільки суд долучені докази у їх сукупності ще не дослідив, тому не може дійти тих висновків, які має навести суд у рішенні, яким завершується судовий розгляд кримінального провадження, у рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Судом при вирішенні питання доцільності продовження строку дії раніше застосованих заходів забезпечення, враховувалися дані щодо особи обвинуваченого такі обставини не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

На даний час, судом лише розпочато дослідження доказів, а саме письмових матеріалів та речових доказів.

Попереду дослідження великого обсягу матеріалів кримінального провадження в тому числі і з грифом «таємно» та «цілком таємно» та допит заявлених свідків.

Тому, суд вважає, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків, знищення матеріалів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, судом при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу враховувалася міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, характер висунутого обвинувачення, суспільна небезпека інкримінованих дій та фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.

Врахувавши наведене у сукупності, суд дійшов висновку про існування ризиків можливої втечі обвинуваченого від суду, переховування та про можливість продовження вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду ненастання вказаних ризиків зумовлене саме застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене суд не вбачає на даний час правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який та не вбачає можливості визначення йому застави, як альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із чим, клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, суд вважає, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 201, 202 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням пристрою електронного контролю або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави встановленої п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України чи комбінований запобіжний захід- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3