Ухвала

Іменем України

30 квітня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

30 квітня 2024 року до суду звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Разом із вказаним клопотанням прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували у м. Дружківка Донецької області, де у останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у АДРЕСА_1 .

Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у м. Краматорську Донецької області, приїхали до м. Краматорська, де рухаючись біля будинку АДРЕСА_2 , останні побачили автомобіль марки «ВАЗ-2103», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2103», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

28.09.2015 року перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у АДРЕСА_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортний засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2103», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого перемістили його до м. Дружківки, після чого розібрали її на частини, тим самим знешкодили.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20 640 гривень.

Крім того 04 грудня 2015року ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували у м. Дружківка Донецької області, де у останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у АДРЕСА_1 .

Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у м. Краматорську Донецької області, приїхали до м. Краматорська, рухаючись біля будинку АДРЕСА_2 , останні побачили автомобіль марки «ВАЗ-2105», червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2105», червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

05.12.2015 року перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортний засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2105», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , після чого перемістили його до м. Дружківки, після чого розібрали її на частини, тим самим знешкодили.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25 170 гривень.

22 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин, 25.12.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебували поряд з будинком АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105», номер державної реєстрації НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна, яке знаходиться у салоні автомобілю. Про свої наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому вступити з ним у змову, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову групою осіб.

Цього ж дня, тобто 25.12.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 підійшли до автомобілю, де ОСОБА_6 залишився біля автомобілю спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 шляхом підбору ключа, відкрив двері автомобілю, та проник у салон автомобілю номер державної реєстрації НОМЕР_6 ЕКмарки «ВАЗ-2105», який належить ОСОБА_10 де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 викрали майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: акумуляторну батарею «Іста-Standart», 60 ампер, вартістю 920 гривень 00 копійок, полку дерев`яну під акустичні динаміки розміру 16 см., вартістю 138 гривень 89 копійок, двома дерев`яними подіумами під акустичні динаміки розміром 16х27х3 см., вартістю 37 гривень 78 копійок, кожна, загальною вартістю 75 гривень 56 копійок, двома дерев`яними подіумами під акустичні динаміки розміром 16х27х6 см., вартістю 37 гривень 78 копійок, кожна, загальною вартістю 75 гривень 56 копійок, двома акустичними динаміками марки «Pioneer TS-A6964 S400 W MAX», вартістю 512 гривень 00 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1722 гривень 01 копійок.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 28.12.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з будинком АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», номер державної реєстрації НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне,за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме автомобільних колес, які були встановлені на автомобілі марки «ВАЗ-2106», номер державної реєстрації НОМЕР_7 . Про свої наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому вступити з ним у змову, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову групою осіб.

Цього ж дня, тобто 28.12.2015 приблизно о 02 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 підійшли до автомобілю, де ОСОБА_6 залишився біля автомобілю спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь наготовлений балонний ключ відкрутив болти колес автомобілю та ОСОБА_6 діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: двома автомобільними зимовими покришками марки «Cordiant-Sno-max» розміром 175-70-13, вартістю 442 гривень 44 копійок, кожна, загальною вартістю 884 гривень 88 копійок, автомобільним металевим диском білого кольору розміром R-13, з 6- ма отворами по колу, вартістю 242 гривень 50 копійок, автомобільним металевим диском білого кольору розміром R-13, з 16- ми, округлими отворами по колу, вартістю 314 гривень 50 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальній шкоду на загальну суму 1441 гривень 88 копійок.

04.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

26.04.2016 року постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор надав заяву згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного… до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді… про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1