Справа № 216/4686/22
провадження 1-кп/216/247/24
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

26 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 , законного представника зазначеної особи - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 7 клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, фізичної особи-підприємця, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000385 від 10 квітня 2022 року, щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання 26.03.2024 р. представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної комплексної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.02.2023 року була проведена комплексна стаціонарна судова психолого - психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 , проте вказана експертиза проведена з порушеннями, зокрема: не безпосередньо в експертній установі - Державній установі «Інститут психіатрії, судово- психічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Києва. При цьому, експерти безпосередньо не здійснювали аналіз поведінки ОСОБА_6 , а використовували відеозв`язок і дані попередньої експертизи від 31.08.2022 (висновок № 362), проведеної Дніпропетровською філією «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Крім того, висновок вказаної експертизи має ряд недоліків, які ставлять під сумнів висновки експерта і потребують повторного дослідження шляхом проведення повторної експертизи, а саме: висновки експертів були зроблені не на підставі безпосередньої перевірки ОСОБА_6 , а на підставі попереднього висновку експертизи, який був проведений згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи оформленої висновком № 362 від 31.08.2022, яким встановлено наявність психічного розладу у ОСОБА_6 , після чого він був поміщений до виправного закладу загальної форми утримання, де знаходився разом з іншими обвинуваченими і не виявляв жодних психічних розладів до моменту поміщення його до лікарні. Враховуючи зазначене, представник потерпілої просив суд призначити повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_6 ; в якості експертної установи визначити ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ - експертна служба МВС. м. Одеса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення вказаної експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної стаціонарно судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 № 161, де надано відповіді на усі поставлені питання.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника потерпілої заперечували. Адвокат ОСОБА_8 надав суду заперечення, з яких вбачається, що потерпіла заявила суду втретє клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого. У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше проведені 1 амбулаторна та 1 комплексна стаціонарна, яка проводилась у відповідних медичних установах, та було отримано вичерпні відповіді на всі питання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання потерпіла будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про зміну стану психічного здоров`я ОСОБА_6 або про недопустимість вже проведених експертиз не надала. Крім того, клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є наявний висновок як амбулаторної так і комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертиз, які дають висновок про стан обвинуваченого як на час події, інкримінованого злочину, так і після нього. Висновки даних експертиз ніким з учасників судового розгляду у встановленому законом порядку не визнано недопустимим, неналежним, не об`єктивним та недостовірним доказом.

Заслухавши клопотання, учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення с повторної комплексної судової психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, організацію проведення якої доручено генеральному директору Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

24.01.2024 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 161 від 02.10.2023 року, згідно якого: 1. ОСОБА_6 , у період вчинення злочину, а саме 06.04.2022, страждав на важкий, стійкий, хронічний психічний розлад у вигляді Органічного (сполученого інтоксикаційно-травматичного генезу) маячного (шизофреноподібного) розладу (F06.28 за МКХ 10 прегляду.); 2. За своїм психічним станом ОСОБА_6 , у період часу, шо відносяться до інкримінованому йому діяння, 06.04.2022 р. за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними не міг; 3. ОСОБА_6 , у даний час страждає на важкий, стійкий, хронічний психічний розлад у вигляді Органічного (сполученого інтоксикаційно-травматичного генезу) маячного (шизофреноподібного) розладу (F06.28 за МКХ 10 прегляду); 4. ОСОБА_6 , у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними не може; 5. ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може самостійно реалізовувати право на захист; 6. ОСОБА_6 , за своїм психічним станом не може брати участь у судових засіданнях; 7. ОСОБА_6 , за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - поміщення до лікувального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом; 8. ОСОБА_6 , страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, ПАР), потребує лікування з цього приводу водночас із лікуванням основного психічного розладу.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слід вказати, що комплексна стаціонарна судова психолого - психіатрична експертиза була призначена безпосередньо судом, проведена Державною установою "Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", якій і доручалося її проведення. Дослідження проводило двоє експертів (головний експерт відділу судово-психіатричної експертизи Центру судових експертиз ДУ, провідний судовий експерт відділу судово-психологічних експертиз Центру судових експертиз ДУ), які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України та мали у своєму розпорядженні матеріали кримінального провадження №0000385 від 10.04.2022р.

За клопотаннями експертів, у судовому засіданні від 31.03.2023 р., від 19.05.2023 р. та від 24.05.2023 р. в порядку ст. 333 ч.3 КПК України судом винесені ухвали про надання доручення органу досудового розслідування на здійснення тимчасового доступу до медичної документації стосовно ОСОБА_6 , документи (медична картка) якої після вилучення були направлені експертам для продовження проведення експертизи.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №161 вбачається, що експерти безпосередньо досліджували ОСОБА_6 в умовах експертного стаціонарного відділення (а.с. 8-11 Висновку), досліджували матеріали кримінального провадження та медичну документацію, яка вилучена слідчим на виконання ухвал суду від 31.03.2023 р., від 19.05.2023 р. та від 24.05.2023 р. в порядку ст. 333 ч.3 КПК України.

Експертами були надані відповіді на всі поставлені перед ними питання, клопотань про необхідність додаткової інформації, крім раніше наданої судом, від експертів не надходило.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що висновок комплексної судової психолого - психіатричного експертизи №161 відносно ОСОБА_6 є повним та обґрунтованим, наданим на підставі зібраних сторонами доказів та не викликає будь-яких сумнівів у його правильності. Дії експертів відповідали вимогам Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 р. №865 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.06.2018 р. за №719/32171).

Тому, заперечення сторони захисту судом до уваги не беруться, які не спростовують вказаних вище висновків суду.

У зв"язку з викладеним, клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_9 (на час внесення клопотання), підтримане представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні про проведення повторної комплексної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 376 ч.2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суддя ОСОБА_10