Справа № 173/909/24
Номер провадження1-кп/173/122/2024
В И Р О К

іменем України

11 квітня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку моб. тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 24.03.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, вирок набрав чинності 09.04.2011;

- 06.09.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки, вирок набрав чинності 22.09.2011;

- 26.01.2012 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, частково приєднано не відбутий строк 2 роки 6 місяців по вироку від 06.09.2011 року, відбуття строку 5 років 6 місяців, вирок набрав чинності 23.02.2012, звільнений 01.07.2014 по відбуттю строку по амністії;

- 27.03.2018 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, вирок набрав чинності 27.04.2018;

- 19.03.2020 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, частково приєднано на відбутий строк 4 місяців по вироку Верхньодніпровського РС від 27.03.2018 року, до відбуття 3 роки 6 місяців, вирок набрав чинності 22.04.2020, звільнений 21.07.2023 по відбуттю строку покарання;

- 12.03.2024 року Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено та діє воєнний стан на всій території України із 05 год 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та 07 лютого 2024 року близько 15 години 14 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу магазина ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «BATAVUS 28» сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який стояв на стоянці для велосипедів. В результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, визначив вказаний велосипед об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 лютого 2024 року близько 15 годин 15 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливом, перебуваючи поблизу магазина ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, підійшов до вказаного велосипеду та за допомогою сили рук відкотив його за магазин, в подальшому сів на викрадений велосипед і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 827/24 від 13.02.2024, матеріальний збиток на суму 5000 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року « Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 02 березня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу магазину «Молоток», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив металеву драбину синього кольору виробництва ТОВ «Технолог» м. Одеса Україна на 4 сходинки, належну ОСОБА_6 , яка перебувала у запакованому стані та стояла на вітрині поблизу вхідних дверей вказаного магазину. В результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, визначив вказану драбину об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2024 року о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вказаної драбини, взяв її у руки, після чого пішов із вказаною драбиною у напрямку АДРЕСА_2 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , згідне висновку судово-товарознавчої експертизи № 1275/24 від 07.03.2024, матеріальний збиток на суму 1100 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 03 березня 2024 року близько 17 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон « Samsung A50» синього кольору, іmei 1 НОМЕР_2 , іmei 2 - НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ,?після чого у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий намір на повторне заволодіння зазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

В той же день, а саме, 03 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин, більш час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний, корисливий намір на повторне заволодіння майном, шляхом заволодіння довірою, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , попросив у останнього належний йому вищезазначений мобільний «Samsung A50» для здійснення приватного спілкування за допомогою мобільного зв`язку. ОСОБА_7 перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон «Samsung A50» синього кольору, іmei 1 НОМЕР_2 , іmei 2 - НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з метою використання його за призначенням ОСОБА_4 , розраховуючи на його повернення після закінчення спілкування. В свою чергу, ОСОБА_4 імітуючи телефонну розмову, вийшов з будинку потерпілого та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Не маючи наміру в подальшому повертати власнику мобільний телефон «Samsung A50» ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1279/24 від 08.03.2024, матеріальний збиток на суму 2800 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що приблизно 07 лютого цього року він був біля магазину «Аврора" в м. Верхівцеве та побачив там велосипед жіночий без рами. Він взяв даний велосипед, спочатку відкотив його, а потім сів на нього та поїхав. В подальшому велосипед він продав. Крім цього у березні місяці цього року він взяв у магазині драбину в упаковці. Дану драбину він в подальшому продав своєму знайомому. Також в березні 2024 році він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який запросив його до себе додому. Перебуваючи вдома у ОСОБА_7 , він взяв його мобільний телефон та вийшов з ним з будинку з метою зателефонувати та в подальшому не повернувся.

Потерпілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданих заяв вказали, що цивільний позов заявляти не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого і не тяжкого злочину, обставини вчинення злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців не має, раніше неодноразово судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, вчинення їх через незначний період часу після відбування покарання за попереднім вироком, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання визначити за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, зазначені кримінальні правопорушення вчинив до ухвалення даного вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання ОСОБА_4 , шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон «Samsung A50» синього кольору, іmei 1 НОМЕР_2 , іmei 2 - НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , драбину металеву синього кольору, виробник ТОВ « Технолог» м. Одеса на 4 сходинки, висота до сходинки 1.1 м., висота у розкладеному стані 3.4 м., вага 7 кг., у новому запакованому стані, велосипед марки "BATAVUS 28» сірого кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки існує ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-За ч. 4.ст. 185 КК України -у виді п`яти років позбавлення волі.

-За ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі

За ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, призначивши покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили

Строк покарання рахувати з дати затримання, з 15 березня 2024 року, включно.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung A50» синього кольору, іmei 1 НОМЕР_2 , іmei 2 - НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

- драбину металеву синього кольору, виробник ТОВ « Технолог» м. Одеса на 4 сходинки, висота до сходинки 1.1 м, висота у розкладеному стані 3.4 м., вага 7 кг., у новому запакованому стані, передану на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

- велосипед марки «BATAVUS 28» сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1