Номер провадження № 1-кп/756/918/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 12.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студента 2-го курсу факультету фітнес і рекреації Київського Університету ім. Бориса Грінченка, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у вересні 2023 року, (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у магазині, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 31 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав ніж, який помістив до кобури чорного кольору, яка знаходилася при ньому та носив при собі до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу.

12 грудня 2023 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 зайшов до вестибюлю станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метрополітену, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох понятих, під час проведення особистого обшуку та обшуку речей ОСОБА_5 , виявлено та вилучено із кобури чорного кольору, яка знаходилася при ньому, ніж, який, відповідно до висновку експерта, відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_5 за вищевикладених обставин носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, носіння холодної зброї (ніж) без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що придбав ніж в спеціалізованому магазині по продажу амуніції, орієнтовно в кінці літа-початку осені 2023 року для використання на роботі. Продавець повідомив йому, даний ніж не є холодною зброєю. 12.12.2023 близько 13:00 год. їхав на роботу на метро, ніж був у нього на поясі в чохлі. В приміщенні станції метро «Героїв Дніпра» зупинили працівники поліції, викликали СОГ, його затримали, а ніж вилучили. Будь-яких дозволів на вказаний предмет він не мав. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить надати шанс виправитися.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 1 рік, відповідно до положень ст.75 КК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив суд не позбавляти його волі, а призначити покарання у вигляді штрафу із розстрочкою виконання 6 місяців.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї (ніж) без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не дослідувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

При цьому обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, на думку суду, відсутні.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Між тим, відповідно до 4 статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, як було наведено, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, але отримує невеликий дохід. Отже, приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_5 штрафу слід розстрочити на 6 (шість) місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Тож, призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженого.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав відповідно до ст. 377 КПК України для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19-/111-23/66673-ХЗ від 13.12.2023 у сумі 1514 грн 16 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: ніж, який знаходиться в спец-пакеті №5440382 та перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м.Києві, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 20 , відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 96-1, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із розстрочкою виплати штрафу щомісячно рівними частинами строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19-/111-23/66673-ХЗ від 13.12.2023 у сумі 1514 грн 16 коп. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: ніж, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м.Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1