Справа №573/1113/24
Номер провадження 1-кс/573/371/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до суду надійшласкарга ОСОБА_3 , мотивована тим, що 04 червня 2024 року ним було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по його заяві до ЄРДР протягом доби не внесені. Тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

13 червня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 і її розгляд призначений на 08:30 год 14 червня 2024 року (а. с. 5).

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовільнити її (а. с. 7).

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Звернувшись до слідчого судді із скаргою, ОСОБА_3 на пітвердження свого порушеного права щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР надав лише талон-повідомлення єдиного обліку №4743, з якого вбачається, що 04 червня 2024 року об 11:51 год до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 04 червня 2024 року об 11:50 год невідомі особи приїхали та відрізають газ за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_3 просить направити СОГ (а. с. 3).

Згідно з правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Слідчим суддею встановлено, що у зверненні ОСОБА_3 до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 04 червня 2024 року відсутні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме на цьому етапі.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а відтак є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 чепвня2020 року.

Слідчий суддя