Cправа №750/6889/24
Провадження №1-кп/750/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

17.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явилась, у поданому клопотанні просила таке розглядати без її участі.

Потерпіла повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 .

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_5 від 25.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якої останній повідомив, що ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів належним його дружині ОСОБА_4 автомобілем Mitsubishi Outlander XL, р.н. НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка показала, що у 2013 році вона з ОСОБА_7 домовилась про продаж автомобіля за 17,5 тис. доларів США, ОСОБА_4 віддала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_8 пообіцяв через тиждень віддати грошові кошти, проте гроші не віддав, авто не повернув; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим направлялись доручення оперативним підрозділам з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлення та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , перевірки СТО, авто кооперативів, авто шротів, встановити місцезнаходження ОСОБА_14 ; слідчим надавались доручення співробітникам Одеського ВП ГУНП про допит свідка ОСОБА_15 ; витребовувалась інформація з Прилуцького ВРЕР Центру ДАІ 7402; призначена та проведена авто товарознавча експертиза; отримано відповідь з ТСЦ 7442 МВС в Чернігівській області; доручалось співробітникам Калуського ВП ГУНП допитати свідка ОСОБА_9 , на виконання якого слідчому надійшов протокол допиту того, а також копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія полісу обов`язкового страхування; отримано інформацію про власників транспортного засобу від ТСЦ в Чернігівській області; доручено співробітникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо допиту свідка ОСОБА_10 ; отримано копію доручення ВТК011749 від 07.08.2013 на підставі якого даний автомобіль було знято з обліку для подальшої реалізації.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на положення п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження на цій підставі закривається судом.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри конкретної особи в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а також неможливо встановити особу на ім`я ОСОБА_6 .

З таким твердженням суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на наведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, потребує не лише формального спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, але й неухильного виконанням прокурором, слідчим процесуального обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у ході досудового розслідування, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Разом з тим, суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07.06.2023 (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23) та від 18.10.2023 (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Зазначених законодавчих вимог ні слідчий, ні прокурор не дотримались; у ході досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зокрема, не встановлено місце знаходження ОСОБА_14 , тобто особи, на яку прямо вказує потерпіла як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, при цьому матеріали справи містять рапорти, в яких зазначено, що за адресами мешкання того він тривалий час не з`являється, тобто отримано формальну відписку і жодних заходів щодо встановлення місця знаходження того вжито не було взагалі; не встановлено місцезнаходження викраденого майна, не проведено радіорозвідку на місці події, не проведено радіорозвідку та моніторинг з`єднань, оскільки потерпіла у своєму допиті зазначає номери телефонів, за якими її чоловік зв`язувався з ОСОБА_7 . У кримінальному провадженні остання слідча дія була проведена в 2016 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.05.2016, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1