справа № 488/14/24
номер провадження № 1-кп/488/181/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.11.2023 приблизно о 19:30 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Градус» по пр. Корабелів 12 у м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, упевнившись у тому, що вона діє непомітно для інших, таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «POCO» моделі «M4 PRO 5G», 6/128 Gb загальною вартістю 3050 грн., який перебував на прилавку в магазині, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею майна потерпілого ОСОБА_4 - мобільного телефону марки «POCO», що мало місце 11.11.2023 приблизно о 19:30 год. в приміщенні магазину «Градус» по пр. Корабелів у м. Миколаєві. У скоєному вона щиро кається, майно повернула потерпілому.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.

Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої- раніше не судимої в силу ст.89 КК України, яка негативно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, а також думку потерпілого, який на суворому покаранні відносно обвинуваченої не наполягав..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1 912 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «POCO» моделі «M4 PRO 5G», 6/128 Gb, передані потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1