Провадження №1-кп/447/150/24
Справа №447/711/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000022 від 13.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2023 за ч.1 ст. 125, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 22.12.2023, близько 14:02 год., перебуваючи у магазині «Аврора-2098», що по вул. В.Стуса, 2А, в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вигідна покупка», керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу магазину «Аврора-2098» ТОВ «Вигідна покупка» зарядний пристрій, літій-полімерн., 10000мА год., в кількості 1 шт, вартістю 332,50 грн., без ПДВ, та покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 332,50 грн., без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 30.12.2023, близько 14:16 год., перебуваючи у магазині «Аврора-2098», що по вул. В.Стуса, 2А, в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вигідна покупка», керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу магазину «Аврора-2098» ТОВ «Вигідна покупка» бездротові навушники, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ, та покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 332,50 грн. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 21.02.2024, близько 14:12 год. перебуваючи у магазині «Сім-23», що по пр. Т.Г.Шевченка,16 у м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області , який належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС», юридична адреса: 43017 м. Луцьк, пр. Волі, 42 (ІПН 85) керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу магазину каву «Prodomo» Dallmayr в зернах, масою 500 гр., в кількості 1 шт., вартістю 349,17 грн., без ПДВ, та покинув місце скоєння злочину, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв Товариству з Обмеженою Відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, що ОСОБА_3 , 06.02.2024, близько 14:50 год., перебуваючи у магазині «АТБ - маркет», що по вул. Стуса, 3, в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АТБ - маркет», керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, діючи повторно, викрав із торгового стелажу магазину ТОВ «АТЕ-маркет» дві металеві банки ікри Рибопродукт лососева Зерниста, по 100 грам кожна, вартістю 202,32 грн., без ПДВ кожна, після чого покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «АТБ- маркет» майнову шкоду на загальну суму 404,64 гри без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Окрім цього, ОСОБА_3 , 12.01.2024, близько 12:00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул.Мазепи, 23, в м.Миколаєві Стрийського району Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод», шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину три молочні шоколадки «Лакмі» лісовий горіх, вагою 295 г. кожна, торговельної марки «Рошен», загальною вартістю 353,19 грн. без ПДВ, після чого покинув місце вчинення злочину, і вийшов з приміщення магазину через касу, приховуючи викрадений товар.

Однак, ОСОБА_3 з незалежних від його волі причин, свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як був замічений по камерах відеоспостереження старшим зміни охорони магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 , та зупинений ним по вулиці Мазепи в м.Миколаєві неподалік магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2023, справа (№447/3154/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суду ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч законним рішенням суддів, ігноруючи вимоги суду продовжив керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 31.01.2024, близько 17:21 год., керуючи у м. Новий Розділ по вул. Вишнева Стрийського району Львівської області , скутером марки «Хонда Діо», який є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, без державних номерних знаків на транспортний засіб і в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого зупинений поліцейськими СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за що відповідно на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тим самим, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість виконати постанову суду, умисно їх не виконав.

Окрім цього, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2023, справа (№447/3154/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суду ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч законним рішенням суддів, ігноруючи вимоги суду продовжив керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 04.02.2024, близько 19:26 год., керуючи у м. Новий Розділ по вул. Шашкевича Стрийського району Львівської області , скутером марки «Хонда Діо», який являється транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, без державних номерних знаків на транспортний засіб і в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого зупинений поліцейськими СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за що відповідно на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тим самим, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість виконати постанову суду, умисно їх не виконав.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно невиконав постанову суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 22 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Дроговиж Стрийського району, Львівської області, маючи умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого обрізу двоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, із знищеним серійним номером на стволах та колодці (затворі), та номером № НОМЕР_1 на цівці, який згідно висновку експертизи дослідження вогнепальної зброї №CE-19/114-24/4822-БЛ від 29.02.2024 є нестандартною вогнепальною гладкоствольною зброєю, виготовленою шляхом вкорочення стволів рушниці до залишкової довжини 362 мм. та прикладу в місці шийки, саморобним способом та придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

В подальшому, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та гумових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, дозволу на зберігання та носіння, незаконно мав намір перенести зазначену зброю до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , однак 22.02.2024, о 18:28 год., неподалік с. Дроговиж Стрийського району Львівської області був зупинений працівниками ВП № 2 Стрийського РУПІ Головного управління Національної поліції у Львівській області, якими у останнього було виявлено та вилучено під час огляду місця події зазначену зброю.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи особою, стосовно якої Миколаївським районним судом Львівської області 14.03.2023 винесено ухвалу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 1 рік, якому належним чином повідомлено про встановлення адміністративного нагляду та застосування відповідних обмежень, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, п .в) ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), згідно яких: адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону); адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону); особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, з метою ухилення від адміністративного нагляду та умисного переховування від працівників правоохоронних органів у період часу з 23.02.2024 по 05.03.2024 самовільно залишив місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його затримання працівниками поліції, у зв`язку із виконанням вироку Миколаївського районного суду Львівської області (справа №447/1032/23) від 02.08.2023.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повідомив, що вчиняв крадіжки в магазинах Рукавичка, Аврора, Сім 23, знайшов та зберігав обріз просив суворо не карати, цивільний позов визнає.

Потерпілі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України , які відповідно до статті 12 КК України, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, ч.1 ст.382, ч.1 ст. 263 КК України є нетяжкими злочинами, ст. 395 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, який перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, не одружений.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставин що обтяжують покарання, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання, передбаченими санкціями ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 395 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає ст..65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення відповідно до вимог ст..50 КК України, мети покарання.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2023, у справі 447/1032/23, який набрав законної сили 15.01.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2023,то до нього слід застосувати норму ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обраховувати з моменту фактичного затримання 05.03.2024.

Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов ОСОБА_3 до про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_3 цивільний позов визнає, відтак цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2023 у справі 447/1032/23, який набрав законної сили 15.01.2024, та призначити остаточне покарання у виді 5(п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 05.03.2024.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн., матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3029 грн (три тисячі двадцять дев`ять) грн., 12 (дванадцять) коп..

Речові докази:

оптичний диск без маркувального позначення у форматі відео МР4 залишити при матеріалах справи.

оптичний диск з маркувальним позначенням Alerus у форматі відео МР4 залишити при матеріалах справи.

оптичний диск з маркувальним позначенням Media у форматі відео МР4 залишити при матеріалах справи.

DVD-R диск з реєстратора службового автомобіля, нагрудних bodi-камер залишити при матеріалах справи.

DVD-R диск з відеокамер магазину «АТБ» залишити при матеріалах справи.

DVD-R диск з відеокамер магазину «Сім-23» залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2024 у справі 447/523/24.

предмет схожий на обріз рушниці знищити.

рюкзак темно зеленого кольру з біркою "Sport" повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1