Справа № 175/8585/24
Провадження № 1-кс/175/2597/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000299 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого обпилювачем фасованих відливок в ПНВПФ «СІТОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.336 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та наявністю ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України 02.05.2024 внесені до ЄРДР за №0000299.

10.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої він 02.04.2024 пройшов ВЛК за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 і був визнаний придатним до військової служби, про що ВЛК складено відповідну довідку №4/1-553 пр.№67 від 02.04.2024.

02.04.2024 ОСОБА_4 працівником Дніпровського РТЦК ОСОБА_6 вручена повістка відповідно до Мобілізаційної директиви Генерального штабу ЗСУ від 03.07.2018 №321/1260 ДСК «Про впровадження у службову діяльність зразків та форм документів з підготовки та проведення мобілізаційного розгортання Збройних Сил України» про необхідність явки 03.04.2024 до ТЦК для подальшої відправки до військової частини та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , будучи визнаним придатним до військової служби, не бажаючи виконувати конституційний обов`язок щодо захисту України, її незалежності та територіальної цілісності, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки таких своїх дій і бажаючи їх настання, всупереч вищевказаним вимогам закону, діючи умисно, 03.04.2024 до Дніпровського РТЦК не з`явився без поважних на те причин, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ст.336 КК України, як ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: довідкою про проходження ВЛК від 02.04.2024; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 08.05.2024, ОСОБА_8 від 22.05.2024, ОСОБА_9 від 23.05.2024; протоколом огляду диску від 08.05.2024;

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23 січня 2012 року № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатись за межі Дніпропетровської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків два місяці, тобто до 11.08.2024 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1