Справа № 134/319/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за № 0000018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19 квітня 2022 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 17 квітня 2024 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 17 січня 2024 року близько 22 год. 00 хв. через металеву огорожу проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї помітив автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Скориставшись тим, що автомобіль був не замкнений, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року), діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив пасажирські двері автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав належну ОСОБА_6 барсетку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 30 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 30 000 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину та пояснив, що у вечірню пору 17 січня 2024 року він, перестрибнувши паркан, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», який стояв на подвір`ї домогосподарства та був не замкнений, викрав чоловічу барсетку чорного кольору, після чого аналогічним способом покинув територію належного ОСОБА_6 . домогосподарства. Вказана барсетка знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля. Гроші він витратив на власні потреби, а саме купував спиртні напої, їжу та сигарети, зняв номер в готелі, частину грошей загубив. Барсетку одразу викинув поблизу домогосподарства ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2024 року, у якій він вказує, що в період часу з 17.01.2024 до 18.01.2024 невідома особа проникла до автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та викрала належну йому барсетку з грошовими коштами в сумі близько 30 000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 19 січня 2024 року з фототаблицею, де зафіксовано загальний вигляд входу на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та загальний вигляд автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на подвір`ї вказаного домогосподарства, а також обстановка всередині автомобіля, звідки обвинувачений викрав належні потерпілому грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2024 року, яким є паперовий конверт з оптичним диском для лазерних систем зчитування марки «Artex» DV-R. При відкритті вказаного диска за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записано три файли, а саме: документ у форматі «МП4» «1» об`ємом 2,92 МВ, документ у форматі «МП4» «2» об`ємом 22,8 МВ, документ у форматі «МП4» «3» об`ємом 16,5 МВ. При огляді цих файлів встановлено, що на них розміщується відеозапис з камери спостереження, що знаходиться на будинку по АДРЕСА_2 . На вказаних відеозаписах зафіксовано, як 17.01.2024 о 22 год. 01 хв. на повороті АДРЕСА_1 , неподалік домогосподарства під АДРЕСА_2 , на дорозі стоїть особа чоловічої статі одягнена в джинси світлого кольору та куртку темного кольору з капюшоном. Дана особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2024 року, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії. Так, в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих на місці події по АДРЕСА_2 розповів про обставини події, яка мала місце 17.01.2024 близько 22 години. Зокрема, ОСОБА_4 показав, як він підійшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 зі сторони двоповерхового будинку та переліз через металеву сітку на територію вказаного домогосподарства, на подвір`ї якого помітив автомобіль марки Mersedes жовтого кольору. Підійшовши до автомобіля, він відкрив пасажирські двері, які були не замкнені, та викрав із сидіння барсетку чорного кольору. Місце події залишив таким самим способом. Після цього він зайшов до під`їзду двоповерхового будинку, розташованого поруч, та вийняв з барсетки грошові кошти, які поклав до кишені, а барсетку викинув неподалік домогосподарства ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету від 10 лютого 2024 року, яким є мобільний телефон марки «Redmi 2A» моделі «23028RN4DG», зеленого кольору IMEL НОМЕР_2 . У вказаному телефоні в папці «Галерея» розміщується відеозапис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміром 85,41 Мб, місце зйомки готель «Гранд» в АДРЕСА_1 . При огляді цього відеозапису встановлено, що відеозапис розпочинається в кімнаті номера готелю. На відео зафіксовано обстановку в кімнаті, зокрема, що на столі знаходяться грошові кошти купюрами по 500 грн., спиртні напої, сигарети та їжа. ОСОБА_4 , проводячи відеозйомку, коментує дане відео, потім підходить з телефоном в руках до дзеркала та знімає себе, після чого відео завершується;

- протоколом огляду предмету від 11 лютого 2024 року, яким є паперовий конверт з оптичним диском для лазерних систем зчитування марки «Artex» СD-R. При відкриванні вказаного диска за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому містяться два файли, а саме: документ у форматі «МП4» «Video 1» об`ємом 22,5 МВ та документ у форматі «МП4» «Video 2» об`ємом 13,8 МВ. При огляді цих файлів встановлено, що на них розміщується відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться всередині магазину «Артеміда» по АДРЕСА_3 . На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_4 , одягнений в куртку синього кольору та штани сірого кольору, перебуває всередині магазину біля каси, купує спиртні напої, сигарети та продукти харчування. ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки грошові кошти купюрами по 500 грн. та розрахувався за покупки. В цей час до нього підійшов невстановлений чоловік, якому ОСОБА_4 купив спиртні напої. Далі ОСОБА_4 куплені речі поставив до рюкзака та покинув магазин.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд призначити ОСОБА_4 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки покарання за цією частиною статті саме по собі є досить суворим. Просить врахувати пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час останнього слова просив суд суворо його не карати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не може погодитися з позицією сторони обвинувачення про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, яка обтяжує його покарання, передбаченої ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки згідно наявних в матеріалах справи відомостей потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знову скоїв аналогічний злочин.

Згідно досудової доповіді від 12.04.2024 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 4 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 19 січня 2024 року (дата затримання) по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 19 січня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів (до 18 серпня 2024 року).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року на чоловічу барсетку чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi 2A» з сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловічу барсетку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон «Redmi 2A» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1а, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю;

- біологічні зразки крові обвинуваченого ОСОБА_4 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1а, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи від 02.02.2024 року № СЕ-19/102-24/1524-БД у розмірі 3 705,61 грн. (три тисячі сімсот п`ять гривень, 61 копійка).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя