Справа № 463/1072/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/261/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року про повернення його скарги на постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №0000453 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

вищевказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 1 січня 2024 року та від 19 січня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до положень КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Так, слідчий суддя дійшов висновку, що наданий представником скаржника документ не може вважатися юридично значущим для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_7 , однак апелянт з цим не згоден.

Як зазначає адвокат, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема: ордером, договором із захисником (ст. 50 КПК України). При цьому ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Вказує, що скарга подана представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд», яким на підтвердження своїх повноважень до матеріалів клопотання додано згенерований ордер, заповнений в електронному вигляді та підписано електронним цифровим підписом, таким чином ордер про надання правничої (правової допомоги) серії ВІ №1180882 набув ознак електронного документу, виданого адвокатським бюро «Руслана Павелко», а не адвокатом ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність індивідуально.

На переконання апелянта, обов`язковим реквізитом електронного документа є електронний підпис автора або прирівняний до нього підпис. На підтвердження повноважень представника суду разом зі скаргою було подано електронний ордер, скріплений електронним підписом. Вважає, що вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» було дотримано.

У судове засідання заявник ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились. В апеляційній скарзі апелянт просив провести апеляційний розгляд у відсутності заявника ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор Львівської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню розгляду.

З огляду на викладене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як слідує з матеріалів провадження, 12 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №0000453 від 24 жовтня 2023 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що до скарги не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката, зокрема долучений до скарги ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_7 від 9 лютого 2024 року не містить підпису адвоката.

Погоджується з таким висновком і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з ч. 2. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VІ, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення № 41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За змістом пункту 12 Положення № 41 імперативно визначено, що ордер містить такі реквізити, зокрема: 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Як правильно зауважено слідчим суддею, зі змісту ордера вбачається, що він не містить таких обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41, як власноручний підпис адвоката у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Таким чином, у цій ситуації долучений адвокатом ОСОБА_6 ордер не може посвідчувати його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у Личаківському районному суді м. Львова.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення №41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що ним було подано електронний ордер, скріплений електронним підписом, тим самим дотримано вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства і прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №0000453 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4