Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1663/24

Номер провадження: 1-кп/511/197/24

29 травня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та потім неодноразово продовжувався, а саме 10.02.2024року, в період часу з 15:50 год. по 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні мультимаркету самообслуговування «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ №41130363, вул. Свято-Михайлійвська, 3-б смт. Опішна, Полтавська область) розташованого за адресою: вул. Європейська, 51 в, м.Роздільна Одеської області , проходячи повз відділу з інструментами, помітив, на вітрині стелажу набір інструментів ВЕLТ, вартістю 199,00 грн; викрутку індикаторну, вартістю 13 грн, упаковку клею силіконового для пістолету марки ВЕLТ, вартістю 19,00 грн, набір головок торцевих з ключем марки Нong ТUO TOOLS 9PS SOCKET WRENCH SET, вартістю 129,00грн., у зв`язку з чим, вирішив здійснити крадіжку зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 , 10.02.2024 року в період часу з 15:50 год. по 16:00 год., переслідуючи корисливі мотиви, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні мультимаркету самообслуговування «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул.Європейська,51в, м.Роздільна Одеської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір інструментів ВЕLТ, вартістю 199,00 грн; викрутку індикаторну, вартістю 13 грн, упаковку клею силіконового для пістолету марки ВЕLТ, вартістю 19,00 грн, набір головок торцевих з ключем марки Нong ТUO TOOLS 9PS SOCKET WRENCH SET, вартістю 129,00грн., взявши їх зі стелажу та сховавши до лівої внутрішньої кишені куртки, та не оплативши за вказаний товар на касі, виніс з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 360 гривні 00 копійки.

Не зупинившись на досягнутому, обвинувачений ОСОБА_5 знову, з метою таємного викрадення чужого майна, 20.02.2024 року біля 13:00 годин прибув до мультимаркету самообслуговування «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Європейська, 51в, міста Роздільна, Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 , 20.02.2024 року, приблизно о 13:02год. діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-1Х від 24.02.2022 та потім неодноразово продовжувався, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у відділі з електроприладами з торгівельних стелажів взяв портативну USB колонку з ремінцем марки ВТS Wirelerss Speaker в кількості 2 шт., вартістю 165,83грн. кожна та колонку портативну з підсвічуванням USB марки Go3L, Вass speaker, Specifications Рагеmeters, в кількості 1 шт., вартістю 207,50 грн., після чого сховав до лівої внутрішньої кишені куртки.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденими речами намагався покинути приміщення мультимаркету самообслуговування «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», однак був зупинений адміністратором магазину «Аврора».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 10.02.2024 року біля 16:00 год., він проходив біля магазину "Аврора" і вирішив зайти подивиться, якій там є товар. В нього був поганий настрій, побачивши на вітріні викрутку з індикатором, вона йому сподобалась і він вирішив спробувати винести з магазину цей товар не розраховуючись на касі, крім викрутки він ще взяв набір інструментів, упаковку сіліконового клею та набір торцевих головок. Все це він поклав до кишені своєї куртки та війшов з магазину. Також 20.02.2024 року біля 13.00 год. він приїхав з м.Одеса електропотягом та йшов з вокзалу додому, проходячи мімо магазину "Аврора", вирішив зайти до нього та спробувати ще раз взяти якійсь товар собі в користування. Особо йому нічого не було потрібно і гроші в нього, були, просто появився інтерес спробувати ще раз, так як в перший раз його ніхто не помітив в крадіжці, на той час йому не було відомо що в магазині працюють камери відеоспостереження. Так, йому сподабились портативні USB колонка з ремінцем, він поклав до кишені куртки 2 штуки та ще взяв одну USB колонку з підсвічуванням, але в цей день виходячи з магазину, він був зупинений працівниками магазину. Він одразу вибачився перед всіма працівниками магазину та повернув викрадене майно та відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Наразі повністю розуміє характер своїх злочинних дій та дуже розкаюється в тому, що він вчинив.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що ТОВ «Вигідна покупка» повернуто грошові кошти і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.25).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.56), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у нарколога, діагноз психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ( а.к.п.57), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України. (а.с.59-61)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий), а також високий (при високому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування ч.3 п. 2, п. 4 ст. 76 КК України:- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.(а.к.п.66-70).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК У країни у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; п.4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, зокрема: колонки портативні USB з ремінцем марки BTS в кількості 2 шт, колонки портативної з підсвічуванням USB марки Go3 L в кількості 1 шт, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .( а.с.35-36)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, зокрема: набор інструментів ВЕLТ, викрутки індикаторної, розкритої упаковки клею силіконового для пістолету марки ВЕLТ, кількість стержнів складає 11 шт, які добровільна видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . ( а.с.43-44)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: набір головок торцевих з ключем марки Hong TUO TOOLS, який добровільно видав ОСОБА_5 .( а.с.45-46)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року на тимчасове вилучене майно, зокрема: колонки портативні USB з ремінцем марки BTS в кількості 2 шт, колонки портативної з підсвічуванням USB марки Go3 L в кількості 1 шт, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року на тимчасове вилучене майно, зокрема: набор інструментів ВЕLТ, викрутки індикаторної, розкритої упаковки клею силіконового для пістолету марки ВЕLТ, кількість стержнів складає 11 шт, які добровільна видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2024 року на тимчасове вилучене майно, а саме: набір головок торцевих з ключем марки Hong TUO TOOLS.

Речові докази: набор інструментів ВЕLТ, викрутку індикаторну, розкриту упаковку клею силіконового для пістолету марки ВЕLТ, кількість стержнів складає 11 шт, набір головок торцевих з ключем марки Hong TUO TOOLS, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази: колонки портативні USB з ремінцем марки BTS в кількості 2 шт, колонку портативну з підсвічуванням USB марки Go3 L в кількості 1 шт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ТОВ "Вигідна покупка".

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1