У Х В А Л А

слідчого судді

27.03.2024 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду, клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Прокурор, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова, Львівської області ОСОБА_4

Слідчий ОСОБА_3

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 ,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000319 від «25» березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з оголошеною підозрою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2024 близько 23:46,усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей, проникли у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що використовується у своїй діяльності відділенням № 13-07 Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк Південний, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, таємно, викрали з металевого сейфу грошові кошти 250 000 гривень, 2 116 916 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 року становить 82 363 909 гривень 30 копійок, 76980 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становить 3 242 797 гривень 90 копійок, 530 фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становить 26 021 гривня 62 копійки, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 882 728 гривень 82 копійки.

Крім цього, у ході досудового розслідування на даний час встановлюється точна сума завданих збитків, оскільки було вилучено предмети схожі на ювелірні вироби, походження яких необхідно встановити, шляхом проведення товарознавчих чи інших необхідних експертиз, інших слідчих дій.

25.03.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення.

25.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

27.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий з прокурором покликаються на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 25.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2024 у приміщенні ПАТ АБ Південний, що у АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2024 в автомобілі Opel Record р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024;

- постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2024;

- постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 25.03.2024;

- протоколом огляду речей, предметів та документів від 25.03.2024;

- постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024;

- протоколом огляду від 25.03.2024 по АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024;

- протоколом освідування ОСОБА_7 від 25.03.2024;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення кримінального провадження від 25.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2024 в АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду відеозйомки від 25.03.2024;

- протоколом огляду відеозйомки від 25.03.2024;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Слідчий та прокурор стверджують, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він є особою працездатного віку, раніше не судимий, затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкцією статті якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна. А тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор стверджують, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки також є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути мотивовано обґрунтованим, оскільки невстановлено, що останній має офіційні джерела доходів, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий та прокурор вважають, що з огляду на санкцію інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, підозрюваний у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визеначенням застави в розмірі 26 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 002 788 грн., надали аналогічні викладеним у клопотанні.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою, вважає, що ризики не конкретизовані, а виключно перераховані за змістом статті із кодексу. Його підзахисний був при затриманні, надав відповідні документи для встановлення особи, спроб втекти не було, жодним чином не ухилявся від спілкування, не ухилявся від затримання. Також захисник зазначив, що знищити, сховати чи спотворити доками його підзахисний не зможе. Яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, як це стверджують слідчий та прокурор, ними не наведено. Відносно впливу на свідків, немає конкретизації щодо свідків та потерпілих. Разом з тим, захисник зазначає, що його підзахисний одружений, має стійкі соціальні зв`язки. Щодо суми застави, то вказує на те, що його підзахисний не зможе внести такий розмір застави, оскільки на думку захисту, вона є завищена. Крім того, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання та дослідження доказів. Покликаючись на судову практику ЄСПЛ, вважає достатніми підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого та прокурора, а також наявність можливості для обрання підзахисному більш м`якішого запобіжного заходу. При цьому, просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 співпрацює із органами досудового розслідування, добровільно прибував до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вини в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що рюкзак з грошовими коштами знайшов під кущами. Просив суд, відмовити у задоволення клопотання, а у вмпадку задоволення такого зменшити розмір застави, оскільки сума яку просять прокурор зі слідчим є явно не обгрунтованою.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею витербувано матеріали кримінального провадження № 0000319 від 25.03. 2024, результати дослідження яких, як і результати дослідження матеріалів клопотання приводять до беззаперечного висновку, що клоптання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підсав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому враховую також, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру від 25.03.2024, ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) років до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Згідно клопотання та тверджень слідчого і прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також зазначених ними ризиків, на даному етапі досудового розслідування вказують на їх недостатнє обгрунтування, вмотивовані прокурором і слівдчим частково, без врахування необхідності процесуального олформлення тих обставин на котрі вони поклакаються як на підставу обгрунтованої підозри та відповідних ризиків. Відтак, як слідчий суддя, приходжу до переконання, що основним ризиком на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_5 буде, те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. З огляду на встановлене, як слідчий суддя, сприймаю об`єктивними застереження прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде дотримуватись обов`язків, які б були покладені на нього, за умови обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Такий висновок обумовлений також воєнним станом у державі, що об`єктивно переконує слідчого суддю у наявності підстав вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У звязку з цим, сумнівними є запевнення захисту та підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У той же час, враховую судову практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що обставини злочину матимуть суспільний резонанс, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не вповній мірі обгрунтовано підстави підозри і заподіянні шкоди яка інкримінується.

Так згідно повідомлення про підозру від 25.03.2024, ОСОБА_5 підозрювався у викраденні 430 000 грн., 2 745 486 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 106 819 997 грн. 76 980 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 3 442 797 грн. 90 коп. 530 Фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 26 021 грн. 62 коп., чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 110 518 816 грн. 52 коп.

У той же час згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2024 , тобто через два дня , ОСОБА_5 підозрюється у викраденні 430 000 грн.; 2 116 916 доларів США ( тобто на 628 570 доларів США менше), що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 82 363 909 грн. ( тобто на 28 154 907 грн. менше) ; 76 980 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 3 442 797 грн. 90 коп. 530 Фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 становило 26 021 грн. 62 коп., чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 82 363 909 грн. 52 коп., тобто обвинувачення за зва дня зменшилося в сумі на 28 154 907 грн.

За таких обставин, як у слідчого судді , відсутні підстави вважати, що дана сума не зменшиться ще врази, а відтак вважати на даний час крадіжку вчинену в особливо великих розмірах, у слідчого не має підстав.

Що сотсується обгунтованої підозри за матеріалами кримінального провадження, на які покликаються прокурор зі слідчим, то такі матерівали на даному етапі кримінального судочинства слідчим суддею не можуть прийматися як належні докази, оскільки процесуальне оформлення таких не завершено, а слідчому судді надано матеріали кримінального провадження не вповному огбсязі.

Так, слідчим судею переесено розгляд клопотань про легалізацію ( дозвіл) огляду приміщення банку та автомобіля, а відтак і прийняття рішення про арешт вилученого майна в ході вказаних оглядів. Перенесення розгляду вказаних клопотань здійснено на прохання прокурора та слідчого, оскільки такі не відповідали вимогам процесуального закону.

Що стосується застави, яку просили застосувати прокурор та слідчий, то ні в клопотанні, ні вході його розгляду в судовому засіданні, останні так і не змогли довести слідчому суді підстави визначення саме такого розміру, як не змогли підтвердити матеріальне становище підозрюваного про його можливість внести таку заставу особисто, чи через заставодавця.

Оскільки слідчому судді не надано доказів про суму викрадених коштів, не встановлено потерпілу сторону (потерпілих), якою в даному випадку банк не може бути.

Крім цього, у слідчого судді відсутні підстави на даному етапі кримінальнього переслідування підозрюваного, кваліфікувати крадіжку як в особливо великих розмірах, оскільки два дня досудового розслідування дають підстави слідчому судді для обгрунтованого сумніву.

За результатами розгляду клопотання, зважаючи на всі обставини встановлені в ході судового розгляду, вважаю, що заставу слід визначити в межах передбачених ст. 182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, як слідчий суддя також приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити частково і в частині строку тримання під вартою, а саме запобіжний захід тримання під вартою для підозрбюваного слід обрати в межах строку, який буде максимально можливим для усунення вказакних вище недоліків, щодо доказів обгрунтованої підозри та розміру застави.

На підставі ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави слід покласти обов`язки, визначені законом.

При цьому зважаю на те, що ст. 197 КПК України, яка визначає строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою не зобовязує слідчого суддю чи суд обирати максимальний строк у вигляді 60 (шістдесяти) днів, як і не обмежує слідчого суддю обрати інший строк дії ухвали. Законодавець не обмежив слідчого суддю чи суд визначати мінімальний строк ухвали.

Разом з тим, як слідчий суддя вважаю, що обраний органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь в яких він підозрюється, мотивів, та обставинам їх вчинення.

З цих підстав вважаю непереконливими і необґрунтованими доводи адвоката і підозрюваного відносно застосування більш м`якого виду покарання.

Строк тримання під вартою слід рахувати з часу затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 07 год. 25 хв. 25.03.2024

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 183, 193, 194, 196, 369 - 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024р, ОСОБА_16 , задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 у вигляді тримання під вартою строком на 16 (шістнадцять) діб, тобто до 12 квітня 2024 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу в сумі 120 ( сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань ДУ ЛУ виконання покарань (№ 19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарань ДУ ЛУ виконання покарань (№ 19) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, а також Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 08 год. 45 хв. 02 квітня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Копію ухвали учасники кримінального провадження можуть отримати в секретаря судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1