Провадження № 1-кс/761/9507/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, які входить до складу слідчої групи, в рамках кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року на ознайомлення.

Розгляд скарги адвокат ОСОБА_4 просив здійснювати у його відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, у відповідності до ст. 306 КПК України неявка слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні було встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 03 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року.

11 квітня 2024 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що задовольнити клопотання не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що упродовж тривалого часу здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово допитувався у кримінальному провадженні та заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, що не дозволяє слідству визначити об`єм матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Проте, як убачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданому в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих, повторно розглянути клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 від 02 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001050 від 21 травня 2020 року, вчиняти конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 93, 110, 220, 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , чи іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001050 від 21 травня 2020 року та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1