н/п 1-кс/953/3121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

представники володільця майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно інформації 5 управління ДВКР СБ України встановлено, що невстановлені особи здійснюють перешкоджання законній діяльності ЗСУ в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи жителем Харківської області, у період після повномасштабного воєнного вторгнення в Україну з боку держави-агресора (російської федерації), яке розпочалось 24.02.2022, вирішив стати на шлях протиправної діяльності та вчинив злочин проти основ національної безпеки України, пов`язаний з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за наступних обставин.

Саме 24.02.2022 російською федерацією (далі «рф»), як державою-агресором, було першою застосовано збройну силу проти України і шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській її фактичним застосуванням, здійснено незаконне вторгнення на територію, інших областей та вчинено збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

У відповідь на вказані дії держави-агресора 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку та який діє до теперішнього часу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , перебуваючи в Україні, був достовірно обізнаним про особливий правовий режим воєнного стану, який введено в Україні з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією «рф», та настанням з моменту оголошення рішення про мобілізацію особливого періоду, який передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 405 від 17 червня 2015 р. військово-транспортний обов`язок є складовою частиною мобілізаційної підготовки і мобілізації в державі та включає в себе проведення заходів, пов`язаних з військовим обліком, завчасною підготовкою, перевіркою готовності до передачі та передачею в особливий період транспортних засобів і техніки військовим формуванням.

Відповідно до п. 7 постанови КМУ № 405 Військово-транспортний обов`язок виконується: в особливий період - шляхом передачі підприємствами, установами та організаціями, а також громадянами транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань відповідно до визначених завдань.

Також, відповідно до п. 11 постанови КМУ № 405 Для державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів в органах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, власниками яких є громадяни), крім документів, необхідних для реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, представником підприємства, установи чи організації, транспортні засоби яких підлягають реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку, подається довідка, форма якої визначається Міноборони, з відміткою військового комісара про постановку транспортного засобу на військовий облік або зняття з такого обліку.

Відповідно до п. 12 постанови КМУ № 405 військові комісаріати та органи військового управління ведуть військовий облік транспортних засобів і техніки з метою планування передачі підприємствами, установами та організаціями транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань на особливий період.

При цьому ОСОБА_6 з особистих інтересів і матеріальної вигоди, оцінивши обстановку в умовах військового стану, умисно, вирішив скоїти перешкоджання, спрямовані на створення перепон у законній діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки АДРЕСА_1 , пов`язаної з військовим обліком, завчасною підготовкою, перевіркою готовності до передачі та передачею в особливий період транспортних засобів і техніки військовим формуванням.

Так, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення перешкоджань, спрямованих на створення перепон у законній діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення мав у своєму розпорядженні підроблені довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку виготовленні за допомогою кольорового знакосінтезуючого пристрою зі струменевим способом друку (принтера), після чого за грошову винагороду мав намір надавати вищевказані підроблені довідки особам, які бажають здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів в органах Державтоінспекції представником підприємства, установи чи організації.

На виконання вказаного злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи негативні наслідки у вигляді перешкоджань, спрямованих на створення перепон у законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в червні 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на території м. Харкова з метою конспірації своїх протиправних дій а також залучення більшої кількості осіб до реалізації свого злочинного умислу, звернувся до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією налагодити спільну реалізацію вищевказаних підроблених довідок на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 в червні 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на території м. Харкова через третю особу передав вищевказані незаповнені підроблені довідки до приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовувалось ОСОБА_7 з метою подальшого їх незаконного узгодженого з ОСОБА_6 використання згідно раніше отриманих домовленостей. Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 06.07.2023, у зв`язку з наявністю у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потреби у здійсненні перереєстрації транспортних засобів, які належать юридичним особам, ОСОБА_6 направив ОСОБА_8 до місця ведення діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній на виконання домовленості з ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 дві підроблені довідки , а саме: - довідку №241 від 06.07.2023 про перебування транспортного засобу «SCHMITZ SFG10 AX0024XP VIN НОМЕР_1 » на військовому обліку; - довідку №240 від 06.07.2023 про перебування транспортного засобу «SCHMITZ SKO24 AX3772XP VIN НОМЕР_2 » на військовому обліку.

За вищевказані довідки ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень (5 тисяч гривень за кожну з довідок), половину з яких, а саме 5 (п`ять тисяч гривень), ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 . продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум 13.10.2023 направив ОСОБА_8 до місця ведення діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надав ОСОБА_8 дві підроблені довідки, а саме: - довідку №162 від 12.10.2023 про перебування транспортного засобу «RENAULT KANGOO VF1FC07AF31536371» на військовому обліку; - довідку без номеру від 12.10.2023 про перебування транспортного засобу «ЗАГАЛЬНИЙ Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ - Е SCHMITZ НОМЕР_3 » на військовому обліку. За вказані послуги з надання вищевказаних довідок ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 сплатити йому грошові кошти в сумі 5 (п`яти) тисяч гривень за кожну довідку.

ОСОБА_8 в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 (десять) тисяч гривень, половину з яких, а саме 5 (п`ять тисяч гривень), ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 . Згідно висновку Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-23/26387-ДД від 17.11.2023 зображення відбитків круглої Гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_4 » у вищевказаних довідках відтворені за допомогою кольорового знакосінтезуючого пристрою зі струменевим способом друку, а не нанесені кліше печатки.

Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_5 транспортні засоби «RENAULT KANGOO VF1FC07AF31536371» та «ЗАГАЛЬНИЙ Н/ПРИЧІП НОМЕР_5 » на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебувають. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_6 довідка №162 від 12.10.2023 щодо перебування транспортного засобу «RENAULT KANGOO VF1FC07AF31536371» на військовому обліку та довідка без номеру від 12.10.2023 щодо перебування транспортного засобу «ЗАГАЛЬНИЙ Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ - Е SCHMITZ НОМЕР_3 » на військовому обліку не видавались. ?За таких підстав ОСОБА_6 чітко усвідомлював, що надання ОСОБА_7 за його вказівкою вищевказаних підроблених довідок ОСОБА_8 та подальшого проведення на підставі них реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, представником підприємства, установи чи організації, транспортних засобів, які підлягають реєстрації (перереєстрації) фактично унеможливить постановку вказаних транспортних засобів на військовий облік у РТЦК та СП. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум з метою перешкоджання діяльності районних ІНФОРМАЦІЯ_7 пов`язаної з військовим обліком, завчасною підготовкою, перевіркою готовності до передачі та передачею в особливий період транспортних засобів і техніки військовими формуванням та з метою власного збагачення, направив ОСОБА_8 до місця ведення діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надав ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень три довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку, а саме: -довідку №5 від 16.01.2024 року «Фургон спеціалізований НОМЕР_6 RENAULT KANGOO 2004 р.в. НОМЕР_7 »; - довідку №628 від 18.01.2024 «KOGEL SN 24 н/причіп бортовий НОМЕР_8 р.в.» ; - довідку №627 від 18.01.2024 «FRUEHAUF CRANE н/причіп бортовий АХ9037ХX SWW р.в.».

З метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_7 (за вказане сприяння ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3500 грн.) з метою унеможливлення постановки транспортного засобу «спеціалізований вантажний фургон НОМЕР_6 RENAULT KANGOO 2004 р.в. НОМЕР_7 » на військовий облік у РТЦК та НОМЕР_9 , на підставі отриманої ним підробленої довідки №5 від 16.01.2024 про нібито перебування транспортного засобу «Фургон спеціалізований НОМЕР_6 RENAULT KANGOO 2004 р.в. НОМЕР_7 » на військовому обліку, зі змісту якої вищевказаний транспортний засіб знятий з військового обліку, здійснив необхідні реєстраційні дії, а саме 18.01.2024 в сервісному центрі № 6342 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_8 (філія ГСЦ МВС) за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на підставі чого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 автомобіля RENAULT KANGOO, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_6 . Таким чином, вказані протиправні дії ОСОБА_6 вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призвели до перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 в особливий період.

За таких підстав ОСОБА_6 чітко усвідомлював, що всі вищевказані довідки про нібито перебування транспортних засобів на військовому обліку, які ОСОБА_7 за його вказівкою неодноразово надавав ОСОБА_8 , мали ознаки підробки, оскільки до них вносились відповідні відомості, що не відповідають дійсності, та як наслідок вказані протиправні дії фактично унеможливлювали постановку зазначених транспортних засобів на військовий облік у РТЦК та СП. 23.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України шляхом безпосереднього вручення йому та його захиснику відповідного тексту повідомлення про підозру. Оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, якого він раніше залучив до вчинення вказаних протиправних дій, з метою приховання слідів вчинення злочину перевіз речі та документи, що можуть мати доказове значення до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де в свою чергу з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 переховується та використовуючи засоби зв`язку може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії шляхом координації інших осіб.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР № 0000044 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114-1 та ч. 1 ст. 358 КК України.

23.04.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також на самій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може належати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: -паперові вироби, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 194 шт.; -паперові вироби, зовні схожі на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 40 шт.; -пластиковий предмет, зовні схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у кількості 1 шт.

Є підстави вважати, що вказані грошові кошти могли бути отриманні унаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 . Крім того, на теперішній час слідчим шляхом перевіряється можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, з урахуванням здійснення аналізу вилучених у ході раніше проведених обшуків речей і документів. Пластиковий предмет, зовні схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у кількості 1 шт. потребує перевірки на предмет його ідентичності та приналежності відповідному транспортному засобу та підстави перебування вказаного документа у власності 3 осіб.

Предмети, вилучені за результатом проведення вказаного обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час обшуку майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також на самій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме: паперові вироби, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 дол США у кількості 194 шт, паперові вироби, зовні схожі на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 40 шт.

Місцем зберігання вищевказаних речей і документів визначити Слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1