ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 607/26888/18

провадження № 51-544км24

Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року та повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановою від 27 грудня 2018 року частково задовольнив подання начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та продовжив і змінив ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосуванням таких обмежень: заборона виходу з дому (квартири) за місцем проживання (реєстрації) в період з 22:00 до 05:00; реєстрація два рази на місяць (1-й та 3-й четвер місяця) з 19:00 до 20:00 в службовому кабінеті інспектора поліції; заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції. У задоволенні інших вимог, викладених у поданні, суд відмовив.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2023 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови та повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 особі, яка її подала.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційний суд не надав належної оцінки доводу сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не брав участі в судовому засіданні 27 грудня 2018 року, оскільки не був повідомлений про нього, та не отримував копії постанови. У матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, дані про повідомлення ОСОБА_7 про призначення судового розгляду та про направлення йому копії судового рішення. Твердження апеляційного суду про те, що ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, не відповідає дійсності.

Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив в ухвалі, що прокурор заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Насправді під час апеляційного розгляду прокурор підтримав клопотання сторони захисту і просив його задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила оскаржене судове рішення залишити без зміни.

Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не дотримався наведених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 цієї статті якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення, з огляду на те, чи оскаржена ухвала постановлена з викликом особи або без.

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_7 не оскаржив постанову суду від 27 грудня 2018 року у встановлений законом строк, а 29 вересня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , який в його інтересах, більше як через чотири роки, подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Однак ОСОБА_7 не вжив заходів щодо оскарження рішення суду та не звернувся до адвоката з метою оскарження його в межах установленого строку.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2023 року з пропуском встановленого законом семиденного строку, та не навів поважних причин, які б унеможливлювали подати її у встановлений законом строк.

При цьому, суд безпідставно виходив із того, що адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2023 року(день її отримання судом), адже з відомостей, відображених на поштовому штемпелі на конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга адвоката, убачається, що її було здано на пошту, отже направлено до суду 16 листопада 2023 року, тобто у семиденний строк з моменту отримання копії оскарженої постанови.

Щодо викладених у касаційній скарзі доводів про те, що ОСОБА_7 не брав участі в суді першої інстанції та не був обізнаний про наявність оскарженої постанови суду, а також про відсутність журналу та звукозапису судового засідання.

Як убачається з матеріалів провадження, судовий розгляд у суді першої інстанції було проведено у порядку, визначеному Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР.

Водночас у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_7 та захисника про призначення судового розгляду та про направлення їм копії постанови суду першої інстанції, а також відсутні журнал та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання.

За правовою позицією у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року (справа № 570/1972/17, провадження № 51-1781км18) ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, де визначено порядок судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, має застосуватись у взаємозв`язку із положеннями ст. 129 Конституції України, статей 1, 107 КПК.

За відсутності в матеріалах провадження журналу та звукозапису судового засідання, колегія суддів не може обґрунтовано спростувати доводи про те, що ОСОБА_7 не брав участі в суді першої інстанції, що він не був обізнаний про ухвалення оскарженої постанови, при тому, що відомості про вручення чи надсилання постанови засудженому та захиснику також відсутні, як і повідомлення про день, час та місце судового розгляду.

Про відсутність в матеріалах провадження журналу та звукозапису судового засідання, документального підтвердження того, що ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні, про відсутність відомостей про вручення та надсилання оскарженої постанови на його адресу та захисника, про повідомлення про день, час та місце судового розгляду йшлося в апеляційній скарзі, за оцінкою доводів якої суд дійшов переконання про їх безпідставність, оскільки виходив із того, що оскаржена постанова суду першої інстанції ухвалена 27 грудня 2018 року за участю ОСОБА_7 , який у судовому засіданні надавав суду пояснення, зокрема не заперечив щодо продовження йому адміністративного нагляду, однак просив застосовувати не всі обмеження, отже він був обізнаний про ухвалене рішення, проте у визначені строки його не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав поновлення процесуального строку не знайшли обґрунтованого спростування у мотивах оскарженого рішення, отже апеляційний суд дійшов непереконливого висновку про відсутність підстав до поновлення процесуального строку, що відповідно до приписів ст. 419, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування оскарженого рішення.

Разом із тим, Суд відхиляє доводи про те, що в оскарженій ухвалі безпідставно зазначено, що прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються даними журналу та аудіозапису судового засідання, де відображено процесуальну позицію прокурора, протилежну тієї, про яку вказує адвокат.

Отже, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3