ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002523, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. При цьому, просив звернути увагу на молодий вік обвинуваченого, якому лише двадцять років та на те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування не ховався, має місці соціальні зв`язки. Також вказував, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не є злочином проти життя та здоров`я людини, не є злочином проти Держави, не є корупційним злочином, потерпілі відсутні.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши що саме визначений розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який вже намагався переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в даному конкретному випадку суд вважає підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів небезпідставною, оскільки кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом. При цьому обґрунтованість обвинувачення перевірятиметься судом, який здійснює судовий розгляд, шляхом оцінки наданих сторонами кримінального провадження та потерпілим доказів при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Так, суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Також, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При цьому суд приймає до уваги, що 01.07.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 29.08.2023 року.

З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_5 заборонено залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 07:00, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, ОСОБА_5 місце проживання покинув, про що орган досудового розслідування не повідомив. Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та може виникнути необхідність у проведенні за його участі слідчих/процесуальних дій, будь-які контактні дані (зокрема номер мобільного телефону, адресу для листування) органу досудового розслідування не надав.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2023 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн., та покладенням певних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому в ході судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави неодноразово зменшувався судом.

Щодо непомірного розміру застави, визначеного ОСОБА_5 , то з врахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що саме визначений розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які би свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, враховані судом при ухваленні попередньої ухвали, стороною захисту не надані.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що за наведених обставин підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення ОСОБА_5 розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: