Справа № 138/3696/23
Провадження №11-сс/801/133/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000536 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000536 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідка військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 24.12.2023 близько 19 години 45 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПС України, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Даний факт 25.12.2023 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

24.12.2023 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП у ході огляду пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження

Також дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаних вище документів до матеріалів кримінального провадження, як речових доказів, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , які містять ознаки підробки.

З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що єдиний доказ, який міститься в матеріалах кримінального провадження це висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.12.2023. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.12.2023 не відповідає за формою та змістом вимогам п.3.10 Розділу ІІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, крім того не містить підпису особи, яка його склала, а тому не є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Інших доказів, передбачених ст.84 КПК України, до клопотання не додано.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що під час судового розгляду клопотала про допит в судовому засіданні свідка - особи, якою було складено висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.12.2023.Свідчення цього свідка можуть мати істотне значення для ухвалення законного, справедливого рішення. Вказаний свідок міг підтвердити або спростувати факт складання ним висновку. Його підписання, наявність повноважень у посадової особи для складання такого висновку, місцезнаходження його оригіналу, що ставилось під сумнів стороною захисту під час судового засідання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні, думку адвоката ОСОБА_7 ,який зазначив про законність ухвали лідчого судді, заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 24.12.2023 ОСОБА_8 перебуваючи на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: Соборна площа, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час проходження прикордонного контролю та намагаючись перетнути державний кордон України, пред`явив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході перевірки вищевказаних документів у прикордонного наряду «Перевірка документів» виникли сумніви, щодо дійсності даних документів, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідка військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять ознаки підробки, оскільки товщина літер кліше мастичної печатки не відповідає встановленому зразку, відстань та розмір зовнішньої рамки Малого Державного Герба не відповідає встановленому зразку; зразок штемпеля не відповідає встановленому зразку.

24.12.2023 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП у ході огляду пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач»,що за адресою :вул. Соборна, буд 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаних вище документів до матеріалів кримінального провадження, як речових доказів, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , які містять ознаки підробки.

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасове посвідчення та довідку, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами витягом з ЄРДР, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; рапортом; протоколом огляду місця події; копіями тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 та довідки військово-лікарської комісії.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є набутим кримінально протиправним шляхом та щодо нього необхідно провести судово-криміналістичні експертизи.Тому дізнавачем таке майно обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про допит свідка, яким було складено висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.12.2023, слідчий суддя не дослідила надані прокурором докази в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.12.2023 вимогам п.3.10 Розділу ІІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, а також відсутність у нього підпису.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз із тимчасовим посвідчення та довідкою, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого,об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, покладеними в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вилучені документи підлягають конфіскації, тому не накладення арешту на це майно може призвести до його втрати, і при цьому, опис документів міститься у протоколі огляду місця події, під час якого було здійснення вилучення документів, а засвідчені фотокопії документів були долучені до матеріалів, які стороною обвинувачення додані до клопотання про арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: вилучене 24.12.2023 під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000536 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000536 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.12.2023 під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії №25/2/90 від 19.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4