Єдиний унікальний номер 205/3221/24
Номер провадження 1-кс/205/422/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючий середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 15.02.2024 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України за № 734/2023 від 06.11.2023, продовжено на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 16.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», а саме датчиків руху інфрачервоних ІЕК ДД-024, з 4, 5, 7, 8 поверхів вказаного багатоквартирного будинку у кількості 4 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 16.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 4, 5, 7, 8 поверхів де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 у кількості 4 штуки, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 273 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 273 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 17.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», а саме датчиків руху інфрачервоних ІЕК ДД-024, з 1 по 3 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 3 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 17.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 1 по 3 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 у кількості 3 штуки, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 954 гривень 75 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 954 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 20.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», а саме датчиків руху інфрачервоних ІЕК ДД-024, з 6 по 8 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 3 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 20.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 6 по 8 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 у кількості 3 штуки, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 954 гривень 75 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 954 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 21.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», а саме датчиків руху інфрачервоних ІЕК ДД-024, з 4 по 5 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 2 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 21.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 4 по 5 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 у кількості 2 штуки, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 636 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 636 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 22.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ Спеціалізоване Підприємство «НАШЕ МІСТО», а саме світильників світлодіодних #124 AVT-ROUND-SENSOR-13W-1300LM-5000 з датчиком руху з 7 по 16 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 10 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 22.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 7 по 16 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав світильники світлодіодні #124 AVT-ROUND-SENSOR-13W-1300LM-5000 з датчиком руху у кількості 10 штук, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 2 826 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 2 826 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 25.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ Спеціалізоване Підприємство «НАШЕ МІСТО», а саме світильників світлодіодних #106 AVT-ROUND-9W-900LM-5000K, з 1 по 6 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 6 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 25.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 1 по 6 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав світильники світлодіодні #106 AVT-ROUND-9W-900LM-5000K у кількості 6 штук, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 639 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримаючи викрадене майно при собі, покинув приміщення будинку АДРЕСА_6 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 639 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 30.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ Спеціалізоване Підприємство «НАШЕ МІСТО», а саме світильників світлодіодних #124 AVT-ROUND-SENSOR-13W-1300LM-5000 з датчиком руху з 2 по 6 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 5 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 30.01.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 2 по 6 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав світильники світлодіодні #124 AVT-ROUND-SENSOR-13W-1300LM-5000 з датчиком руху у кількості 5 штук, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 413 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 413 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 03.02.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить Комунальному Підприємству «НАШЕ МІСТО», а саме датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 з 4 по 8 поверх вказаного багатоквартирного будинку у кількості 5 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 03.02.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проходячи по сходовим клітинами з 4 по 8 поверх де своєю рукою почергово на кожному поверсі у невстановлений під час досудового розслідування спосіб знімав датчики руху інфрачервоні ІЕК ДД-024 у кількості 5 штук, загальна вартість згідно висновка експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 591 гривень 25 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному Підприємству «НАШЕ МІСТО», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновки експерта № 25-24 від 20.03.2024 становить 1 591 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлено про підозру 20.03.2024.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є. - заява від директору ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_7 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна ТОВ СП «Наше місто» від 22.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протокол огляду місця події від 06.03.2024 року; - заява від директору ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_7 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна ТОВ СП «Наше місто» від 30.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -протокол огляду місця події від 06.03.2024 року; - заява від директору ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_7 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна ТОВ СП «Наше місто» від 26.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протокол огляду місця події від 06.03.2024 року; - заява від начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_9 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 16.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протокол огляду місця події від 06.03.2024 року; - заява від начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_9 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 17.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -заява від начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_9 про крадіжку майна; - акт фіксації краденого майна КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 20.01.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -заява від начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_9 про крадіжку майна; -акт фіксації краденого майна КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 21.01.2024 року; -протокол допиту представника потерпілого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -заява від начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_9 про крадіжку майна -акт фіксації краденого майна КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 03.02.2024 року; - протокол допиту представника потерпілого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - висновком експерту за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №25-24, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протокол впізнання особи за фотознімками від 19.03.2024; -протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -протокол впізнання особи за фотознімками від 19.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 -протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 засуджений 15.02.2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а отже, в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків. Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_5 до переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Також, вказала на наявний ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення проти власності за яке був засуджений 15.02.2024, отже є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, таким чином може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання доходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею, взято до уваги, той факт що ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки останній не має постійного місця роботи, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, що доводить ризик переховування останнього від органу досудового розслідування або суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, неодружений, відсутність неповнолітніх дітей.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 121 120 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000239, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 19 травня 2024 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1