Житомирський апеляційний суд
Справа №285/262/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/262/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 його скаргу від 15.01.2024 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.01.2024 (зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній систем; Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 15.01.2024 за №725).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги. При цьому, зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку, що він у своїй скарзі від 15.01.2024 просив зобов`язати уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.01.2024 з приводу вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та розпочати досудове розслідування, а бездіяльність такої особи, що полягала у невчиненні вказаних дій, визнати протиправною. Звертає увагу, що від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 28.02.2024 надійшов лист про направлення матеріалів ЄО №725 за зверненням ОСОБА_7 від 15.01.2024 за належністю до відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київський області лише 13.02.2024, тобто в час, коли розгляд скарги мав бути майже як місяць назад завершитись. Зазначає, що КПК України не передбачає такого порядку, як передачу заяви про злочин іншому правоохоронному органу, тим більше без нагляду прокурора і не повідомивши заявника. Вважає, що станом на день закінчення строку розгляду скарги і вчинення правопорушення по його скарзі слідчий суддя має можливість перевірити правильність не прийняття по ній рішення посадовою особою Звягельського органу поліції. Посилаючись на наведене, вважає, що подана ним скарга підлягає розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді і повинна бути відізвана Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області з Фастівського РУП ГУНП в Київський області і розглядатись Новоград-Волинським міськрайонним судом, тим більше, що саме цьому суду підсудна вимога пpo визнання бездіяльності протиправною. Крім того, у справі ним заявлявся відвід судді, який без належної оцінки суддею ОСОБА_8 задоволений не був і винесена 20 березня 2024 року ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід з надуманих підстав і призвела до незаконності прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №285/262/24, 15.01.2024 ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.01.2024 з приводу вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та розпочати досудове розслідування, а бездіяльність такої особи, що полягала у невчиненні вказаних дій, визнати протиправною (а.п.1).

При цьому, 15.01.2024 ОСОБА_7 подав заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення, на його думку, невідомими особами відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України (а.п.2).

Вище зазначена заява ОСОБА_7 від 12.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення була 13.01.2024 зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за №725 (а.с.12).

За вище зазначеною скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що заява ОСОБА_7 від 12.01.2024, направлена до іншого відділення поліції за належністю, а саме до Фастівського районного управління поліції, а тому, скарга не підлягає розгляду в Новоград- Волинському міськрайонному суді, а повинна бути подана до суду, у межах територіальної юрисдикції якого в подальшому розглядатиметься заява останнього від 12.01.2024 про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 помилковими та не відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_7 (як особи, що звернулась до органу досудового розслідування - Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою, в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення), звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому, передача заяви про вчинення кримінального правопорушення з одного органу до іншого в межах тієї ж самої інстанції правоохоронної системи Національної поліції України, що є основним мотивом прийнятого рішення слідчим суддею, є в даному випадку, не відповідною процедурі, визначеної вимогами ст.ст.214, 218 КПК України.

Таким чином, вище зазначена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду в порядку та спосіб визначений КПК України.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги ОСОБА_7 .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційні посилання ОСОБА_7 про порушення розгляду його заяви про відвід слідчого судді (а.п.14-16,19-24), є безпідставними, оскільки її було вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України, з постановленням відповідної ухвали (а.п.17, 27-28). Порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Звягельського РВП внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.01.2024 з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та розпочати досудове розслідування, то вони не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги ОСОБА_7 по суті його вимог.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу від 15.01.2024 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.01.2024 (зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній систем; Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 15.01.2024 за №725), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :