Справа № 202/8275/21
Провадження № 1-кс/202/3794/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року, відповідно до якої просить скасувати постанову від 01.05.2024 року дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що сектором дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за скаргою ОСОБА_4 , про те, що 28.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту ОСОБА_6 , 1974 року народження, спричинила тілесні ушкодження. 12.07.2018 року ОСОБА_4 був визнаний потерпілим. Досудове розслідування у формі дізнання здійснюється дізнавачем ВП № 2 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . 29.04.2024 року потерпілим було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитати одночасно потерпілого ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яке відповідь не отримана. 13.05.2024 року було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 16.05.2024 року надійшла відповідь, що потерпілий ОСОБА_4 може ознайомитися з матеріалами справи 20.05.2024 року. 20.05.2024 року потерпілий при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дізнався, що 01.05.2024 року була винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки 01.05.2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 60001020 від 04.05.2016 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. З вказаним рішенням дізнавача потерпілий ОСОБА_4 не погоджується та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що постанова винесена передчасно, прийнята без достатніх на те законних підстав, оскільки досудове розслідування проводилось формально, без з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 30 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 31 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 рокудля їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, 10 червня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001020від 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду надала клопотання, відповідно до якого просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001020від 04 травня 2016 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння громадянину ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з боку громадянки ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 12 липня 2018 року про залучення в якості потерпілого, ОСОБА_4 було залучено в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001020.

07 грудня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 здійснено вказівки слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.36 КПК України та з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин зчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001020, зазначено про необхідність вчинення певних слідчий дій, зокрема: допит як свідка ОСОБА_6 з приводу обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, під час якого встановити ким саме було нанесено удари першим; допит як свідка ОСОБА_13 , з приводу обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, під час якого встановити ким саме було нанесено удари першим; повторний допит свідка ОСОБА_8 за участю незаінтересованого у вказаному кримінальному провадженні представника та психолога, з метою встановлення ким саме було нанесено удари першим. Крім того, під час допиту у свідка з`ясувати чи здійснювався на нього тиск (вмовляння, акцентування про необхідність надання тих чи інших показань) з боку будь-якої сторони конфлікту; опитати ОСОБА_14 , з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; у разі встановлення суперечностей між свідченнями потерпілого ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження; оперативним шляхом встановити можливих свідків кримінального правопорушення, протоколи допиту долучити до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 04 травня 2016 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

22 липня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, із врахуванням прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 04.05.2016 року відділу дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів кримінального провадження № 0001020 також вбачається, що дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 30 грудня 2020 року та дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 13 серпня 2021 року, 16 грудня 2021 року приймались процесуальні рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року, 13 жовтня 2021 року та 10 січня 2022 року вищевказані постанови дізнавачів про закриття кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року закрито кримінальне провадження №0001020 від 04.05.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України,можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій після попереднього скасування 10 січня 2022 року слідчим суддею постанови дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001020, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження№ 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04.05.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1