Справа № 369/2983/21
Провадження №1-кп/369/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000675 від 20 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірменина, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

09 березня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в якому було призначено судовий розгляд та який тривав.

18 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_19 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, захисник зазначив, що у цьому кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР - 20 листопада 2020 року, про підозру ОСОБА_15 повідомлено 21 листопада 2020 року. Вважала, що з дня повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене до 21 січня 2021 року, проте оскільки строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, то вказаний строк закінчився 21 лютого 2021 року.

Стверджувала, що 19 лютого 2021 року старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 було повідомлено про завершення досудового розслідування та зазначено про можливість розпочати ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з 20 лютого 2021 року об 11.00 год. З урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, згідно до якої обчислення строків визначених днями починається з наступного дня, не включається в строк досудового розслідування строк на ознайомлення, який розпочався з наступного дня після надання можливості ознайомлюватися із матеріалами справи, тобто з 20 лютого 2021 року. Враховуючи те, що строк досудового розслідування був визначений до 21 лютого 2021 року, тому на її думку залишилися не використаними лише 2 дні строку досудового розслідування. Далі 03 березня 2021 року було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно до якого сторона захисту письмово підтвердила про ознайомлення із всіма матеріалами досудового розслідування. Таким чином, після 03 березня 2021 року у сторони обвинувачення залишилося 2 дні невикористаного строку досудового розслідування, тобто строк спливав 05 березня 2021 року.

Зазначала, що саме в строк до 05 березня 2021 року сторона обвинувачення мала право звернутися до суду із обвинувальним актом. Вважає, що в разі пропуску зазначеного строку, прокурор втрачає законне право на звернення до суду із обвинувальним актом, а особа відносно якої направлено обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування не є притягнутим до кримінальної відповідальності. Вказує, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом лише 09 березня 2021 року, про що містяться відповідні відомості на аркуші 1 тому 1 судової справи. Стверджує, що оскільки до 05 березня 2021 року прокурор не направив обвинувальний акт до суду, а відповідно досудове розслідування не було закінчено, виникли всі законні процесуальні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України заперечив та просив клопотання захисника і обвинуваченого залишити без задоволення. При цьому, прокурор стверджував, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України не закінчився.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В силу ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, в даному випадку, з обвинувальним актом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Зазначена норма процесуального закону також передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5).

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 було внесено 20 листопада 2020 року.

З огляду на системний аналіз ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Крім того, вказаний вище злочин, а саме передбачений ч. 3 ст. 185 КК України не є злочином проти життя та здоров`я особи, а згідно з розділом VІ Кримінального кодексу України належить до кримінальних правопорушень проти власності.

При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000675 від 20 листопада 2020 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 21 листопада 2021 року.

Постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 21 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000675 від 20 листопада 2020 року до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими обвинувачений ОСОБА_15 ознайомився 03 березня 2021 року протягом 14:00-14:45 год.

09 березня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, останній день строку досудового розслідування 05 жовтня 2021 року, тобто з огляду на положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000675 у будь-якому випадку повинно було бути завершено до 06 жовтня 2021 року.

Разом з тим, обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором року і направлений до суду.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 складений та затверджений 03 березня 2021 року, згідно з супровідним листом скерований прокурором до суду 03 жовтня 2021 року, а надійшов до суду лише 09 березня 2021 року.

Враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування прокурором порушено строки досудового розслідування, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України досудове розслідування протягом трьох місяців не було закінченим, а безпосереднє направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, незважаючи на те, що складення, затвердження, вручення, обвинувального акту мало місце в межах трьох місячного строку встановленого у п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України, проте безпосереднє направлення обвинувального акту до суду, як одна із складових, з якою пов`язано закінчення строку досудового розслідування та фактичне його отримання судом відбулось поза межами продовженого на один місяць двох місячного строку, а саме трьох місячного строку 09 березня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час скерування обвинувального акту до суду, засоби поштового зв`язку прокурором не використовувались, а мала місце безпосередня реєстрація обвинувального акту через канцелярію суду про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких поштових конвертів та відмітка суду з вказівкою на вхідний номер та дату реєстрації процесуального документу.

Поряд з цим суд зазначає, що в ході підготовчого судового засідання та під час судового розгляду прокурором не надано суду жодних доказів та не спростовано того, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, а саме 09 березня 2021 року строк досудового розслідування не закінчився.

З огляду на вказане доводи прокурора суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким «завершується» досудове розслідування, про що вказує ч. 4 ст. 110 КПК України, а відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування «закінчується» в день звернення до суду з обвинувальним актом, тому суд погоджується з доводами захисника, які підтримані обвинуваченим про те, що складання (прийняття процесуального рішення), у тому числі як встановлено судом та скерування (вчинення процесуальної дії) до суду обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що прямо суперечить нормам КПК України. Оскільки положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України з огляду на форму викладення норми права є імперативними, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, кримінальне провадження має бути безумовно закрито.

Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладено в постанові у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19 від 15 вересня 2021 року кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

При ухваленні судового рішення, судом враховано висновки стосовно застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, викладену в постановах у справі № 243/14924/19 (провадження № 51-2307 ск21), № 750/3256/17 (провадження № 51-1147 км 19).

Суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання вказане рішення не було ухвалено, оскільки таке клопотання стороною захисту в рамках підготовчого провадження не заявлялось. Більше того, з огляду на положення ст. 314 КПК України, під час підготовчого провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази й надавати їм оцінку, у зв`язку з чим законодавець передбачив на цій стадії провадження право суду на закриття кримінального провадження з цих підстав, а не його обов`язок.

Більше того, таке рішення суду узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250 км19).

Суд зауважує, що інші клопотання сторони захисту не вирішує, оскільки вони є передчасні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований під час досудового розслідування щодо ОСОБА_15 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року на предмети, вилучені під час обшуку, що відбувся 20.11.2020 в період часу з 20 год. 07 хв. по 20 год. 25 хв. за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_21 , а саме: планшет марки «Ipad Apple» в чохлі чорного кольору; ланцюжок з підвіскою, оздобленою каменем, з металу жовтого кольору; набір напильників та набір ключів (ззовні схожі на відмички), скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , що відбувся 20.11.2020 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: радіоприймач марки «Alofeng»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням; одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 ; підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України віднести в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, п. 10 ч. 1 ст. 284, 219, 290, 291, 280, 282, 371, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 20 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований під час досудового розслідування щодо ОСОБА_15 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року на предмети, вилучені під час обшуку, що відбувся 20.11.2020 в період часу з 20 год. 07 хв. по 20 год. 25 хв. за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_21 , а саме: планшет марки «Ipad Apple» в чохлі чорного кольору; ланцюжок з підвіскою, оздобленою каменем, з металу жовтого кольору; набір напильників та набір ключів (ззовні схожі на відмички), скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , що відбувся 20.11.2020 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: радіоприймач марки «Alofeng»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням; одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 ; підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/3973-ТР на суму 2615,20 грн, які повинні бути внесені на рахунки Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження (МФО 899998), віднести в рахунок держави.

Речові докази:

- нунчаки з дерева коричневого кольору; планшет марки «Prestigio» в чохлі помаранчевого кольору; планшет марки «Ipad Apple» в чохлі чорного кольору; ланцюжок з підвіскою, оздобленою каменем, з металу жовтого кольору; набір напильників та набір ключів (ззовні схожі на відмички), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити у розпорядженні останньої;

- накладна б/н від 14.11.2020; кепка чорного кольору з маркуванням «Nike»; три зв`язки ключів; два пристрої для відлякування собак; брелок-магніт; пасатижі в чохлі; пара рукавичок чорного кольору; упаковка візиток; картонна коробка з наручним годинником «Emporio Armani» та браслетом сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , залишити у розпорядженні останнього;

- дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням, які передані на відповідальне ОСОБА_22 , залишити у розпорядженні останньої;

- підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_23 , залишити у розпорядженні останньої;

- радіоприймач марки «Alofeng»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 , спец.пакет № НОМЕР_6 з предметами схожими на відмички; спец.пакет № 5325439 з циліндровим механізмом; спец.пакет № 5324986 з циліндровим механізмом та ключем, які передані на відповідальне зберігання Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області, повернути законним власникам за їх вимогою;

- парфуми марки «Расо rabbane», «tasotti», «D&P»; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; картонна упаковка з рукавичками чорного кольору нестерильними, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів знищити;

- автомобіль марки «Toyota Сamry», днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , який перебуває на штрафмайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , повернути його законному власнику ОСОБА_15 ;

- відеореєстратор з флеш накопичувачами (4 шт.), які знаходяться у сірому пакеті, який скріплений печаткою «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» та долучений ОСОБА_15 в судовому засіданні, повернути його законному володільцю ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1