Справа № № 585/444/24
Номер провадження 1-кп/585/303/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з 31.01.2024 р. перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною.

Ухвалою суду від 31.01.2024 р. вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке призначене на 28.02.2024 року на 14 год. 00 хв., в якому остання посилається на воєнний стан в Україні, та те, що Роменський міськрайонний суд Сумської області знаходиться на території, яка наразі постійно перебуває під загрозою артилерійського обстрілу та під загрозою авіаударів (ракетного обстрілу).

Розглянувши вказане клопотання та наведені у ньому доводи слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що таке клопотання не є у достатній мірі обґрунтованим, зокрема в частині об`єктивної неможливості захисника брати участь в судовому засіданні особисто за місцем здійснення судового провадження у суді, оскільки такі доводи зводяться до загальних посилань на дію на території Держави воєнного стану.

Крім того, насьогодні відсутні об`єктивні дані щодо знаходження Роменського міськрайонного суду на території, що наразі постійно перебуває під загрозою артилерійського обстрілу та під загрозою авіаударів (ракетного обстрілу), оскільки м. Ромни є територіально віддаленим від державних кордонів Сумської області, та у період з 24.02.2022 року такі факти не було задокументовано, однак поряд із приміщенням суду є ряд облаштованих бомбосховищ, що належним чином може забезпечити безпеку осіб-учасників провадження.

Окремо слід звернути увагу, що матеріали кримінального провадження (обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, надійшли до суду із угодою про визнання винуватості, укладеною між ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Окрім іншого, право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на що неодноразово наголошував і наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту є по суті питанням обвинуваченого та його захисника, однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник формально був призначений, проте не здійснював ефективний захист, що становило істотне порушення вимог КПК (справа «Яременко проти України» від 12.06.2008 р.).

У той же час адвокатом ОСОБА_2 за змістом клопотання не обґрунтовано, у який спосіб остання має намір забезпечувати надання обвинуваченій ефективну правову допомогу режимі відео конференції з приміщення іншого суду, у разі необхідності надання правової консультації особі, інших припустимих ситуацій, зокрема при зміні позиції обвинуваченої щодо попереднього визнання винуватості, необхідності конфіденційного спілкування із захисником або іншого.

Враховуючи викладене та ту обставину, що вказана категорія кримінальних проваджень, віднесена до Розділу ХХ КК України, за своїм змістом становить значний суспільний інтерес, що вимагає від суду ретельного дотримання та виконання кримінального процесуального закону, зокрема і для забезпечення права на ефективний захист обвинуваченого, то у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення іншого суду слід відмовити.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке призначене на 28 лютого 2024 року на 14:00 годину - відмовити.

Копію ухвали направити для відома адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1