Справа № 583/3671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна,

Встановив:

Згідно вироку суду від 17.01.2019 року було засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання, яким він просить вирішити питання щодо долі речових доказів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область), згідно квитанції №000810 від 21.12.2017 року, які згідно вироку залишені на зберіганні в камері збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, як майно, на яке може бути звернене стягнення на виконання вироку у частині виконання цивільних позовів.

Зазначає, що вказані речі та предмети, належать його співмешканці ОСОБА_5 залишаються перебувати в камері речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області. На вказаних носіях інформації (флеш-накопичувачах), телефонах та фотоапараті залишилися сімейні фотознімки, документи та відеозаписи, що мають значення для моєї цивільної дружини, до цього часу їх доля не вирішена.

Від прокурора надійшла заява, якою він просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд проаналізував матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 року залишеним без зміни в частині призначеного покарання та вирішення питання про цивільні позови потерпілих ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019, було засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 (13 372, 99 (тринадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 99 коп.) матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 132 704 (сто тридцять дві тисячі сімсот чотири) гривні 59 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 36 753,93 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 93 коп.) матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 10 000 (десять тисяч гривень). матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 4 943 (чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні) матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Також зазначеним вироком суду арешт на планшет марки LENOVO, чорного кольору модель S6000L-F серійний номер NB000U8ER в чохлі червоного кольору; смартфон «MEIZU» note 2 в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі темного кольору; мобільний телефон SONY чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта оператора «МТС» та карта пам`яті на 23 ГБ, у силіконовому чохлі чорного кольору із зображенням емблеми «егер»; вайфай модем «VENIZON» 369999212 чорного кольору; вайфай модем «SPRINT» 878006 сірого кольору; смартфон «IPHONE» IMEI 78768 в упаковці; флеш-накопичувач «TRANCENT» № НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач «KINGSTON» 16GB темного кольору; флеш-накопичувач «TRANCENT» 4 GB білого кольору №; флеш-накопичувач синього кольору з написом «дитині з майбутнім»; флеш-накопичувач «KINGSTON» 8GB червоного кольору; флеш-накопичувач «KINGSTON» 4GB блакитного кольору; монета номіналом «2 копійки» царської імперії; монета номіналом «1 копійка» царської Російської імперії; монета номіналом «2 копійки» царської Російської імперії; фотокамеру марки «NIKON» чорного кольору 6223280 з чохлом до нього чорного кольору з зарядним пристроєм та «usb-кабелем»; сумку чорного кольору «PORTO» для переноски ноутбука в якій знаходиться колонки чорного кольору марки GENIUS ZF073B042582; сумку зеленого кольору з логотипом (CASE LOGIC), що був накладений згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2017, 13.10.2017 та 17.10.2017 і що згідно квитанції №000810 від 21.12.2017 року, знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, був залишений до вирішення питання про виконання вироку в частині цивільних позовів.

Виконавчі листи були видані цивільним позивачам ОСОБА_10 10.01.2020; ОСОБА_11 09.01.2020; ОСОБА_9 21.01.2020; ОСОБА_8 16.03.2020 р.

Частина 5 статті 534 КПК України передбачає, що процесуальні питання, які пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Засуджений у своїй заяві не вказав та суду не наддав належних і допустимих доказів того, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на перелічені ним речі, як-то повне відшкодування шкоди заподіяної злочином, відсутність вказаних виконавчих документів на примусовому виконанні та пропуск строків їх звернення до примусового виконання, відмови стягувачів від звернення виконавчих документів до примусового виконання, тощо.

З огляду на викладене суд вражає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 534, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1