Справа № 747/728/23
Провадження № 1-кп/747/11/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0001432 від 22 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої фармацевтом, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2023 року працівники Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні у форменному одязі на автомобільній дорозі Т 2515 в складі наряду реагування патрульної поліції при виконанні службових обов`язків зі здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками згідно Закону України «Про Національну поліцію». Перебуваючи на перехресті з автодорогою сполученням с Рябухи с Займище близько 17 год 40 хв старший сержант ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю інформації про можливу причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення з використанням спеціального жезлу вказав про необхідність зупинки водію автомобіля «Daewоo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та вказав на необхідне місце зупинки. В подальшому сержант поліції ОСОБА_6 підійшла до зупиненого автомобіля та виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному місці спеціальний жетон працівника поліції, розпочала бесіду з водієм ОСОБА_8 , 1994 року народження, в ході чого виявила у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. У звязку з чим ОСОБА_8 працівником поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він дав добровільну згоду. За результатами проведеного огляду цифровий показник технічного засобу показав результат 1, 84 проміле алкоголю в крові, після чого сержант поліції ОСОБА_6 повідомила зазначений результат ОСОБА_8 та розпочала складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП. У цей час обвинувачена ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні зупиненого автомобіля «Daewоo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , покинула салон транспортного засобу і наблизившись до працівників поліції почала заперечувати законність їхніх дій. У подальшому ОСОБА_3 маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, підійшла до працівника поліції ОСОБА_6 і почала викрикувати нецензурні висловив її бік, демонструючи цим самим зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільстві по відношенню до працівників правоохоронних органів. У свою чергу сержант поліції ОСОБА_6 неодноразово намагалася словесно заспокоїти ОСОБА_3 , але вона незважала на усні зауваження. Потім діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою перешкоджання законним діям працівника правоохоронного органу та заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла впритул до поліцейської ОСОБА_6 , чим порушила визначену нею дистанцію, після чого різким рухом вибила з рук ОСОБА_6 службовий планшет. Відразу після таких дій обвинуваченої інший працівник поліції ОСОБА_7 намагався відвести її вбік шляхом обмеження її рухів, але ОСОБА_3 вирвалась і знову швидко наблизилась до ОСОБА_6 та, тримаючи її лівою рукою за волосся, нанесла подряпину на шиї нігтями пальців правої руки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна передньо-зовнішньої поверхні середньої третини шиї зліва. В результаті дій обвинуваченої поліцейська з РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна передньо-зовнішньої поверхні середньої третини шиї зліва, які відповідно до висновку експерта Прилуцького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 311 від 23.10.2023 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст 345 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі і суду показала, що 22 жовтня 2023 року у вечірній час вона з чоловіком поверталась з смт Дмитрівка додому в с Рябухи. На перехресті їх автомобіль зупинили працівники поліції, чоловік вийшов з автомобіля, і там щось працівники оформляли, це було дуже довго, і вона вирішила вийти. Спочатку вона поцікавилась, чому так довго все затяглося, а потім не знає, як так сталась, що вона схопила поліцейську за волосся, можливо причиною цьому було те, що вона була трохи випивши. У скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що більше подібне не повториться, потерпілій шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду у відповідності до ч.1 ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 , оскільки за її відсутності можливо встановити всі обставини кримінального провадження.

Таким чином, в ході допиту обвинуваченої було встановлено, що ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням досудової доповіді органу пробації від 09.02.2024 року і характеризуючих матеріалів на обвинувачену, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченої, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 345 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до нетяжкого злочину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини. До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому злочині, потерпіла до неї жодних претензій не має. Також в ході судового розгляду шляхом дослідження досудової доповіді органу пробації було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб органом пробації оцінений як середній, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі. Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення з встановленням іспитового строку, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для обрання будь-якого виду запобіжного заходу обвинуваченій до набрання даним вироком законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- попросити публічно пробачення у потерпілої.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі оптичний диск DVD R фірми «Нр» об`ємом 4, 7 Gb залишити при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/747/11/24.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1