Справа № 487/6927/23
Провадження № 1-кп/487/415/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001540 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введення в Україні воєнного стану, 14.09.2023 в період часу з 23:00 по 00:00, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебувала біля 1-го під`їзду житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вона побачила на землі біля лавки мобільний телефон марки «Realme 6 Pro 8Gb/128GbLightningBlue» в чохлі чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що власник зазначеного мобільного телефону може повернутись з метою поновлення свого права володіння, маючи можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, діючи умисно, реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Realme 6 Pro 8Gb/128GbLightningBlue» вартістю 4325 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 105 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4430 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, суду надала показання, згідно яких 14.09.2023 вона вийшла на вулицю покурити та біля лави лежав мобільний телефон, поряд нікого не було. Телефон взяла, він був у робочому стані, з ним вона пішла до дому. Власнику не телефонувала, приблизно через годину вона його вимкнула, у подальшому його продала знайомому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме викладених у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_5 її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 18.09.2023 р. про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон «Реалмі», який придбав в знайомого на ім`я « ОСОБА_8 » 16.09.2023 р.

Протоколом огляду речей та документів від 19.09.2023 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Realme 6 ProLightning blue» в чохлі чорного кольору.

Згідно висновку експерта від 21.09.2023 р.ринкова вартість станом на 14.09.2023:

- об`єкта дослідження, зазначеного в постанові як мобільний телефон марки Realme 6 ProLightning blue без механічних пошкоджень та ідентифікованого експертом як мобільний телефон марки Realme 6 Pro 8GB/128GB Lightning Blue, вживаного, могла становити - 4325,00 грн.;

- об`єкта дослідження, зазначеного в постанові як чохол чорного кольору та ідентифікованого експертом як чохол для мобільного телефону чорного кольору, вживаного, могла становити - 105,00 грн.

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2023 р. про те, що він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон Realme 6 Pro Lightning Blue у справному стані.

Заявою ОСОБА_9 від 18.09.2023 р. про те, що він добровільно видає співробітникам поліції сім-карти «Водафон» та «Лайф», які витягнув з телефону «Realmi».

Протоколом огляду від 18.09.2023 р. сім-карт «Lifecell» та «Vodafone».

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не судима згідно ст. 89 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшуть покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка не судима згідно ст. 89 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, у зв`язку із чим приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Realme 6 Pro LightningBlue» в чохлі чорного кольору - залишити ОСОБА_6 ; добровільно видані громадянином ОСОБА_10 дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Vodafone», які було вилучено та поміщено до паперового конверту № 1, - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-23/12994-ТВ від 21.09.2023 р. 1912,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1