Справа № 495/3619/24
№ провадження 1-кс/495/927/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.04.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.03.2024 року в маршрутному автобусі сполученням с. Шабо - м. Білгород-Дністровський невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки " SAMSUNG A-12" який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній збиток на суму 3700 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 06.03.2024 року не встановлена особа, знаходячись в маршрутному автобусі сполученням с. Шабо - м. Білгород-Дністровський, таємно заволоділа її мобільним телефоном марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , вартістю 3700 гривень, бувшим у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному правопорушенні проведено огляд в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 видала мобільний телефон, який знаходився при ній, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який вона придбала в ломбарді «Скарбниця», який розташований на перехресті вул. Першотравнева та вул. Миколаївська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В ході вказаного огляду вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який поміщено до пакету № PSP 1253795, про що складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , що вилучений в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

В ході проведення досудового розслідування до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 від 22.04.2024, якою остання добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який напередодні придбала в ломбарді.

Згідно протоколу огляду в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 видала мобільний телефон, який знаходився, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який вона придбала в ломбарді «Скарбниця», який розташований на перехресті вул. Першотравнева та вул. Миколаївська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В ході вказаного огляду вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який поміщено до пакету № PSP 1253795, про що складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , що вилучений в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Згідно зазначеної у клопотанні інформації власником мобільного телефону марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG A-12», сенсорного типу, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1