УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/549/24

Провадження № 1-кс/126/328/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 03.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 03.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 03.03.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102, від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме завідомо неправдиве повідомлення про, те що 03.03.2023 він має намір здійснити підрив села Ольгопіль за допомогою міни, яку знайшов у лісі.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 03.03.2024 після внесення відомостей до ЄРДР з метою збереження речових доказів в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду була присутня ОСОБА_5 , яка надала добровільну згоду на огляд належного їй домоволодіння.

Під час проведення огляду у приміщенні спальної кімнати на ліжку виявлено та оглянуто мобільний пристрій марки «Alcatel», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 . При огляді вказаного мобільного пристрою у журналі викликів встановлено наявність вихідного виклику о 12:07 на лінію «102», при цьому тривалість виклику становить 4 хв 17 сек. Вказаний об`єкт вилучений до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ.

Вказані об`єкти можуть містити на собі сліди злочину, являються речовими доказами та підлягають подальшому огляду та дослідженню, а тому слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 03.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення 03.03.2024 огляду місця події в с. Ольгопіль Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області вул. Центральна 80 мобільний пристрій марки «Alcatel», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту, опечатано печатками «Для довідок» та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, повернути мобільний пристрій марки «Alcatel», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 власниці ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1