Справа № 199/2297/24
ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

10.04.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000055 від 10.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованої, студентки 2 курсу Дніпропетровської митної академії, яка має середню загальну освіту, на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх, неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд уважає доведеним, що 10.01.2024 року приблизно о 08:03 год. ОСОБА_6 , утримуючи при собі рубемль разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження (далі ОСОБА 1), прибула до АЗС «ОККО», ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-Л, де ОСОБА 1 дістала зі своєї сумки керамічну чашку та кинула її на підлогу, від чого вказана чашка розбилась, а уламки розлетілись по приміщенню АЗС. Побачивши вказані дії ОСОБИ 1, працівники АЗС «ОККО» викликали поліцію з метою припинення неправомірної поведінки останньої.

У подальшому, приблизно о 08:06 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБОЮ 1 продовжували знаходитись в приміщенні АЗС «ОККО», де вони почали голосно слухали музику з мобільного телефону, не реагуючи на зауваження працівників АЗС та інших відвідувачів. В цей час до приміщення АЗС прибули поліцейські Дніпровського районного відділу управління поліції охорони та з метою припинення хуліганських дій ОСОБИ 1 перебували поруч з останньою в приміщенні АЗС «ОККО», забезпечуючи публічний порядок та безпеку, у зв`язку з чим ОСОБА 1 на деякий час заспокоїлась.

Продовжуючи перебувати у приміщенні АЗС «ОККО» в присутності поліцейських ОСОБА 1 о 08:18 год. зателефонувала на лінію «102», повідомивши про неіснуючий конфлікт з працівниками АЗС.

Далі, 10.01.2024 року приблизно о 08:56 год., з метою документування факту правопорушення, до приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , прибула слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: поліцейського-водія логістики ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , які перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», фіксували усні показання ОСОБА_6 та ОСОБИ 1.

У подальшому, приблизно о 09:12 год., на територію означеної АЗС «ОККО» прибув транспортний засіб під керуванням ОСОБА_11 , марки «BMW», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

В цей час, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», між ОСОБА_11 та ОСОБОЮ 1 відбулася словесна суперечка, під час якої остання, незважаючи на присутність поруч з ним поліцейських, запропонувала ОСОБА_6 розбити транспортний засіб на якому приїхав ОСОБА_11 . Одразу ж після висловлення пропозиції ОСОБИ 1 у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_6 , 10.01.2024 року приблизно о 09:18 год., реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, утримуючи в руках рубемль, вийшла на вулицю, разом з ОСОБОЮ 1, де остання вказала на автомобіль «BMW», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_6 , тримаючи в руках рубемль, діючи умисно з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, наблизилась до автомобіля марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 та безпричинно нанесла вказаним рубемлем не менше трьох ударів по кузову автомобіля марки «BMW» з н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодила заднє скло, кришку багажника та задню фару.

Побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , до неї наблизився ОСОБА_11 , який, з метою недопущення подальшого нанесення ударів по автомобілю та припинення хуліганських дій, встав між ОСОБА_6 та автомобілем, водночас своєю рукою схопив рубемль, забравши його з рук останньої.

В свою чергу ОСОБА 1, яка знаходилась поруч, побачивши дії ОСОБА_11 , наблизилась та почала наносити останньому удари. В цей час, ОСОБА_6 зайшла назад до приміщення АЗС «ОККО», де спостерігала за тим, що відбувається на вулиці.

У подальшому сутичка між ОСОБА_11 та ОСОБОЮ 1 була зупинена співробітниками поліції.

ОСОБА_11 , побачивши дії поліцейських та вважаючи, що конфлікт завершено, зайшов назад до приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вже знаходилась ОСОБА_6 .

В цей час, поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вважаючи дії ОСОБИ 1 зупиненими та конфлікт вичерпаним, перестали тримати руки останньої, відпустивши її та продовжили перебувати на території АЗС «ОККО» поруч зі входом до приміщення.

Однак, ОСОБА 1, маючи намір продовжити конфлікт з ОСОБА_11 , зайшла до приміщення АЗС вслід за останнім та почала наближатися до нього.

В цей час, побачивши неправомірні дії ОСОБИ 1, старший спеціаліст-криміналіст СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБИ АДРЕСА_3 , схопила останню ззаду, намагаючись не допустити її до ОСОБА_11 , однак, ОСОБА 1 хуліганські дії не зупиняла та продовжувала чинити опір працівнику влади.

В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що працівник поліції, намагається зупинити хуліганські дії ОСОБИ 1, схопила працівника поліції - ОСОБА_9 за волосся, чим відволікла останню від ОСОБИ 1.

В цей час, побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБИ 1, з метою припинення хуліганських дій останніх, до приміщення АЗС «ОККО» зайшли співробітники поліції, а саме: поліцейський-водій логістики ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський-водій Дніпровського РВУПО ОСОБА_13 та поліцейський водій Дніпровського РВ УПО ОСОБА_14 , які почали наближатись до ОСОБИ 1, при цьому висловивши вимогу припинити хуліганські дії, однак остання, продовжуючи хуліганські дії з метою опору працівникам влади почала бігати по приміщенню та валити стелажі з продукцією, яка була розташована в приміщенні АЗС «ОККО», чим пошкодив останні.

В свою чергу працівники поліції: поліцейський-водій логістики ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський-водій Дніпровського РВУПО ОСОБА_13 та поліцейський водій Дніпровського РВ УПО ОСОБА_14 на підставі ст. ст. 43, 44 Закону України «Про національну поліції» застосували фізичну силу для припинення хуліганських дій ОСОБИ 1, поваливши останню на підлогу, та у зв`язку з тим, що особа своїми небезпечними діями заподіяла шкоду оточуючим та могла заподіяти шкоду собі, на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», застосували кайданки до ОСОБИ 1, чим повністю зупинили хуліганські дії останньої.

В цей час ОСОБА_6 , побачивши, що працівники поліції відволіклись на ОСОБУ 1, взяла на підлозі трость, яка належить одному з відвідувачів АЗС та почала утримувати її в руках з метою подальшого вчинення хуліганських дій, однак дії ОСОБА_6 були помічені працівником поліції старшим спеціалістом-криміналістом СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка висловила вимогу припинити вказані хуліганські дії, на що ОСОБА_6 не реагувала та, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке пов`язане з опором представникові влади, нанесла ОСОБА_9 два удари вказаною тростю в область голови, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у виді внутрішньо-шкірного крововиливу в тім`яно-потиличній ділянці відповідно, після чого, остання, на підставі ст.ст. 43, 44 Закону України «Про національну поліції», застосувала фізичну силу для припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , поваливши її на підлогу.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_6 спричинила матеріальний збиток ОСОБА_12 , у приватній власності якої знаходиться транспортний засіб марки «BMW», чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , - на загальну суму 31834,29 грн.

Окрім цього, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 була зупинена нормальна робота АЗС «ОККО», та відновлена тільки після повного прибирання на місці події, приблизно 10.01.2024 року о 12:00.

22.03.2024 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України та між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості останньої.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 3 ст. 296 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті.

Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрала зазначене чуже майно.

Суду також показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненого нєю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відноситься до умисних корисливих тяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що вона повністю розуміє та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_12 , її представник ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, звернулись до суду з письмовими заявами про здійснення судового розгляду кримінального провадження без їх участі та те, що вони не заперечують проти укладання вищевказаної угоди між прокурором та обвинуваченою.

Крім того, під час розгляду угоди, захисник ОСОБА_5 надав суду письмову розписку представника потерпілої ОСОБА_15 про отримання грошових коштів та повне відшкодування потерпілій ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди обвинуваченою ОСОБА_6 .

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке пов`язане з опором представникові влади, а тому дії обвинуваченої повинно кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні та прокурор на такі обставини не посилається.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_6 щиро кається, дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готова нести кримінальну відповідальність, раніше не судима, характеризується задовільно, повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_12 шкоду, має реєстрацію та постійне місце проживання, відсутні відносно неї інші кримінальні провадження, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без застосування спеціальної конфіскації та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, встановивши відповідно до ст. 76 КК України певні обов`язки, і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів як останньою так іншими особами.

Спеціальну конфіскацію не застосувати.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави у розмірі 3000 гривень, пов`язані з залученням експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України та складанням висновку судової транспортно-товарознавчої експертиза № 663 від 16.02.2024 року, посилання про що зазначено у обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_6 .

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 22 березня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000055 від 10.01.2024 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 березня 2024 року покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинувачену звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: два оптичних диска з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення АЗС № КГ37 ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87-Л, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави у розмірі 3000 гривень, пов`язані з залученням експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України та складанням висновку судової транспортно-товарознавчої експертиза № 663 від 16.02.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, потерпілим та представнику потерпілого, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України) та вони мають право оскаржити вирок до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1