Справа № 283/1172/23
провадження №1-кс/283/78/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000044 від 05 травня 2023 року за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №291 від 18.07.2023, звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2023, у зв`язку з тим, що вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Дізнавчаем порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не надано належну оцінку показам потерпілої, не проведено слідчий експеримент з очевидець подій ОСОБА_5 . Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині постанови дізнавач зазначила, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не встановлено чи відбулася подія спричинення тілесних ушкоджень, не надана повна оцінка подія, які мали місце між потерпілою та ОСОБА_7 , їх послідовності та характеру. Посилаючи на відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень як на підставу закриття кримінального провадження, дізнавач не надає належної оцінки можливій наявності в діях ОСОБА_7 складу іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Оскільки, у ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує перевірки викладених у скарзі обставин, представник потерпілої просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 05.05.2023.

В судовому засіданні, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечила відносно скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000044, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за ч. 1 ст.125 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №195 від 11.10.2023, згідно якого зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спричинено не було. Діагноз «струс головного мозку» до уваги не приймався, так як встановлений на основі суб`єктивних даних і не підтверджений об`єктивними клінічними даними. Забій потиличної ділянки голови , згідно п.4.6. наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 до уваги не приймався.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована вказаним висновком експерта. Окрім цього, дізнавачем зазначено в постанові, що потерпіла під час проведення слідчого експерименту не змогла показати, яким саме чином їй було спричинено тілесні ушкодження. В ході проведених допитів потерпілої та свідків події, як з приводу механізму нанесення так і утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 не встановлено точний розвиток обставин конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та його наслідки.

Скаржником не наведено жодної конкретної підстави для оскарження постанови від 31.10.2023, загальне формулювання про невмотивованість постанови та не надання дізнавачем правової оцінки доказам жодним чином не спростовує та не ставить під сумнів фактичні обставини справи.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_7 , та закрив провадження по справі.

Отже, дізнавачем були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи, які були відображені в постанові.

Таким чином, доводи представника потерпілої адвокат ОСОБА_3 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000044 від 05 травня 2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Слідчий суддя