У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. Справа153/486/24

Провадження1-кс/153/181/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000066 від 30.03.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України

В С Т А Н О В И В :

ПрокурорВінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В якому зазначив, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, відповідно до вимог ст.ст.11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Згідно ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів. Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин. Так, у ОСОБА_4 30 березня 2024 року близько 10.00 год., в с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, виник умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, щодо будівель чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30 березня 2024 року о 10.06 год., знаходячись с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, з власного мобільного телефону марки REDMI IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою номер НОМЕР_4 анонімно здійснив дзвінок до служби НОМЕР_5 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір підірвати гранатами Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області. Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.

30 березня 2024 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

31 березня 2024 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

01 квітня 2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на дві місяці та покладені такі обов`язки: прибувати щовівторка о 10.00 год. до заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_6 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи); утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : рапортом помічника чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.03.2024; рапортом о/у СКП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.03.2024; протоколом огляду предмету - електронного документу аудіо запису розмови абонемента НОМЕР_6 , з оператором відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області від 30.03.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи від 30.03.2024 ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому наявна сім-карта з номером НОМЕР_4 ; протоколом огляду предмету від 30.03.2024. а саме, мобільного телефону належного ОСОБА_7 , в якому виявлено та зафіксовано вихідні дзвінки 30.03.2024 з контактом «Корлат» з номером НОМЕР_4 ; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав та показав обставини вчинення 30.03.2024 злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.259 КК України; протоколами проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 за участю свідків; висновком експерта №1034 судово-медичної експертизи крові ОСОБА_4 , яка проведена в період часу з 02.04.2024 по 03.04.2024 відповідно до якої методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8%.;протоколом огляду предмету - електронного документу аудіо запису розмови абонемента НОМЕР_6 , з оператором відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2024 до інформації ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_4 та по ІМЕІ телефону; протоколом огляду предметів-документів від 17.05.2024 інформації отриманої в ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_4 та по ІМЕІ телефону відповідно до якого 30.03.2024 о 09:35:16 зафіксовано вихідний дзвінок тривалістю 130 сек на лінію 102 та 30.03.2024 о 11:12:23 зафіксовано вихідний дзвінок тривалістю 142 сек на лінію 102; протоколом огляду предмету - електронного документу аудіо запису розмови абонемента НОМЕР_6 , з оператором відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2024 у виді стенограми; висновком експерта від 13.05.2024 № СЕ-19/102-24/7989-ЛД за результатами судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи відповідно до якої у висловлюваннях особи, яка значиться в описовій частині даної постанови як «Чоловічий голос особи 1», наявні мовні ознаки, які вказують на погрози терористичного акту (вчинити вибух, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками щодо знищення будівель та споруд органів державної влади) та наявна лексика, яка позначає зброю, знаряддя вбивства; висновком експерта від 15.05.2024 №СЕ-19/102-24/7414-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису відповідно до якої голос та мовлення диктора, зафіксовані у фонограмі із файлу «.456381.mp3» (ДФ №1) на диску, які позначені в протоколі огляду предметів-документів від 15.04.2024 як «Чоловічий голос особи 1» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По вказаних матеріалах кримінального провадження проведено ряд експертиз, які долучені до матеріалів кримінального провадження, здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку та отримано точний час здійснення ОСОБА_4 неправдивого повідомлення про намір вчинити ним терористичний акт, а тому виникла необхідність змінити раніше повідомлену підозру та оголосити її підозрюваному ОСОБА_4 , повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їй доступ до матеріалів досудового розслідування (за дорученням прокурора), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, а тому закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали від 01.04.2024 про обрання запобіжного заходу не представляється за можливе.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.407 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність в умовах воєнного стану.

На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що є всі правові підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Наявні ризики не зменшилися, а продовжують існувати. Просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується, тому підстав для продовження дії запобіжного заходу немає .

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчується 01 червня 2024 року.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.259 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Також, серед іншого, потрібно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, статки, зв`язки з державою, в якій його переслідували в межах закону, та його міжнародні контакти (зокрема, рішення в справі «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»).

Суд доходить висновку, що стосовно ОСОБА_4 наявний ризик переховуватися від суду, адже останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, санкцією ч.2 ст.259 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, а також ризик незаконно впливати на свідків. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.407 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність в умовах воєнного стану.

Закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали від 01.04.2024 про обрання запобіжного заходу не представляється за можливе, оскільки під час досудового розслідування, виникли підстави змінити раніше повідомлену підозру та оголосити її підозрюваному ОСОБА_4 , повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування (за дорученням прокурора), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінальних правопорушень, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А тому, суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є реальними та виправдовують обмеження свободи та особистої недоторканості підозрюваного ОСОБА_4 . Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.Окрім того, суд вважає за необхідне при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного продовжити покладені на нього обов`язків визначені ч.5 ст.194 КПК Українни. Підстав для зміни цих обов`язків, а також для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000066 від 30.03.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати щовівторка о 10.00 год. до заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_6 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 30 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, у відповідності із вимогами ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю, у відповідності із вимогами ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1