У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2024 Справа №607/9451/24 Провадження №1-кс/607/2632/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники, Корсунь-Шевченківського р-ну., Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, на даний час існують ризики, зокрема, останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його соціальний стан, з дотриманням п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці 2023 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених слідством обставин, місці та часі бойові припаси, а саме бойові патрони, які почав незаконно зберігати.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

26.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: рапортом ЄО № 1781 та № 1782 від 19.04.2024 про те, що до лікувального закладу КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» звернувся ОСОБА_7 із вогнепальними пораненнями в ділянці верхніх кінцівок; рапортом ЄО №860 від 26.04.2024 про те, що в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 виявлено та вилучено, предмети ззовні схожі на патрони та гранати; рапортом ЄО №1869 від 26.04.2024 про те, що в ході обстеження прилеглої до житлового будинку потерпілого території, виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуваннями «ПМР 9 мм ХК АП 4 АП 4470»; протоколом огляду місця події від 20.04.2024 відповідно до якого поблизу домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено сліди вчинення злочину, гільзи від невстановленої зброї тощо; протоколом огляду місця події від 20.04.2024 відповідно до якого поблизу КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги», що по вул. Шпитальна, 2 м. Тернопіль виявлено та вилучено пошкоджений автомобіль Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколами оглядів відеозаписів, вилучених із камер зовнішнього відеоспостереження у м. Тернопіль від 22.04.2024 та 24.04.2024 відповідно до яких прослідковується напрямок руху автомобіля «ВАЗ-21011», яким як відомо користувався ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 22.04.2024, ОСОБА_9 від 22.04.2024, ОСОБА_10 від 22.04.2024, ОСОБА_11 від 22.04.2024 та ОСОБА_12 від 23.04.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 22.04.2024 із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.04.2024; протоколом добровільної видачі від 23.04.2024, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції записку із номером телефону та номерним знаком автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 ; протоколом добровільної видачі від 23.04.2024, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції блокнот, в якому зазначено, що ОСОБА_4 залишив на автостоянці кооперативу «Злагода», що по АДРЕСА_3 свій автомобіль; довідкою №254 від 25.04.2024 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про те, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено вогнепальні поранення правого плеча, правої кисті та лівого передпліччя; протоколом обшуку від 23.04.2024 за адресою АДРЕСА_4 , де до моменту вчинення злочину проживав ОСОБА_4 та в ході якого виявлено та вилучено два уривки паперу із зображенням будинку домогосподарства візуально схожого на помешкання потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії обстеження публічно недоступного місця від 24.04.2024; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 24.04.2024; протоколом обшуку від 24.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено бойові припаси, куртку чорного кольору із шевроном «Кротевич», мотошолом із надписом «LTZ» та ін.; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.04.2024 в порядку ст.208 КПК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; висновком експерта від 27.04.2024 №СЕ-19/120-24/5240-БЛ за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого вилучені патрони у кількості 30 штук є боєприпасами; протоколом проведення огляду місця події від 26.04.2024, в ході якого оглянуто лісопосадку, що прилягає до центральної автодороги М-30 у АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучене предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуваннями «ПМР 9 мм ХК АП 4 АП 4470», який ймовірно слугував знаряддям вчинення злочину; протоколом огляду автомобіля Audi A6, д.н.з НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено фотознімки невідомих осіб, мобільний телефон та інші речі, що можуть становити інтерес у даному кримінальному провадженні; іншими матеріалами досудового розслідування, у їх сукупності.

В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя враховує, що на даний час, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування продовжується проводитись слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення усіх речових доказів, насамперед зброї, мобільних телефонів, тощо. Однак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, речових доказів, насамперед ті, які залишаються не відшуканими на даний час та, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, тобто існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що ОСОБА_4 відомі вказані особи, він знає де вони проживають, а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду а також його результати.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних позбавленням життя людини, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ. Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.06.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1