Справа № 991/2692/24
Провадження 1-кс/991/2843/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Сарга) (справа № 991/2692/24 провадження № 1-кс/991/2719/24).

Заявляючи про необхідність відводу слідчої судді від розгляду зазначеної Скарги, ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: заінтересованість слідчої судді у результаті провадження та наявності підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді. ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 своїми неправовими діями проявляє явну заінтересованість в тому, щоб на підставі штучного унеможливлення явки в судове засідання, створити видимість підстав для залишення Скарги без розгляду, тобто штучно відмовити у задоволенні Скарги, оскільки ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не зручно з`явитися в судове засідання, призначене 05.04.2024 о 08:00, ані до приміщення Вищого антикорупційного суду, ані до приміщення Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (далі - ВКЗ). Інші особи, які звернулися зі Скаргою, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не можуть з`явитися в зазначене судове засідання, так як не розраховували на проведення судового засідання у цей день. При цьому, вказані особи були повідомлені про судове засідання менш ніж за три доби.

У доповненні до заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає про підроблення слідчою суддею ОСОБА_4 офіційних документів.

Особа, що заявила відвід, - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно довідки (вих. № 991/2692/24/10257/2024 від 12.04.2024), не виявилось можливим забезпечити відеоконференцзв`язок з Дарницьким районним судом міста Києва при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід, у зв`язку з відсутністю вільних залів у Дарницькому районному суді міста Києва, відповідно до інформації, яка міститься у підсистемі ЄСІТС «Відеоконфренцзв`язок», про що повідомлялись ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Інші учасники судового провадження (справа № 991/2692/24 провадження № 1-кс/991/2719/24) були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід, доповнення до неї, матеріали додані до справи та матеріали Скарги, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді Скарги (справа № 991/2692/24 провадження № 1-кс/991/2719/24).

Сумніви ОСОБА_3 щодо неупередженого розгляду Скарги слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді Скарги та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 або зацікавленість її зацікавленість у результатах розгляду Скарги та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.

У заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на умисне унеможливлення слідчою суддею прийняття ним на іншими особами, які звернулися зі Скаргою, участі у розгляді такої Скарги.

Разом з тим, дослідженням ОСК судової справи № 991/2692/24 в КП «Д-3» встановлено, що Скарга надійшла до суду 02.04.2024.

Ухвалою слідчої судді від 02.04.2024 провадження за Скаргою відкрито, розгляд Скарги призначено 05.04.2024 о 08 год. 00 хв.

Повідомлення про виклик у вказане судове засідання від 03.04.2024 направлені учасникам судового провадження.

Ухвалою слідчої судді від 04.04.2024 клопотання ОСОБА_3 про його участь 05.04.2024 о 08:00 у розгляді Скарги в режимі ВКЗ задоволено.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи, що заявник просить відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги, яка, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розглядається не пізніше 72-годин з моменту надходження, то і направлення повідомлення про виклик в судове засідання по розгляду такої скарги не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слідчою суддею ОСОБА_4 вчинено всі необхідні дії для забезпечення участі учасників судового провадження, у тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при розгляді Скарги.

Посилання ОСОБА_3 на неможливість його явки в судове засідання, призначене 05.04.2024 о 08:00, ані до приміщення Вищого антикорупційного суду, ані до приміщення Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання в режимі- ВКЗ, через незручність часу проведення судового засідання не свідчить про упередженість слідчої судді або її зацікавленість у результатах розгляду Скарги.

Крім того, суддею не береться до уваги твердження ОСОБА_3 щодо підроблення слідчою суддею ОСОБА_4 офіційних документів, оскільки жодних доказів, які б це підтверджували ОСОБА_3 не надав.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, поданої ОСОБА_3 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді Скарги (справа № 991/2692/24 провадження № 1-кс/991/2719/24) або зацікавленості слідчої судді у результатах розгляду такої Скарги та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8