Дата документу 14.03.2024Справа № 554/2475/24
Провадження № 1-кс/554/3222/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, внесеного до ЄРДР 07.03.2024 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, 06.03.2024 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що о 18 год. 28 хв. за адресою: Полтавський р-н., на автодорозі між с. Залізничне та с. Терентіївка (Довжина: 49.627853, Широта: 34.677246) було зупинено трактор 2МТЗ-80" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане Інспекцією Держтехнагляду Полтавської області від 10.06.1992 року та виготовлене на ім`я ОСОБА_5 , яке мало явні ознаки підробки.

В ході огляду місця події дане посвідчення було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ та опечатано биркою серії АТ 726761 ім`я ОСОБА_5 із пояснювальним текстом та підписами учасників огляду.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів кримінального правопорушення.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , вилучене в останнього в ході огляду 06.03.2024, є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане Інспекцією Держтехнагляду Полтавської області від 10.06.1992 року та виготовлене на ім`я ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився , про розгляд клопотання повідомлявся.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане Інспекцією Держтехнагляду Полтавської області від 10.06.1992 року та виготовлене на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування.

Визначити місцем зберігання бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане Інспекцією Держтехнагляду Полтавської області від 10.06.1992 року та виготовлене на ім`я ОСОБА_5 , камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1