Провадження №11-кп/824/3627/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, не заміжню, маючу на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 16.09.2023 року реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з мобільного телефону, через мобільний месенджер «Telegram» знайшла телеграм-канал, назва якого не встановлена, за допомогою якого замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, ОСОБА_7 , за допомогою терміналу «iBox», що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9-К , здійснила переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок невстановленої особи, який був вказаний у повідомленні в телеграмі каналі. Після оплати у мобільному месенджері «Telegram» їй надійшов фотознімок з місцем розташування психотропних речовин та наркотичних засобів із зазначенням координат, де невстановлена особа сховала для ОСОБА_7 психотропні речовини та наркотичні засоби, а саме під бетонною плитою поблизу озера «Йорданське», що по вулиці Йорданській, 11.

16.09.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшла за вищевказаною адресою, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, під бетонною плитою знайшла та поклала до своєї сумки: два зіп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, два зіп-пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС, зіп-пакет з двома пігулками з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, два зіп пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, один зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, пластиковий футляр з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVР, які почала незаконно зберігати, для власного вживання без мети збуту та направилась по власним справам.

В той же день, а саме 16.09.2023, о 17 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11 , ОСОБА_7 була затримана працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України та у ході проведення особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КК України, у останньої було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень.

Вказує, що дані про особу обвинуваченої в сукупності з характером, обставинами та тяжкістю скоєного, а також позиція обвинуваченої щодо призначення покарання, дають всі підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке у даному випадку буде більш доцільним та необхідним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора за яких він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується формально посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, з 29.01.2024 року проходить реабілітацію від наркозалежності. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, шкоди державним чи приватним інтересам не завдано, не судима, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, незаміжня, на її утриманні перебувають двоє дітей 2010 та 2018 року народження, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює протиправність своєї поведінки та засуджує свої дії, в суді просила призначити їй покарання у виді штрафу, має можливість його сплачувати.

З урахуванням наведеного, а також наявності пом`якшуючих покарання обставин, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 , та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 зач. 2 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: