Справа № 204/1234/24
Провадження № 1-кс/204/338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.01.2024 року у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.01.2024 року у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється группою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 16.01.2024 на офіційну електронну адресу слідчого УСБУ у Дніпропетровській області повторно подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 с. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. 05.02.2024 поштою на адресу АБ «Кияненко та партнери» надійшла постанова слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що стороні захисту вже надавались матеріали досудового розслідування для ознайомлення, про що було складено відповідний протокол, а також 22.11.2023, перед розглядом слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу було вручено відповідні копії матеріалів кримінального провадження як додатки до клопотання. Вивчивши постанову слідчого від 19.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню. Зі змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторонни інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_5 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та є прямим порушенням права на захист, гарантованого ОСОБА_5 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, було подане відповідне клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Проте слідчим та прокурором з часу повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру грубо порушується її право на ознайомлення шляхом відмови, або перенаправлення прокурором до слідчого, для узгодження дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а слідчий в свою чергу відмовляє у наданні матеріалів справи. Дійсно слідчим УСБУ у Дніпропетровській області було надано «матеріали кримінального провадження» для ознайомлення, проте не містять тих документів про які було зазначено у клопотанні, про що адвокатом ОСОБА_4 було зазначено на другому аркуші протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підставі викладеного просить суд, постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області від 19.01.2024 скасувати як незаконну та невмотивовану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

16.01.2024 на офіційну електронну адресу слідчого УСБУ у Дніпропетровській області повторно подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 с. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 від 19 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 16.01.2024 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.01.2024 року у кримінальному проваджені № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1