Справа № 761/9965/20
Провадження № 1-кп/761/838/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002632 від 14.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кіровськ АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 03.04.2020 року.

04.02.2021 року обвинувальний акт передано судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу справ.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого, який умисно не з'являється на виклики до суду, свідчить про свідоме його ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 про дати судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 19.04.2021 р., 16 год. 00 хв. 03.06.2021 р., 13 год. 45 хв. 30.06.2021 р., 11 го. 00 хв. 18.08.2021 р., 12 год. 00 хв. 19.10.2021 р., 15 год. 30 хв. 24.11.2021 р., 14 год. 00 хв. 18.01.2022 р., 13 год. 45 хв. 04.02.2022 р., 09 год. 45 хв. 15.06.2022 р., 15 год. 00 хв. 05.07.2022 р., 10 год. 00 хв. 06.09.2022 р., 09 год. 15 хв. 05.10.2022 р., 10 год. 30 хв. 22.10.2022 р., 11 год. 30 хв. 15.11.2022 р., 12 год. 45 хв. 13.12.2022 р. повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах судового провадження, при цьому до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання неодноразово відкладено для повторного виклику останнього. Крім того, привід обвинуваченого у судові засідання призначені на 15 год. 00 хв. 05.07.2022 року не виконано, участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не забезпечена.

13.12.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, передбачені КПК України обов`язки обвинуваченим ОСОБА_4 не виконуються, на судові виклики до суду для розгляду справи обвинувачений не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, зокрема - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.3 ст.190 КПК України - ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; у разі його добровільного з`явлення до суду; через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Згідно зі ст.191 КПК України, зокрема: затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 189-190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кіровськ АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. /.

Дата втрати законної сили ухвали суду - 12 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя