Провадження № 1-кс/204/2699/23
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

затриманого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 14.04.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2023 року ухвалено: «Клопотання виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково. Застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки, строком 58 днів, тобто до 10 червня 2023 року. Утримувати громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Дніпровській установі виконання покарань №4». Дана ухвала діє до 10 червня 2023 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 . Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 19 квітня 2023 року о 14 годині 50 хвилин. ». Тобто було встановлено строк екстрадиційного арешту до 10 червня 2023 року. 10.05.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду підтверджено, що дійсно строк екстрадиційного арешту до 10.06.2023 року. 08.06.2023 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2023 року ухвалено: «Продовжити застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Станом на 27.07.2023 року, не має будь-якої іншої ухвали, яка-би встановила інший строк екстадиційного арешту, ніж 10.06.2023 року. За вказаних підстав ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утримується під вартою. На підставі викладеного, просить суд в порядку ч.3 ст. 206 КПК України, звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_9 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необгрунтолваною, а ОСОБА_9 утримується під вартою на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, затриманого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

ОСОБА_10 (MichalStraka) розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу.02.03.2023Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_6 (MichalStraka) за номером 37 Nt 1403/2023. Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, 12.04.2023 року о «07» год «10» хв за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361(1), 209(1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального кодексу Чеської Республіки.12.01.2023 Поліцією Чеської Республіки, Кримінальною поліцією та Слідчою службою за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо МіхалаСтраки. Зазначені кримінальні правопорушення були вчинені організованою групою, до складу якої, зокрема, входили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .Інкриміновані ОСОБА_18 (MichalStraka)кримінальні правопорушення, а сааме участь в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершенного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 190Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до п. п. 2, 3, ч. 1, ст. 589 Кримінального процесуального кодексу України відсутні підстави для відмови у видачі особи (екстрадиції). Так, 07.04.2023 до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-278/2023-MOT-T/3про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_20 (MichalStraka). ОСОБА_10 (MichalStraka) не є громадянином України, злочин, за який запитано компетентним органом видачу, передбачає позбавлення волі за законом України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за який запитано видачу не закінчились, видача особи не суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України. У зв`язку з чим, з метою забезпечення екстрадиції, до останнього слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), так як, застосування запобіжного заходу, непов`язаного із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави не сприятиме виконанню покладених законом на ОСОБА_10 ( ОСОБА_19 ) обов`язків, оскільки: на даний час не існує обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення її видачі;відсутні об`єктивні відомості, що за своїм віком та станом здоров`я до ОСОБА_20 (MichalStraka) неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт); відсутні об`єктивні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків Міхала Страка (MichalStraka) на території України. На даний час, відповідно до вимог ст. 586 КПК України немає законних підстав для припинення запобіжного заходу ОСОБА_21 (MichalStraka). Оскільки, Офісом Генерального прокурора та Дніпропетровською обласною прокуратурою, відповідно до ст. 587 КПК України проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, то припинення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_21 (MichalStraka) може призвести до неможливості забезпечення фактичної передачі особи правоохоронними органами Чеської Республіки.

ОСОБА_10 (MichalStraka) не є громадянином України, злочин, за який запитано компетентним органом видачу, передбачає позбавлення волі за законом України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за який запитано видачу не закінчились, видача особи не суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року застосовано відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_19 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, строком на 58 днів, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для забезпечення його екстрадиції на територію Чеської Республіки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2023 року, визнано наявність підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки та продовжено його утримання в Державній установі «ДУВП № 4».

Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу відносно Міхала Страка компетентним органам Чеської Республіки.

Згідно ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 ст.584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що затриманий ОСОБА_9 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у клопотанні є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1