Провадження № 274/3349/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/641/24

06.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч, 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

17.04.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, за ч. 1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.24 за № 0000257.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.04.23.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не надано завчасно письмове клопотання, не доведено ризики для утримання обвинуваченого під вартою, не доведено, що потерпілий живе на даний час за тією ж адресою, що і обвинувачений, обвинувачений раніше не судимий, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду (на стадії розгляду закон передбачає подачу клопотань безпосередньо у судовому засіданні), строку подачі таких клопотань). У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11 березня 2024 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, і, зважаючи на доведені ризики, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання як тимчасово-переміщеної особи, відсутність постійного місця роботи, а також з огляду на існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з мінімальною санкцією закону про кримінальну відповідальність 7 років розбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, чого суд на даний час зробити не може.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий