УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, на майно, яке вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi model: НОМЕР_1 , із вставленими двома сім-картками мобільного оператора Київстар та Водафон та ноутбук Xiaomi Desktop - QEBJJ1R TM1703.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування досліджуються обставини організації групою осіб мережі веб-ресурсів, що займаються незаконним проведенням азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону, до якої входять перелоік веб- ресурсів.

21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 № 761/44459/23 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 в якій фактично проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон та два ноутбуки.

В ході огляду мобільного телефону та ноутбуків ОСОБА_9 , встановлено, що останній є співробітником ТОВ «САН БЕРН СТУДІО», основним видом діяльності якого є «73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки», та фактично підприємство займається наданням послуг з розвитку інтернет-проектів.

Окрім того, під час огляду техніки встановлено, що співробітники ТОВ «САН БЕРН СТУДІО», займались створенням дзеркальних сайтів для проекту « ОСОБА_10 », на які здійснювались перепосилання після блокування КРАІЛ попередніх сайтів нелегального он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наповнювали сайти інформацією, щодо поповнення рахунків, виведення грошових коштів, правил здійснення гри; рекламували нелегальне он-лайн казино «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, встановлено, що співробітники ТОВ «РЕД МАРКЕТИНГ» «веб ресурс slotegrator.pro» надавали послуги з розробки ігор та постачання програмного забезпечення для проекту нелегального онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 та якою фактично користується ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 є співробітником ТОВ «РЕД МАРКЕТИНГ», та надає послуги з розробки ігор та постачання програмного забезпечення для проекту нелегального он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування 23.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі № 761/16885/24 проведено обшук приміщень квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi model:M1906G7G із вставленими двома сім-картками мобільного оператора Київстар та Водафон; ноутбук Xiaomi Desktop - QEBJJ1R TM1703.

Стороною обвинувачення встановлено, що на зазначених предметах міститься інформація, щодо організації групою осіб мережі веб ресурсів, що займаються незаконним проведенням азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

23.05.2024 предмети, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Вказали, що з метою забезпечення схоронності вказаного майна, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що є дані про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення не доведено значення вилученого майна як речових доказів, не вказано, яку саме інформацію планують відшукати. Зауважили, що технічні засоби вилучені всупереч ст. 168 КПК України, при тому, що ОСОБА_6 надавав доступ до технічних засобів, в подальшому був допитаний слідчим, дані про його причетність до кримінального правопорушення відсутні.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі № 761/16885/24 проведено обшук приміщень квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi model:M1906G7G із вставленими двома сім-картками мобільного оператора Київстар та Водафон; ноутбук Xiaomi Desktop - QEBJJ1R TM1703.

Стороною обвинувачення встановлено, що на зазначених предметах міститься інформація, щодо організації групою осіб мережі веб ресурсів, що займаються незаконним проведенням азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

23.05.2024 предмети, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, протоколі огляду в тому числі від 31.01.2024 року мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_9 , підтверджує висновки в постанові від 23.05.2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те що фактичні дані, які її містять, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з чим їх вилучення не протирічить правилам ст.. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, зокрема щодо залучення засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки в ході вчинення злочину, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 23.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування. Те, що ОСОБА_6 надав доступ до інформації на технічних засобах, не дозволяє стороні обвинувачення без застосування заходів забезпечення встановити всі суттєві фактичні дані, які планується використати під час досудового розслідування для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Клопотання подане прокурором 24.05.2024 року в строки, визначені ч.5 ст. 171 КПК України, поштовим відправленням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi model: НОМЕР_1 , із вставленими двома сім-картками мобільного оператора Київстар та Водафон та ноутбук Xiaomi Desktop - QEBJJ1R TM1703.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1