Справа №590/725/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/302/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_11 .

Даний вирок був оскаржений прокурором, однак, здійснити апеляційний розгляд було неможливо через системну неявку ОСОБА_7 , участь якого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою, у зв`язку з чим, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, останнього було оголошено у розшук, а ухвалою від 20 грудня 2023 року надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02 квітня 2024 року ОСОБА_7 було затримано та доставлено для розгляду клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , про застосування до обвинуваченогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вироком суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний не був, що призвело до ухилення останнього від явки до апеляційного суду та затягування строків розгляду апеляційної скарги. При цьому, обвинувачений не має постійного місця роботи, є особою, раніше судимою, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді-доповідача про зміст поданого клопотання, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання і просила його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, колегія суддів, дотримавшись вищезазначених вимог закону, з`ясувавши та дослідивши всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшла висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, з таких підстав.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України.

Обґрунтованість цього обвинувачення на даний момент вже вирішена судом першої інстанції у межах своїх повноважень при ухваленні обвинувального вироку, тому на стадії застосування запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції до початку апеляційного перегляду судового рішення по суті, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам, і може з`ясовувати та досліджувати обставини тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності і доцільності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від суду, на який посилається прокурор у своєму клопотанні, об`єктивно вказують ті обставини, що ОСОБА_7 умисно, систематично та цілеспрямовано ухилявся від апеляційного суду протягом тривалого періоду часу, у призначені судові засідання не з`являвся, незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, не з`являвся та про причини своєї неявки жодного разу не повідомляв.

При цьому ухвала апеляційного суду від 08 травня 2023 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду,виконана не була, з підстав відсутності його за місцем проживання та за відсутністю даних про точну адресу його місця знаходження, у зв`язку з чим, ухвалою колегії суддів від 04 грудня 2023 року останнього було оголошено у розшук.

Що стосується ризику вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, про наявність якого, також, зазначав у клопотанні прокурор, то він є цілком виправданим з врахуванням того, що останній є особою, раніше судимою, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування, а також наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання, що у сукупності з зазначеними вище обставинами, об`єктивно свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжний заходів для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, враховуючи високу ступінь ймовірності реалізації вказаних ризиків, а також зважаючи на системне перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню та необхідність забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали, який не може перевищувати 60 днів, на задоволення в цій частині вимог прокурора.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , обставини його вчинення, його майновий та сімейний стан, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, визначити останньому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому для особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що прокурором не ставилось питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 поновити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою у будь-який момент.

Реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878; банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави визначити ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4