Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6977/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/358/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю :секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.05.2024, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2024, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою датою звернення ОСОБА_8 з заявою про вчинення кримінального правопорушення вважати дату вручення (отримання) вказаної заяви ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, а саме : 23.04.2024. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення 19.04.2024 було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, яку уповноважена особа отримала 23.04.2024. В ухвалі від 10.05.2024 слідчім суддею було зазначено дата заяви про вчинення кримінального правопорушення 19.04.2024, а в оскаржуваній ухвалі про виправлення описки зазначено про те, що слід вважати правильною датою заяви про вчинення кримінального правопорушення 15.04.2024, що не відповідає дійсності.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 10.05.2024 та зазначено, що вважати правильною дату заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, направлену на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, 15.04.2024, замість помилкової 19.04.2024.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності та відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно доч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2024, направлена на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, 19.04.2024 та отримана уповноваженою особою 23.04.2024.

Проте, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2024, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви останнього, дату вказаної заяви зазначено 19.04.2024, замість 15.04.2024.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про виправлення описки у даті заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення , зазначивши вірною дату вказаної заяви 15.04.2024, замість помилкової 19.04.2024.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони відповідають наявній в матеріалах правадження заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2024.

Доводи апелянта про те, що слід вважати правильною дату заяви про кримінальне правопорушення дату коли уповноважена особа отримала вказану заяву, тобто 23.04.2024, колегія судді вважає безпідставними, оскільки на заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення зазначена дата саме 15.04.2024.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.05.2024, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2024, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: