Справа № 185/4877/24
Провадження № 1-кс/185/786/24
19 червня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
17 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час по кримінальному провадженню призначена та проведена трасологічна експертиза, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті транспортного засобу, так як відбулося експертне дослідження транспортних засобів та фіксація слідової інформації .
Заявник у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні просив суд розглядати клопотання за його відсутністю.
Старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині користування транспортним засобом.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
03 травня 2024 року, о 14:40 год., під час огляду було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 вересня 2022 року, легковий автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 03 травня 2024 року, о 14:40 год., легковий автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обмеження у виді заборони користування арештованим майном, при цьому зобов`язати власника майна зберігати майно та при необхідності проведення слідчої дії пред`явити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року в частині заборони користування на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1