Єдиний унікальний номер 205/4264/23
Провадження №1-кп/205/706/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

3 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз :

-08.12.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75, ст.76 КК з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, та будучі звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10 березня 2023 року приблизно о 19 год. 02 хв., ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Варус-38», що належить ТОВ «ОМЕГА» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, буд. 38, де в нього виник кримінально протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 02 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взяв у касира поліетиленовий пакет, та тримаючи вказаний пакет в руках, почав підходити до торгівельних стелажів, з яких взяв та поклав до пакету наступні продуктові товари: ковбасу СВИНЯЧА н/к в/г Домашній Кошик, ваг (10), вагою 0,362 кг.; Скумбрію б/г г/к, ваг*, вагою 0,308 кг.; Ставрида тушка х/к, ваг*, вагою 0.448 кг.; креветку в олії, ваг (фас), вагою 0,426 кг.; Хлібець пшеничний часниковий, ваг, вагою 1,006 кг., у кількості 2 шт.; Сосиски ВЕРШКОВІ варені н/о в/г Алан, ваг(З), вагою 0,530 кг.; Сир ГРАНАЛІНО витриманий нарізаний Цесвайн, ваг, вагою 0,500 кг.; Сир MIMOJIET 45% Цесвайн нарізаний, ваг, вагою 0,500 кг.; Освіжувач - курок Магнолія та квітуча вишня ЕІР ВІК 345мл, 1 шт., та після чого, тримаючи пакет із товарами в руках направився в бік касової зони.

В подальшому, приблизно о 19 год. 16 хв., з метою доведення свого кримінально протиправного умислу до кінця, ОСОБА_3 перебуваючи біля касової зони та тримаючи в руках пакет із вищевказаними товарами, з метою маскування своїх кримінальних протиправних дій, надав касиру для розрахунку тільки один стік кави, при цьому не маючи наміру розраховуватись за продукти езс були в пакеті. Далі, ОСОБА_6 тримаючи пакет із продуктами в руках, не гоїгахувавшись за товар який був в пакеті, пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазину, тим самим покинув місце вчинення кримінального "гавопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав майнову шкоду ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму з урахуванням ПДВ 1695,32 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень 32 копійки).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з підстав того, що відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , органом досудового розслідування вказані відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого - юридичної особи ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ №30982361) та зазначені відомості про представника потерпілого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Виходячи із змісту частини 2 статті 58 КПК України вказаною нормою передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, представником юридичноі особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. З ст. 58 ККПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, представником юридичної особи, яка є потерпілою за довіреністю може бути лише працівник цієї юридичної особи.

Однак, відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , місцем роботи останньої вказано - ТОВ «ЯВІР-2005», в той час як потерпілим в обвинувальному акті зазначено - ТОВ «ОМЕГА».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не являється працівником ТОВ «ОМЕГА», яке зазначене потерпілим, то, у відповідності до ст. 58 КПК України, ОСОБА_7 на має право представляти інтереси ТОВ «ОМЕГА».

Також прокурором у підготовчому засіданні було надано копію Довіреності Доручення) від 01.01.2023, відповідно до якого ТОВ «ОМЕГА» доручає ОСОБА_7 представляти інтереси товариства в усіх правоохоронних органах та суді.

Однак, як вже було зазначено вище, статтею 58 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, і до таких осіб, ОСОБА_7 , не відноситься, оскільки, не являється працівником потерпілої особи.

Тобто, надана прокурором копія довіреності на ім`я ОСОБА_7 , не надає останній повноважень бути представником ТОВ «ОМЕГА».

Далі слід зазначити, що відповідно до постанови про визнання представником : терпілого від 16.03.2023, копія якої додана до попереднього клопотання, ОСОБА_7 залучена до кримінального провадження у якості представника ТОВ «РУШ», яке не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування постанова про «визнання ТОВ «ОМЕГА» потерпілим - відсутня. Таким чином, ТОВ «ОМЕГА» залучено до кримінального провадження у якості потерпілого без згоди та без належного представника, і також без визнання потерпілим.

Таким чином, відповідно до ст. 58 КПК України, ОСОБА_7 не має права представляти інтереси ТОВ «ОМЕГА» у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 визнана представником ТОВ «РУШ», яке не має відношення до кримінального провадження, у свою чергу ТОВ «ОМЕГА» не визнано потерпілим, а надана прокурором копія договору про надання охоронних послуг викликає сумніви, оскільки, ПП «ЯВІР-2005» припинило свою діяльність та зі змісту договору не вбачається, яке відношення вказаний договір має до магазину, в якому відбулася крадіжка, та не робить ОСОБА_7 працівником ТОВ МЕГА», копія довіреності на ім`я ОСОБА_7 , суперечить вимогам ст. 58 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_7 , яка не може бути визнана представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту ч. З ст. 58 КПК України, оскільки, вона не є працівником юридичної особи, яка є потерпілою.

Отже, через наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, в рамках вказаного кримінального провадження відсутній представник юридичної особи Т0В «ОМЕГА», яка зазначена потерпілим у цьому провадженні, чим грубо порушені передбачені ст. 56 КПК України права останнього.

Далі, в ч.1 ст. 109 КПК України, визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Частиною другою цієї статті визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу убезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Натомість, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 14.03.2023, проведені під час досудового розслідування процесуальної дії та прийняті процесуальні рішення вказані не в послідовному порядку, відповідно до дати та часу їх проведення, що не відповідає поняттю « номер процесуальної дії», а також, в реєстрі не зазначено час проведення більшості процесуальних дій, графи є не заповненими.

У пункті 4 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

Однак, відповідно до поданого до суду обвинувального акту, не зазначені відомості про прокурора ОСОБА_8 , який відповідно до постанови перебував у групі прокурорів та здійснював досудове розслідування.

Тобто, обвинувальний акт, також, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України. За таких обставин, сторона захисту вважає, що призначити судовий розгляд за наданим обвинувальним актом є неможливим, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, тому, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України необхідно повернути прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

П.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначає, що обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Щодо правової кваліфікації дій особи то - обвинувальний акт повинен містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального Закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Натомість формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 зазначеним обвинувальним актом не містить обов`язкових складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, мотивів та мети його вчинення обвинуваченим, тощо, та зводиться лише до зазначення загального формулювання кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті позбавляє суд можливості здійснити судовий розгляд у відповідності до вимог ст..337 КПК України.

Зазначений недолік не може буди усунутий в ході підготовчого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000346 від 14.03.2023 року задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесененого в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору Західної окружної прокуратури м.Дніпра.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпрпоетровська.

Суддя: ОСОБА_1