Справа № 592/3033/24
Провадження № 1-кс/592/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

06 лютого 2024 року за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у ОСОБА_3 були проведені обшуки, а саме: - за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5042 доларів США, грошові кошти в сумі 7000 гривень, два флеш-накопичувача Transend 8 Gb, планшет Lenovo TB - Х306Х, мобільний телефон Xiaomi POCO; - у автомобілі Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 у ході обшуку було виявлено та вилучено виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 2418 на ім`я ОСОБА_5 ; - за місцем роботи КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виявлено та вилучено, медичну карту стаціонарного хворого №6695 на ім`я ОСОБА_6 на 20-ти аркушах, довідку від 28.12.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , 2 печатки лікаря ОСОБА_3 , мобільний телефон Oscal S80.

15 лютого 2024 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 частково задоволено клопотання про арешт майна та накладений арешт на майно, вилучене 06.02.2024 року під час обшуку. Так, вказаною ухвалою, було відмовлено у накладені арешту на наступне майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 5042 доларів США , грошові кошти в сумі 7000 гривень, два флеш-накопичувача Transend 8 Gb, планшет Lenovo TB - Х306Х, мобільний телефон Xiaomi POCO; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 2418 на ім`я ОСОБА_5 ; медичну карту стаціонарного хворого №6695 на ім`я ОСОБА_6 на 20-ти аркушах, довідку від 28.12.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , 2 печатки лікаря ОСОБА_3 , мобільний телефон Oscal S80.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 має повне право на користування вказаним майном у своїй службовій діяльності та повсякденному житті.

Старшому слідчому було подане клопотання про видачу майна, не забороненого ухвалою суду. При явці захисника до слідчого органу та звернення уваги слідчого на вказане клопотання, а також на його обов`язок повернення майна, слідчий жодним чином не відреагував, чим допустив бездіяльність, якою порушує норми КПК України. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно на підставі ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми були проведені обшуки за місцем роботи, проживання та у належному ОСОБА_3 автомобілі. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, на яку, зокрема, посилається і скаржник, визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, чорнових записів. Відтак, виходячи із змісту положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , два флешнакопичувача Transend 8 Gb; планшет Lenovo ТВ-Х306Х s/n HA19C4GW, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 . мобільний телефон Xiaomi РОСО імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 не є тимчасово вилученим майном та на нього не розповсюджуються вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України.

Вказані підстави, є аналогічними і для майна, яке було вилучене у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщеннях КИП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, а саме медичної картки стаціонарного хворого №6695 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 арк; довідки від 28.12.2023, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оскільки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 29.01.2024 про дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення медичної документації на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім цього, що стосується медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , під час допиту за участі адвоката ОСОБА_4 у якості свідка ОСОБА_3 останнім було зазначено, що вказана медична документація знаходилися не у його користуванні, а користуванні лікаря-епідеміолога ОСОБА_10 , та вилучене саме з частини письмового столу, яку займає вказаний лікар.

Враховуючи, що скаржником не було надано документів, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_10 , слідчий вважає, що вимога адвоката про повернення зазначених документів є незаконною.

Зазначені підстави, є аналогічними і для вилучених грошових коштів, оскільки з показів ОСОБА_3 вбачається, що вони належать його матері ОСОБА_11 . Окрім цього, вказані грошові кошти, станом на 28.02.2024 повернуті ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2024 року.

Що стосується іншого вилученого майна, то на даний час, прокурором до Сумського апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , а відтак, ухвала, якою відмовлено у накладенні арешту, не набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, просили розглядати скаргу без їх участі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми надані дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання, роботи ОСОБА_3 , та в його автомобілі.

В ході обшуку вилучені: за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 5042 долари США, 7000 грн., два флешнакопичувача Transend 8 Gb; планшет Lenovo ТВ-Х306Х s/n HA19C4GW, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi РОСО імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-в ході обшуку належного ОСОБА_3 автомобіля марки Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 : виписку з медичної карки стаціонарного хворого №2418 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.;

-в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщеннях КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65: медичну картку стаціонарного хворого №6695 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 арк; довідку від 28.12.2023, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 печатки лікаря ОСОБА_3 на ім`я останнього; мобільний телефон Oscal S80 імеі 1: НОМЕР_6 ; імеі 2: НОМЕР_7 з сім картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Відповідно до даних із сайту Сумського апеляційного суду, справа 592/2280/24, ухвалою слідчого судді якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна, призначена до розгляду на 23.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За правилом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед з таких заходів є: тимчасове вилучення майна і арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України чітко регламентовано, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе наявність потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанові Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Грошові кошти в сумі 5042 долара США, 7 000 грн - були повернуті ОСОБА_11 . Довідка від 28.12.2023 року на ім`я ОСОБА_6 була вилучена не у ОСОБА_3 , а у лікаря ОСОБА_10 . На мобільні телефони, комп`ютерну техніку слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання за місцем проживання ОСОБА_3 .

Слідчими суддями не було надано дозволу на відшукання і вилучення флеш-накопичувачів, медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , печатки лікаря ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, беручи до уваги викладені заперечення старшого слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути:

-флеш-накопичувач Transend 8 Gb, вилучений 06.02.2024 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , - власнику ОСОБА_3 ;

-виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 2418 на ім`я ОСОБА_5 , вилучену 06.02.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 , - власнику ОСОБА_3 ;

-дві печатки «лікаря ОСОБА_3 », вилучені 06.02.2024 року в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 65, - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1