Єдиний унікальний номер 398/212/17
провадження №1-кп/389/239/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 23.10.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вбивство, не має постійного місця проживання, не одружений, утриманці відсутні, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, відтак наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зменшили та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що він невинний. Крім того зазначив, що саме тяжкість злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою, просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою через необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_6 , раніше судимий, не має постійного місця проживання, не одружений, утриманці відсутні, тобто не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які законом класифікуються як тяжкий та особливо тяжкі злочини, з мірою покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому колегія вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

В силу п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.50 години 20.10.2022 до 13.50 години 18.12.2022.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2