Справа № 587/2006/22
УХВАЛА
30 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України,
20 травня 2024 року захисник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що на думку заявниці, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначила, що на сьогодні відсутній процесуальний статус суду у судді якій здійснює судове провадження ОСОБА_6 , який вона вважає набути у порядку визначеному КПК України. Крім того, зазначила , що відповідно до Звіту про автоматизований розподіл справи від 10.04.2024 11:37:38.452 суддею доповідачем по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 знову, обрано суддю ОСОБА_7 у в 1-кс/587/5/24, який вчергове без належного мотивування, а лише обмежуючись шаблонним цитуванням статтей зробив видимість розгляду заяви про відвід головуючій судді, ОСОБА_8 ).Проігнорувавши доводи сторони захисту, не надавши обґрунтоване мотивування чому він їх відхиляє. Тому, посилаючись на положення ст. ст. 75-80 КПК України, заявляє головуючому по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України судді ОСОБА_4 відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи у суді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву захисника ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою ( ч. 2 ст. 75 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
В своїй заяві захисник не навела таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Наведені заявником власні думки з приводу законності здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід.
Повторно зазначаю, що посилання заявника на те, що її заява про відвід судді ОСОБА_4 від 11.03.2024 року не розглянута судом не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року було відмовлено захиснику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України за безпідставністю заяви.
Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України за безпідставністю заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1