Справа №522/4362/24
Провадження №1-кс/522/1714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 березня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2022 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 20.03.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч.1 ст.263 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000135 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 167 о/с від 09.02.2024 на ОСОБА_8 покладено тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Зазначена посада відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадою службової особи, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до функціональних обов`язків виконуючого обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених 09.02.2024 начальником відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчий слідчого відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Конституційного Суду України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами з питань досудового розслідування, наказами, дорученнями і рішеннями Головного слідчого управління Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, 09.02.2024 до чергової частини ВнП №1 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_10 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невідомої особи, яка 06.02.2024 приблизно о 18:30 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрала гаманець з банківськими картами та документами. В подальшому з банківських карт були викрадені кошти на суму 666 гривень 70 копійок.

За даним фактом 10.02.2024 слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Далі, в ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що в діях особи, яка заволоділа грошовими коштами заявника, які перебували на банківському рахунку, наявні також ознаки кримінального проступку, що передбачені ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення та/або привласнення документів.

Постановою начальника слідчого відділення відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 01.03.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 доручено групі слідчих, до якої включено в.о. слідчого ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 01.03.2024 року о 15.00 годині ОСОБА_4 за викликом в.о.слідчого ОСОБА_8 прибув до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33 для повідомлення останньому про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000101 .

Перебуваючи у відділенні поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у робочому кабінеті № 223 в.о.слідчого ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання слідчому неправомірної вигоди за не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному кримінальному провадженню.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у кабінеті № 223 слідчого ОСОБА_8 , запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження

№ 0000101 від 10.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , у свою чергу, розуміючи, що пропозиція ОСОБА_4 щодо надання йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди являється злочином, того ж дня 01.03.2023 звернувся із заявою на протиправні дії ОСОБА_4 до Одеського управління ДВБ НПУ.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в її інтересах дій, з використанням наданого особі службового становища, 19.03.2023 об 11 годині 10 хвилині за власною ініціативою прибув у кабінет № 223 в.о.слідчого ОСОБА_8 , розташованого у приміщенні відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, де ще раз повідомив слідчому ОСОБА_8 про намір надати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000101, однак зазначив, що обіцяні грошові кошти, зможе надати через декілька днів.

Далі, ОСОБА_4 , з метою отримання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, під час досудового розслідування скоєного ним тяжким злочином, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в її інтересах дій, з використанням наданого особі службового становища, 21.03.2024 о 11 год. 00 хв. в черговий раз прибув у кабінет №223 в.о. слідчого ОСОБА_8 , розташованого у приміщенні відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, де, усвідомлюючи той факт, що саме до повноважень в.о. слідчого ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000101, входить прийняття рішень у цьому провадженні, з метою схилити слідчого саме до не обрання щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, по кримінальному провадженню в його інтересах, надав в.о. слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що за курсом НБУ станом на 21.03.2024 склало 19 569 грн 95 коп (39,1399 х 500 = 19 569,95 ) за не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000101 від 10.02.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України.

Після надання слідчому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, ОСОБА_4 відразу був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

Надалі, 21.03.2024 о 11:08 годині після передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США у приміщенні службового кабінету №223, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 було затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 21.03.2024 слідчим, було проведено огляд приміщення службового кабінету №223 відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,

буд. 33, під час проведення якого слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виявлено грошові кошти у розмірі 500 доларів США (вісім купюр), які знаходились у записнику на столі виконуючого обов`язків слідчого ОСОБА_8 , та які ОСОБА_4 надавав останньому в якості неправомірної вигоди, тобто, речі та предмети, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_4 . На місце, де перебувають грошові кошти, вказав ОСОБА_4 .

21.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідка, протоколом затримання, протоколом огляду та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має незадовільний стан здоров`я, а саме є інвалідом ІІ групи та пацієнтом замісної підтримувальної терапії, перебуває на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, має захворювання на А19 р МЛС-ТБ обох легень (дисемінований) дестр з ураженням внутрішньогрудних лімфоузлів, вазомоторний риніт, гепатит змішаного типу (токсичний + гепатит С), туберкульоз, має на утриманні мати похилого віку.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Утім, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наяність у нього на утриманні мати похилого віку, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2024 включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 21.03.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.03.2024