Справа № 945/3117/23
Провадження №1-кп/472/59/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 селища Веселинове в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не проходив відповідних курсів для отримання посвідчення водія. У вересні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 , перебуваючи у мережі інтернет, побачив оголошення про виготовлення посвідчення водія і вирішив придбати собі дане посвідчення, в результаті чого він надіслав свою фотокартку та грошові кошти в сумі 7000 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 , прибувши до відділення "Нової Пошти", отримав готове посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_3 став пособником вчиненню кримінального проступку.

Крім того, 26 червня 2023 року о 22.03 годині поблизу с. Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, на трасі Т-1506 (Миколаїв-Доманівка-Берізки) працівниками поліції був зупинений транспортний засіб КІА, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія, серії та номеру НОМЕР_1 на своє ім`я, яке не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України, таким чином використав завідомо підроблений документ. При огляді посвідчення водія, яке надав ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено ознаки підробки, після чого вказане посвідчення було вилучене.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як пособництво в підробленні офіційного документа; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення указаних кримінальних проступків не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики Березнівської міської ради від 20.12.2023 року ОСОБА_3 за період свого проживання зарекомендував себе позитивно, до своїх близьких та односільчан ставиться з повагою. В громадських місцях поводить себе добре, поганих звичок та вчинків не виявлялось. До складу його сім`ї входять: батько, матір, брат та троє сестер.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою молодого працездатного віку, не обмежений в працездатності, при вчиненні кримінальних проступків сплатив невстановленій особі для отримання посвідчення водія 7000,00 грн., розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому, враховуючи ці обставини, і те, що покарання у виді штрафу є менш суворим покаранням з числа передбачених за вчинені кримінальні правопорушення, суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім.

З метою реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання у виді штрафу стимулюватиме ОСОБА_3 у подальшому до правомірної поведінки.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0541 від 13 вересня 2022 року, - слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи № 945/3117/23 у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/115-23/9161-ДД від 12.07.2023 року, вартість якої підтверджується довідкою (а.с. 25) та становить 1912,00 гривень.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.07.2023 року накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0541 від 13 вересня 2022 року (а.с. 19-21).

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350,00 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014374.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0541 від 13 вересня 2022 року, запаковане до сейф-пакету WAR1119241,- залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи № 945/3117/23 у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалин Березнівського району Рівненської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 14.03.2019 року, орган, що видав паспорт: НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, р/р: UA0014374) процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.07.2023 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0541 від 13 вересня 2022 року, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1