"05" квітня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 153/204/24
Номер провадження: 1-кп/150/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 січня 2024 року № 0000011 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, студента ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО» Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року в післяобідню пору ОСОБА_5 прийшов на поминальний обід до домоволодіння по АДРЕСА_1 , який відбувався в кімнаті веранди означеного будинку. Цього ж дня, близько 23 години ОСОБА_5 помітив на поверхні столу вказаної кімнати мобільний телефон марки «CAMON 17 P», моделі «TECNO CG7n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у силіконовому прозорому чохлі, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 з 26 березня 2022 строком на 30 діб, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, № 341/2022 від 17 травня 2022 року з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, № 58/2023 від 06 лютого з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, № 254/2023 від 01 травня 2023 року з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, № 451/2023 від 26 липня 2023 року з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, в той час, коли ОСОБА_7 відвернула свою увагу, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Згідно висновку експерта від 11 січня 2024 року № 186/24-21 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «TECNO», модельний ряд «CAMON», 17З моделі «TECNO CG7n», бувшого у використанні, станом на 31 грудня 2023 року складала 4 067,70 грн. Ринкова вартість чохла до телефону мобільного зв`язку торгової марки «TECNO», модельний ряд «CAMON», 17З моделі «TECNO CG7n», бувшого у використанні, станом на 31 грудня 2023 року складала 83,85 грн.

Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4 151,55 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється. Показав, що дійсно ближче 11 години 31 грудня 2023 року йшов з села додому. В цей час потерпіла ОСОБА_7 та її подруга на ім`я ОСОБА_8 стояли на подвір`ї прилеглому до будинку потерпілої та курили. Побачивши обвинуваченого, потерпіла покликала його до хати, посидіти за столом. Обвинувачений бачив на столі в будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон. За спливом певного часу, вийшли з потерпілою надвір, де вона викурила цигарку та по поверненні обвинувачений взяв означений телефон та покинув домоволодіння, пішовши гуляти з товаришем. Телефон взяв аби користуватися. За певний час приїхали працівники поліції та повідомили, що у потерпілої було викрадено мобільний телефон, можливо йому щось відомо. Після чого обвинувачений виніс їм викрадений телефон.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність, зазначила, що претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не має, міру покарання відносить на розсуд суду.

Крім викривальних показів обвинуваченого, вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними письмовими доказами, що досліджено судом:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2024 року;

-Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого телефону;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 186/24-21 від 11 січня 2024 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2024 року;

- З додатком у вигляді диску з відеозаписом.

За встановлених судом обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною в тому, що ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану. Відтак, дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно. На обліку лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Раніше не судимий, втім притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Також суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, у зв`язку із чим орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує також правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , досудову доповідь, стосовно особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 Особливої частини КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому суд, призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.

В кримінальному провадженні проводилась судова товарознавча експертиза № 186/24-21 від 11 січня 2024 року, вартість проведення якої складає 1 893,20 грн.

Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, втім має самостійний дохід, адже отримує стипендію, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з самого обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна мобільного телефону марки «CAMON 17 P», моделі «TECNO CG7n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із силіконовим прозорим чохлом, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104 КК України, 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати від дня ухвалення вироку 05 квітня 2024 року.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, вартість проведення якої складає 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки «CAMON 17 P», моделі «TECNO CG7n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із силіконовим прозорим чохлом, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «CAMON 17 P», моделі «TECNO CG7n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із силіконовим прозорим чохлом, які передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_9 СУПЕРСОН