Справа № 304/2126/23 Провадження № 1-кс/304/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

У С Т А Н О В И В:

п`ятого грудня 2023 року слідчому судді Перечинського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, в якій просить постановити ухвалу, якою повідомити керівника Закарпатської обласної прокуратури, Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області та керівника Закарпатської митниці про невиконання службовими особами Закарпатської митниці та Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/2126/23 від 20 жовтня 2023 року, що фактично містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року повноваження судді ОСОБА_5 припинено, а тому 08 березня 2024 року проведено повторне автоматизоване визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1

10 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про відкликання клопотання (скарги) на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/2126/23 від 20 жовтня 2023 року виконана у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали та заяву скаржника, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про відкликання скарги, рішення по суті заявленої скарги не може бути прийнятим, а відповідно така підлягає поверненню.

Керуючись ст. 26, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1