Дата документу 19.06.2024Справа № 643/3646/21
Провадження № 1-кп/554/598/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.11.2007 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2008 вирок змінено в частині призначеного покарання, визначено до відбуття 6 років позбавлення волі; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2011, на підставі ст. 81 КК України, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів; Дзержинським районним судом м. Харкова від 01.07.2020 р. до 7 років позбавлення волі (вирок залишився в силі Харківським апеляційним судом 07.12.2021 р.),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

17.01.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2024 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

18.06.2024 р. ОСОБА_5 було затримано у м. Одесі.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , мотивовано тим, що останній в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, не працює, законних джерел отримання заробітку немає, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існують ризики подальшого переховування його від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю, пояснив, що не знав, що справа перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, покарання, раніше призначене, не відбував.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від суду, покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р. не відбував, так як переховувався від правоохоронних органів, не повідомляв суду про місце свого фактичного перебування, був оголошений в розшук, ризики, наведені прокурором знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176 178,182,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2024 р.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1