Справа № 646/876/24
Провадження № 1-кс/646/286/2024
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку з ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.10.2023 року він звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішень ЄСПЛ справа «Сьомак так інші проти України», рішення Конституційного Суду України від 23.10.2021 року № 6-р(ІІ) 2021 та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова. 24.10.2023 року співробітниками Офісу Генерального прокурора України вищевказана заява була направлена для розгляду в межах компетенції до Харківської обласної прокуратури. 30.10.2023 року він отримав відповідь, згідно якої вбачається що відомості за його заявою від 04.10.2023 року не внесені до ЄРДР. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.10.2023 року та почати досудове розслідування.

Заявник під час розгляду скарги просив залишити її без розгляду. Зазначив, що його позиція є добровільною, без будь-якого примусу. Йому була надана можливість поспілкуватись із захисником.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію заявника щодо залишення скарги без розгляду. Вказала, що вказане є їх спільною, узгодженою позицією.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належим чином, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій зазначив, що Харківською обласною прокуратурою в межах компетенції розглянуті заяви засудженого ОСОБА_3 від 04.10.2023 року, які 23.10.2023 року надійшли з Офісу Генерального прокурора, щодо невиконання рішень ЄСПЛ справа «Сьомак так інші проти України», рішення Конституційного Суду України від 23.10.2021 року № 6-р(ІІ) 2021 та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР, які містяться в його заяві відсутні, про що, заявнику направлено відповідний лист.

Одночасно, прокурор повідомив що ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002686 за ч. 2 ст. 384 КК України, відомості у якому внесені на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. В зв`язку з чим, заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити. Судове засідання просив проводити без його участі.

Вислухавши пояснення заявника та захисника, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів скарги, 04.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення відносно нього, а саме щодо невиконання рішень ЄСПЛ справа «Сьомак так інші проти України», рішення Конституційного Суду України від 23.10.2021 року № 6-р(ІІ) 2021 та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова.

23.10.2023 року вказана заява ОСОБА_3 була направлена в межах компетенції до Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальними положеннями КПК України передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 зазначив про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя