печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 (далі - захисник, адвокат ОСОБА_6 ), яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 02.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 03.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 697 000 гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 09.02.2023 року було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.03.2023 року строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2023, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, ОСОБА_4 належним чином виконує всі обов`язки, покладені на неї ухвалою, тобто, ризик відсутні, підозрювана позитивно характеризується, має належну процесуальну поведінку, відтак, захисник просить зменшити розмір застави, та різницю повернути заставодавцю.

В судове засідання 04.04.2024 року з`явились захисник - адвокат ОСОБА_3 , підозрювана - ОСОБА_4 , прокурор - ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що всі обставини були дослідженні слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу, а нових підстав захисник не навів.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 27.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 697 000 гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

09.02.2023 року було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_4

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва віл 30.03.2023 ркоу строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2023 року, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, останній раз 11.01.2024 року, строком до 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року 26.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.08.2023 року, який в подальшому продовжувався двічі слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, останній раз 13.11.2023 року до 12-ти місяців, тобто до 02.02.2024 року.

18.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою прокурора від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, обов`язки при заставі, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 ; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.02.2023 року Адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зменшення розміру визначеної застави зводяться до належного виконання підозрюваним обов`язків, незгоди із обґрунтованістю та формулюванням підозри оголошеної ОСОБА_4 , зменшенням та взагалі відсутністю деяких ризиків.

Слід зауважити, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, виходив із обставин інкримінованого злочину, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, серед яких затвердженням сторони захисту залишається лише обов`язок явки до слідчого з метою отримання обвинувального акту. Однак, слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для зміни його розміру .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому належна поведінка підозрюваного не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину не може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилася внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Таким чином, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Варто зауважити, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Розмір застави визначався слідчим суддею, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів ч. 4 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 09.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1