Провадження № 1-кп/727/24/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

28 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0002972 від 08.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28 лютого 2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити його на більш м`який: особисте зобов`яззання або цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують на даний час існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове слідство по справі не закінчено, а тому він може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати цьому кримінальному провадженню іншим чином, крім того, з характеризуючих матеріалів на обвинуваченого вбачається, що він раніше судимий, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 термін тримання його під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Отже, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто, до 27 квітня 2024 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1