Справа №295/6014/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000412 від 25.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 №269 солдата, призваного на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_2 призначено на посаду стрільця-снайпера 4 Десантно-Штурмового відділення 1 Десантно- Штурмового взводу 5 Десантно-Штурмової роти 2 Десантно-Штурмового батальйону, ВОС-100672Д.

Згідно з вимогами ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 29, 49, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_2 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, сприяти у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак, військовослужбовець ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця-снайпера 4 Десантно-Штурмового відділення 1 Десантно-Штурмового взводу 5 Десантно-Штурмової роти 2 Десантно-Штурмового батальйону, ВОС-100672Д, порушуючи вимоги ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 29, 49, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 04 березня 2024 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні спортзалу разом із ОСОБА_3 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Росо х4 Рго 8/256 GВ».

У цей день, час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_2 під приводом телефонного дзвінку, звернувся до ОСОБА_3 надати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Росо х4 Рго 8/256 GВ», запевнивши, що після телефонної розмови поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. У свою чергу, ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав телефон останньому.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Росо х4 Рго 8/256 GВ». ОСОБА_2 , не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» м. Житомир, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9149 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального проступку, особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, має місце проживання, військовослужбовець, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 1514 грн 56 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тисячу триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 1514 грн 56 коп стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, а саме: довідку з «ЕВ.РО.ЛОМБАРД» «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» №515241193 ID: 52479 від 06.03.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Росо х4 Рго 8/256 GВ», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з тріщиною на склі камери та чохлом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1