Справа№751/2111/24
Провадження №1-кс/751/595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на один поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн; сімдесять поліетиленових мішків чорного кольору, із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 25.10.2023 року будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а саме на: один поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн; сімдесять поліетиленових мішків чорного кольору, із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Зазначає, що вилучене майно належить йому на праві власності, дана сільськогосподарська продукція (тютюн) вирощена на власній присадибній ділянці, є результатом тяжкої сільської праці та не містить ніяких ознак кримінального правопорушення.

Він не є учасником кримінального правопорушення, однак як власник вилученого майна не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання про накладення арешту, тим самим був позбавлений права надати у суді свої пояснення для захисту права власності та відповідні документи, що призвело до порушення його конституційних прав.

Вказує, що умислу на скоєння будь-якого кримінального правопорушення не мав, тютюн не продавав, використовував його для власних потреб. Вирощування на власній присадибній ділянці такої сільгоспкультури як тютюн, не містить ознак ні адміністративного, ні кримінального правопорушення, що встановлено судовими рішеннями у справах № 740/560/24, № 707/2006/13-к, які узгоджуються з правовими позиціями Великої Палат Верховного Суду.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належно.

Слідчий у кримінальному провадженні слідча СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, посилаючись на додані документи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000032 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2023 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2023 року будинку та господарських споруд, які до нього відносяться, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: один поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн; сімдесять поліетиленових мішків чорного кольору, із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Відповідно до довідки Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 02.01.2024 року, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 та вирощує на своїй присадибній ділянці 2,1300 га різні овочеві культури: картоплю, моркву, буряк, огірки, помідори, перець, кукурудзу, тютюн та інше.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до постанови СУ ГУНП в Чернігівській області від 09.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.05.2023 року призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України. Для дослідження в розпорядження експертів надано спеціальні пакети PSP2110027, PSP2110026, PSP2110028, PSP2110025, PSP2110024, PSP2110023, PSP2110022, PSP2110020, PSP2110021. Дозволено експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Із наданих суду документів вбачається, що арештоване майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт накладений на один поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн; сімдесять поліетиленових мішків чорного кольору, із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн, вилучені під час проведення обшуків 25.10.2023 року будинку та господарських споруд, які до нього відносяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2023 року, а саме: один поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн; сімдесять поліетиленових мішків чорного кольору, із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1