Провадження № 11-сс/4808/114/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №00000320 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вважає, що це судове рішення є незаконним і необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді, викладеним у оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пояснює, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи працівниками правоохоронного органу - батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, маючи спеціальні звання та здійснюючи функції представників влади, перевищили надані їм службові повноваження, умисно вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів щодо нього. Так, діючи групою осіб, умисно, всупереч указаним нормативно-правовим актам, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 безпідставно, без заздалегідь вголос зробленого попередження, застосували до нього фізичну силу та застосували спецзасоби - кайданки, що не відповідала конкретним обставинам, що склалися, зокрема, стоячи біля поліцейських, він не вчиняв правопорушень та не створював загрози життю або здоров`ю поліцейських чи інших осіб.

Зокрема, поліцейські схопили його за обидві руки, після чого один застосував до залом руки за спину та загнули руки за спину та безпідставно застосували спеціальні засоби кайданки, після чого насильно кинули на бетонний тротуар, обмеживши свободу пересування та недоторканість.

При цьому, поліцейські жодних документів про адміністративне затримання не складали, в зв`язку погіршенням самопочуття була викликана швидка медична допомога, лікарі якої надали медичну допомогу та доставили до медичного закладу. Через кілька годин він був звільнений без належного оформлення затримання та справи про адміністративне правопорушення.

Внаслідок протиправних спільних дій поліцейськими, застосування ними спеціальних засобів, фізичного насильства, йому було спричинено фізичну біль, легкого ступеня тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - поперечний злам нігтьової фаланги другого пальця стопи та моральну шкоду.

Звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції скасовано постанову інспектора УПП ОСОБА_10 від 16 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, закривши провадження у справі. Згідно цієї постанови слідувало, що 16 липня 2022 року о 15 год. 10 хв. Балагура, перейшов проїзну частину АДРЕСА_1 , у невстановленому місці, чим порушив п. 4.7.ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Цю постанову виніс інспектор взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області рядовий ОСОБА_12 .

Вказує, що на час застосування до нього працівниками поліції дій, які супроводжувалися насильством та застосування спеціальних засобів (кайданок) - 16 липня 2022 року, йому виповнилося 66 років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_13 від 04 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що керівником УПП в Івано-Франківській області 15 серпня 2022 року надано до матеріалів КП висновок службового розслідування стосовно дій працівників УПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно якого відомості які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Суд врахував характеризуючи дані стосовно ОСОБА_7 від 18 серпня 2022 року який волонтером Об`єднання громадських організацій Штаб оборони Прикарпаття, та з повагою ставиться до нього та всіх інших осіб, які у цей час оголошеного воєнного стану та подій пов`язаних з збройним вторгненням рф на територію нашої держави, спрямовують свої дії на покращення роботи благодійництва та захисту України. Однак не знайшло свого підтвердження, що подія яка відбувалась 16 липня 2022 року була пов`язана саме з даною діяльністю, ні скаржник, ні його дружина не зазначали працівникам УПП куди саме вони поспішають, що підтверджується відеозаписом, хоча навіть за повідомленням такого інспектору поліції та як наслідок можливого реагування на цю інформацію (хоча було виявлене саме порушення ПДР щодо переходу дороги у невстановленому місці), це не може звільняти кожну особу від зобов`язань виконувати вказівку працівників поліції, а особливо в цей воєнний час, щодо представлення хоча б прізвища, імені та по батькові.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводиОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Постановою від 04 грудня 2023 року закрито дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників УПП в Івано-Франківській області ДДПП НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що керівником УПП в Івано-Франківській області здійснено службове розслідування стосовно дій працівників УПП, згідно з яким відомості які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли свого підтвердження та зроблено висновок про те, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування за наведених нижче підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2023 року містить істотні суперечності, оскільки висновки в мотивувальній частині не узгоджуються з її резолютивною частиною.

Так, слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження встановив відсутність складу кримінального правопорушення, проте як вбачається з тексу мотивувальної частини фактично вставлено відсутність події.

Таким чином, постанова містить суперечності які призвели до прийняття необґрунтованого рішення.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не встановлено фактичних обставин справи, не встановлено подія інкримінованого діяння, а також не встановлено дії які вчинила кожна особа, щодо якої проводилось розслідування.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування залишилися нез`ясованими дані, які могли вплинути на правильність та законність рішення.

Крім того вбачається, що досудове розслідування було проведено однобічно, та упереджено, оскільки не надано оцінку письмовим поясненням ОСОБА_7 від 20 березня 2024 року постанові про закриття кримінального провадження, а тільки наведено його свідчення.

Слідчий дійшов висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 під час події, але не встановив обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, а саме про це була подана заява та проводилось розслідування.

На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000320 від 21 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №00000320 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №00000320 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5