Справа № 202/3662/24
Провадження № 1-кс/202/3169/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року адвокат ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 15.04.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Iphone XS Maх з імеі: НОМЕР_1 із sim-картою номеру телефону НОМЕР_2 . Оскільки слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту даного майна, 23.04.2024 року адвокатом ОСОБА_6 в інт. ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення вилучених мобільного телефону та сім-картки, яке залишено слідчим без задоволення. Таким чином, слідчим не дотримано вимоги чинного КПК України щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадженні щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 25.04.2024 року та відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що на вилучений мобільний телефон арешт накладено не було, а тому він підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки майно, вилучене під час обшуку, в розумінні вимог чинного КПК України, не є тимчасово вилученим.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року (справа № 202/3662/24, провадження № 1-кс/202/2638/2024) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, зошитів, флеш-носіїв, електронних носіїв інформації, чорнових записів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, оригіналів документів щодо переоформлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ «КМС 1», , протоколів щодо загальних зборів учасників ТОВ «КМС 1» за 2023 рік, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, копій паспортів власників земельних ділянок, ІНПП, котрі передавали в оренду землі ТОВ «КМС 1», оригіналів та копій документів стосовно ТОВ «КМС 1», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.04.2024 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначений в протоколі, зокрема, мобільний телефон Iphone XS Maх з імеі: НОМЕР_1 із sim-картою номеру телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучений 15.04.2024 року під час проведення обшуку в робочому кабінеті державного реєстратора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Iphone XS Maх з імеі: НОМЕР_1 із sim-картою номеру телефону НОМЕР_2 , входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, безпідставними є посилання адвоката на те, що вилучене майно, на яке не накладено арешт, в розумінні положень КПК України, підлягає поверненню особі у якого його було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 07 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1