Справа № 539/441/24
Провадження № 1-кс/539/270/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначено, що у володінні ОСОБА_3 перебуває автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля зареєстрований за ОСОБА_5 (копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля разом з страховим полісом додається до клопотання).
З обставин справи відомо, що 04.02.2024 року близько 23-30 працівниками поліції Лубенського РВП в с.Засулля Лубенського району було затримано та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на законних підставах знаходився його володілець ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07.02.2024 року у справі № 539/441/24, провадження №1-кс/539/129/2024, за клопотанням слідчого Лубенського РВП ОСОБА_6 , було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права володіння, користування, розпорядження.
Відповідно до фактичних обставин справи, автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 після його вилучення та арешту знаходиться на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
Слід зазначити, що з моменту огляду і вилучення даного автомобіля, а саме з 04.02.2024 року до даного часу працівникам Лубенського РВП, а саме слідчому ОСОБА_6 можливо було провести необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем та прийняти рішення у даному провадженні.
Вважає, що всі необхідні слідчі дії, в тому числі призначення і проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження, які стосуються автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що дає законні підстави для скасування (зняття) арешту щодо даного автомобіля.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час арешт на майно втратив свою актуальність, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1