Справа № 357/5988/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Однак, встановлено, що 25 березня 2024 року приблизно о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась у торгівельному залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» (код ЄРДПОУ 40720198) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із магазину викрала продукти харчування, а саме: банани вагою 0,739 кілограм, вартістю 49 гривень 68 копійок; мандарини «Іспанія» вагою 0,546 кілограм, вартістю 46 гривень 93 копійки; яблука «Айдаред» вагою 2,134 кілограми, вартістю 62 гривні 65 копійок; перець жовтий 0,328 кілограм, вартістю 50 гривень 18 копійок; перець червоний вагою 0,202 кілограми, вартістю 36 гривень 62 копійки; чай чорний «Chelton English Traditional» в кількості 1 одиниця, вартістю 113 гривень 93 копійки; курячі гомілки вагою 2,252 кілограми, вартістю 168 гривень 52 копійки; куряче філе зі стегна вагою 1,528 кілограм, вартістю 254 гривень 41 копійка, які сховала до сумки та не маючи наміру на оплату вказаного товару вийшла із приміщення магазину через розрахункову касу не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-ФУД» майнової шкоди на суму 782 гривні 92 копійки.

Крім того, 29 березня 2024 року приблизно о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась у торгівельному залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» (код ЄРДПОУ 40720198), та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із магазину викрала продукти харчування, а саме: куряче стегно з частиною спинки вагою 1,92 кілограм, вартістю 112 гривень 47 копійок; куряче філе вагою 1,238 кілограм, вартістю 192 гривень 27 копійок; свинячий биток без кістки охолоджений вагою 1,01 кілограм, вартістю 210 гривень 40 копійок; свинячий окіст без кістки вагою 1,044 кілограм, вартістю 125 гривень 25 копійок; банани вагою 0,85 кілограм, вартістю 55 гривень 25 копійок; яблука відбірні «Галла» вагою 2,304 кілограм, вартістю 124 гривні 26 копійок; перець червоний вагою 0,356 кілограм, вартістю 59 гривень 26 копійок, які сховала до сумки та не маючи наміру на оплату вказаного товару вийшла через розрахункову касу із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-ФУД» майнової шкоди на суму 879 гривень 17 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_6 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_7 , 06.06.2024 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію представника потерпілого ОСОБА_7 , який надав прокурору свою письмову згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути мінімальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06.06.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_6 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

- DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження ззберігати при матеріалах кримінального провадження.

- продукти харчування, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8