Справа № 385/624/22
Провадження № 1-кп/385/5/24
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

судовому засіданні 21.05.2024 захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 в заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання покликався на те, що прокурор допустила ряд грубих порушень, внаслідок чого він звернувся до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і щодо прокурора, а це вплине на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_3 , як прокурора в справі, а тому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.Покликався, що аналогічну заяву було подано в іншому кримінальному провадженні в Гайворонському районному судів справі № 385/1732/23, обвинуваченим в якій є ОСОБА_4 , де процесуальним прокурором також є ОСОБА_3 та заявлення відводу і в цьому провадженні є логічним наслідком і послідовною позицією сторони захисту. Зазначив, що ним було встановлено грубі порушення норм КПК України допущені слідчим та прокурором ОСОБА_3 , за наслідками чого , в адресу ДБР в м. Миколаєві було надіслано заяви про злочин, в одній з яких висвітлено дії прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого їй захисником відводу заперечила, вказала що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Суд, заслухавши заяву захисника обвинувачених про відвід прокурора, думки обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, захисник обвинуваченого посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки захисником обвинуваченого подано заяви до територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що негативно вплине на об`єктивність та неупередженість такого прокурора.

Проте, такі твердження захисника обвинуваченого є лише припущенням сторони захисту та не вказують на упередженість прокурора. При цьому подання заяв про можливе вчинення прокурором кримінальних правопорушень не є безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8