Провадження №: 1-кп/755/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду письмові клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кизел, Пермської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611,ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_20 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361

КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_20 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_21 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , - адвоката ОСОБА_22 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_16 ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_23 ,

обвинувачених - ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 про направлення кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, з одного суду до іншого було задоволене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, вказане кримінальне провадження 08 травня 2024 року розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно наявної інформації щодо п`яти обвинувачених, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання було призначено судом на 13 травня 2024 року.

Представник потерпілого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_26 у підготовче судове засідання не прибув, клопотав про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Слід зазначити що у підготовче судове засідання з`явились усі обвинувачені та захисники за діючим договором.

Проте, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заявили клопотання про призначення їм захисника у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника у цій справі є обов`язковою та вказане клопотання судом було задоволено, а 13 травня 2024 року прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 були подані клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, суд перейшов до розгляду поданих стороною обвинувачення клопотань щодо продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжних заходів у виді тримання під вартою та особистого зобов`язання.

У клопотаннях прокурора, зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, та їх продовження в подальшому, а більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 кожного окремо, згідно з клопотаннями, поданими прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_21 проти задоволення клопотання заперечував. Вважав пред`явлену підозру необґрунтованою, надав суду копію довідки, згідно якої ОСОБА_6 працює ТОВ «Крафтметал». Вказана довідка видана директором ТОВ «Крафтметал» ОСОБА_5 , яка також є обвинуваченою в рамках цього кримінального провадження та копії довідок з ДУ «Київській слідчий ізолятор» від 07.03.2024 року у яких зазначено осіб, що з 30.11.2023 по 06.03.2024 відвідували обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (дві окремі довідки), що може свідчити, на думку захисника, що виконання вимог ст. 290 КПК України у належний спосіб не здійснювалось. Крім того, просив врахувати, що обвинувачені утримуються під вартою з червня 2023 року.

Крім того, захисником було надано довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , згідно якої він страждає на гіпертонічну хворобу. Захисник зазначив, що ОСОБА_8 незважаючи на те, що є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_27 , 2004 року народження та залишити Україну у разі зміни йому запобіжного заходу він не зможе, оскільки його паспорт громадянина РФ прострочений.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_22 так само, категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи суду, що підозра ґрунтується на доказах які неможливо розібрати та їх є недостатньо, щоб тривалий час утримувати її клієнтів під вартою, надавши суду копії протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками. Так само, щодо кожного обвинуваченого захисник надала копії довідок з ДУ «Київській слідчий ізолятор» від 07.03.2024 року у яких зазначено осіб які з 30.11.2023 по 06.03.2024 відвідували обвинувачених, що може свідчити, на думку захисника, що виконання вимог ст. 290 КПК України у належний спосіб не здійснювалось.

Крім того, захисник надала суду копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_28 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), копію договору оренди квартири від 18.12.2021 по пр. Воскресенський у м. Києві, який продовжено до 18.12.2024 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_29 захисник надала копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_27 , 2015 року народження, копію свідоцтва про шлюб, характеристику з місця проживання та копію витягу щодо реєстрації ОСОБА_13 як фізичної особи -підприємця (т. 3 а.с. 138-141), тощо.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 захисник надала копію грамоти від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України, та документи без перекладу щодо стану здоров`я його мами - ОСОБА_30 .

Усі обвинувачені підтримали думку своїх захисників, запевнили суд що не мають наміру переховуватись від суду.

Так само й інші обвинувачені щодо яких застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та їх захисники заперечували щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (кожному окремо), запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд звернути увагу, що вони так само обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, проте до них застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вони дотримуються своїх процесуальних обов`язків, усі з`явились у підготовче судове засідання, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 , було продовжено строк тримання під вартою до 18.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 , було продовжено строк тримання під вартою до 18.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_12 , було продовжено строк тримання під вартою до 18.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_13 , було продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_15 , було продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2024 включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів відповідно до обвинувального акту встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, згідно наданої стороною захисту довідки (т. 3 а.с. 28) є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтмет», директором якого є ОСОБА_5 (обвинувачена у цій справі).

Обвинувачений ОСОБА_8 , є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_27 , 2004 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_12 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_28 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири.

Обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_27 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_15 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України.

Інших документів щодо осіб обвинувачених (кожного окремо) суду надано не було.

Усі п`ять обвинувачених, які перебувають під вартою за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри та пред`явленого обвинувачення, з урахуванням долучених копій протоколів впізнання, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення обвинуваченими конкретних дій, доведеність їх винуватості, у тому числі правильність кваліфікації, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

Натомість, сукупність зібраних доказів, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ряд злочинів зумовлений корисливим мотивом.

Водночас відомостей що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 працевлаштовані суду не надано, копія довідки згідно якої ОСОБА_6 працевлаштований у ТОВ, керівником якого є обвинувачена у цьому кримінальному провадженні, дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у вказаному кримінальному провадженні є: тяжкість злочинів, яка інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини; кількість епізодів злочинної діяльності; створення та керівництво у випадку ОСОБА_6 та участь інших обвинувачених у злочинній організації, та відповідно, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, які дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), § 61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).

А тому, ризик впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеним, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі обвинувачені можуть допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності та на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів, оскільки суду не надано жодних підтверджень що кримінальне провадження щодо інших осіб триває, більш того обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають на волі, до них застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вони сумлінно прибули у підготовче судове засідання.

З огляду на наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ,кожного окремо, запобіжних заходів у виді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених вище ризиків.

Суд цілком сприймає ряд доводів сторони захисту, у тому числі наявну диспропорцію між застосованими найбільш тяжкими запобіжними заходами, у виді тримання під вартою та найбільш м`якими, у виді особистого зобов`язання, застосованими до обвинувачених, проте, на даний час суд, враховуючи, що відбулось перше підготовче судове засідання після отримання обвинувального акту, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Крім того, прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 були подані клопотання про продовження запобіжних західів у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК Українищодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали пред`явлене обвинувачення необґрунтованим, звертали увагу суду, що до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 саме за клопотанням сторони обвинувачення було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вказаний запобіжний захід майже ідентичний із обов`язками обвинуваченого, які передбачені ст. 42 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повністю підтримали думку своїх захисників, просили клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеними в ході розгляду клопотань, обговоривши кожне клопотання окремо, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими за особливо тяжкими злочинами, що може спонукати особу переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням інкримінування обвинуваченим участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, суд вважає наявними ризики незаконного впливу на потерпілу і свідків у даному провадженні. При цьому, як зазначалось вище доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, згідно обвинувального акту, обвинувачені отримували матеріальну вигоду від вчинення протиправних дій, а на даний момент у суду відсутні дані щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . офіційної роботи, обвинувачена ОСОБА_5 є директором ТОВ «Крафтмет», проте суду не надано підтверджень, що господарська діяльність ТОВ є успішною, тому суд вважає ризик продовження протиправної діяльності цілком вірогідним.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд не вбачає з мотивів наведених вище.

Так, відповідно до ст.ст.176-179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час застосування до них запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181-183, 194, 201, 331, 383 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до11 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_16 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_9 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_17 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1