Справа № 212/5580/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати в ЄРДР його повідомлення (заяву) про злочини (кримінальні правопорушення), що були вчиненні 12 березня 2024 року керівницею банку АТ «Акцент-Банк» № 1691218 (м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 26) ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 382, 364-1 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у наданій слідчому судді письмовій заяві просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, а також за відсутності заявника, який надав письмову заяву, в якій висловив своє ставлення до поданою ним скарги.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення працівниками АТ «А-Банк», у якій просив «органи поліції зареєструвати до ЄРДР моє повідомлення (заяву) про вчинення начальником відділення №____ АТ «Акцент-Банк» («А-Банк») яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 26, кримінального правопорушення, передбаченого статтею _____ КК України» (а.с. 2).

Крім того, у цій заяві (повідомленні) ОСОБА_3 вказує на те, що «даний злочин є одним із епізодів вчинення організованим злочинним угрупуванням (ОПГ), що діє в Україні під виглядом фінансово-кредитної установи та є одним із підрозділів більш глобального ОПГ - фінансово-промислової групи «Приват» … щодо дій яких наразі проводиться слідчі дії та збираються докази ... у зв`язку з чим прошу з метою швидкого, якісного об`єктивного та професійного досудового розслідування злочинів, після реєстрації цього повідомлення в ЄРДР усі матеріали кримінального провадження спрямувати до того органу, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000886 СВ ВП № 1 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області» (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 була зареєстрована до ЄО від 12.04.2024 за № 7880 та 15.04.2024 за вих. № 45/3/2-2506 ЄО була спрямована до Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до кримінального провадження ЄРДР № 0000886 за ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із скарги та доданих до неї копій документів, ОСОБА_3 12.04.2024 звернувся до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, у якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення, а також просив після реєстрації заяви в ЄРДР спрямувати кримінальне провадження до іншого органу поліції, який здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, одним із яких є, на думку заявника, те, про яке він просить внести відомості до ЄРДР.

У своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що він звертався 12 квітня 2024 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні посадовими особами АТ «Акцент-Банк» судового рішення від 14 квітня 2022 року, ухвалене у справі № 200/8563/16-ц, відповідно до якого Банк повинен виплатити ОСОБА_3 . певну грошову суму.

Натомість заява ОСОБА_3 від 12.04.2024, яка адресована ВП № 3, не містить достатніх відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також будь-яких підтверджуючих даних, що права ОСОБА_3 були порушені невиконанням судового рішення, яким вирішено спір за позовом про стягнення з нього боргу і було відмовлено у його задоволенні, а також не вбачаються відомості про конкретну подію злочину та інші обставини вчинення злочину, стосовно якого необхідно було б внести відомості до ЄРДР.

Отже слідчий суддя вважає, що в діях уповноважених осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і правильним є надсилання зареєстрованої в ЄО заяви ОСОБА_3 до іншого органу досудового розслідування, про що просив сам заявник.

Враховуючи викладене, слідчий суддя виснує про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і залишає її без задоволення.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1