Справа № 592/8814/24
Провадження № 1-кп/592/471/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001280 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянки України, освіта середня, не працює, на утриманні має дитину, 2008 року народження, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу. 23.04.2024 року близько 13год. ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_7 перебувала за адресою місця проживання останньої АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 звернула увагу на золоту каблучку 585 проби, масою 6,64гр, яка знаходилась у шкатулці на комоді в одній з кімнат квартири. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення каблучки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_7 відвернеться, таким чином забезпечивши таємність своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, у вказаний день та час, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , дістала із шкатулки, яка стояла на комоді, каблучку, яку утримувала при собі. Після цього ОСОБА_5 , маючи при собі викрадену каблучку із золота, 585 проби масою 6,64гр., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7467-ТВ від 14.05.2024 року становить 20228грн.30коп., залишила приміщення вказаної квартири та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнала повністю і пояснила, що вона перебувала в квартирі потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з придбанням у ОСОБА_7 подушок та годинників і непомітно для потерпілої викрала в неї золоту каблучку. На той час у неї був тяжкий майновий стан. Наступного дня викрадену золоту каблучку вона повернула працівникам поліції. З вартістю викраденого майна повністю погоджується. У вчиненому кається.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 20228грн.30коп., вчинене в умовах воєнного стану. Кваліфікуюча ознака вчиненого кримінального правопорушення «вчинення в умовах воєнного стану».

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має незадовільний стан здоров`я. На утриманні обвинуваченої перебуває неповнолітня донька. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченою своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, на утриманні обвинуваченої перебуває неповнолітня дитина, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченою своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1135грн.92коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на золоту каблучку, 585 проби, згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.05.2024 року.

Речові докази: золоту каблучку, 585 проби, залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 строком на один рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовується.

Скасувати арешт, накладений на золоту каблучку, 585 проби, згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1135грн.92коп.

Речові докази: золоту каблучку, 585 проби залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1