САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2631/23
Провадження № 1-кп/726/35/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0003616 від 15.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 13.09.2023 року, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , 1987 р.н., перебуваючи в приміщенні закладу «Класік», що за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 1, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав залишений на столі без нагляду мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 26.09.2023 року № СЕ-19/126-23/8133-ТВ, становить 4358 грн та 80 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 4358 грн. та 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками: вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він, дійсно зайшов в магазинн «Класік» та побачивши телефон взяв його, думаючи, що знайшов. Телефон був заблокований. Пізніше він скинув налаштування телефону до заводських. Пояснив також, що через декілька днів до нього прийшли правоохоронці і він повернув телефон.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 доводять ту обставину, що він 13.09.2023 року, близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні закладу «Класік», що за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 1 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викравз алишений на столі без нагляду мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», зеленого кольору, що підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2023 р. слідує, що 14.09.2023 р. від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, яке мало місце 13.09.2023 р. близько 16 год. 15 хв.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_6 пояснила наступні обставини: 13.09.2023 р. близько 16 год. У магазині «Класік», що по вул. Г.Шлях, 1 в м. Чернівці, викрадено мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9 Про», який ОСОБА_6 залишила на столику в коридорі. Вартість телефону 7 800 грн., а також під чохлом телефону знаходились грошові кошти в сумі 450 грн. Телефон був із сім картою оператора - НОМЕР_1 (а.с.7-8)

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 23.09.2023 р., встановлено, що 13.09.2023 року, близько 16 години 15 хвилин, невідома особа., перебуваючи в приміщенні магазину « Класік », що за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 1, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав залишений на столі без нагляду мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», вартістю 7800 грн. (а.с.23).

Протоколом огляду від 25.09.2023 року, відповідно до якого було оглянуто вхід до магазину « Класік » та його приміщення, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 1 , було виявлено та зафіксовано як невідома особа бере телефон, що лежав на столику, ставить його в свою сумку та виходить з магазину, що підтверджує спосіб вчинення крадіжки (а.с. 25-30).

Даними протоколу вільної видачі та огляду від 24.09.2023 року, згідно з яким було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», синього кольору, чохол чорного кольору, сім карта моб. оператора «Київстар» НОМЕР_2 , кепка білого кольору, футболка сірого кольору (а.с.33).

Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 25 вересня 2023 р., відповідно до якого встановлено, що об?єктом огляду є мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору. На задній кришці мобільного телефону наявна біла наліпка із зазначенням IMEI мобільного телефону: IMEIl НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 . А також наявна сім карта мобільного оператора «Київстар». На момент огляду будь-яких пошкоджень на телефоні не виявлено. Розблокувавши мобільний телефон, зайшовши в налаштування бачимо характеристики телефона: пам`ять телефона 128 Гб, модель M2003J6B2G (а.с.34-37).

Так, постановою про визначення речових доказів від 25.09.2023 р. було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору та сім кату мобільного оператора «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_5 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.38).

Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку експерта СЕ-19/126-23/8133-ТВ від 26.09.2023 року, а саме ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», об?єм пам?яті 128 ГБ., зеленого кольору, бувшого у використанні (термін експлуатації близько 1 року), у справному стані (без пошкоджень та комплектуючих деталей), на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.09.2023, могла становити 4358 грн 88 коп (чотири тисячі триста п?ятдесят вісім гривень 88 копійок) (а.с.52-55).

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до відповіді ЧОПЛ ОКНП звертався за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в диспансерне відділення, є інвалідом ІІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, психічний стан обвинуваченого та відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, обсяг викраденого майна, те що викрадене майно повернуто потерпілій, позицію потерпілої, наявність пом`якшуючих обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до cт. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.

Зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи № 1043 від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі афективного розладу органічного генезу, біполярний перебіг з затяжними, помірно частими загостреннями. За своїм психічним станом на даний час підекспертний ОСОБА_4 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, як слідує з матеріалів кримінального провадження та по даним теперішнього психіатричного обстеження підекспертний ОСОБА_4 теж виявляв ознаки психічного захворювання у формі афективного розладу органічного генезу, біполярний перебіг з затяжними помірно частими загостреннями. Зазначені зміни психіки позбавляли підекспертного ОСОБА_4 можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмежена осудність». За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи, суд доходить висновку, що обвинувачений є обмежено осудним, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення через наявний у нього психічний розлад не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України, згідно з якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною підлягає кримінальній відповідальності, її стан враховується при призначенні покарання.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У кожному випадку застосування статті 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК і тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно не справедливим.

Санкція частини четвертої статі 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодою особою з інвалідністю, визнав свою вину, засвідчив в судовому засіданні готовність в подальшому відповідально ставитись до своїх вчинків, з огляду на розмір викраденого майна та повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, суд вважає мінімальне покарання передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років явно не справедливим і суворим для обвинуваченого.

Наведені судом дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини вчиненого свідчать про зниження ступеня тяжкості злочину.

На переконання суду достатнім для виконання завдань кримінального судочинства є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Враховуючи, що злочин вчинений обвинуваченим вперше суд також вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши передбачені ст.76 КК України обов`язки, які будуть слугувати дієвим заходом контролю за поведінкою особи та стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 717 грн. згідно відповідної довідки експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_5 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD диск, на якому зафіксовано відеозаписи по матеріалам кримінального провадження №00003616 - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1