Справа № 405/3728/23
провадження № 1-кс/405/1791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.05.2023 за № 948 ним відправлено до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину у відповідності до ст. 214 КПК України. У цій заяві заявником стверджується, що 10.08.2016 був вчинений геноцид вірян на Світому Проліску. Працівники поліції осквернили два святих храми на «Проліску» та провели незаконний обшук церкви по АДРЕСА_1 . З особливою жорстокістю намагались вбити «Цюцю», а вчиняв це ОСОБА_5 .

Окрім цього, 10.08.2016 йому завдали тілесних ушкоджень та зняли з нього весь одяг, який на ньому був. З 10.08.20216 заявника незаконно тримали у відділі поліції без складання протоколу, цілодобово катували, не давали їсти, пити, спати. Коли він просив адвоката, то його били до втрати свідомості. Залякували заявника нанесенням тілесних ушкоджень в майбутньому. Внаслідок застосування фізичного насильства його примушували давати покази та підписувати документи. Підозри, обвинувачення йому не пред`являли. Про його незаконне затримання суд не повідомляли.

З 13.08.2016 до нього щоранку приходили ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та цікавились його самопочуттям. Вказаних осіб він просив захистити його та перевести до слідчого ізолятору.

З 10.08.2016 в ОСОБА_8 заявник постійно бачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , двох Шаповалів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З 13.08.2016 з`явились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З поміж перелічених вище осіб його катували ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , цих осіб він може упізнати.

22.08.2016 названі вище особи довели заявника до того, що він скоїв спробу суїциду, і лише тоді його відвезли в слідчий ізолятор.

Після чого, повторного судового-медичного обстеження йому не проводили, проігнорували ухвалу апеляційного суду.

За вказаних обставин заявник просить внести відомості про кримінальні правопорушення за ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України та контролювати виконання ухвали слідчими ДБР.

Заявника ОСОБА_3 через систематичне порушення порядку у судовому засіданні було видалено з зали судового засідання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 22.12.2023 від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_20 надійшло клопотання відносно скарги ОСОБА_3 у якому вона зазначила, що в період часу з 01.05.2023 по 12.07.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 не звертався, а тому, просить відмовити у задоволенні скарги, а розгляд скарги провести за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника заявника, врахувавши письмові заперечення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якості додатків до якої надано талон - підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора №948 від 16.05.2023, яка подавалась до Кіровоградської обласної прокуратури. В самій скарзі заявник стверджує, що про вчинення працівниками поліції злочинів, які на думку заявника, слід кваліфікувати за ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України. При цьому, жодних доказів звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури слідчому судді не надано.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» дія цього закону поширюється на осіб, в тому числі шодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» скарги, заяви, клопотання і листи (кореспонденція) осіб, взятих під варту, переглядає адміністрація місця попереднього ув`язнення, за винятком випадків, передбачених цією статтею.

Скарги на дії чи рішення слідчого надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення прокуророві, а скарги на дії та рішення прокурора - прокуророві вищого рівня не пізніше трьох діб з часу їх подачі.

Заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Інші скарги, заяви, клопотання і листи, пов`язані з кримінальним провадженням, не пізніше трьох діб із часу їх подачі надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Ця особа або орган розглядають їх у встановленому законом порядку. Скарги, заяви і листи, що містять відомості, розголошення яких може перешкодити кримінальному провадженню, за належністю не надсилаються, а передаються на розгляд особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження, про що сповіщаються особа, яка перебуває під вартою, та прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування.

Скарги, заяви і листи з питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням, розглядаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення або надсилаються за належністю в порядку, встановленому законом.

Тобто, порядок направлення заяв, скарг особами, які перебувають в установі попереднього ув`язнення, в даному випадку це ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», здійснюється адміністрацією установи, де особа перебуває під вартою шляхом направлення за належністю, в тому числі, до відповідного суду.

Відповідно до аб 4 п. 4 Розділу І «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до адміністрації органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, Міжнародного кримінального суду, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження (додаток 1). Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату з урахуванням вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого та Кримінального процесуального кодексів України.

Тобто, у разі звернення особою, яка перебуває під вартою в заявою, скаргою або іншим документом до суду, прокуратури чи іншого органу, адміністрацією установи попереднього ув`язнення видається підозрюваному, обвинуваченому, засудженому талон-підтвердження, що нею отримано це звернення (кореспонденція), а адміністрацією установи протягом встановленого Законом України «Про попереднє ув`язнення» строку направляться це звернення (кореспонденція) адресатові.

Водночас, протягом усього часу розгляду скарги, а ні заявником, а ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_3 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а представником заявника в судовому засіданні лише зазначено про те, що посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Натомість, прокурором у письмових запереченнях зазначається, що з 01.05.2023 по 12.07.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 не звертався.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в установі попереднього ув`язнення та не може самостійно направляти кореспонденцію, то в даному випадку належним доказом звернення до Кіровоградської обласної прокуратури міг би бути талон підтвердження, в якому було б зазначено отримувачем Кіровоградську обласну прокуратуру. До скарги додано талон підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятору, а саме: відправник ОСОБА_3 , отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, вих. №948, дата відправки 16.05.2023, водночас, доказів того, який документ відправлявся ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної прокуратури, слідчому судді не надано, заяв та/або клопотання про витребування у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», Кіровоградської обласної прокуратури доказів, не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, наведена вище вимога закону прямо зазначає, що відомості до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор може внести в двох випадках: на підставі письмової заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Натомість, як вже було зазначено раніше, а ні заявник, а ні його представник доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не надали. Окрім цього, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення окремими працівниками поліції кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21