Справа № 638/4964/24
Провадження № 1-кс/638/1277/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000331 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три купюри номіналом 100 грн, УЧ4862989; УН 8558237; УС8626175, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028938; дві купюри номіналом 50 грн, АЛ2946758; УП8444944, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028936; засіб, зовні схожий на предмет для куріння, який поміщений до сейф-пакету ICR0028937.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНІ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт ст. О/у ОСОБА_6 по те, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних речовин «солі» на території Південного вокзалу ст. Харків-Пасажирський.

15.03.2024 винесено ухвалу Дзержинським районним судом м. Харкова слідчим суддею ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2024 в період часу з 21 години 15 хвилини по 22 години 29 хвилин було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого були виявлені наступні предмети: три купюри номіналом 100 грн, УЧ4862989; УН 8558237;УС8626175, які поміщенні до сейф пакету ICR0028938; дві купюри номіналом 50 грн, АЛ2946758; УП18444944, які поміщенні до сейф пакету ICR0028936; засіб, зовні схожий на предмет для куріння, який поміщений до сейф-пакету ICR0028937. Вищевказані купюри, як повідомив сам затриманий ОСОБА_9 , він отримав за збут наркотичної речовини малознайомому громадянину, 20.03.2024, і в нього залишилося 400 грн.. Встановлено, що вищевказані кошти, є коштами спеціального призначення, котрі отримувались в УФО, для проведення оперативної закупки, які ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав за збут наркотичної речовини-солі, ОСОБА_10 , близько 18 години 43 хвилин, під час їх зустрічі.

21.03.2024 вищевказані речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.02.2024, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

05.02.2024 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 20.03.2024 провів обшук в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено три купюри номіналом 100 грн, УЧ4862989; УН 8558237; УС8626175, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028938; дві купюри номіналом 50 грн, АЛ2946758; УП8444944, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028936; засіб, зовні схожий на предмет для куріння, який поміщений до сейф-пакету ICR0028937.

21.03.2024 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 три купюри номіналом 100 грн, УЧ4862989; УН 8558237; УС8626175, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028938; дві купюри номіналом 50 грн, АЛ2946758; УП8444944, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028936; засіб, зовні схожий на предмет для куріння, який поміщений до сейф-пакету ICR0028937, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000331 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку проведеного 20.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: три купюри номіналом 100 грн, УЧ4862989; УН 8558237; УС8626175, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028938; дві купюри номіналом 50 грн, АЛ2946758; УП8444944, які були поміщенні до сейф пакету ICR0028936; засіб, зовні схожий на предмет для куріння, який поміщений до сейф-пакету ICR0028937.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1