Справа № 729/434/23
1-кп/729/27/24 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 24.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України , не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня, раніше судимого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 31.05.2022 року за ч.3 ст. 297, ст.75 КК України до 5 років обмеження волі , з випробуванням, іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участі :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання , виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , з особистого мотиву , з метою подальшого вживання шляхом куріння , на території свого подвір"я , що за адресою АДРЕСА_2 зірвав рослини дикоростуючої коноплі , які переніс до господарського приміщення за місцем свого проживання, де їх висушив та частково подрібнив , тим самим незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб , який згідно постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - каннабісом , масою в перерахунку на висушену речовину 32,7 та 17.219 г , а в загальному 49,919 г г , який ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб , без мети збуту до вилучення даної речовини 24.01.2023 року працівниками поліції .

В судовому засіданні ОСОБА_3 щодо викладених в обвинувальному акті фактів заперечень не надав , при цьому пояснив , що дійсно 24.01.2023 року він йшов по вул. Франка до берегу річки з метою залишити там коноплю , щоб її не було за місцем проживання та приходити там курити. Мети збуту не було. Коноплю він нарвав на території господарства , висушив і подрібнив її частково. Коли він йшов по вулиці його зупинили працівники поліції та запитали чи немає заборонених речовин , на що він повідомив , що є та видав їх. На запитання чи видав би він вилучену у нього речовину, якби його не зупинили працівники поліції, повідомив, що не мав намір нести її в поліцію, а залишив би для власних потреб. В скоєному розкаюється , просить не позбавляти його волі , він бажає виправитися та обіцяє не вчиняти більше правопорушень.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав покази , що 24.01.2023 року він та ще два працівники поліції мали певні відпрацювання на території м. Бобровиця. Коли проїжджали по вул. Франка , то побачили чоловіка , який викликав певну підозру . Зі свідком перебував працівник поліції ОСОБА_7 , який знав чоловіка та повідомив , що цей чоловік ОСОБА_3 , який неодноразово притягувався до відповідальності за крадіжки та інші порушення , тому вони зупинилися. На питання чи не має заборонених речей та чи не бажає їх видати , чоловік відповів , що має і бажає їх видати. Був повідомлений дізнавач , який прибув та провів огляд в ході якого ОСОБА_3 видав пакет з вмістом речовини рослинного походження . По результатам огляду був складений протокол .

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази , переглянуто відеозапис огляду місця події.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 надійшло повідомлення зі служби 102 , про те , що 24.01.2023 року в м. Бобровиця по вул. Франка , біля будинку 88 працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був помічений раніше судимий ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло , коли працівники поліції підійшли до нього він повідомив, що має листя коноплі та подрібнену коноплю , погодився їх видати , тому потрібен дізнавач.

Під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_3 видав дізнавачу поліетиленовий пакет в якому знаходилася суха речовина зеленго кольору рослинного походження, яка зовні схожа та за запахом на сухі рослини коноплі . Також в цьому пакеті був паперовий згорток з вмістом подрібненої сухої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка зовні схожа та за запахом на сухі подрібнені рослини коноплі.Як пояснив ОСОБА_3 він в жовтні 2022 року зірвав рослини коноплі у себе на подвір"ї , висушив їх , частково подрібнив для власних потреб, а саме для куріння , мети збуту не мав. Під час огляду проводилася відеозйомка на службову відеокамеру , відеозапис був переглянутий в судовому засіданні.По результатам огляду складено протокол огляду від 24.01.2023 року .

Також до матеріалів справи додано заяву , відповідно до якої ОСОБА_3 зазначив , що добровільно видає наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/910-НЗПРАП від 09.03.2023 року верхівкові частини та листя наданих на експертизу фрагментів рослин та подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом , обіг якого заборонено канабісом . Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно 32,7 г та 17,219 г.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.04.2023 року ОСОБА_3 в присутності понятих показав де зірвав в жовтні 2022 року рослини коноплі в своєму господарстві та розповів про те куди він ніс висушену коноплю 24.01.2023 року , яку видав працівникам поліції. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 надав пояснення , аналогічні тим , які надав в судовому засіданні та під час огляду місця події.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши надані докази , суд вважає, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження повністю, його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання , характеризуючі дані.

ОСОБА_3 вчинив відповідно до ст.12 КК України проступок.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий та за попереднім вироком не відбув покарання , відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого , задовільну характеристику обвинуваченого, враховує , що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований , поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Так як ОСОБА_3 раніше судимий та не відбув покарання , правопорушення вчинив в період іспитового строку , то остаточне покарання призначити йому за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком з застосуванням положення ст.72 КК України .

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили знищити, а диск з відеофайлом , який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах.

Також суд вважає необхідним зазначити в даному вироку, що клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 307 КК України не надходило.

Крім того згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.02. 2022 року в справі № 236/4762/19 визначено , що ч. 4 ст. 307 КК передбачає дві підстави для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення зазначених у ній кримінальних правопорушень: 1) добровільну здачу особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та вказання нею на джерело їх придбання та 2) добровільну здачу особою зазначених засобів і речовин та сприяння нею у розкритті кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Загальна ознака для обох підстав - це добровільна здача особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто вчинення з власної волі особою, яка володіла зазначеними засобами та речовинами, особисто або з використанням третіх осіб, передачі їх будь-яким способом під контроль органів публічної влади за умови, що ця особа об`єктивно мала реальну можливість (і суб`єктивно її усвідомлювала) подальшого володіння такими засобами чи речовинами. Ця ознака передбачає активні фізичні дії особи, яка вчинила злочин, що становить передумову звільнення від кримінальної відповідальності. Така поведінка можлива як шляхом особистого з`явлення до органів влади і передання наркотичних засобів відповідній посадовій особі, так і іншим шляхом (за місцем роботи, лікування, проживання тощо). Головне, щоб здача наркотичних засобів мала адресний характер - мало місце прагнення особи врешті-решт передати наркотичні засоби органам влади.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість надалі продовжувати свою протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

З встановлених судом фактичних обставин справи вбачалося , як і за обставинами даного кримінального провадження , що особа був зупинений працівниками поліції та на питання останніх чи є у нього заборонені речі (речовини) відповів, що має при собі подрібнену коноплю, яку зірвав на полі для власного вживання та готовий її видати. Таким чином у вказаному в постанові випадку та в випадку встановленому за обставинами даного кримінального провадження видача особою наркотичного засобу працівникам поліції була зумовлена зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку в цій ситуації, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно їх зберігати і надалі. Тому колегія суддів прийшла до висновку , що за таких обставин особа не підлягає звільненню за ч.4 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік .

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити відповідно до ч.1 ст.71 , ст. 72 КК України шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31.05.2022 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 ( п"ять) років 1 ( один) місяць обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1132 грн. 68 коп. витрат на проведення експертизи .

Речовий доказ відеофайл, який знаходиться на оптичному диску та зберігається в матеріалах справи , залишити на зберігання в матеріалах справи. Частини рослин коноплі та подрібнені рослини коноплі , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: