В И Р О К

іменем України

Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/20/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 23.05.2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.12.2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 25 березня 2011 року умовно-достроково звільнений з Ковельської ВК Волинської області з невідбутим строком 10 місяців 28 днів;

- 18.06.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.03.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 22 травня 2018 року умовно-достроково звільнений з Крижопільського ВЦ № 113 Вінницької області з невідбутим строком 4 місяці 29 днів;

- 16.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 16.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2023 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 26.02.2014 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2015 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 03.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 24 жовтня 2018 року з Крижопільського виправного центру Вінницької області № 113 по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2020 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 29 липня 2019 року по 03 серпня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 02 години 00 хвилин в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, приїхали на автомобілі, який невстановлений досудовим розслідуванням, до приміщення міського будинку культури, який розташований по вул. Ювілейній, 44 , завідувачем якого являється ОСОБА_8 та яка у вказаному приміщенні зберігала належні їй продукти харчування та господарські речі. Домовившись між собою, ОСОБА_4 залишився в автомобілі, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі небезпеки повідомити ОСОБА_5 , який пішов до міського будинку культури. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до дверей міського будинку культури та за допомогою викрутки зламав навісний замок вказаних дверей і проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку туалетної води для жінок «More More Lady charm» вартістю 34 грн., п`яти банок шпротного паштету ТМ «Морские» загальною вартістю 72 грн., трьох банок кільки чорноморської ТМ «Вікторія» загальною вартістю 47 грн. 10 коп., чотирьох банок кільки чорноморської ТМ «Знатна рибка» загальною вартістю 70 грн., восьми банок шпротів в олії ТМ «Море» загальною вартістю 230 грн. 80 коп., трьох банок сардин атлантичних ТМ «Екватор» загальною вартістю 99 грн. 45 коп., п`яти банок сардини атлантичної ТМ «Керченські» загальною вартістю 126 грн. 15 коп., семи банок паштету «Домашній» загальною вартістю 75 грн. 25 коп., одної банки маслин з кісточкою ТМ «Coopoliva» вартістю 30 грн., трьох банок молока згущеного ТМ «Михалич» загальною вартістю 87 грн., двох банок квасолі в томатному соусі ТМ «Щедрий пан» загальною вартістю 33 грн. 40 коп., однієї банки квасолі стерилізованої ТМ «Щедрий пан» вартістю 16 грн. 30 коп., двох банок салату «Білоцерківського» ТМ «Крят» загальною вартістю 29 грн. 80 коп., восьми плиток чорного шоколаду з арахісом та родзинками «Чарівний вечір» загальною вартістю 76 грн. 80 коп., дванадцяти плиток молочного шоколаду ТМ «Amour» загальною вартістю 261 грн. 60 коп., п`яти пачок кетчупу «Лагідний» ТМ «Чумак» загальною вартістю 62 грн. 50 коп., п`яти пачки кетчупу «До шашлику» ТМ «Торчин» загальною вартістю 57 грн. 50 коп., тридцяти стіків кави розчинної 3 в 1 «Jacobs Dynamix energy» загальною вартістю 99 грн. 90 коп., тридцяти стіків кави розчинної 3 в 1 «Nescafe Xtra Strong» загальною вартістю 81 грн. 30 коп., п`яти пачок приправи «Куряча» ТМ «Мівіна» загальною вартістю 31 грн., п`яти пачок печива «Лагода» ТМ «Злагода» загальною вартістю 35 грн. 75 коп., восьми пачок вафель «пломбір з карамеллю» ТМ «Бісквіт-шоколад» загальною вартістю 38 грн. 72 коп., двох пачок коріандру меленого ТМ «Нектар» загальною вартістю 8 грн. 22 коп., трьох кілограм цукерок «Львівський трюфель» ТМ «Світоч» загальною вартістю 490 грн. 80 коп., трьох кілограм цукерок «Червоний мак» ТМ «Roshen» загальною вартістю 507 грн. 18 коп., двох кілограмів цукерок «Золоті каштани з кунжутом» ТМ «CHOCOBOOM» загальною вартістю 278 грн., одного кілограму цукерок «Зоряне сяйво» ТМ «Світоч» вартістю 149 грн. 10 коп., трьох кілограмів цукерок «Вогні Кімерії» ТМ «Альпі Україна» загальною вартістю 382 грн. 80 коп., п`ятнадцяти упаковок «Ірису вершкового» ТМ «Клим» загальною вартістю 123 грн. 75 коп., п`яти упаковок «Грильяж попкорнік рисовий» загальною вартістю 49 грн. 70 коп., трьох шоколадних батончиків «Milky Way» загальною вартістю 25 грн. 50 коп., одного кілограму шоколадних батончиків «Sweet Travel ізюм-арахіс» ТМ «Бісквіт-шоколад» вартістю 145 грн. 34 коп., десяти пар шкарпеток «Житомир», одного батончика «Elvan Express», чотирьох чоловічих трусів-боксерів. Вказані речі, вартість яких встановлено згідно висновку експерта №7667-7675/19-21 від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_5 склав до сумки, яку приніс з собою та переніс їх до автомобіля, де на нього чекав ОСОБА_4 , після чого вони поїхали до м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, де частину викрадених продуктів харчування вжили, іншу частину роздали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким не було відомо, що речі викрадені, а решту 04 серпня 2019 року було вилучено працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в ОСОБА_5 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3856 грн. 71 коп..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, в серпні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 02 години 00 хвилин в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи по вул. Зарічній, підійшли до автомобіля BMW-5 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ОСОБА_11 , але не зареєстрував належним чином право власності та який знаходився на узбіччі дороги біля домоволодіння НОМЕР_7 , де проживає останній. В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 через незамкнені водійські двері шляхом вільного доступу проникли до салону вказаного автомобіля, звідки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснили крадіжку автомобільної магнітоли «JVC KD-X163», вартість якої згідно висновку експерта № 7461/19-21 від 19 листопада 2019 року становить 765 грн. 05 коп. З викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 покинули місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 765 грн. 05 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 02 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин в с. Устя Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, перебували по вул. Садовій , куди прийшли пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 побачили на подвір`ї домоволодіння НОМЕР_8 , де проживає ОСОБА_12 , автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому та вартість якого згідно висновку експерта № 201 від 21 жовтня 2019 року становить 44170 грн. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був не замкнений, а саме ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, в замку запалення якого знаходився ключ, та не вмикаючи двигун, разом з ОСОБА_5 виштовхали його на вулицю, через ворота, які перед цим відчинив ОСОБА_5 . На вулиці ОСОБА_4 завівши двигун автомобіля разом з ОСОБА_5 поїхав до м. Ірпінь Київської області, де поїздивши на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 декілька днів продали його невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 44170 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 21 жовтня 2019 року, близько 14 години, в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 21043 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , власник якого досудовим розслідуванням не встановлено, до території домоволодіння ОСОБА_13 , який тимчасово там не проживає, яке розташоване по АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я, руками зірвали вхідні двері житлового будинку, після чого проникли в середину. Перебуваючи в середині вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснили крадіжку шуруповерта ТМ «Темп» вартість якого згідно висновку експерта № 7457-7460/19-21 від 19 листопада 2019 року становить 288 грн.

Виходячи з даного житлового будинку ОСОБА_14 біля вхідних дверей, на гвіздку виявив ключ від гаражного приміщення, за допомогою якого відчинив двері до гаража та спільно з ОСОБА_5 проник в середину, де продовжуючи свій злочинний умисел здійснили крадіжку надувного човна ТМ «Барк В250С», вартістю згідно висновку експерта № 7457-7460/19-21 від 19 листопада 2019 року 3862 грн. 40 коп., електричного двигуна до вищевказаного човна вартістю згідно висновку експерта № 7457-7460/19-21 від 19 листопада 2019 року 3967 грн. та водяного поверхневого насоса вартістю згідно висновку експерта № 7457-7460/19-21 від 19 листопада 2019 року 620 грн.

Викраденні речі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 завантажили до салону автомобіля ВАЗ 21043 та розпорядились даним майном на власний розсуд, а саме: шуруповерт ТМ «Темп» подарували знайомому ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_8 , надувний човен ТМ «Барк В250С» разом із електричним двигуном до нього продали ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_5 , а водяний поверхневий насос продали ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_5 . якому не було відомо, що вказані речі викрадені.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 8737 грн. 40 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_14 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, 22 жовтня 2019 року, близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаючи, що на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 знаходиться автомобіль ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить останньому, приїхали на автомобілі ВАЗ 21043 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , власник якого досудовим розслідуванням не встановлено, який використовували, як знаряддя вчинення злочину, до вказаного вище домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , через незамкнуті ворота зайшли на територію вказаного домоволодіння, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 , виштовхавши його на вулицю, та зачепивши на буксир до автомобіля, на якому приїхали. Тоді, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21043, а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ЗАЗ-968 МБ і вони відбуксирували автомобіль ЗАЗ-968 МБ в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Лісовій, 21 , де продали його ОСОБА_19 за 2500 грн., якому не було відомо, що він викрадений.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна та незаконного заволодіння транспортними засобами, фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікацію своїх дій неоспорював. Дав суду показання, в яких підтвердив, що всі без винятку інкриміновані йому злочини вчиняв разом із ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 погодилася із висунутими її підзахисному обвинуваченнями. Просила при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати повне визнання ним своєї вини та його щире каяття щодо скоєного.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково, а саме не визнав своєї вини щодо викрадення в ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначив, що ніколи не був разом із ОСОБА_4 в домоволодінні де проживає ОСОБА_12 , автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належний останньому не викрадав, з ОСОБА_4 в Ірпінь не їздив та транспортний засіб разом з ним нікому не продавав. Всі інші інкриміновані йому епізоди визнає повністю. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав свого підзахисного, також не погодився із висунутим його підзахисному обвинуваченням щодо незаконного заволодіння належному ОСОБА_12 , автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні цього злочину немає. Слід, що був виявлений на місці події належить ОСОБА_4 .. Просив виправдати ОСОБА_5 у вчиненні епізоду у якому він свою вину не визнає.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 та часткового визнання вини ОСОБА_5 , їхня вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що проживає в АДРЕСА_5 . У нього у власності перебував автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який завжди стояв припаркований на подвір`ї біля будинку. Подвір`я огороджене парканом. 02.09.2019 року близько шостої ранку він зібрався їхати на роботу, коли вийшов надвір, побачив, що автомобіля на подвір`ї немає. Він одразу зателефонував своєму брату, а тоді викликав поліцію. Вони з братом їздили вулицями шукали його транспортний засіб. Коли повернулися додому, там вже була поліція. Дружина вночі близько першої ночі виходила надвір, то автомобіль ще був на подвір`ї.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що має у власності домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_7 , в якому він постійно не проживає і використовує як дачу. Якось восени 2019 році, точної дати він не пам`ятає, він приїхав до вказаного домоволодіння та побачив, що замок на дверях, що ведуть до будинку були зірвані. Також був відкритий гараж. З будинку пропав шуруповерт, а з гаража був викрадений надувний човен з електричним двигуном та різними речами до нього, також пропав водяний насос та ще деякі речі. До виявлення крадіжки він був у домоволодінні десь за тиждень і все було на місці. Він одразу викликав поліцію. Човен поліцейські йому згодом віддали на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка суду показала, щов м. Бершадь Вінницької області по вул. Ювілейній, 44 , вона завідує будинком культури. Також там орендує приміщення, яке використовує як магазин. Вхід до магазину окремий. В магазині на полках зберігалися продукти харчування та господарські речі. Вона в неділю, близько шіснадцятої години, точної дати коли це було не пам`ятає, закрила двері магазину на замок та на штабу і пішла додому. У вівторок рано приблизно о шостій годині до магазину прийшла її дочка, яка живе неподалік, і побачила, що штаба на дверях зірвана, а навісний замок вказаних дверей зламаний. Коли дочка повідомила її про те, що сталося і вона прийшла до магазину, то виявила крадіжку продуктів харчування та деяких господарських речей, парфумів. Викрадено товару було десь на 4000 грн.. Згодом поліцейські надавали їй викрадені речі на огляд і вона їх впізнала. ОСОБА_4 вона знає особисто, оскільки той живе по вул. Ювілейній і вона не раз його бачила.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_18 не явилися, надали заяву в якій просили розглядати справу у їхню відсутність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_12 .. Вони проживають в АДРЕСА_5 . І у них був автомобіль ВАЗ 21099, який чоловік завжди залишав припаркованим на подвір`ї біля будинку. В ніч з 01.09.2019 на 02.09.2019 вона десь біля опівночі виходила на двір, та автомобіль стояв припаркованим на своєму місці. Близько шостої ранку її розбудив чоловік і повідомив, що коли він зібрався їхати на роботу і вийшов надвір, побачив, що автомобіль зник. Він одразу зателефонував своєму брату і вони поїхали шукали транспортний засіб. Коли повернулися додому, там вже була поліція. Вночі вони ніяких посторонніх звуків не чули, лише гавкала собака, але вона не надала цьому значення.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_21 повідомив, що являється рідним братом потерпілого ОСОБА_12 .. Десь о 06 год. 20 хв. 02.09.2019 до нього зателефонував брат і повідомив, що в нього з подвір`я зник його автомобіль. Коли він прийшов до ОСОБА_22 , побачив відкриті ворота. Тоді вони вирішили з братом поїхали на його автомобілі пошукати транспортний засіб, може де кинули. А дружині брата сказали, щоб викликала поліцію. Коли нічого не знайшовши повернулися додому до ОСОБА_22 , там вже були поліцейські.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила, що працює продавцем у місцевому магазині та живе в с. Устя на одній вулиці із Одесюками. Якось, коли точно це було не пам`ятає, до неї зайшли поліцейські, які здійснювали подвірні обходи і розповіли, що на вулиці у Одесюків викрали автомобіль, запитали чи вона нічого не бачила, на що вона відповіла, що їй про це нічого не відомо. Знає, що машина була темного кольору. Це все, що вона може розповісти.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_24 повідомив, що проживає в с. Устя на одній вулиці із ОСОБА_12 , а саме за метрів шістсот від них, ближче до кінця вулиці. Десь приблизно о пів на першу ночі, точну дату не пам`ятає, він вийшов надвір, щоб покурити. Коли підійшов до хвіртки і заглянув на вулицю, то побачив, що за метрів 120 від його домогосподарства, ще ближче до кінця вулиці, стоїть якийсь автомобіль із включеними габаритними вогнями. Що то був за автомобіль, він не розгледів, адже було темно і ліхтарі на вулиці не світяться. Він докурив та пішов до хати.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_19 повідомив, що проживає в с. Флорино. Якось до нього зателефонував невідомий чоловік і запропонував купити в нього "Запорожця", оскільки йому потрібен був двигун від автомобіля, то він погодився купити транспортний засіб. На наступний день до нього на роботу приїхали обвинувачені автомобілем "четвіркою" та пригнали "Запорожця" жовтогарячого кольору, хто був за кермом "четвірки" він не бачив, адже коли вийшов до них вони знаходилися біля автомобілів. ОСОБА_4 він знав раніше, а ОСОБА_5 побачив вперше. Коли він запитав, чи є документи на машину, ті відповіли, що немає, повідомили, що машина належить рідному діду когось із них, який помер і щоб машина не стояла, вирішили його продати. Вони сторгувалися, він віддав їм гроші. А вже на наступний день до нього приїхали поліцейські та повідомили, що " Запорожець " крадений. Пізніше поліцейські приїхали з власником "Запорожця" ОСОБА_28 , з яким він був особисто знайомий. Тоді він запропонував ОСОБА_28 кошти за автомобіль 1800 грн., оскільки знав, що той його всерівно хоче продавати, а його цікавив двигун, на що ОСОБА_28 погодився і фактично він купив транспортний засіб у потерпілого. Поліцейські забрали машину до ВП на штрафмайданчик.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 повідомила, що проживає в м. Гайсин. В неї є подружка ОСОБА_29 . Якийсь час , це було в 2019 році, ОСОБА_29 проживала разом із ОСОБА_5 в м. Гайсин. Вона бачила ОСОБА_5 всього раза три чотири. Якось коли вона перебувала в гостях в ОСОБА_5 з ОСОБА_29 , побачила там ОСОБА_4 .. Проте, чим ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_4 займаються, вона не цікавилася взагалі, в основному спілкувалася лише з ОСОБА_29 . Якогось разу ОСОБА_5 із ОСОБА_29 заїхали до неї додому на старенькому жовтому автомобілі, марки вона не знає. ОСОБА_5 дав її дитині коробку цукерок. Вже пізніше вона побачила, що термін придатності на коробці закінчився і викинула цукерки в смітник. Це був останній раз, коли вона зустрічалася з ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_15 повідомив, що свого часу він відбував покарання в Стрижавській ВКі там познайомився із ОСОБА_4 .. Нічого поганого про нього сказати неможе. Пізніше він познайомився із ОСОБА_5 також. Повідомив, що страждає на алкогольну залежність, а тому давати покази не може через свій стан.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в судовому засіданні від дачі показань, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилися.

Крім допиту потерпілих та свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

- висновок експерта № 7667-7675/19-21 від 04.12.2019 року, відповідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних ідентифікованих об`єктів (характеристика кожного об`єкта дослідження наведені в таблиці) станом на момент крадіжки 01.08.2019 складала 1290 грн. 61 коп., при умові дотримання строків придатності;

- протокол огляду місця події від 02.09.2019, згідно якого встановлено, що місцем кримінального правопорушення є домоволодіння в АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_12 на подвір`ї в якому на момент огляду був відсутній автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому, виявлено колію від транспортного засобу, яка закінчується напроти входу в будинок. Перед ворітьми за 1,5 м на піску виявлено слід підошви взуття, що було зафіксовано за допомогою детальної фотозйомки;

- висновок експерта № 201 від 21.10.2019 року, відповідно якого ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля ВАЗ 21099, бежевого кольору, номер кузова - НОМЕР_5 , 1996 року випуску станом на момент вчинення злочину, а саме 02.09.2019 становить 44170 грн. 00 коп.;

- висновок експерта № 593 від 28.10.2019 року, відповідно якого один слід взуття, що зафіксований на фотознімку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 02.09.2019 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Устя, Бершадського району, Вінницької області - придатний для встановлення групової належності взуття;

- висновок експерта № 795 від 13.12.2019 року, відповідно якого один слід взуття, що зафіксований на фотознімку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 02.09.2019 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Устя, Бершадського району, Вінницької області, залишений групою взуття, до групи якої належить взуття (кросівки), яке було вилучене 26.10.2019 під час затримання ОСОБА_4 . До висновку експерта № 795 від 13.12.2019 додано спец пакет експертної служби № 3991948 в якому упаковано об`єкти дослідження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2019, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно якого підозрюваний в присутності захисника та понятих, добровільно розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме крадіжок та незаконного заволодіння транспортними засобами ЗАЗ 968 МБ в м. Бершадь та НОМЕР_2 в с. Устя;

- протокол огляду від 26.10.2019 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого місцем проведення огляду являється лісопосадка поблизу с. Сумівка, в якій виявлено автомобіль ВАЗ 21043. Також всередині транспортного засобу виявлено мобільний телефон «Nokia Q670» золотистого кольору, планшет «HUAWEI T1-701u» в металевому корпусі срібного кольору, мобільний телефон «Fly FF246» чорного кольору та «iPad A1396» в металевому корпусі сірого кольору в непрацюючому стані;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2019 року, відповідно якого заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_36 , 26.10.2019 року, о 22 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, затримав ОСОБА_4 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2019 року, відповідно якого заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_36 , 26.10.2019 року, о 21 год. 41 хв. в приміщенні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, затримав ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2019, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно якого підозрюваний в присутності понятих, добровільно розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме крадіжок проте відтворити всі обставини скоєного відмовився;

- протокол огляду місця події від 26.10.2019 (з фотознімками) згідно якого місцем проведення огляду являється узбіччя дороги біля будинку по вул. Космонавтів, 20 с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_17 добровільно видав водяний поверхневий насос;

- протокол огляду місця події від 26.10.2019, з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого місцем проведення огляду являється узбіччя дороги біля будинку по вул. Першого Травня, 11 с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_16 добровільно видав надувний човен ТМ «Барк В250С» разом із складовими приладами до нього;

- протокол огляду місця події від 30.10.2019, згідно якого місцем проведення огляду являється узбіччя дороги біля будинку по в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, пров. Український, 4, де ОСОБА_15 добровільно видав шуруповерт ТМ «Темп»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_15 , як на особу яку він знає і яка подарувала йому шуруповерт ТМ «Темп» вказав на ОСОБА_5 (фото № 3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_15 , як на особу, яка була разом із ОСОБА_5 коли той приніс йому шуруповерт ТМ «Темп» вказав на ОСОБА_4 (фото №1);

- висновок експерта № 7457-7460/19-21 від 19.11.2019 року, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу (характеристика кожного об`єкта дослідження наведені в таблиці) станом на 21.10.2019 складала 8737 грн. 40 коп., при умові робочого стану;

- протокол огляду від 07.11.2019 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється автомобіль BMW-5 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , виявлено відсутність автомобільної магнітоли;

- висновок експерта № 7461/19-21 від 19.11.2019 року, відповідно якого ринкова вартість автомобільної магнітоли торгової марки «JVC» моделі «KD-X163» з урахуванням зносу станом на 24.08.2019 складала 765 грн. 05 коп., при умові робочого стану;

- протокол огляду від 07.11.2019 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 в якому на місці стоянки автомобіля ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено йог відсутність;

- Витяг з ЄРДР за № 0000587 від 07.11.2019 відповідно якого на підставі заяви ОСОБА_18 внесено відомості по факту незаконного заволодіння належному йому автомобіля ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 , тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- протокол огляду місця події від 15.11.2019 з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється територія агропромислового комбінату, розташованого в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Лісовій, 21 , де ОСОБА_19 добровільно видав автомобіль ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 , який в подальшому був оглянутий та вилучений на арешт майданчик Бершадського ВП;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_19 , як на особу яка була разом з іншою особою, і в якої він придбав автомобіль ЗАЗ-968 МБ, вказав на ОСОБА_5 (фото № 3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_19 , як на особу яка була разом з іншою особою, і в якої він придбав автомобіль ЗАЗ-968 МБ, вказав на ОСОБА_4 (фото № 3);

- протокол огляду місця події від 03.08.2019, об`єктом проведення якого являється приміщення магазину, який знаходиться в приміщенні міського будинку культури, по вул. Ювілейній, 44 в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, в якому було викрадено продукти харчування та господарські речі;

- протокол огляду від 04.08.2019, об`єктом проведення якого являється службовий кабінет № 25 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Гайсин по вул. Волонтерів, 20, під час якого ОСОБА_9 добровільно видала дві скляні ємності з парфумами «MORE MORE». Одна ємність об`ємом 30 мл, інша без вказаного об`єму, які було вилучено;

- протокол огляду від 04.08.2019, об`єктом проведення якого являється службовий кабінет № 26 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Гайсин по вул. Волонтерів, 20, під час якого в ОСОБА_5 було виявлено дорожню сумку коричневого кольору з написами «SOIGNE» в якій всередині наявні три залізні банки «Морские, Паштет шпротний» по 160 г, три залізні банки «Vікторія, Чорноморські кільки» нерозібрана в томатному соусі по 240 г, дві залізні банки «Море, шпроти в масле» по 150 г, одна залізна банка «Знатна рибка, Кільки чорноморські обсмажені в томатному соусі» 240 г, одна залізна банка «Екватор, Сардина атлантична натуральна з добавленням олії» 240 г, одна залізна банка «Керченські, атлантична сардина натуральна з добавленням олії» 230 г, одна залізна банка «Паштет домашній» 250г, одна залізна банка «Іспанські маслини з кісточкою, COOPOLINA» 345 г, одна банка «Михалич, молоко незбиране згущене з цукром карамелізоване» 580 г, дві банки «Щедрий пан, квасоля» по 470 г, одна банка «Крят, салат Білоцеркіський» 500 г, три плитки шоколаду «Чарівний вечір, десерт чорний, арахіс, родзинки» по 85 г, одна плитка шоколаду «Amour, молочний шоколад» 100 г, одна упаковка кетчупу «Чумак, лагідний» 300 г, одна упаковка кетчупу «Торчин, до шашлику» 400 г, одна упаковка з двома чоловічими трусами розміру XL, три упаковки розфасованої кави без маркувань, шість стіків кави «Jacobs Dynamix energy» по 12,5г, шість стіків кави «Nescafe Xtra strong» по 13 г, дві упаковки приправи «Мівіна куряча» по 80 г, одна пачка печива «Загора, Лагода з ароматом ванілі» 150 г, одна упаковка вафлів «Вафлі пломбір з карамеллю» 50 г, одна упаковка «Грильяж, Попкорник рисовий» 52 г, один розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, три цукерки «Sweet Travel», дві упаковки «Нектар, Коріандр мелений» по 18 г, двадцять вісім цукерок «CHOCOBOOM, Золоті каштани з кунжутом», двадцять дві цукерки «Світоч, Зоряне сяйво», десять цукерок «Світоч, Львівський трюфель», десять цукерок «Вогні Кімерії», дев`ятнадцять цукерок «Червоний мак», дві цукерки «Клим, Ірис вершковий» по 100 г, одна цукерка «Стимул, Happy з чорносливом», одна цукерка «Elvan Express», одна цукерка «Milky Way» 26 г, одна упаковка «Сладкая коллекция, морские камешки» 50 г. Окрім того, один портфель чорного кольору з написом «Billabong» в якому знаходяться спортивні штани чорного кольору, балаклава чорного кольору, білі носки «Житомир» 31 розміру, двоє чоловічих трусів, одні темні XL, інші світлі 4XL. Як пояснив, ОСОБА_5 усі вказані речі належать його знайомому ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 26.10.2019, об`єктом проведення якого являється домоволодіння АДРЕСА_10 де виявлено пошкодження замка вхідних дверей. З місця події нічого не вилучалося.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна, призначення експертиз, протоколи слідчих, довідки про витрати проведених експертиз, акти здачі-приймання висновків експерта, постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.12.2019, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинувачених.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Крім того, судом досліджені характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами потерпілих, свідків та обвинувачених, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Твердження ОСОБА_5 та його захисника, що він жодним чином не причетний до викрадення в ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, а також наданими показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що даний злочин вчиняв разом із ОСОБА_5 .. Також показами потерпілих та свідків, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів. Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі й для окремих осіб).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 67 КК України, не встановлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем покарання характеризується задовільно.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчинених злочинів, а саме повне визнання ним своєї вини, врахувавши думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців без конфіскації майна, а злочини, які йому інкримінуються на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 , до вчинених злочинів, а саме часткове визнання ним своєї вини, врахувавши думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, а злочини які йому інкримінуються на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На переконання суду, таке покарання призначене обвинуваченим буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2019 по 01.04.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 26.02.2024 року.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 7 (семи) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 , частково відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2019 по 04.02.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 26.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах процесуальні витрати в сумі 5338 (пять тисяч триста тридцять вісім) грн. 16 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешти накладені ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2019 року, 02.12.2019 року та 09.08.2019 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- дві скляні ємності з парфумами «MORE MORE», одна ємність об`ємом 30 мл, інша без вказаного об`єму, дорожня сумка коричневого кольору з написами «SOIGNE» в якій всередині наявні: три залізні банки «Морские, Паштет шпротний» по 160 г, три залізні банки «Vікторія, Чорноморські кільки» нерозібрана в томатному соусі по 240 г, дві залізні банки «Море, шпроти в масле» по 150 г, одна залізна банка «Знатна рибка, Кільки чорноморські обсмажені в томатному соусі» 240 г, одна залізна банка «Екватор, Сардина атлантична натуральна з добавленням олії» 240 г, одна залізна банка «Керченські, атлантична сардина натуральна з добавленням олії» 230 г, одна залізна банка «Паштет домашній» 250г, одна залізна банка «Іспанські маслини з кісточкою, COOPOLINA» 345 г, одна банка «Михалич, молоко незбиране згущене з цукром карамелізоване» 580 г, дві банки «Щедрий пан, квасоля» по 470 г, одна банка «Крят, салат Білоцеркіський» 500 г, три плитки шоколаду «Чарівний вечір, десерт чорний, арахіс, родзинки» по 85 г, одна плитка шоколаду «Amour, молочний шоколад» 100 г, одна упаковка кетчупу «Чумак, лагідний» 300 г, одна упаковка кетчупу «Торчин, до шашлику» 400 г, одна упаковка з двома чоловічими трусами розміру XL, три упаковки розфасованої кави без маркувань, шість стіків кави «Jacobs Dynamix energy» по 12,5г, шість стіків кави «Nescafe Xtra strong» по 13 г, дві упаковки приправи «Мівіна куряча» по 80 г, одна пачка печива «Загора, Лагода з ароматом ванілі» 150 г, одна упаковка вафель «Вафлі пломбір з карамеллю» 50 г, одна упаковка «Грильяж, Попкорник рисовий» 52 г, один розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, три цукерки «Sweet Travel», дві упаковки «Нектар, Коріандр мелений» по 18 г, двадцять вісім цукерок «CHOCOBOOM, Золоті каштани з кунжутом», двадцять дві цукерки «Світоч, Зоряне сяйво», десять цукерок «Світоч, Львівський трюфель», десять цукерок «Вогні Кімерії», дев`ятнадцять цукерок «Червоний мак», дві цукерки «Клим, Ірис вершковий» по 100 г, одна цукерка «Стимул, Happy з чорносливом», одна цукерка «Elvan Express», одна цукерка «Milky Way» 26 г, одна упаковка «Сладкая коллекция, морские камешки» 50 г, білі носки «Житомир» 31 розміру, двоє чоловічих трусів, одні темні XL, інші світлі 4XL, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 як власнику;

- шуруповерт «Темп», надувний човен «Барк», зеленого кольору із двома веслами, повітряним насосом та двигуном до вище вказаного човна, водяний насос, які передано на зберігання ОСОБА_13 - залишити йому як власнику;

- автомобіль ВАЗ 2104 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_3 , переданий на зберігання до арешт майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

- чоловічі кросівки на шнурівках «Nike» чорного кольору із вставками замші, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- чоловічі матерчаті кросівки чорного кольору із сірими краплинами резиновою підошвою білого кольору із червовими та синіми вставками, мобільний телефон «Nokia Q670» золотистого кольору, планшет «HUAWEI T1-701u» в металевому корпусі срібного кольору в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- автомобіль ЗАЗ-968 МБ державний номерний знак НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_18 залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1