Справа № 359/2743/21
Провадження № 1-кп/359/131/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

розглянувши заявлені клопотання про уточнення питань, які поставлені на вирішення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 року у вказаному кримінальному провадженні змінено експертну установу зазначену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року про призначення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , якому доручено виконання судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, про надання додаткових матеріалів. У своєму клопотанні експерт зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали об`єктом дослідження є флеш-накопичувач сіро-блакитного кольору з написом « ОСОБА_7 », що відповідно до п. 3.1 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5, не відноситься до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 12.5 «Оцінка майна і техніки військового призначення та озброєння». Тому для складання висновку експерта за наслідками проведення цієї експертизи, експерт просить уточнити питання в ухвалі суду від 28.09.2023 року, шляхом приведення їх у відповідність до Науково-методичних рекомендацій, із зазначенням редакції питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння.

Вказане клопотання експерта було призначено до розгляду у судовому засіданні, із викликом експерта ОСОБА_6 для його допиту.

Допитаний у судовому засіданні 05.04.2024 року експерт ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, флеш-накопичувач з інформацією не може бути об`єктом дослідження експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Під час проведення цієї експертизи експерт не досліджує інформацію на флеш-накопичувачі, а досліджується безпосередньо об`єкт, який відноситься до військового майна, тобто готовий виріб. Водночас технічна документація, інструкції, схеми, що наявні на флеш-накопичувачі не є об`єктом цього виду експертизи, оскільки це не є виробом або товаром. Під час проведення експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння експерт може: визначити якого саме об`єкта стосується інформація на флеш-накопичувачі; що це саме за виріб; чи відноситься він до військового майна; надати його характеристику; встановити для технічного обслуговування якого саме виробів призначені схеми та технічна документація. Водночас методикою не передбачено дослідження схем та технічної документації на такий об`єкт. Надання оцінки самій технічній документації, схемам та інформації, яка знаходиться на флеш-накопичувачі, не входить до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 12.5. Тому питання, наведені в ухвалі суду, не відповідають специфіці методик проведення експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Водночас у разі уточнення питань, із викладанням їх у редакції, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій, ця експертиза може бути ним проведена.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував про уточнення та зміну питань для проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Водночас із врахуванням, пред`явленого обвинувачення та пояснень експерта, наданих в суді, просив суд викласти питання в ухвалі суду, в редакції, зазначеній ним у клопотанні. Відповідне письмове клопотання прокурора було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні про уточнення та зміну питань для проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Також адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо викладення питань у редакції прокурора, крім питання № 5, поклавшись при його розгляді на розсуд суду. Водночас адвокат ОСОБА_5 просив уточнити формулювання питань № 3 та № 4, в частині зазначеного виробу, а саме замість виробу «Стриж», зазначити авіаційна ракета Р-27Т1 (виріб 470, 470Э), оскільки виріб «Стриж» є однією із складових цієї авіаційної ракети.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Експерт ОСОБА_6 , відповідаючи на уточнюючи питання головуючого, пояснив, що встановити можливість надання відповідей на питання, у редакції запропонованій прокурором, можливо буде лише під час проведення експертного дослідження. Водночас для надання відповідей на деякі питання можливо необхідно буде залучення спеціалістів чи фахівців з відповідних галузей знань до проведення експертиз. Однак, на даний момент він не може точно повідомити із якої саме галузі знань необхідний спеціаліст чи фахівець.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення експерта, дослідивши клопотання експерта та прокурора, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року було призначено судову експертизу оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» зазначено, що обов`язок проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку покладено на експерта.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 4 ст. 69 КПК України).

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно п. 2.2. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5, на експерта покладаються такі обов`язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Як вбачається із клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та пояснень, наданих в ході його допиту, під час попереднього вивчення ухвали про призначення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння з`ясувалося, що для надання об`єктивної та повної відповіді на запитання виникла необхідність в уточненні питань та приведення їх у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки флеш-накопичувач сіро-блакитного кольору з написом « ОСОБА_7 » з інформацією не є об`єктом цього виду експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Поставлені питання перед експертом в редакції, викладеній у клопотанні сторони обвинувачення щодо уточнення питань в ухвалі суду від 28.09.2023 року, виходячи із пояснень судового експерта, наданих в судому засіданні, а також уточнення щодо формулювання цих питань, висловлені стороною захисту, на переконання суду не виходять за межи пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, та обставини стосовно з`ясування яких поставлені запитання, входять до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, у зв`язку з необхідностю з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме щодо оцінки інформація на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 », є підстави для уточнення питань, викладених в ухвалі суду від 28.09.2023 року.

Клопотань про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , якому було доручено проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, від учасників кримінального провадження не надійшло, а тому проведення цієї експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням пояснень судового експерта, наданих в судовому засіданні, в частині того, що під час проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, в ході дослідження питань, пов`язаних із оцінкою інформації на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 », до відповідного об`єкту, може виникнути необхідність у залученні спеціалістів та фахівців відповідних галузей знань, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на їхнє залучення.

Призначення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, у даному випадку, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 69, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Внести зміни до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 року про призначення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, поставивши експерту питання викладені в новій редакції:

- чи відносяться інформація на флеш-накопичувачі з написом «Артем» (об`ємом 3,74 Гб): «АКПА 6.1М-05. Руководство по технической эксплуатации; АКПA 6.1 М-05. Схема электрическая общая; Коммутаторы стимулирующих сигналов КСС004, КСС005. Функциональная схема, описание и работа; Описание АП 012; Ракетный двигатель РДТТ300, Схема; Ракетный двигатель РДТТ300Э, Схема», до товарів (технологій), що підлягають експертному контролю?;

- яким позиціям «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, відповідає інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 », надана для експертного дослідження?;

- чи призначена інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі з написом «Артем»: «АКПА 6.1М-05. Руководство по технической эксплуатации; АКПA 6.1 М-05. Схема электрическая общая; Коммутаторы стимулирующих сигналов КСС004, КСС005. Функциональная схема, описание и работа; Описание АП 012; Ракетный двигатель РДТТ300, Схема; Ракетный двигатель РДТТ300Э, Схема», яка досліджується в рамках проведення експертизи, до товарів (технологій), необхідних для експлуатації, технічного обслуговування (перевірки) та ремонту виробів «Стриж», на який отримувався дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2019, дійсний до 15.12.2020, на право здійснення міжнародної передачі двох виробів «Стриж» на підставі контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 та специфікацією товару?;

- якщо інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 » не належить до товарів (технологій), необхідних для експлуатації, технічного обслуговування (перевірки) та ремонту виробів «Стриж», на який отримувався дозвіл Державної служби експертного контролю № 29316600 від 16.12.2019, то до якого саме об`єкта відноситься інформація (відомості): «АКПА 6.1М-05. Руководство по технической эксплуатации; АКПA 6.1 М-05. Схема электрическая общая; Коммутаторы стимулирующих сигналов КСС004, КСС005. Функциональная схема, описание и работа; Описание АП 012; Ракетный двигатель РДТТ300, Схема; Ракетный двигатель РДТТ300Э, Схема»?

- чи призначена інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі з написом «Артем»: «АКПА 6.1М-05. Руководство по технической эксплуатации; АКПA 6.1 М-05. Схема электрическая общая; Коммутаторы стимулирующих сигналов КСС004, КСС005. Функциональная схема, описание и работа; Описание АП 012; Ракетный двигатель РДТТ300, Схема; Ракетный двигатель РДТТ300Э, Схема», яка досліджується в рамках проведення експертизи, до товарів (технологій), необхідних для експлуатації, технічного обслуговування (перевірки) та ремонту виробу авіаційна ракета «повітря-повітря» типу Р-27Т1 (виріб 470, 470Э)?

- якщо інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 » не належить до товарів (технологій), необхідних для експлуатації, технічного обслуговування (перевірки) та ремонту виробу авіаційна ракета «повітря-повітря» типу Р-27Т1 (виріб 470, 470Э), то до якого саме об`єкта відноситься інформація (відомості): «АКПА 6.1М-05. Руководство по технической эксплуатации; АКПA 6.1 М-05. Схема электрическая общая; Коммутаторы стимулирующих сигналов КСС004, КСС005. Функциональная схема, описание и работа; Описание АП 012; Ракетный двигатель РДТТ300, Схема; Ракетный двигатель РДТТ300Э, Схема»?

- чи потребує отримання окремого дозволу ДСЕКУ на право здійснення міжнародної передачі виробу авіаційна ракета «повітря-повітря» типу Р-27Т1 (виріб 470, 470Э)?

Проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл експерту під час проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння на залучення спеціалістів та фахівців відповідних галузей знань, у разі виникнення питань, пов`язаних із оцінкою інформації на флеш-накопичувачі з написом « ОСОБА_7 », до відповідного об`єкту.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6): копію ухвали суду, копію обвинувального акту, копію клопотання прокурора щодо уточнення питань в ухвалі суду від 28.09.2023 року, надати в розпорядження експерта електронний носій інформації - флеш накопичувач сіро-блакитного кольору з написом «Артем» (об`ємом 3,74 Гб), який містяться в матеріалах судового провадження.

Попередити експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити, зважаючи на те, що відповідні записи були досліджені в ході судового розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1