Справа № 202/5500/21
Провадження № 1-кс/202/2055/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокуроравідділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року, яку зареєстровано за номером справи 202/5500/21, провадження 1-кс/202/2055/2024.

15 березня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року, яку зареєстровано за номером справи 202/5500/21, провадження № 1-кс/202/2172/2024, та 16 березня 2024 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2024 року об`єднано в одне провадження матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (справа № 202/5500/21, провадження № 1-кс/202/2172/2024) та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (справа № 202/5500/21, провадження 1-кс/202/2055/2024) на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 202/5500/21, провадження № 1-кс/202/2055/2024.

В обґрунтування скарг, зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво за кримінальним провадженням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. При розгляді у Варненському окружному суді (Республіка Болгарія) питання екстрадиції громадянина України ОСОБА_6 , за запитом офісу Генерального прокурора, в рамках зазначеного кримінального провадження, стороні захисту стало відомо про існування постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019. 06.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 направлений адвокатський запит щодо підтвердження існування постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 та вимоги надати належним чином посвідчену копію вказаної постанови. 07.03.2024 на його офіційну електрону адресу надійшла відповідь з копією постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року. Адвокат вважає, що дана постанова є формальною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуального закону, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, постанова винесена без жодних заходів та слідчих дій передбачених кримінальним процесом.

З урахуванням наведеного, адвокат просить поновити йому строк на оскарження постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 та скасувати її.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив поновити йому строк на оскарження рішення прокурора та скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що стороною захисту вже неодноразово було реалізовано право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року та у задоволенні скарг слідчим суддею було відмовлено. Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги та розгляду її по суті.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пункту 18 частини першої ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В рамках даного кримінального провадження, 24 грудня 2019 року,в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено у державних розшук.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, у зв`язку з тим, що не встановлено місце перебування підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 відновлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Заявляючи клопотання про поновлення строку для звернення до суду з метою оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що такий строк було пропущений з поважних причин, оскільки для нього, захисника ОСОБА_6 (договір від 24.04.2019) саме 07.03.2024 року, є датою отримання копії зазначеної постанови в розумінні положень ч. 1 ст. 304 КПК України про строки оскарження.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 14.05.2021 року звертався до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_6 про підозру та скасування постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року,

За результатом розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 року, відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 відмолено у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року.

Наведене вказує на обізнаність адвоката ОСОБА_3 про наявність постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, та безпосередню реалізацію його права на оскарження даної постанови в порядку ст. 303 КПК України, ще в 2021 році.

Таким чином, безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що про наявність оскаржуваної постанови, йому, як захиснику, стало відомо при розгляді у Варненському окружному суді (Республіка Болгарія) питання екстрадиції громадянина України ОСОБА_6 , а її копію було отримано 07.03.2024 року.

За наведених обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 був обізнаний про наявність постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, ще у травні 2021 року, й більш того, в той же час, реалізував право сторони захисту на оскарження даного рішення прокурора слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення останньому строку на оскарження даної постанови, з метою повторного оскарження.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року.

Однією з підстав для такої відмови, слідчим суддею зазначено, що постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, не є чинною, оскільки 05 квітня 2021 року досудове розслідування було відновлено та в подальшому повторно зупинено.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки в ході розгляду питання про поновлення адвокату ОСОБА_3 строку на оскарження постанови прокурора від 24.12.2019 року, не встановлено підстав для його поновлення, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року відмовити.

Об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1