Єдиний унікальний номер 448/104/24
Провадження № 1-кп/448/81/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 20.06.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого майстром ТзОВ «Ельпласт-Львів», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 20.06.2023р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 10:00 год., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочинаючи ним рух, а саме виконуючи розворот по АДРЕСА_2 , порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., а саме: розділу 1 п.1.5; розділу 2 п.2.3 «б», «д»; розділу 10 п.10.1, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи розворот по АДРЕСА_2 , не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на пішохода Збитковську ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по ділянці дороги, призначеній для паркування автомобілів, зліва на право до вказаного автомобіля, яку він мав можливість об`єктивно виявити. В результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівого стегна, закритий перелом лівої променевої кістки, які утворилися від контактів з тупими предметами, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді до частин кузова автомобіля та наступному падінні на поверхню, могли виникнути 19 червня 2023 року, кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 були в причинно-наслідкового зв`язку зі настанням наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому обвинуваченим ОСОБА_3 подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки свою вину він визнав, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, якій повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що остання (потерпіла) примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття даного кримінального провадження, оскільки останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду та остання не має до нього жодних претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілим з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_5 , примирився з останньою, котра не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/4134/23 від 23.06.2023 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touran», реєст.№ НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/4134/23 від 17.07.2023 року частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2023р., автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touran», реєст.№ НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 , а саме в частині заборони користування, передавши даний автомобіль власниці ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touran», реєст.№ НОМЕР_1 , який відповідно розписки від 17.07.2023 року знаходиться на відповідальному зберіганні у власника - ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 - вважати повернутим останній.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000695 від 20.06.2023р. - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 року на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touran», реєст.№ НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу - скасувати.

Речовий доказ: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touran», реєст.№ НОМЕР_1 , який відповідно розписки від 17.07.2023 року знаходиться на відповідальному зберіганні у власника - ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 - вважати їй повернутим.

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/11574-ІТ від 26.06.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/11571-ІТ від 26.06.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/25096-ІТ від 20.12.2023 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 коп. - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід до набрання ухвали суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024р.

Суддя ОСОБА_1