Справа №359/952/24
Провадження №1-кс/359/206/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 23 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», номерний знак НОМЕР_2 , та 50 колод деревини породи «береза», що були вилучені 22 січня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с. Глибоке».

1.2. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. В пункті 5 резолютивної частини поданого клопотан-ня (а.с.5) міститься вимога про розгляд клопотання у відсутності слідчого та прокурора.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що ОСОБА_3 не причетний до незаконної порубки дерев. 22 січня 2024 року на території лісосмуги, розташованої поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с. Глибоке» він знайшов лише сухостій. Крім того, в його транспортних засобах не було виявлено жодного знаряддя вчинення злочину. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2.3 Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

2.4. Згідно ч.1 ст.16 КПК України цей принцип полягає у тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. виклад обставин вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.6) вбачається, що 22 січня 2024 року в полезахисній лісосмузі поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с. Глибоке» невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев. Їх дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000333. Повно-важення на здійснення досудового розслідування покладено на слідчих СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3.2. 22 січня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів огляд місцевості, розташованої поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с.Глибоке», в результаті якого він вилучив автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», номерний знак НОМЕР_2 , та 50 колод деревини породи «береза». Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 22 січня 2024 року (а.с.9-12).

б. щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно.

3.3. Встановлено, що 50 колод деревини породи «береза» є об`єктами кримінально протиправних дій. За цим критерієм вони є доказами у кримінальному провадженні №0000333. Тому постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 січня 2024 року (а.с.33-35) 50 колод деревини породи «береза» були обґрунтовано визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на 50 колод деревини породи «береза», що були вилучені 22 січня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с. Глибоке».

в. щодо підстав для відмови у накладенні арешту на майно.

3.5. Водночас, в матеріалах поданого клопотання відсутні відомості про те, що автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , та трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», номерний знак НОМЕР_2 , були знаряддями вчинення кримінального право-порушення або зберегли на собі сліди його скоєння. Ця обставина свідчить про те, що вказані транспортні засоби не відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000333. Крім того, відсутні докази на підтвердження існування ризику їх знищення. Тому накладення арешту на означене майно суперечить принципу недоторканності права власності, передбаченому п.9 ч.1 ст.7 та ст.16 КПК України.

3.6. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , та трактор колісний марки «МТЗ-82.1.57», номерний знак НОМЕР_2 . Тому у задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в частині вимоги про арешт означених транспортних засобів належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 50 колод деревини породи «береза», що були вилучені 22 січня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої поряд з автодорогою сполученням «с. Рогозів с. Глибоке».

У задоволенні клопотання в частині вимоги про арешт іншого майна відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 5 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1