Справа № 304/309/24 Провадження № 1-кс/304/222/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000301 від 19 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому, а також слідчим слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дозволу на проведення обшуку у будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, присадибної ділянки та домогосподарстві у цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме ноутбуку марки «HP ProBook 6550b» та радіовізіографу марки «CMOS Image sensor X5000», а також інших заборонених у законному обігу речей. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 17 на 18 листопада 2023 року невстановлена особа шляхом зняття петель решітки вхідних дверей та пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, проникла до приміщення стоматологічного кабінету «Medi Dent», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала ноутбук марки «HP ProBook 6550b» та радіовізіографу марки «CMOS Image sensor X5000», чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду. Дану подію 19 листопада 2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, під час досудового розслідування на виконання доручення надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що до даної крадіжки причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який після крадіжки пропонував придбати у нього ноутбук за зниженою ціною, а також інші речі, походження яких пояснити не зміг. Слідчий вказує, що у якості свідка було допитано жителя міста, який повідомив, що особисто знайомий з ОСОБА_9 та близько місця тому чув як останній пропонував особам ромської народності придбати у нього ноутбук та інші речі. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_11 ; згідно з особовою карткою ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_1 . Отже, як вказує слідчий, відшукати речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, неможливо. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 18 листопада 2023 року о 16.34 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа, можливо вночі на 18 листопада проникла до стоматологічного кабінету, звідки здійснила крадіжку; у кабінеті перекидані речі та відкрито сейф, у якому знаходилися до 6 000 грн (а. к. 8). Того ж дня ОСОБА_10 звернувся до органу досудового розслідування із заявою, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч із 17 на 18 листопада 2023 року шляхом пошкодження решітки та замка на вхідних дверях, проникла до приміщення стоматологічного кабінету «Medi Dent», звідки з кімнати, де знаходяться два стоматологічні крісла, викрала зі столу ноутбук марки «Dell» та радіовізіограф, невідомої марки, чим спричинила матеріальну шкоду (а. к. 9).

Відомості за вказаним фактом 19 листопада 2023 року були внесені до ЄРДР за №0000301 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4-5).

З матеріалів клопотання видно, що у межах розслідування даного кримінального провадження проведено також невідкладні слідчі дії та на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 18 листопада 2023 року оглянуто місце події, а також 22 листопада 2023 року допитано останнього в якості потерпілого, який у своїх показах точніше конкретизував (описав) речі, що були у нього викрадені, а також вказав суму спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі близько 60 000 грн (а. к. 10, 11-15, 18-20, 21-22, 23-26, 27).

Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 від 19 січня 2024 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до крадіжки причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який через декілька днів після крадіжки пропонував придбати у нього ноутбуки за заниженою ціною (а. к. 29).

Вказане також підтверджується протоколом допиту свідка від 18 січня 2024 року (а. к. 35-37).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362504219 від 19 січня 2024 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а. к. 32-33).

У той же час за інформацією про особу на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 (а. к. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

У той же час слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку йому та слідчим слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

За позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак, на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Крім цього не підлягають задоволенню й вимоги клопотання про надання дозволу на проведення огляду задля відшукання та вилучення інших заборонених у законному обігу речей, оскільки такі повноваження слідчого/прокурора при обшуку прямо передбачені положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України та додаткового дозволу слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, підвальних та підсобних приміщень, гаражу, господарських прибудов, присадибної ділянки та домогосподарства у цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення ноутбуку марки «HP ProBook 6550b» та радіовізіографу марки «CMOS Image sensor X5000».

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 30 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1