Житомирський апеляційний суд
Справа №296/768/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000097 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки XlAOMІ Redmi 9 4/64 OB (sunset purple) та мобільний телефон марки XIAOMI Red in і 8 4/64 GB (ruby red), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що вказані мобільні телефони є речами особистого користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких не міститься жодної інформації, потрібної для органу досудового слідства. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними в даному провадженні та не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що розгляд клопотання слідчого було проведено без належного повідомлення та участі власників майна чи їхнього представника, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано на електронну пошту лише 04.04.2024 р., а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.01.2024 року у ході проведення обшуку за місцем господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note» у корпусі синього кольору, користувачем якого є ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Redmi Note» у корпусі червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору - службовий (робочий) телефон мережі магазинів під назвою «Чакоs».

В обгрунтування клопотання слідча зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території міста Житомира та Житомирської області групою осіб здійснюється виготовлення фальсифікованої тютюнової продукції та відповідно підроблених марок акцизного податку України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До того ж, під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та оперативно - розшукових заходів встановлено, що фальсифіковану тютюнову продукцію ОСОБА_13 та ОСОБА_11 реалізовують на власних точках продажу, зокрема: у приміщенні магазину під назвою: «Чакоs», який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , залучивши при цьому наступних осіб, зокрема: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які працюють у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , та які В. за вказівкою ОСОБА_11 здійснюють реалізацію необлікованої тютюнової продукції на точках продажу, які належать останній.

24 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/627/24 від 22.01.2024 року за місцем безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 - у приміщенні магазину під назвою: «Чакоs», який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

25.01.2024 року постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Житомирський області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою використання вказаних речей під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи слідча просила накласти арешт на вилучені мобільні телефони.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому, як доказ вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику власників майна - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого було проведено без участі власників майна та їхнього представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 отримав на електронну пошту 04.04.2024 року, а апеляційну скаргу подав 05.04.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їхній представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без їхньої участі, підтримує свою апеляційну скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору - службовий (робочий) телефон мережі магазинів під назвою «Чакоs» не оскаржується, колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді у вказаній частині.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № №0000097 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території міста Житомира та Житомирської області групою осіб здійснюється виготовлення фальсифікованої тютюнової продукції та відповідно підроблених марок акцизного податку України.

Під час проведення розслідування кримінального провадження встановлено можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/627/24 від 22.01.2024 за місцем безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 - у приміщенні магазину під назвою: «Чакоs», який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Redmi Note» у корпусі синього кольору, марки «Redmi Note» у корпусі червоного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору.

Постановою слідчого від 25.01.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час обшуку 24.01.2024 року мобільні телефони мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливого призначення в подальшому судових експертиз.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею на момент розгляду клопотання слідчого обґрунтовано було накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яке їм належить, не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказання апелянта на неповідомлення судом власників майна про розгляд клопотання слідчого, також не може слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, в матеріалах провадження (а.п.101-102) містяться телефонограми про повідомлення вказаних осіб у відповідності до положень ст.ст.135, 136 КПК України.

Разом з тим, згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Водночас, під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що на даний час всі необхідні дії з мобільними телефонами, належними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже проведено, вони оглянуті та вся необхідна інформація з них отримана, а тому відсутня потреба в проведенні експертиз з вказаними мобільними телефонами.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування виконані всі слідчі процесуальні дії з вказаними телефонами та отримана певна інформація, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час апеляційного розгляду відпала необхідність в арешті мобільних телефонів марки ХІАОМІ Redmi 9 4/64 GB (sunset purple) та ХІАОМІ Redmi 8 4/64 GB (ruby red), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту саме на вказані мобільні телефони підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000097 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, в частині накладення арешту на мобільні телефони марки ХІАОМІ Redmi 9 4/64 GB (sunset purple) та ХІАОМІ Redmi 8 4/64 GB (ruby red), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме : мобільних телефонів марки ХІАОМІ Redmi 9 4/64 GB (sunset purple) та ХІАОМІ Redmi 8 4/64 GB (ruby red), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :