Справа № 358/1548/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2060/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представника заявника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року уповноваженою особою слідчого відділення Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.07.2016 про незаконне виготовлення та отримання ОСОБА_8 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

08.01.2024 постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000331 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8

26.01.2024 року до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на зазначену постанову, у якій просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що висновки дізнавача в оскаржуваній постанові є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що дізнавачем проведено повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено значну кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених в тому числі в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Зміст постанови дізнавача відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є упередженою та необ`єктивною, а викладені в ухвалі мотиви відмови в задоволенні скарги не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є передчасною, оскільки дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, вважає, що допит свідків під час досудового розслідування відбувся неповно, а у їх показаннях містяться суперечності, які не було усунуто дізнавачем та не з`ясовано причин їх розбіжностей.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження документів у судовому засіданні, обмежившись лише посиланнями на пояснення дізнавача про відсутність ознак підробки у вказаних документах. Зазначає, що наявність в документах виправлень, дописок, підчисток тощо щодо підстави та розміру доплат ОСОБА_8 , спростовані не були.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як випливає із змісту мотивувальної частини постанови дізнавач послався на наявність трьох підстав для закриття кримінального провадження, передбачених: п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; абз. п.10 ч.1 ст.284 КПК України (у редакції на час постановлення рішення) - закінчення строків досудового розслідування кримінального проступку, передбачених ст.219 КПК України, і жодній особі не було повідомлено про підозру; п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості закриття кримінального провадження одночасно за декількома взаємовиключними підставами, передбаченими ст.284 КПК України.

Крім того, з резолютивної частини постанови вбачається, що дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КПК України.

Проте, зазначена правова норма може бути застосована у разі, коли подія кримінального правопорушення мала місце, але вчинена вона іншою особою або встановленою особою, у діях якої відсутні усі ознаки кримінального правопорушення.

З постанови дізнавача не вбачається, що під час досудового розслідування встановлювалася подія кримінального правопорушення, зокрема, підроблення довідки від 06.11.1992 року про перебування ОСОБА_8 у відрядженні в зоні відчуження, що стала підставою для видачі останньому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З огляду на наведене, висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є передчасним.

Вказані недоліки постанови спростовують висновки слідчого судді про відповідність постанови дізнавача вимогам ст.110 КПК України.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови дізнавача.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000331 від 01.07.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити і постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 08.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000331 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: