ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002523 від 29.06.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Гостомель Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.09.2023 головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 ..

Відповідно до доповідної записки помічника судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному і не може розглянути клопотання прокурора ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи вирішити питання у порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або може бути передано для розгляду, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.

20.02.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та на підставі розпорядження № 10 керівника апарату суду від 20.02.2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного суд вправі розглянути вищевказане клопотання прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, те, що він може переховуватись від суду, оскільки раніше оголошувався в розшук і неналежно виконував свої процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_3 не працює, не має джерела доходу та може продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства, має постійне місце проживання. Просив зменшити раніше визначений розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2023 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 22.02.2024 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до кримінального проступку і тяжкого злочину, за вчинення яких йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують обвинуваченого, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даниі про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше не судимий, але перебував у розшуку, офіційно не працює. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, суд враховує, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та неофіційну зайнятість на будівництві, однак, з огляду на викладені прокурором ризики, та те, що ОСОБА_3 перебував у розшуку, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою судді від 25.12.2023 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків на даній стадії.

Керуючись статтями 177, 372, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 19 квітня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 161040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок ) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1