Справа №463/3382/24
Провадження №1-кс/463/3077/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Просить таку скасувати та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові: долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000015 квитанції ФЕУ УСБУ у Львівській області та ФЕУ СБУ, які підтверджують факт видачі працівникам УСБУ у Львівській області коштів, які працівниками УСБУ у Львівській області передавались ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 , а також документи, які стали підставою для видачі зазначеним ФЕУ таких коштів, - призначити у кримінальному провадженні № 0000015 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи підписи від імені ОСОБА_6 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2024 року, протоколах його допиту від 18.01.2024 року та 21.03.2024 року, і протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2024 року, 01.03.2024 року, 18.03.2024 року та 21.03.2024 року виконані ОСОБА_6 чи іншою особою?

Скаргу мотивує тим, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015, розслідування у якому здійснює Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Львові. 21.03.2024 року ОСОБА_4 слідчим ДБР затриманий в порядку ст.208 КПК України. 22.03.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначене провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій він вказав про те, що 10.01.2024 року ОСОБА_4 вимагав у нього неправомірну винагороду.

В матеріалах справи, в тому числі протоколі допиту заявника, вказано, що після подання означеної заяви працівники УСБУ у Львівській області надавали ОСОБА_6 грошові кошти, отримані ними в ФЕУ СБУ (ФЕУ УСБУ у Львівській області), про що складали відповідні протоколи, а той, у свою чергу, передавав ці кошти ОСОБА_4 . Вказані кошти позиціонуються стороною обвинувачення як докази. Разом з тим, як зазначав у своїх рішення Верховний Суд, при вирішення питання щодо допустимості доказів необхідно встановити, чи такі докази отримані у встановлений Законом порядок

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували факт видачі згаданих коштів ФЕУ СБУ (ФЕУ УСБУ у Львівській області), а також документів, які стали підставою для видачі ФЕУ таких коштів, до матеріалів кримінального провадження не долучено. Водночас, такі документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи. Крім того, підписи від імені ОСОБА_6 у протоколах його допитів, які проводив слідчий ДБР, візуально суттєво відрізняється від підписів, виконаних від його імені у протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів, які складали працівники УСБУ у Львівській області, що викликає об`єктивний сумнів у тому, що згадані кошти передавались працівниками УСБУ у Львівській області саме ОСОБА_6 . З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є зацікавленою особою, він тривалий час співпрацює з працівниками УСБУ у Львівській області (він тривалий час, діючи під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області, отримує ліс-кругляк незаконного походження, транспортує його і здійснює порізку на пиломатеріали, які продає і легалізує таким чином отриманні злочинним шляхом кошти) і його показання щодо обставин справи повністю чи частково можуть не відповідати дійсності, єдиним способом встановити фактичні обставини справи (для підтвердження чи спростування того факту, що саме ОСОБА_6 отримував від працівників УСБУ у Львівській області кошти для подальшої передачі ОСОБА_4 ) є проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, ким саме виконані підписи від імені ОСОБА_6 в означених документах. Разом з тим, враховуючи зацікавленість працівників УСБУ у Львівській області у результатах такої експертизи, а також для забезпечення об`єктивності проведення та результатів такої експертизи, вона повинна бути доручена незалежним експертам. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, 05.04.2024 року мною скеровано слідчому ДБР клопотання про наступне: - долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000015 квитанції ФЕУ УСБУ у Львівській області та ФЕУ СБУ, які підтверджують факт видачі працівникам УСБУ у Львівській області коштів, які працівниками УСБУ у Львівській області передавались ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 , а також документи, які стали підставою для видачі зазначеним ФЕУ таких коштів, - призначити у кримінальному провадженні № 0000015 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи підписи від імені ОСОБА_6 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2024 року, протоколах його допиту від 18.01.2024 року та 21.03.2024 року, і протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2024 року, 01.03.2024 року, 18.03.2024 року та 21.03.2024 року виконані ОСОБА_6 чи іншою особою? Однак, 12.04.2024 року стороною захисту отримано постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 від 09.04.2024 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Як обґрунтування такого рішення слідчий в постанові вказав, що він не вбачає можливості використання згаданих вище документів як доказ у кримінальному провадженні і що сторона захисту уповноважена самостійно збирати докази у кримінальному провадженні.

Адвокат вважаю вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне: Згідно ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В означеному клопотанні сторони захисту наведено доводи про те, що згадані документи щодо видачі коштів ФЕУ та висновок судової почеркознавчої експертизи можуть бути використані як докази підтвердження невинуватості ОСОБА_7 , недостовірності наданих стороною обвинувачення доказів і вчинення провокації з боку ОСОБА_6 та працівників СБУ. За таких обставин, а також з врахуванням приписів ст.9 КПК України, наведені стороною захисту в клопотання доводи мали бути перевірені слідчим, а саме клопотання - задоволене. Крім того, наведене в оскаржуваній постанові слідчого твердження про те, що сторона захисту моє можливість самостійно зібрати вказані в клопотання докази, не відповідає дійсності. Так, квитанції щодо видачі ФЕУ СБУ (ФЕУ УСБУ у Львівській області) згаданих коштів та документи, що стали підставою для видачі таких коштів, стосуються матеріалів досудового розслідування, які, з огляду на таємницю слідства, не можуть бути відкриті стороні захисту без дозволу слідчого/прокурора. Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, а всі вони знаходяться у слідчого. Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до положень КПК України, не зобов`язаний надавати стороні захисту зразків своїх підписів, що унеможливлює проведення згаданої вище експертизи стороною захисту. Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2024 року у справі № 463/2545/24 на ОСОБА_4 покладено обов`язок, зокрема, утриматись від спілкування з свідками сторони обвинувачення. ОСОБА_6 допитаний у кримінальному провадженні як свідок. Відтак, згаданий обов`язок утриматись від спілкування з свідками сторони обвинувачення поширюється і на ОСОБА_6 . За таких обставин спроба сторони захисту спілкуватися з ОСОБА_6 та отримати від зразки його почерку може бути розцінена судом та стороною обвинувачення як порушення покладених згаданою ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 обов`язків

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Слідчим заперечення на скаргу не подавалось.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Судом встановлено, що в Першим слідчим відділом Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2024 о 13.05 год по АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . слідчому Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 подано клопотання № 04/24-9К від 05.04.2024, відповідно до якого просив:

- долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000015 квитанції ФЕУ УСБУ у Львівській області та ФЕУ СБУ, які підтверджують факт видачі працівникам УСБУ у Львівській області коштів, які працівниками УСБУ у Львівській області передавались ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 , а також документи, які стали підставою для видачі зазначеним ФЕУ таких коштів,

- призначити у кримінальному провадженні № 0000015 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи підписи від імені ОСОБА_6 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2024 року, протоколах його допиту від 18.01.2024 року та 21.03.2024 року, і протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2024 року, 01.03.2024 року, 18.03.2024 року та 21.03.2024 року виконані ОСОБА_6 чи іншою особою?.

Постановою слідчого Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 02.04.2024, про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи відмовлено за безпідставністю.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що адвокат ОСОБА_3 не наводить жодних об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували факт необхідності в отриманні вказаних у клопотанні документів та не зазначено які докази для кримінального провадження вони містять. Крім цього, адвокат являється стороною захисту у кримінальному провадженні, який користується процесуальними правами підозрюваного та уповноважений сам збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази які вважає доцільними.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.12 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не є вмотивованою. Мотиви відмови є формальними, не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, суперечать як завданню так і засадам кримінального провадження.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Що ж стосується прохальної частини скарги зобов`язати слідчого провести дії зазначені в клопотанні, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 09.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №04/24-9К від 05.04.2024 року про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1