НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3262/24
Провадження № 1-кп/0182/995/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 02.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.02.05.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, для власних потреб, умисно придбав, піднявши біля паркана 1 (один) поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилось 5 (п`ять) блістерних упаковок з пігулками по 10 (десять) одиниць в кожній з назвою «Метадон-3н», які став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

1.02 травня 2024 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Малинка», що поблизу будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів у зв`язку з порушення розпорядження Нікопольської районної адміністрації №131 від 19.06.2023 «Про зміну комендантської години», введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року, затвердженого Законом України №3564-ІХ від 06 лютого 2024 року та Закону України «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_2 вів себе підозріло, при виді поліцейського почав нервувати, та в ході перевірки особи за наявними обліками, у зв`язку з відсутність при собі документів, які посвідчують особу, останній повідомив, що має при собі заборонений наркотичний засіб, в результаті чого відповідно до п.2 ч.1 ст.298-2 КПК України ОСОБА_2 було затримано в період часу з 22 години 20 хвилин 02.05.2024 по 01 годину 20 хвилину 03.05.2024.

2.У ході затримання в період часу з 23 години 38 хвилин по 23 годину 48 хвилин, було проведено особистий обшук ОСОБА_2 в ході якого з кишені кофти чорного кольору, яка належить останньому було виявлено та в подальшому вилучено 5 (п`ять) блістерних упаковок з пігулками білого кольору по 10 (десять) одиниць в кожній з назвою «Метадон-3н», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масами 0,2150 г, 0,2230 г, 0,2010 г, 0,2310 г, 0,2220 г (загальна маса 1,092 г), який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Процедура

4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000159 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-13).

Оцінка та мотиви Суду

8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000159: витяг з ЄРДР від 02.05.2024 (а.п.1); копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №12074 від 02.05.2024 (а.п.6); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 02.05.2024 з фототаблицею (а.п.8-13); скринінг-тест від 03.05.2024 (а.п.17); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 03.05.2024 (а.п.20-21); довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.п.26); висновок експерта №СЕ-19/104-24/20091- НЗПРАП від 13.05.2024 (а.п.27-30); постанова про долучення до справи речових доказів (а.п.31-32); квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №005424 (а.п.33).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом або особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується із задовільного боку (а.п.41); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.36, 38); у силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.34).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

20.Обставину на яку в обвинувальному акті посилається прокурор як на обтяжуючу, а саме перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, судом не визнається, оскільки за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, така обставина не інкримінувалась обвинуваченому.

21.Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.14).

23.Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовим експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №СЕ-19/104-24/20091-НЗПРАП від 13.05.2024 в сумі 2271 грн 84 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому його обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

-5 (п`ять) блістерних упаковок з таблетками білого кольору в кількості 35 одиниць; 5 (п`ять) пакетів прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою із залишками речовини (з проб) масою 1,4904 г, 1,4859 г, 1,485 г, 1,4941 г, 1,4833 г (загальна маса 7,4387 г), які згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/20091-НЗПРАП від 13.05.2024 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 005424; порядковий номер 1287) знищити;

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1