Справа № 201/4926/14-к
Провадження № 1-кп/201/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 в якому вона посилається на те, що прокурор не має повноважень підтримувати обвинувачення так як до 06.12.2019 він не був у групі прокурорів у цьому провадженні, а 06.12.2019 заступник керівника прокуратури виніс постанову якою уповноважив ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська (т. 18 а.с. 35), а тому він не має повноважень прокурора в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

В подальшому, суду надано копію постанови заступника керівника прокуратури від 07.05.2021 (т. 19 а.с. 158) яким уповноважено ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, однак оригінал постанови суду не надавався, а тому ОСОБА_4 не має повноважень у цьому кримінальному провадженні.

Також обвинувачена звернула увагу на те, що групу прокурорів може визначати лише керівник прокуратури, а не його заступник, а тому постанова заступника керівника без доручення на винесення такої постанови від керівника, не має юридичної сили.

Більш того, прокурор підтримує обвинувачення та надає суду документи з банківського рахунку який не стосується цього кримінального провадження чим здійснює незаконне втручання в приватне життя, а тому обвинувачена вважає що він підлягає відводу.

Прокурор заперечував проти заяви та пояснив, що особистої заінтересованості в результатах цього кримінального провадження у нього має, а доводи обвинуваченої надумані.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК прокурору

може бути заявлено відвід одразу після встановлення підстав для такого відводу . Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_4 підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні з 06.12.2019 на підставі постанови заступника керівника прокурора про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

В мотивувальній частині цієї постанови дійсно вказано про підтримання обвинувачення в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, однак це не робить постанову недійсною, так як вона відповідає вимогам ст. 110 КПК щодо форми та змісту, з її тексту зрозуміло, що доручення підтримувати обвинувачення стосується саме цього кримінального провадження і вказівка в ній на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська очевидно є технічною помилкою, яка не має впливати на зміст рішення прокурора.

Також слід звернути увагу, що КПК не передбачає окремого доручення заступнику керівника прокуратури для визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, адже відповідно до ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури.

Таким чином доводи обвинуваченої про те, що обвинувачення підтримує неуповноважений прокурор безпідставні та не приймаються судом до уваги.

Також суд звертає увагу, що обвинувачена подала заяву про відвід не відразу після того як їй стало відомо про ці підстави а через чотири роки.

Доводи обвинуваченої про упередженість прокурора також безпідставні, так як прокурор у кримінальному провадженні очевидно має заінтересованість довести обвинувачення, однак особиста ж заінтересованість, це наявність приватного інтересу, який може виражатись як у особистій матеріальній вигоді, службовому просуванню, або ж особистісних стосунках прокурора з обвинуваченим чи будь-кого з близьких осіб прокурора чи обвинуваченого.

Відсутність такої заінтересованості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність особистої заінтересованості у прокурора суд вважає, що обвинуваченою не надано доказів такої заінтересованості, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000780 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1