Справа № 592/7426/24
Провадження № 1-кс/592/3105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000987 від 01.04.2023,

у с т а н о в и в:

09.05.2023 від представника потерпілої ОСОБА_3 надійшла вказана заява про відвід слідчому у кримінальному провадженні, яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 01.04.2023, та який досить тривалий час не провів необхідних слідчих дій та безпідставно закрив кримінальне провадження.

Заслухавши думку представника потерпілої на підтримку поданої заяви, слідчого, який в її задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Згідно з вимогами ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи (крім відводу судді та слідчого судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2023 було закрите кримінальне провадження №0000987 від 01.04.2023 за ч.4 ст.185 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2023 зазначена постанова слідчого скасована.

Оскільки кримінальне провадження було закрите слідчим ОСОБА_4 не з підстав, передбачених п.3-10 ч.1 ст.284 КПК України, а на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто слідчий дійшов висновку, що ним встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, то прийняття будь-якого іншого рішення за результатом розслідування кримінального провадження буде суперечити вже висловленій ним правовій позиції про те, що у справі зібрано достатньо доказів для однозначного висновку про відсутність складу злочину в діянні, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви в його неупередженості.

В той же час, наведені у заяві про відвід слідчому інші доводи, самі по собі не свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені обставини, відсутність відомостей щодо особистої заінтересованості слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також зважаючи, що під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження слідчий визнав, що зібраних доказів достатньо для прийняття рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час подальшого здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, тому заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000987 від 01.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1