Справа № 645/784/24
Провадження № 1-кс/645/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» 12.02.2024 року надійшла скарга представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020, винесену 31.12.2020 року старшим інспектором сектору дізнання Немишлянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 ; зобов`язати підрозділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника посилалася на те, що 11.12.2020 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою за вих. № 24-2-01/158390, в якій у відповідності до вимог п. 4 ст. 214 КПК України наведено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за фактом отримання невстановленою особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 » кредитних коштів у розмірі 24598,00 грн. за укладеним з АТ «УКРСИББАНК» Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 11.12.2020 року з використанням підробленого паспорту. Протягом тривалого часу АТ «УКРСИББАНК» не отримував від відділу поліції жодного запиту, клопотання, повідомлення. Витяг з ЄРДР банку також не видавався. 19.01.2024 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про надання інформації щодо прийнятого рішення за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення. 01 лютого 2024 року у відповідь на заяву про надання інформації на корпоративну електронну пошту представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 надійшов лист ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31.01.2024 року разом із копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року. АТ «УКРСИББАНК» не може погодитись із рішенням про закриття кримінального провадження та вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено формально, з порушеннями норм КПК України, а саме: з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло лише 9 (дев`ять) днів, що свідчить про передчасність такого рішення та унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи; не було допитано співробітника магазину «Фокстрот» ОСОБА_6 , який займався оформленням цього кредиту; не з`ясовано дату та підставу визнання паспорту ОСОБА_5 недійсним; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото цієї особи було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення). Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звернення до будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, стає зрозумілим, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та/чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи. Нездійснення необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного процесуального рішення по кримінальному провадженню та завдає матеріальної шкоди банку з іноземними інвестиціями, на підставі чого до суду було подано дану скаргу.

Представник заявника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31 грудня 2020 року постановою старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а саме між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір позики (с. 1046 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У зв`язку з вищезазначеним заявнику запропоновано звернутися з відповідним позовом до суду.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.

Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Більш того, дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не є достатньо обґрунтованою, дізнавачем, не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Направити копію ухвали до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1