Справа № 212/1203/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 0000038 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, у якому слідчий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ», , раніше не судимої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ», (далі по тексту Асоціація), №70-К від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Асоціації.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, здійснила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на загальну суму 835 736,66 грн., що в 673,7 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України, є особливо великим розміром та п.4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, чим спричинив шкоду ДСНС України.

У подальшому, до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов від ДСНС України, яку визнано потерпілим у кримінальному провадженні, на суму 835 736,66 грн.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 згідно відповідей ТСЦ МВС №1248 вбачається, що ОСОБА_4 є власницею т/з:

- Lexus RX 200Т, VIN- НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- Toyota camry, VIN- НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4

У зв`язку чим, у органу досудового розслідування виникає потреба у накладені арешту на належне майно ОСОБА_4 з метою забезпечення поданого цивільного позову ДСНС України.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення заявленого цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, яка зазначена у ньому.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У цьому разі арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові (ч. 6, 8 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди. завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органи досудового слідства здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується повідомлення про підозру від 31.01.2024 року.

У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетна ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких Державі Україна в собі Державної служби України з надзвичайних ситуацій спричинено шкоду в сумі 835736 гривень 66 копійок

12.02.2024 року представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій пред`явив у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій коштів у сумі 845736,66 грн.

Звертаю увагу, що при розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, накладено арешт на належне на праві власності майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житлову квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що в прохальній частині свого клопотання про арешт майна, слідчий просить: «Задовольнити клопотання та накласти арешт на належне на праві власності майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - Lexus RX 200Т, VIN- НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; - Toyota camry, VIN- НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , Заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна.».

Встановлено, що відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1248 від 25 січня 2024 року за №31/29-1248-57, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

- Toyota Сamry, 2017 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2494 см. куб.. дата реєстрації 03.05.2019 року;

- Lexus RX 200Т, 2015 р.в., коричневого кольору, об`єм двигуна 1998 см.куб., дата реєстрації 26.01.2016 року.

З огляду на обставину та не дання належних та допустимих доказів слідчим, про те, що автомобілі Lexus RX 200Т, VIN- НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; - Toyota camry, VIN- НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , дійсно належать на дату розгляду клопотання ОСОБА_4 , враховуючи дату листа Сервісного центру МВС №1248 від 25 січня 2024 року та можливість вчинення правочинів із вказаним майном протязі значного проміжку часу та неможливість дійсно встановити, що автомобілі Lexus RX 200Т, VIN- НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; - Toyota camry, VIN- НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , є одним й тим майном з автомобілями: - Toyota Сamry., 2017 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2494 см. куб.. дата реєстрації 03.05.2019 року; - Lexus RX 200Т, 2015 р.в., коричневого кольору, об`єм двигуна 1998 см.куб., дата реєстрації 26.01.2016 року, що зазначені в листі Сервісного центру МВС №1248 від 25 січня 2024 року та накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявність правових підстав для арешту майна підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відсутні, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортні засоби:

- Lexus RX 200Т, VIN- НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- Toyota Сamry, VIN- НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1