ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1062/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/116/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року клопотання про поновлення строку, -

Встановила:

29 січня 2024 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження та переглянути вказаний вирок суду в частині вирішення цивільного позову. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що з моменту отримання копії тексту судового рішення та до закінчення строку на апеляційне оскарження у нього залишалося менше 30 днів, передбачених КПК для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вказує, що у представника цивільного відповідача відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження, просить відмовити у задоволенні клопотання, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Отже, початок обчислення строку на подачу апеляційної скарги виникає з дня проголошення судового рішення.

При цьому, з моменту отримання копії рішення початок строку на апеляційне оскарження виникає лише у осіб які перебувають під вартою, або якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, що передбачено ч.3 ст.395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвокат ОСОБА_8 був присутній під час судового засідання і йому було відомо про вихід суду у нарадчу кімнату для постановлення вироку, а також 17 грудня 2023 року він отримав копію вироку, що підтверджується наданим ним витягом із кабінету електронного суду (а.с.131).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині рішення, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга подана представником цивільного відповідача тільки 16.01.2024 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відправлення.

У даному випадку апеляційна скарга представником цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвокатом ОСОБА_8 подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, із апеляційної скарги вбачається, що жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження представником цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвокатом ОСОБА_8 наведено не було, не зазначено підстав для його поновлення та не представлено даних на підтвердження факту неможливості оскарження вироку суду протягом відведеного 30-денного строку з дня його проголошення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт вказує, що отримав копію вироку суду тільки 17 грудня 2023 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, інших поважних причин апелянтом не наведено.

Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та які б перешкоджали представнику цивільного відповідача звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного 30-денного строку, із урахуванням того факту, що з моменту одержання копії вироку у нього було практично три тижні для підготовки та подання апеляційної скарги.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_8 , обґрунтовуючи поважність причин, колегія суддів вважає, що визнати їх такими немає підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження представнику цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвокату ОСОБА_8 слід відмовити, а апеляційну скаргу засудженого повернути апелянту.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Західна Агровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді