Справа №932/1561/24
Номер провадження №1-кс/932/566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про злочин, передбачений статтями 374,382,397 КК України, який вчинений суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 лютого 2024 року дана скарга передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

22 лютого 2024 року слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.02.2024 року самовідвід ОСОБА_4 було задоволено, а скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було передано до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року для розгляду скарги визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .

27 лютого 2024 року слідчий суддя ОСОБА_2 , подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що розгляд вищевказаної скарги щодо зобов?язання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 374, 382, 397 КК України, суддями того ж суду, де працює суддя ОСОБА_4 , може викликати сумніви у стороннього спостерігача у об?єктивності та неупередженості розгляду даного питання саме слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З метою виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї скарги вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

До початку судового засідання ОСОБА_3 , надала заяву до суду, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливими провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що у скарзі постає питання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому дані обставини для стороннього спостерігача, та і для самого заявника можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 при розгляді даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 та скерувати скаргу ОСОБА_3 до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для його розгляду в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1