УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/612/24

Провадження № 1-кс/486/114/2024

04 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000135, внесеному 01.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 5, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 5, ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого бойового медика 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 01.04.2024 року у період часу з 17:30 по 18:25 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільну небезпечність діяння, переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет (Продукти-160)», що розташований адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 25 з торгівельних полиць взяв продукти харчування, а саме: бренді 0,5 л Легенди Колхіди 7 років 40% об ск/пл у подарунковій коробці Грузія, у кількості 1 шт. на суму 184,96 грн. без урахування ПДВ, горілку 0,5 л Finlandia Cranberry 37,5 % об ск/ бут, у кількості 1 шт. на суму 253,52 грн. без урахування ПДВ, віскі 0,7 л Jameson 40% об ск/ бут, у кількості 1 шт. на суму 728,4 грн. без урахування ПДВ, цукерки 210 г Ferrero Raffaello Ballotin з мигдальним горіхом Т21 к/уп, у кількості 1 шт. на суму 153,2 грн. без урахування ПДВ, вино 0,75л Каберне Совіньон Crocodile Creek сухе червоне 12-14% об ск/ пл Австралія, у кількості 1 шт. на суму 120,24 грн. без урахування ПДВ, ковбасу 80 г Добров Сервелат с/к нарізка вак упак, у кількості 2 шт. на загальну суму 80,48 грн. без урахування ПДВ, ковбасу 80 г Добров Венеція с/в нарізка вак/упак, у кількості 1 шт. на суму 41,52 грн. без урахування ПДВ, ковбасу 80 г Добров Українська та Сервелат нарізка с/ к вак/упак, у кількості 1 шт. на суму 44,4 грн. без урахування ПДВ, шоколад 300 г Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп, у кількості 1 шт. на суму 129,52 грн. без урахування ПДВ, шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, у кількості 2 шт. на загальну суму 244,64 грн. без урахування ПДВ, нарізку асорті 180г Глобино Брауншвейська, Папероні, Балик Дарницький, вак/упак, у кількості 1 шт. на суму 113,44 грн. без урахування ПДВ, батончик 70 г Mars з нугою і карамеллю, у кількості 2 шт. на загальну суму 47,2 грн. без урахування ПДВ, цукерки 125 г Любімов молочний шоколад, у кількості 1 шт. на суму 72,72 грн. без урахування ПДВ, пюре 100 г НІРР Яблуко-Банан з дитячим печивом, у кількості 2 шт. на загальну суму 67,04 грн. без урахування ПДВ, плетінку 300 г Одеський Хлібозавод № 4, у кількості 1 шт. на суму 23,68 грн. без урахування ПДВ, сумку для господарчих потреб, у кількості 1 шт. на суму 11,92 грн. без урахування ПДВ, пива 330 мл Corona Extra Світле ск/ бут , у кількості 2 шт. на загальну суму 107,68 грн. без урахування ПДВ, після цього всі товари переклав до сумки для господарчих потреб та, не розраховуючись за товар, направився на вихід з магазину, однак, перебуваючи в приміщенні торгівельної залі магазину, був помічений працівником служби охорони, який, помітивши протиправні дії ОСОБА_7 , почав голосно кричати, вимагаючи від нього зупинитися, та побіг у напрямку останнього.

У свою чергу ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадені раніше товари, намагаючись спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на суму 2448,24 грн. без урахування ПДВ, не реагуючи на категоричну вимогу зупинитися, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав втікати з місця події разом із викраденим майном, яким надалі не зміг розпорядитися на свій розсуд та був змушений залишити його на шляху втечі неподалік від зазначеного магазину, у зв`язку з його переслідуванням з боку працівника служби охорони магазину «АТБ-маркет (Продукти-160)».

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000135 від 01.04.2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України; рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1629 від 01.04.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2024 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 25 у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет (Продукти-160)» та додатком до нього, а саме - фототаблицею; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2024 року; довідкою ТОВ «АТБ-маркет (Продукти-160)» про вартість викраденого майна станом на 01.04.2024 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1762/24 від 02.04.2024 року; протоколом огляду речі від 02.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від сеи до десяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Окрім 13.03.2024 скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України та рішення на даний час ще не прийнято.

На підставі викладеного, прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 01.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90840 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000135, внесеному 01.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 5, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, врахувавши строк затримання, тобто з 01.04.2024 року до 30.05.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1