Справа № 740/6193/23
Провадження № 1-кп/740/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

- прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 12.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей (15 і 17 років), не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, є громадянином України, має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює охоронцем у ТОВ «Ескада Трейд», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:

На початку березня 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який у подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення магазину кошик-візок об`ємом 38 л вартістю 667,80 грн, що належить ТОВ «Фудком». Після цього ОСОБА_6 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди у розмірі 667,80 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у ніч на 11.07.2023, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, через відчинене вікно, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав: металевий балон для газу (пропану) побутовий, об`ємом 50 л, вартістю 866,67 грн; новий мотокультиватор марки Oleo Mac моделі MH 197 RKS, вартістю 17 880,00 грн; новий світильник марки HOPFEN моделі MH HLR-18, 18 Вт, вартістю 288,00 грн; 2 пакети декоративного каменю марки KALAFAT, біла мармурова крихта, вагою 10 кг, вартістю 200,00 грн за 1 пакет, загальною вартістю 400,00 грн; набір кухонного посуду марки Wellberg серії Ease Steel, вартістю 1668,30 грн; 2 нових світильника садово-паркові марки Violux моделі Paris-D Е27 IP44, антична бронза, вартістю 523,78 грн за 1 шт., загальною вартістю 1047,56 грн; праску марки ELEBERG моделі IR-2200C, вартістю 245,00 грн; насосну станцію марки «ОПТІМА» моделі JET-150, вартістю 2893,09 грн; пральну машину марки WHIRLPOOL моделі FWSL 61053WS EU, вартістю 5633,33 грн; електроточило марки «Світязь» моделі СТ20-45, вартістю 1819,00 грн; кутову шліфувальну машинку марки Makita моделі GA9020, вартістю 4155,65 грн; електричний чайник марки TEFAL моделі KO151130, вартістю 972,97 грн; велосипед виробництва МТВЗ «Мінськ» з рамою чоловічого типу, вартістю 966,67 грн; велосипед розкладний марки «Аіст» (ММВЗ), вартістю 1366,67 грн; велосипед марки «Україна» з рамою чоловічого типу, вартістю 1033,33 грн; музичний центр марки Panasonic моделі SC-VKX25EE-K, вартістю 13 518,90 грн; кутову шліфувальну машинку марки Makita модель 9911, вартістю 4667,63 грн; машинку для різки металу марки Makita моделі jn1601, вартістю 11 692,00 грн; шліфмашину марки Makita моделі BO 5021, вартістю 1700,00 грн; тример електричний марки FORTE моделі ЕМК-420М, вартістю 2835,60 грн; драбину-стрем`янку марки Expert Tools з поличкою на 6 сходинок, вартістю 1944,00 грн; піч-кам`янку для лазень та саун марки HEAT модель 15, вартістю 8156,25 грн; 2 міжкімнатні полотно (двері) «Оміс» вартістю 1199,25 грн за 1 штуку, загальною вартістю 2398,50 грн; комод «Гербор Соната» з 4 шухлядами, дуб сонома, вартістю 5476,33 грн; електричну дриль марки Makita НР2070F, вартістю 5890,56 грн; електролобзик марки Makita 4350FCT, вартістю 3050,00 грн; електрорубанок Makita KP0810 C вартістю 9288,80 грн; нову шафу-купе "Сімпл 2100", вартістю 16759,00 грн; раковину для умивальника марки Kolo Solo 60 7116300U, вартістю 1156,33 грн; комплект меблів розкладний Indigo (стіл + 2 лавки) SZK-180 + SBK-180, вартістю 6350,00 грн; нову душова кабіну GM 6022 R-90 з піддоном, вартістю 8021,80 грн, що належать на праві власності ОСОБА_10 , після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 144 141,94 грн.

Указаними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У ніч на 11.07.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, через відчинене вікно проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: металевий балон для газу (пропану) побутовий, об`ємом 50 л, вартістю 866,67 грн; новий мотокультиватор марки Oleo Mac моделі MH 197 RKS, вартістю 17 880,00 грн; новий світильник марки HOPFEN моделі MH HLR-18, 18 Вт, вартістю 288,00 грн; 2 пакети декоративного каменю марки KALAFAT, біла мармурова крихта, вагою 10 кг, вартістю 200,00 грн за 1 пакет, загальною вартістю 400,00 грн; набір кухонного посуду марки Wellberg серії Ease Steel, вартістю 1668,30 грн; 2 нових світильника садово-паркові марки Violux моделі Paris-D Е27 IP44, антична бронза, вартістю 523,78 грн за 1 шт., загальною вартістю 1047,56 грн; праску марки ELEBERG моделі IR-2200C, вартістю 245,00 грн; насосну станцію марки «ОПТІМА» моделі JET-150, вартістю 2893,09 грн; пральну машину марки WHIRLPOOL моделі FWSL 61053WS EU, вартістю 5633,33 грн; електроточило марки «Світязь» моделі СТ20-45, вартістю 1819,00 грн; кутову шліфувальну машинку марки Makita моделі GA9020, вартістю 4155,65 грн; електричний чайник марки TEFAL моделі KO151130, вартістю 972,97 грн; велосипед виробництва МТВЗ «Мінськ» з рамою чоловічого типу, вартістю 966,67 грн; велосипед розкладний марки «Аіст» (ММВЗ), вартістю 1366,67 грн; велосипед марки «Україна» з рамою чоловічого типу, вартістю 1033,33 грн; музичний центр марки Panasonic моделі SC-VKX25EE-K, вартістю 13 518,90 грн; кутову шліфувальну машинку марки Makita модель 9911, вартістю 4667,63 грн; машинку для різки металу марки Makita моделі jn1601, вартістю 11 692,00 грн; шліфмашину марки Makita моделі BO 5021, вартістю 1700,00 грн; тример електричний марки FORTE моделі ЕМК-420М, вартістю 2835,60 грн; драбину-стрем`янку марки Expert Tools з поличкою на 6 сходинок, вартістю 1944,00 грн; піч-кам`янку для лазень та саун марки HEAT модель 15, вартістю 8156,25 грн; 2 міжкімнатні полотно (двері) «Оміс» вартістю 1199,25 грн за 1 штуку, загальною вартістю 2398,50 грн; комод «Гербор Соната» з 4 шухлядами, дуб сонома, вартістю 5476,33 грн; електричну дриль марки Makita НР2070F, вартістю 5890,56 грн; електролобзик марки Makita 4350FCT, вартістю 3050,00 грн; електрорубанок Makita KP0810 C, вартістю 9288,80 грн; нову шафу-купе "Сімпл 2100", вартістю 16759,00 грн; раковину для умивальника марки Kolo Solo 60 7116300U, вартістю 1156,33 грн; комплект меблів розкладний Indigo (стіл + 2 лавки) SZK-180 + SBK-180, вартістю 6350,00 грн; нову душова кабіну GM 6022 R-90 з піддоном, вартістю 8021,80 грн, що належать на праві власності ОСОБА_10 , після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 144 141,94 грн.

Указаними діями ОСОБА_7 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Надав показання, що увечері 10 липня 2023 року до нього приїхав у гості ОСОБА_6 , вони сиділи пили чай, розмовляли, у тому числі про будинок по АДРЕСА_2 , який, як вони на той час вважали, належить росіянам, які виїхали. Вони вирішили піти до будинку, подивитися в якому він стані і що там знаходиться. Підтвердив, що у ніч з 10 на 11 липня 2023 року, приблизно з 10 години вечора до 3 години ночі, він разом з ОСОБА_6 викрали майно з будинку по АДРЕСА_2 , як габаритного, так і дрібного побутового майна, вказаного в обвинувальному акті, бо вони думали, що вказане майно належить росіянам. До будинку вони проникли через вікно, яке було відчинене, всі речі виносили через вікно, вивезли підводою з конем, розділили приблизно порівно, кожен з них забрав свою частину майна до себе додому. Вони не планували цього завчасно, все вирішили раптово, будучи на місці. Зранку йому зателефонував сусід, розповів про крадіжку майна, а також кому воно належить, тоді він і дізнався, що власником майна є потерпіла ОСОБА_10 Зрозумів, що вчинив неправильно, звернувся до адвоката, потім пішов до поліції і у всьому зізнався, повернув потерпілій майно, а згодом, приблизно через місяць, сплатив їй гроші в розмірі 37 тис. грн на відшкодування завданої шкоди. Розкаювався та шкодував у вчиненому, засуджував свої дії, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Надав показання, що крадіжку візка із супермаркета він вчинив необдумано, так сталося, бо на той час була в лікарні його мати, а він поїхав до магазину скупитися, викликав таксі, з магазину виніс товар у кошику, сів у таксі і поїхав, поспішав. На цей час кошик він віддав до поліції. Щодо крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_2 , то вказані в обвинувальному акті обставини крадіжки відповідають дійсності. Підтвердив, що на той час вони не знали, хто насправді є власником цього майна, думали, що росіяни, які виїхали, і воно вже нікому не потрібне. Підтвердив, що ідея з крадіжкою виникла раптово, на місці, завчасно вони не готувалися і не планували. Коли він з ОСОБА_7 прийшли до будинку, залізли через вікно, обдивилися, то потім він пішов до себе додому, взяв коня з підводою. Майно, яке винесли з будинку через вікно, вони вивезли підводою, розділили порівну, кожен з них забрав додому свою частку майна. Наступного дня до нього додому прийшли поліцейські, він у всьому зізнався і все розповів. Згодом він сплатив потерпілій ОСОБА_10 на відшкодування завданої шкоди 35 тис. грн. Розкаювався та шкодував у вчиненому, засуджував свої дії, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_11 подали заяви про проведення судового розгляду за їхньої відсутності. ОСОБА_11 зазначив, що з будь яким-рішенням суду буде згоден. Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що завданий крадіжкою збиток їй відшкодовано, вона не має жодних претензій до обвинувачених, просила призначити обвинуваченим найменшу міру покарання.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, та вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також ураховує відомості про осіб обвинувачених, а саме те, що вони не перебувають на обліку в лікарів нарколога і психіатра, що свідчить про їхню осудність, мають зареєстровані місця проживання, за якими характеризуються задовільно. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей (15 і 17 років), не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні матір ( ОСОБА_12 ), яка є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, є членом Вертіївського добровільного територіального об`єднання по охороні громадського порядку, раніше судимий. Обвинувачений ОСОБА_7 має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір ( ОСОБА_13 ), яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий.

Також суд ураховує ставлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та їхню поведінку після його вчинення, а саме те, що вони повністю визнали свою вину, відшкодували завдані збитки.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій передбачений законом спосіб.

Зважаючи на позицію потерпілих та прокурора, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від відбуття покарання з випробуванням, адже наведені вище обставини у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надають підстави для застосування ст. 75 КК України, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк, оскільки їх виправлення можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період дії іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України на них слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, жодного клопотання з цього приводу не заявлялося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз у загальному розмірі 10 755,00 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 10 755 (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень, по 5377 (п`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 50 копійок з кожного.

Речові докази:

- кошик-візок червоного кольору залишити у володінні ТОВ «Фудком»;

- металевий балон для газу (пропану) побутовий; мотокультиватор марки Oleo Mac; світильник марки HOPFEN; декоративний камінь марки KALAFAT вагою 10 кг; набір кухонного посуду марки Wellberg; 2 світильника садово-паркові марки Violux; праску марки ELEBERG; насосну станцію марки «ОПТІМА»; пральну машину марки WHIRLPOOL; електроточило марки «Світязь»; кутову шліфувальну машинку марки Makita; електричний чайник марки TEFAL; велосипед виробництва МТВЗ «Мінськ» з рамою чоловічого типу; велосипед розкладний марки «Аіст» (ММВЗ); велосипед марки «Україна» з рамою чоловічого типу; музичний центр марки Panasonic; кутову шліфувальну машинку марки Makita; машинку для різки металу марки Makita; шліфмашину марки Makita; тример електричний марки FORTE; драбину марки Expert Tools з поличкою на 6 сходинок; піч-кам`янку для лазень та саун марки HEAT; 2 міжкімнатні полотно (двері) «Оміс»; комод «Гербор Соната» з 4 шухлядами; електричну дриль марки Makita НР2070F; електролобзик марки Makita 4350FCT; електрорубанок Makita KP0810 C; шафу-купе "Сімпл 2100"; раковину для умивальника марки Kolo Solo 60 7116300U; комплект меблів розкладний Indigo (стіл + 2 лавки) SZK-180 + SBK-180; душову кабіну GM 6022 R-90 з піддоном залишити у володінні ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1