Справа № 202/8/24
Провадження № 1-кс/202/517/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000764, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 серпня 2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12 січня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 січня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02 серпня 2023 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, маючи лідерські якості, вирішив створити злочинну групу з кола раніше знайомих йому осіб, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану відомого всім учасникам групи, спрямовані на досягнення цього плану.

Для реалізації свого злочинного плану, у невстановлений час, але не пізніше 02.08.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, залучив до вчинення злочину раніше знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яким довів деталі вищевказаного злочинного плану, направленого на вчинення тяжких злочинів проти довкілля, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність таких дій, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Таким чином, у невстановлений час, але не пізніше 02.08.2023 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких злочинів створив групу, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , які вступили у попередню змову для спільного вчинення умисних злочинів.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 встановив та розподілив ролі і функції членів групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Відповідно до розробленого злочинного плану, на ОСОБА_4 , як співучасника кримінальних правопорушень, покладено наступні функції: здійсненнянезаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях; перевезення незаконно зрубаних дерев на пристосованих для цього транспортних засобах з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; здійснення розпилу незаконно зрубаних дерев на дрова, з метою збільшення їх вартості; перевезення незаконно зрубаних дерев на пристосованих для цього транспортних засобах з місця їх тимчасового зберігання до клієнтів з метою збуту; збут незаконно зрубаних дерев місцевому населенню; здійснення поточного ремонту транспортних засобів на яких здійснюється перевезення незаконно зрубаних дерев, здійснення поточного ремонту та підтримання у справному стані бензопил, заправлення їх пальним та мастилом, підтримання у справному стані дровоколу, що використовується для розпилу дерев на дрова; отримання частини грошових коштів, одержаних в результаті збуту незаконно зрубаних дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 10.01.2024 ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, умисно, з єдиною метою - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень проти довкілля, забезпечили прибуття за вищевказаною адресою інших співучасників кримінальних правопорушень - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , забезпечивши їх транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , пристосованим для транспортування незаконно порубаних дерев; паливно-мастильними матеріалами, бензопилами, дровоколом для розпилу дерев на дрова, та надала вказівку здійснити виїзд до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, та їх перевезення до визначеного місця з метою збуту.

Далі, 10.01.2024 співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівок співучасників кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, пересуваючись на автомобілі марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали до лісових насаджень, що розташовані уздовж дороги між селищами Червона Долина та Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за GPS координатами 48.56846, 35.66686.

Приблизно о 17:00 год. 10.01.2024 співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівок співучасників кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, на автомобілі марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , прибули до захисних лісових насаджень, які розташовані уздовж дороги між селищами Червона Долина та Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за GPS координатами 48.56846, 35.66686.

В свою чергу співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в період часу з в період часу з 17:00 год. до 19:00 год. 10.01.2024, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих уздовж дороги між селищами Червона Долина та Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за GPS координатами 48.56846, 35.66686, шляхом спилу основи відділили від кореня до ступеня припинення росту дерева.

Таким чином, в період часу з 17:00 год. до 19:00 год. 10.01.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі уздовж дороги між селищами Червона Долина та Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за GPS координатами 48.56846, 35.66686, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки.

10.01.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області. Визначити заставу у розмірі 708 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у розмірі 708 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що альтернативний запобіжний захід не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000764 від 02 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінальних правопорушень, якого 10 січня 2024 року о 19:00 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема знаряддя їх скоєння.

Також ОСОБА_4 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній є не працевлаштованим, постійного законного джерела прибутку не має, а тому є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а саме від збуту (оптового, роздрібного продажу серед населення Дніпропетровської області) незаконно вирубаних дерев, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризик незаконно впливати на інших підозрюваних слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, його роль у інкримінованому правопорушенні, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 березня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1