Провадження № 1-кс/359/416/2024
Справа № 359/1986/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, внесеному 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також зазначено, що 22.02.2024 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на автошляху Н-08 сполученням Бориспіль-Переяслав, поблизу АЗС «Маршал» с. Дівички Бориспільського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (підполковник ЗСУ, посада - науковий співробітник Національного державного інституту ГУР МОУ, попередньо тверезий) керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Переяслав у напрямку м. Бориспіль, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини в ліво за напрямком свого руху у кювет. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна) у вигляді забою поперекового відділу хребта, перелом кісток тазу та була госпіталізована до КНП «Переяславська БЛІЛ». Водій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав.

Під час огляду місця ДТП від 22.02.2024 року, яке розташоване за адресою: автодорога Н-08 сполученням Бориспіль-Переяслав, поблизу АЗС «Маршал» с. Дівички Бориспільського району, було виявлено та вилучено, автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому був направлений на спецмайданчик для зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана 15.

Вилучений автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2022 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.02.2024 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що існує необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду, подав заяву , з проханням розглянути клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: за змістом поданого клопотання внаслідок ДТП велосипедист, який був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження, отже, дослідження механізму ДТП, перевірка технічного стану транспортного засобу потребує його безпосереднього дослідження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, зокрема, на час проведення судових експертиз, є необхідність у застосуванні зазначених в клопотанні заходів забезпечення кримінального провадження: накладення арешту на вилучений в ході огляду місця пригоди автомобіль, який керував водій ОСОБА_5 та згідно з матеріалами клопотання скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажирка, яка також знаходилася в автомобілі, отримала тілесні ушкодження.

При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, клопотання здано на пошту 23.02.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 22.02.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодороги Н-08 сполученням Бориспіль-Переяслав, поблизу АЗС «Маршал» с.Дівички Бориспільського району Київської області, та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2022 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів