Справа № 128/1309/24
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за № 0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в силу віку та життєвого досвіду достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у грудні 2019 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знайшовши в мережі «Internet» контактні данні, шляхом спілкування по телефону з незнайомою особою, яка висловила йому пропозицію про продаж посвідчення тракториста машиніста, домовився про придбання у такий протизаконній спосіб за 4000 грн. підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я, для чого зустрівся із даною особою у м. Чернівці та передав свою фотографію, копію паспорта та медичну довідку, які були необхідні для виготовлення посвідчення.

У подальшому, орієнтовно через місяць, тобто у січні 2020 року, ОСОБА_2 знову зустрівся із невідомим чоловіком та особисто передавши останньому 4000 грн., отримав документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020, з наступними категоріями машин, на керування якими видано посвідчення, а саме: А1, А2, В1, В2, В3,С, D1,D2, E1,E2, F1,F2,G1,G2,H.

Отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законодавством порядку, 28.02.2024 приблизно о 17:00 ОСОБА_2 , рухаючись за кермом бурильно-кранової машини д.н.з НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-54», до складу якого входили поліцейський СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_3 та інспектор СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , які, згідно розстановки сил та засобів СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - с. Тютьки, Вінницького району для нагляду за безпекою дорожнього руху.

На вимогу працівників відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого ОСОБА_2 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспектору СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Так, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 на ім?я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 на ім?я ОСОБА_2 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вхідних даних, бланкових текстів, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно суд в даній справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений судом.

З обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 3 029,12 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 на ім?я ОСОБА_2 , та яке поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1023733.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 на ім?я ОСОБА_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1023733, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 029,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 09.01.2020 на ім?я ОСОБА_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1023733.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6