Справа № 601/3524/23
Провадження № 1-кс/601/181/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Кременець

Слідчий судя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань0000664 від 05.09.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та невстановленому місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), переніс його за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 05.09.2023 року ОСОБА_4 маючи умисел на збут наркотичних засобів з метою отримання в подальшому матеріальної вигоди, в АДРЕСА_1 , незаконно збув жителю с. Обич, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено), за грошові кошти 1000 (одна тисяча) гривень подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,10 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2023 року ОСОБА_4 маючи умисел на збут наркотичних засобів з метою отримання матеріальної вигоди, в АДРЕСА_1 , неподалік місця свого проживання, незаконно збув жителю с. Обич, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,773 грами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючиумисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час у період 2023 року за не встановлених слідством обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, макову солому, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та речовину, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які переніс за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту.

23 грудня 2023 року під час проведення санкціонованого судом обшуку в господарській будівлі за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 220,5177 грама, речовину рослинного походження коричневого кольору, яка має анатомо-мофологічні ознаки рослин маку, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 25,569 грама, нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,1394 грама та нашарування темно-коричневого кольору, які містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone) в перерахунку на діючу речовину 0,0919 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 січня 2024 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном дії до 03.03.2024.

Однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати до суду.

За таких умов виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду щодопідозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 березня 2024 року.

23.02.2024 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 від 05.09.2022 та виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України (проводиться відкриття матеріалів стороні захисту та відповідно складання обвинувального акту з скеруванням його до суду).

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`активного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаyv.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР №0000664 від 05.09.2022; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозривід 22.02.2024, протоколами допиту свідків від 05.09.2023, 26.12.2023.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу або в майбутньому.

Серед ризиків, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий судя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий судя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчимчи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування ризиків, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

Крім того, з клопотання вбачається наявність ризику, а саме знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який теж не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яких до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором належним чином обґрунтовано необхідність продовження застосування запобіжного заходу, оскільки на даний, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати його до суду.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23 год. 59 хв. 27.04.2024.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 27 квітня 2024 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк діїухвали до 23 год. 59 хв. 27 квітня 2024.

Ухвалу направити на виконаннядо органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1