УХВАЛА

Справа № 495/6570/22

Номер провадження 1-в/495/86/2024

28 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням від відбування покарання, призначеного судом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

засудженого 14.12.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеська область за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеська область від 14.12.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що він дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію, був у відряджені, працює не офіційно, на запитання чи можна відпроситися з роботи, щоб прийти на відмітки в орган пробації пообіцяли штрафувати на роботі, тому з`являтися не міг. По телефону не міг попередити працівника органу пробації у зв`язку з його втратою.

Прокурор подання. просив задовольнити, вважав, що можливість приходити відмічатися у засудженого була.

Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеська область від 14.12.2023 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Зазначений вирок суду набрав законної сили 16.01.2024 року та з 18.01.2024 року перебуває на виконанні в уповноважених органах з питань пробації.

Судом встановлено, що 07.02.2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис. Днями явки на реєстрацію засудженому було призначено перший, другий, третій і четвертий четвер кожного місяця.

Так, 27.02.2024 року та 05.03.2024 року засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

12.03.2024 року засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Згідно з поясненнями пропустив прийти на відмітку через те, що в цей день у нього було день народження. Проте розуміє, що це не було поважною причиною.

Разом із цим, під час судового розгляду цього подання судом не було встановлено, що засуджений злісно та навмисно не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_5 він працює не офіційно, на запитання чи можна відпроситися з роботи, щоб прийти на відмітки в орган пробації пообіцяли штрафувати на роботі, тому з`являтися не міг. По телефону не міг попередити працівника органу пробації у зв`язку з його втратою.

При цьому, як вбачається з матеріалів подання, в матеріалах особової справи засудженого відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що засуджений викликався до уповноваженого органу з питань пробації для з`ясування причин його неявки на реєстрацію, а так само і будь-які докази того, що засуджений ігнорував виклики уповноваженого органу з питань пробації. При цьому засуджений після кожної неявки самостійно прибував до уповноваженого органу з питань пробації.

Надалі, зокрема 19.03.2024 року, на реєстрацію в орган пробації ОСОБА_5 з`явився.

Також судом встановлено, що засуджений інших порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав, жодних скарг на нього за місцем проживання не надходило.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_5 останній шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням від відбування покарання, призначеного судом стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1