Єдиний унікальний номер 219/2526/20
Провадження номер 1-кп/243/164/2024
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2024 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002335 від 30.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента першого курсу фізкультурного відділення КЗ "Бахмутський педагогічний коледж", раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Відродження Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1)22.11.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням в 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 близько 21 години 15 хвилин раніше знайомі неповнолітні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували на відкритій ділянці місцевості, а саме зупинці міського транспорту "Шевченко", що розташована за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Горького. В цей час повз магазину продуктів "Делікатес" по тротуару рухався ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в момент, коли останній проходив повз зупинку міського транспорту, був зупинений неповнолітнім ОСОБА_20 , між ними виникла коротка бесіда, в ході якої останній почав з`ясовувати у ОСОБА_21 "хто він та куди йде?". Дана розмова була перервана жінкою з собакою, побачивши яку ОСОБА_21 перейшов проїжджу частину та направився вздовж узбіччя по непарній стороні вулиці Горького в напрямку меморіалу "Великій вітчизняній війні". Далі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_20 голосно запропонував неповнолітньому ОСОБА_19 заподіяти тілесні ушкодження раніше невідомому їм чоловіку ОСОБА_21 , на що ОСОБА_19 погодився. Почувши це, ОСОБА_21 прискорив крок. Після чого неповнолітній ОСОБА_20 наказав неповнолітньому ОСОБА_19 бігти за невідомим чоловіком по проїжджій частині, а сам побіг вздовж будинків по тротуару. Наздогнавши чоловіка на узбіччі проїжджої частини навпроти будинку АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_19 , перебуваючи навпроти ОСОБА_21 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої частини підборіддя, від отриманого удару ОСОБА_21 впав на газон. Далі, продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб за попередньою змовою, неповнолітній ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_19 , взявши ОСОБА_21 під руки, відтягли на тротуар та поклали на газон біля дерева навпроти будинку АДРЕСА_4 . Після чого, коли ОСОБА_21 перебував в положенні сидячи, неповнолітній ОСОБА_20 наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя, від чого останній впав назад та вдарився потилицею об камінь. Далі, неповнолітній ОСОБА_19 , взявши ОСОБА_21 ззаду під руки, кинув його на тротуар таким чином, що останній впав назад та вдарився потилицею об камінь. Далі ОСОБА_21 в момент коли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відволіклись, самостійно піднявся та рухаючись по газону, спробував піти від нападників, однак, ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_21 та наніс останньому один удар ззаду в область тулуба, від отриманого удару ОСОБА_21 впав, при цьому ударившись обличчям о бруківку. Після чого ОСОБА_19 підняв ОСОБА_21 ззаду під руки та проніс його декілька метрів і, не втримавши, впустив останнього на тротуар таким чином, що той вдарився обличчям.

Далі, коли ОСОБА_21 перебував в положенні лежачи на тротуарі, неповнолітній ОСОБА_19 , припіднявши його за тулуб, кулаком правої руки наніс йому один удар в область обличчя таким чином, що від удару ОСОБА_21 вдарився головою о бруківку. Після чого неповнолітній ОСОБА_19 наніс два удари правою взутою ногою в область тулубу ОСОБА_21 , коли той перебував в положенні лежачи. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_20 після цього підійшов до ОСОБА_21 ззаду та, піднявши його під руки, відкинув його на газон обличчям вперед таким чином, що той вдарився об камені, які знаходились на газоні.

В результаті спільних протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні; синців і садно на лівому плечі в середній третині по задній поверхні; садно на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливних крововиливів в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливів у м`які тканини голови; перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелому кісток носа, забою головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його видаленою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_21 настала 05 грудня 2019 в результаті поєднаної травми голови та живота.

Окрім того, 29 листопада 2019 близько 21 години 15 хвилин раніше знайомі неповнолітні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували на відкритій ділянці місцевості, а саме зупинці міського транспорту "Шевченко", що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час повз магазину продуктів "Делікатес" по тротуару рухався ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , побачивши останнього, неповнолітній ОСОБА_19 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі цілі та маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом скоєння розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_20 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_21 на узбіччі проїжджої частини, навпроти будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, з метою зломити можливий опір зі сторони потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої частини підборіддя, від чого ОСОБА_21 впав на газон. Неповнолітній ОСОБА_20 , який стояв поруч та спостерігав за протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_19 , не намагався перешкодити його діям та зупинити останнього, таким чином розумів характер протиправних дій ОСОБА_19 , направлених на заволодіння чужим майном шляхом скоєння розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, та підтримуючи їх, став допомагати своєму спільникові, і, взявши ОСОБА_21 під руки, вони разом відтягли його на тротуар, поклавши на газон біля дерева навпроти буд. АДРЕСА_4 , почали перевіряти кишені дублянки, в яку був одягнутий ОСОБА_21 , з метою відшукання яких-небудь матеріальних цінностей.

В ході скоєння вказаних протиправних дій, коли ОСОБА_21 перебував в положенні сидячи, неповнолітній ОСОБА_20 з метою подальшого злому можливого опору зі сторони потерпілого наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя, від чого останній впав назад та вдарився потилицею об камінь. Далі неповнолітній ОСОБА_20 взяв ОСОБА_21 ззаду під руки, став утримувати потерпілого, в цей момент ОСОБА_19 продовжив перевіряти кишені штанів на вміст в них цінних речей та інших матеріальних цінностей. При цьому ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_19 зняли куртку з ОСОБА_21 та з її кишені дістали мобільний телефон марки Nokia моделі N-73 в корпусі чорного кольору вартістю 283 гривні 34 копійки, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і неповнолітній ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме мобільним телефоном марки Nokia моделі N-73 в корпусі чорного кольору вартістю 283 гривні 34 копійки, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а також протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_21 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні; синців і садно на лівому плечі в середній третині по задній поверхні; садно на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливних крововиливів в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливів у м`які тканини голови; перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелому кісток носа, забою головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його видаленою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 лише в межах висунутого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 16 березня 2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, а саме визнав за ст.121 ч.2 КК України, за ч.4 ст.187 КК України - не визнав, та пояснив, що 29.11.2019 приблизно о 21-00 - 22-00 год. він гуляв з ОСОБА_20 , вони зустріли раніше незнайомого чоловіка, виникла розмова, потім конфлікт. Потім ОСОБА_20 попросив, щоб він зупинив цього чоловіка. Він зупинив цього чоловіка і так вийшло, що той впав. Вони взяли його під руки, перенесли і почали з ним розмовляти. Він дійсно наносив удари чоловікові, вони з ОСОБА_20 намагалися його привести у свідомість, поставити на ноги, розмовляли з ним, чоловік був у свідомості. Коли він з ним розмовляв, а чоловік лежав, він незрозуміло висловлювався. Так вийшло, що він наніс йому удар в область голови, у щелепу. Потім знову намагалися поставити на ноги, але не вийшло, і вони вирішили, що немає сенсу продовжувати щось робити і пішли. Чоловік встав, пішов за ними, поговорити з ними хотів. Вони пішли додому. Він не очікував, що може таке зробити, коли дізнався про смерть потерпілого - був у шоці. Вибачився перед потерпілим.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_19 пояснив, що в ході прогулянки вони заходили до магазину, щось придбавали, але алкоголь того дня не вживали. З приводу чеку, знайденого в речах, де вказано про придбання пива, не знає, що сказати. Потерпілий був такої ж статури як і він. Він перший штовхнув потерпілого, злякався, коли потерпілий підняв руки, а потім наніс йому удари в голову, щелепу та по тулубу. Він бив потерпілого, який лежав на землі, наніс йому удар в голову. Під час конфлікту дій ОСОБА_20 не пам`ятає, пам`ятає лише свої дії. Конфлікт закінчився тим, що вони пішли додому, а потерпілий йшов за ними. Під час досудового розслідування тиску на нього не було, він на слідчому експерименті показував механізм заподіяння тілесних ушкоджень добровільно. Причини для конфлікту не було, першим з потерпілим почав розмовляти ОСОБА_20 , він просто хотів щось запитати у потерпілого. Від потерпілого він відчував сильний запах алкоголю. ОСОБА_20 попросив його зупинити потерпілого, він зупинив, а навіщо слід було зупиняти потерпілого - йому невідомо. Потерпілий замахнувся, він злякався і штовхнув його, потерпілий впав. Вони разом підняли його за руки та віднесли подалі від дороги. Потерпілий говорив щось незрозуміле. Вони його підіймали декілька разів, але не втримали, він падав. Вони запитували у нього хто він, що він від них хоче, а потерпілий кричав у відповідь. Він вдарив потерпілого у щелепу, потерпілий закричав, він вдарив його ногою. ОСОБА_20 весь час знаходився поруч, в межах трьох квадратних метрів. Він не знає, що робив в цей момент ОСОБА_20 та чи наносив удари ОСОБА_20 , він наніс лише 3 удари. Він намагався його підняти, поставити на ноги, ОСОБА_20 стояв поруч.

На питання потерпілого, який вказав, що його брат ОСОБА_21 важив трохи більше 50 кг, а його зріст складав 162 см, обвинувачений пояснив, що станом на 29.11.2019 його вага становила 63 кг, він займався спортом, був фізично розвинутий. Вони не могли втримати потерпілого, оскільки 50 кг - це важко. По дорозі додому вони з ОСОБА_20 не обговорювали, що потрібно його добити, а вдома не обговорювали, що потрібно повернутися і йому допомогти. Вони були неповнолітніми, не подумали, що людина потребує допомоги.

На питання сторони захисту обвинувачений пояснив, що він не пам`ятає, хто саме з них запропонував підійти до потерпілого, вони просто хотіли запитати про час. Наміру грабувати потерпілого у них не було, вони нічого у потерпілого не взяли. Куди поділось все, що у потерпілого випадало, він не знає. Він цих речей не торкався. Він не знає, чи хтось ще наносив удари потерпілому, він може сказати лише за себе. Місцевість, де падав потерпілий, є рівною, там газон. На вулиці було темно, він погано бачив і потерпілого, і ОСОБА_20 . ОСОБА_20 весь час був поряд, в полі його зору, він не може відповісти, чи бачив він, що ОСОБА_20 наносив удари. Щодо пояснень ОСОБА_20 про здійснення на нього тиску слідчим, йому невідомо. В ході слідчого експерименту він показував та розповідав, він від цього не відмовляється. Йому дуже соромно за свій вчинок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, не визнав повністю та пояснив, що йому було 17 років, він прийшов з роботи та збирався піти до магазину "АТБ", придбати продукти харчування. Розмовляючи телефоном з ОСОБА_19 , вони домовились зустрітися за ринком в центрі. Зустрівшись з ОСОБА_19 , вони пішли до "АТБ", придбали продукти харчування, та пішли до центру. В центрі вони зустріли друзів, серед яких була і ОСОБА_22 . Всі разом вони гуляли, а після з ОСОБА_19 пішли додому. По дорозі побачили чоловіка, який виходив з магазину, підійшли до нього дізнатися котра година. Цей чоловік почав відходити від них і, відходячи, штовхнув його у плече. ОСОБА_19 пішов дізнатися навіщо він це зробив. Він пішов за ними, але не по дорозі, а по тротуару, він їх наздогнав, коли ОСОБА_23 вже розмовляв з цим чоловіком, та побачив, що ОСОБА_23 штовхнув чоловіка, а той впав. Він запитав у ОСОБА_19 навіщо він це зробив.

Вони відтягнули його до дерева, у чоловіка підкошувались ноги, вивалились речі з куртки, задерлася куртка і він почав її опускати вниз, щоб чоловік не лежав голою спиною на землі. Він зібрав його речі та поклав поруч з ним. Потім цей чоловік вставав, падав, і пішов за дерево. Вони намагалися неодноразово підняти його, але кожного разу у нього згиналися коліна, він не міг стояти. ОСОБА_19 наніс чоловікові удар в область щелепи та двічі вдарив його ногою. Коли вони робили чергову спробу підняти його, чоловік знов вдарився о бордюр. Він намагався перенести чоловіка з тротуару на глину, але чоловік впав знову. Після цього він вирішив залишити його на місці, але цей чоловік пішов за ними, а вони пішли до нього додому. Вибачився перед потерпілим, що не допоміг його брату в цій ситуації.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_20 пояснив, що в "АТБ" він з напоїв придбав тільки "Fanta", він не знає про який чек з алкогольними напоями йде мова. Ці події відбувалися приблизно о 21-00 год. у 2019, пору року не пам`ятає, але вони були тепло вдягнуті, у нього була тепла куртка з капюшоном. Він пам`ятає, що по дорозі бачив жінку з собакою. Потерпілий був вдягнутий в дублянку, з бородою, він високого зросту, приблизно 172 см. Він запитав у потерпілого про час, мобільний телефон у нього був, але він був вимкнений, а про наявність у ОСОБА_19 мобільного телефону він забув. Від потерпілого було чутно сильний запах алкоголю, він трохи похитувався. Він не заподіював потерпілому жодних тілесних ушкоджень, удари потерпілому наносив лише ОСОБА_19 , який вдарив потерпілого біля дерева та двічі ногою в область тулубу. Після завершення конфлікту, коли він хотів прибрати потерпілого з тротуару, підняв його та випадково впустив, вони пішли, потерпілий лежав, а потім встав та пішов за ними. Він не бачив слідів крові на одязі потерпілого, а у ОСОБА_19 був розбитий палець, тому якщо кров у когось і була, то тільки ОСОБА_19 . Наступного дня приїхала поліція. Чому він не допоміг потерпілому і не викликав швидку допомогу, він пояснити не може. Алкогольні напої в той день він не вживав, вони з ОСОБА_19 пили лише "Fanta".

На питання потерпілого обвинувачений ОСОБА_20 відповів, що потерпілий не просив його не вбивати, він нічого не говорив.

На питання представника потерпілого пояснив, що ОСОБА_19 штовхнув потерпілого, оскільки той штовхнув його першим. Гострих предметів до потерпілого не застосовувалось.

На питання сторони захисту зазначив, що пам`ятає, що у потерпілого були якісь папірці, які він зібрав та поклав біля потерпілого, припускає, що то був гаманець. До цих подій були знайомі з ОСОБА_19 близько року, часто гуляли, грали в теніс. В той день ОСОБА_19 ночував у нього. В той день потерпілого бив лише ОСОБА_19 , він просив його зупинитися словесно, не відтягував. З потерпілим говорили, напевно, лише про час, ОСОБА_19 в цій розмові участі не брав, він стояв осторонь. Потерпілий пішов від них за власною волею, він не був наляканим. ОСОБА_19 не сподобалось, що коли потерпілий уходив, він задів його ( ОСОБА_20 ) плечем. Можливо, потерпілий пройшов 15 м коли ОСОБА_19 пішов за ним через дорогу. Він в цей час йшов по тротуару за ОСОБА_19 і зустрів дівчину з собакою. Підходячи до дерева, приблизно в 10 м він побачив, що між ОСОБА_19 та потерпілим триває якась розмова, а потім ОСОБА_19 штовхнув його в плече, від чого потерпілий упав на сідниці, головою він не бився. Він підійшов до них швидким кроком, став поруч і запропонував відтягнути потерпілого до дерева. Він не бачив, щоб потерпілий бився головою, потерпілому була непотрібна допомога, щоб встати, він говорив з ними, потерпілий сам не хотів вставати. Предмети випадали з потерпілого, коли вони тягнули його до дерева, всі ці речі вони залишили біля потерпілого. Він сидів, взяв документи та поклав їх до кишені, потім почав вставати. ОСОБА_19 вдарив потерпілого коли той встав на ноги, це був удар кулаком в область обличчя. Потерпілий падав лише двічі, він це бачив. Яким чином і куди падав потерпілий, він не бачив, він лише бачив, що він вже лежав на спині, ноги були підтягнуті до себе. В цей час він дуже нервував, ходив вверх, вниз по вулиці, просив ОСОБА_19 піти звідти, ОСОБА_19 погодився, але взяв потерпілого, переніс його до середини асфальту та вдарив знову. Він бачив два удари, які ОСОБА_19 наніс по тулубу потерпілого. Потім він вирішив відтягнути потерпілого, взяв його під руки ззаду, але спіткнувся, і потерпілий впав на нетверду поверхню, там була суцільна глина, удару бути не могло. Після цього все закінчилось, але потерпілий пішов за ними. У нього в руках був мобільний телефон ОСОБА_19 , він там щось дивився. Далі по дорозі ОСОБА_19 відійшов справити природні потреби і вони пішли додому. Він навіть не міг припустити, що у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження, у нього не було ані крові, ані синців, він не вимовляв жодного звуку. Освітлення було погане, біля дерева взагалі було темно. В ході досудового розслідування він надавав показання, але слідчий його схиляв надати інші показання, що нібито він бив потерпілого і надав показання проти ОСОБА_19 , що вони вдвох наносили удари, пояснюючи, що в іншому випадку його надовго посадять і будуть погано з ним вчиняти. До ДБР він не звертався, він хотів раніше про це розповісти, перший його адвокат хотів звернутися до ДБР, потім почалася війна, зв`язок з його адвокатом перервався, йому призначили іншого адвоката, який з ним жодним чином не контактував, зараз у нього інший захисник. Внаслідок тиску слідчого він відмовився від надання показань. Він винен лише в тому, що не допоміг потерпілому, не викликав швидку допомогу.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їх вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_21 є його братом, він мешкав разом з батьками неподалік від одного з обвинувачених по пров.Ломоносівському. Він мав зріст 162 см, важив трохи більше 50 кг, був худорлявої статури, носив бороду, шкідливих звичок не мав, займався волонтерською діяльністю. Вночі він не став би чіплятися до сторонніх людей, бо був сором`язливою людиною. В день подій у кінотеатрі "Побєда" проходив фестиваль патріотичного кіно, де був присутній ОСОБА_24 . Приблизно о 18-ій годині він прийшов додому, де в гостях знаходився ОСОБА_24 та брат його дружини - ОСОБА_25 . Приблизно о 20-00 год. - 20-30 год. ОСОБА_24 пішки пішов додому. Його брат, можливо, вжив в той день пляшку пива, але пішов додому тверезим, хода у нього була рівна, як у звичайної людини. Приблизно о 22-30 год. йому зателефонував батько ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_24 побили невідомі, він перебуває без свідомості, а батьки чекають на швидку допомогу. Він зібрався та на таксі поїхав до батьків, але коли прибув брата вже забрали до лікарні, і вони з матір`ю також на таксі поїхали в лікарню. В лікарні їх зустріли поліцейські, відбирали у них пояснення, він дізнався, що його брата знайшла на вулиці сусідка, покликала батька і вони пішли на місце, де знайшли напівроздягненого брата з вивернутими кишенями, який лежав головою на бруківці. Вже йшов дощ, вони його взяли і понесли, речей при ньому не було. Вони донесли його додому на другий поверх, яка там відстань йому невідомо. Мобільний телефон ОСОБА_24 знайшла пізніше поліція розбитим і далеко від місця, де виявили ОСОБА_24 . Після огляду в лікарні черговий лікар повідомив, що він у надважкому стані, вже застосовують апарат штучного дихання. Приблизно о 01-00 год. вийшов черговий лікар, повідомив, що у них не вистачає персоналу, тому попросив його довести ОСОБА_24 до сусідньої будівлі, де є апарат МРТ, тоді він побачив брата вперше - у нього був страшний вигляд, він був суцільна кровава пляма, з нього стирчали шланги і проводи, крапельниці. Брат був у лежачому стані на каталці і за допомогою 4-5 людей - працівників медичного закладу вони змогли його доставити за декілька лікарських кварталів (приблизно 200 м). Коли везли, брат був підключений до апарату, який працював від аккумулятора. Коли його перекладали в апарат МРТ він побачив, що у нього по всьому тулубу були синці, його неможливо було впізнати. Після знімків черговий лікар сказав, що у ОСОБА_24 надважкий стан і вони не зможуть йому в Бахмуті допомогти, тому якщо вони не приймуть якесь рішення, ОСОБА_24 до світанку не доживе. Було прийнято рішення викликати санавіацію та направити ОСОБА_24 до м.Лиман, де є фахівці з важких травм голови та нейрохірурги. Машина приїхала дуже швидко і приблизно о 03-00 - 04-00 год. ОСОБА_24 доправили до м.Лиман. Наступного дня він з батьками поїхали до м.Лиман, у палаті ОСОБА_24 лежав, але був приєднаний до апарату штучної вентиляції легенів, краще йому не ставало. Ще пару разів він до нього приїжджав, але стан його тільки погіршувався, лікар сказав йому, що з такими травмами помирають на місці і вони мають бути готові до найважчого. Згодом йому повідомили, що його брат помер в лікарні, не приходячи до тями.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в родинних стосунках з обвинуваченими він не перебуває, а потерпілий є його сином. 29.11.2019 приблизно о 21-00 год. до нього прийшла сусідка ОСОБА_29 і сказала, що скоріше за все ОСОБА_24 побитий лежить на тротуарі чи на клумбі. Він побіг з нею на це місце, коли він нахилився до нього, побачив, що це був ОСОБА_24 , він був весь у крові, кров йшла з роту, руки були притиснуті до грудей, головою він лежав до дороги, на в`їзді до двору. ОСОБА_24 був вдягнутий у светр білий, який був закривавлений, на його запитання про те, хто його побив, не відповів, лежав без свідомості. Йшов дощ і він попросив ОСОБА_30 допомогти віднести ОСОБА_24 додому. ОСОБА_24 був без куртки, куртка лежала неподалік від нього, на відстані приблизно 1 м вище голови. Вони почали його нести під руки, їм було важко, приходилось зупинятися та нахиляти голову, щоб ОСОБА_24 не захлинувся кров`ю, яка йшла з роту. Пройшовши півдороги, біля магазину він попросив ОСОБА_30 покликати батька, вказавши, що вони вдвох його не донесуть. Назустріч вибігла його дружина, він сказав їй викликати швидку. Коли прийшов ОСОБА_31 (сусід), вони втрьох його донесли до квартири, занесли в кімнату і потім найближчим часом приїхала швидка. Швидка допомога оглянула ОСОБА_24 , він був дуже побитий, кровотеча з рота тривала, він разом з ОСОБА_24 на швидкій поїхали до міської лікарні м.Бахмут.

На питання прокурора свідок пояснив, що ОСОБА_24 мешкав разом з ними. ОСОБА_24 в бійках ним помічений не був, він був неконфліктним, допомагав сусідам, алкоголь не вживав, на роботі до нього дуже добре ставились. 29.11.2019 він зранку не був вдома, а коли повернувся, дружина сказала, що ОСОБА_24 пішов до брата, вони збиралися в кінотеатр. Час, коли прийшла сусідка, він пам`ятає приблизно, на годинник він не дивився. Відстань від будинку до місця події приблизно 100-150 м., на вулиці він нікого не бачив. ОСОБА_24 лежав на в`їзді у двір на землі головою до асфальту (до дороги), на спині, освітлення було погане, йшов дощ, його трясло. Білий светр ОСОБА_24 був брудний, у крові, ОСОБА_24 був без свідомості, він нічого не відповідав, і після цього він не чув від нього жодного слова. ОСОБА_33 лежала за ним, у нього повинен був бути телефон, але він його не бачив, телефон зник. Зникнення телефону помітили вже у квартирі. Дружина була вдома, вона добігла приблизно на півдороги, після чого він їй сказав терміново викликати швидку допомогу. Коли він прийшов додому він бачив, що лице у ОСОБА_24 розбите, ніс скривлений, кров йшла з рота фонтаном. Ніяких конфліктів у ОСОБА_24 не було.

На питання представника потерпілого свідок пояснив, що швидка приїхала приблизно за 5-7 хвилин, як вони зайшли в квартиру. По приїзду до лікарні вони занесли ОСОБА_24 в коридор санпропускнику, вийшла жінка похилого віку, витирала кров з підлоги, викликали лікаря і ОСОБА_24 завезли в приміщення, куди його не пустили. За деякий час його вивезли звідти і сказали, що потрібно робити томографію. Приїхала ургентна машина, ОСОБА_24 помістили до цього автомобіля і повезли на томографію (на території цієї ж лікарні), після чого знову відвезли на санпропускник. Потім приїхали поліцейські і він з ними поїхав на місце злочину, тому він не був присутній, коли ОСОБА_24 відправляли до м.Лиман. В той же день ОСОБА_24 доправили до м.Лиман, час він не пам`ятає.

На питання обвинуваченого ОСОБА_19 свідок пояснив, що у ОСОБА_24 не було при собі телефона, телефон потім поліцейські знайшли на клумбі. Телефон шукали в його присутності, не знайшли, а потім поліцейський випадково посвітив ліхтарем на клумбу далі, де знайшли телефон, в 2-3 м від місця, де лежав ОСОБА_24 . Паспорт і гаманець були в задній кишені брюк , це виявили вдома. Більше ніякі речі не зникли. Самостійно він телефон не шукав, йому було не до того. Вже вдома він побачив, що куртка ОСОБА_24 була в крові, були великі плями з внутрішньої сторони куртки.

На питання сторони захисту свідок пояснив, що його син навчався в загальноосвітній школі української мовою, російську мову також вивчав і добре нею володів. У побуті ОСОБА_24 спілкувався українською. Коли він прибіг на місце події, впізнав свого сина, він разом з ОСОБА_35 вдвох під руки понесли його головою вперед. Він бачив, що тілесні ушкодженні серйозні, було холодно, ОСОБА_24 був роздягнутий, він змерз, тому вони його понесли додому.

На питання суду свідок пояснив, що він був у такому стані, коли побачив ОСОБА_24 , що він розумів, що має віднести його додому. Він не знав, що у нього пробитий череп, він бачив, що у нього було розбите обличчя. Зовнішній вигляд ОСОБА_24 спонукав його підняти сина і віднести додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що в родинних стосунках з обвинуваченими вона не перебуває, потерпілий є її сином. 29.11.2019 її сина ОСОБА_21 запросив у кінотеатр його друг і вони ввечері чекали його додому. Приблизно о 20-45 год. подзвонила у двері сусідка ОСОБА_37 , її чоловік відчинив двері і ОСОБА_38 сказала, що ОСОБА_24 лежить на клумбі там. Чоловік побіг з ОСОБА_39 , а за декілька хвилин вибігла і вона та побачила, що чоловік з ОСОБА_39 вже несуть ОСОБА_24 , який був обм`яклий, а ОСОБА_38 несла ще під рукою його куртку. Вони його донесли і на розі магазину його посадили, чоловік сказав їй бігти додому та викликати швидку. Вона вдома викликала швидку та її чоловік з батьком ОСОБА_40 - ОСОБА_41 занесли ОСОБА_24 в кімнату. Їй віддали куртку, вона її кинула в крісло. ОСОБА_24 був весь у крові, мокрий, вони зняли з нього брюки і поклали на диван. За декілька хвилин приїхала швидка, ОСОБА_24 весь трусився, вони записали щось та відвезли його до лікарні, з ними поїхав її чоловік, а вона залишилася вдома. Потім вона звернула увагу на куртку ОСОБА_24 , що лежала на кріслі, та побачила, що кишені були вивернуті. На брюках на поясі висіли ключі від кімнати та від роботи, в задній кишені був гаманець і паспорт. Ніяких цінних речей при ньому не було, грошей також не було. Коли ще ОСОБА_24 не було вдома приблизно о 19-00 год. їй телефонував молодший син - ОСОБА_42 та сказав, щоб вона не хвилювалася, що ОСОБА_24 у нього, вони п`ють каву і скоро він піде додому.

На питання прокурора свідок пояснила, що ОСОБА_24 мешкав з ними, він не вживав алкогольні напої, був неконфліктним, дуже спокійним, сором`язливим. В кіно ОСОБА_24 ходив з ОСОБА_23 , після пішов до брата ОСОБА_43 . Коли вона пішла за чоловіком і сусідкою, вона зустріла їх з ОСОБА_24 на відстані 15-20 м від будинку, біля магазину, це півдороги від місця, де відбувалися події. ОСОБА_24 ніяких ознак життя не подавав, вона запитала у нього що з ним трапилось, він мовчав, тільки хрипів та здригався, він був без свідомості. Вона не могла в той момент визначити який у нього стан, пішла додому та викликала швидку. Коли швидка забрала сина, вона хотіла повісити куртку, та побачила, що в куртці були вивернуті кишені. Телефон у ОСОБА_24 був старий - Нокіа, телефону при ньому не було, телефон вже потім знайшла поліція. ОСОБА_24 в цей день прийшов з нічної зміни, він алкоголь не вживав. Весь день він провів вдома, ніяких конфліктів у нього не було ні з ким.

На питання сторони захисту свідок пояснила, що місце події від її будинку знаходилося в 40-50 м., там лежали бетонні бордюри. Про місце події їй стало відомо від сусідки ОСОБА_44 . Від моменту, коли ОСОБА_38 повідомила, що ОСОБА_24 лежить без свідомості, до виклику швидкої минуло 10-15 хвилин, після виклику швидка допомога приїхала за 10 хвилин. ОСОБА_24 несли під руки, а потім, коли вийшов сусід, несли під руки і за ноги. ОСОБА_24 нічого не розповідав, він був без свідомості. Спочатку ОСОБА_24 доставили в травмпункт м.Бахмут, а звідти приблизно на початку 23-00 год. швидка допомога доправила його до м.Лиман, лікувався протягом тижня. До м.Лиман ОСОБА_24 доставили оскільки у нього був тріснутий череп, чому його доправили до м.Лиман їй невідомо. До м. Лиман вона приїжджала до сина, їй відомо, що йому робили якусь маніпуляцію, він не міг дихати, ліки придбавали щоденно, здійснювали оперативне втручання. ОСОБА_33 була чорного кольору. На тому місці, де вона побачила чоловіка та сусідку, які несли ОСОБА_24 , було штучне освітлення. Вона побачила, що ОСОБА_24 у крові і мокрий, кров була на обличчі, на одязі (білому светрі) спереду. ОСОБА_24 працював у стоматологічній поліклініці сторожем, з роботи прийшов о 08-00 год. Точний час прибуття швидкої допомоги вона не може назвати, приблизно о 21-15 год. Для травмпункту м.Бахмут вони придбавали ліки за вказівкою лікаря, ліки придбавав ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_24 занесли до квартири, при ньому був паспорт і гаманець, грошей в гаманці не було, він йшов в кіно без грошей. Телефон знайшли згодом на місці події. Другом ОСОБА_24 , з яким він ходив в кіно, був ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що в родинних стосунках ані з обвинуваченими, ані з потерпілим вона не перебуває. В останню п`ятницю листопада 2019 вона повернулася з роботи і приблизно о 20-30 год. вона вийшла з собакою на прогулянку (вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ). Вона з собакою дійшла до шиномонтажу "Паралель", де зустріла своїх знайомих, зупинилася та деякий час з ними спілкувалася, після чого пішла в бік набережної. Виходячи з набережної, вона пішла по вул.Горького в бік своєї домівки, де, проходячи повз сміттєвих баків, вона побачила як на зупинці тролейбусу біля магазину "Делікатес" стоять троє хлопців. Вона не пішла по пішохідному переходу, а пройшла трохи далі та перетнула проїжджу частину по діагоналі, вийшовши на тротуар. Коли вона підходила ближче до магазину "Делікатес" троє хлопців про щось розмовляли, і коли вона проходила повз, вони всі втрьох повернулися в її бік та звернули увагу на неї з собакою. Вона перейшла дорогу та почала рухатися в бік свого будинку по вул.Горького по непарній стороні. Як тільки вона ступила на тротуар один з цих хлопців, який був з бородою та вдягнутий у світлий светр та розстебнуту дублянку, почав рухатися з нею паралельно. Вона злякалася та пришвидшила крок, і цей чоловік також пришвидшив крок, у нього була розстебнута дублянка, руки він тримав в кишенях і весь час дивився ліворуч, в бік її та собаки. Вона йшла ще швидше, і він також йшов швидше. Коли вона підійшла до будинку і почала відчиняти хвіртку, побачила, що два хлопці, які стояли на тролейбусній зупинці, яку було їй видно, побігли по АДРЕСА_4 (в бік її будинку). Хвіртку вона відразу не закрила, вона мала завести собаку, зняти з неї поводок, і лише коли вона це зробила, вона вийшла на вулицю зачинити хвіртку і побачила, як один хлопець біг по тротуару, а інший - по проїжджій частині, навпроти її будинку в напрямку вверх вул.Горького. Першого чоловіка з бородою в цей час вона не бачила. Про те, що щось сталося, вона дізналася наступного дня від поліцейських, які попросили відеозаписи з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку.

На питання прокурора свідок пояснила, що о 20-30 год. вона вийшла з будинку, чоловіків на тролейбусній зупинці побачила приблизно за 40-50 хвилин згодом. Вперше вона їх побачила коли пройшла повз сміттєві баки, не доходячи до магазину "Делікатес", підходячи ближче до тролейбусної зупинки вона побачила, що вони спілкувалися як знайомі, про що саме говорили вона не чула, агресії не виявляли, вона в цей час знаходилася на відстані приблизно 15 м. Ця місцевість була освітлена. Вона йшла з собакою, яка в пасті тримала велику палку, припускає, що вони звернули увагу на собаку. Двоє хлопців, які вище зростом, нормальної статури, стояли навпроти невисокого чоловіка, який мав бороду та був вдягнутий у світлий светр. Один з хлопців був вдягнутий в куртку, без головного убору, а інший - був вдягнутий у куртку з капюшоном. Коли вона йшла в бік магазину, троє чоловіків стояли до неї боком, а коли вона підійшла ближче - вони всі повернулися, почали на неї дивитися, і вона звернула на них увагу. Вона перейшла дорогу і один з них (в світлому светрі і з бородою) став йти паралельно їй. Інших двох хлопців вона в цей час не бачила, вона побачила, що вони бігли в напрямку її будинку, коли відчиняла хвіртку, а чоловік з бородою в цей час пройшов повз її будинок. Вони не йшли швидким кроком, але і не бігли дуже швидко. Вона не бачила, чи наздогнали вони того чоловіка.

На питання представника потерпілого свідок пояснила, що по тротуару до її будинку йти 30-40 сек., вона йшла дуже швидко. По тротуару біг хлопець з капюшоном на голові, а по проїзній частині - інший, без капюшону, вони бігли в тому напрямку, куди пішов перший чоловік. Коли на прохання поліцейських вона надала жорсткий диск, то дізналася, що камера відеоспостереження не працює, жорсткий диск був порожній.

На питання сторони захисту свідок пояснила, що вона не бачила будь-яких інших дій цих двох хлопців окрім того, як вони бігли повз її будинку. Вона брала участь в слідчих діях, окрім її допиту їй показували фотографії, вона впізнавала хлопців та чоловіка з бородою. Вона не пам`ятає скільки було фотографій, чи були вони чорно-білі чи кольорові, з того часу минуло півтора роки, пам`ятає, що верхнього одягу на цих особах на фото не було. Впізнавала вона за формою обличчя (у хлопця в капюшоні вона трикутна), а у хлопця без капюшону - овальне обличчя. Подробиці проведення цієї слідчої дії вона не пам`ятає. Потім цих осіб їй для впізнання не пред`являли, до відділку поліції вона не приходила. Конкретні риси обличчя цих чоловіків вона не розгледіла, вона від них знаходилася на відстані приблизно 15 м. Фотографії для впізнання їй пред`являлися на аркушах паперу формату А-4. Вуличне освітлення по вулиці Горького вимикається о 23-00 год., на той час вулиця була освітлена. Впізнавала за фотографіями вона у присутності двох сторонніх чоловіків. На тролейбусній зупинці окрім трьох чоловіків вона більше нікого не бачила, на ґанку магазину вона нікого не бачила.

На питання суду свідок повідомила, що під час допиту вона розповідала про цих осіб, описувала, в чому вони були вдягнуті та як виглядали, потім слідчий прийшов до неї з двома сторонніми чоловіками, слідчий демонстрував їй фотографії, у неї була можливість порівняння з іншими сторонніми особами, більш детально вона не пам`ятає. Підстав обмовляти обвинувачених у неї немає, вона з ними не була знайома. Після впізнання вона на прохання слідчого показувала тролейбусну зупинку, де стояли хлопці та чоловік, звідки вона йшла, де перейшла дорогу, де йшов чоловік, а слідчий фотографував. Припустила, що слідчий складав якісь документи, але точно вона не пам`ятає. Вона має нормальний зір, окулярами не користується, відстань у 15 м для неї була достатньою, щоб побачити риси обличчя людей. Перед її будинком було дуже добре освітлення, там встановлений ліхтар, який яскраво світить цілодобово. В судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходяться чи ті хлопці, яких вона бачила в листопаді 2019, вона не знає, минуло багато часу.

Під час допиту свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в родинних стосунках ані з обвинуваченими, ані з потерпілим вона не перебуває. Наприкінці листопада 2019 вона домовилися зустрітися в центрі міста з ОСОБА_47 та прогулятися містом. О 18-00 год. вони мали зустрітися на центральній зупинці у м.Бахмут, вона зібрала дитину та йому зателефонувала перед тим, як виходити, і він попросив її зустрітися з дівчиною на ім`я ОСОБА_48 . Вона з нею зустрілася, після чого підійшов ОСОБА_49 зі своєю компанією ( ОСОБА_50 та хлопець на ім`я ОСОБА_51 ) і вони всі разом о 18-30 год. пішли в магазин "Сільпо". Вона з ОСОБА_52 та ОСОБА_53 залишилися на вулиці, а інші пішли до магазину. За деякий час ОСОБА_54 попросив ОСОБА_55 відвести її додому, сказав, що йому слід піти у справах. Вона з ОСОБА_52 пішли прогулюватися по району "Забахмутка", де провели близько двох годин. Потім близько 20-30 год. вони з ОСОБА_52 підійшли до нічної доставки (магазин "Делікатес"), вона вже збиралася йти додому, та побачила як зі сторони ОСОБА_56 мосту йдуть ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Вона зателефонувала ОСОБА_59 та попросила, щоб він її провів додому. ОСОБА_50 та ОСОБА_60 підійшли до них (до магазину), вони близько 15 хвилин розмовляли, після чого ОСОБА_48 пішла додому, а ОСОБА_49 та ОСОБА_23 відвели її додому. ОСОБА_57 сказав, що вони вдвох підуть додому до нього, вона з ними попрощалася та зайшла додому. Куди вона направилися згодом, їй невідомо.

На питання прокурора свідок пояснила, що саме обвинувачені були з нею в одній компанії в той день. ОСОБА_23 був у стані алкогольного сп`яніння, він поводив себе неадекватно, вона робила йому зауваження, коли він спирався о коляску, в якій була її однорічна дитина. Від ОСОБА_61 вона запаху алкоголю не чула, він поводив себе адекватно, агресії не було. Вона не звертала уваги на інших осіб, що були в компанії. Що придбавали у магазині "Сільпо" їй невідомо. ОСОБА_54 станом на листопад 2019 мешкав у районі "Забахмутка", за будинком розташований магазин " Едем ". Вдома вона була о 21-00 год. (адреса її місця мешкання: АДРЕСА_7 ). Після цього вечора ОСОБА_54 нічого їй не розповідав, про події вона дізналася від поліцейських. В той вечір ОСОБА_49 був вдягнутий у темно-коричневу куртку з капюшоном, темні штани та кросівки, а ОСОБА_50 був вдягнутий у чорну коротку куртку, темні штани та темні черевики чи кросівки.

На питання представника потерпілого свідок пояснила, що ОСОБА_50 нестійко стояв на ногах, мав ходу нетверезої людини. Він стояв, розмовляв, не дуже звернув увагу на її зауваження.

На питання сторони захисту свідок пояснила, що на той час з ОСОБА_47 вона була знайома близько двох років, він на той час був її близьким другом. ОСОБА_63 поводив себе неадекватно - він хитався, він нечітко вимовляв слова, відреагував на зауваження тільки коли вона почала на нього кричати. ОСОБА_64 до цих подій вона бачила не більше двох разів, з ОСОБА_47 разом вона їх бачила лише одного разу - в той вечір.

З протоколу огляду місця події від 07.12.2019 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_4 , - тротуар та газон. В ході огляду встановлено, що тротуар виконаний з бетонної плитки, по краях тротуара розташований бордюр. В ході детального огляду газону встановлено, що з лівої сторони розташоване гілля, пластикова пляшка коричневого кольору, каміння від попереднього тротуару (асфальт) та 2 бетонних камені неправильної форми розміром в довжину 35 см та 30 см, що знаходяться на відстані 2,1 м від краю бордюру. На правій частині газону виявлено дерево породи "Акація" та каміння (частини асфальту), що розташоване в хаотичному порядку, бетонне каміння неправильної форми розмірами 15 см і 20 см, цеглини розмірами 10 х 15 см.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 від 04.12.2019, вбачається, що свідок на місці показала та розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінальних правопорушень. Так, свідок ОСОБА_46 , ставши навпроти магазину "Делікатес" по АДРЕСА_5 , вказала на зупинку громадського транспорту, що розташована на відстані 15 м, та має назву " ОСОБА_65 ", зазначаючи, що саме на цьому місці перебували троє раніше невідомих їй чоловіків 29.11.2019 приблизно о 21-00 год. Свідок зазначила, що вона поверталась додому з собакою по непарній стороні вул.Горького, вказавши на маршрут свого руху, і коли вона перейшла на непарну сторону вулиці чоловік з бородою прискорив крок та пішов за нею вздовж узбіччя проїзної частини. Коли вона підійшла до свого буд. АДРЕСА_6 , чоловік з бородою продовжив рух по непарній стороні вулиці Горького у напрямку скверу "Великій Вітчизняній війні", а два інших молодих чоловіки після того, як вона зайшла на подвір`я, побігли за чоловіком з бородою.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019, фототаблиці та довідки до нього, вбачається, що ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_19 як хлопця, якого бачила 29.11.2019 близько 21-00 год. на зупинці громадського транспорту "Шевченко" разом з чоловіком з бородою та ще з одним молодим хлопцем, за рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019, фототаблиці та довідки до нього, вбачається, що ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_20 як хлопця, якого бачила 29.11.2019 близько 21-00 год. на зупинці громадського транспорту "Шевченко" разом з чоловіком з бородою та ще з одним молодим хлопцем, за рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019, фототаблиці та довідки до нього, вбачається, що ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_21 як чоловіка з бородою, якого бачила 29.11.2019 близько 21-00 год. на зупинці громадського транспорту "Шевченко" разом з двома молодими хлопцями, за рисами обличчя.

Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2020 слідчим за участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься скопійований з відеореєстратора відеозапис "5403". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:04 до 21:30:48, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що у період часу з 21-19 год. до 21-29 год. на відеозаписі впізнає свого брата ОСОБА_21 , який вдягнутий у темну розстебнуту куртку, білий светр та чорні штани за антропометричними ознаками, зокрема, за ходою та зростом, та бачить як ОСОБА_21 дві невідомі особи спричиняють тілесні ушкодження.

З протоколу огляду від 04.01.2020 вбачається, що слідчим за участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис "192.168.1.10_01_20191129_210000". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:00 до 22:00:00, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що в період часу з 21:27:00 по 21:28:00 серед зображених осіб він впізнає свого брата ОСОБА_21 , який на даному відео вдягнутий у білий светр, чорні штани, та тримає у руках темну куртку, за зовнішнім виглядом, фізіологічними та антропометричними ознаками - ходою, зростом, рисами обличчя, зачіскою та бородою. Потерпілий вказав, що на відео бачить, як двоє невідомих осіб йдуть попереду ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2020 вбачається, що слідчим за участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеозаписи "1913" та " НОМЕР_3 ". В ході огляду встановлено, що відеозапис "1913" здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:28:20 до 21:57:25, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що під час перегляду відеозапису він нікого не впізнав. Відеозапис "1937" здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:57:34 до 22:27:30, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що на відеозаписі у період часу з 22:16:00 до 22:26:00 він впізнає свого брата ОСОБА_21 , свого батька ОСОБА_26 та ОСОБА_44 .

Відповідно до протоколу огляду від 15.01.2020 слідчим за участю свідка ОСОБА_22 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься скопійований з відеореєстратора відеозапис "5403". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:04 до 21:30:48, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_22 вказала, що у період часу з 21-19 год. до 21-29 год. на відеозаписі впізнає свого знайомого ОСОБА_20 , який вдягнутий у темну куртку з капюшоном на голові, темні штани за фізіологічними та антропометричними ознаками, а саме, за ходою та зростом.

З протоколу огляду від 15.01.2020 вбачається, що слідчим за участю свідка ОСОБА_22 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис "192.168.1.10_01_20191129_210000". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:00 до 22:00:00, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок ОСОБА_22 зазначила, що в період часу з 21:27:00 по 21:28:00 серед зображених осіб вона впізнає свого знайомого ОСОБА_20 , який на даному відео вдягнутий у темну куртку з капюшоном на голові, темні спортивні штани за фізіологічними та антропометричними ознаками, а саме, за ходою та зростом.

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.11.2019 та фототаблиці до нього слідчим у відповідності до положень ст.208 КПК України 30.11.2019 о 18-00 год. за місцем мешкання було затримано ОСОБА_19 . В ході особистого обшуку затриманого слідчим було виявлено, що ОСОБА_19 вдягнутий у черевики чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани джинсові чорного кольору, які було вилучено, та відібрано зрізи з нігтьових пластин лівої та правої рук.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2019 та фототаблиці до нього слідчим за участю свідка ОСОБА_26 та спеціаліста інспектора-криміналіста у період часу з 02-00 год. до 02-40 год. було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на відстані восьми метрів від входу до будинку та на відстані 1 м пішохідної доріжки. Безпосереднім об`єктом огляду є ґрунтова поверхня, яка на час огляду волога, - газон між проїжджою частиною та пішохідною зоною, де виявлено 3 згустки речовини бурого кольору на відстані 70 см один від одного. На відстані 2,5 м на газоні вздовж пішохідної доріжки в напрямку магазину "Асорті" біля дерева було виявлено мобільний телефон Nokia модель N-73-1, IMEI: НОМЕР_4 чорного кольору, на задній поверхні якого мається нашарування грунту та ушкодження і ізоляція чорного кольору, що тримає задню кришку. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що мобільний телефон належить його сину ОСОБА_21 . В ході слідчої дії було вилучено мобільний телефон Nokia модель N-73-1, 3 проби грунту з нашарування речовини бурого кольору.

Як вбачається з протоколу огляду від 30.11.2019 та фототаблиці до нього слідчим за участю свідка ОСОБА_26 та спеціаліста інспектора-криміналіста у період часу з 10-10 год. до 10-47 год. на сходовому майданчику під`їзду АДРЕСА_10 ОСОБА_26 видав речі свого сина ОСОБА_21 , в яких він був вдягнутий 29.11.2019, а саме: 1) чоловічу дублянку чорного кольору, в якій ліва та права, бокові, нижні зовнішні кишені вивернуті, застібка на верхній лівій зовнішній кишені відкрита, застібка на правій кишені застібнута. З внутрішньої правої сторони дублянки наявна кишеня, яка вивернута, з лівої сторони наявна кишеня, яка не вивернута, з внутрішньої сторони дублянки (знизу по боках, по середині та зверху) наявне нашарування речовини бурого кольору, зовні дублянка має нашарування бруду. 2) Брюки чоловічі велюрові чорного кольору з синім відтінком, брудні та мокрі, які мають три кишені, які порожні. ОСОБА_26 вказав, що з відкритої кишені його дружина дістала паспорт на ім`я ОСОБА_21 та гаманець. 3) Спортивні брюки чорного кольору з написом "EXTREME BORN", які на момент огляду мокрі, 4) чоловічий светр білого кольору, вивернутий, який має нашарування речовини бурого кольору по всій поверхні, який на момент огляду мокрий, 5) труси чоловічі сірого кольору, які на момент огляду мокрі, 6) пара шкарпеток сірого кольору, які на момент огляду мокрі, 7) пара чоловічих чоботів чорного кольору на застібці блискавці 38 розміру. Вказаний одяг та взуття було вилучено. Також ОСОБА_26 надав паспорт ОСОБА_21 , який був у кишені брюк , та гаманець з 5 пластиковими картками - "ЕКОМАРКЕТ", "BeerMarket", дві картки Jois cluB (для покупок), "Сільпо - власний розрахунок".

Згідно протоколу огляду від 24.12.2019 та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто картонну коробку з експрес накладною "Нової пошти", одержувачем відправлення зазначений слідчий ОСОБА_66 . У присутності понятих коробку було розпаковано та встановлено, що в коробці перебуває поліетиленовий мішок з речами, а саме: чоловіча дублянка чорного кольору з нашаруванням РБК, брюки чоловічі чорного кольору на тряпчаному поясі синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, чоловічий светр білого кольору з нашаруванням РБК, труси чоловічі, пара чоловічих шкарпеток сірого кольору, пара чоловічих чоботів чорного кольору, що були вилучені.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2019, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2019, вбачається, що слідчим отримано від ОСОБА_67 відеозапис за 29.11.2019 з 21-00 год. до 22-00 год. з відеокамери, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , який скопійовано на компакт-диск з маркуванням "DVD+R AXENT 16x 4,7 Gb 120 MIN".

Відповідно до протоколу огляду від 06.12.2019 слідчим було оглянуто оптичний диск "DVD+R AXENT 16x 4,7 Gb 120 MIN", на якому міститься відеофайл " НОМЕР_5 ". В ході огляду встановлено, що о 21-18 год. у верхній частині посередині зображення з`являється об`єкт, схожий на людину, який рухається по непарній стороні вул.Горького, за декілька секунд слідом за ним з`являється ще два об`єкта, зовні схожі на людей. Далі у лівому верхньому куті видно двох осіб, схожих на чоловіків. Через деякий час видно як прискореним шагом йде по тротуару у напрямку дороги ще один чоловік, після чого два чоловіка тягнуть третього по тротуару до дерева, де кладуть його на газон та між ними відбувається штовханина близько 6 хвилин. Далі на відео зафіксовано як дві особи чоловічої статі наносять тілесні ушкодження третьому чоловіку, зокрема, чітко видно один удар в голову кулаком правої руки та два удари у тулуб правою ногою. Також зафіксовано, як кожен з чоловіків по черзі підіймають та кидають третього чоловіка спочатку обличчям на бруківку, потім обличчям на газон. Під час цих дій по автодорозі рухається транспорт, а по тротуару - перехожі.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2019, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2019, вбачається, що слідчим отримано від ОСОБА_68 відеозапис за 29.11.2019 з реєстратора відеофіксації, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який скопійовано на компакт-диск з маркуванням "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX EXCELLENTI".

Відповідно до протоколу огляду від 02.01.2020 слідчим було оглянуто оптичний диск "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX EXCELLENTI", на якому міститься відеофайл "192.168.1.10_01_20191129_210000". В ході огляду встановлено, що відеозаписом зафіксована ділянка місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 . Під час перегляду виявлено, що з 21-27 год. по 21-28 год. три особи рухаються по тротуару, перший одягнутий в куртку темного кольору з капюшоном та спортивні штани темного кольору, кросівки з білою підошвою; другий вдягнутий у шапку темного кольору, темну розстебнуту куртку без капюшона, штани темні та взуття темне; третій чоловік вдягнутий в світлий светр, чорні штани та чорне взуття, в руках тримає куртку, та повільно йде, кульгаючи. Двоє осіб, йдучи попереду третього, передають якийсь предмет один одному, який світиться на відео та зовні схожий на мобільний телефон.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2019, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2019, вбачається, що слідчим отримано від ОСОБА_69 відеозапис за 29.11.2019 з камери відеоспостереження, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , який скопійовано на компакт-диск з маркуванням "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI".

Відповідно до протоколу огляду від 02.01.2020 слідчим було оглянуто оптичний диск "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI". В ході огляду встановлено, що на диску міститься два відеофайли "1913" та " НОМЕР_3 ". Під час перегляду відеозапису "1913" виявлено, що зображено відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину "Ганна" за адресою: АДРЕСА_8 . З 21-33 год. по 21-36 год. видно, що на тротуарі ходить особа, одягнута в темну куртку з капюшоном та темні штани, і тримає руку біля вуха, начебто з кимось розмовляє телефоном. Через деякий час з темряви виходить ще одна особа, яка одягнута в чорну куртку та чорну шапку і темні штани, після чого вони вдвох уходять в невідомому напрямку. З відеозапису "1937" вбачається, що у період часу з 22-16 год. до 22-26 год. зафіксовані три невідомі особи, дві з яких тянуть іншу у світлому светрі та тримають його куртку в руках.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2019, вбачається, що слідчим в КНП "Обласна клінічна травматологічна лікарня" вилучено належним чином завірену медичну карту стаціонарного хворого № 717 на ім`я ОСОБА_21 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2019, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2019, вбачається, що слідчим в КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м.Бахмут" вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 4877 на ім`я ОСОБА_21 .

Висновком експерта № 233-М від 06.12.2019 встановлено, що у наданих документах зазначені наступні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма від 29.11.2019 у вигляді перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепу, множинних переломів кісток лицьового скелета, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеня зі здавленням його гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивного субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, множинних ран кореня язика та ротової порожнини, параорбітальних гематом з двох сторін. Ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути кулаки або ноги у взутті, та не могли утворитись при одноразовому падінні з положення стоячи, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові та як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.2.1.1а, п.2.1.2, п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень вказаних у наданих медичних документах мало ймовірно, що останній після їх заподіяння був спроможнім до будь-яких активних дій. У зв`язку з відсутністю опису зовнішніх тілесних ушкоджень у наданих медичних документах та з урахуванням вказаних внутрішніх ушкоджень можна говорити, що мало місце не менше 4-х контактів з травмуючими предметами.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2019 та фототаблиці до нього, слідчим за участю спеціаліста лікаря у лікарні КНП "Обласна клінічна травматологічна лікарня" у м.Лиман виявлено труп ОСОБА_21 .

Висновком експерта № 458 від 05.02.2020 встановлено, що смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 (за даними історії хвороби) в результаті поєднаної травми голови та живота про що свідчать: синці в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого та лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва; садна на підборідді справа; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливні крововиливи у слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелом кісток носа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивний субарахноїдальний крововилив; розрив селезінки, наявність крові у чревній порожнині у вигляді згортків вагою 1600 грам та рідкої об`ємом 150 мл, набряк головного мозку та легенів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, а також дані судово-гістологічного дослідження.

При дослідженні трупа ОСОБА_21 були виявлені наступні пошкодження: синці в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва по середньоключичній лінії, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні; синець і садно на лівому плечі в середній третині по задній поверхні; садна на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливні крововиливи в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелом кісток носа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його видаленою гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивним субарханоїдальним крововиливом; закрита травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею. Ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, в строк біля 6-ти діб до настання смерті та мають ознаки:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: синців в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, садна на підборідді справа, рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливних крововиливів в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливів у м`які тканини голови; перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелому верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелому кісток носа, забою головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його видаленою гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивного субарханоїдального крововиливу, як небезпечних для життя - тяжких тілесних ушкоджень;

- закрита травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, як небезпечна для життя - тяжких тілесних ушкоджень;

- синці на на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва по середньоключичній лінії, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні; синець і садно на лівому плечі в середній третині по задній поверхні; садно по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не мають.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_68 , та фототаблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_68 на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти буд. АДРЕСА_9 , вказала на місце, де було виявлено ОСОБА_21 29.11.2019 та заявила, що на момент виявлення він перебував у положенні лежачи на спині, руки зігнуті у ліктьових суглобах та прижаті до тулуба, ноги витягнуті вздовж тулуба. Дублянка ОСОБА_21 перебувала в метрі від нього.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2019 та фототаблиці до нього, вбачається, що 30.11.2019 слідчим за участю ОСОБА_18 , яка є користувачем квартири АДРЕСА_12 , з застосуванням відеофіксації проведено огляд зазначеної квартири. В ході огляду в приміщенні зали на тумбі виявлено куртку чорного кольору, на правому та лівому рукавах якої виявлено нашарування речовини бурого кольору. В правій кишені куртки виявлено чек з супермаркету "Сільпо", а в лівій кишені - шапку чорного кольору. В приміщенні спальні виявлено темно-коричневу куртку з капюшоном, на зовнішній стороні лівого рукава якої виявлено одну пляму нашарування речовини бурого кольору. Зазначені предмети були вилучені в ході слідчої дії. Відеозаписом цієї слідчої дії підтверджуються обставини, викладені за змістом протоколу.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , 30.11.2019, в ході якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, чек з написом "Сільпо", куртку темно-коричневого кольору з капюшоном.

Згідно протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 30.11.2019 слідчим на підставі постанови прокурора за допомогою ножиць було зроблено зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої руки ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2020 слідчим за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_19 - ОСОБА_16 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис "5403". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:04 до 21:30:48, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_16 вказав, що у період часу з 21-19 год. до 21-29 год. на відеозаписі впізнає свого названого сина ОСОБА_19 , який вдягнутий у чорну шапку, темну куртку, чорні штани, за фізіологічними та антропометричними ознаками, а саме, за ходою та зростом, зазначивши, що на відео бачить, як ОСОБА_19 спричиняє тілесні ушкодження невідомій особі.

З протоколу огляду від 04.01.2020 вбачається, що слідчим за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_19 - ОСОБА_16 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис "192.168.1.10_01_20191129_210000". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:00 до 22:00:00, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_16 зазначив, що в період часу з 21:27:00 по 21:28:00 серед зображених осіб він впізнає свого названого сина ОСОБА_19 , який вдягнутий у чорну шапку, темну куртку, чорні штани, за фізіологічними та антропометричними ознаками, а саме, за ходою та зростом, зазначивши, що на відео бачить ще двох незнайомих осіб, які йдуть разом з ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2020 слідчим було оглянуто оптичний диск "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI". В ході огляду встановлено, що на диску міститься два відеофайли "1913" та " НОМЕР_3 ". Під час перегляду відеозапису "1913" виявлено, що зображено відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_16 під час перегляду вказав, що з 21-35 год. до 21-36 год. впізнає свого названого сина ОСОБА_19 . Під час перегляду відеозапису "1937" ОСОБА_16 вказав, що нікого не впізнає на зазначеному відеозаписі.

Згідно з протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 04.12.2019 слідчим на підставі постанови прокурора за участю спеціаліста (медичного працівника) було відібрано кров з правої руки ОСОБА_19 .

Висновком експерта № 232 від 05.12.2019, складеним на підставі даних огляду неповнолітнього ОСОБА_19 , встановлено, що рана на 1-му пальці правої кисті утворилась від дії ріжучого предмету, в строк біля 5-8 діб до огляду та яка потребує для одужання строк не більше 6 діб відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно АДРЕСА_13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 05.12.2019 та відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_19 на місці показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 29.11.2019 зранку він перебував на лекціях у педагогічному коледжі, після чого пообіді був вдома, де під час телефонної розмови запланував провести своє дозвілля з ОСОБА_47 , прогулюючись по м.Бахмут. У вечірній час доби він зустрівся з ОСОБА_47 , ОСОБА_70 та хлопцем на прізвисько " ОСОБА_71 ", вони гуляли по м.Бахмут. У супермаркеті "Сільпо" він придбав пляшку пива, яку вони спільно випили під час прогулянки. ОСОБА_72 та " ОСОБА_71 " пішли додому, а він з ОСОБА_47 ще деякий час погулявши, попрямували додому в район "Забахмутка". Перебуваючи на зупинці громадського транспорту " ОСОБА_65 ", він та ОСОБА_60 побачили, як з магазину продуктів " ОСОБА_73 " вийшов чоловік з бородою, і ОСОБА_60 запропонував його пограбувати. Після чого ОСОБА_60 зупинив чоловіка з бородою та почав у нього випитувати хто він такий. Далі вони побачили жінку з собакою і чоловік з бородою самостійно пішов від них у напрямку меморіалу "Великої вітчизняної війни" за жінкою з собакою. Далі ОСОБА_60 сказав йому: "Коли люди пройдуть, біжи та хапай чоловіка з бородою". Після цього він побіг по дорозі за чоловіком з бородою, а ОСОБА_60 побіг по тротуару. Наздогнавши чоловіка з бородою, він його зупинив та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від удару той впав на газон. Далі вони відтягли чоловіка на тротуар під дерево, де він тримав чоловіка, а ОСОБА_60 перевіряв кишені. ОСОБА_60 в цей час також наніс чоловіку з бородою один удар ліктем правої руки в область обличчя, від чого той впав та вдарився потилицею о камінь. Коли чоловік лежав на бруківці він наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя та два удари носком взутої ноги по тулубу, а ОСОБА_60 , взявши чоловіка з бородою ззаду під руки, кинув його на газон, де були камені. Декілька метрів потерпілий йшов за ними, а ОСОБА_60 намагався повернути йому телефон та паспорт, але той не хотів їх брати, по дорозі телефон було викинуто.

Далі, на місці, по вул.Горького у м.Бахмут ОСОБА_19 вказав на магазин "Делікатес", вказавши, що з нього вийшов чоловік з бородою, та вказав на зупинку громадського транспорту " ОСОБА_65 ", що розташована на відстані 10 м. від магазину. Далі ОСОБА_19 розташував статистів, продемонструвавши як саме на зупинці розташовувалися ОСОБА_60 та чоловік з бородою на зупинці та вказав, звідки йшла жінка з собакою та показав в якому напрямку пішов чоловік з бородою, вказавши на узбіччя проїжджої частини по непарній стороні вул.Горького в напрямку меморіалу "Великої вітчизняної війни". Далі ОСОБА_19 вказав, як саме він та ОСОБА_60 бігли за чоловіком з бородою, зазначивши, що ОСОБА_60 біг по тротуару, щоб його ніхто не впізнав. Далі ОСОБА_19 вказав на дорозі місце, де він наздогнав чоловіка з бородою - біля буд. АДРЕСА_4 , та на статисті відтворив механізм спричинення одного удару кулаком правої руки в область підборіддя чоловіка з бородою, вказавши, що від цього удару чоловік з бородою впав на газон. Далі ОСОБА_19 за допомогою статистів показав як саме вони з ОСОБА_74 відтягували чоловіка до дерева, вказавши місце біля акації. Далі ОСОБА_19 вказав, як ОСОБА_60 перевіряв кишені потерпілого, а він тримав його ззаду за руки. Далі ОСОБА_19 відтворив механізм удару правим ліктем в область обличчя потерпілого за допомогою статиста, вказавши, що цей удар наніс Баришок. Після чого ОСОБА_19 , зазначивши, що він відтворює роль ОСОБА_75 , взяв ззаду за руки статиста, та тримаючи його у такому положенні, кинув на бруківку таким чином, що той вдарився головою. Далі ОСОБА_19 показав як він, взявши ззаду за руки статиста, проніс декілька метрів та впустив на бруківку таким чином, що останній вдарився обличчям о бруківку. Після чого імітував нанесення одного удару в голову статиста в область обличчя та двох ударів правою ногою по тулубу. Далі ОСОБА_19 , виконуючи дії ОСОБА_75 , взяв статиста ззаду під руки та кинув на газон, де було розкидане каміння таким чином, що той вдарився головою об нього. Далі ОСОБА_19 вказав напрям їхнього з ОСОБА_74 руху, вказавши в бік магазину "Ганна" по вул.Горького та зазначив, що декілька метрів потерпілий йшов за ними.

Відповідно до протоколу огляду від 20.12.2019 слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_19 було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис "5403". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:04 до 21:30:48, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . О 21-18 год. на відеозаписі у верхній його частині посередині відображається об`єкт, схожий на людину, який рухається по непарній стороні вул.Горького, за декілька секунд слідом за ним з`являється ще два об`єкти, зовні схожі на людей. ОСОБА_19 вказав, що впізнає на цьому фрагменті себе (вдягнутий у темні куртку, шапку та штани) і ОСОБА_20 (вдягнутий у темні штани та куртку з капюшоном). Також він впізнав особу, якій було заподіяно тілесні ушкодження, - чоловіка з бородою, вдягнутого у куртку темного кольору та светр білого кольору. На фрагменті відеозапису 21:19:20-23 ОСОБА_19 вказав, що він наносить один удар кулаком правої руки в обличчя невідомому чоловіку, від якого той падає назад на газон та втрачає свідомість. Далі ОСОБА_19 вказав, що на відеозаписі видно, як з темряви виходить ОСОБА_20 та спільно з ним, тримаючи невідомого чоловіка під руки, тягне його в темряву до дерева, де вони кладуть його на газон. Після чого, коли невідомий чоловік перебуває в положенні сидячи, ОСОБА_20 перевіряє його кишені. Далі на відеозаписі о 21:22:58-59 ОСОБА_20 підіймає невідомого чоловіка ззаду під руки та кидає на тротуар таким чином, що невідомий чоловік б`ється лівою частиною голови. Після чого, коли невідомий чоловік намагається втекти (21:25:08), ОСОБА_20 наздоганяє та наносить один удар в область тулуба чоловіка ззаду. О 21:25:35-40 на відео видно, як ОСОБА_20 підіймає речі, які до цього забрав у невідомого чоловіка. Далі, коли ОСОБА_19 , взявши невідомого чоловіка ззаду несе його ближче до камери на освітлену ділянку місцевості, де кладе його на бруківку (21:27:30-40), після чого ОСОБА_20 знову перевіряє кишені та коли нічого не знаходить, махає в його бік рукою. О 21:27:58 до 21:28:03, коли ОСОБА_19 тримає невідомого чоловіка ззаду під руки, ОСОБА_20 наносить один удар правим ліктем в область обличчя невідомого чоловіка та проходить далі. В ході подальшого огляду ОСОБА_19 заявив, що коли невідомий чоловік перебуває в положенні сидячи, він наносить один удар кулаком правої руки в область обличчя (21:28:08). Після чого він наносить два удари носком в область тулубу чоловіка зліва (21:28:10-14). Далі він підіймає невідомого чоловіка ззаду під руки та майже одразу роняє його обличчям вперед на бруківку (21:28:35). Далі ОСОБА_20 , взявши невідомого чоловіка ззаду під руки умисно кидає на газон останнього таким чином, що той б`ється обличчям о каміння (21:29:01).

З протоколу огляду від 27.02.2020 вбачається, що слідчим за участю ОСОБА_19 було оглянуто оптичний диск "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI". В ході огляду встановлено, що на диску міститься відеофайл "1913", де зображено відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою: АДРЕСА_8 . Під час перегляду відеозапису в період часу з 21:33:00 по 21:36:00 ОСОБА_19 вказав, що на відео зображений він та ОСОБА_20 , який вдягнутий в темну куртку з капюшоном та темні штани, при цьому тримає руку біля вуха і розмовляє по телефону. ОСОБА_19 вказав, що в період часу, коли він відсутній на відео, він справляв потребу в кущах, та з`явився на відеозаписі о 21:35:15, після чого вони вдвох пішли додому до ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2020 слідчим було оглянуто оптичний диск "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX EXCELLENTI" за участю ОСОБА_19 . В ході огляду встановлено, що на диску міститься файл "192.168.1.10_01_20191129_210000". В ході огляду встановлено, що відеозапис здійснювався 29.11.2019 у період часу з 21:00:00 до 22:00:00, відеозаписом зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_19 вказав, що на відеозаписі зображений він та ОСОБА_20 , який вдягнутий в темну куртку з капюшоном, темні штани та кросівки з білою підошвою, та ще один чоловік, якому вони до цього заподіяли тілесні ушкодження, який тримає в руках свою куртку та йде кульгаючи. ОСОБА_19 додав, що під час того, як вони йдуть по тротуару, ОСОБА_20 тримає в руках паспорт чоловіка з бородою, який він до цього забрав у останнього, а потім передає його ОСОБА_19 .

Висновком експерта № 238 від 12.12.2019 на підставі даних огляду ОСОБА_20 встановлено, що будь-яких ушкоджень і слідів від них, що відносяться до подій 29.11.2019, на день огляду не виявлено.

Висновком експерта № 71 від 14.01.2020, складеним в результаті проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia", модель N 73-1 в корпусі чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 29 листопада 2019, становить 283,34 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 119 від 30.01.2020, всередині правої нижньої кишені на лицьовій стороні куртки та всередині правої внутрішньої кишені на внутрішній стороні куртки встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всіх інших ділянках навколо кишень та всередині кишень на куртці також навколо кишень та всередині кишень на штанях наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з усіх об`єктів не виявлені. Статева належність крові всередині правої нижньої кишені на лицьовій стороні куртки та всередині правої внутрішньої кишені на внутрішній стороні куртки не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з даних об`єктів формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої всередині правої нижньої кишені на лицьовій стороні куртки та всередині правої внутрішньої кишені на внутрішній стороні куртки від потерпілого ОСОБА_21 , беручи до уваги групову приналежність його крові. При цьому, походження крові в даних об`єктах від ОСОБА_19 можливе лише тільки в якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні об`єктів був виявлений також і антиген Н, який є основним групоспецифічним антигеном останнього.

Висновком експерта № 59 від 10.01.2020 встановлено, що в підгнітьовому вмісті з обох рук ОСОБА_19 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхового шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

Як вбачається з висновку експерта № 1533/5 від 10.01.2020, у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_21 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На поверхні підкладки, в області правої передньої частини, лівої передньої частини, в області рукавів, в області спинки куртки шкіряної з хутровою підкладкою (яка у постанові зазначена як дублянка) і светрі, які належать потерпілому ОСОБА_21 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої, виявлений білок людини. На куртці шкіряній з хутровою підкладкою (яка у постанові зазначена як дублянка), наявність крові не встановлена.

Як вбачається з висновку експерта № 1533/4 від 10.01.2020, на лицьовій поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_20 , встановлена наявність крові людини. В інших об`єктах дослідження на вказаній куртці наявність крові не встановлена.

Згідно висновку експерта № 1533 від 17.12.2019 кров підозрюваного ОСОБА_19 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 1533/2 від 08.01.2020 встановлено, що в трьох зіскобах з грунту, вилучених 30.11.2019 з місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_9 , встановлена наявність крові людини.

За змістом висновку експерта № 1533/3 від 08.01.2020 в слідах на парі черевиків підозрюваного ОСОБА_19 , в слідах на його джинсових штанах встановлена наявність крові людини. В слідах на манжетах, лівому рукаві куртки ОСОБА_19 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на лицьовій поверхні передньої правої половини вказаної куртки знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Ще в одному сліді на ній кров не знайдена.

Висновком експерта № 289 від 17.02.2020 встановлено, що із крові в зіскобі № 3, який було вилучено в ході огляду місця події від 30.11.2019, отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу крові в зіскобі з грунту з генотипом потерпілого ОСОБА_21 . ДНК цього сліду крові в зіскобі з грунту може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,99999965%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,35·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,35 чоловіків на квінтильйон.

Відповідно до висновку експерта № 288 від 17.02.2020 із зразків крові потерпілого ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_19 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.

Згідно з висновком експерта № 290 від 18.02.2020 із двох слідів крові на наданих на дослідження джинсових штанах, що належать ОСОБА_19 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який збігається між собою. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу двох досліджених слідів крові на джинсових штанах, що належать підозрюваному ОСОБА_19 і генотипу потерпілого ОСОБА_21 , та їх співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_19 . ДНК цих слідів крові може походити від підозрюваного ОСОБА_19 з ймовірністю не менше 99,9999982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,8·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,8 чоловіків на квінтильйон. Походження цих слідів крові на джинсових штанах від потерпілого ОСОБА_21 виключається.

Зі змісту висновку експерта № 291 від 19.02.2020 вбачається, що із одного сліду крові на наданій на дослідження куртці, що належить ОСОБА_19 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. В другому сліді на наданій на дослідженні куртці ДНК не виявлена. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу дослідженого сліду крові на куртці, що належить підозрюваному ОСОБА_19 , і генотипу потерпілого ОСОБА_21 , та його співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_19 . ДНК цього сліду крові може походити від підозрюваного ОСОБА_19 з ймовірністю не менше 99,9999982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,8·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,8 чоловіків на квінтильйон. Походження цього сліду крові на куртці від потерпілого ОСОБА_21 виключається.

Згідно з висновком експерта № 292 від 19.02.2020 зі сліду крові з куртки темно-коричневого кольору, що належить ОСОБА_20 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу дослідженого сліду крові на куртці, що належить підозрюваному ОСОБА_20 , і генотипу потерпілого ОСОБА_21 , та його співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_19 . ДНК цього сліду крові може походити від підозрюваного ОСОБА_19 з ймовірністю не менше 99,9999982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,8·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,8 чоловіків на квінтильйон. Походження цього сліду крові на куртці від потерпілого ОСОБА_21 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 293 від 18.02.2020 із слідів крові на одному черевику, що належить ОСОБА_19 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який збігається між собою. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на черевику, що належить підозрюваному ОСОБА_19 , з генотипом потерпілого ОСОБА_21 . ДНК цих слідів крові на черевику, що належить ОСОБА_19 , може походити від потерпілого ОСОБА_21 з ймовірністю не менше 99,99999965%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,35·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,35 чоловіків на квінтильйон.

Висновком експерта № 458/2 від 10.02.2020 встановлено, що показання, надані підозрюваним ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.12.2019, не суперечать характеру, локалізації та механізму утворення відкритої черепно-мозкової травми, але не відповідають локалізації та механізму утворення закритої тупої травми живота з розривом селезінки, які було виявлено при дослідження трупа ОСОБА_21 . При дослідженні трупа ОСОБА_21 були виявлені наступні ушкодження: синці в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва по середньоключичній лінії, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні; синець і садно на лівому плечі в середній третині по задній поверхні; садна на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливні крововиливи в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелом кісток носа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його видаленою гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивним субарахноїдальним крововиливом; закрита травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею. Ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, в строк біля 6-ти діб до настання смерті та мають ознаки:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: синців в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого і лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва; садна на підборідді справа; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливні крововиливи в слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелом кісток носа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивний субарахноїдальний крововилив, як небезпечна для життя - тяжких тілесних ушкоджень;

- закрита травма живота з розривом селезінки, яка ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею, як небезпечна для життя - тяжких тілесних ушкоджень;

- синці на правій поверхні шиї з переходом на задню поверхню, в проекції 4-го ребра зліва, на лівому стегні, синець і садно на лівому плечі, садно по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба - легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не мають.

Постановою керівника Артемівської місцевої прокуратури від 22.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002335 від 30.11.2019 був продовжений до трьох місяців.

Висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 29.01.2020 встановлено, що в період часу, що відповідає періоду вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_19 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом в період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_19 повною мірою міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованим правопорушенням, ОСОБА_19 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. На момент дійсного обстеження ОСОБА_19 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає, виявляє соціалізований розлад поведінки, за своїм психічним станом в повному обсязі може усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_19 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_19 будь-яких ознак розумової відсталості не відмічається, мають місце виражені індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його поведінку. З урахуванням рівня психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик ОСОБА_19 міг і може в достатній мірі правильно розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судова колегія приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, з огляду на наступне.

Так, з протоколу огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_9 , від 30.11.2019, висновку експерта № 289 від 17.02.2020 та висновку експерта № 1533/2 від 08.01.2020, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_68 від 07.12.2019, та показань свідка ОСОБА_26 судом встановлено, що на вказаній ділянці місцевості, де був виявлений потерпілий ОСОБА_21 сусідкою, були виявлені кров`яні згустки, які походять від потерпілого ОСОБА_21 . Слід зазначити, що судова колегія приймає фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_68 , яка не була допитана в судовому засіданні, як належні, допустимі та достовірні докази, оскільки приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. ОП ККС у постанові № 740/3597/17 від 14.09.2020 вказала, що показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Таким чином, заборона використання позасудових показань для обґрунтування судового рішення, яка міститься в другому реченні ч. 4 ст. 95 КПК, не поширюється на випадки, коли ці показання отримують слідчі чи прокурор під час інших слідчих дій, зокрема в ході слідчого експерименту.

З протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_26 від 30.11.2019, висновку експерта № 119 від 30.01.2020, висновку експерта № 1533/5 від 10.01.2020 судом встановлено, що на одязі потерпілого ОСОБА_21 на момент його виявлення сусідкою, а саме на поверхні підкладки, в області правої передньої частини, лівої передньої частини, в області рукавів, в області спинки куртки шкіряної з хутровою підкладкою і светрі, наявна кров людини. При цьому, всередині правої нижньої кишені на лицьовій стороні куртки та правої внутрішньої кишені на внутрішній стороні куртки містяться забруднення кров`ю, що за груповою приналежністю є тотожною крові ОСОБА_21 .

З урахуванням наведеного, а також на підставі висновку експерта № 233-М від 06.12.2019 суд приходить до висновку, що станом на момент виявлення потерпілого ОСОБА_21 29.11.2019 сусідкою, йому були заподіяні тілесні ушкодження, що супроводжувалися крововтратою, а саме: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепу, множинних переломів кісток лицьового скелета, перелому кісток носа, забою головного мозку важкого ступеня зі здавленням його гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивного субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, множинних ран кореня язика та ротової порожнини, параорбітальних гематом з двох сторін. Такі ушкодження як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути кулаки або ноги у взутті, не менше ніж від 4-х контактів з травмуючими предметами, малоймовірно, що потерпілий після їх заподіяння був спроможним до будь-яких активних дій.

Аналізуючи протокол огляду від 05.12.2019 у сукупності з висновком експерта № 458 від 05.02.2020 судова колегія вважає встановленим, що 05.12.2019 о 20-00 год. у лікарні КНП "Обласна клінічна травматологічна лікарня" у м.Лиман настала смерть ОСОБА_21 в результаті поєднаної травми голови та живота про що свідчать: синці в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, навколо правого та лівого ока, на спинці носа, в проекції тіла нижньої щелепи зліва; садна на підборідді справа; рани в тім`яній області справа, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці лівої щоки у кута рота; зливні крововиливи у слизову оболонку верхньої і нижньої губ на всьому протязі; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа та пірамідку лівої скроневої кістки, перелом верхніх стінок обох очниць та медіальної стінки правої очниці, перелом кісток носа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням його гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери, масивний субарахноїдальний крововилив; розрив селезінки, наявність крові у черевній порожнині у вигляді згортків вагою 1600 грам та рідкої об`ємом 150 мл, набряк головного мозку та легенів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, а також дані судово-гістологічного дослідження. Як відкрита черепно-мозкова травма, так і закрита тупа травма живота з розривом селезінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

З показань свідка ОСОБА_46 та фактичних даних, отриманих в ході слідчого експерименту, проведеного за участю цього свідка 04.12.2019, суд встановлює, що 29.11.2019 ввечері свідок бачила на освітленій зупинці громадського транспорту "Шевченко" трьох незнайомих чоловіків, один з яких був з бородою, та якого вона згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за її участю від 04.12.2019 впізнала як ОСОБА_21 , вони спілкувалися як знайомі, про що саме говорили вона не чула, агресії не виявляли. Двоє хлопців, які вище зростом, нормальної статури, стояли навпроти невисокого чоловіка, який мав бороду та був вдягнутий у світлий светр. Один з хлопців був вдягнутий в куртку, без головного убору, а інший - був вдягнутий у куртку з капюшоном. Свідок ОСОБА_46 вказала, що коли вона перейшла на непарну сторону вулиці Горького, чоловік з бородою, якого вона впізнала як ОСОБА_21 , прискорив крок та пішов за нею вздовж узбіччя проїзної частини. Коли вона зайшла на подвір`я, інші два молодих чоловіки, яких вона бачила на зупинці, побігли за ОСОБА_21 , вона не бачила, чи наздогнали вони того чоловіка. З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведених за участю свідка ОСОБА_46 , від 04.12.2019 вбачається, що свідок впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як двох хлопців, що були на зупинці поруч з чоловіком з бородою. Такі фактичні дані щодо перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_19 близько 21-00 год. поблизу зупинки та магазину, які знаходяться у безпосередній близькості один від одного, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22 , яка вказувала, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 29.11.2019 близько 20-45 год. провели її додому (у кварталі від вказаного магазину) та збиралися йти додому до ОСОБА_20 , тобто повернувшись до магазину, мали пройти по непарній стороні вул.Горького. Ці обставини щодо перебування біля зупинки та магазину разом з потерпілим, а після їх переміщення у попутному напрямку також визнали в судовому засіданні обвинувачені.

За результатами здійснення тимчасового доступу 05.12.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, слідчим на підставі ухвал слідчих суддів отримано відеозаписи з камер відеоспостереження за 29.11.2019 від ОСОБА_76 (відеокамера встановлена за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_68 (відеокамера встановлена за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_69 (відеокамера встановлена за адресою: АДРЕСА_8 ). Ці відеозаписи були в подальшому оглянуті слідчим, про що складені відповідні протоколи, та досліджені судом. З протоколів оглядів зазначених відеозаписів, проведених слідчим як одноособово, так і за участю потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_19 , його законного представника та свідка, судом відтворено хронологію подій, що мали місце ввечері 29.11.2019, щодо здійснення на потерпілого ОСОБА_21 нападу з метою заволодіння його майном та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Так, відеозаписом "5403", що здійснювався з 21-00 год. до 21-30 год. (хронометр відповідає хронометру відеозапису) біля домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано подію кримінальних правопорушень, а саме о 21-18 год. зафіксовано людину, яка рухається по непарній стороні вул.Горького, за декілька секунд слідом за нею з`являється ще дві людини. Далі у лівому верхньому куті видно двох осіб, схожих на чоловіків. Через деякий час видно як прискореним кроком йде по тротуару у напрямку дороги ще один чоловік, після чого два чоловіка тягнуть третього по тротуару до дерева, де кладуть його на газон та між ними відбувається штовханина близько 6 хвилин. Далі на відео зафіксовано як дві особи чоловічої статі наносять тілесні ушкодження третьому чоловіку, зокрема, чітко видно один удар в голову кулаком правої руки та два удари у тулуб правою ногою. Також зафіксовано, як кожен з чоловіків по черзі підіймають та кидають третього чоловіка спочатку обличчям на бруківку, потім обличчям на газон. Аналізуючи протоколи оглядів цього відеозапису, проведених за участю потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_22 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_19 , у сукупності з вищезазначеним протоколом та змістом цього відеозапису, суд приходить до висновку, що особою, якій наносять тілесні ушкодження, є ОСОБА_21 , якого впізнав брат ОСОБА_11 , іншими особами є ОСОБА_19 , який на відео впізнав себе та якого впізнав його законний представник ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , якого на відео впізнала свідок ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_19 . При цьому на відео з урахуванням здобутих в результаті слідчих дій відомостей про особи фігурантів зафіксовано:

- у період часу з 21:19:20 год. до 21:19:23 год. ОСОБА_19 наносить удар ОСОБА_21 ;

- у період часу з 21:22:58 год. до 21:22:59 год. ОСОБА_20 кидає ОСОБА_21 на тротуар, внаслідок чого потерпілий вдарився головою;

- о 21:25:35 год. ОСОБА_21 намагається втекти, а ОСОБА_20 наздоганяє його та наносить удар ОСОБА_21 по тулубу ззаду;

- у період часу з 21:25:35 год. до 21:25:40 год. ОСОБА_20 підіймає речі;

- у період часу з 21:27:30 год. до 21:27:40 год. ОСОБА_19 несе ОСОБА_21 та кладе на бруківку, ОСОБА_20 знову перевіряє кишені, нічого не знаходить, махає в бік ОСОБА_21 рукою;

- у період часу з 21:27:57 год. до 21:28:03 год. ОСОБА_19 тримає ОСОБА_21 під руки, а ОСОБА_20 наносить ОСОБА_21 один удар правим ліктем в обличчя;

- о 21:28:08 год. ОСОБА_19 наносить ОСОБА_21 один удар в обличчя;

- у період часу з 21:28:10 год. до 21:28:14 год. ОСОБА_19 наносить ОСОБА_21 два удари по тулубу;

- о 21:28:35 год. ОСОБА_19 підіймає ОСОБА_21 та роняє його обличчям вперед;

- о 21:29:01 год. ОСОБА_20 кидає ОСОБА_21 на газон, внаслідок чого ОСОБА_21 б`ється обличчям.

Відеозаписом "192.168.1.10_01_20191129_210000", що здійснювався з 21-00 год. до 22-00 год. (хронометр відповідає хронометру відеозапису) біля домоволодіння АДРЕСА_6 , зафіксовано події, які відбувалися безпосередньо після здійснення нападу, а саме з 21-27 год. по 21-28 год. три особи рухаються по тротуару, перший одягнутий в куртку темного кольору з капюшоном та спортивні штани темного кольору, кросівки з білою підошвою; другий вдягнутий у шапку темного кольору, темну розстебнуту куртку без капюшона, штани темні та взуття темне; третій чоловік вдягнутий в світлий светр, чорні штани та чорне взуття, в руках тримає куртку, та повільно йде, кульгаючи, постійно торкаючись обличчя. Двоє осіб, йдучи попереду третього, передають якийсь предмет один одному, який світиться на відео та зовні схожий на мобільний телефон. Аналізуючи протоколи оглядів цього відеозапису, проведених за участю потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_22 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_19 , у сукупності з вищезазначеним протоколом та змістом цього відеозапису, суд приходить до висновку, що особою у білому светрі, яка йде повільно, кульгаючи, та тримає в руках куртку є потерпілий ОСОБА_21 , а двома особами, які спочатку йдуть за ОСОБА_21 , а потім - попереду та передають якийсь предмет, що світиться, один одному, є ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Відеозаписом " НОМЕР_6 ", що здійснювався з 21-28 год. до 21-57 год. (хронометр відповідає хронометру відеозапису) зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину "Ганна" за адресою: АДРЕСА_8 . З 21-33 год. по 21-36 год. видно, що на тротуарі ходить особа, одягнута в темну куртку з капюшоном та темні штани, і тримає руку біля вуха, начебто з кимось розмовляє телефоном. Через деякий час з темряви виходить ще одна особа, яка одягнута в чорну куртку та чорну шапку і темні штани, після чого вони вдвох уходять в невідомому напрямку. Аналізуючи протоколи оглядів цього відеозапису, проведених за участю свідка ОСОБА_22 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_19 , у сукупності з вищезазначеним протоколом та змістом цього відеозапису, суд приходить до висновку, що ОСОБА_20 розмовляв по телефону, потім до нього підійшов ОСОБА_19 і вони вдвох пішли з цього місця.

Відеозаписом "1937", що здійснювався з 21-57 год. до 22-57 год. (хронометр відповідає хронометру відеозапису) зафіксовано відкриту ділянку місцевості, автодорогу та частину тротуару навпроти магазину "Ганна" за адресою: АДРЕСА_8 . У період часу з 22-18 год. до 22-25 год. зафіксовані три невідомі особи, дві з яких тянуть іншу у світлому светрі та тримають його куртку в руках. Аналізуючи наведені фактичні дані у сукупності з відомостями, отриманими в результаті проведення огляду цього відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_26 та ОСОБА_68 тягнули ОСОБА_21 під руки. Такі відомості також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_77 .

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, судова колегія зважає на виявлені неточності відображення часу на хронометрі відеозаписів "5403" та "192.168.1.10_01_20191129_210000", а саме згідно відеозапису "5403" о 21-29 год. ще тривало побиття ОСОБА_21 обвинуваченими біля буд. АДРЕСА_4 , в той час як згідно відеозапису "192.168.1.10_01_20191129_210000" о 21-27 год. ОСОБА_21 вже проходив повз будинок АДРЕСА_6 , а обвинувачені йшли за ним. Однак, з урахуванням тієї обставини, що час на обох відеозаписах відображений у правому верхньому куті відео, а позначення часу обумовлюється технічними налаштуваннями відповідних технічних засобів (ці відеозаписи не транслюються в режимі реального часу та відображення позначки часу не здійснюється автоматично за допомогою мережі інтернет), з огляду також, що відстань між ними є незначною та відповідає розташуванню трьох житлових будинків з однієї сторони вулиці, приходить до переконання, що один з засобів відеофіксації, а саме той, що зафіксував відеозапис "192.168.1.10_01_20191129_210000" мав неточні налаштування часу, що відрізнялися від дійсного часу на декілька хвилин. Наведені обставини, в свою чергу, не надають підстав ставити під сумнів достовірність подій, зафіксованих цим відеозаписом. Таким чином, на підставі відомостей, зафіксованих вищевказаними відеозаписами, та відомостей, отриманих в результаті проведення оглядів цих відеозаписів, суд приходить до висновку, що напад на потерпілого ОСОБА_21 був здійснений саме обвинуваченими, в ході цього нападу обома обвинуваченими було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, що також узгоджується з протоколами пред`явлення осіб для впізнання, проведених за участю свідка ОСОБА_78 . Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_20 в частині як не заподіяння ним ударів потерпілому, так і не вчинення ним жодних дій щодо заволодіння його мобільним телефоном судовою колегією розцінюються як недостовірні.

Окрім того, вчинення обвинуваченими дій, що становлять діяння як обов`язкову складову складів інкримінованих злочинів підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_19 від 05.12.2019, в ході якого він детально показав та розповів про обставини заподіяння ним та ОСОБА_20 . ударів потерпілому ОСОБА_21 , зазначивши про заподіяння ним потерпілому одного удару по обличчю, одного удару кулаком в обличчя, двох ударів ногою по тулубу, та вказавши, що ОСОБА_20 вдарив потерпілого ОСОБА_21 ліктем по обличчю, а потім, взявши його під руки, кинув на газон. Судова колегія зазначає, що фактичні дані, отримані в ході цієї слідчої дії, оцінюються як належні, допустимі та достовірні докази, оскільки ОСОБА_19 під час слідчого експерименту був представлений захисником та законним представником, будь-яких зауважень чи скарг про те, що на нього здійснювався тиск слідчим ані відеозапис, ані протокол цієї слідчої дії, ані інші матеріали кримінального провадження не містять. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_19 добровільно надавав показання і демонстрував як свої дії, так і дії ОСОБА_20 , без жодного примусу зі сторони. Хід цієї слідчої дії включав в себе як показання ОСОБА_19 , так і безпосередньо елементи, що відповідають критеріям відтворення подій на місці вчинення кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_19 не лише розповідав про свої дії та дії ОСОБА_20 , а й наглядно демонстрував їх за допомогою статиста на місці вчинення злочинів.

Фактичні дані, здобуті в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_19 , узгоджуються з фактичними обставинами, зафіксованими відеозаписом "5403", в частині заподіяння ударів, але є неповними, адже не відображають всіх травмуючих впливів, застосованих до потерпілого, оскільки на відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_19 не лише наносив удари потерпілому, а й підняв його з землі та упустив таким чином, що ОСОБА_21 впав обличчям вперед. ОСОБА_20 також наносив ОСОБА_21 удар по тулубу ззаду та кидав його на тротуар таким чином, що потерпілий вдарився головою. Такий висновок судом зроблений також на підставі висновку експерта № 458/2 від 10.02.2020, відповідно до якого відомості, повідомлені ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не суперечать характеру, локалізації та механізму утворення відкритої черепно-мозкової травми, але не відповідають локалізації та механізму утворення закритої тупої травми живота з розривом селезінки, які було виявлено при дослідження трупа ОСОБА_21 . Аналізуючи встановлені судом обставини у сукупністю з фактичними даними, що вбачаються з протоколу огляду місця події від 07.12.2019, суд зважає, що на місці заподіяння ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, а саме навпроти буд. АДРЕСА_4 , розташований тротуар, виконаний з бетонної плитки, по краях якого розміщено бордюрний камінь, та газон, з лівої сторони якого розташоване гілля, каміння від попереднього тротуару (асфальт) та 2 бетонних камені неправильної форми розміром в довжину 35 см та 30 см, а на правій частині газону розташоване дерево породи "Акація" та каміння (частини асфальту), бетонне каміння неправильної форми розмірами 15 см і 20 см, цеглини розмірами 10 х 15 см. Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що і відкрита черепно-мозкова травма, і тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота з розривом селезінки утворилися саме під час побиття потерпілого ОСОБА_21 від дій нападників - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , адже утворення закритої тупої травми живота під час транспортування ОСОБА_21 його батьком ОСОБА_26 та сусідкою ОСОБА_68 виключається, оскільки з відеозапису "1937" та показань свідка ОСОБА_26 , які узгоджуються між собою, судом встановлено, що потерпілого несли під руки, таким чином, що тілесні ушкодження в процесі його транспортування гіпотетично могли бути заподіяні лише ногам потерпілого, а область тулубу жодних травмуючих впливів не зазнала, що фізично унеможливлює заподіяння закритої тупої травми живота. Одночасно, суд зважає, що і ОСОБА_20 , і ОСОБА_19 заподіювали ОСОБА_21 удари по тулубу, зокрема і ногою, що вбачається з відеозапису "5403", та приходить до висновку, що саме внаслідок заподіяння цих ударів потерпілому ОСОБА_21 було заподіяно закриту тупу травму живота з розривом селезінки.

Слід зазначити, що висновком експерта № 238 від 12.12.2019 встановлено відсутність у ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень, в той час як висновком експерта № 232 від 05.12.2019 встановлено наявність у ОСОБА_19 різаної рани, що утворилась від дії ріжучого предмета. Ці обставини матимуть значення для аналізу нижчевказаних доказів.

Так, в ході затримання ОСОБА_19 у нього було вилучено вдягнуті на ньому чорні черевики з нашаруванням речовини бурого кольору та джинсові штани, а під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 - у квартирі АДРЕСА_12 було вилучено куртку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на обох рукавах, яка належить ОСОБА_19 , та темно-коричневу куртку з капюшоном, на зовнішній стороні лівого рукава якої виявлено одну пляму нашарування речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_20 . Висновком експерта № 1533/4 від 10.01.2020 встановлено наявність крові людини на лицьовій стороні лівого рукава куртки з капюшоном ОСОБА_20 , а висновком експерта № 1533/3 від 08.01.2020 встановлено наявність крові людини на парі черевиків, джинсових штанах, куртці ОСОБА_19 . В ході молекулярно-генетичних досліджень вказаних слідів крові людини на джинсових штанах та куртках ОСОБА_19 і ОСОБА_20 було встановлено, що вони походять від ОСОБА_19 (висновки експертів № 288 від 17.02.2020, № 290 від 18.02.2020, № 291 від 19.02.2020, № 292 від 19.02.2020). Оцінюючи зазначені фактичні дані, судова колегія враховує, що саме ОСОБА_19 спочатку заподіював ОСОБА_21 удари, отримав різану рану пальця, яка супроводжувалась крововтратою, чим пояснюється наявність слідів крові ОСОБА_19 на його одязі. Водночас, наявність слідів крові ОСОБА_19 на куртці ОСОБА_20 вказує, що 29.11.2019 вони проводили час разом, зокрема, і після вчинення злочинів, про що також свідчить перебування верхнього одягу ОСОБА_19 за місцем мешкання ОСОБА_20 .

Окрім того, висновком експерта № 293 від 18.02.2020 встановлено, що сліди крові на черевиках ОСОБА_19 походять від ОСОБА_21 , що підтверджує відомості, зафіксовані відеозаписом, щодо заподіяння ОСОБА_19 двох ударів взутою ногою потерпілому ОСОБА_21 по тулубу.

Судова колегія, дослідивши протокол відібрання зразків від 30.11.2019 та висновок експерта № 59 від 10.01.2020, приходить до висновку, що вказані відомості не мають доказового значення для кримінального провадження, адже зрізи нігтів рук у ОСОБА_19 були відібрані майже за добу після події злочинів, тому не встановлення крові в піднігтьовому вмісті не виключає можливість заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень потерпілому, а пояснюється достатністю часу для здійснення необхідних гігієнічних процедур.

Аналізуючи відсутність відомостей щодо наявності слідів крові ОСОБА_21 на куртці ОСОБА_20 , судова колегія зважає, що за змістом встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_20 наніс потерпілому в обличчя лише один удар ліктем, вже заподіяні в момент нанесення цього удару тілесні ушкодження на той час ще не супроводжувалися масивною крововтратою, ОСОБА_20 перевіряв кишені куртки та штанів, вдягнутих на потерпілому, тобто на час контакту з обличчям та одягом ОСОБА_21 одяг потерпілого ще не був значно забруднений його кров`ю, один удар по тулубу ззаду, коли потерпілий намагався піти з місця нападу (тобто, заподіяні на той час потерпілому тілесні ушкодження надавали йому можливість вчиняти активні дії, в область спини потерпілому тілесних ушкоджень на той час не заподіяно, що свідчить про відсутність крововтрати в цій області), а потім ОСОБА_20 , піднявши потерпілого під руки ззаду, відкинув його на газон. Судова колегія також зважає на показання обвинуваченого ОСОБА_20 , який вказував, що слідів крові на потерпілому він не бачив, та оцінюючи такі показання у сукупністю з відеозаписом "192.168.1.10_01_20191129_210000", з якого вбачається, що безпосередньо після нападу білий светр потерпілого не був забруднений кров`ю, в той час як на обличчі вже була масована крововтрата, а потерпілий весь час прибирав кров з обличчя, приходить до висновку, що на момент контактування ОСОБА_20 та потерпілого масованої крововтрати потерпілий ще не мав, а якість штучного освітлення не дозволяла обвинуваченому достеменно впевнитися в наявності чи відсутності таких слідів взагалі. Таким чином, відсутність відомостей щодо наявності слідів крові ОСОБА_21 на куртці ОСОБА_20 не підтверджує заподіяння ОСОБА_20 тілесних ушкоджень потерпілому в ході нападу, але і не виключає його причетності з огляду на наявність логічного пояснення відсутності таких слідів. Однак, інші досліджені судом докази як окремо, так і в своїй сукупності прямо вказують на вчинення ОСОБА_20 інкримінованих йому злочинів, про що було докладно зазначено вище.

Розмірковуючи над мотивами вчинення інкримінованих злочинів, судова колегія враховує всі встановлені в ході кримінального провадження обставини, зокрема, відомості, що зафіксовані відеозаписом "5403", протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 , протоколом огляду вказаного відеозапису за його участю, з яких судом встановлено послідовність дій обвинувачених під час вчинення нападу, а саме спочатку ОСОБА_19 завдав одного удару ОСОБА_21 . після чого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відтягли потерпілого на газон та почали перевіряти кишені вдягнутого на потерпілому одягу. Тобто, нападники, зломивши волю потерпілого до спротиву шляхом приведення його у стан, що об`єктивно унеможливлював здійснювати спротив, більше не заподіювали йому тілесних ушкоджень та протягом певного часу відшукували матеріальні цінності у його кишенях, що прямо свідчить про їх дійсні наміри. Знявши з нього куртку, вивернувши та розстібнувши кишені, вони реалізовували свій умисел щодо заволодіння майном потерпілого, а заволодівши мобільним телефоном потерпілого, після намагання потерпілого залишити місце нападу, обвинувачені продовжили заподіювати йому тілесні ушкодження. Отже, дійсною метою вчиненого обвинуваченими нападу на потерпілого було заволодіння його майном. Мобільного телефону ОСОБА_21 марки Nokia моделі N73-1 після нападу при ньому не було, на що вказали свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_36 , цей телефон був виявлений в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_9 , де був виявлений ОСОБА_21 сусідкою, в 2,5 м від плям крові ОСОБА_21 , на газоні, під деревом. Слід зазначити, що куртка потерпілого, яку він, проходячи повз будинок АДРЕСА_14 , ніс в руках, знаходилась поруч з ним, коли він лежав на землі, та була виявлена сусідкою. Оскільки з відеозапису "192.168.1.10_01_20191129_210000" встановлено, що після нападу, який відбувся біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спочатку йшли позаду ОСОБА_21 , який йшов, кульгаючи, а потім випередили його та передавали один одному предмет, що світився на відеозаписі та схожий на мобільний телефон, що відбувалося біля будинку АДРЕСА_14 , тобто після здійснення нападу їх напрямок руху по вулиці Горького співпадав з напрямком руху потерпілого, а потім телефон ОСОБА_21 був виявлений навпроти будинку АДРЕСА_15 , але не в тому місці, де ОСОБА_21 виявила сусідка та де розташовувалися сліди його крові, а значно осторонь - на газоні, в 2,5 м від пішохідної доріжки, під деревом. Зважаючи на ту обставину, що заподіяні ОСОБА_21 тілесні ушкодження станом на той час вже унеможливлювали вчинення ним активних дій, на що окрім висновку експерта № 233-М від 06.12.2019 вказує хоча б та обставина, що він лежав на вулиці в холодну пору року, під дощем, і так і не зміг дійти додому, судова колегія виключає можливість перебування у потерпілого ОСОБА_21 його мобільного телефону після нападу та приходить до висновку, що цей мобільний телефон нападники викинули подалі від пішохідної доріжки по ходу свого руху, не побачивши в ньому істотної матеріальної цінності, адже висновком експерта № 71 від 14.01.2020 встановлено, що вартість мобільного телефону потерпілого марки Nokia N 73-1 становить 283,34 грн.

Аналізуючи показання обвинувачених, надані ними в судовому засіданні, судова колегія приймає їх в тій частині, що 29.11.2019 приблизно о 21-00 год. вони на зупинці зустріли потерпілого, потім потерпілий пішов від них, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_19 наздогнав потерпілого. Такі показання повною мірою відповідають встановленим судом обставинам та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судова колегія також приймає показання ОСОБА_19 в частині заподіяння ним трьох ударів потерпілому, оскільки вони узгоджуються з дослідженими судом доказами, вважає їх достовірними, але неповними в частині кількості заподіяних ударів та травмуючих впливів та не зазначення ним про дії ОСОБА_20 в ході нападу, що обвинувачений пояснив давністю подій. Показання ОСОБА_20 в частині не заподіяння ним ударів потерпілому є недостовірними, вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом "5403", протоколами його огляду та протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_19 . На підставі цих же джерел доказів суд відхиляє версію обвинувачених, повідомлену ними в судовому засіданні, щодо їх намагань поставити потерпілого на ноги та таким чином допомогти йому, оскільки з відеозапису вбачається не лише намагання обвинувачених поставити потерпілого на ноги, а й заподіяння йому тілесних ушкоджень після цього, не лише шляхом заподіяння ударів, а й шляхом його умисного кидання таким чином, щоб він неодноразово бився і не о м`яку поверхню, як зазначали обвинувачені під час допиту, а о камені, залишки асфальту, тротуарну плитку та бетонні бордюри, які знаходилися на тому місці, що судом встановлено на підставі відповідного протоколу огляду. Отже, судова колегія вважає встановленим, що обвинувачені саме кидали потерпілого на тротуарну плитку, а не намагалися його підійняти та поставити на ноги.

Показання ж обвинуваченого ОСОБА_20 в тій частині, що коли вони відтягнули потерпілого до дерева, його куртка виявилася піднятою вгору, тому він поправив цю куртку, і бачачи якісь папірці, зібрав їх і поклав поруч з потерпілим, судова колегія вважає недостовірними, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам з інших джерел доказів, які в свою чергу узгоджуються між собою, не мають логічних протиріч та є достатніми для встановлення всіх фактичних обставин як події кримінальних правопорушень, так і дійсних мотивів та мети вчинення обвинуваченими інкримінованих їм діянь. Так, обвинувачений ОСОБА_20 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вказав, що коли вони несли потерпілого під дерево з дороги, у нього повипадали якісь предмети, які вони зібрали та поклали поруч з потерпілим. Однак, з показань свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_36 судом встановлено, що куртка потерпілого ОСОБА_21 в момент її виявлення поруч з ним на вулиці сусідкою ОСОБА_68 мала вивернуті назовні кишені, внутрішні кишені були розстебнуті. На ці обставини також вказував потерпілий ОСОБА_11 під час допиту. Окрім того, з відеозапису "5403", протоколів його огляду та протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_20 саме перевіряв кишені одягу потерпілого ОСОБА_21 , а не ходив навколо, вишукуючи речі, які випали з його одягу, тим паче не збирав їх і не клав біля потерпілого. Окрім того, як вже було зазначено вище, мобільний телефон ОСОБА_21 був виявлений на газоні, на відстані 2,5 м від нього, під деревом, але не на місці здійснення нападу (біля буд. АДРЕСА_4 , а на місці виявлення потерпілого сусідкою, що знаходиться далі по АДРЕСА_14 .

Оцінюючи показання обвинувачених щодо невживання ними в день вчинення злочинів алкоголю, судова колегія вважає їх недостовірними, адже вони прямо суперечать дослідженим судом доказам, зокрема протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_19 повідомляв, що ввечері 29.11.2019 він у магазині "Сільпо" придбав пляшку пива ємністю 2 л, яку вони розпили в тому числі і за участю ОСОБА_20 , протоколом огляду від 30.11.2019, з якого вбачається, що у кишені куртки ОСОБА_19 було виявлено чек з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", показанням свідка ОСОБА_22 , яка пояснювала, що ввечері під час прогулянки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_51 заходили до магазину "Сільпо", ОСОБА_19 був у стані сп`яніння, поводив себе неадекватно, а поведінка ОСОБА_20 була нормальною. Встановлені судом фактичні обставини на підставі наявних джерел доказів, у сукупністю з неспроможністю обвинувачених пояснити у судовому засіданні походження чеку з магазину "Сільпо", вилученого з кишені куртки ОСОБА_19 , що була вдягнута на ньому під час вчинення злочинів, вказують на придбання ними в ході прогулянки алкоголю та подальше його вживання. Як неодноразово вказував ККС ВС (постанова у справі № 643/20474/15 від 11.02.2020, постанова у справі № 459/3331/16-к від 22.05.2018, постанова у справі № 144/246/20 від 02.08.2023), норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів (наприклад, виключно висновком експерта), зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження й оцінки всієї сукупності обставин.

Надання обвинуваченими таких показань щодо невизнання своєї причетності до нападу на ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_20 щодо заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, судом розцінюється як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене. Більш того, запропоновані обвинуваченими версії подій, на які послалися вони під час допиту, суперечать не лише одна одній, а й матеріалам справи у їх сукупності, а тому є обраним способом захисту для уникнення відповідальності і не свідчить про їх невинуватість, а навпаки, підтверджує причетність останніх до скоєння інкримінованих їм злочинів.

Аналізуючи повідомлені обвинуваченим ОСОБА_20 в ході допиту обставини щодо здійснення на нього психологічного тиску слідчим під час досудового розслідування, судова колегія зазначає, що не вбачає підстав для проведення перевірки таких доводів. Так, в ході досудового розслідування згідно реєстру матеріалів обвинуваченого ОСОБА_20 було допитано 16.12.2019, допит тривав 15 хвилин, та 08.01.2020, допит тривав 10 хвилин, будь-яких інших слідчих дій за його участі не проводилось. Як вказала прокурор, ОСОБА_20 жодних показань на досудовому розслідуванні не надавав, він відмовлявся від дачі показань на підставі ст.63 КК України, ці обставини не заперечив і обвинувачений. Отже, будь-яких фактичних даних слідством з показань ОСОБА_20 на досудовому розслідуванні здобуто не було, тобто відсутні докази, допустимість яких за наведених обставин можна було б поставити під сумнів. Окрім того, досудове розслідування було проведено у 2019 - на початку 2020 і до моменту допиту в суді у березні 2024 ані обвинувачений, ані жоден з його захисників до ТУ ДБР із будь-якими заявами так і не звернулися.

Слід зазначити, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Розбій вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб й тоді, коли під час нападу кожен із співучасників мав змогу бачити та усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався із ними і продовжував активну протиправну поведінку. Виконання кожним із обвинувачених під час нападу на потерпілого різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за різні злочинні дії, якщо вони об`єднані єдиною спільною метою та узгоджені між собою, що свідчить про їх попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу. З досліджених судом доказів поза розумним сумнівом встановлено наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій нападників, що свідчить про їхню попередню домовленість саме на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що поведінка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час скоєння кримінальних правопорушень була узгодженою, оперативною та послідовною.

Оскільки склад розбою не охоплює собою суспільні небезпечні наслідки у виді смерті особи, заподіяння смерті підлягає окремій кваліфікації, тому в даному випадку має місце сукупність злочинів. За змістом п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" визначено, що якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було вбито умисно, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, за ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 або п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі "Алене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: "Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Тобто, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (як відбувається при застосуванні "переважності доказів"). Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред?явленим обвинуваченням.

Таким чином, логічно узгоджених доводів на спростування висновку про вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, чи хоча б доводів, які б могли викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача підстави поза розумним сумнівом вважати, що обвинувачені не здійснювали напад на потерпілого ОСОБА_21 з метою заволодіння його майном, в ході якого заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, стороною захисту надано не було, а надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази дозволяють з достовірністю встановити наявність у діях обвинувачених складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повністю доведено, а вчинене:

- обвинуваченим ОСОБА_19 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та ч.4 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченим ОСОБА_20 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та ч.4 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, за медичною допомогою до нарколога не звертався, перебував на обліку у психіатра), позицію потерпілого ОСОБА_11 , який наполягав на суворому покаранні.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 19.05.2020, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст. 66 КК України, за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, судом визнається активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось в участі в проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_19 розповів та на місці показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, в участі в огляді відеозаписів та наданні відповідних пояснень, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 у відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує, що ОСОБА_19 мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на виховання був влаштований до прийомної сім`ї Смовж (згідно акту обстеження умов проживання прийомні батьки створили всі належні умови для належного виховання, навчання та всебічного розвитку прийомного сина), навчається у коледжі, де зарекомендував себе як студент з низьким рівнем базових знань, пропусків занять без поважних причин не допускав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_19 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.4 ст. 187 КК України та ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням положення ч.3 ст.102 КК України. Судова колегія не вбачає підстав для призначення додаткового покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді конфіскації майна з огляду на положення ч.2 ст.98 КК України. Також при призначенні покарання судова колегія враховує, що з моменту настання події кримінальних правопорушень, що призвела до непоправних наслідків у виді смерті людини, минув тривалий проміжок часу, що становить більше чотирьох років, але обвинувачений ОСОБА_19 до теперішнього часу своєї вини в повному обсязі не визнав, жодних ознак щирого розкаяння у його поведінці під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено, що свідчить про відсутність будь-яких позитивних змін у його свідомості щодо засудження власної протиправної поведінки, тому саме таке покарання з огляду на його тривалість буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_19 за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, за медичною допомогою до психіатра не звертався), позицію потерпілого ОСОБА_11 , який наполягав на суворому покаранні.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 19.05.2020, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 у відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує, що він мешкав з матір`ю ОСОБА_18 та молодшим братом у орендованій квартирі, мав окрему кімнату, одяг по сезону, санітарно-гігієнічний стан житла задовільний. Навчався у ліцеї протягом 2,5 місяців, де показав себе як людина, що поводить себе неадекватно, пропускав заняття, на зауваження реагував різко і нестримано, мати на нього впливу не мала, був відрахований 17.11.2017.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_20 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.4 ст. 187 КК України та ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням положення ч.3 ст.102 КК України. Судова колегія не вбачає підстав для призначення додаткового покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді конфіскації майна з огляду на положення ч.2 ст.98 КК України. Обґрунтовуючи тривалість покарання судова колегія також враховує, що з моменту вчинення кримінально караних діянь, які призвели до непоправних наслідків - смерті людини, минув тривалий проміжок часу, що становить більше чотирьох років, але обвинувачений ОСОБА_20 до теперішнього часу своєї вини у вчиненому не визнав, що свідчить про відсутність жодних позитивних змін у його свідомості щодо засудження власної протиправної поведінки, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_20 за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Окрім того, оскільки ОСОБА_20 був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2019, наявні підстави для застосування ст.71 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21699 грн. 04 коп. та моральної шкоди у сумі 3063979 грн. 00 коп. (з урахуванням наступних уточнень), яка була завдана йому внаслідок протиправних дій ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на придбання медикаментів та поховання ОСОБА_21 потерпілим було витрачено гроші в сумі 21699,04 грн., але ані обвинувачені, ані їх законні представники заподіяну шкоду не відшкодували, тому він просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 21699,04 грн. Окрім того, потерпілий ОСОБА_11 зазначає, що обвинувачені мають відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну смертю його брата, що проявилась моральним болем і стражданнями, перебуванням у напруженому психічному стані, душевних переживаннях, почутті незахищеності, яку він оцінив у 3063979 грн. На підтвердження своїх вимог потерпілим надано суду договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 07.12.2019 на суму 8466,00 грн., товарний чек на проведення поминального обіду 07.12.2019 на суму 8575,00 грн. та фіскальні чеки, а саме чеки на придбання лікарських засобів від 02.12.2019 на суму 1205,80 грн., від 03.12.2019 на суму 1465,30 грн., 522,30 грн., 86 грн., від 04.12.2019 на суму 41,6 грн., 447,93 грн., 469 грн., від 05.12.2019 на суму 50,25 грн., 29 грн., 179,3 грн. та чеки з аптек на суми 1107 грн., 196 грн., 330,50 грн., 684,63 грн.

Обвинувачений ОСОБА_19 позовні вимоги визнав частково, в частині заподіяння матеріальної шкоди, розмір моральної шкоди вважав значно завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_20 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково щодо відшкодування витрат на поховання, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав у повному обсязі, вказавши, що він моральної шкоди потерпілому не заподіював.

Розглядаючи вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди судова колегія враховує, що цивільним позивачем документально підтверджені витрати на лікування брата ОСОБА_21 у сумі 6814,61 грн., на поховання у сумі 8466 грн. та витрати на поминальний обід у сумі 8575 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З врахуванням положень Закону України "Про поховання та похоронну справу" витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання в розумінні статті 1201 ЦК України.

Таким чином, цивільним позивачем доведено перед судом, що діями відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_19 йому завдано матеріальної шкоди у сумі 15280,61 грн., тому судова колегія з урахуванням положень ст.1166 ЦК України приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Отже, з урахуванням також положення ч.3 ст.1179 ЦК України та досягнення обвинуваченими повноліття на момент ухвалення вироку, з обвинувачених на користь потерпілого слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду у сумі 15280,61 грн. Оскільки положеннями ч.1 ст.1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду, судова колегія не вбачає підстав для солідарного стягнення та вважає необхідним стягнути з кожного з обвинувачених по 7640,31 грн.

Розглядаючи вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1-3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім?єю.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що цивільним позивачем, який є братом загиблого ОСОБА_21 , не надано доказів проживання з ним однією сім?єю, навпаки, під час судового розгляду встановлено, що померлий ОСОБА_21 проживав з батьками, тому саме ці особи мають право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_21 . Таким чином, незважаючи на безперечний факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, що полягає у непоправній втраті рідної людини, вимоги цивільного позивача ОСОБА_11 в цій частині згідно положень діючого цивільного законодавства задоволенню не підлягають.

За змістом ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов?язані з правовою допомогою представника потерпілого та цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий та цивільний позивач. Згідно з ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_10 надає правову допомогу ОСОБА_11 на підставі договору про надання правової допомоги № 17/08/23. Таким чином, потерпілим підтверджено факт надання йому правничої допомоги адвокатом (комплексний супровід судового процесу у 1 інстанції), вартість якої згідно п.3.1.1 договору становить 15000 грн. Інших доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу матеріали кримінального провадження не містять. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат потерпілого на професійну правничу допомогу у сумі 15000 гривень підлягає задоволенню, оскільки такі витрати підтверджені матеріалами справи: договором № 17/08/23 про надання професійної правничої допомоги, квитанцією № @2PL162461 від 21.08.2023 на суму 15000 грн., тому з кожного з обвинувачених слід стягнути по 7500 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави згідно ст.124 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинувачених ухилитися від відбування покарання, строк тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів від 02.12.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 років.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_19 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_19 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 30.11.2019 по 02.12.2019 та з 11.12.2019 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Житомирська УВП № 8" залишити без змін.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 років.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_20 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 78 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2019 у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у 1 рік, і призначити ОСОБА_20 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_20 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 07.12.2019 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Житомирська УВП № 8" залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 на чоловічу дублянку чорного кольору з нашаруванням РБК, брюки чоловічі чорного кольору на тряпчаному поясі синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, чоловічий светр білого кольору з нашаруванням РБК, труси чоловічі, пару чоловічих шкарпеток сірого кольору, пару чоловічих чоботів чорного кольору, що належали ОСОБА_21 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 на черевики чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, що належать ОСОБА_19 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 на куртку чорного кольору з нашаруванням РБК на рукавах, шапку чорного кольору, чек з написом "Сільпо", що належать ОСОБА_19 , куртку темно-коричневого кольору з нашаруванням РБК на лівому рукаві, що належить ОСОБА_20 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 на мобільний телефон Nokia модель N-73-1, що належав ОСОБА_21 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 на відеозапис, що скопійований на компакт-диск з маркуванням "DVD+R AXENT 16x 4,7 Gb 120 MIN" з відеореєстратора, що належить ОСОБА_79 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 на відеозапис, що скопійований на компакт-диск з маркуванням "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX EXCELLENTI" з відеореєстратора, що належить ОСОБА_44 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 на відеозапис, що скопійований на компакт-диск з маркуванням "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI" з камери відеоспостереження, що належить ОСОБА_80 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_7 ,7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_7 ,7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_11 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_11 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 71 від 14.01.2020 у сумі 942 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 71 від 14.01.2020 у сумі 942 грн.

Речові докази: компакт-диск з маркуванням "DVD+R AXENT 16x 4,7 Gb 120 MIN", компакт-диск з маркуванням "DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX EXCELLENTI", компакт-диск з маркуванням DVD-R 16x 4,7 Gb 120 MIN VIDEX, EXCELLENTI", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, чоловічу дублянку чорного кольору з нашаруванням РБК, брюки чоловічі чорного кольору на тряпчаному поясі синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, чоловічий светр білого кольору з нашаруванням РБК, труси чоловічі, пара чоловічих шкарпеток сірого кольору, пара чоловічих чоботів чорного кольору, що належали ОСОБА_21 , 3 зіскоби грунту, зразок крові ОСОБА_21 , зразок крові ОСОБА_19 , залишки змивів, витяжки з об`єктів дослідження на ниточках марлі, контрольні зразки марлевих серветок, осади з об`єктів на марлі, зрізи з нігтьових пластин правої і лівої руки ОСОБА_19 , що зберігалися у Бахмутському ВП за квитанцією № 028426, - знищити; куртку чорного кольору з нашаруванням РБК на рукавах, черевики чорного кольору з нашаруванням РБК, штани джинсові чорного кольору, що належать ОСОБА_19 та зберігалися у Бахмутському ВП за квитанцією № 028426, - повернути власнику ОСОБА_19 ; куртку темно-коричневого кольору з нашаруванням РБК на лівому рукаві, що належить ОСОБА_20 та зберігалася у Бахмутському ВП за квитанцією № 028426, - повернути власнику ОСОБА_20 ; мобільний телефон Nokia n73-1 в корпусі чорного кольору, що належав ОСОБА_21 та зберігався у Бахмутському ВП за квитанцією № 028319, - передати потерпілому ОСОБА_11 ; шапку чорного кольору, що належить ОСОБА_19 та зберігалася у Бахмутському ВП за квитанцією № 028319, - повернути власнику ОСОБА_19 ; чек з написом "Сільпо", що зберігався у Бахмутському ВП за квитанцією № 028319, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3