У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянка України, ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дії спрямованих на пособництво державі-агресору, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер НЕ 353592 від 17.03.2016, індекс 1060, резидентство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, Афродітіс, 25, перший поверх, квартира/офіс 210), яка в свою чергу володіла по 100% корпоративних прав українських та російських компаній, серед яких ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», ПрАТ «Одеський коньячний завод», тощо.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин, 21.12.2021 ОСОБА_12 на підставі Трастового договору Ararium Trust в особі Трастового управляючого Signa Trust Consulting Trust reg передав 100% активів групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD - громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_27 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно вказаного договору вигодо-одержувачами в рівних частинах ОСОБА_12 визначив своїх синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/3 частини), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (1/3 частини).

Незважаючи на передачу 100% активів групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD - громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_27, ОСОБА_12 разом із своїм сином ОСОБА_8 продовжив здійснювати повний контроль над GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD, отже кінцеві організаційні та управлінські рішення приймались саме ними.

Поряд з тим, окремою гілкою структури власності ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_8 , є підприємства, що зареєстровані на території Казахстану, Азербайджану та Узбекистану. Зокрема, до таких відносяться ОАО АБШЕРОН ШАРАБ (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1), ИП ООО VINTRADITION (141501, Республіка Узбекистан, Самаркандська область, Тайлацький район, селище «Шопулот») та ИП ООО AGROMIR ADAS (141501, Республіка Узбекистан, Самаркандська область, Тайлацький район, селище «Шопулот»).

Після повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України ОСОБА_12 вирішив, що для відведення уваги суспільства від приналежних йому активів в РФ та з метою продовження ведення господарської діяльності на території держави-агресора йому необхідно фіктивно відчужити російські підприємства та російські активи забезпечивши таким чином прозору структуру власності своїх компаній, які не будуть пов`язані із РФ.

З цією метою, ОСОБА_12 надав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі щодо підготовки пакету документів спрямованого на фіктивний продаж активів російських компаній ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества» довіреній особі ОСОБА_15 , який тривалий час був головою наглядової ради АТ «Феодосійський завод коньяків та вин», яке також входило до структури власності GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD.

У подальшому, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , які є фактичними власниками та контролерами російських ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», ООО «Родник и К», на початку березня 2022 року, знаходячись у невстановленому на даний час місці, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, діючи спільно із директором ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 , фінансовим директором холдингу «Глобал спірітс» ОСОБА_16 , директором ТОВ «Родник и К» ОСОБА_17 розпочали винашувати намір щодо протиправного механізму із поставки коньячних дистилятів із України до РФ.

При цьому, вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету РФ та постачання товарів на її територію, тобто свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. Також, вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

У зв`язку з наведеним, у вищевказаних осіб виник умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Діючи з метою його реалізації ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та громадянином РФ ОСОБА_17 , після чого надав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 організувати канал надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» () через Азербайджанську компанію ОАО АБШЕРОН ШАРАБ до РФ на завод ООО «Родник и К».

Виконуючи вказівку ОСОБА_12 , ОСОБА_4 маючи умисел на пособництво державі-агресору, діючи злагоджено із всіма учасниками, на підставі попередніх домовленостей, являючись директором організувала 25.12.2022 виїзд із ПрАТ «ОКЗ» в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 із вагою нетто та брутто 22447,5 кг., завантажені спиртом коньячним власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю). Після цього, ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) 30.12.2022 здійснив експорт «ДИСТИЛЛЯТ КОНЬЯЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ В ДУБОВЫХ БОЧКАХ, КРЕПОСТЬ 69 % ОБ., ВЫДЕРЖКА 5 ЛЕТ - 54000 Л., 37260 Л 100% СПИРТА» на ООО «Родник и К».

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 забезпечила доставку матеріальних ресурсів до російської компанії ООО «Родник и К», чим забезпечила її діяльність та можливість сплати багатомільйонних податків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.10.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання особистого зобов`язання строком до 05.12.2023 та поклавши на неї зобов`язання передбачені КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду експортно-імпортних операцій, протоколами оглядів Інтернет ресурсів, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваної, протоколом слідчого експерименту.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про особисте зобов`язання являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- повторно допитати в якості свідків працівників компанії ПрАТ «Одеський коньячний завод», з них: заступник з технологічних питань ОСОБА_18 , голова правління ОСОБА_19 , директор фінансовий ОСОБА_20 , заступник голови правління з податкової політики ОСОБА_21 , провідний інженер ОСОБА_22 , головний технолог ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також заступник фінансового директора ТОВ «УТДК» ОСОБА_25 щодо обставин ведення господарської діяльності підприємством в експортному напрямку;

- провести огляд мобільних терміналів із залученням спеціаліста, які вилучені під час проведення обшуків за адресами проживання співробітників ПрАТ «Одеський коньячний завод», а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , з метою підтвердження або спростування інформації щодо ведення господарської діяльності підприємством у взаємодії з державою агресором;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», з метою встановлення часу та місця перебування підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільного телефону голови правління ОСОБА_19 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , мобільного телефону головного технолога ОСОБА_23 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , мобільного телефону ОСОБА_24 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , мобільного телефону провідного інженера ОСОБА_22 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а також щодо мобільного телефону заступника фінансового директора ТОВ «УТДК» ОСОБА_25 , який було вилучено під час проведення обшуку за адреою: АДРЕСА_8 , з метою отримання інформації щодо організації роботи ПрАТ «Одеський коньячний завод» по виготовленню коньячних спиртів та їх експорту на територію держави-агресора, а також іншої інформації, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні;

- отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо комп`ютерних системних блоків, які було вилучено під час проведення обшуків за місцем розташування офісних та виробничих приміщень ПрАТ «ОКЗ» за адресою: м. Одеса, вулиця Мельницька, будинок 13, а також за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Великодолинське, вулиця Транспортна, будинок 1, з метою отримання інформації щодо роботи ПрАТ «Одеський коньячний завод» по виготовленню коньячних спиртів та їх експорту на територію держави-агресора, а також іншої інформації, а також інша інформація щодо вчинення підозрюваними або будь-якими іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- підготувати клопотання про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр, Британських Віргінських островів, Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Республіки Молдови, Латвійської Республіки, Сполученого королівства Великобританії;

- отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів митних органів Республіки Кіпр, Британських Віргінських островів, Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Республіки Молдови, Латвійської Республіки, Сполученого королівства Великобританії;

- отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів банківських рахунків компаній зареєстрованих на територіях Республіки Кіпр, Британських Віргінських островів, Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Республіки Молдови, Латвійської Республіки, Сполученого королівства Великобританії;

- провести огляди сайтів підприємств розташованих на території рф, які є контрагентами російських компаній ООО «Роник и К» та ООО «Русский север», з метою встановлення інформації щодо місць їх розташування, видів діяльності, осіб які здійснюють управління та є власниками вказаних компаній, а також іншу інформацію, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні;

- отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваної, а саме: отримати відповіді з державних установ та організацій, які володіють інформацією щодо перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, наявності або відсутності судимостей щодо підозрюваної ОСОБА_4 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого, доручення та ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши з них гриф таємності;

- виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності.

За результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим фігурантам по справі та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в остаточній редакції.

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій.

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Як зазначено в клопотанні, вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, спрямованих на пособництво державі-агресору, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2023 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 05 грудня 2023 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1