Справа 688/995/24
№ 1-кс/688/532/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 березня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000383 від 29 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ-ї групи, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

02 березня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 лютого 2024 року близько 18 години 10 хвилин, старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи свої службові обов`язки, отримав від старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вказівку прибути у супермаркет «Стратон», де перебуває громадянин ОСОБА_6 , який може мати при собі вибухові пристрої.

На виконання вказівки чергового, ОСОБА_7 , зайшов на перший поверх до зали супермаркету «Стратон», який розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 23А, м. Шепетівка Хмельницької області, у форменому одязі (однострої НПУ), з розпізнавальними знаками та символікою НПУ, та наблизився на відстань близько 5 метрів до ОСОБА_6 , який перебував поблизу стелажу із тютюновими виробами та тримав праву руку під верхнім одягом, а на плечі мав дорожню сумку синього кольору. В той час, коли ОСОБА_7 зайшов в приміщення супермаркету «Стратон», там уже перебував старший оперуповноважений ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , якого за усною вказівкою направив на вказане місце старший інспектор-черговий чергової частини СМ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 намагались наблизитись до ОСОБА_6 , однак останній, маючи негативне ставлення до працівників поліції, так як фактично в цей час мав перебувати за місцем свого проживання через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знаходячись поблизу стелажу із тютюновими виробами у приміщенні супермаркету «Стратон», не виймаючи праву руку з під-верхнього одягу та тримаючи на плечі дорожню сумку синього кольору, голосно викрикнув в сторону працівників поліції погрози вбивством, а саме: «У мене є граната, якою я Вас усіх підірву» та говорячи про наявність вибухівки. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконують свої службові обов`язки, із застосуванням нецензурної лексики висловив погрози вбивством працівникам поліції - ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які на момент висловлення даних погроз сприймали їх як реальні.

Своїми умисними діями, які виразилися в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України.

Крім цього, 29 лютого 2024 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме у приміщенні супермаркету «Стратон», який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23А, у присутності працівників поліції, а саме старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та інших відвідувачів, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе громадянам, суспільству, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, в присутності працівників торговельного закладу та відвідувачів, тримаючи праву руку під верхнім одягом та демонструючи нібито наявність у нього вибухового пристрою, голосно викрикував в сторону поліцейських погрози вбивством, що призвело до тривалого порушення спокою відвідувачів та працівників магазину та тимчасового порушення нормальної діяльності торговельного закладу.

Своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

29 лютого 2024 року о 18:45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав об 11 годині 00 хвилин 02 березня 2024 року. Від підпису відмовився в присутності захисника ОСОБА_10 .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами огляду відеозаписів; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що останній засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі, який на час розгляду клопотання не набрав законної сили.

Крім того, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 продовжено застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 15 години до 9 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 15 години до 9 години наступного дня без дозволу суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , проявляючи нігілізм та нівелюючи нормами кримінального законодавства, порушив встановлену йому заборону залишати місце проживання у період часу з 15 години до 9 години наступного дня та вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 28 квітня 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року.

Слідчий суддя