Справа № 592/3316/22
Провадження № 1-кп/591/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 22.05.2024 прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що судовий розгляд ще не завершується, але продовжують існувати та не зменшилися ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків і потерпілих та вдатись до переховування від суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень. Також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що не прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також - неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме таким запобіжним заходом забезпечується належна його процесуальна поведінка. Даних про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились, суду не надано.

Водночас не втратили свого процесуального значення і свідчать про існування ризиків такі обставини: що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього у кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, після звільнення з під варти ОСОБА_5 до суду не з`являвся, кілька разів відносно нього постановлялися ухвали про застосування приводу, які не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, з наданих працівниками поліції документів вбачається, що ОСОБА_5 ухилявся від отримання повістки (а.п.53-54), був оголошений у розшук судом у зв`язку з ухиленням від суду, пізніше був затриманий, під час затримання мав у наявності телефон.

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_5 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у виді застави, у розмірі, що був застосований раніше, оскільки більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.07.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в 107360 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 20.07.2024 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя