Справа № 729/1115/24
1-кс/729/37/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого , слідчого відділення поліції № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 23.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий . із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.06.2024 року на автодорозі Бобровиця- Рудьківка , поблизу повороту на с. Макарівка Ніжинського району Чернігівської області відбулося зіткнення мотоцикла HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ( попередньо) у вигляді травми лівого кульшового суглобу з переломами даху віртлюгової западини , відкриті переломи фаланг 1-го та 3-го пальців з дефектом кісткової тканини та ампутація 2 пальця правої стопи, рвана рана правого колінного суглобу , садна правого передпліччя та правого стегна.

Пошкоджені автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 вилучені під час огляду місця ДТП та доставлені на майданчик тимчасового утримання транспорту ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Дані транспортні засоби належать вищезазначеним водіям на праві власності та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні..

В даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходились системи рульового керування, робочого гальмування транспортних засобів, як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту автомобіль та мотоцикл, де по відношенню до елементів дороги Бобровиця Рудьківка відбувся контакт цих автомобіля та мотоцикла, для чого експертам мотоцикл та автомобіль повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди. Та в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказані мотоцикл та автомобіль повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Слідчий та особи , що володіють майном в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи ( ст.172 КПК України) .

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що 22.06.2024 року на автодорозі Бобровиця- Рудьківка, поблизу повороту на с. Макарівка Ніжинського району Чернігівської області відбулося зіткнення мотоцикла HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ( попередньо) у вигляді травми лівого кульшового суглобу з переламами даху віртлюгової западини , відкриті переломи фаланг 1-го та 3-го пальців з дефектом кісткової тканини та ампутація 2 пальця правої стопи, рвана рана правого колінного суглобу , садна правого передпліччя та правого стегна.

Пошкоджені автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 вилучені під час огляду місця ДТП доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.Дані транспортні засоби належать вищезазначеним водіям на праві власності та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні..

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 000114 від 23.06.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

23.06.2024 у кримінальному провадженні № 000114 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикл HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В разі не накладення арешту на вказаний мотоцикл та автомобіль вони повинні негайно бути повернутими власникам, , які мають повне право відремонтувати транспортні засоби , тобто знищити сліди дорожньо-транспортної , продати їх, чи в будь-який інший спосіб відчужити їх. Тобто виникають ризики знищення наявних слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Таким чином приходжу до висновку, що слідчим надано достатньо доказів на даному етапі досудового розслідування, що не застосування даного виду забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок пошкодження чи знищення тимчасово вилученого майна, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Верб`яж Воловецького району Закарпатської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_3 та накласти арешт на мотоцикл HONDA CBR600F д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 , який полягає у забороні відчудження , розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.

Копію ухвали про арешт майна направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення слідчому,прокурору, володільцям майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим , прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1