Справа № 675/289/24
Провадження № 1-кп/675/64/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 Кримінального кодексу України,

У с т а н о в и в :

21 вересня 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за участі заявниці ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_3 ухвалено рішення у справі № 675/1582/23, яким задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 з покладенням на останнього на строк 6 місяців обов`язків у виді: заборони ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 200 м до місця проживання ОСОБА_4 , 1962 року народження, за адресою АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спілкуватися з ними, переслідувати їх та дітей. Однак, ОСОБА_3 , будучи присутнім під час оголошення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року у справі № 675/1582/23, отримавши копію рішення, знехтував обов`язковими приписами та обмеженнями суду, та, маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 12 лютого 2024 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розшукуючи ОСОБА_5 , скориставшись велосипедом, приїхав у с. Сморшки Шепетівського району Хмельницької області, та зустрівши ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , почав спілкуватися з нею, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони особисто чи через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , спілкуватися з нею, переслідувати її, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовано судом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ст. 390-1 КК України.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто у невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані сп`яніння.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, не одружений, не працюючий.

На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_3 доцільно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ст. 390-1 КК України.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, відтак обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1