Справа №705/3180/20
1-кп/705/292/24 УХВАЛА
25 квітня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13.05.2024, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є те, що на даний час не зменшився та наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. При цьому адвокат ОСОБА_5 зазначив, що зміна судом обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою призвела до того, що обвинувачений перебуває у більш захищеному становищі ніж потерпіла ОСОБА_8 , яка хоч і перебуває за кордоном, але боїться за своє життя, поки обвинувачений перебуває на свободі. Тому існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілих у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що перебування його на території України під час воєнного стану, не залежно чи перебуває він під вартою, ставить його у більш небезпечне становище. Просив цілодобовий домашній арешт застосувати за адресою, яку він повідомив суду в заяві від 20.03.2024, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , думку представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 13.05.2024 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При зміні запобіжного заходу судом було враховано характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та реєстрації, та той факт, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а саме чотири роки, і на даний момент неможливо завершити судовий розгляд в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, беручи до уваги, що допитані потерпіла, свідки, досліджені майже усі письмові докази, суд вважав, що заявлений раніше ризик зменшився настільки, що він може бути забезпечений шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а тому вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
До закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно обвинуваченого розглянути справу по суті не виявляється можливим, враховуючи зокрема, що судом не досліджено усі письмові докази.
Суд вважає, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, що вже брався до уваги при вирішенні питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, на думку суду продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів.
При розгляді клопотання прокурора суд відхиляє посилання представника потерпілих про погіршення становища потерпілої ОСОБА_8 , оскільки зазначене не підтверджене жодними доказами та не впливає на розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги, що наразі у суду відсутні будь-які докази про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов запобіжного заходу домашнього арешту.
Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 червня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1