Номер провадження 11-кп/816/412/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2020 р. за нововиявленими обставинами. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивував тим, що він засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2020 р. за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна окрім житла. Зазначав, що міра покарання, яка призначена йому вироком суду є не справедливою, а також, що під час судового розгляду судом не було встановлено ряд обставин, не проведено відтворення місця події.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки на думку суду, викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами обставини не можуть бути визнаними, як нововиявлені у розумінні ст.459 КПК України, оскільки при ухваленні вироку були з`ясовані обставини, які знайшли своє підтвердження та не були спростовані будь-якими іншими доказами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 459 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилалась на те, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з заявою і в судовому засіданні в усній формі про необхідність його особистої участі в судовому засіданні для дачі пояснень та доказів, на підтвердження своїх доводів.

На думку захисника, при розгляді справи в режимі відео конференції були неналежно створені умови, а саме звуку, що не давала йому можливості викласти свої доводи та надати суду докази і це обмежувало права ОСОБА_7 на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою. Перелік нововиявлених обставин, що зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

На підтвердження обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що необхідно переглянути, засуджений та захисник посилалися на те, що в судовому засіданні не був допитаний ОСОБА_7 та судом досліджувались не всі докази.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. При цьому суд враховує, що важливим фактором при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 від 12.05.2020, а саме, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2020 р. за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна окрім житла.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2020 р. за нововиявленими обставинами, оскільки міра покарання, яка призначена йому вироком суду є не справедливою, а також, що під час судового розгляду судом не було встановлено ряд обставин, не проведено відтворення місця події, в задоволенні якої ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року було відмовлено, оскільки обставини, викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї обставини не можуть бути визнані, як нововиявлені у розумінні ст. 459 КПК України, а саме: при ухваленні вироку були з`ясовані обставини, які знайшли своє підтвердження та не були спростовані будь-якими іншими доказами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на підстави перегляду вироку, з огляду на вимоги ст..459 ПК України не є нововиявленими та докази на підтвердження вини засудженого досліджувались і їм була надана оцінка судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що при розгляді справи в режимі відео конференції були неналежно створені умови, а саме звуку, що не давала йому можливості викласти свої доводи та надати суду докази і це обмежувало права ОСОБА_7 на захист, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було забезпечено участь засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні шляхом трансляції з приміщення ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», оскільки ОСОБА_7 перебуває у вказаній установі. Разом з тим, в судовому засіданні був присутній професійний захисник, а саме адвокат ОСОБА_8 , яка здійснювала захист останнього, крім цього ОСОБА_7 не був позбавлений можливості надати письмові пояснення до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4