У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст подання. В. о. голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 29.02.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.02.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено у поданні, станом на 04.03.2024 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте суддю ОСОБА_5 виключено з вибору, оскільки вона задовольнила заявлений самовідвід від розгляду зазначеної скарги; суддю ОСОБА_6 виключено з вибору, оскільки вона не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_7 виключено з вибору, оскільки він перебуває на лікарняному.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаної скарги, зважаючи на короткі строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви про самовідвід до найбільш територіально наближеного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8