Справа №345/3382/20
Провадження № 1-кс/345/404/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав вказану заяву про відвід прокурора, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заявник вважає, що зібраних доказів достатньо для підготовки та вручення повідомлення про підозру співвласникам та керівникам ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» і ТОВ «Логістік Калуш Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Тому, він неодноразово звернувся до прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, однак прокурор постійно відмовляв в задоволенні вказаного клопотання, стверджуючи про відсутність складу кримінального правопорушення. Прокурор шість разів особисто в судових засіданнях підтримував постанови слідчих про закриття кримінального провадження з тих самих підстав. Натомість всі постанови про закриття кримінального провадження були скасовані. Крім того представник потерпілого неодноразово звертався до суду зі скаргами про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Прокурору надавалися вказівки діяти у відповідності до ст.308 КПК України, однак він надавав вказівки слідчим на проведення формальних слідчих дій, виконання яких ним не контролювалося та жодним чином не вплинули на вже зібрані докази та призводило до подальшого порушення розумних строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 відмовляється всебічно, повно та неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження, як того вимагає КПК України, тобто зловживає своїми процесуальними правами, повністю відмовляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про його некомпетентність або його упереджене ставлення до розслідування даного кримінального провадження, що позбавляє потерпілого гарантованого права на правосуддя. Зважаючи на це, просить суд відвести прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням № 0001455.

Заявник представник потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав з підстав наведених у заяві та просить відвести прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням № 0001455.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечив та пояснив, що у поданій заяві представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про відвід прокурора відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 77 КПК України. Крім того, просить долучити до матеріалів два рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.03.2024 року та 21.02.2024 року з яких вбачається факт відмови у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_4 за скаргами представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про вчинення дисциплінарного проступку щодо невиконання службових обов`язків. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та його упередженості представником потерпілого не наведено. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід .

Слідчий суддя вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Наведені представником потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено.

В даному випадку твердження представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про відвід прокурора не підтверджені належними доказами та не містять будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 нагляду за кримінальним провадженням № 0001455.

Крім того, до матеріалів заяви про відвід прокурором долучено два рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.03.2024 року та 21.02.2024 року з яких вбачається відмови у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_4 за скаргами представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 так як він не реагував на порушення з боку слідчих і підтримував їх необґрунтовані процесуальні рішення, тобто невиконання службових обов`язків. З дослідженого змісту вказаних рішень встановлено, що дисциплінарні скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, вчиненого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: