Справа № 461/3095/23
Провадження № 1-кс/461/1343/24
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

04.03.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, працюючого на посаді заступника начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.02.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024 на ОСОБА_4 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом; повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками КЕВ м. Львова; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування з`ясовуються (встановлюються) обставини закупівлі Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (далі КЕВ м. Львова) ліжок двоярусних розбірних за договором №39/14 від 13.05.2022, укладеним із ТОВ «АГУНА».

05.01.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вчиненому за наступних обставин.

Статтею 19 Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положенням ч.1 ст.11 Закону №922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відповідальною за організацію та проведення закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа. Абзацом 2 частини 9 вказаної статті зазначено, що рішення уповноваженої особи оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Нормами ч.3 ст.13 Закону №922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) визначено, що замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан на 30 діб, строк якого в подальшому, неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України затвердженими Верховною Радою України.

Враховуючи зазначене, Кабінетом Міністрів України 28.02.2022 прийнято Постанову №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 14.04.2022), пунктом 1 якої визначено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Крім цього, вищезазначеною Постановою передбачено, що замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Львова, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження керівника державної установи, всупереч вимогам пп.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями), пп.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 14.04.2022), п.8 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, затвердженого Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 №254 діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням більш точний час, однак не пізніше 13.05.2022, за відсутності належним чином складеного та підписаного протоколу уповноваженою особою за проведенням закупівель КЕВ м. Львова відповідно до вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) з порушенням принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності уклав із ТОВ «АГУНА» договір №39/14 про закупівлю товарів (далі Договір) шляхом виконання свого особистого підпису у графі «Покупець» та нанесення відтиску мокрої печатки КЕВ м. Львова, за цінами значно вище ринкових.

Відповідно до положень вказаного Договору, він укладений КЕВ м. Львова, в особі начальника ОСОБА_4 , діючий на підставі Положення про КЕВ м. Львова (надалі - Покупець) з однієї сторони, і ТОВ «АГУНА», в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник) з іншої сторони, разом - Сторони, керуючись положеннями ст.ст.317-323 Господарського кодексу України та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, постановою Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022.

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним Договором строк у власність Покупцю ліжка двоярусні розбірні (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість, ціна за одиницю Товару зазначено у Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (Специфікація).

Товар, що є предметом Договору визначено за кодом ДК 021:2015 - 39140000 5 - Меблі для дому (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку №1 до даного Договору та складає: 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 833 333,33 гри. (вісімсот тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку Товару за адресою: Україна, м. Львів, вул. Авіаційна, 5, Україна, м. Львів, вул. Луганська, 3. Строк поставки товару до 25.05.2022.

Додатком № 1 «Специфікація» до Договору визначено, що ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, ринкова вартість одиниці такого товару станом на 13.05.2022 становила 3 629,07 грн. (три тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень сім копійок).

В подальшому, на виконання Договору, укладеного ОСОБА_4 за вищевказаних обставин:

- на підставі акта приймання-передачі №1 військового майна затвердженого 25.05.2022, видаткової накладної №31 від 25.05.2022 та платіжних доручень №1123 від 27.05.2022 та № 1290 від 08.06.2022, КЕВ м. Львова перераховані грошові кошти з належного установі розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ДКС України, на розрахунковий рахунок ТОВ «АГУНА» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «ПУМБ», на загальну суму 750 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 150 одиниць;

- на підставі акта приймання-передачі №2 військового майна затвердженого 01.06.2022, видаткової накладної №31 від 01.06.2022 та платіжного доручення №1291 від 08.06.2022 - 750 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 150 одиниць;

- на підставі акта приймання-передачі № 3 військового майна затвердженого 14.06.2022, видаткової накладної №45 від 14.06.2022 та платіжного доручення № 1364 від 16.06.2022 - 750 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 150 одиниць;

- на підставі акта приймання-передачі №4 військового майна затвердженого 20.06.2022, видаткової накладної №46 від 20.06.2022 та платіжного доручення №1418 від 23.06.2022 - 895 000,00 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 179 одиниць;

- на підставі акта приймання-передачі №5 військового майна затвердженого 21.06.2022, видаткової накладної №47 від 21.06.2022 та платіжного доручення №1464 від 28.06.2022 - 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 120 одиниць;

- на підставі акта приймання-передачі №6 військового майна затвердженого 28.06.2022, видаткової накладної №48 від 28.06.2022 та платіжного доручення №1559 від 04.07.2022 - 1 255 000,00 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень) у т.ч. ПДВ за поставлені ліжка двоярусні розбірні у кількості 251 одиниць.

Таким чином, внаслідок укладення ОСОБА_4 , за вищеописаних обставин, Договору про закупівлю товарів №39/14 від 13.05.2022 (закупівлі по завищеній вартості), КЕВ м. Львова зайво перераховані ТОВ «АГУНА» (витрачені) грошові (бюджетні) кошти на загальну суму 1 370 930 грн. (один мільйон триста сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять гривень), чим заподіяні збитки у вказаному розмірі, що відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2023 та вилученими у КЕВ м. Львова документами; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2023 та вилученими у ТОВ «АГУНА» документами; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2023 та вилученими у КЕВ м. Львова документами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023; протоколом огляду від 27.07.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.09.2023 №2456-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2023; довідкою за результатами проведення перевірки використання коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей КЕВ м. Львова від 13.09.2023;

висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2023 № 915/23-22; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.12.2023 №4716-Е; іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

11.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання та покладено виконання наступних обов`язків: прибувати до або слідчого або прокурора, в проваджені якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками КЕВ м. Львова; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування до шести місяців, виникла необхідність у продовжені строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно останнього.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятидесяти до семисот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- шкода, заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 складає 1 370 930 (один мільйон триста сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять) грн. за закупівлю ліжок двоярусних розбірних у ТОВ «АГУНА» у кількості 1 000 одиниць, чим було заподіяно збитки на вищезазначену суму, що відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятидесяти до семисот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також те, що на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, сторона обвинувачення приходить до висновку в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятидесяти до семисот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

- підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього;

- підозрюваний ОСОБА_4 ,. матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги усе вищевикладене, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що внесене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 до судового засідання подали заяви, в яких просять розглядати клопотання у їх відсутності, проти вказаного клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 05.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на даний час, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором про закупівлю товарів №39/14 від 13.05.2022; додатком №1 та додатком №2 до договору про закупівлю товарів №39/14 від 13.05.2022; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.09.2023 №2456-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023; протоколом огляду від 27.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2023; довідкою за результатами проведення перевірки використання коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей КЕВ м. Львова від 13.09.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2023 №915/23-22; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.09.2023; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.12.2023 №4716-Е.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, до 11.03.2024, але в межах строку досудового розслідування, та покладено на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками КЕВ м. Львова; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 05.07.2024.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятидесяти до семисот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися (змінити місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Також не припинив існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.

Продовжує існувати ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій та ще триває проведення експертиз.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване та фактичне місце проживання, одружений, з вищою освітою, військовослужбовець, працює на посаді заступника начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а відтак, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання слідчий суддя зазначає, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, до 04.05.2024, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками КЕВ м. Львова;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1