Справа № 643/3237/24
Провадження № 1-кс/643/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору від 05.03.2024 здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

02.03.2023 слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук житла, де мешкає ОСОБА_4 , під час якого вилучено: блокнот з чорновими записами у кількості 2 шт.; банківські картки у кількості 19 штук; ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «іРhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач (жорсткий диск) SSD «GOODRAM», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «Samsung», с/н НОМЕР_10 .

Вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019 не може бути речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації, а ОСОБА_4 має статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Наразі вилучене майно вже досліджене експертом, проте доказів про його одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення не має.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, посилаючись на норми ст.ст. 94, 98, 132, 170, 173, 174 КПК України заявниця просить постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_4 вилучене у нього 02.03.2023 майно.

В клопотанні заявниця просила розглянути його у свою відсутність та повністю підтримала.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження у 9-ти томах, а також заяво про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність. При цьому слідчий заперечувала проти задоволення клопотання через не проведення аналізу отриманих висновків комп`ютерно-технічної експертизи вилученого у ОСОБА_4 майна.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалою від 24.02.2023 у справі № 643/1505/23 (провадження № 1-кс/643/282/23) наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема, інформації, документів, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_4 , які зберігаються у будь-якій комп`ютерній техніці, планшетах, мобільних телефонах, електронних носіях, флеш (usb) - накопичувачах, магнітних жорстких дисках та інших електронних приладах, документах у роздрукованому вигляді, чорнових записах, тощо.

02.03.2023 за вказаною адресою проведено обшук під час якого виявлено та вилучено (відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2023): блокнот з чорновими записами - 2 шт.; банківські картки у кількості 10-ти та 9-ти (загалом 19) штук; ноутбук ТМ «ASUS», MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «іРhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_11 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач SSD «goodram», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач HDD «Samsung», с/н НОМЕР_13 (жирним шрифтом виділено дані, які відрізняються від інформації, наведеної у клопотанні про скасування арешту майна).

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова своєю ухвалою від 09.03.2023 у справі № 643/1781/23 (провадження № 1-кс/643/321/23) задовольнив клопотання прокурора про арешт майна та наклав арешт на наступне вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно: блокнот з чорновими записами у кількості 2 шт.; банківські картки у кількості 19 шт.; ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Ірhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_11 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач (жорсткий диск) SSD «GOODRAM», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG», с/н НОМЕР_13 .

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя зазначив, що вказане у клопотанні майно має значення для кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України і незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню. На думку слідчого судді сторона обвинувачення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою від 19.04.2023 у справі № 643/2696/23 (провадження № 1-кс/643/454/23) слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова частково скасував арешт майна, а саме арешт банківських карток. Інше майно залишено під арештом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно було предметом експертного дослідження, під час якого експертом надано, зокрема, як стверджувальні відповіді на питання, поставлені слідчим, так і приведено доводи щодо неможливості виконання певних дослідницьких дій.

Розслідування у даному кримінальному провадженні, отже й збір доказів, триває.

Твердження заявниці, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не може бути речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України, не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування не відповідає дійсності та спростовується отриманими під час розслідування доказами.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна в даному випадку може призвести до його відчуження, перетворення, пошкодження чи знищення, що унеможливіть його подальше дослідження, негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження, отже казати, що арешт майна накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала не можна.

За вказаних умов має бути відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , від 29.03.2024, яке надійшло до суду 02.04.2024, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1