Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/780/2024 Справа № 641/1292/24
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку 21.03.2024 року у період часу з 14:45 до 17:27 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року, а саме: 1) 12 кущів речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до картонної коробки, опечатано біркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 2) речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії; 3) полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.
З метою перевірки вказаного факту в якості свідка допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який зберігає та здійснює збут наркотичної речовини «Канабіс» у вище вказаному будинку. Крім того, з ОСОБА_4 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого він впізнав особу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході виконання доручення слідчого №62/131д від 13.02.2024 року, оперативним співробітником о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_7 було проведено оператино-розшукові заходи та встановлено, що на даний час, за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, громадянин України, який зберігає та здійснює збут наркотичної речовини «Канабіс», наркозалежним особам.
Відповідно до наявних даних, особа ОСОБА_8 значиться, як мати ОСОБА_6 . 21.03.2024 року у період часу з 14:45 до 17:27 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено: 1) 12 кущів речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до картонної коробки, опечатано біркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 2) речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії; 3) полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, чохлі чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії. 22.03.2024 винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Власник вищевказаного майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяви з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 21.03.2024 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 22.03.2024 року, тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку 21.03.2024 року у період часу з 14:45 до 17:27 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року, а саме: 1) 12 кущів речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до картонної коробки, опечатано біркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 2) речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії; 3) полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1