ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3571/17 Номер провадження 11-кп/814/472/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000994за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.125 КК України на 120 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнений від покарання за ч.1 ст.125 цього Кодексу.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами в якій просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ч.1 ст.125 цього Кодексу та виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, у разі надання згоди обвинуваченим на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі ст.417 КПК України.

У зв`язку з наведеним, з огляду на наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виникла необхідність з`ясувати думку обвинуваченого з цього приводу, що передбачено ч.7 ст.284 КПК України.

Разом з тим, в судове засідання 22 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_6 клопотала про привід обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до приписів ст.138 КПК України, є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили тощо, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , будучи повідомленим про місце та час судового розгляду кримінального провадження, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання Полтавського апеляційного суду, колегія судів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 14 год. 04 квітня 2024 року.

Доручити уповноваженим особам ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківський області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в засідання Полтавського апеляційного суду на 14 год. 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати керівнику Харківської обласної прокуратури для відома та начальнику ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківський області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4