ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6806/24
провадження № 1-кс/753/1189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023.

Заява мотивована тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 (виділене з кримінального провадження № 0002994), в якому 10.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. До групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023, поміж інших, включено слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 . У ході надання ОСОБА_4 правової допомоги стали відомі обставини, які викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0004346, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

На переконання заявника, отримавши повноваження на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002994, слідчий ОСОБА_5 нехтуючи наданою ним присягою, ймовірно переслідуючи корисливі мотиви, прийняв рішення про незаконне кримінальне переслідуванням ОСОБА_4 , порушуючи при цьому її конституційні права та свободи. Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживає на території Кіпру, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 особисто не отримала ні повісток про виклик, ні письмового повідомлення про підозру, а отже не набула статусу підозрюваної, слідчий ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем розпочав активне вжиття процесуальних заходів, націлених на обмеження конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів. Так, слідчим ОСОБА_5 без проведення жодних слідчих дій: 30.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; 10.10.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; 12.10.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_4 ; 30.10.2023 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 ; 30.10.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що ні ОСОБА_4 , ні її адвокати з АО «АВЕР ЛЄКС» не були проінформовані про початок кримінального переслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002994, слідчий ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, почав вживати усі можливі процесуальні заходи для обмеження прав останньої, шляхом внесення до офіційних документів відомостей про набуття останньою статусу підозрюваної. 12.10.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18361/23 накладено арешт на майно ОСОБА_4 як підозрюваної, за клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 . В подальшому, вводячи слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва в оману щодо відсутності у ОСОБА_4 адвокатів за договором, достовірно знаючи, що в матеріалах досудового розслідування міститься заява адвоката АO «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 1155 від 29.09.2022, стороною обвинувачення було ініційовано перед судом питання про залучення захисника із системи БВПД для проведення окремої процесуальної дії. В результаті чого, без відома ОСОБА_4 , її адвокатів та без їх участі 20.11.2023 щодо неї Дарницьким районним судом м. Києва було розглянуто клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024 за вказаною заявою щодо протиправних дій слідчого ОСОБА_5 . Серед інших обставин, які свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 є те, що останній, з метою порушення прав ОСОБА_4 та здійснення на неї тиску, щонайменше 5 разів звертався з клопотанням про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що йому неодноразово відмовляли та повертали відповідні клопотання. Наведені вище порушення підтверджують обґрунтованість сумнівів сторони захисту в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 (виділене з кримінального провадження № 0002994), в якому 10.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

Частиною п`ятою статті 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник зазначив, що підставами для відводу слідчого, на його думку, є особиста заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до незаконного досудового розслідування та порушення прав ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів досліджених слідчим суддею та заяви про відвід, не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його заінтересованості.

Доводи, що викладені в заяві щодо службового підроблення слідчим ОСОБА_5 , можуть бути предметом перевірки компетентних органів.

Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права підозрюваного на стадії досудового розслідування в разі порушення його прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддів.

Водночас, за відсутності відповідного судового рішення або рішення дисциплінарного органу про притягнення слідчого ОСОБА_5 до відповідальності, яким би підтверджувались доводи сторони захисту, за даних обставин, не дають об`єктивних підстав слідчому судді сумніватись у неупередженості та об`єктивності слідчого.

Також з матеріалів заяви про відвід слідчого та наданих заявником в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично захисник не погоджується з тим, що ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні та вважає незаконними постанови про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення в розшук останньої.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Зокрема, пунктами 2, 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру та про зупинення досудового розслідування.

Положеннями ст. 174 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1