Провадження № 1-кп/947/937/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року приблизно з 18:00 по 20:00 годин ОСОБА_3 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , знаходились біля магазину «Дон М`ясник» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 30 А.

Так, у вказаний день, приблизно о 20:00 годин ОСОБА_4 , під час сумісного відпочинку з ОСОБА_3 , вирішив піти до магазину «АТБ», який розташований неподалік від місця їх знаходження. Разом з цим, у вказаний період часу, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Тecno Spark 8c» в корпусі бежевого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

31.10.2023 року приблизно о 20:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Дон М`ясник» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 30 А, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати йому належний останньому мобільний телефон марки «Тecno Spark 8c» для перегляду фільму, поки ОСОБА_4 перебуватиме в магазині, при цьому запевнивши його в тому, що відразу поверне вище вказаний мобільний телефон, не маючи при цьому дійсного наміру на повернення майна. Після чого ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон та пішов до магазину.

Надалі, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом зловживання довірою належним ОСОБА_4 , мобільним телефоном марки Тecno Spark 8c» в корпусі, бежевого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5 199 гривень та не маючи наміру його повертати, скориставшись відсутністю останнього, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5 199 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосований.

Процесуальні витрати на залучення експерта речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1