Справа № 392/1924/23
Провадження № 1-кп/392/156/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не вбачає, підстав для укладення угод немає, відсутні підстави для складання досудової доповіді. Просила розглядати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, з урахуванням того, що постраждала ціла сім"я та загинула малолітня дитина.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, щодо закритого судового засідання послалися на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений, після роз`яснення судом положень ч.2 ст.31 КПК України, висловив думку про одноособовий розгляд справи, не звертався до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження колегіально, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Судом відзначається, що відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду в кримінальному провадженні заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог за пред`явленим позовом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що наявність ризиків, які було враховано судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих та існує ризик вчиненню нового кримінального правопорушення обвинуваченим. Вказала, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє продовжений 06 лютого 2024 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 13-30 год. 05 квітня 2024 року.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їх показань, оскільки судовий розгляд лише розпочинається та свідки ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Інших ризиків судом не встановлено, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у вчиненні необережного особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок скоєння якого настали невідворотні наслідки у вигляді двох людей (батька та доньки), одна з яких є малолітньою ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання не працював, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, суд на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 16.04.2024 року о 15.30 год.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог за пред`явленим цивільним позовом у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , цивільного відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна», захисника адвоката ОСОБА_9 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04.04.2024 до 02.06.2024 включно.

Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_11