Справа № 464/7988/23
пр.№ 1-кп/464/106/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 від 02.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 від 02.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2022, в якому просить повернути велосипед "Аіст", який належав ОСОБА_11 його матері ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування.

Обвинувачений та його захисник, потерпілі та представник потерпілої в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2022 накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: велосипед "Аіст", який належить ОСОБА_11 .

При цьому судом встановлено, що вищевказаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на велосипед, власником якого є ОСОБА_11 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба. При цьому, судом встановлено, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаним велосипедом проведені, а обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду. Оскільки вказаний велосипед визнано речовим доказом, з метою його збереження, а відтак заборону в частині розпорядження та відчуження слід залишити до завершення кримінального провадження, а в частині користування-слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 174,376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 щодо скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова 04.08.2022 на велосипед "Аіст", який належав ОСОБА_11 в частині заборони користування та повернути такий матері ОСОБА_11 - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1