Справа № 309/1782/24
Провадження № 1-кп/309/106/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до ЄРДР від 06.03.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 05 березня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_7 , з використанням службового автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювався нагляд за дорожнім рухом по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 17 годині 40 хвилин по вулиці Івана Франка їхав трактор з причепом без державних номерних знаків, який згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, повинен бути зареєстрованим з закріпленим на вказаному транспортному засобі, відповідним державним номерним знаком. У зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака....», на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» «якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення», поліцейські біля будинку №4 зупинили вказаний трактор під керуванням водія ОСОБА_4 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу трактора, водій ОСОБА_4 повідомив, що вказані документи відсутні та на вимогу поліцейського їх пред`явити не може. Відповідно було встановлено порушення пунктів 2.1 «а», «б», «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року та наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом», про що було повідомлено водія ОСОБА_4 та про необхідність складення на нього відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_4 , знаходячись біля передньої пасажирської двері службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час розмови з поліцейським ОСОБА_8 , почав висловлювати останньому бажання уникнути відповідальності за винагороду та, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, розраховуючи на можливість не складання поліцейськими щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, надав поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США, які поклав у салон автомобіля біля переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу, на якому сидів поліцейський ОСОБА_5 , тобто надав неправомірну вигоду достовірно розуміючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП ОСОБА_5 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Надав пояснення про те, що дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду (грошові кошти).

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 05 березня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_7 , з використанням службового автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювався нагляд за дорожнім рухом по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 17 годині 40 хвилин по вулиці Івана Франка їхав трактор з причепом без державних номерних знаків, який згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, повинен бути зареєстрованим з закріпленим на вказаному транспортному засобі, відповідним державним номерним знаком. У зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака....», на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» «якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення», поліцейські біля будинку №4 зупинили вказаний трактор під керуванням водія ОСОБА_4 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу трактора, водій ОСОБА_4 повідомив, що вказані документи відсутні та на вимогу поліцейського їх пред`явити не може. Відповідно було встановлено порушення пунктів 2.1 «а», «б», «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року та наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом», про що було повідомлено водія ОСОБА_4 та про необхідність складення на нього відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_4 , знаходячись біля передньої пасажирської двері службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час розмови з поліцейським ОСОБА_8 , почав висловлювати останньому бажання уникнути відповідальності за винагороду та, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, розраховуючи на можливість не складання поліцейськими щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, надав поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США, які поклав у салон автомобіля біля переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу, на якому сидів поліцейський ОСОБА_5 , тобто надав неправомірну вигоду достовірно розуміючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно: грошові кошти купюру номіналом 50 доларів США серія та номер MG40949422B, яку було упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» CRI 1126156.

Речові докази та документи:

- грошові кошти купюру номіналом 50 доларів США серія та номер MG40949422B, яку було упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» CRI 1126156, надану на зберігання до РП AT КБ «ПРИВАТБАНК» звернути в дохід держави;

- DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом слідчої дії огляд місця події, DVD+R диск упакований у паперовий конверт із відеозаписом з боді-камери поліцейського, зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1