Справа №295/2794/24
УХВАЛА

про повернення скарги

26.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

23.02.2024 р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої нею заяви від 25.10.2023 р.

До скарги заявник долучила клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що лише наприкінці 2023 р. дізналась про те, що відомості про злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування не проводиться.Зазначила, що не є юридично обізнаною особою, а тому вимушена була звернутись за отриманням безоплатної професійної правничої допомоги.

Вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, вважає що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про визнання потерпілим слідчому (дізнавачу) було відведено законом не більше трьох днів та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Наприклад, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

Зі змісту матеріалів, долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2023 року звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , працівників поліції, СБУ та прихожан секти «Адвентистів».

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявник мала право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення, тобто до 06.11.2023 року (включно), з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що дану скаргу ОСОБА_2 подала лише 23.02.2024 р., тобто зі спливом значного проміжку часу.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), прокурора, проте у такому випадку заявник одночасно повинен подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини його пропуску.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

В розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Одночасно зі скаргою заявник подала клопотання, в якому просить поновити строк звернення до слідчого судді.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, заявник посилається на те, що відповідь з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зі змісту якої їй стало відомо про те, що відомості за її заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка датована 03.11.2023 року, вона отримала наприкінці 2023 року та вимушена була звернутись за отриманням безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що з огляду на положення ст. 214 КПК України дата отримання відповіді з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не впливає на порядок обрахунку строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення бездіяльності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідь Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області датована 03.11.2023 р., натомість скарга слідчому судді подана лише 23.02.2024 р.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що навіть отримавши відповідь з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.11.2023 року, яка за її словами надійшла наприкінці 2023 року, за отриманням безоплатної правничої допомоги заявниця звернулась лише через місяць - 26.01.2024 року.

Доводи заявниці про те, що вона є юридично необізнаною особою самі по собі не є поважними причинами для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду, а відтак не заслуговують на увагу.

Наведені заявником обставини, на які вона посилається, як на підставу для поновлення строку звернення до слідчого судді, не можна вважати поважними причинами, які обумовили пропуск строку звернення зі скаргою. Заявницею не наведені обставини, які не залежать від її волі і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку, що вона не мала реальної змоги одразу після отримання відповіді з Житомирського РУП від 03.11.2023 року звернутись за правничою допомогою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведені поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою, а тому відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1