Справа № 296/2034/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забороччя, Олевського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000088 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова правління Олевської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту Олевська РССТ) ОСОБА_6 , діючи спільно з членом правління Олевської РССТ ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДВА ЕС» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у володінні Олевської РССТ перебуває об`єкт нерухомого майна, а саме: частина нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 486,4 м2, який розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову між собою, з метою привласнення зазначеного об`єкта нерухомості.

Реалізовуючи злочинний умисел, вказані особи склали та видали на заздалегідь фінансового невигідних умовах для Олевської РССТ документи, зокрема: договір № 01/01/10-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2010; договір № 02/01/11-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.01.2011; договір № 03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 08.11.2012; договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 8709 від 09.11.2012.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за умовами укладених договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та створення уявної видимості правомірності відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 486,4 м2, службові особи Олевської РСТТ (іпотекодавець), в особі ОСОБА_6 та ТОВ «ДВА ЕС» (іпотекодержатель), в особі ОСОБА_8 , уклали Договір іпотеки, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 8709 від 09.11.2012.

У подальшому, в результаті умисного невиконання Олевською РССТ вищевказаних договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від ТОВ «ДВА ЕС», забезпечила проведення державної реєстрації нерухомого майна Олевської РССТ, а саме: частини нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого, складає 1 157 121,28 грн., на користь ТОВ «ДВА ЕС», на підставі умов договору іпотеки та введення відчуженого нерухомого майна, як частки до статутного капіталу ТОВ «ДВА ЕС», унаслідок чого Олевській РССТ заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 157 121,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном, яке на підставі колективної власності належить Олевській РССТ, а саме: частиною нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якого складає 1 157 121, 28 гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

За результатами проведення досудового розслідування 29 лютого 2024 року, у порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останню обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що існують ризики протиправного впливу на свідків, знищення, спотворення доказів. Ризик переховування підтверджується тяжкістю злочину.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що майже рік ОСОБА_6 співпрацює зі слідством. Також зазначив, що підозрювана проживає сама, та у разі задоволення клопотання остання буде позбавлена можливості вийти в магазин або аптеку.

Підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що працює на посаді голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств вже 20р. Повідомила, що співпрацює зі слідством, нічого не приховує та не знищує. Вказала, що проживає одна в м. Олевськ. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 29.02.2024р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід вказати, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (29.02.2024р.) до розгляду вказаного клопотання (06.03.2024р.) органом досудового розслідування не підтверджено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, суд бере до уваги поясненная ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказала, що тривалий час співпрацює зі слідством, а прокурором повідомлено про відсутність встановлених фактів ухилення останньої від слічих дій.

За вказаних обставин, а також враховуючи наявністю місця реєстрації та проживання, ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча й існує, однак є малоймовірним.

Слідчим доведено, що не виключена можливості знищення, приховування ОСОБА_6 та її співучасниками документів, або створення нових, відомостей які не відповідатимуть дійсності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує ризики визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що суд не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_6 , на свідків по кримінальному провадженню, зокрема: головного бухгалтера Олевської РССТ ОСОБА_10 , голову ревізійної комісії Олевської РССТ ОСОБА_11 , начальника відділу економіки Олевської РССТ ОСОБА_12 , члена правління Олевської РССТ ОСОБА_13 , члена правління Олевської РССТ ОСОБА_14 , враховуючи перебування вказаних осіб у службовому підпорядкуванні останньої.

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану, яка є громадянкою України, має вищу освіту, працює на посаді голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств, має постійне місце реєстрації, раніше не судимою, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, а тому вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.10.2021 з іншими підозрюваними: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; а також свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 29.04.2024 включно.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1