Справа №195/476/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.02.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, депутатом не являється, особою з інвалідністю та особою котра перебуває на соціальному забезпеченні не являється, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації 03.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду водій третього відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 9 десантно - штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації 03.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду водій третього відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом, який, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №172 від 21.06.2023 року самовільно залишив район виконання бойового завдання 21.06.2023 року під час дії військового стану, тому вважається таким, що здійснив дезертирство, 01.02.2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходився в якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_5 , де в приміщенні гаражу побачив на столі електричну дриль марки CRAFIT-TEC моделі PXTS216, яка на праві приватної власності належить останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної електричної дрилі з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у тому самому місці, в той самий час, непомітно від власника вказаної електричної дрилі, умисно, таємно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зазначену електричну дриль марки CRAFIT-TEC моделі PXTS216, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №823/24 від 13.02.2024 року, становить 639,10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 01.02.2024 року він був у гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_5 , вони вживали спиртні напої, в приміщенні гаражу він побачив на столі електричну дриль, яку потім він вирішив викрасти, щоб продовжити вживати спиртні напої. Після чого він непомітно від власника викрав зазначену електричну дриль, але в ході досудового розслідування дане майно повернув власнику. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначено, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Цивільний позов не заявлено.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, раніше несудимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №823/24 від 13.02.2024 в сумі 260,00 грн. (двісті шістдесят) грн. 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Речові докази: електрична дриль марки CRAFIT-TEC моделі PXTS216, яка знаходиться у потерпілого - залишити ОСОБА_5 ; диск CD-R від 14.02.2024, на якому записано відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2024