ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8351/21
провадження № 1-кп/753/471/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001141 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.06.2023 року Дніпровським ирайонним судом м. Києва за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2021 близько 20:00 год. перебуваючи біля ресторану «Суши-майстер», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158-К, помітив припаркований мопед марки «YАМАНА JOG 36J», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 50 см/куб. та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 21:15 години, знаходячись біля ресторану «Суши-майстер», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158-К, підійшов до вищевказаного транспортного засобу де в подальшому, взявшись обома руками за кермо мопеду, зняв його з підніжки, та шляхом котіння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «YАМАНА JOG 36J», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 об`єм двигуна 50 см/куб, вартістю 16 807 грн. 00 коп. яким володіє ОСОБА_5 та з місця події разом з викраденим майном зник. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 16 807 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_3 11.05.2021 будучи раніше притягнути до кримінальної відповідальності, а саме: 21.04.2021 Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва стосовно останнього скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України до Дарницького районного суду м. Києва, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так 10.05.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні загального коридору, поблизу квартири АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_3 обрав об`єктом свого злочинного посягання ювелірні прикраси, що знаходились на шиї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в цей час перебувала поруч. Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілої та схопивши за ювелірні прикраси, що знаходились на шиї останньої відкрито заволодів наступним майном, а саме: Срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 250 грн. 00 коп.; Ланцюжком з білого золота, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1500 грн. 00 коп.; Срібним кулоном, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 200 грн. 00 коп.; Срібною прикрасою у формі кільця, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 200 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 . В подальшому утримуючи вищевказані прикраси в руках, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2150 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_3 05.08.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «КЛО», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, 2/16 Gb, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «КЛО», за вище вказаною адресою, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів автозаправної станції «КЛО» не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, 2/16 Gb, чорного кольору, вартістю 1410 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 1410 гривень 50 копійок. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій вказаних статтей, із визначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначенням на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання із вхуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складань покараннь, призначити ОСОБА_3 покарання із врахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року, перевівши на підставі ст.72 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт у 25 днів позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 25 днів позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 18.11.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період із 09.05.2023 року по 15.05.2023 року, із 13.04.2021 року по 15.04.2021 року та із 11.05.2021 року по 12.05.2021 року, в розрахунку один день попереднього ув"язнення дорівнює одному дню позбавленняволі. Речові докази - відеозапис із камер відеоспостереження АЗС "КЛО" - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ланцюжки із виробами білого кольору (постанова від 11.05.2021 року, квитанція №01366) повернути потерпілій ОСОБА_6 , мопед макри "Ямаха Джок " 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: