Справа № 456/980/24
Провадження № 1-кс/456/467/2024
УХВАЛА

слідчого судді

04 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2024 накладено арешт на перфоратор «Vorhut» чорно-червоного кольору із шістьма свердлами та пластмасову коробку, в якій вони знаходяться, а також бензопилу з надписом «А» помаранчево-чорного та синього кольорів. Вважає, що на даний час у застосуванні арешту вказаного майна відсутня потреба, оскільки у кримінальному провадженні призначено та проведено всі необхідні експертизи, які потребували додаткового огляду, проведено впізнання вказаних речей, які він вході слідчої дії упізнав та які належать йому, крім цього дані речі використовуються ним у побуті. Зважаючи на вищевикладене, вважає що на даний момент будь-які ризики пов`язані з необхідністю накладення арешту на майно, які існували на час постановлення ухвали, відсутні. Таким чином, повернення вказаного майна не приведе до втрати або будь-якого пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений на перфоратор «Vorhut» чорно-червоного кольору із шістьма свердлами та пластмасову коробку, в якій вони знаходяться, а також бензопилу з надписом «А» помаранчево-чорного та синього кольорів та передати на відповідальне зберігання йому, як власнику.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просить розгляд справи провести без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 16.05.2024 скеровано до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті, про що долучила копію обвинувального акту.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 13.02.2024 (№0000184).

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 накладено арешт на перфоратор «Vorhut» чорно-червоного кольору із шістьма свердлами та пластмасову коробку, в якій вони знаходяться, а також бензопилу з надписом «А» помаранчево-чорного та синього кольорів, які 13.02.2024 були вилучені під час огляду предметів, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 16.05.2024 скеровано до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 26 КПК України, а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому скеровано до суду для розгляду по суті, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 26, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1