Справа № 308/1100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 308/1100/24, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.08.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

06.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював судовий контроль, тобто досліджував, перевіряв та аналізував процесуальні та слідчі (розшукові) дії, проведені органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 року, які згодом було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000365 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . А відтак, вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді на підставі положень ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, згідно поданої заяви про відвід судді та постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.08.2023 було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в нове кримінальне провадження за №0000365.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №308/11259/23 розглядались клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за наслідками розгляду були постановлені ухвали від 03.07.2023. Дані ухвали була постановлена ще до винесення постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, вважаю заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 308/1100/24 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Матеріали судової справи передати на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1