Справа № 522/2426/24
Провадження № 1-«кс»/522/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської обл., громадянки України, із базовою середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0000136 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 січня 2024 року, приблизно о 15 годині 20 хвилини, під час перебування на іспитовому строку 1 рік та 6 місяців, встановленим вироком Приморського районного суду м. Одеси 03.02.2023, яким неї засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходилась у торгівельному магазині «Єва» 4014, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 3.

Перебуваючи у вищевказаному магазині у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

Знаходячись у зоні, де розташовані лаки для нігтів та оглянувши вітрини з товаром, ОСОБА_5 визначила предметом свого злочинного посягання лак для нігтів торгівельної марки «Нью палетт гель ефект», об`ємом 10 мл, вартістю 39 гривень 20 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , перейшовши до зони, де розташовані товари для фарбування волосся та оглянувши вітрини з товаром, остання визнала предметом свого злочинного посягання фарбу для волосся торгівельної марки «Оліо Інтенс», вартістю 135 гривень 20 копійок. Далі знаходячись у зоні, де розташовані декоративні товари та оглянувши вітрини з товаром, продовжуючи свій злочинний умисел, остання обрала предметом свого злочинного посягання брелок помпон, вартістю 238 гривень 40 копійок. Після вчинення вищевказаний дій, знаходячись у зоні, де розташовані товари для гігієни та оглянувши вітрини з товаром, ОСОБА_5 визначила предметом свого злочинного посягання антиперспірант спрей жіночий торгівельної марки «Dove», у кількості 3 одиниць, вартістю 333 гривень 60 копійок та антиперспірант спрей жіночий торгівельної марки «Rexona», вартістю 103 гривні 20 копійок.

Діючи повторно, із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії несуть таємний характер, ОСОБА_5 в подальшому, сховала вищевказані товари по черзі до своєї сумки, яка була при неї.

Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказані товари оминула касову зону, пройшла повз лінію контролю та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» () матеріальний збиток на суму 849 гривень 60 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Татарбунари, Одеської обл., громадянку України, із базовою середньою освітою, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму:

- 03.02.2023 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років. Звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- відносно якої направлено обвинувальний акт 03.03.2023 року до Маліновського районного суду м. Одеса, за ч.4 ст.185 КК України,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 стосовно факту вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмету (відеозапису із камер відеоспостереження);

- протоколом огляду предмету ( які були добровільно виданні ОСОБА_5 );

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки підозрювана вчинив тяжкий злочин та розуміє що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за вчинення крадіжки, а саме: 03.02.2023 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років, але була звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, але ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та у період іспитового строку 13.01.2024 року знову вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.185 КК України. Відносно останньої було направлено обвинувальний акт 03.03.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеса, за ч. 4 ст.185 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та офіційно ніде не працює, скоїла інкриміноване кримінальне правопорушення у період воєнного стану, із корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року по справі 521/5652/23, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Також, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 повторно вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, а також, суд враховує, що остання вчинила кримінальне правопорушення, в період іспитового строку.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має постійно місця мешкання та офіційно ніде не працює.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваної та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.02.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: