1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8436/22 1-кп/335/265/2024
09 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, освіти середньої, такого, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09 листопада 2022 року, приблизно о 10 годині 17 хвилин, маючи умисел на відкрите викраденні чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений згідно Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, біля буд. 15, шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Моtогоlа» модель ХТ1723 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1066,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.09.2022, близько 14 год. 15 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом допомоги наклеїти захисне скло, тримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi 9A Glacial Blue 2 Gb RAM 32Gb ROM» у корпусі срібного кольору, та, не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні 09.02.2024 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Одночасно прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто.
В обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час не з`являється за викликами в судове засідання без поважних причин, в тому числі в порядку виконання ухвал суду про його привід в порядку ст. 142 КПК України.
Крім того, прокурором отримана інформація, що ОСОБА_6 також не виконує належним чином умови випробування, визначені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022, систематично не з`являючись на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку з чим орган пробації вже звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку за вказаним вироком.
На думку прокурора, така поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від суду, що є підставою для взяття його під варту, а оскільки розгляд відповідного клопотання є неможливим без участі обвинувачення, прокурор змушена також просити про надання дозволу на привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що причини неявки його підзахисного достовірно невідомі, і тому подання такого клопотання є передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_6 в п`ятий раз не з`явився в судове засідання без повідомлення причин. Раніше постановлені ухвали суду про його привід залишились невиконаними.
Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні має ознаки ухилення й переховування від суду, і тому в інший спосіб, ніж шляхом затримання, забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 ( шість) місяців з дня її постановлення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 188-190, 323, 331, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 107-Б.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманому копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали - по 09.08.2024 року включно.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1