Провадження № 1-кс/752/8498/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000041 від 01 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

до провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000041 від 01 серпня 2023 року.

В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного послався на те, що у діях прокурора ОСОБА_4 , якого визначено старшим прокурором у межах кримінального провадження № 0000041 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України. Крім того зазначив, що прокурор не вжив заходів реагування на грубе порушення закону, які допустила суддя в судовому засіданні 11.10.2023 року. З огляду на що у нього виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а також нереагування прокурора на порушення закрну.

На підставі наведеного, захисник просив задовольнити заяву про відвід прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000041 від 01 серпня 2023 року.

Заявник у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником обставини для відводу прокурора від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000041, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Окрім вищевказаного, на підтвердження обгрунтованості заявленого відводу, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у межах кримінального провадження № 0000041 .

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000041 від 01 серпня 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1