Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1646/24
Провадження № 1-кс/332/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2024 слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000050 від 15.01.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2024 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів, нотатків, в яких можуть міститися відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, пакувальних матеріалів і предметів, призначених для зважування заборонених речовин, банківських карток, радіоелектронних засобів, комп`ютерної техніки або інших цифрових носіїв інформації (телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, флеш-носії, карти пам`яті), що могли використовуватися для ведення Телеграм-каналу «Eupho» і на яких могла зберегтись інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, а також інших речей, які обмежені, або заборонені в обігу чинним законодавством України, було проведено обшук в автомобілі «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який у своїй злочинній діяльності використовують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході проведення вищевказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний пристрій у корпусі сріблястого кольору та обмотаний чорною плівкою, який упаковано до спец.пакетуPSP2474472.

22.03.2024 постановою слідчого вказаний мобільний пристрій визнано речовим доказам.

З метою збереження речового доказу, ініціатором клопотання ставиться питання щодо його арешту.

Від прокурора, слідчого та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки можливо зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (проступку) та у подальшому буде використано в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний пристрій у корпусі сріблястого кольору, обмотаний чорною плівкою, вилучений 22.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі «MitsubishiLancer», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1