04.03.2024
Справа №642/5321/23
Провадження №1-кс/642/761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0000551від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини1статті 365Кримінального Кодексу України.

12 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до слідчого ОСОБА_4 . Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташоване у місті Полтава було подано клопотання від 09.02.2024 року про залучення до провадження як потерпілого. 15 лютого 2024 року, клопотання було отримано, що підтверджено інформацією з офіційного сайту, щодо отримання поштових відправлень. 25 лютого 2024 року з урахуванням поштового відправлення в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді щодо розгляду клопотання слідчим - не надано слідчим ОСОБА_4 , а також не надано вмотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, фактично розгляд клопотання відбувається слідчим в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів що є незаконною дією з боку слідчого. Фактично процесуальне рішення у вигляду постанови або відповіді на клопотання, як того вимагають вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України заявнику не надано. Наведені обставини свідчать про порушення вимог ст. 220 КПК України, які мають імперативних характер. Враховуючи викладене адвокат просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташоване у місті Полтава або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2024 року про залучення до провадження як потерпілого, у порядку ст.220 КПК України протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подала до суду заяву в якій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона безпідставна та невмотивована. Повідомив, що за результатами розгляду та опрацювання клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000551 від 27.03.2023 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 16.02.2024, копію якої направлено заявнику. На підтвердження надав копію постанови про відмову слідчого у визнанні потерпілим та копію супровідного листа про направлення такої постанови ОСОБА_3 від 22.02.2024 за вих. №5881-24/15-02-2/Я-882/п-24.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0000551від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини1статті 365Кримінального Кодексу України.

12 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до слідчого ОСОБА_4 . Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташоване у місті Полтава було подано клопотання від 09.02.2024 року про залучення до провадження як потерпілого, що підтверджується копією такого клопотання та поштовим описом.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме - роздруківки з офіційного сайту, щодо отримання поштових відправлень (трек номером 206) вказане клопотання було отримано 15 лютого 2024 року.

16.02.2024 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим було розглянуто та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до супровідного листа №5881-24/15-02-2/Я-882/п-24 від 22.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду його клопотання було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Даним супровідним листом заявнику направлено копію такої постанови від 16.02.2024.

Тобто, бездіяльність, яка була предметом оскарження, на час розгляду скарги припинена.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві самостійно припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження по даній скарзі, тому провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 направити ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_2 копію постанови про відмову у визнанні потерпілим № 0000551 від 27.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1