Справа № 396/2453/23
Провадження № 1-кс/396/195/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України,
про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
23.04.2024 року у судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України. В обгрунтування заяви вказала, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи № 396/2453/23 і підлягає відводу, оскільки 04.04.2024 року, суддею розглядалась заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 396/843/22, а тому у неї, як у захисника обвинуваченої ОСОБА_3 виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду цього кримінального провадження
Прокурор для розгляду заяви не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Зихисник - адвокат ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлена належним чином в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також в клопотанні зазначила, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь в судовому розгляді так як 04.04.2024 року під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 по даній справі нею не в повній мірі були дослідженні та з`ясовані підстави для відводу судді ОСОБА_1 , що викликає сумніми щодо неупередженості судді ОСОБА_6 . А саме не взято до уваги те, що підстави, викладені у заяві потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , є недостовірними та затягування судового процесу з боку сторони захисту взагалі відсутнє, так як при перенесені судових засідань адвокатом було надано відповідні документи на підставі яких і відбулося таке перенесення.
В матеріалах справи №396/843/22 є заява адвоката ОСОБА_5 від 20.02.2024 року на ім`я судді ОСОБА_1 про перенесення судового засідання через хворобу адвоката із долученням до заяви копії документу про тимчасову непрацездатність та заява від 04.03.2024 року якою було повідомлено суддю про відпустку адвоката.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися, подали заяви про те, що вони підтримують позицію захисника ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_6 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-
В задоволені заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України, про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1