ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1628/24

Провадження № 1-кс/210/542/24

21 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, - ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач зазначає, що в Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що остання через мережу Інтернет продавала соковижималку та 25.01.2024 заявниці зателефонувала невстановлена особа з номеру НОМЕР_1 , яка повідомила, що може придбати товар через « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але заявниці необхідно пройти верифікацію та переказати грошові кошти, які потім повернуться на картку, на що заявниця погодилась. Надалі, заявниця самостійно та добровільно, за допомогою додатку інтернет банкінгу переказала грошові кошти в сумі 13500 гривень зі своєї банківської картки НОМЕР_2 на банківську картку, номер якої невідомо. Грошові кошти заявниці повернуті не були. (ЄО №1720 від 05.02.2024)

В своїх показаннях потерпіла вказала, що 25 січня 2024 року до ОСОБА_5 , звернулась покупець ОСОБА_6 з приводу придбання соковижималки і проханням відправити товар за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 написала потерпілій в мобільному додатку мережі «вайбер» з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що оформила угоду з ОСОБА_7 , оплатила 600 грн та відправила посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яку ОСОБА_5 , необхідно перейти та підтвердити оплату. Після чого потерпіла самостійно та добровільно перейшла по вищезазначеному посиланню.

На цьому сайті для верифікації картки в платіжній системі, необхідно було виконати первинний платіж. Потерпіла хвилювалась, але покупець заспокоїла, що « ІНФОРМАЦІЯ_5 , там все безпечно». Далі, пишуть, що «необхідно заповнити дані картки, на яку хочете отримати гроші». І потім пишуть, що «на жаль, на даний момент у сервісі спостерігаються проблеми при використанні карток ІНФОРМАЦІЯ_6 вибачення за надані незручності». «Гроші не надійшли». «Зараз операцію потрібно буде повторити». Це сума 4500 грн. Потім таке «Просимо вибачення за надані незручності. Ми можемо провести верифікацію картки вручну, це відбудеться так: я Вам даю офіційний резервний рахунок нашого сервісу, після чого Ви робите прямий переказ (9400 грн.) за даним рахунком, ми верифікуємо ОСОБА_8 картку в системі, списання НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ, транзакція одразу скасується» (в лапках фрази з листування ). Я переказала 9000 гривень. У потерпілої залишився такий запис в переписці з ОСОБА_9 де вона надіслала ОСОБА_5 , номер банківської карти НОМЕР_3 . У процесі цього оформлення потерпіла втратила 13500 гривень.

На сьогоднішній день грошові кошти повернуті мені не були.

Встановлення місцезнаходження мобільного телефону, а також осіб, які користуються мобільним телефоном, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, так як особа, яка користується вищевказаним телефоном, може бути причетною до вчинення даного кримінального проступку, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Встановлення особи, яка на теперішній час користується зазначеними мобільним телефоном, можливе за умов доступу до інформації, які перебувають (або можуть перебувати) у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а саме інформації про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента, який користується номером телефона НОМЕР_1 в період часу з 00 годин 00 хвилин 24.01.2024 по 00 годин 00 хвилин 24.02.2024.

Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, однак в зв`язку з тим, що особи, які в теперішній час користуються зазначеним мобільним терміналом, в будь-який момент може розірвати угоду з компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ОКПО НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що дізнавач, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06.02.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначенні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ОКПО НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання в частині надання доступу до речей і документів дізнавачам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не надано відомостей про те, що останні входять до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні. Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що дізнавачем, який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_3 . Таким чином, клопотання дізнавача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії в паперовому/цифровому вигляді, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ОКПО НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 годин 00 хвилин 24.01.2024 по 00 годин 00 хвилин 24.02.2024, які працюють що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за абонентським номером який працює в мобільній сім-картці НОМЕР_1 та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

1.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Доступ надати дізнавачу СД відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання дізнавача відмовити.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 21 травня 2024 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1