Провадження №1-кс/447/518/24
Справа №447/885/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

02 квітня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки посьолку Пить-ях Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, українки, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно 89 КК України раніше не судимої, -

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено таке.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в країні діє воєнний стан, встановлений у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 03.03.2024 близько 13:55 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по пр.Шевченка 3 в м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод», керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала із торгових стелажів магазину картоплю фасовану 1,5 кг., вартістю 34,32 грн. без ПДВ, горілку класік преміум 40% 0,7л. «Медофф», вартістю 136,32 грн. без ПДВ, горілку класік 0,5л. «Медофф», вартістю 96,12 грн. без ПДВ, плитку шоколадки цілий горіх/карам 300 грам «Мілка», вартістю 152,81 грн. без ПДВ та покинула місце скоєння злочину, викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила своїми діями ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 419,57 без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 08.03.2024; протоколом огляду відео від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2024.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваній відоме місце проживання свідка, який надав відносно неї викривальні покази, а також те що підозрювана може в подальшому вчиняти психологічний або фізичний тиск на свідка, з метою примушування його до зміни показів.

Таким чином, орган досудового розслідування покликається на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявності наведених ризиків, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.

Підозрювана у судовому засіданні погодилася на застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання й вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які вважає доведеними.

Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.06.2024 включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1