overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/3968/23
Провадження № 1-кп/444/77/2024
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

На стадії початку судового розгляду та виконання вимог ст. ст. 347, 348 КПК України цивільний позивач прокурор звернувся до суду з клопотанням, просить позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_6 залишити без розгляду, так як справа в частині обвинувачення ОСОБА_6 закрита у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора в інтересах держави Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 372, 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2880/24
Провадження № 1-кп/591/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000597 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000597 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться 01.04.2024 року о 09-10 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/619/24
УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням посилаючись на те, що злочин вчинено 06.09.2020 року, тобто закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. На даний час особа не встановлена.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, вчинено 06.09.2020 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор просила задовольнити подане клопотання та закрити провадження у даній справі в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Встановлено, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, проведена судова експертиза зброї, проведено огляд предметів, проте встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1140/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/25753/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця контрактної служби, який на час вчинення правопорушення займав посаду начальника відділу міжнародної програми підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан першого рангу», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.05.2023, а саме на мотоцикл марки «Honda CBR600», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області безоплатно повернути на відповідальне зберігання мотоцикл марки «Honda CBR600», державний номерний знак « НОМЕР_2 », власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2024 о 16 годині 20 хвилин.
Провадження № 1-кп/742/245/24
Єдиний унікальний № 742/1994/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 18 квітня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», представника потерпілого ОСОБА_3 , ТОВ «РУШ» ТМ «Єва»-1408», представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1388/24

Номер провадження: 1-кп/511/185/24

01.04.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000070 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В_Чамбарак Красносільського району, Вірменія, вірмен, громадянин України, середня-спеціальна освіта, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з Роздільнянської окружної прокуратури.

Частина 1 статті 314 КПК України регламентує, що суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в залі судового засідання № 2 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/794/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000299 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000299 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У березні 2024 року прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000299 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До клопотання не надано будь-яких документів на підтвердження того, що прокурор, який його погодив, має повноваження здійснювати досудове розслідування та виконувати повноваження прокурора відповідно у цьому кримінальному провадженні.

Так, постановою від 07.03.2016 року у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Будь-яких інших процесуальних рішень щодо визначення прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, матеріали не містять.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження повноважень прокурора по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000299 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2746/24
Провадження №1-кс/463/2633/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1062/24
Справа № 509/1481/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000012 від 05.01.2022 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційні скарги від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000012 від 05.01.2022 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 02.04.2024 року о 12:00 год., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 173/1002/22
Провадження № 1-кп/209/75/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

01.04.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, достатніх доказів вини суду не надано, тривалий час тримання її підзахисного під вартою не виправданий.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. У обвинуваченого ОСОБА_4 , немає сталих соціальних зв`язків, тому існує ризик того, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі доведеності вини, може ухилятися від суду. Суд також вважає, що обвинувачений, який раніше засуджувався за скоєння умисних злочинів, та який має непогашені судимості, тобто має схильність до вчинення злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 29.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1208/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 21.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 21.09.2023 року відносно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Дніпровській філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», де є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проведення, підготовчого судового засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати о 14 годині 00 хвилин 02 травня 2024 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 та Дніпровською філією «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд.84.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1