У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002083 від 17.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 16 жовтня 2023 року приблизно о 17.20 годині у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем Кіа Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Сержанта Рзянкіна з боку вулиці Десантна в напрямку вулиці Січеславська у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля Кіа Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДР України згідно з якими:

1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті порушення зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Кіа Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де у подальшому допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника, закритий вивих 3 пальця лівої кисті, котрі згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1963 від 26.12.2023 за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та наслідками спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14 березня 2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , який, у свою чергу, в цьому ж клопотанні, зазначив про підтримання клопотання та просив його задовольнити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження в справі у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням шкоди, пояснив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, не оспорює кваліфікацію діяння та обставини його вчинення, відшкодував шкоду потерпілому. Також зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі, пояснив, що вони примирилися, він не має жодних претензій до обвинуваченого, який відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду добровільно у обсязі та у спосіб, що задовольняє потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення та закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Питання речових доказів та арешту майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2023 року арешт на автомобіль KIA PIO р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.09.2007, РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України), що належить ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2023 року арешт на автомобіль ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 21.09.2011, ТСЦ 1248, що належить ТОВ «Авентус Лізінг», зареєстроване за адресою: м. Київ , вул. Митрофана Довнар Запольського, 5/220), під керуванням водія ОСОБА_4 .

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

автомобіль KIA PIO р/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № 19/112-23/12779-ІТ від 25.12.2023) в сумі 1514,56 грн.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1