Справа № 404/256/24
Номер провадження 1-кп/404/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференц зв`язку кримінальне провадження №0000976 від 21.08.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року) та ч.5 ст.361 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України(чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023),

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року),

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 13.05.2024 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики, передбачені ст.177 КПК України на які посилається обвинувачення відсутні, а висунуте її підзахисному підозра не обґрунтована та співучасть останнього у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена. При цьому, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави надмірно зависока, з огляду на розмір спричинених збитків, який встановлений органом досудового розслідування. Також захист зважив на те, що іншим обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні такий запобіжний захід, як тримання під вартою не застосовувався. Вказала про наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини, та до цього обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, зі слів має дитину, однак той офіційно не працевлаштований, а наразі згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 58 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинною до 11.08.2023 р.), які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним Законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна належного останньому на праві власності, а також у вчиненні 26 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361 КК України, які мають аналогічну категорію тяжкості, та за вчинення, яких кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та враховуючи загальний розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, яка сумарно складає 364 965 грн. 80 коп.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 369-372, 392, 615 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та її підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інше більш м`яке не пов`язане з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 02.05.2024 року до 30.06.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 сто двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 378 500 гривень (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 у справі 404/256/24; 1-кп/404/11/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, як особисто, так і через третіх осіб, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1