У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 Справа №607/13131/24 Провадження №1-кс/607/3563/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №00000654 від 14.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі №607/1229/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000654 від 14.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366, на вилучене 11.01.2024 року під час проведення обшуку майно, зокрема: папки із назвами « ОСОБА_5 », «Подільська», в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери; папки із назвами « ОСОБА_6 », «Різне»; папки із назвами « ОСОБА_7 », «Договора ОСОБА_7 », в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери; папка швидкозшивач із написом « ОСОБА_7 » в середині яких знаходиться документація з проведення будівельних робіт за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, документація на земельні ділянки, чорнові записи; папки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Вагилевича», «Бродівська 11»; робоча документація будівництва багатоквартирного будинку за є Київська,16 б, робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяли АДРЕСА_1 , папка із документами з приводу проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 , а також документи на земельну ділянку за даною адресою.

В обґрунтування клопотання заявник вказав на те, що розгляд клопотання про арешт переліченого вище майна слідчим суддею здійснювався без участі ОСОБА_4 , як власника та керівника ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо документації якого вирішувалося питання про арешт, що унеможливило надання з боку ОСОБА_4 будь-яких міркувань та доводів, та об`єктивно розглянути клопотання. Також, зазначає, що в ході проведення 11.01.2024 обшуку у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_3 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ТЕР БУД» () було вилучено частину майна, яке не має жодного стосунку до кримінального провадження, але й є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а також має стосунок до ПМП «ЕЛЕНА» (), керівником якого є ОСОБА_4 . Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки підставою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, проте слідчим не доведено, що вилучене майно є доказами і відомості, що мстяться у даному майні можуть бути використані як факт чи доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що накладення арешту на майно має негативні наслідки для ОСОБА_4 та ПМП «ЕЛЕНА», як власників майна, в тому числі з урахуванням неспіврозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження. Також, зважаючи на вилучення документації, яка стосується АДРЕСА_2 , де містилися не лише проектні та земельні рішення стосовно здійснення будівельних робіт, але також уся статутна документація, яка стосується очолюваного мною ПМП «ЕЛЕНА», робота підприємства фактично заблокована, оскільки останнє позбавлене можливістю здійснювати будь-яку господарську діяльність. Тому просить скасувати накладений арешт на майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, а саме на: папки із назвами « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 »; папки із назвами « ОСОБА_6 », « ОСОБА_11 », папки із назвами « ОСОБА_7 », «договори ОСОБА_7 »; технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , файл із документами та бухгалтерською документацією із написами «Чистилів», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Аквасвіт», три папки із робочими проектами газопостачання індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 ; папка швидкозшивач із написом « ОСОБА_7 »; папки із назвами «Київська», «Вагилевича», «Бродівська 11»; робоча документація будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , робочі проекти реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , папка із до кметами з приводу проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 , а також документи на земельну ділянку за даною адресою, оскілки вказані документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні з метою подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є потреба. Підстави для скасування арешту майна в повному обсязі, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.01.2024 (справа № 607/1229/24) провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000654 від 14.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України накладений решт на вилучене 11.01.2024 року під час проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-ТерБуд» () наступне майно:

-технічний пристрій «HIKVISION» модель «DS-7104HQHI-K1» серійний номер D2494442;

-мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone»;

-мобільний телефон торгової марки «Redmi» модель «M2003J15SG»;

-сім блокнотів із чорновими записами та бухгалтерськими розрахунками;

-папки із назвами « ОСОБА_5 », « ОСОБА_7 », «Подільська», «Договора ОСОБА_7 », в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери;

-технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , файл із документами та бухгалтерською документацією із написами « ОСОБА_12 », « ОСОБА_6 », «Аквасвіт», три папки із робочими проектами газопостачання індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 , папка із документами із написом «вул. Глибока-Татарська»;

-файл із чорновими записами та плануванням об`єкта будівництва а також документи, на яких зафіксовано ціни на квартири, документи із зображенням та написами ЖК Острозького з торговими та офісними приміщеннями та зазначенням специфікації об`єкта, рекламні брошури об`єктів будівництва по АДРЕСА_5 із зазначенням будівельної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-папки швидкозшивачі із написом « ОСОБА_7 », «Київська», «Весела 11», «Весела 11», дві папки «Бродівська 2а», «Бродівська Long2», «Шпитальна», «Шпитальна 26», «Білогірська», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Офіс», в середині яких знаходяться документація з проведення будівельних робіт за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, документація на земельні ділянки, чорнові записи;

-папки із назвами «Київська», «Подільська», «Різне», «Бродівська 11», «Вагилевича», папка чорного кольору із документами ПП «Допомога», в даних папках знаходяться документи, які стосуються проведення будівельних робіт, бухгалтерські документи, чорнові записи та інші документи;

-проекти будівництва, робочі проекти, бухгалтерську документацію з приводу проведення будівництва за адресою АДРЕСА_6 ;

-робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_7 , робочий проект будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 , робоча документація будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , робоча документація та проекти будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_9 , робочі проекти будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_10 , робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , робочий проект будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_11 , папка із документами з приводу проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 а також документи на земельну ділянку за даною адресою.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими викладені представником власника майна у клопотанні про скасування арешту майна доводи щодо необґрунтованості накладення арешту на майно.

Окрім того, заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя встановив, що в клопотанні не вказано та судовому засіданні не доведено, що застосований спосіб арешту майна, станом на час розгляду клопотання призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ПМП «Елена», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Більше того, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді вказано, що майно, щодо якого просить заявник скасувати арешт, вилучено у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-ТерБуд» (), заявником не наведено достатньо переконливих доказів належності цього майна ОСОБА_4 та ПМП «Елена».

Натомість викладені прокурором пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 275; ч. 2 ст. 298; ч. 1 ст. 366 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та є передчасним.

Відтак, з огляду на встановлене, клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №00000654 від 14.10.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_13