Справа №463/3459/24
Провадження №1-кс/463/3144/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу на строк 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні офіційного документа; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Зокрема, 28 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів офіційним документом платіжною банківською картою банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) виданою на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів залишив банківську карту собі з метою особистої вигоди, зокрема, заволодіння наявними на ній грошовими коштами ОСОБА_6

28 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання банківської карти, виданої АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) виданою на ім`я ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на крадіжку грошових коштів, незаконно без її відома та дозволу, здійснив безготівкову оплату з допомогою «PayPass» за товари, таким чином таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме: 28.03.2024 року о 16 год. 51 хв., розрахувався на суму 132 гривні 00 копійок за товар в магазині «Алкошоп», що за адресою: АДРЕСА_3 ; 28.03.2024 року о 16 год. 31 хв., розрахувався на суму 790 гривень 00 копійок за товар в магазині «Міні маркет», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська; 28.03.2024 року о 16 год. 24 хв., розрахувався на суму 99 гривень 00 копійок за товар в магазині «Алкошоп», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 58/1; 28.03.2024 року о 16 год. 22 хв., розрахувався на суму 24 гривні 00 копійок за товар в магазині «Одиничка», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 56; 28.03.2024 року о 16 год. 19 хв., розрахувався на суму 150 гривень 00 копійок за товар в магазині «Овація», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115; 28.03.2024 року о 15 год. 51 хв., розрахувався на суму 94 гривні 00 копійок за товар в магазині «Грузинський Хліб», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 44; 28.03.2024 року о 15 год. 48 хв., розрахувався на суму 137 гривень 00 копійок за товар в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 2; 28.03.2024 року о 15 год. 49 хв., розрахувався на суму 78 гривень 00 копійок за товар в магазині «Рукавичка», що за адресою м. Львів, вул. Чернігівська, 2.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1369 гривні 00 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на дитячому майданчику, що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України №49/2024 від 05 лютого 2024, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон торгової марки «ІPhone 7» червоно-білого кольору вартістю 5000 гривень та курточку оливкового кольору марки «OKAЇDI» вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а також мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG Galaxy-A24», чорного кольору, вартістю вартістю 17595 гривень, який належить ОСОБА_7 . У подальшому викраденими речима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 6000 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 17595 гривень.

Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії, в тому числі, тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній є працездатним, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не страждає. Крім того, репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 05.04.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001189 за ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: - Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - Протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Рукавичка», що за адресою м. Львів, вул. Чернігівська, 2.; - Допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; - Протоколом огляду речей, а саме: дитячої куртки оливкового кольору марки «ОКАЇDІ»; - Протоколом огляду речей, а саме: банківської картки синього кольору банку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ; - Протоколом огляду речей, а саме: мобільного телефону марки «ІPhone 7» червоно-білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; -Протоколом огляду речей, а саме: мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG Galaxy-A24», IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні, в тому числі, в умовах введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, та вважає, що таке підлягає задоволенню, однак частково.

Задовольняючи клопотання частково, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на строк починаючи з 22.04.2024 року до 11.06.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування, які розпочалися 11.04.2024 року (повідомлення підозрюваному про підозру), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а не на два місяці як просить слідчий у поданому клопотанні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

2) Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 22.04.2024 року до 11.06.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1