Провадження № 1-кс/761/475/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України провадженні №0000021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України провадженні №0000021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в проваджені головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження №0000021 від 28.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у справі №761/38819/23 надано дозвіл про проведення обшуку слідчим у кримінальному проваджені №0000021 від 28.03.2023 року в приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем яких є ОСОБА_5 02 листопада 2023 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 проведено обшук вказаного приміщення, під час якого вилучено майно.

Заявник зазначає, що у органу досудового розслідування немає жодної підстави стверджувати, що приміщення в яких було проведено обшук використовувалось з метою незаконного виготовлення або збуту підакцизних товарів. Так, під час проведення обшуку не було відшукано або вилучено обладнання для виготовлення будь-яких тютюнових виробів або підакцизних товарів. Натомість, було вилучено лише пластикові каністри, які самі по собі не є обладнанням для виготовлення тютюну або буд-якого підакцизного товару. Проведені обшуки на території Дніпропетровської області 02.11.2023 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 28.03.20023 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, свідчать про необґрунтоване та незаконне вилучення майна, що перешкоджає особам вести господарську діяльність.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 зобов`язати відповідальну особу головного підрозділу БЕБ України, зо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 28.03.2023 року повернути особі, у якої було вилучено майно під час проведення обшуку 02 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 згідно переліку, зазначеного в описі до протоколу обшуку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що на підставі ухвали суду було проведено обшук в ході якого вилучено ряд майна, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт, у зв`язку з чим вилучене під час обшуку мано не має статусу тимчасово вилученого, а також долучив копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від. 19.01.2024.

Слідча суддя, заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021.

Згідно проколу обшуку вбачається, що 02 листопада 2023 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро Економічної безпеки України, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26.10.2023 року №761/39288/23 у кримінальному провадженні № 0000021 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд майна згідно переліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , зазначив, що на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа №761/698/24), накладено арешт, та надав відповідне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, також те, що на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, воно не має статусу тимчасово вилученого, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України провадженні №0000021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України провадженні №0000021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1