Справа №721/1001/22
Провадження 1-КС/721/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого -судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Вижницької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу, дану справу розподілено судді ОСОБА_5

01.02.2024 року, під час судового засіданні по даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 . Дана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні необґрунтовано відмовила в клопотанні про потворний допит свідків, згідно його письмового клопотання, а також пришвидшує розгляд кримінального провадження та створює штучні умови, а саме призначення справи на ті дати, коли він зайнятий в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим він не може здійснювати належним чином захист обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви та повідомив суд, що дійсно суддя ОСОБА_5 відмовила в клопотанні про потворний допит свідків. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення аналогічні заяві про відвід. Враховуючи те, що наявні всі правові підстави передбаченні КПК України, просив суд заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від представників потерпілої ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надійшло заперечення на заяву про відвід. З врахуванням обставин, що викладенні в запереченні просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Від представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вирішення заяви залишає на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо розглянути у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язкової участі сторін по справі при розгляді заяви про відвід.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши заяву, суд вважає, що вона є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а тому суд вважає, що підстав, для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80,81,82,395,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 - відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1