Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/971/24
Провадження № 1-кс/723/2442/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання страшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Плоска Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше (зі слів) не судимого, підозрюється в скоєнні злочинів, що передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) №0000139 від 13.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначав, що 13 березня 2024 року біля 16 години 30 хв., ОСОБА_7 рухаючись на вантажному автомобілі марки «Івеко 45 10» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в кузові вказаного транспортного засобу про АДРЕСА_2 був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Після зупинки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи що перед ними знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у форменний одяг Національної поліції України, в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили активні дії спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, шляхом штовхання, шарпання за форменний одяг та нанесення ударів по різним частинам тіла поліцейських, вчинивши останнім опір та переслідуючи прямий умисел на вчинення насильства відносно поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно і цілеспрямовано нанесли ряд ударів кулаками рук, ногами та фрагментом металевої труби, по різним частинам тіла поліцейських, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

17 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят) днів.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є підтвердження вчинення ним вказаного злочину, збереження ризиків передбачених пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка, та інших співучасників злочину.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що продовжують існувати ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в суді заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України з приводу - опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч.2 ст. 342); умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч.2 ст. 345). є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх, актуальними і підтвердженими, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як подібні дії він вже вчинив покинувши місце вчинення кримінальних правопорушень вчинення опору працівникам поліції і побиття працівників поліції, а в подальшому переховуючись від правоохоронних органів та маючи постійне місце проживання в с. Фошки Вижницького району Чернівецької області, втік та був затриманий в АДРЕСА_3 .

Вчинивши таке переховування, підозрюваний не виключено, що може його вчинювати і повторно через бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Внаслідок встановленої підстави для наявності ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду по причині уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може також впливати і на свідка ОСОБА_12 , яка дала викривальні показання щодо нього та інших співучасників і до того ж він проживав в місці проживання свідка оскільки два тижні тому приїхав до свого колеги ОСОБА_11 який співмешкав із свідком ОСОБА_12 , що беззаперечно призводять до можливості впливу ОСОБА_4 на вказаного свідка, а також на інших співучасників, які всі разом домовившись скривалися від органів досудового розслідування, таємно пробиралися до м. Чернівці та несли всі злигодні і страх такого переховування, свідчить про наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідка та на співучасників.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення шкоди здоров`ю людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Плоска Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до 13 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 13 червня 2024 року, включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13