Справа № 711/3518/24
Номер провадження 1-кп/711/391/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003505 від 01.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, являється внутрішньо переміщеною особою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, розмістив в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» завідомо неправдиве оголошення про продаж штабилеру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 02.02.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_5 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_5 02.02.2023 о 14 год. 18 хв., перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 3500 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Епізод № 2

Він же, повторно 02.04.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_6 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_6 02.04.2023 о 17 год. 56 хв., перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 3000 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 3

Він же, повторно 12.05.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_7 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_7 12.05.2023 о 08 год. 45 хв. та 22 год. 25 хв., перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «Восток Банк» № НОМЕР_3 , грошові кошти у загальній сумі 4000 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 4

Він же, повторно 14.05.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_8 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_8 18.05.2023 о 09 год. 58 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти у загальній сумі 1100 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 5

Він же, повторно 30.06.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_9 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_9 01.07.2023 о 08 год. 31 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «Кліринговий Дім» № НОМЕР_5 , грошові кошти у загальній сумі 2500 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 6

Він же, повторно 03.08.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_10 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_10 03.08.2023 о 16 год. 06 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ЄВРОПРОМБАНК» № НОМЕР_6 , грошові кошти у загальній сумі 2700 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 7

Він же, повторно 03.08.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілою ОСОБА_11 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_11 03.08.2023 о 22 год. 26 хв. перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ЄВРОПРОМБАНК» № НОМЕР_6 , грошові кошти у загальній сумі 2000 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілій товар, чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 8

Він же, повторно 30.09.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_12 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_12 01.10.2023 о 17 год. 42 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ЄВРОПРОМБАНК» № НОМЕР_6 , грошові кошти у загальній сумі 1000 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 9

Він же, повторно 07.10.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_13 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_13 07.10.2023 о 17 год. 00 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ЄВРОПРОМБАНК» № НОМЕР_6 , грошові кошти у загальній сумі 1400 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 10

Він же, повторно 21.11.2023 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів під час розмови по телефону з потерпілим ОСОБА_14 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності штабилеру, який останній має намір продати, після чого, ОСОБА_14 22.11.2023 о 08 год. 47 хв. перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який відкритий в банку АТ «ЄВРОПРОМБАНК» № НОМЕР_6 , грошові кошти у загальній сумі 2447 гривень, як передплату за придбання штабилеру, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та якими він розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому товар, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 та ч 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що є внутрішньо переміщено особою з Харкова, втратив роботу, тому перебував у скрутному матеріальному становищі, через що вирішив вчинити шахрайство. З потерпілими він з`язувався за допомогою власного мобільного телефону, який був вилучений в нього. Шляхом обману всім повідомляв про продаж неіснуючого в нього майна штабилеру, за що йому перераховували кошти. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, вибачився, частково добровільно відшкодував завдані збитки та зобов`язується і надалі їх виплачувати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладалися на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії ОСОБА_4 за епізодами №№ 2 - 10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться ч. 1 ст. 190 КК України до проступків, ч. 2 ст. 190 КК України - до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, ВПО, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, відшкодував потерпілим завдані збитки, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченого - суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024 № 712/2029/24 в рамках кримінального провадження № 0003505 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон XIAOMI MI A2, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 та зарядним пристроєм, які упаковані до сейф пакету PSP 2163153; банківська карта банківської установи АТ «А-Банк» № НОМЕР_10 , які упаковані до сейф пакету PSP 2163153; сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_11 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_12 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_13 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_14 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_15 , сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_16 , сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_17 , які упаковані до сейф пакету PSP 2163152; тримач до сім карти з номером НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», який упакований до сейф пакету PSP 2163152; тримач до сім карти з номером НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_21 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які упаковані до сейф пакету PSP 2163156; витяг з реєстру громадян на особу ОСОБА_16 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_16 № НОМЕР_22 , які упаковані до сейф пакету PSP 2163155.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не заявлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речовий доказ: мобільний телефон XIAOMI MI A2, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який є власністю ОСОБА_4 та переданий до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області, використаний ним як засіб для вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024 № 712/2029/24 в рамках кримінального провадження № 0003505 від 01.11.2023 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон XIAOMI MI A2, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 та зарядним пристроєм; банківську карту банківської установи АТ «А-Банк» № НОМЕР_10 ; сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_11 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_12 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_13 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_14 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_15 , сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_16 , сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_17 ; тримач до сім карти з номером НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»; тримач до сім карти з номером НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_21 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»; витяг з реєстру громадян на особу ОСОБА_16 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_16 № НОМЕР_22 - скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон XIAOMI MI A2, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який є власністю ОСОБА_4 , та зберігається в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Речові докази по справі:

-банківську карту банківської установи АТ «А-Банк» № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_4 та передана до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

-сім карту НОМЕР_9 та зарядний пристрій до телефону, сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_11 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_12 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_13 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_14 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_15 , сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_16 , сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_17 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», тримач до сім карти з номером НОМЕР_21 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1