Справа № 296/1688/24
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.02.2024 слідча за погодженням з прокурором подала до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 за рядом кримінальних правопорушень, вчинених співучасниками на території Коростенського району Житомирської області.

1.3. Так, в ході досудового розслідування встановлено, у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вимагали у ОСОБА_10 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.4. Близько 12 год. 00 хв. 22.06.2021 ОСОБА_8 , з метою спонукання ОСОБА_10 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_10 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

1.5. Також, упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

1.6. Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_15 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

1.7. Упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року січня 2024 року вимагали у ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.8. Крім того, з метою спонукання ОСОБА_15 до виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_15 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

1.9. Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_11 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігав до 15 год. 20 хв. 02.01.2024 до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

1.10. 02.01.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

1.11. 04.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 № 296/119/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 01.03.2024.

1.12. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2024, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

1.13. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 01.03.2024, з огляду на необхідність виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2024 у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозру від 02.01.2024 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, що стверджується, копіями, серед яких: протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_8 ; протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_17 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 16.11.2023; протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_15 , в ході зустрічі передав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_13 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_20 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_13 ; протоколом контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 02.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 № 33/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 № 32/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом вручення грошових коштів від 02.01.2024, в ході якого потерпілому ОСОБА_15 , вручено грошові кошти в сумі 15 600 грн. та 900 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_17 від 02.01.2024, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 15 600 грн. та 900 доларів США, переданих потерпілим ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.01.20241, в ході якого вилучено ключі від підвального приміщення з написом «135», розташованого між під`їздами № 9 та № 10 буд. АДРЕСА_7 ; протоколом обшуку підвального приміщення з написом «135», розташованого між під`їздами № 9 та № 10 буд. АДРЕСА_7 від 03.01.2024, в ході якого вилучено раніше викрадену у потерпілого рушницю марки «Hatsan ЕSСОRT» № НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України. Санкція найтяжчого із них передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна., враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованих злочинів та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати та недоведеність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4.11. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочинів, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 28 квітня 2024.

4.12. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 28 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1