Справа № 932/1722/21
Провадження № 1-кп/932/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурорів у справі №932/1722/21, в тому числі прокурору ОСОБА_3 , яка входить до складу цієї групи. В обґрунтування вказала, що дана постанова не вмотивована, при цьому законні підстави для зміни групи прокурорів відсутні, а змінена група сформована з порушенням процедури та належного оформлення, а тому прокурори не є повноважним в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною, так як вона на цей відряджена до Дніпропетровської обласної прокуратури, входить до складу групи прокурорів по даній справі, відповідно до постанови від 29.11.2023 року має всі повноваження на участь у даній справі. Підстави відводу, визначені в ст.77 КПК України, відсутні.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені відводу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, в тому числі прокурор, зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, за якими він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту заяви, заявлені стороною захисту доводи щодо відводу групи прокурорів не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням про зміну групи прокурорів, що в розумінні статті 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурорів не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством, ч.1 ст. 77 КПК України передбачені підстави відводу прокурору, що бере участь в кримінальному провадженні.

На даний час, підготовчий розгляд вищезазначеної справи продовжений з участю прокурора ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень, прокурором надана постанова першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.11.2023 року про зміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із кадровими змінами в обласній прокуратурі, а відтак доводи сторони захисту про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 , неналежного оформлення та формування постанови про групу прокурорів, як підстава відводу, судом не приймаються.

Крім того, заявлені доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням про зміну групи прокурорів від 29.11.2023 року, що, в розумінні статті 77 КПК України, також не є підставою для відводу прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорів у справі №932/1722/21, в тому числі прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1