Справа № 519/372/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в судовому засіданні кримінальне провадження №0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого озеленювачем 3-го розряду КП «Екосервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 24 січня 2024 року, ОСОБА_3 знайшов у загальнодоступному місці на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_3 полімерний пакет із застібкою, відкривши його побачив всередині грудочкоподібну речовину коричневого кольору - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,495 г і яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 (список №2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (таблиця 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

В цей момент у ОСОБА_3 , який раніше вживав таку речовину і за зовнішніми ознаками впізнав її як особливо небезпечну психотропну, виник протиправний умисел, направлений на її незаконне придбання, зберігання без мети збуту.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_3 умисно незаконно взяв цей полімерний пакет із застібкою з психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, поклав його до правої передньої кишені штанів, вдягнених на ньому та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Близько 18:10 год. 24 січня 2024 року протиправна діяльність ОСОБА_3 по зберіганню психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, була припинена працівниками правоохоронних органів на ділянці тротуару поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, беззаперечно визнав свою винуватість і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, а саме як: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлена.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме: у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 4543,68 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст.302, 374, 375, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 4543,68 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Речовий доказ по справі: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,495 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № ОРУП №2 ГУНП в Одеській області згідно квитанції №16 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1