ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1887/24 Справа № 204/9554/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

20 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

03 травня 2024 року на вказаний вирок місцевого суду представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого вказує на те, що вирок суду було проголошено 06.03.2024 року, повний текст ним отримано лише 17.04.2024 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи, а тому кінцевим строком на апеляційне оскарження є 16.05.2024 року. З огляду на викладене представник потерпілого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілого на підтримку доводів поданого ним клопотання, який наполягав на його задоволенні та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти задоволенні клопотання представника потерпілого у зв`язку з необґрунтованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на вирок може бути подана - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року (а.с.78-80), розгляд даного кримінального провадження та ухвалення судом першої інстанції рішення відбулось за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Отже для вказаних осіб строк подання апеляційної скарги спливав 05 квітня 2024 року.

Згідно розпорядження про виконання вироку суду (а.с.147), вирок набрав законної сили 08 квітня 2024 року.

Натомість, за отриманням копії оскаржуваного вироку представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 звернувся вже на стадії виконання вироку суду через систему Електронний суд лише 16.04.2024 року (а.с.149-151), та 03.05.2024 року подав апеляційну скаргу (а.с.154-160), тобто після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, на думку колегії суддів, наведені представником потерпілого у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не можна вважати переконливими та які б свідчили про неможливість його своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки за обставин справи, він знав про ухвалення такого рішення, а отже мав реальну можливість, у разі незгоди з судовим рішенням, подати своєчасно апеляційну скаргу, враховуючи й те, що у самому вироку місцевого суду чітко та зрозуміло вказано порядок та строк його апеляційного оскарження.

При цьому твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року слід рахувати з дати коли він отримав копію вироку з 17 квітня 2024 року, є хибними, оскільки суперечать положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК, згідно якого початок строку на апеляційне оскарження починається з дня проголошення вироку.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4