Справа № 192/1395/18
Провадження № 1-кп/201/40/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000420 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля території домоволодіння N АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський спокій жителів вулиці, у нічну пору доби, не пояснюючи причин своєї протиправної поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, тримаючи в лівій руці ручну косу особистого виготовлення, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до автомобіля «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_1 , наніс декілька ударів по кузову та дзеркалу бокового бачення водійської двері вказаного автомобіля, після чого через відчинене віконне скло водійської двері автомобіля, простяг руки в салон автомобіля почавши давити косою на обличчя та руки ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя та п?ятого пальця лівої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_3 , прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурною лайкою та викриками, що принижують людську гідність, здійснив спробу нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак був зупинений, шляхом чинення опору ОСОБА_6 до приїзду працівників поліції.

Внаслідок дій ОСОБА_10 , які продовжувалися тривалий час з 22:10 годин до 23:00 годин, було порушено громадський спокій мешканців АДРЕСА_1 , а також безпричинно спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю -хуліганство, вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково та пояснив, що в той вечір він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 був біля магазину в селі Башмачка де випив близько п`ятидесяти грам горілки і близько трьох літрів Сидру. В цей час до них підсіли двоє дівчат, вони сиділи, деякий час розмовляли на різні теми. Пройшло близько години і між ними та дівчатами виникла сварка, а тому обвинувачений, щоб уникнути сварки, пішов звідти в бік дому, а дівчата разом з його товаришем залишитись біля магазину. Коли обвинувачений йшов додому то згадав що біля магазину забув свою колонку. Далі він не пам`ятає навіщо саме він зайшов до дому і взяв косу і далі взагалі подій не пам`ятає. Згадав лише, що вдарив косою по шашці автомобіля і потім пам`ятає, як його били. Свою вину у вчиненні хуліганства не визнає, вважає що захищався так як напередодні його побили люди які сиділи в сірому автомобілі Ланос, а тому він взяв косу для самозахисту.

Також вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 296 КК України, так як він не порушував громадський порядок і не пристосовував косу для нанесення тілесних ушкоджень.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що на початку літа 2018 року він на автомобілі ДЕУ СЕНС приїхав в село ОСОБА_12 за проханням знайомої ОСОБА_13 , яка попросила забрати її з подругою з цього села. Коли він під`їжджав, то зателефонував ОСОБА_14 яка пояснила як доїхати. Під`їхавши до одного з будинків, він побачив ОСОБА_15 з хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , якого обвинувачений раніше не знав. ОСОБА_17 сказала що забере речі, покличе ОСОБА_18 і пішла в будинок, а потерпілий положив сидіння, ввімкнув телефон і хотів подрімати. Зненацька він почув удари по машині. Він намагався відкрити двері, однак йому це не вдавалось. Через мить хтось почав його бити, а потім в машині з`явився якийсь металевий предмет, яким потерпілого почали давити. Потерпілий схопився руками за цей метал і не давав щоб ним його задавили. Це виявилась коса від якої потерпілий порізав фаланги пальців рік і обличчя біля роту. В цей час ОСОБА_16 відтягував обвинуваченого від машини. Потерпілий вирвав косу і викинув її, вийшовши з автомобіля. В цей час обвинувачений ще раз вдарив по автомобілю і розбив дзеркало. ОСОБА_16 вдарив обвинуваченого 1-2 рази в обличчя від чого той впав і втратив тяму. В цей момент потерпілий помітив, що він весь в крові, з двору вийшли ОСОБА_17 яка викликала поліцію, а хлопець на ім`я ОСОБА_16 сказав що не бажає проблем і пішов з місця події. Через деякий час обвинувачений прийшов до тями і почав кидатись на дівчат з кулаками, а потерпілий щоб захистити дівчат взяв дезодорант і почав бризкати в обвинуваченого, щоб відволікти його. Далі потерпілий пхнув обвинуваченого, від чого той впав так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілий наказав йому лежати, однак він встав і почав тікати, добіг до ями і впав туди. Потерпілий підбіг і почав утримувати обвинуваченого щоб дочекатись поліції і в цей час вони з ним боролись. Коли приїхала поліція то потерпілий фізично не міг втримати обвинуваченого, який вирвався і побіг в ліс. Поліція його наздогнали через деякий час та повернула на місце події. Також приїхала швидка допомога яка надала допомогу потерпілому. Також потерпілий пояснив, що версія захисту не відповідає дійсності так як якби обвинувачений йшов за косою додому, а потім повертався до магазину то він би не проходив повз автомобіль потерпілого.

Протокол слідчого експерименту за участі потерпілого, який проводився 31.07.2018 в ході якого потерпілий відтворив обстановку і обставини події так як вони описані потерпілим в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона з подругою ОСОБА_18 приїхали в село ОСОБА_12 щоб допомогти бабусі, а ввечорі зателефонували потерпілому і попросили забрати їх звідти. Потерпілий повідомив, що приїде через годину, а тому дівчата пішли до магазину де близько 19:00 годин зустріли раніше знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який був з раніше незнайомим обвинуваченим. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння і почав кидатись на дівчат а тому між ними виникла сварка внаслідок якої дівчата разом з ОСОБА_16 пішли до себе додому, а обвинувачений пішов інший бік. Коли вони прийшли до будинку, то ОСОБА_18 зайшла в будинок, а свідок разом з ОСОБА_16 стояли на вулиці. В цей час обвинувачений знову підбіг до них, махав якимось металевим предметом і відразу втікав. Склалось враження, що він був у стані наркотичного сп`яніння. Щоб не провокувати конфлікт свідок пішла в будинок де пробула близько семи хвилин, а коли разом з подругою вийшла то побачила, що потерпілий порізаний, його білий костюм був крові, а обвинувачений лежав на землі. ОСОБА_16 сказав, що це він вдарив обвинуваченого від чого той втратив свідомість. Свідок викликала поліцію і швидку допомогу, а ОСОБА_16 пішов у невідомому напрямку. Також свідок бачила, що автомобіль потерпілого був подряпаний, дзеркало було зламане. Через деякий час обвинувачений прийшов до тями і знову почав кидатися на свідка та її подругу, нецензурно виражатись. В цей час потерпілий почав їх захищати і обвинувачений почав тікати, однак приїхала поліція яка затримала його.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом із подругою приїхали до бабусі в село Башмачка збирати врожай вишні і трохи затримались там, а тому викликали потерпілого, щоб доїхати до міста. Поки вони чекали потерпілого, то вирішили піти до магазину щоб випити пива. Біля магазину вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_16 який був з обвинуваченим. Останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння і ображав їх, а тому між ними виникла сварка. В цей час зателефонував потерпілий і повідомив що він під`їжджає, а тому свідки пішли додому, вони зайшли у двір, а через деякий час почули крик. Свідок вийшла на вулицю і побачила потерпілого у якого була порізана рука і губа, весь одяг був в крові, а обвинувачений лежав біля автомобіля без тями і в руках у нього був обломок від коси. Як стало відомо обвинуваченого вдарив ОСОБА_16 від чого той втратив тяму. На автомобілі були пошкодження у вигляді подряпин, а також було поломане дзеркало. Через деякий час обвинувачений прийшов до тями і знову почав кидатись на дівчат, виражаючись нецензурною лайкою, а потерпілий їх захищав доки не приїхала поліція яка затримала обвинуваченого.

Висновок судово-медичного експерта № 59Е від 27.06.2018 згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у виді порізу обличчя та п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, які могли утворитись внаслідок подій описаних потерпілим в ході слідчого експерименту.

З протоколу огляду місця події від 17.06.2018 видно, що в ході огляду ділянки місцевості напроти будинку АДРЕСА_2 на якому знаходиться автомобіль Daewo Sens, на лівому крилі та на лівій передній частині капоту, на склі водійських дверей, на даху, лівому водійському крилі, якого маються сліди речовини бурого кольору, а також на асфальті з лівого боку від автомобіля маються сліди речовини бурого кольору. Дзеркало заднього огляду на водійських дверях розбите, а на даху виявлені подряпини. В салоні автомобіля на кермі, пластикових деталях і на сидінні водія виявлено сліди речовини бурого кольору, а на пасажирському коврику загострену косу обмотану з одного боку ізолюючою плівкою.

Протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого який проводився 31.07.2018 в ході якого останній розказав обставини події так як описав їх в судовому засіданні за виключенням того, що він пам`ятає події. Згідно показань обвинуваченого він йшов з косою до магазину, побачив автомобіль потерпілого і почув голос свого знайомого. Він подумав, що там конфлікт, а тому підійшов до автомобіля і засунув косу через водійські двері, однак водій схопив косу і почав її виривати. Обвинувачений зрозумів, що помилився і хотів забрати косу, однак потерпілий схопив її і порізав собі палець і обличчя. В цей час обвинуваченого хтось вдарив і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то його вже тримали потерпілий і дві дівчини.

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду, так як не допитані свідки сторони захисту, суд не приймає до уваги так як в судовому засіданні встановлено, що стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідків, однак протягом тривалого судового розгляду свідки не були забезпечені стороною захисту.

Судом вживались заходи для виклику свідків, однак вони не дали результатів, а сторона захисту не реалізувала своє права надання суду доказів показань свідків.

Посилання захисту на відсутність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України спростовуються показаннями потерпілого і свідків, які підтвердили відсутність у обвинуваченого іншого мотиву крім хуліганського та підтвердили поведінку обвинуваченого яка свідчить про зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та зухвалість обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що коса не була предметом заздалегідь підготовленим для нанесення тілесних ушкоджень спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що взяв косу з будинку і вийшов на вулицю, а також поведінкою обвинуваченого. яка свідчить що коса використовувалась саме для спричинення тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Посилання захисника потерпілого як на обтяжуючу вину обставину перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, так як ця обтяжуюча обставина не зазначена в обвинувальному акті і суд не може вийти за межі обставин, які встановлені прокурором та інкримінуються обвинуваченому. В той же час, слід зазначити, що факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння на момент вчинення злочину підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і медичним висновком (т. 2 а.с. 49).

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має на утриманні двох дітей і його дружина вагітна, суд не приймає до уваги, так як жодних доказів цим обставинам сторона захисту не надала.

З урахуванням вказаних вище обставин, висновку досудової доповіді, позиції обвинуваченого, який заперечує свою вину незважаючи на очевидні докази винуватості, позиції потерпілого, який наполягає на застосування найсуворішого покарання, відсутності обставин які пом`якшують покарання, обставин які б свідчили про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак воно не повинно бути надто суворим та призначеним не у максимальних межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_21 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої здоров`ю потерпілого в розмірі 2000 гривень, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як потерпілим не надано доказів понесення витрат у вказаному розмірі.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля в сумі 7395,03 гривень та витрат на експертне дослідження в сумі 800 гривень, суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню вищевказана матеріальна шкода, оскільки розмір витрат підтверджених висновком експерта і чеками.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, суд приходить до висновку, що позивачу, протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час спричинення йому тілесних ушкоджень; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідування до правоохоронних органів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 30 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1167 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8195,03 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 гривень, а всього 38195,03 гривень (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень три копійки).

Речовий доказ металевий предмет у спепакеті № 0006357, що зберігається в камері схову ВП № 9 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1