Номер провадження 1-кс/754/1371/24
Справа № 754/6826/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001135 від 12.05.2024 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 14.05.2024 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0001135 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001135 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 год. 10.05.2024 по 18:30 год. 11.05.2024 з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснили таємне викрадення майна в особливо великих розмірах, а саме сумки в якій знаходились 100 000 грн., 100 000 доларів США, прикраси, а саме: годинник «Рашта», годинник «Чайка», жіночий золотий ланцюжок та правоустановчі документи на дві квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим завдали збитки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму понад 4 000 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживає за вище вказаною адресою з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та два місяці тому вона зібрала тривожну валізу, в якій містились кошти в сумі 100 000 доларів США та 100 000 гривень, золоті прикраси та 2 годинника, годинник з браслетом, жіночий золотий ланцюжок та правоустановчі документи на дві квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказана валіза (сумка) знаходилась біля вхідної двері, а саме праворуч від неї. Востаннє бачила вказану сумку 10.05.2024, коли на неї сідав її онук, в цей час перебували поруч її донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_7 11.05.2024 вона разом зі своїм чоловіком та донькою поїхали до родичів в м. Яготин, цього ж дня до її місця проживання приїхала донька та зять, які і виявили відсутність сумки. Після цього вона звернулась до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_4 та сином, якому 3 роки і 8 місяців. Батьки його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2024 вранці, до восьмої години його дружина пішла до батьків та звідти разом з ними поїхала до смт. Яготин на кладовище, він залишився вдома із сином. Прокинувся в період часу з восьмої години ранку до дев`ятої, коли дружини вдома вже не було. Увесь день він пробув вдома, з квартири виходив тільки до під`їзду на перекури. На цих перекурах протягом дня він двічі зустрічався із своїм сусідом. О 18:00 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона з батьком вже повертаються, а мати залишилась там, мати в ОСОБА_9 залишилася в будинку її батьків та планувала приїхати на наступний день, тобто 12.05.2024 та просила, щоб він її зустрів із ОСОБА_10 залізничного вокзалу. Коли вони підходили до будинку в цей же час і під`їхала дружина з батьком. Підійшовши до квартири батько дружини дістав ключ та відчинив вхідні двері. Жодних проблем із замком не було, двері відчинилися звично. Увійшовши до квартири дружина звернулася до свого батька з проханням щоб він приніс сумку, яка у них стояла біля вхідних дверей, оскільки наш син завжди сідав на цю сумку коли взувався та роззувався. Ця сумка у них майже завжди стояла біля вхідних дверей та в ній зберігалися речі, з якими вони у випадку обстрілів йшли до бомбосховища. Що саме знаходилося в тій сумці він не знав, але вважав, що там були ковдри, одяг та їжа, яка не псується. Батько в цей момент пішов шукати сумку по квартирі, але так її і не знайшов та почав явно нервувати. Після цього батько повідомив, що у вказаній сумці знаходились документи на квартири, ту де вони мешкають та ту де мешкають вони з дружиною та сином, грошові кошти та ювелірні вироби. Скільки саме грошових коштів зберігалося в сумці він спочатку не говорив. Він одразу порадив батьку дружини викликати поліцію, але він сказав, що спочатку подзвонить своїй дружині. Потім він повідомив, що мати приїде в той же день та викличе поліцію. Стосовно того, скільки саме грошових коштів перебувало в сумці йому стало відомо лише 12.05.2024 від його дружини, до того часу батьки просто говорили «гроші» та не конкретизували суму.

13.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний як свідок щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення, за участі спеціаліста-поліграфолога, відповідно до отриманих поліграм з високою долею вірогідності можна зробити висновок, що респондент ( ОСОБА_7 ) причетний до вчинення цієї крадіжки, оскільки відповідно до заданих запитань, у останнього наявні реакції на запитання, які свідчать про те, що він мав ключі від квартири батьків, приходив до квартири, коли нікого не було вдома, виносив з квартири сумку батьків, також є реакції, відповідно до яких респондент говорить неправду поліцейським та приховує інформацію від них. Про вчинену крадіжку респондент дізнався, тому що сам її вчинив, а не від свого тестя.

Згідно рапорту заступника начальника ВКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , який в період вчинення крадіжки користувався мобільним телефоном, в якому знаходилась сім карта НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон підлягає огляду з залученням УОТЗ ГУНП в м. Києві.

13.05.2024 проведено огляд місця події в службовому кабінеті Деснянського УП ГУНП у м. Києві № 18 за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого вилучено мобільний телефон Sony Xperia 1IV ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_1 та «lifecell» НОМЕР_4 , які поміщено до спец, пакету «Національна поліція України Слідче Управління» PSP2095629. Під час огляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що вказаний мобільний телефон з вказаними сім-картами належить йому і він ним користується впродовж 2 років.

13.05.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ст. 237 ч. 7 КПК України).

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування просить накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон Sony Xperia 1IV ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_1 та «lifecell» НОМЕР_4 .

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001135 від 12.05.2024 у виді накладення арешту на майно, під час огляду 13.05.2024 в службовому кабінеті Деснянського УП ГУНП у м. Києві № 18 за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б., з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, в кримінальному провадженні №0001135 від 12.05.2024, на наступне майно:

- мобільний телефон Sony Xperia 1IV ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_1 та «lifecell», НОМЕР_4 , із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1