Справа № 703/2565/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 травня 2024 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення.
Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні, пославшись на порушення слідчими відділу УСБУ України в Черкаській області процесуальних строків досудового розслідування, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, на його думку, порушена процедура його підготовки, підписання та направлення до суду, а сам обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України і унеможливлює здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання адвоката та зауважив, що під час проведення досудового розслідування встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна строна) які викладені в даному обвинувальному акті.
Обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які зазначені у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та сформульованому обвинуваченні, відповідають відомостям, отриманим у ході досудового розслідування та викладені відповіно до вимог КК та КПК України.
Вважає доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Крім того, у разі, коли під час судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення необхідно змінити, прокурор відповідно до вимог ч. 2 ст. 337 КПК України має право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, а тому посилання захисника на те, що суперечності є істотними та виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення, можливо усунути у ході судового розгляду і не є перепоною для призначення справи до розгляду.
Просив призначити кримінальне провадження та цивільний позов у ньому до судового розгляду. Також просив, надані ним раніше клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави, залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що доводи про невідповідність обвинувального акту, зазначені у клопотанні є недоречними, а клопотання не підлягає задоволенню.
У ст. 291 КПК України чітко визначений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Так, суд може повернути обвинувальний акт лише якщо у обвинувальному акті та в додатках до нього документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченим, суд повертає їх прокурору.
Чинне законодавство посилається на те, що тільки у випадку не долучення додатків до обвинувального акту та не вручення їх обвинуваченим являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вказана позиція зазначена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень передбачених ст. 314 КПК України, а саме, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України. Зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Крім того, обставини, на які посилається захисник, і які, на його думку, унеможливлюють призначення судового розгляду кримінального провадження, були предметом дослідження Черкаського апеляційного суду, колегія суддів якого 25 березня 2022 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувала.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавленням волі, і оскільки вони заявили клопотання про здійснення судового провадження судом у складі трьох суддів, розгляд справи, відповідно до 2 ст. 31 КПК України, слід здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави,слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 5 ст.191 КК України до судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів на 14 год. 14 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави, залишити без розгляду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та забезпечити присутність свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_8