Справа № 308/5010/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна ТзОВ «Транс Вуд» адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/217/24 за апеляційною скаргою представника власника майна ТзОВ «Транс Вуд» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 близько 14 год 11 хв у с. Баранинці, на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 806 км, Ужгородського району, працівниками патрульної поліції зупинений транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «WIELTON», під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «Дуб» без відповідних документів
15.03.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; близько 15 метрів кубічних деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .
Клопотання прокурора мотивовано тим, що вказане у клопотанні майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому на такі слід накласти арешт. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тому з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу, а також для досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТзОВ «Транс Вуд» - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.03.2024. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого являється ТзОВ «Транс Вуд», є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Законність ухвали в частині накладення арешту на деревину представником власника транспортних засобів не оспорюється. Крім того, звертає увагу на те, що вилучені під час переміщення деревини, належної ДП «Ліси України» в особі його філії «Мукачівське лісове господарство» на склад цього ж підприємства ТзОВ «Грінвуд 2005», орендованими в ТОВ «Транс Вуд» транспортними засобами, в рамках виконання зобов`язань перед ДП «Ліси України». Ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містить даних про те, які конкретно відомості, сліди містять арештовані транспортні засоби та яким чином вони могли бути використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Просить врахувати, що прокурор у клопотанні єдиною підставою для накладення арешту на майно (транспортні засоби) вказує лише знаходження на автомобілі та напівпричепі вантажу, який належить філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», при цьому вантаж переміщувався на склад (прийомний пункт) вказаної філії. У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді вказується про належність транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 ТзОВ «ТРАНС ВУД» на праві власності. Внаслідок накладення арешту на майно ТзОВ «Транс Вуд» позбавлено можливості користуватися цим майном та розпоряджатися ним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

-3-

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на вилучену під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 деревину породи «Дуб» без відповідних маркувань, об`ємом близько 15 кубічних метрів, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви,

-4-

що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 15.03.2024, а саме: транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; близько 15 метрів кубічних деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричепа «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що вилучене у ході огляду місця події 15.03.2024 майно - транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , з документами до них, є матеріальними об`єктами, які були відповідно, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

Прокурор в суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 171, 173 КПК України не надав доказів та документів, яким обґрунтував доводи клопотання про арешт транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких являється ТзОВ «Транс Вуд», що були тимчасово вилучені в ході огляду місця події 15.03.2024. Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді від 22.03.2024.

Як встановлено при розгляді клопотання та не заперечується органом досудового розслідування, що вилучені 15.03.2024 під час огляду місця події транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , мали статус тимчасово вилученого майна. Отже, прокурор у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказане майно, при

-5-

умові, що воно відповідає критеріям, указаним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Ні в клопотанні прокурора про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , разом з документами на право власності, мали ознаки визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, у такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.

Разом з тим, колегією суддів враховується і те, що вилучені під час переміщення належної ДП «Ліси України» в особі його філії «Мукачівське лісове господарство» деревини транспортні засоби були орендовані у ТОВ «Транс Вуд» в рамках виконання зобов`язань перед ДП «Ліси України». При цьому ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містить даних про те, які конкретно відомості, сліди містять арештовані транспортні засоби та яким чином вони могли бути використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того прокурор у клопотанні єдиною підставою для накладення арешту на майно (транспортні засоби) вказує лише знаходження на автомобілі та напівпричепі вантажу, який належить філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», при цьому вантаж переміщувався на склад (прийомний пункт) вказаної філії.

У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді вказується про належність транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 ТзОВ «ТРАНС ВУД» на праві власності. Вказані транспортні засоби на умовах оренди були надані Товариством для транспортування деревини та які жодного відношення до її походження не мають і таких відомостей клопотання прокурора не містить.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепа «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів не відповідає положенням ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.

Апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 15.03.2024 майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 з документами до них на право власності, та відсутність правових підстав для їх арешту.

Колегія суддів, ураховуючи, що транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 належать ТзОВ «Транс-Вуд» і у клопотанні відсутні доводи та прокурором в судових засіданнях першої й апеляційної інстанції не доведено, що вилучені транспортні засоби, з огляду на викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань обставини, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність

-6-

відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтв про їх реєстрацію та скасуванню ухвали слідчого судді як незаконної.

Таким чином, викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора. Із цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах власника майна ТзОВ «Транс Вуд» підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТзОВ «Транс Вуд» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 деревину породи «Дуб» без відповідних маркувань, об`ємом близько 15 метрів кубічних, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 транспортний засіб «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких являється ТзОВ «Транс Вуд»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW-3 A6PDK» д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді