Справа №523/5357/24
Провадження №1-кп/523/1113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000014 від 2.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобілю марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року за №523/2018/24 (Пр. №1-кс/523/395/24) під час проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що даний транспортний засіб не є доказом у кримінальному провадженні, жодної доказової інформації не містить, обвинувачений ОСОБА_5 лише користувався даним транспортним засобом, не є його власником, безпосередньо власнику майна ОСОБА_6 про підозру не було повідомлено, цивільний позов до особи не пред`явлений, на даний час автомобіль продовжує зберігатися на штраф. майданчику, що ускладнює його утримання та позбавляє можливості власника ним користуватися, у зв`язку з чим просила вищевказаний транспортний засіб повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , яка вважала клопотання передчасно заявленим, зазначаючи, що автомобіль був визнаний речовим доказом, на даний час лише встановлений порядок дослідження доказів, судовий розгляд тільки розпочатий, тому на думку прокурора за доречне вирішити питання при остаточному прийнятті рішення у кримінальному провадженні;

- захисника ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання про скасування арешту з майна, в свою чергу звертаючи увагу суду, що власник автомобілю ОСОБА_6 ніякого відношення до даної справи не має, відсутність транспортного засобу створює певні проблеми, оскільки ОСОБА_6 має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких потрібно відвозити до школи та спортивні секції, на її утриманні знаходиться батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом першої групи категорії «Б» безстроково та потребує стороннього нагляду, підтверджуючи свої доводи копіями документів, зазначаючи, що пересування громадським транспортом є небезпечним, у зв`язку з чим, виходячи з інтересів власника, за доцільне повернути автомобіль з метою його належного обслуговування та користування, оскільки всі слідчі дії проведені, на теперішній час не має необхідності в застосуванні арешту майна та утриманні транспортного засобу, який перебуває на штраф. майданчику, вважаючи, що є всі підстави для вирішення питання щодо передачі власнику арештованого майна;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який приєднався до думки захисника, просив скасувати арешт майна, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/2018/24 (Пр. №1-кс/523/395/24) від 12.02.2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 . Вищезазначений автомобіль був вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 та зберігається на штраф-майданчику АДРЕСА_2 , як вбачається, з метою фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна у вигляді автомобілю марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, позовні вимоги відсутні, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, однак приймаючи до уваги ту обставину, що автомобіль марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд вважає, що мотивація сторони обвинувачення є актуальною, необхідність в застосуванні арешту майна на даний момент не відпала, однак з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, подальше утримання транспортного засобу на штраф. майданчику є недоцільним та підлягає поверненню особі на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у справі по суті, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання та відчуження транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобілю марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/2018/24 (Пр.№1-кс/523/395/24) від 12.02.2024 року - частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Передати речовий доказ - автомобіль марки «Lexus LS460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/2018/24 (Пр.№1-кс/523/395/24) від 12.02.2024 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000014 від 2.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 5.04.2022р., при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання, з забороною відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття судом остаточного рішення, дозволивши ним користуватися.

Копію ухвали для виконання направити до штраф-майданчику №7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 12.04.2024 року. Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 12.04.2024 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/5357/24.

Суддя: ОСОБА_1