Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2840/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/277/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000277 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна шляхом заборони користування автомобілем марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою в цій частині. Зазначає, що автомобіль марки «BMW», 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2021 року та використовувався нею для забезпечення сім`ї, оскільки вона має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Звертає увагу, що ОСОБА_8 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні та не несе відповідальність за шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням. Посилається на те, що ОСОБА_8 не була присутня під час розгляду клопотання, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.04.2024, а тому строк оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2024 близько 08 год. 25 хв, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області та УСБУ в Житомирській області в межах кримінального провадження №0000153 від 05.11.2022, із правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України, розпочато проведення санкціонованого обшуку на території лісопереробного комплексу, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :08:000:0384, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним, умисно здійснив наїзд на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та начальника 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі догори поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

28.03.2024 в період часу з 13:03 год. по 14:33 год., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладністю проведення обшуку автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , тобто володіння особи, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знаряддя вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

-змив з зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля;

-змиви із зовнішньої частини лівих передніх дверей автомобіля;

-змиви із зовнішньої поверхні переднього крила автомобіля;

-сліди папілярних узорів з пластикової частини лівого дзеркала автомобіля;

-змиви з внутрішньої частини з поверхні руки передніх дверей автомобіля;

-змив з поверхні керма автомобіля;

-змив з поверхні важеля КПП автомобіля;

-змив з переднього лівого сидіння автомобіля (запахові сліди);

-автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого 28.03.2023 вказані речі та предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів, слідчій просив накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянту, який пропущений з поважних причин, оскільки власник майна не був присутній при розгляді даного клопотання слідчого, копію оскаржуваної ухвали отримав 23.04.2024, а апеляційну скаргу подано 25.04.2024.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000277 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

28.03.2024 близько 08 год. 25 хв, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками СУ ГУНП в Житомирській області та УСБУ в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000153 від 05.11.2022, із правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України, на території лісопереробного комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним, умисно здійснив наїзд на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та начальника 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля на узбіччі догори за адресою: АДРЕСА_2 .

28.03.2024 в період часу з 13:03 год. по 14:33 год. Проведено невідкладний обшук вказаного транспортного засобу з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знаряддя вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку вилучено майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, зокрема автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого 28.03.2023 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, слідчій вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучений автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував, що оскільки автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Більш того, під час апеляційного розгляду прокурор надав постанову слідчого про призначення судової експертизи з вилученим транспортним засобом від 15.05.2024, який є знаряддям вчинення злочину і на даний час перебуває у розпорядженні експерта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000277 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :