Справа №523/1835/21
Провадження №1-кс/523/1406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділом поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Суворовської окружної прокуратури міста Одеси у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (старший).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилині (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Миколаївська дорога з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку пров. Ак. Векслера в м. Одесі, де організований двосторонній дворядний у кожному з напрямків рух та наявна одна реверсивна смуга посередині, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху в денний час доби по вологому асфальтованому дорожньому покриттю.

Діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), ОСОБА_5 , не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом навпроти буд. АДРЕСА_2 , дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка у той час перетинала проїзну частину вул. Миколаївська дорога по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво за ходом руху автомобіля «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням кісткових уламків, закритого багатоуламкового перелому суглобової голівки та хірургічної шийки лівої плечової кістки, забійної рани голови, що згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, дати дорогу пішоходам, для чого заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Станом на 25.04.2024 року клопотання про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 подано вдруге, матеріалів які б надавали судді інформацію щодо виконання під час поданого раніше дозволу на затримання, який діяв з 06.10.2023 по 06.04.2024 року не додано до клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1