Справа № 225/1710/23
Провадження № 1-кп/175/496/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

03 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого ковалем ПрАТ «НКМЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000160 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України не зменшились. Зазначені ризики були встановлені з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, фактично проживає на території безпосереднього проведення бойових дій, офіційно не працює, здійснював свою протиправну діяльність спільно із іншими підозрюваними в даному провадженні та особами, які на даний час перебувають на тимчасово окупованих територіях, які продовжують сприяти представникам країни-агресора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак послався на незадовільний стан здоров`я, потребу в лікуванні, та просив у разі можливості змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 здійснював свою протиправну діяльність неодноразово та спільно із іншими особами, в тому числі які на даний час перебувають на тимчасово окупованих територіях та продовжують сприяти представникам країни-агресора, що може свідчити про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно частини 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 8 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє продовжити йому строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він обвинувачується.

Також, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та даних про його особу, колегія суддів вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2