Справа № 367/6780/23
Провадження №1-кс/367/136/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року у справі № 367/6780/23,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 367/6780/23 на автомобіль марки на автомобіль марки «Volkswagen LT 28», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказує, що сектор дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління ГУ Національної поліції у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначає, що постановою від 07.12.2023 вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Відтак потреба в накладенні арешту на автомобіль відпала та вже тривалий час обмежує законні права користувача та власника авто.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 01.02.2024 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не прибула, 01.02.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем на запит, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській область проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000510 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 28» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

Встановлено, що 07 грудня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за №0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, та прокурором - одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання кримінальне провадження за № 0000510 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК, закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510 від 31.08.2023, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 367/6780/23 (провадження №1-кс/367/886/2023)арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 28» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1