Провадження №11-сс/801/337/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено строк дії застосованого до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зменшити розмір застави. Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2018 та 2019 років народження, сама важко хворіє та потребує операційного втручання, а в умовах тримання під вартою не отримує належного лікування, також має хвору матір, яка є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику в судове засідання своєї підзахисної, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної під вартою.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 не зменшились та продовжують існувати.

Доводи підозрюваної про те, що у неї на утриманні неповнолітні діти та хвора матір не спростовують наявних ризиків.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо розміру застави, який, на думку підозрюваної, є завідомо непомірним для неї, апеляційний суд зазначає, що застава визначена у межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, її розмір є справедливий з огляду на категорію злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 . При цьому доказів того, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної немає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 травня 2024 року та залишено без змін розмір застави в сумі 242 240, 00 грн, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4