Справа № 574/607/23
Провадження № 1-кс/584/177/24
УХВАЛА

20.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/607/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України (справа № 574/607/23).

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

26.04.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід вказаного судді.

Подану заяву захисник ОСОБА_3 обгрунтовав тим, що даний суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, оскільки його дії мають ознаки зацікавленості в прийнятті рішення, у зв`язку з чим виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Так, суддею ОСОБА_5 неодноразово приймались упереджені рішення, яким порушувались як права захисника, так і права обвинуваченого.

Зокрема, під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2024, суддею неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, щоб останній мав можливість підготувати письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, які були надані суду у якості письмових доказів прокурором у тому ж засіданні. Захисник не мав можливості підготувати клопотання про призначення експертизи, оскільки не мав інформації про те, чи буде прокурор долучати їх як письмові докази до матеріалів судової справи.

Відмовивши у задоволенні клопотання захисника, головуючий суддя фактично позбавив обвинуваченого права на отримання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вбачає в діях судді наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.05.2024 матеріали кримінального провадження (справа № 574/607/23) за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України про відвід судді ОСОБА_5 було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданій ним заяві про відвід судді ОСОБА_5 , а також клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю з`ясування думки обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий не прибув у судове засідання, про дату та час судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений КПК України.

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглянути заяву захисника ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглянути заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, проти задоволення зазначеної заяви заперечував, оскільки наведені у ній доводи не можуть слугувати підставами для відводу судді.

З`ясувавши зміст доводів захисника ОСОБА_3 , які викладені ним при заявленні відводу, з`ясувавши позицію прокурора та особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також в силу вимог ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, захисником ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Та обставина, що суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотань захисника, не може бути визнана судом належною підставою для відводу судді.

В силу положень ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В силу положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а також заперечення проти ухвал, якими було відмовлено у задоволенні клопотання, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у даній справі.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю з`ясування думки обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий не прибув в судовое засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тому у цьому випадку неявка певних учасників судового провадження, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/607/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по справі № 574/607/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1