Справа № 203/2023/24
Провадження № 1-кс/0203/1537/2024
У Х В А Л А

30.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2023/24 (провадження №1-кс/0203/1470/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000862,-

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені.

В порядку автоматизованого розподілу скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з матеріалами скарги її заявлено у рамках кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 371 Кримінального кодексу України. Суддя зазначає, що знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто у зв`язку з навчанням у Дніпропетровському державному університеті та спільною роботою, має з ними добрі взаємини та спільних знайомих, тому що вказана обставина може вплинути на безсторонність та законність остаточного судового рішення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № у справі №203/2023/24 (провадження №1-кс/0203/1470/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000862 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1