Справа №760/7272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльніст слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000385 від 29.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 чи його представнику - адвокату ОСОБА_4 майно, вилучене 16 січня 2023 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ipone X8», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ipone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 16 січня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000385, без ухвали слідчого судді, за адресою місця проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук житла, під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Ipone X8», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ipone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 .

27 січня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення невідкладного обшуку житла. Проте, на даний час жодної відповіді щодо задоволення клопотання чи відмову у задоволенні клопотання слідчим надано не було.

Крім того, було з`ясовано, що до експертної установи жодної постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні не надходило. Станом на 13 березня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва не надходило клопотання про арешт майна або про надання дозволу на проведення обшуку у цьому провадженні. До того ж, ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, будь-яких слідчих дій по відношенню до останнього органом досудового розслідування не здійснюється.

Таким чином, майно вилучене під час проведення невідкладного обшуку житла вважається тимчасово вилученим майном та незаконно утримується органом досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що тимчасово вилучене майно не повернуто володільцю, звернувся до суду з указаною скаргою.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити, наголошував на тому, що телефони не містять відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було легалізовано невідкладний обшук проведений 16 січня 2023 року та надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, про повернення яких просить заявник, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши представника власника майна, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 29 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 305 КК України.

16 січня 2023 року на підставі частини третьої статті 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, було проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 мобільні телефони: мобільний телефон марки «Ipone X8», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ipone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: мобільного телефону марки Apple iPhone Xs, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки Apple iPhone 7 Plus, s/n НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_7 .

27 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , електронною поштою направлено до слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київські області клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: мобільного телефону марки Apple iPhone Xs, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки Apple iPhone 7 Plus, s/n НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_7 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на вилучення двох мобільних телефонів, які заявник просить повернути, був наданий дозвіл в ухвалі про обшук, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, та не може бути повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльніст слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000385 від 29.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1