Справа № 216/1350/24
провадження 1-кп/216/415/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду №2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002664 від 30.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 30.12.2023 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Миколаївське шосе з боку вулиці Татарська в напрямку вулиці Ньютона у Центрально - Міському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У цей же час, у зустрічному напрямку, на зближення, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху таїни, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де у подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 4 п`ястної кістки правої кисті, обох кісток правої гомілки зі зміщенням, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 від 21.02.2024 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_5 , правил безпеки порожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження по справі, оскільки вони з потерпілим примирилися, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого немає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та наполягав на його задоволенні з підстав викладених в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, йому відшкодована матеріальна та моральна шкода, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, не знаходячись під час події у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має. При цьому, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження за такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертиз в сумі 1514 грн. 56 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого. (а.с. кр. пр. 66). Така правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 01.02.2024 р. у справі №930/497/23.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002664 від 30.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладеного ухвалою суду від 09.01.2024 року, а саме: автомобілю «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2021 року виданого ТСЦ 7442 є ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.02.2021 року виданого ТСЦ 7442, власник ОСОБА_8 ) (а. с. кр. пр. 26-34) повернути за належністю власнику або уповноваженій ним особі. Автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 (а. с. кр. пр. 35-38) повернути за належністю власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1514 грн. 56 коп. за висновком №СЕ-19/112-24/1018-ІТ від 05.02.2024 р. (а.с. кр.пр. 66).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_9