Справа № 459/549/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/363/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000235 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000235 від 26.02.2024 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року таке клопотання задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 лютого 2024 року по 25 квітня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, об`єктом посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обставинами та характером вчинення останнього, видом і тяжкістю кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомістю наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, що у своїй сукупності надали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення сторона захисту отримала 29 лютого 2024 року, а останній день апеляційного оскарження припадає на вихідний день.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, наявне істотне порушення норм КПК та норм європейського права у зв`язку із необґрунтованим обранням щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, до підозрюваного ОСОБА_6 є цілком можливим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України.

Стверджує що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, виконував бойові завдання щодо захисту України від російської агресії і лише 19 грудня 2023 року звільнений у запас. Має ряд поранень і контузій.

Звертає увагу на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а оголошена підозра не є достатньо обґрунтованою.

Зазначає, що підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, утримує трьох неповнолітніх дітей, є військовозобов`язаним та не може виїхати за межі України.

Стверджує, що вплив на свідків не має сенсу, оскільки як вбачається із протоколів допиту свідків вони не вказують на вчинення винних дій у зазначений у підозрі час та день саме підозрюваним ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, то колегія суддів вважає таке клопотання безпідставним оскільки апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 подав в межах п`ятиденного терміну оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України із урахуванням вимог ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 26 лютого 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2024; протоколі огляду місця події від 26.02.2024; постанові про визнання вилучених об`єктів та предметів речовими доказами від 26.02.2024; лікарському свідоцтво про причину смерті н/л ОСОБА_9 від 26.02.2024; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2024; протоколі огляду відеозапису від 26.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2024; протоколі пред`явлення для впізнання від 26.02.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 27.02.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, виконував бойові завдання щодо захисту України від російської агресії і лише 19 грудня 2023 року звільнений у запас, має ряд поранень і контузій не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000235 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4