Справа № 458/304/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 21.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 11.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радич Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 09.03.2024 близько 14.50 год., з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві обходу № 4 кварталу № 24 виділі № 48 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», що знаходиться на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно зрізав за допомогою бензопили марки "STIHL MS 180" № НОМЕР_1 , шляхом відокремлення від кореня, шість сироростучих дерев породи «Смерека», загальною кубомасою 2,17 м?, розділивши їх на десять сортиментів, в подальшому, конем стягнув дані дерева в кількості 10 сортиментів з лісового масиву на галявину, де закінчується лісовий масив, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 52 688,98 грн, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України - незакону порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

21.03.2024 між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. При цьому, ОСОБА_5 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 246 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду. Пояснив, що бензопила марки "STIHL MS 180" № НОМЕР_1 належить йому, а металева теліга - його сусід ОСОБА_7 , який не знав, що він нею буде стягувати зрубані дерева.Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без примусу, і призначити погоджене покарання в угоді про визнання винуватості, спроможний сплатити штраф в розмірі 17 000 грн, так як має заощадження. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 та призначити погоджене сторонами угоди покарання обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КК України, КПК України, інтересам суспільства, представник потерпілої особи дав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи - Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що потерпілою стороною була надано письмову згоду на укладення такої угоди, завдану шкоду обвинувачений добровільно відшкодував.

Заслухавши думку учасників справи, розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів. При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_5 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також, суд достовірно встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд перевірив та встановив, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам КПК та ККУкраїни, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений є винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України.

Також суд встановив, що представник потерпілої особи - Турківської міської ради Самбірського району Львівської області - ОСОБА_8 подав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає, що укладена угода між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 21.03.2024 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на "Д" обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, військову службу та службу у Збройних Силах України не проходив.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке знайшло прояв у тому, що обвинувачений критично відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, засуджує такі свої дії, готовий нести покарання; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений на досудовому слідстві розказав та показав, як вчиняв кримінальне правопорушення, добровільно видав знаряддя вчинення -бензопилу; добровільне відшкодування заподіяного збитку в сумі 52 688,98 грн., що підтверджено квитанцією та довідкою потерпілої сторони.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів доходів громадян, що становить 17 000 грн, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відтак, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 на майно: металеву одноосну чорну телігу, яка немає жодних ідентифікаційних номерів; десять сортиментів породи смерека «Ялиця європейська» діаметром у грубшому кінці 34 ? 37 см, довжиною 5 м 24 см; 31 ? 30 см, довжиною 5м 10 см; 26 ? 29 см, довжиною 5 метрів 10 см; 30 ? 29 см, довжиною 5 м 25 см; 36 ? 13 см, довжиною 5 метрів; 26 ? 27 см, довжиною 5 метрів; 24 ? 26 см, довжиною 5 м 05 см; 24 ? 24 см, довжиною 5 метрів; 31 ? 34 см, довжиною 5 м 10 см; 34 ? 34 см, довжиною 4 м 70 см - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 19.03.2024 на бензопилу марки "STIHL MS 180" та одну шину "Saber" з цепкою- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: на бензопилу марки "STIHL MS 180" № НОМЕР_1 оранжево-білого кольору з шиню 35 см "Saber" з цепкою, десять сортиментів дерев породи "Смерека" - конфіскувати; металеву одноосну чорну телігу, яка немає жодних ідентифікаційних номерів - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. 373, 374, 470, 472, 474, 475 КПК України суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2024 року між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 на майно: металеву одноосну чорну телігу, яка немає жодних ідентифікаційних номерів; десять сортиментів породи смерека «Ялиця європейська» діаметром у грубшому кінці 34 ? 37 см, довжиною 5 м 24 см; 31 ? 30 см, довжиною 5м 10 см; 26 ? 29 см, довжиною 5 метрів 10 см; 30 ? 29 см, довжиною 5 м 25 см; 36 ? 13 см, довжиною 5 метрів; 26 ? 27 см, довжиною 5 метрів; 24 ? 26 см, довжиною 5 м 05 см; 24 ? 24 см, довжиною 5 метрів; 31 ? 34 см, довжиною 5 м 10 см; 34 ? 34 см, довжиною 4 м 70 см - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 19.03.2024 на бензопилу марки "STIHL MS 180" № НОМЕР_1 оранжево-білого кольору з шиню 35 см "Saber" з цепкою- скасувати.

Речові докази:

- десять сортиментів породи смерека «Ялиця європейська» діаметром у грубшому кінці 34 ? 37 см, довжиною 5 м 24 см; 31 ? 30 см, довжиною 5м 10 см; 26 ? 29 см, довжиною 5 метрів 10 см; 30 ? 29 см, довжиною 5 м 25 см; 36 ? 13 см, довжиною 5 метрів; 26 ? 27 см, довжиною 5 метрів; 24 ? 26 см, довжиною 5 м 05 см; 24 ? 24 см, довжиною 5 метрів; 31 ? 34 см, довжиною 5 м 10 см; 34 ? 34 см, довжиною 4 м 70 см - конфіскувати;

- бензопилу марки "STIHL MS 180" № 264355800 оранжево-білого кольору з шиню 35 см "Saber" з цепкою - конфіскувати;

- металеву одноосну телігу, яка немає жодних ідентифікаційних номерів;- повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 04.04.2024.

Суддя ОСОБА_1