Справа №589/4243/23
Провадження №1-кс/590/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

адвоката: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000116 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України (справа №589/4243/23 (1-кс/590/1/24),

встановив:

04.04.2024 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000116 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України(справа №589/4243/23, провадження № 1-кп/576/50/24) відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та з метою недопущення сумнівів об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки є сумніви в упередженності судді ОСОБА_6 в його упередженості в даному кримінальному провадження, так в судовому засіданні 19.03.2024 року під час допиту свідка ОСОБА_7 головуючим по справі було порушено порядок допиту свідка та коли почалися додаткові питання сторони захисту відповідно до вимог ст.352 КПК України та головуючий по справі надав сам відповідь за свідка та в подальшому перешкодив захисику ставити додаткові питання свідку, чим порушив право на справедливий суд, передбачене п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто суддя ОСОБА_6 позбавлений можливості неупереджено розглядати справу.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000116 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України, підтримали з підстав викладених у ній та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що всім учасникам надавалось право задавати запитання свідку ОСОБА_7 . Після того як в інших учасників запитань не було, допит свідка здійснював головуючий по справі. Клопотань про додатковий допит свідка стороною захисту не заявлялось. Вважає, що жодних порушень КПК України при допиті зазначеного свідка допущено не було.

В судове засідання, суддя ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та кримінального провадження №0000116 від 14.04.2023, зокрема, відеозапис судового засідання від 19.03.2024 в частині допиту свідка ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст.6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно.

Заявивши відвід судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що в судовому засіданні 19.03.2024 року під час допиту свідка ОСОБА_7 головуючим по справі було порушено порядок допиту свідка та коли почалися додаткові питання сторони захисту відповідно до вимог ст.352 КПК України та головуючий по справі надав сам відповідь за свідка та в подальшому перешкодив захисику ставити додаткові питання свідку, Тобто, на його думку,суддя ОСОБА_6 позбавлений можливості неупереджено розглядати справу №589/4243/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України, чим порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд, передбачене п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто суддя ОСОБА_6 позбавлений можливості неупереджено розглядати справу.

З дослідженого відеозапису судового засідання від 19.03.2024 в частині допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що суддя перед допитом свідка запропонував надати йому показання та розповісти всі відомі йому обставини про вчинені кримінальні правопорушення. Після того, як свідок надав показання, суддя запропонував всім учасникам судового провадження поставити запитання свідку ОСОБА_7 . Після запитань сторін та відповідей свідка, головуючий поставив свідку уточнюючі запитання, оскільки з пояснень свідка вбачалося, що щодо певних обставин його показання були нечіткими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про відвід судді ОСОБА_6 не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, захисником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, процесуальні дії судді під час виконання вимог КПК України, оцінка доказів, є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено складом суду тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000116 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України (справа №589/4243/23), відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1