Справа № 591/2921/21
Провадження № 1-кп/591/209/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0002961 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине, Сумського р-ну, Сумської обл., громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 271 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мутин, Кролевецького р-ну, Сумської обл., громадянина України, із професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 271 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у наступному.

Так, у жовтні 2019 року ПП «Приватбудсервіс» виконувало роботи по реконструкції нежитлового приміщення банку під магазин продовольчих і непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3 . Згідно з наказом ПП «Приватбудсервіс» від 07.08.2019 № 10/1 монтажника ОСОБА_8 було призначено бригадиром на вказаному об`єкті та на нього покладено обов`язок забезпечити дотримання працюючими на об`єкті вимог будівельних норм і правил, діючого законодавства з питань охорони праці та виробничої дисципліни. Відповідно до наказу № 2-к від 03.01.2005 ОСОБА_7 був виконробом ПП «Приватбудсервіс».

В посадовій інструкції для виконроба ПП «Приватбудсервіс» значиться:

п. 1.1 здійснює безпосереднє керівництво будівництвом;

п. 1.2 організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технічною документацією, будівельними нормами та правилами;

п. 2.1 забезпечує виконання виробничих завданьвідповідно до графіків і проектів будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних робіт, введення об`єктів у дію у встан6овлені строки;

п. 2.8.2 забезпечує ліквідацію виявлених порушень з охорони праці;

п. 2.8.4 забезпечує виконання оперативних планів та завдань з охорони праці, виконання працівниками інструкцій з охорони праці;

п. 2.8.5 забезпечує дотримання робітниками трудової і виробничої дисципліни, застосування заходів індивідуального і колективного захисту, належного санітарного стану побутових приміщень;

п. 2.11 контролює виконання заходів з охорони праці на довіреній йому ділянці, доводить до відома керівництва про зриви термінів їх виконання;

п. 3.1 відстороняє від роботи робітників, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до посадової інструкції бригадира ПП «Приватбудсервіс» від 10.12.2018, на останнього покладені наступні завдання та обов`язки:

п.3 контролює якість виконаної бригадою роботи, додержання технологічного процесу, правильність ведення обліку виробітку працівників.

Також відповідно до положень цієї ж інструкції бригадир на об`єкті повинен знати:

п.1 технологічний процес виконання робіт;

п.10 правила техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту;

п.11 правила внутрішнього розпорядку.

Потерпілий ОСОБА_6 працював на посаді муляра ПП «Приватбудсервіс» та відповідно до п.3 робочої інструкції безпосередньо підпорядковувався виконробу та бригадиру.

04.10.2019, приблизно о 09:20 год., за адресою м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20 з мулярем ОСОБА_6 , який працював на приставному столику, з якого розбирав опалубку монтажним ломом в підвальному приміщенні, стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до лабораторного дослідження крові ОСОБА_6 № 646 від 07.10.2019 встановлено, що вміст етилового спирту становить 1,8 %.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено, що причиною нещасного випадку, що стався 04.10.2019 з мулярем ОСОБА_6 під час виконання ним робіт з розбирання опалубки, з приставної площадки розміром 120х70 см., висотою 113 см., у підвальному приміщенні магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи монтажний лом як інструмент, він оступився і впав з даної приставної площадки (перебував у стані алкогольного сп`яніння відповідно до медичної довідки).

Відповідно до зазначеного висновку експерта 04.10.2019 у підвальному приміщенні будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20, при проведенні робіт ПП «Приватбудсервіс», не було дотримано вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інтрукцій, а саме:

-виконробом ПП «Приватбудсервіс» ОСОБА_7 ст. 46 КЗпП (відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством) та п. 2.11 розділу 2 та п. 3.1 розділу 3 посадової інструкції виконроба ПП «Приватбудсервіс» (п. 2.11 контролює виконання заходів з охорони праці на довіреній йому ділянці, доводить до відома керівництва про зриви термінів їх виконання; п. 3.1 відстороняє від роботи робітників, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.);

-мотажником (бригадиром) ПП «Приватбудсервіс» ОСОБА_8 ст. 46 КЗпП (відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством) та п.2 Наказу № 10/1 ПП «Приватбудсервіс» від 07.08.2019 (бригадир забезпечує дотримання працюючими на об`єкті вимог будівельних норм і правил, діючого законодавства з питань охорони праці та виробничої дисципліни).

Дії (бездіяльність ) виконроба ОСОБА_7 та монтажника ОСОБА_8 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 04.10.2019 із ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт на об`єкті по реконструкції нежитлового приміщення банку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 , що призвели до отримання тяжких тілесних ушкоджень мулярем 4 розряду ПП «Приватбудсервіс» ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнали повністю.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працює виконробом ПП «Приватбудсервіс», на той час коли трапилась подія, ПП «Приватбудсервіс» виконувало будівельні роботи на 3-х об`єктах, зокрема і по АДРЕСА_3 . Він, як виконроб, а також ОСОБА_8 , як бригадир, були закріплені за вказаним об`єктом. Зранку він на об`єкті будівництва не був, так як до 08:30 год. знаходився на нараді у керівництва ПП «Приватбудсервіс», яке знаходиться по вул. Тополянська в м. Суми. Однак зранку він телефонував бригадиру ОСОБА_8 і той йому доповів, що всі працівники з`явилися на роботу у нормальному стані. Після наради він поїхав до магазину будівельних матеріалів «Рона», щоб взяти рахунок на товар, де приблизно о 09:20 по телефону від ОСОБА_8 дізнався про нещасний випадок. Коли приїхав на місце події то ОСОБА_6 вже відвезли до лікарні. ОСОБА_8 йому сказав, що зранку ОСОБА_6 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Наряди на роботу працівникам зранку надає ОСОБА_8 . У той день ОСОБА_6 повинен був допомагати виконувати роботи по облаштуванню пандусу на вулиці, чого він рвав опалубку у підвалі пояснити не може, такого завдання у ОСОБА_6 у той день не було. Заперечив обізнаність про те, що ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював бригадиром ПП «Приватбудсервіс» на вказаному у обвинуваченні об`єкті. 04.10.2019 він на роботу за місцем виконання будівельних робіт по вул. Сумсько-Київських дивізій, 20 в м. Суми прийшов близько 7:00 год. ОСОБА_6 у той день теж працював за вказаною адресою та повинен був робити пандус на вулиці, зокрема вибивати сходи та класти цеглу. Він зранку зустрів на роботі ОСОБА_6 , нагадав йому, щоб він йшов робити пандус, ОСОБА_6 зранку був у нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив. Всі розійшлися по своїх робочих місцях, він особисто знаходився на вулиці так як під`їхала техніка та потрібно було огорожувати місце роботи. Через деякий час хтось доповів йому про падіння ОСОБА_6 . Коли він підійшов на місце події ОСОБА_6 був без свідомості, була викликана швидка допомога. Зі слів працівників він дізнався, що ОСОБА_6 впав, коли знімав опалубку у підвальному приміщенні, однак такого завдання ОСОБА_6 у той день не отримував, він повинен був робити пандус однак так і не зробив цю роботу. Раніше ОСОБА_6 у нетверезому вигляді на робочому місці ніколи не бачив. Про вказану подію він доповів ОСОБА_7 . Останній інструктаж по техніці безпеки був приблизно за 3-4 дні до події, працівникам доводилася інформація про заборону вживання алкоголю на робочому місці.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні суд вважає необхідним визнати невинуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні останніх є склад кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за день до цієї події ввечері вживав алкогольні напої, зранку йому було не дуже добре і він ще вдома вжив незначну для нього дозу алкоголю, потім пішов на роботу. Чи брав на роботу алкоголь не пам`ятає. Почував себе добре, в іншому випадку не пішов би на роботу, він не хитався, не мав очевидних ознак алкогольного сп`яніння, розмовляв нормально, не відчував себе у стані сп`яніння. Чи бачив зранку ОСОБА_8 не пам`ятає, ОСОБА_7 зранку не бачив, зазвичай, він зранку перебуває у головному офісі по вул. Тополянська. На об`єкті за адресою м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20 зранку почав виконувати роботу, яку виконував і раніше, а саме у підвальному приміщенні зривав опалубку. Коли зривав дошку зі стелі то дошка відірвалася і він впав. Потрапив у лікарню. Чому після падіння у його речах виявили недопиту пляшку горілки пояснити не може.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно у жовтні 2019 року ПП «Приватбудсервіс» виконувало роботи по реконструкції нежитлового приміщення банку під магазин продовольчих і непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору підряду (т.1 а.п. 86-87) та відповідно до робочого проекту (т.1 а.п. 129-174).

Згідно з наказом ПП «Приватбудсервіс» від 07.08.2019 № 10/1 монтажника ОСОБА_8 було призначено бригадиром на вказаному об`єкті та на нього покладено обов`язок забезпечити дотримання працюючими на об`єкті вимог будівельних норм і правил, діючого законодавства з питань охорони праці та виробничої дисципліни (т.1 а.п. 91), мав виконувати обов`язки відповідно до посадової інструкції (т.1 а.п.109-110). Відповідно до наказу № 2-к від 03.01.2005 ОСОБА_7 був виконробом ПП «Приватбудсервіс» (т.1 а.п. 90) та мав виконувати обов`язки згідно посадової інструкції (т.1 а.п.107-108), про які зазначено у обвинуваченні. Потерпілий ОСОБА_6 працював на посаді муляра 4-го розряду ПП «Приватбудсервіс» (т.1 а.п.104) та повинен був виконувати обов`язки згідно з робочою інструкцією та інструкцією по охороні праці для муляра (т.1 а.п.112-118).

Відповідно до посадових інструкцій обвинувачені дійсно мали обов`язки, зазначені у обвинуваченні.

04.10.2019, приблизно о 09:20 год., за адресою м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20 з мулярем ОСОБА_6 , який працював на приставному столику, з якого розбирав опалубку в підвальному приміщенні, стався нещасний випадок, а саме він, оступився і впав з даної приставної площадки, перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому сам ОСОБА_6 не дотримався вимог нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інструкцій, а саме ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 139 КЗпП перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, крім пояснень самого потерпілого ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.п.80-82), повідомленням про нещасний випадок (т.1 а.п. 119), Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П (т.1 а.п.120-128), медичними документами (т.1 а.п.230 233), висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.п. 246) та висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.1 а.п.200-213).

Вказані обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював підсобником, зранку бачив у той день на роботі ОСОБА_6 , він був у нормальному стані. Зранку він виконував свою роботу, що робив ОСОБА_6 не бачив, через деякий час особисто побачив, як ОСОБА_6 впав, коли зривав опалубку. ОСОБА_7 у той день не бачив на об`єкті зранку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала муляром штукатуром в ПП «Приватбудсервіс», в день, коли стався нещасний випадок, виконувала роботи у підвальному приміщенні, ОСОБА_6 теж працював у підвалі, але вони працювали у різних частинах підвалу, не бачила його постійно. Вона бачила ОСОБА_6 зранку, ознак сп`яніння у нього не було. Через деякий час почула крик ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 впав. Після падіння потерпілого у його речах була виявлена недопита пляшка горілки, залишилося близько 100-150 гр. ОСОБА_7 у той день не було на об`єкті зранку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що також працювала муляром штукатуром в ПП «Приватбудсервіс», виконувала роботи на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 бачила на роботі зранку близько 07:40 год., він був тверезий. Вона зранку виконувала свою роботу, штукатурила підвальне приміщення, що робив ОСОБА_6 та чи відлучався він не знає, як він впав також не бачила, це було близько 9:20 год. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого. Після цього у пакеті ОСОБА_6 була виявлена недопита пляшка горілки. ОСОБА_7 зранку не бачила.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював в ПП «Приватбудсервіс» бетонярем. Зранку ОСОБА_8 роздав усім наряди, зокрема і йому, після чого він пішов виконувати свою роботу. З ОСОБА_6 він зустрівся у підвалі, він був у нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив. ОСОБА_6 позичив у нього гроші в сумі 50 грн., не сказав навіщо, після цього кудись пішов. Трохи пізніше він бачив, як ОСОБА_6 у побутовому приміщенні ховав недопиту пляшку горілки, про це нікого не повідомляв. Як впав ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_7 зранку на роботі не було.

В той же час в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено ті обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці і порушення таких вимог знаходиться у причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків.

В основу обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема в частині доведеності порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а також доведеності наявності причинного зв`язку між діяннями та наслідками, покладено висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.1 а.п.200-213), згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дотрималися вимог нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інструкцій, зазначених у обвинуваченні, та такі дії (бездіяльність) знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку. Зокрема згідно висновку експерта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відсторонили ОСОБА_6 від роботи, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також в основу обвинувачення ОСОБА_7 покладено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П (т.1 а.п.120-128), згідно якого ОСОБА_7 порушив п.п. 3.1 п.3 посадової інструкції виконроба та не відсторонив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від роботи.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні Акт за формою Н-1/П (т.1 а.п.120-128) та висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.1 а.п.200-213) суд вважає, що зазначені докази не доводять наявність в діях обох обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України за обставин, викладених у обвинуваченні, з наступних підстав.

Згідно ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як убачається із обвинувального акту, обом обвинуваченим інкримінується скоєння злочину умисно, а саме зазначається, що вони умисно вчинили протиправні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт, а тому при постановленні вироку суд з урахуванням вимог ст. 337 КПК не може виходити за межі обвинувачення, встановлювати іншу форму вини, оскільки інша форма вини, зокрема необережність, обвинуваченим не інкримінувалася. У обвинувальному акті не конкретизувалася також наявність кримінальної протиправної самовпевненості чи кримінальної протиправної недбалості, відсутнє обгрунтування та виклад обставин щодо конкретної форми необережності. Вихід за межі обвинувачення погіршуватиме становище обвинувачених а також право на захист зокрема тому, що сторона захисту не мала можливості під час судового розгляду ефективно наводити заперечення в цій частині, обрати позицію захисту та наводити відповідні докази через відсутність обвинувачення щодо скоєння злочину через необережність та відсутність конкретизації необережності.

Твердження обвинувачення щодо умисної форми вини означає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що умисно не проконтролювали за працівниками, щоб останні не перебували в стані алкогольного сп`яніння, а також умисно не відсторонили ОСОБА_6 від роботи.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не були обізнані про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 взагалі зранку і до настання нещасного випадку не був на об`єкті будівництва, що підтвердили обидва обвинувачені, потерпілий та всі допитані свідки, а відповідно він і не міг оцінити стан ОСОБА_6 на предмет алкогольного сп`яніння.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід зазначити, що стороною обвинувачення не надано доказів, що потерпілий на час приходу на роботу та його допуску до роботи мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_8 , сам потерпілий, а також допитані та зазначені вище свідки. Усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. Зважаючи на викладене суд вважає встановленою ту обставину, що на час приходу на роботу потерпілого та його допуску до роботи у бригадира ОСОБА_8 не було підстав для відсторонення ОСОБА_6 від роботи. Як зазначено вище, сам потерпілий пояснив, що під час приходу на роботу почував себе добре та не мав ознак алкогольного сп`яніння, не бачили таких ознак ні обвинувачений ні зазначені вище свідки. Також стороною обвинувачення не надано доказів про те, що після допуску потерпілого до роботи обвинувачений ОСОБА_8 отримував інформацію про перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів про обізнаність ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 щодо перебування потерпілого у стані сп`яніння, або ж про наявність підозр перебування останнього у стані сп`яніння, стороною обвинувачення не надано.

Відсутність обізнаності про відповідний стан потерпілого повністю спростовує твердження обвинувачення про умисне не відсторонення обвинуваченими від роботи потерпілого. Хоча обвинуваченим і не інкримінувалося скоєння злочину через необережність, відсутність обізнаності обвинувачених щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння виключає і можливість скоєння злочину у зв`язку з тим, що вони знали про наявність ознак алкогольного сп`яніння у потерпілого, однак легковажно розраховували на відвернення наслідків.

Факт перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння на момент нещасного випадку не спростовує пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у потерпілого на момент допуску до роботи, оскільки ОСОБА_6 міг і не мати яскраво виражених ознак на момент приходу на роботу, крім того ознаки сп`яніння можуть з`являтися у особи поступово у зв`язку з певним періодом засвоєння організмом алкоголю чи перебуванні у закритому приміщенні. Крім того існують підстави вважати, що потерпілий міг вживати алкоголь після допуску його до роботи. Це вбачається з показів зазначених вище свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_6 ховав недопиту пляшку горілки, а інші свідки підтвердили наявність недопитої пляшки горілки у речах потерпілого після нещасного випадку.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується також, що вони умисно порушили правили безпеки, зазначені у обвинуваченні, зокрема умисно не контролювали виконання заходів з охорони праці, внаслідок чого ОСОБА_6 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, однак ніяких доказів умисного порушення таких правил безпеки стороною обвинувачення не надано.

Суд враховує, що ні законодавством, ні посадовими обов`язками обох обвинувачених, не конкретизовано які саме дії вони повинні вчиняти для унеможливлення перебування працівників на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Питання здійснення контролю виконання заходів з охорони праці є оціночним та повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 271 ч.2 КК України становить істотне втручання у права особи, оскільки пов`язане із істотним обмеженням її прав.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України неодноразово висловлювався щодо застосування принципу правової визначеності як структурного елементу верховенства права, у різних правовідносинах.

Рішення Конституційного Суду України (далі КСУ) від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки».

Рішення КСУ від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Також у п.17 Рішення від 27 жовтня 2020 № 13-р/2020 Конституційний Суд України зокрема зазначив, що «Дотримання вимоги ясності і недвозначності норм, які встановлюють кримінальну відповідальність, є особливо важливим з огляду на специфіку кримінального закону та наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, адже притягнення до такого виду юридичної відповідальності пов`язане з можливими істотними обмеженнями прав і свобод людини».

Притягнення до кримінальної відповідальності також може становити втручання у право на повагу до приватного життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак, щоб таке втручання було законним, воно повинно буде здійснене згідно із законом, який «Має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія» (рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» п. 52).

Зважаючи на викладене твердження обвинувачення щодо нездійснення контролю обвинуваченими за дотриманням правил безпеки, зокрема за станом осіб, які виконують роботу, повинно бути сформульовано з достатньою чіткістю. В той же час, обвинувачення містить лише формальне посилання на нездійснення відповідного контролю, однак, зовсім не містить обрунтування, в чому саме виразився недостатній контроль.

У дані справі перед початком роботи потерпілий ОСОБА_6 спілкувався з бригадиром ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 не виявив ознак алкогольного сп`яніння у потерпілого, як вбачається із зазначених вище показів кожного ранку бригадир спілкується з працівниками та видає наряди на роботу, тобто підприємством був запроваджений певний ступінь контролю щодо недопуску до роботи осіб, які можуть перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_6 працював мулярем в ПП «Приватбутсервіс» з 2006 року, тобто більше 10 років, його кваліфікація була належною, що зокрема крім стажу роботи підтверджується зазначеним вище висновком експерта, а тому він не міг не знати про заборону вживання алкоголю на робочому місці. Доказів того, що раніше на роботі потерпілий зловживав алкоголем, стороною обвинувачення не надано.

Зважаючи на викладене, а також відсутність у законодавстві та посадових інструкціях чіткої регламентації здійснення контролю обвинуваченими за дотриманням безпечних умов праці, суд не може розцінювати факт вжиття алкоголю через незначний час після допуску ОСОБА_6 до роботи, без відома керівництва, як недостатній контроль з боку обвинувачених.

З врахуванням викладеного суд не може взяти до уваги Акт за формою Н-1/П (т.1 а.п.120-128) та висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.1 а.п.200-213) в частині, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили правила безпеки та ці порушення знаходяться у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку. Такі висновки зазначених доказів спростовуються зокрема наданими в судовому засіданні поясненнями обвинувачених, потерпілого та свідків, аналіз яких наведено вище та яких не мав експерт на час проведення експертизи. Крім того до компетенції експерта не відноситься визначення питання про наявність певної форми вини у скоєнні злочину.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Відсутність причинного зв`язку між порушенням правил безпеки та наслідками виключає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 272 КК України.

Доказами, наданими стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені порушили такі правила безпеки, які б знаходилися у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що в діянні обох обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні належними доказами наявність діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а тому останні підлягають виправданню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Визнати невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1