МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/189/24
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково та просила слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , квартиру та автомобілі, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати вказані об`єкти та розпоряджатися ними.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором; вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку власника майна та його представника, розглянувши клопотання слідчого за погодженням з прокурором, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне, що згідноз витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2023 року№ 79, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.06.2013 року є фізичною особою-підприємцем.

26.03.2013 року ОСОБА_4 отримано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №002968, 01.08.2021 року свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_4 являється особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг.

У невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.02.2023 року, у ОСОБА_4 виник умисел на організацію зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

02.02.2023 року ОСОБА_4 реалізовуючи задумане, достовірно розуміючи, що він перебуває у дружніх та довірливих стосунках з сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 , спонукаючи останню підбурити посадову особу яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 на електронну пошту файл з сертифікатом електронного підпису Кеу-6 та вихідні дані на 6 земельних ділянок ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), розташовані в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, та надав останній вказівку домовитися про реєстрацію вказаних ділянок до Державного земельного кадастру.

У лютому 2023 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, в порушення вимог Закону України «Про землеустрій», зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що державний акт на право приватної власності серії ІІІ-МК №042938 ОСОБА_11 не видавався, на підставі вказаного державного акту розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, відскановану копію якої 11.02.2023 року о 23:24 годині разом з обмінним файлом надіслав на електронну пошту сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_7 , з метою того щоб остання шляхом вмовлять та підкупу схилила ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій.

28.02.2023 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 на підставі підробленого акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №042938, розуміючи, що згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, реєстрація земельних ділянок здійснюється за принципом випадковості, схилила кадастрового реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 до реєстрації в Державному земельному кадастрі вищезазначеної земельної ділянки.

Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 28.02.2023 року о 13:38 годині надіслала на електронну пошту кадастрового реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 відскановану копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_11 площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, разом з обмінним файлом.

28.02.2023 року кадастровий реєстратор відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 будучі особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, за попередньою змовою з сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 яка у свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 на підставі підробленого акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №042938, в порушення Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, у період з 15:07 години по 17:37 годину здійснила ряд несанкціонованих змін в Держаному земельному кадастрі, внаслідок яких було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0751 приватної форми власності.

Внаслідок неправомірних дій сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою підбурення до зловживання своїми повноваженнями кадастровим реєстратором відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 з комунальної власності Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області вибула земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею14,2866 га, нормативна грошова оцінка якої складає 367513,76 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, організація у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування виявлено майно, яке на праві приватної власності зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні об`єкти: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 67,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільна часткова власність, розмір частки 1/3.

Крім того, згідно зібраних у ході досудового розслідування відомостей встановлено зареєстровані на праві власності за підозрюваним ОСОБА_4 транспортні засоби, зокрема: автомобіль легковий SMART FORTWO COPE, рік випуску: 2011 , колір: білий ; VIN: НОМЕР_5 ; автомобіль легковий NISSAN JUKE, рік випуску: 2013 , колір: білий ; VIN: НОМЕР_7 ; автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, рік випуску: 2019 , колір: білий, VIN: НОМЕР_9 .

З долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України.

Виходячи з наведеного встановлено, що санкція ч.3 ст.365-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування арешту майна належного на праві приватної власності ОСОБА_4 є те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно ОСОБА_4 .

У зв`язку із частковим підтриманням прокурором клопотання, а також, оскільки квартира, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності і ОСОБА_4 належить 1/3 частки, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року ОСОБА_4 , а саме на: 1/3 частки квартири, яка перебуває у спільній частковій власності (об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 67,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ); автомобіль легковий SMART FORTWO COUPE, рік випуску: 2011 , колір: білий ; VIN: НОМЕР_5 ; автомобіль легковий NISSAN JUKE, рік випуску: 2013 , колір: білий ; VIN: НОМЕР_7 ; автомобіль легковий TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, рік випуску: 2019 , колір: білий , VIN: НОМЕР_9 шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати вказані об`єкти та розпоряджатися ними.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.05.2024