Справа № 991/1175/24
Провадження 1-кс/991/1187/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження № 0000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (далі Кримінальне провадження).

Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на речі, вилучені 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон Xiaomi 12T моделі 220712112AG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 10 моделі A1901, IMEI: НОМЕР_3 ;

- персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» чорного кольору ID4171534.

Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено два мобільні телефони та ноутбук. Вилучені мобільні телефони містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а також ознаки видалення інформації, яку можливо встановити за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка можлива за наявності таких пристроїв. Робочу електронну пошту на персональному комп`ютері ОСОБА_5 захищено системою логічного захисту та власником не надано пароль доступу до неї. Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки могли використовуватися особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, для комунікації, обміну даними.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_4 , доводи Клопотання підтримав частково, не наполягав на накладенні арешту на мобільний телефон Xiaomi та персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo», які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , оскільки стороні обвинувачення вдалося повністю скопіювати інформацію, яку вони містять. Детектив зазначив, що наявними у органу досудового розслідування засобами не вдалося скопіювати інформацію з мобільного телефона iPhone, у зв`язку з чим призначено відповідну експертизу.

Власник/володілець майна ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив проводити розгляд Клопотання за відсутності власника/володільця майна.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») () в особі ОСОБА_6 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (а.с. 15-66), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (а.с. 67-100), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (а.с. 101-107), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (а.с. 108-120), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (а.с. 121-129).

При вирішенні слідчим суддею клопотання про обшук (ухвала від 18.01.2024 а.с. 186) встановлено, що ОСОБА_5 , за версією детектива, контролює виконання робіт за договорами, проведення оплати за роботами, складання звітних документів, співпрацю із ДП «ЖИЛКОМ», та може бути причетною до імовірного вчинення кримінального правопорушення.

У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (а.с. 190-200), у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон Xiaomi 12T моделі 22071212AG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 10 моделі A1901, IMEI: НОМЕР_3 ; персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» чорного кольору ID4171534.

За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 183-189), дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:1097, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавався з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини виконання договорів, укладених між КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області», а також з іншими суб?єктами господарювання, укладеними з метою виконання згаданого договору (у тому числі на постачання продукції, виконання робіт з підряду, субпідряду) та імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (а.с. 193-196), в мобільному телефоні Xiaomi 12T виявлено ознаки видалення інформації, а саме діалогів з Незять ОСОБА_8 замовником робіт КП ДОР «Аульський водовід», наявні виклики з вказаним абонентом. Телефон вилучено з метою проведення експертного дослідження. Мобільний телефон iPhone 10 вилучено, оскільки власниця відмовилась надати його код-пароль. Шляхом випадкового підбору підібрано код-пароль, оглядом встановлено діалоги, які мають значення для кримінального провадження. В ході огляду ноутбука«Lenovo» виявлено ознаки видалення файлів та робочу пошту ОСОБА_5 , на прохання надати пароль від облікового запису остання відмовилась, у зв`язку з чим пристрій вилучено з метою проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Враховуючи, що в мобільних телефонах та ноутбуці містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження, надання вказаних пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що їх вилучення не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 07.02.2024 (а.с. 201-203) вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 10 моделі A1901, IMEI: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.

Згідно пояснень спеціаліста від 09.02.2024, наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста скопіювати всю внутрішню пам`ять вказаного мобільного телефона не можливо.

Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільний телефон).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 13.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Об`єктом дослідження є вилучений мобільний телефон iPhone.

За такого, виходячи із мети проведення обшуку, враховуючи, що власником/володільцем вилученого мобільного телефона iPhone є ОСОБА_5 , можлива причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, беручи до уваги, що вилучений мобільний телефон iPhone містить відомості, що мають значення для цього Кримінального провадження (діалоги між особами, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення), слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільний телефон iPhone) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить/може містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон iPhone, який був вилучений під час проведення обшуку, може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на нього, враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_5 , можлива причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільного телефона останньою з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаного носія інформації, а також втрату відомостей, що в ньому містяться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон iPhone може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертного дослідження з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить/може містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone 10 моделі A1901, IMEI: НОМЕР_3 , вилучений 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Беручи до уваги, що детектив не наполягав на накладенні арешту на мобільний телефон Xiaomi 12T моделі 220712112AG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» чорного кольору ID4171534, так як вся інформація, що у них міститься, органом досудового розслідування скопійована, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на них арешту.

За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone 10 моделі A1901, IMEI: НОМЕР_3 , вилучений 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9