overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 05.06.2024 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Потерпілий підтримав прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 13.06.2024 року о 13 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/2405/24
Номер провадження 1-кп/504/607/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.06.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 12.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 11.06. 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої особи ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9334/24
Провадження №1-кс/523/1841/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №5092 від 27 травня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеним про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 27 травня2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №5092 від 27 травня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2900/24
Провадження № 1-кп/577/343/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000345 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, працюючої фармацевтом ТОВ Домінант-Фарма, раніше не судимої, -

за ст.ст.125 ч.1, 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.125 ч.1, 128 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 10.30 год. 18 червня 2024 року з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Доручити Конотопському районному відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області підготувати у строк до 18 червня 2024 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/1461/24
Провадження №11-сс/801/443/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2024 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000235 від 09.05.2024,

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2024 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000235 від 09.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2024 року о 14:10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/3382/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/355/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/3382/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09:30 год. 30.07.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю заявника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 591/3382/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.07.2024 року о 09:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/582/24
Номер провадження: 11-кп/819/298/24
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

04 червня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001423 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2024 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 403, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2024 року о 08:45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 751/4670/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/455/24
Категорія - ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2024 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 06 червня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 459/2988/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/466/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою замінено засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачений штраф у розмірі 66 234 грн, призначений вироком Львівського апеляційного суду від 18.04.2023, покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На згадану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши доповідача, думку присутніх учасників, колегія суддів вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України засудженому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_6 для захисту інтересів обвинуваченого у суді апеляційної інстанції.

Повідомити захисника про необхідність прибути о 12.00 год. 26 червня 2024 року до Львівського апеляційного суду, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 207/2310/24
№ 1-кс/207/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, Черкаської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 12 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3509/24
Провадження № 1-в/211/106/24
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 30.05.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
до суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" засуджений перебуває з 13.07.2023 року. За час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, порушення не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягався. Працює неофіційно автоелектриком на СТО. За місцем проживання характеризується добре, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений та інспектор пробації в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, не ухилявся. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
подання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного.
Суддя ОСОБА_1