Провадження 1-кп/193/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 193/757/20 (номер провадження 1-кп/193/6/24, внесене до ЄРДР за № 0000493 від 17.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області, РФ, росіянки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , згідно затвердженого складу дільничної виборчої комісії (ДВК) № 120580 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №37 під час організації та проведення повторного голосування на чергових виборах Президента України від 21 квітня 2020 року перебувала на посаді голови ДВК №120580 ТРВК, розташованої в АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 року, ОСОБА_7 як голова ДВК №120580 ТРВК, будучи особою тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави, виконувала організаційно-розпорядчі функції щодо організації, підготовки, проведення виборів та підрахунку голосів виборців. Відповідно до вимог Закону України «Про вибори Президента України» ОСОБА_7 , будучи головою ДВК № 120580 ТРВК з виборів Президента України від 21 квітня 2020 року забезпечувала законний порядок проведення виборів, мала реальну можливість впливати на його хід, а її рішення, прийняті в межах повноважень, були обов`язковими для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу. Відповідно до статті 28 Закону «Про вибори Президента України» - Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. Проведення голосування виборців не є засідання дільничної виборчої комісії. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання. Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник; у разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні. Згідно з пунктом 3 статті 40 ЗУ «Про вибори Президента України» - Членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. При цьому, згідно порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 226 в 08 квітня 2014 року, а саме розділу 4 «Одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій» Одноразова грошова винагорода членам окружних виборчих комісій, дільничних виборчих комісій звичайних чи спеціальних виборчих дільниць нараховується та виплачується після встановлення окружною виборчою комісією підсумків голосування у відповідному територіальному виборчому окрузі та виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого єдиним кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у цій комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення. Голова ДВК № 120580 ТРВК з виборів Президента України ОСОБА_7 достовірно знала, що на підставі постанови ТРВК у межах загальної економії фонду оплати праць з державного бюджету були виділені грошові кошти в розмірі 4137 грн. в якості одноразової грошової винагороди членам ДВК №120580 ТРВК. Так 26 квітня 2019 року в денний час після встановлення підсумків голосування ОСОБА_7 умисно, будучи особою тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи організаційно- розпорядчі функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисних спонукань з метою власного збагачення та в інтересах третіх осіб шляхом привласнення та розтрати грошових коштів загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №37, всупереч вимогам чинного законодавства, вчинила злочин при наступних обставинах. Так, 26 квітня 2019 року, перебуваючи в приміщенні ДВК АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату бюджетних коштів у вигляді одноразової грошової винагороди в сумі 4137 грн., яка була виділена на преміювання членів ДВК № 120580 та залучених працівників, ОСОБА_7 власноруч виготовила та склала завідомо неправдивий документ - протокол № 5 від 24.04.2019 року «Про виплату одноразової грошової винагороди», де зазначила, що на засіданні ДВК №120580 були присутні 12 членів ДВК, які одноголосно прийняли рішення про виплату одноразової винагороди в розмірі 4137 грн. по 50% між головою ДВК ОСОБА_7 та секретарем ДВК ОСОБА_9 . Після цього, достовірно знаючи, що за весь період роботи комісії на засіданнях питання про преміювання не розглядалися та 24.04.2019 року засідання ДВК № 120580 не проводилось, з метою надання офіційного вигляду документу, поставила у протоколі № 5 від 24.04.2019 року «Про виплату одноразової грошової винагороди» свій особистий підпис як голова ДВК №120580, посвідчивши факт прийняття рішення членами дільничної виборчої комісії №120580, внісши таким чином неправдиві відомості до вказаного документа, який за своїм змістом мав надати їй та секретарю ДВК Перехрест ОСОБА_10 право на отримання грошової винагороди в сумі по 2087 грн. кожному. Після цього, ОСОБА_7 прибула у приміщення ТРВК, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, достовірйо знаючи, що у вказані вище офіційні документи внесені нею неправдиві відомості, умисно, використовуючи своє службове становище, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, використала зазначений вище офіційний документ щодо нарахування та виплату одноразової грошової винагороди, надавши їх до бухгалтерії ТРВК .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 19/ 104-10/3- 134 від 19.06.2020 підтверджується факт нарахування у квітні 2019 року голові ДВК-120580 ОСОБА_7 оплату праці у сумі 2624,88 грн. ( з них 537, 88 грн. оплата за підрахунок голосів; 2087 грн. одноразова винагорода) та нарахування у квітні 2019 року секретарю ДВК-120580 ОСОБА_9 оплату праці у сумі 2624,88 грн. ( з них 537, 88 грн. оплата за підрахунок голосів; 2087 грн. одноразова винагорода).

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 привласнила грошові кошти у розмірі 2087 грн. та розтратила грошові кошти у розмірі 2087 гривень, які були виділені з державного бюджету, спричинивши збитки державі в особі Центральній виборчій комісії України на загальну суму 4174 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто привласнила грошові кошти у розмірі 2087 та розтратила грошові кошти у сумі 2087 грн, які були виділені з державного бюджету , спричинивши збитки державі в особі Центральної виборчої комісії України на загальну суму 4174 грн. та привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувальний акт надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06.07.2020 року.

В провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебувала вказана справа.

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 17 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_11 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

19.02.2024 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Софіївського районного суду дніпропетровської області від 26.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 19.04.2024 року обвинувачена не з`явилася, причина-хвороба, про що надано відповідний документ.

В судовому засіданні 01.05.2024 захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України про що подано письмове клопотання від 01.05.2024 та пояснив, що обвинуваченій роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, також наслідки стосовно цивільних позовів.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину визнала, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчилися строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ЦВК ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності застаттею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, щодо закриття провадження у справі та її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності наполягала, про що подала письмову заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - тобто привласнила грошові кошти у розмірі 2087 та розтратила грошові кошти у сумі 2087 грн, які були виділені з державного бюджету , спричинивши збитки державі в особі Центральної виборчої комісії України на загальну суму 4174 грн. та привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке відбулося 26.04.2019.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказані кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів, та зважаючи на те, що за них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту 26.04.2019 року, що не заперечується сторонами.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду в цьому кримінальному провадженні та розгляду клопотання захисника обвинуваченої, п`ятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч. 1ст. 49 КК України, закінчився.

Згідно з ч. 2ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3ст. 49 КК Україниє безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким вона обвинувачується є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінніст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Українита закривши стосовно неї кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.12,49,191, 366 КК України, ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ст. ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 17.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 19/104-10/3-134 від 19.06.2020 в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 коп. та судової почеркознавчої експертизи № 19/104-17/1-1130 від 25.06.2020 в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 70 коп.

Речові докази: документи за протоколом про визнання речовими доказами від 29.04.2020 та 15.06.2020, які долучені до матеріалів кримінального провадження,- зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 77, 154)

Матеріали кримінального провадження на 232 арк. зберігати при матеріалах кримінальної справи № 193/757/20, 1-кп/193/6/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1