Номер провадження 1-кс/754/1155/24
Справа № 754/5571/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000654 від 26.03.2024, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 18.04.2024 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000654 від 26.03.2024, про накладення арешту на майно, датоване 12.04.2024, яке вилучене 11.04.2024 під час огляду місця події в службовому кабінеті № 19 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б, а саме: мобільні телефони «Iphone XS Max» у корпусі білого кольору з IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та чорного кольору з IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , які видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0000654 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях. Клопотання підтримав в повному обсязі. Просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000654 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2024 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля відділення № 435 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 42/20 увійшовши в довіру оператору відділення ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим в умовах воєнного стану, під приводом огляду та подальшої оплати отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» три відправлення всередині яких знаходились мобільні телефони, адресовані на ім`я іншої особи, однак не розрахувавшись за них покинув місце вчинення правопорушення, таким чином шахрайським шляхом заволодів майном, яке належить потерпілій особі, чим завдав останній значної шкоди на суму приблизно 190 000 грн.

11.04.2024 проведено огляд місця події в службовому кабінеті Деснянського УП ГУНП у м. Києві № 19 за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б за участі ОСОБА_4 , в ході якого вилучено два мобільні телефони «Iphone XS Max» у корпусі білого кольору з IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та чорного кольору з IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0100720.

Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказані телефони 26.03.2024 у місті Хмельницький за грошові кошти, здобуті ним в результаті продажу мобільних телефонів, отриманих шахрайським шляхом.

У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України, є достатні підстави вважати, що мобільні телефони «Iphone XS Max» у корпусі білого кольору з IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та чорного кольору з IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , які ОСОБА_4 придбав за грошові кошти, здобуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані мобільні телефони 11.04.2024 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000654 від 26.03.2024.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони «Iphone XS Max» у корпусі білого кольору з IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та чорного кольору з IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 .

Нормою ст. 167 ч.1 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ст.167 ч.2 КПК України передбачено, що тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 11.04.2024 у службовому кабінеті № 19 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б, майно є його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні №0000263 від 16.03.2024.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000654 від 26.03.2024 у виді накладення арешту на майно, яке 11.04.2024 було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 11.04.2024 у службовому кабінеті № 19 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №0000654 від 26.03.2024, на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 11.04.2024 у службовому кабінеті №19 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 9-Б, а саме на мобільні телефони «Iphone XS Max» у корпусі білого кольору з IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та чорного кольору з IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 (спец. пакет НПУ ICR НОМЕР_5 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1