Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/377/24
провадження № 1-кс/624/12/24
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 24 червня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Кегичівка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Заява обгрунтована, тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 Кегичівського районного суду Харківської знаходиться кримінальна справа №624/377/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Позиція обвинувачення аргументована тим, що ОСОБА_7 після лікування яке він проходив у КНП «Міська лікарня №9» ЗМР в м. Запоріжжя у період з 24 квітня 2023 року по 03 травня 2023 року не повернувся до місця служби.

09 травня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Ухвалою від 14 травня 2024 року по вищевказаній справі призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого, захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку із неправильним визначенням територіальної підсудності.

29 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника у зв`язку із тим, що відповідно до матеріалів службового розслідування в/ч НОМЕР_1 станом на 04 травня 2023 року знаходилась поблизу смт Кегичівка Харківської області.

Виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження, жодним письмовим доказом окрім слів свідків обвинувачення - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інформація стосовно реального місця дислокації в/ч НОМЕР_1 станом на 04 травня 2023 року не підтверджена.

Більше за те, в/ч НОМЕР_1 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 взагалі не зареєстрована як юридична особа.

На момент початку лікування в/ч НОМЕР_1 знаходилась у м. Запоріжжя на території в/ч НОМЕР_3 , з медичної частини якої обвинуваченого було направлено на лікування у КНП «Міська лікарня №9» ЗМР в м. Запоріжжя.

Натомість, із матеріалів службової перевірки вбачається що станом на 03 червня 2023 року в/ ч НОМЕР_1 видавала накази в АДРЕСА_1 , станом на 20 червня 2023 року документообіг в/ч вівся з АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з позиції доведеності вини, умисел обвинуваченого на вчинення злочину, та сама подія злочину мали місце на території Хортицького району м. Запоріжжя, де він зареєстрований та проживав до моменту затримання.

Крім того, місцем проведення досудового розслідування був ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, територією обслуговування якого є Хортицький район м. Запоріжжя.

Крім того, свідки захисту постійно проживають на території м. Запоріжжя.

Сам обвинувачений перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із можливістю внесення застави, у разі внесення якої буде проживати за місцем реєстрації у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, вважають ухвалу суду про відмову у поверненні обвинувального акту на підставі неправильного визначення територіальної підсудності незаконною та необгрунтованою, а дії та висновки судді ОСОБА_5 упередженими та направленими на ускладнення захисту обвинуваченого.

Зазначені дії на думку захисника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №624/377/24, оскільки неправильне визначення територіальної підсудності, в подальшому може призвести до необ`єктивності та неповноти судового розгляду, скасування вироку суду та обмеженню права обвинуваченого на справедливий суд.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, підстав відводу судді не вбачає.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Клопотань не надходило, її позиція невідома.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, які викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, КПК України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Так, суд вважає, що заява захисника не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді Кегичівського районного суду Харківської області. Доводи захисника та обвинуваченого не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, в заяві відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Судовим розглядом не встановлена і захисником та обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім цього, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

За таких обставин підстави для відводу судді Кегичівського районного суду Харківської області відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінальної справи № 624/377/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1