Справа № 750/2060/24
Провадження № 1-кс/750/731/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 13.02.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що 04.02.2024, близько 17 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно усвідомлюючи, що остання не досягла чотирнадцяти років та не усвідомлювала характеру вчинюваних з нею дій, застосовуючи фізичну перевагу та безпорадний стан, маючи умисел на зґвалтування останньої, з сексуальних мотивів, з метою задоволення статевої пристрасті, всупереч волі ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, використовуючи фізичну перевагу, роздягнув останню, після чого, застосувавши фізичне насильство, а саме обхопивши руками голову ОСОБА_7 , вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, після чого, застосувавши фізичне насильство, а саме тримаючи руками її руки за спиною, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло.

13.02.2024 ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (час фактичного затримання о 23 год. 15 хв. 13.02.2024).

14.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що серед іншого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що загрожує йому в разі визнання його вини, ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, та має недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є знайомою підозрюваного ОСОБА_6 , з котрою він давно знайомий, та йому достеменно відомо місце проживання та навчання останньої, а тому, перебуваючи на волі, він матиме реальну змогу незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни її показань на свою користь. Також в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного було виявлено та вилучено наркотичні речовини та пристрої для їх вживання, що може свідчити про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та його антисоціальну поведінку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки він не визнає вину в пред`явленій йому підозрі та ніяких протиправних дій він не вчиняв.

Захисник підозрюваного також заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, а також вчините інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, частина яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 15 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан, а також неодноразові попередні притягнення до кримінальної відповідальності, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 205, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1