Справа № 576/366/24
Провадження № 1-кс/576/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

20.02.2024 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

12.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на підставі рапорту ПОГ СВГ отримано інформацію щодо мешканця ОСОБА_5 , який за місцем за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000046.

З оглянутих копій протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те що кожен з них окремо у січні 2024 року познайомились на риболовлі із ОСОБА_4 , який запрошував їх до себе додому, де останній за його словами вживав марихуану. Однак обставин і часу знайомства, періодичність відвідувань будинку, детального опису будинку у середині, деталізованого опису наркотичних засобів та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Крім того, дізнавачем не було пояснено причини такого збігу, що усі чотири свідки, які не були знайомі із ОСОБА_4 , познайомились з ним у січні. Також, на думку слідчого судді, дізнавачем ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що кожен з них має контакти з поліцією через притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Отже, вказані свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, а тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять, а надана характеристика вказує на те, що останній не має нарікань чи скарг з боку односельців.

Тому, хоч формально клопотання про обшук і ґрунтується на показаннях громадян, проте без інших доказів, достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 , немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не має статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1