Справа №295/8499/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001569 від 21.05.2024 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.09.2020 Житомирським апеляційним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 з яким вони відпочивали в підвальному приміщенні, що належить останньому за вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_4 , помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «iPhone XS» 256 GB та у нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою. Таким чином, ОСОБА_4 попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 отримавши телефон для здійснення дзвінка, розуміючи, що останній йому довіряє, повідомив, що він відійде на пару хвилин та повернеться. В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «iPhone XS» 256 GB

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «iPhone XS» 256 GB, ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7 875 грн. 00 коп.

Крім того, 15.05.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувавючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , де помітив велосипед марки «Crossride»,що належить ОСОБА_6 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись, відсутністю власника майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у вищевказаному місці, а саме в підвальному приміщенні, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Crossride», що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 966 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у період воєнного стану, та як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

31.05.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просила затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність. Письмово підтвердив свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілого.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, має судимість не зняту та непогашену у встановленому законом порядку, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочинів.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 років, та в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати на проведення експертизи складають 2271 грн. 84 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31.05.2024, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази:

DVD-R диск із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1