печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9722/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9722/24-к за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000019,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9722/24-к за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000019.

Вказує, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 здійснив виклик слідчого ГСУ НП України, який не уповноважений брати участь у якості сторони обвинувачення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, проте не здійснено виклик на судове засідання прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, який сторона обвинувачення просить скасувати, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Окрім цього, звертає увагу , що слідчим суддею ОСОБА_4 у травні 2023 року, вже скасовано арешт у вказаному кримінальному провадженні зокрема без виклику у судове засідання прокурора, внаслідок чого прокурором відносно судді ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину, внесено відомості до ЄРДР та направлено справу до НАБ .

Тому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000019, про сить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд заяви про відвід слідчого судді просив проводити без його участі та долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують та обґрунтовують доводи заявленого відводу. Крім того, прокурор посилається на доводи, викладені у скарзі щодо дисциплінарного проступку судді, поданої до Вищої ради правосуддя Заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , згідно якої уповноважена особа просить притягнути суддю ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, зокрема з підстав не належного виклику сторони обвинувачення до судового засідання для вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про відвід слідчого судді, у зв`язку з чим, суд розглянув вказане питання за відсутності сторін.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Дослідивши матеріали заяви, клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, а також з метою об`єктивного розгляду клопотання, усунення підстав для існування сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9722/24-к.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9722/24-к за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000019 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9722/24-к за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1