Провадження №: 1-в/755/156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0002607 від 20.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 року у даному кримінальному провадженні судом було ухвалено обвинувальний вирок та задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

20.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що судом не вирішувалося питання про судові витрати, понесені потерпілою у зв`язку з правовою допомогою адвоката. Посилаючись на приписи ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, представник потерпілої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 57 000 грн.

Зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 23.02.2024 року визначене та передане для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Представник потерпілої у судовому засіданні просив подане клопотання задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення представника потерпілої, дійшов наступних висновків.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Дніпровським районним судом м. Києва при ухваленні вироку 09.01.2024 року було вирішено питання процесуальних витрат (процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні).

Крім того, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, не містив вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу. Таким чином вважаю, що до компетенції Дніпровського районного суду м. Києва на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відтак суд не вправі досліджувати обґрунтованість, підставність, інші обставини, що підлягають встановленню для розгляду відповідного питання, в тому числі на підставі доказів, які не були предметом судового розгляду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 118, 124, 126, 128 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1