Провадження № 1-кс/947/6256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000616 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідуванн я у кримінальному провадженні №0000616 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) надійшло повідомлення з ВАЗОЧ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР у м.Миколаєві) про те, що 02.05.2024 р. о 15 год. 52 хв. ОКЕАН-404 отримано виклик про ДТП з потерпілими у АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення - ПВ ВХН324230, лейтенант поліції, слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) керуючи т.з Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лиманна біля будинку 44 здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ореl Vіvаrо н.з. НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_6 06.03.1955, ПВ НОМЕР_3 , яка рухалась назустріч з об`їзної дороги. В наслідок чого пасажира автомобіля Ореl Vіvаrо ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 доставлено до МЛК № 11 попередній діагноз : Закритий уламковий перелом голівки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий вивих правого плечового су-бу. Закритий перелом IX ребра праворуч Закритий перелом IX-X ребер ліворуч зі зміщенням та закритий перелом руків?я грудини без зміщення. Закритий перелом IV-VII ребер праворуч без зміщення.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні: огляду місця події (ДТП).

02.05.2024, у проміжок часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. 30 хв. проведено огляд загальнодоступного місця, а саме відрізок проїзної частини дороги поруч з будинком АДРЕСА_1 , за результатом якого вилучено автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 та автомобіль марки Ореl Vіvаrо н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 які доставлено та поміщено, згідно Актів АДРЕСА_2 та №32 на спец майданчик №8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське Шоссе, 31В.

03.05.2024 вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказамм у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки необхідно дослідити вилучені транспортні засоби в ході досудового розслідування, провести необхідні слідчі дії для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Володілець транспортного засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Володілець транспортного засобу Ореl Vіvаrо н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у відсутності власника та володільця транспортного засобу, не заперечував проти накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобіля марки Renault Megane н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Ореl Vіvаrо н.з. НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000616 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль марки Ореl Vіvаrо н.з. НОМЕР_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1