Справа №487/4453/24
Провадження №1-кс/487/3133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначив, що 10.02.2024 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення солдатом ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 414 КК України.

14.05.2024 (вх.№3096) від слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на те, що внаслідок невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення протиправного, суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, порушуються інтереси Військової частини НОМЕР_1 в частині підтримання дисципліни серед військовослужбовців та демонстрації невідворотності передбаченого законом покарання за вчинення військових злочинів такими військовослужбовцями, просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР відповідно повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2024 № 2368/848 про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 10.02.2024 командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, яке отримано ТУ ДБР у м.Миколаєві 19.02.2024.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в даному випадку розпочався з 21.02.2024, а 01.03.2024 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою командир військової частини звернувся 21.05.2024, надіславши її Укрпоштою (16.05.2024), тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого, при цьому у скарзі заявник не порушує питання про поновлення цього строку, вважаючи що строки звернення зі скаргою не пропущений, оскільки про факт бездіяльності ТУ ДБР розташоване у м.Миколаєві стало відомо з листа слідчого від 14.05.2024.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Приходячи до вказаного висновку слідчий суддя враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач, уповноважена особа) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

За змістом ст.117 ч.1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У скарзі командир Військової частини не просить поновити строк подання скарги.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 cт. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1