Справа № 485/1001/24
Провадження №1-кп/485/111/24
Вирок

іменем України

08 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000072 від 24 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія взводу бронетранспортерів роти вогневої НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні "матрос", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Матрос ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водія взводу бронетранспортерів роти вогневої НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , 22 квітня 2024 року близько 22:30 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення веранди будинку, де на той момент перебувала власниця домоволодіння ОСОБА_4 разом з своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні вище зазначеної кімнати між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому, діючи умисно, ОСОБА_3 стоячи навпроти ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс один удар в область носу, в область задньої частини голови та в область нижньої щелепи з лівого боку останнього. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , продовжуючи стоячи навпроти ОСОБА_5 умисно наніс два удари кулаками обох рук в область лоба з лівої та правої сторони ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область обличчя з правого боку ОСОБА_5 . Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені внаслідок втечі ОСОБА_5 з місця події на безпечну відстань.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, синець на лобі справа, синець навколо правого ока з переходом на верхню частину правої щоки в нижній частині якого садно, садна на спинці носа зліва, лобі справа, лобі посередині, лівій скроневій ділянці, верхній губі зліва, верхній губі посередині, підборідді зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи посередині відповідно до садна, забої м`яких тканин в правій тім`яній частині голови та в лівій тім`яній частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 .

Крім цього, додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, а потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти такого розгляду, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі їх заявами, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців немає, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази та витрати на залучення експертів для проведення експертиз та відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1