печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без фіксування технічними засобами, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001321 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2022 року створено та діє міжнародне злочинне угрупування, учасники якого проживають як на території країн Європейського Союзу, так і в Україні, що вчиняють незаконні заволодіння транспортними засобами шляхом реалізації схеми шахрайських дій, а саме: через підставних осіб з числа найбільш вразливих та соціально незахищених верств населення, на документи яких орендують, беруть в лізинг чи кредит «елітні» автомобілі та в подальшому користуючись корупційними зв`язками переоформлюють їх та незаконно переправляють до третіх країн, де в подальшому здійснюють реалізацію під виглядом нових автомобілів, шляхом обману чи зловживання довірою покупців.

Згідно матеріалів виконаного доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, рапорту ДСР НПУ від 23.03.2024, допитів свідків є наявні підстави вважати, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює пошук осіб на території України на яких в подальшому оформлюються лізингові, кредитні автомобілі та які в подальшому переганяють вказані автомобілі в країни Європейського союзу то ОАЕ.

У зв`язку із вищевикладеним, 21.05.2024 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/20332/24-к від 09.05.2024 проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступне:пакування стартових пакетів оператора «Vodafone» з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;пакування стартових пакетів оператора «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;пакування стартового пакету оператора «Moldcell»;п`ять сім карток оператора мобільного зв`язку «Київстар»;сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф»;тримач сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»;блокнот з чорновими записами;аркуш з чорновими записами;коробки від мобільних телефонів:Motorola IMEI: НОМЕР_7 ;Motorola IMEI: НОМЕР_8 ;Motorola IMEI: НОМЕР_9 ;Motorola IMEI: НОМЕР_10 ;IPhone IMEI: НОМЕР_11 ;Samsung IMEI: НОМЕР_12 ;Xiaomi IMEI: НОМЕР_13 ;шість автомобільних аптечок;мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 , з абонентським номером НОМЕР_16 , що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Проведення зазначеного експертного дослідження забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

Перелічені вище предмети відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України від 21.05.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, на даний час з метою збереження речових доказів, прокурор вказує, що є необхідність у накладенні арешту.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/20332/24-к від 09.05.2024, а саме:пакування стартових пакетів оператора «Vodafone» з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;пакування стартових пакетів оператора «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;пакування стартового пакету оператора «Moldcell»;п`ять сім карток оператора мобільного зв`язку «Київстар»;сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф»;тримач сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»;блокнот з чорновими записами;аркуш з чорновими записами;коробки від мобільних телефонів:Motorola IMEI: НОМЕР_7 ;Motorola IMEI: НОМЕР_8 ;Motorola IMEI: НОМЕР_9 ;Motorola IMEI: НОМЕР_10 ;IPhone IMEI: НОМЕР_11 ;Samsung IMEI: НОМЕР_12 ;Xiaomi IMEI: НОМЕР_13 ;шість автомобільних аптечок; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 , з абонентським номером НОМЕР_16 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6