Справа № 373/1364/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні слідчим процесуальних дій,

встановив :

До слідчого судді 12.06.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ГУНП, що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання представника потерпілого, про надання стороні кримінального провадження матеріалів провадження для ознайомлення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Прокурор до суду не прибув.

Заяв та клопотань від дізнавача та прокурора до суду не надходило.

Матеріали кримінального провадження №0000266 від 24.12.2022 слідчому судді не направлені.

Неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК).

В судове засідання, яке призначене на 10:00 год., 14.06.2024, адвокат ОСОБА_3 не прибув. Подав до суду клопотання про перенесення розгляду скарги, мотивуючи це тим, що він о 10:30 год., 14.06.2024 приймає участь в судовому засіданні, яке було призначено заздалегідь, а саме в адміністративній справі №320/21246/23, як представник позивача.

Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність дізнавача розглядається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

В той же час, ч. 2 ст. 306 КПК встановлений строк розгляду слідчим суддею скарг на бездіяльність слідчого, який обчислюється в годинах і становить 72 години з моменту надходження скарги.

З урахуванням відсутності представника органу дізнання та прокурора, а також відсутності будь-яких даних, що спростували б доводи викладені в скарзі, слідчим суддею визнано за недоцільне відкладати розгляд скарги на іншу дату та вирішити справу на підставі доданих до скарги доказів.

Фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадження СД ВП№1 Бориспільського РУП перебувають матеріли кримінального провадження №0000266 від 24.12.2022 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Інтереси потерпілої ОСОБА_4 в даному провадженні представляє адвокат ОСОБА_3 (Договір від 31.05.2024; Ордер №1632582).

31.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника Переяслав-Хмельницького ВП №1 із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження №0000266 від 24.12.2022 для ознайомлення в порядку ст.ст. 220, 221 КПК (відмітка про отримання №519аз-2024 від 31.05.2024).

Звертався на ім`я начальника ВП, оскільки а ні адвокат, а ні особа інтереси якої він представляє на обізнані в провадженні якого саме дізнавача перебувають матеріли №0000266 від 24.12.2022.

Станом на дату звернення до слідчого судді (12.06.2024), матеріали адвокату для ознайомлення не надані.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу наступних висновків.

Право потерпілої на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантоване йому п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Статтею 221 КПК України закріплений обов`язок слідчого, за клопотанням потерпілого, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням певних матеріалів зазначених в нормі даної статті Закону.

Крім того, ч.2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду судом скарги, клопотання представника потерпілого дізнавачем не розглянуто, оскільки матеріали кримінального провадження №0000266 від 24.12.2022 для ознайомлення не надані та відсутня постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката, як того вимагає до ст. 220 КПК, що свідчить про порушення гарантованого потерпілому права.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантуючи недопущення порушення прав сторін кримінального провадження, законодавець забезпечив право останніх на оскарження бездіяльності слідчого, та зловживань з боку останнього, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Строки встановлені ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді, в даному випадку не пропущені.

Відсутність з боку дізнавача (прокурора) доводів на спростування аргументів адвоката ОСОБА_3 , як і те, що ними проігнороване судове засідання без поважних причин, суд оцінює, як опосередковане підтвердження обставин на які посилається представник потерпілої в своїй скарзі

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, надати адвокату ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000266 від 24.12.2022 для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис