Справа № 485/738/24
Провадження № 1-кс/485/130/24
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

01 квітня 2024 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000518 (справа №485/738/24, провадження №1-кп/485/102/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Заява мотивована тим, що при розгляді справи № 485/728/23 (провадження № 3/485/233/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП нею досліджувалися обставини, викладені в обвинувальному акті та надавалася їм оцінка у постанові від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що може викликати сумніви в об"єктивності рогляду нею даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

29 березня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №485/738/24, провадження №1-кп/485/102/24).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 березня 2024 року справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів заяви суддя ОСОБА_3 09 серпня 2023 року прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення №485/728/23 (провадження №3/485/233/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_3 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 29 липня 2023 року, які передували подіям кримінального провадження. Вказані події 29 липня 2023 року викладені в обвинувальному акті як встановлений факт, а саме рішення є доказом обвинувачення та підлягатиме оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), "Білуха проти України" (рішення від 09 листопада 2006 року), "Рудніченко проти України" (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вище вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №485/738/24 (№1-кп/485/102/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження №485/738/24 (№1-кп/485/102/24) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1