Провадження № 1-кп/932/194/24
Справа № 932/2474/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000348, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецька, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував біля будинку

АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні, ОСОБА_5 реалізовуючи раптово виниклий умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень та передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область щелепи потерпілого, чим спричинив останньому, тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому кута нижньої щелепи справа, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у умисному нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що до подій потерпілого ОСОБА_7 він знав, стосунки з ним були добрі.

30.01.2024 вдень, точного часу не пам`ятає, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , він побачив раніше знайомого ОСОБА_8 з чоловіком, до яких підійшов привітався та попросив цигарку, у зв`язку із тим, що у чоловіків при собі не було цигарок, один з них пішов додому за цигарками, а він продовжив спілкуватися із ОСОБА_9 .

В ході бесіди, між ними виник словесний конфлікт з приводу давньої образи його дружини, в ході якого він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область щелепи. В скоєному щиросердно покаявся.

Вказав, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричиненні саме від його удару.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в суді підтвердив, що з ОСОБА_10 він раніше знайомий.

30.01.2024 вдень, точного часу не пам`ятає, він разом із товаришем ОСОБА_11 стояли біля будинку АДРЕСА_3 , спілкувалися. В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який попросив у них цигарку, оскільки цигарки у них не було, ОСОБА_11 сказав, що зараз піде додому, оскільки він мешкав у сусідньому будинку та винесе. Коли ОСОБА_11 пішов, він з ОСОБА_13 продовжили спілкування, в ході якого ОСОБА_12 несподівано для нього наніс йому один удар кулаком в область щелепи.

Після удару він звернувся до лікарні, де перебував на лікуванні на протязі одного місяці. Виявлені у нього тиілесні ушкодження спричиненні саме ОСОБА_5 .

Просив ОСОБА_14 суворо не карати.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Висновком експерта № 713е від 13.03.2024 відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кута нижньої щелепи справа, що спричинений від дії не менше ніж одного удару тупого твердого предмету (предметів), можливо, і в термін, на який вказує обстежений, тобто 30.01.2024.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Встановлене тілесне ушкодження не відображає на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо, таким могла бути й рука, стиснена в кулак або інший тупий твердий предмет, що має аналогічні травмуючи властивості. (том 1 а.с.25-26)

Висновком експерта № 714е від 13.03.2024, відповідно до якого механізм виникнення встановленого тілесного ушкодження відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с. 33-35)

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2024 за участю ОСОБА_4 , який продемонстрував та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 35-41)

Висновком експерта № 715е від 13.03.2024, відповідно до якого механізм виникнення встановленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 відповідає механізму його спричинення, на який вказано у протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 (том 1 а.с. 55-56)

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2024 за участю ОСОБА_15 , який продемонстрував та розказав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 57-63)

Протоколом слідчого експерименту від 22.03.2024 за участю ОСОБА_5 , який продемонстрував та розказав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. (том 1 а.с. 93-98)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у умисному нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, а також думку потерпілого.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1