Провадження № 1-кс/752/1783/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004519 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004519 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року по справі № 761/41089/18 провадження № 1-кс/761/27799/2018 в рамках кримінального провадження №0004519.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідче управління ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004519 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року по справі №761/41089/18 в рамках кримінального провадження № 0004519 було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_6 .

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно набуте законним шляхом, громадянка ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому арешт підлягає скасуванню.

Посилається на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні 5 років та 3 місяці. Свою квартиру ОСОБА_6 придбала абсолютно у законний спосіб. Також, відсутні достатні підстави вважати, що зазначена квартира є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного/обвинуваченого у даній справі.

Таким чином вважає, що на сьогодні відсутня необхідність та достатні підстави для продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що дана квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час у даному кримінальному провадженні готується повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідче управління ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004519 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року в рамках кримінального провадження № 0004519, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004519 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1