Справа № 303/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2023 до ЄРДР за №0000037 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниць: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000037 від 01.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 підтримано подані клопотання про продовження строку застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з викладених у них підстав. При цьому прокурор вказав, що ризики існування яких було підтверджено при попередньому розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу, як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і обвинуваченому ОСОБА_5 , не втратили своєї актуальності, та в ході судового розгляду провадження не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просив суд не продовжувати йому строк тримання під вартою. Вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, вказала на відсутність підстав для подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, а тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується її підзахисний, не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу, обраного ще в серпні 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисниця ОСОБА_7 заперечила щодо подальшого продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, так як ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не можуть існувати на стадії судового розгляду. Ризик переховування ОСОБА_9 , обумовлений тяжкістю злочину в якому він обвинувачується, на думку захисниці, можна нівелювати обранням альтернативних запобіжних заходів, у вигляді застави, чи цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оцінивши доводи та заперечення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, існування яких було встановлено при попередньому продовженні запобіжного заходу (ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2024 року), а саме визначених п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення доводи дають наразі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можуть переховуванню від суду, впливати на свідків, які підлягають допиту в ході судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Стороною захисту не надано будь-яких даних на підтвердження твердження того, що зі зміною стадії провадження, дані ризики перестали існувати або зменшилися.

Застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, на яких наполягає сторона захисту, суд вважає неможливим з огляду на характер злочину, в яких вони обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (передбаченого ч.3 ст.307 КК, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів), та який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, та особу кожного з обвинувачених: ОСОБА_5 ніде не працює, утриманців не має, характеризується посередньо, раніше судимий, востаннє 15.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строк два роки (тобто обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку), за матеріалами доданими до клопотання до суду направлено обвинувальні акти щодо останнього за ч. 1 ст. 309 та ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 утриманців не має, характеризується негативно, раніше судимий 15.03..2023 за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а тому, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваних вимог ч.3 ст.183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до 02 травня 2024 року.

Клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 до 02 травня 2024 року

На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1