УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001016,

установив:

02.05.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва (вх. № 43113) надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001016.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.05.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , оскільки остання під час оголошення явки учасників справи, зазначила про явку у судове засідання слідчого, проте відповідно до положень КПК України, слідчий не є учасникам справи під час розгляду клопотання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу секретаря судового засідання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання піддягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Втім, адвокатом не наведено доводів, як і не надано доказів на їх обгрунтування, про наявність підстав, передбачених ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а наведене захисником мотивування не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 79-81, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8