Справа № 670/714/23
№1-кс/680/7/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №670/714/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

установив:

Згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

До підстав відводу захисник вказала те, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до сторони захисту та особи, яка притягується до відповідальності у даній справі. Існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як суддя прийняв упереджено незаконне та необґрунтоване рішення про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, хоча захисник надала докази поважності неявки.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення судді ОСОБА_4 , згідно із якими він вважає те, що постановлені у кримінальному провадженні ухвали є обґрунтованими та прийняті відповідно до норм КПК України, що свідчить про його неупередженість, тому заява захисника про відвід судді є необґрунтованою.

07 травня 2024 року захисник ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд заяви про відвід, так як вона приймає участь в судовому засіданні, яке призначене на 13.00 годину 07 травня 2024 року в Хмельницькому апеляційному суді, та врахувати віддаленість судових установ Хмельницького апеляційного суду та Новоушицького районного суду. Окрім того, надіслала заяву підзахисного ОСОБА_5 , який також просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася будучи повідомленою належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 , які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, суд звертає увагу на те, що згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні про відкладення судового засідання, захисник вказує на зайнятість в іншому судовому засіданні, яке призначене на 13.00 годину в м. Хмельницький та віддаленість до селища Нова Ушиця.

Натомість, судове засідання по даній справі призначено на 14.30 годину, проте захисник проігнорувала можливість клопотати про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Більше того, суд розцінює клопотання як такі, що не спрямовані на забезпечення захисником та обвинуваченим своєї участі в судовому засіданні та намаганні надати додаткові пояснення з приводу заявленого відводу, оскільки основні мотиви вже висловлені у самій заяві про відвід.

За таких обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, бо сторона захисту завчасно і належним чином повідомлялася про розгляд справи, а обґрунтування заявленого відводу вказано у первинній заяві.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Заявляючи відвід головуючому судді, заявниця вбачає упереджене ставлення до сторони захисту через накладення стягнення на обвинуваченого.

Системний аналіз матеріалів справи дає можливість дійти до висновку, що ухвала судді від 27 березня 2024 року відповідає нормам КПК України, є мотивованою, є чіткою та вірною реакцією на поведінку обвинуваченого, із належною оцінкою вжитих заходів сторони захисту щодо повідомлення суду про неявку обвинуваченого.

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_4 до сторони захисту та особи, яка притягується до відповідальності.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття захисника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту упередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст.94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених в заяві захисника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №670/714/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1