Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1114/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000038 від 28 червня 2023 року, за ознаками ч.1 ст.397 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявницею 01 квітня 2024 року заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000038 від 28 червня 2023 року, за ознаками ч.1 ст.397 КК України (справа №523/17653/23, провадження №1-кс/523/1045/24).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із допущеною раніше неналежною процесуальною діяльністю слідчого судді при розгляді її інших скарг в зазначеному кримінальному провадженні, судові рішення в яких неодноразово скасовувалися, а також виниклими особистими вкрай негативними стосунками між слідчим суддею та заявницею, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 15 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність останньої особи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, отримавши усні пояснення та письмові доповнення заявниці в її підтримку, а також заперечення прокурора, суддя дійшов наступного.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Здійснення судового контролю слідчим суддею відбувається шляхом розгляду клопотань прокурора, слідчого, інших заінтересованих процесуальних осіб, а також скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

Незалежність судової гілки влади, як і кожного судді, є не лише гарантією, передбаченою ст.126 Конституцією України, але й запорукою довіри громадян до судової системи. Незалежність суддів полягає в їх самостійності, відсутності будь-якого стороннього впливу та втручання, вирішення суддею судового спору за своїм внутрішнім переконанням, непов`язаності під час здійснення правосуддя будь-якими обставинами, іншою (окрім закону) волею.

Таким чином, при розгляді скарг заявника слідчий суддя вирішує скаргу в межах порушених ним питань за своїм внутрішнім переконанням, на підставі представлених сторонами доказів (матеріалів).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи скарги, вирішує клопотання обох сторін, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими слідчим суддею рішеннями (стосовно таких клопотань, скарг), може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

Довід адвоката ОСОБА_4 про можливо виниклі особисті вкрай негативні стосунки між слідчим суддею та заявницею, в разі взаємного визнання таких обставин, можуть бути підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу. В іншому ж випадку, такий довід є виключно голослівним.

Окрім того, факт подання заявницею скарги на суддю до Вищої ради правосуддя, не є підставою, яка б усувала подальше процесуальне головування цього ж судді в усіх розподілених йому судових справах і провадженнях, які б стосувались інтересів цього ж заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 суддяя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000038 від 28 червня 2023 року, за ознаками ч.1 ст.397 КК України (справа №523/17653/23, провадження №1-кс/523/1045/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1