Справа № 946/1222/24
Провадження № 1-кс/946/1137/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року на мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просить розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, на скасуванні арешту в частині користування майном не заперечують, в іншій частині заперечують.

Вивчивши заяву, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000215 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 10.02.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.02.2024 біля 18:05 годин невстановлена особа у дворі будинку АДРЕСА_1 таємно, у період воєнного стану, викрала мобільний телефон, що належить його донці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її подрузі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (із відповідною заявою звернулась бабуся ОСОБА_7 ), які вони залишили без нагляду на дерев`яному столику у дворі будинку (ЄО1689, ЄО1701).

14.02.2024 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав два телефони: №1«Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору прозорий та телефон №2 «Самсунг Гелексі А04е» об`ємом пам`яті 64 ГБ IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що засвідчується протоколом видачі та огляду предмету. Під час допиту в якості свідку ОСОБА_8 повідомив, що 10.02.2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , до нього підійшов раніше відомий йому чоловік, ім`я якого він не пам`ятає та запропонував придбати йому за 1000 грн два мобільних телефони, на що ОСОБА_8 згодився.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.02.2024 року було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, був оглянутий експертом та були проведені експертизи, слідчим не було надано постанови про призначення нових або додаткових експертиз, слідчий суддя вважає про недоцільність збереження заборони користування вказаним майном.

Таким чином, слідчим та прокурором не була доведена необхідність збереження арешту на майно із забороною користування цим майном та враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_3 та скасувати арешт на мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, в частині заборони користування майном, з можливістю користування але без права його відчуження, розпорядження, повернути мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі власнику ОСОБА_3 .

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року на мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права його відчуження, розпорядження.

Повернути мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати мобільний телефон «Realme C53» об`ємом пам`яті 128ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, для проведення слідчих дій, експертиз, за першою вимогою слідчого.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1