Справа № 524/7172/23
Провадження № 1-кп/524/160/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 26.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, військовослужбовця В/Ч№ НОМЕР_1 ,перебуваючого на посаді фельдшера евакуаційного відділення медичної роти , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 заволодів пістолетом типу «Наган» та набоями до нього, які зберігав в гаражному кооперативі «Молодіжний» в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на зазначені предмети, в порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-П, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

26.08.2023 року в період часу з 04 години 58 хвилини по 05 годину 19 хвилин під час огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Молодіжний», який розташований за адресою: Полтавська область,м.Кременчук , вул. Жданова , б.1 , у ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет та 14 предметів ззовні схожих на набої.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/13221-БЛ від 08.09.2023 року , наданий на дослідження револьвер, являється вогнепальною зброєю- револьвером системи «Наган» зразка 1895 року, серійний номер на рамці « НОМЕР_3 » калібру 7,62 мм.

-наданий на дослідження револьвер, виготовлений промисловим способом із самостійним встановленням саморобоного барабану, під патрон калібру 7,62 мм.

-наданий на дослідження револьвер придатний для проведення пострілів.

-надані на дослідження чотирнадцять патронів, являються бойовими припасами.

-надані на дослідження патрони є- револьверними патронами, калібру 7,62х39мм, до револьверу зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, які придатні для стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що він знайшов у дідуся в сараї наган з набоями, який переніс в орендований ним гараж та забув про нього. 26.08.2023 року він знаходячись у гаражному кооперативі "Молодіжний " м. Кременчука хотів вчинити самогубство , про що повідомив на лінію 102 , коли приїхали працівники поліції і оглядали гараж , то вони знайшли наган та 14 набоїв до нього . У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 263 ч.1 КК України, як зберігання вогнепальної зброї , бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Хоча суд вважає , що дії ОСОБА_4 треба кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України з кваліфікуючими ознаками придбання та носіння вогнепальної зброї , бойових припасів без передбаченого законом дозволу , оскільки відповідно до п.11 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 знайшов у сараї свого діда наган та набої до нього , які приніс в орендований ним гараж в кооперативі "Молодіжний" , де їх зберігав , без передбаченого законом дозволу , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення за ст..263 ч.1 КК України тільки з кваліфікуючою ознакою зберігання , без придбання та носіння вогнепальної зброї , бойових припасів без передбаченого законом дозволу , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей . З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини за місцем проходження служби, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати пов`язані із проведенням по справі судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/13221-БЛ від 08.09.2023 року у сумі 1673 грн., відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2023 року на майно, яке було вилучено в ході огляду від 26.08.2023 року, а саме: на предмет ззовні схожий на револьвер та 14 предметів ззовні схожих на набої, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази по справі- предмет ззовні схожий на револьвер та 14 предметів ззовні схожих на набої,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини за місцем проходження служби, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати пов`язані із проведенням по справі судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/13221-БЛ від 08.09.2023 року у сумі 1673 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2023 року на майно, яке було вилучено в ході огляду від 26.08.2023 року, а саме: на предмет ззовні схожий на револьвер та 14 предметів ззовні схожих на набої, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази по справі- предмет ззовні схожий на револьвер та 14 предметів ззовні схожих на набої,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7