Справа № 152/238/24
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

14 лютого 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Деребчин Шаргороського району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 14 лютого 2024 року заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 26 січня 2024 року близько 10-00 год під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на територію домоволодіння, та знявши незамкнену колодку, через дерев`яні двері, проник в гаражне приміщення, де виявив мотокосу марки «КЕNTAVR». Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав мотокосу марки «КЕNTAVR» моделі «МК-4331Т», та в подальшому покинув гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1568,40 грн.

2.3. 13 лютого 2024 року близько 6-00 год, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на територію домоволодіння, та розбивши вікно, проник в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат на стіні виявив килим з принтом, розміром 226x157 см. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно зняв килим зі стіни та викрав його. В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до шафи, в якій виявив та викрав простирадло розміром 180x160 см, після чого покинув житловий будинок, який належить ОСОБА_8 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1450 грн.

3. В клопотанні вказано, підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с. Володимирка, а тому, на думку захисника, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 , в даному випадку, буде домашній арешт в нічний час для надання ОСОБА_9 можливості вдень забезпечити свою життєдіяльність.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 26 січня 2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням №0000054 від 13 лютого 2024 року, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 14 лютого 2024 року більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допиту свідків від 27 січня 2024 року та від 13 лютого 2024 року, протоколи огляду місця події від 26 січня 2024 року та від 13 лютого 2024 року, протокол огляду речі від 27 січня 2024 року, протокол допиту потерпілого від 27 січня 2024 року. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вищевказаних крадіжок.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

14. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1983 року народження, стан здоров`я нормальний, раніше звертався до лікаря-нарколога; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання, сім`ї та малолітніх дітей на утриманні; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності; 7) негативну характеристику за місцем проживання.

15. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на судимості, може продовжити злочинну діяльність. Разом з тим, на думку слідчого судді ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні жодним чином не підтверджений.

18. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, а також відсутність у підозрюваного поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має, негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності своїх односельчан у період воєнного стану, що підвищує їхню суспільну небезпечність.

19. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що лише безпосереднє затримання ОСОБА_5 після вчинення ним кримінальних правопорушень зупинило злочинну діяльність останнього.

20. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 60560 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 13 лютого 2024 року 11-50 год.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 13 квітня 2024 року до 11-50 год.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із с. Володимирка, Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого місця проживання.

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_9 ..

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА