В И Р О К

іменем України

04 березня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1981/23

провадження №1-кп/485/47/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000459 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 12.10.2023 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, в с. Кобзарці Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, під час вживання спиртних напоїв, достовірно знаючи, що на території тракторної бригади № 2 ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» відсутній охоронець, вирішили викрасти чуже майно і таким чином вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, 12.10.2023 близько 22:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на власному автомобілі ВАЗ-21150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю охоронця та інших осіб, приїхали до огородженої території тракторної бригади № 2 ПОСП «Веселий Кут - ІІІ», розташованої по АДРЕСА_1. Достовірно знаючи про місце зберігання ключів від в`їзних воріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказаними ключами відчинити ворота та заїхали на територію бригади. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникли до приміщення сторожки, звідки таємно викрали компресор «Aircast» модель СБ4/с-100 LB24A IP20 вартістю 17 401,01 грн, що належить приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Веселий Кут - ІІІ», який завантажили до автомобіля ВАЗ 21150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привласнили та розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілій юридичній особі ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» матеріальний збиток на загальну суму 17 401,01 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємневикрадення чужого майна (крадіжка) -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 12.10.2023 у вечірній час пригнав трактор на територію ПОСП «Веселий Кут - ІІІ»,так як працював там трактористом. Разом з ОСОБА_5 , вжили алкогольні напої (пиво). Спільно вирішили викрасти компресор з території даного підприємства. Попередньо вони пішли за його автомобілем ВАЗ-21150. Взявши автомобіль, поїхали знов до підприємства. ОСОБА_5 , як охоронник підприємства знав де ключі від воріт. Скориставшись відсутністю охоронника, в той день був інший охоронник на зміні, ніхто їх не бачив, ОСОБА_5 взяв ключі, вони відкрили ворота та з сторожки викрали компресор, погрузивши його в автомобіль. На автомобілі відвезли компресор до будинку сестри його дружини, де він зберігався до часу коли прийшла поліція. Він добровільно видав компресор поліції.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 12.10.2023 у вечірній час ОСОБА_3 пригнав трактор на територію ПОСП «Веселий Кут - ІІІ». Він працює на тому підприємстві охоронником. В той день була не його зміна. Разом з ОСОБА_3 , вжили алкогольні напої (пиво). Спільно вирішили викрасти компресор з території даного підприємства. Попередньо вони пішли за автомобілем ОСОБА_3 . Взявши автомобіль, поїхали знов до підприємства. Він, як охоронник підприємства знав де ключі від воріт. Скориставшись відсутністю охоронника, ніхто їх не бачив, він взяв ключі, вони відкрили ворота та з сторожки викрали компресор, погрузивши його в автомобіль ОСОБА_3 . На автомобілі відвезли компресор до будинку сестри дружини ОСОБА_3 , де він зберігався до часу коли прийшла поліція.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-даними заяви головного бухгалтера ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» від 13.10.2023, за якою остання просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які з території підприємства, що розташовано по АДРЕСА_1 викрала компресор інтертул об`ємом 100 літрів;

-даними протоколу огляду місця події від 13.10.2023, та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 13.10.2023 в присутності понятих було оглянуто територію ПОСП «Веселий Кут - ІІІ», що розташовано по АДРЕСА_1, у тому числі і приміщення сторожки;

-даними протоколу огляду речі від 17.10.2023, та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 17.10.2023 оглянуто компресор, добровільно виданий ОСОБА_3 ;

-висновком експерта судової товорознавчої експертизи №4662, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий викраденням компресора «Aircast» модель СБ4/с-100 LB24A IP20 станом на 12.10.2023 складає 17401,01 грн;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2023, та відповідними фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній детально розповів присутнім яким чином він викрадав разом з ОСОБА_3 компресор;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2023, та відповідними фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого останній детально розповів присутнім яким чином він викрадав разом з ОСОБА_5 ;

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчинені ними кримінального правопорушення, та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин протии власності.

З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 14.06.2006. Діагноз: легка розумова відсталість.

Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, має позитивну характеристику, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середня небезпека для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є таким, що в силу вимог ст.89 КК не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні малолітню дитину, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, наявності обставини, яка обтяжує його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин протии власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1с т. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також середній ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середня небезпека для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, наявності обставини, яка обтяжує його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь судового експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати на залученя експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі по 100 грн з кожного.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 березня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі по 100 (сто) гривень з кожного.

Речовий доказ - компресор «Aircast» модель СБ4/с-100 LB24A IP20, який переданий на зберігання під схорону розписку голові ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні ПОСП «Веселий Кут - ІІІ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1