Провадження №1-в/127/675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 у м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а саме виключити з вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року та ухвали Верховного Суду України від 17.03.2009 року у відповідність до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вказівку про врахування у вказаних рішеннях відомостей щодо попередньої судимості, яка була погашена в установленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання подане ним клопотання підтримав, зазначив, що у рішеннях судів вказано про раніше притягнення його до кримінальної відповідальності, тому що дана обставина була врахована судом при призначенні йому покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про незаконність рішень та призначеного покарання, а тому суду слід виключити посилання на вказані обставини та постановити вирок, в якому призначити покарання не пов`язане з довічним позбавленням волі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримала, зазначила, що подане до суду клопотання є обґрунтованим та слід внести у відповідні рішення суду зміни, щодо раніше не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, тобто відсутність у нього судимості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки рішення щодо засудження ОСОБА_4 набрали законної сили, крім того судом вже було розглянуто аналогічного змісту клопотання засудженого та відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали заяви та особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 ОСОБА_4 засуджений до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення сукупності злочинів, передбачених ст. 94 КК України (1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно вироку строк покарання визначено рахувати з 28.12.2007, тобто з дня затримання ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду України від 17.03.2009 вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Таким чином, вказаний вирок набрав законної сили 17.03.2009 та звернутий до виконання, що підтверджено розпорядженням про виконання вироку суду, що набрав законної сили.

Як вбачається, з клопотання засудженого ОСОБА_4 він звертається до суду з вимогою виключити з рішень суду, якими йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі вказівки про наявність судимості.

На думку засудженого, суд першої інстанції має перейняти на себе функції суду апеляційної та касаційної інстанції та змінити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008, виключивши з нього посилання щодо врахування його попередньої судимості та з урахуванням даної обставини призначити йому інше покарання не пов`язане з довічним позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 вважає, що саме дана обставина була визначальною підставою для призначення йому найсуворішого виду покарання.

Суд зазначає, що з аналізу вимог кримінального процесуального законодавства, в порядку виконання вироку суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень, які набрали законної сили, також не вирішується питання, що стосуються суті вироку та належності допустимості доказів, а лише вирішуються питання, що виникли після винесення вироку у процесі його виконання.

Суд не може погодитися з позицією засудженого, оскільки згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 при призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, особу підсудного, наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак жодної вказівки про попередню судимість, яку було взято до уваги судом при призначенні покарання у виді довічного позбавлення волі, у рішенні суду не зазначено.

Питання порушенні засудженим вже були предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області та з даного приводу було винесено ухвалу якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання. Дана ухвала набрала законної сили 15.03.2023.

Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, в обраний заявником спосіб є порушенням принципу правової визначеності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки вирок Апеляційного суду Дніпропетровської від 04.11.2008 не може бути поставлено під сумнів, а здійснення його перегляду не є виправданим та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходиться до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору та засудженому.

Суддя: ОСОБА_1