Номер провадження:1-кп/521/1076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002431 від 13.07.2018 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002431 від 13.07.2018 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002431 від 13.07.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2005 року ОСОБА_6 будучи директором НП «Христина» вступив у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману й зловживання довірою із ОСОБА_4 , визначивши предмет злочинного зазіхання - продукти харчування ТОВ «Агро-Південь» на суму 103965,69 грн., уклали договір №6/09 поставки продуктів харчування з ТОВ «Агро-Південь» в особі заступника Генерального директора ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2.4 Договору поставки НП «Христина» повинне здійснити оплату поставлених ТОВ «Агро-Південь» продуктів харчування в дохід банківського дня вступу коштів від благодійної організації «Гмилус Хесед» на його рахунок у відповідності з вартістю поставленого товару. Крім того, виконання зобов`язання покупцем забезпечувалося простими векселями з метою по пред`явленню на суми партій товару, які вказувалися в накладній.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вів переговори з ТОВ Агро- Південь» про замовлення продуктів харчування та їх поставці. Згідно його замовлення, ТОВ «Агро-Південь» 21.10.2005 поставило за адресою НП «Христина» продукти харчування на суму 103965,69 грн. Виконання зобов`язання про поставку товару на зазначену суму було забезпечено 3-мя простими векселями НП «Христина» від 21.10.2005., підписаними ОСОБА_6 .

Благодійна організація «Гмилус Хесед» відповідно до умов договору підряду 04.11.2005 сплатила НП «Христина» вартість поставлених продуктових наборів харчування в сумі 107567 гривень.

Директор НП «Христина» ОСОБА_6 , всупереч вимогам п.2.4. договору поставки №6/09, кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Південь» за оставлені продукти харчування не перевів.

На підставі клопотання ТОВ «Агро-Південь» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 09.1 1.2005. виконані записи на вищевказаних векселях про примусове стягнення боргу із НП «Христина». Для виконання написів другим відділом державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси 11.11.2005 відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню боргу із НП «Христина». При проведенні виконавчих дій по зазначеній юридичній адресі НП «Христина» не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора. Також просив скасувати розшук обвинуваченої.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ «Агро ЮГ» до судового засідання не з`явився.

Розглянувши подане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Щодо обставин зупинення перебігу давності суд вважає зазначити наступне.

Дослідивши долучені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження щодо оголошення ОСОБА_4 в розшук 01.08.2009 року, а також надання дозволів на затримання останньої в 2008- 2009 роках, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 були вжиті заходи для можливого уникнення від слідства та в подальшому від кримінальної відповідальності за інкриміновані їй суспільно-небезпечні діяння. Дії, щодо можливого уникнення від кримінальної відповідальності, простежуються у тому, що ОСОБА_4 у 2007 році виїхала до держави Ізраїль, в подальшому змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_9 та проживає там тривалий час. Тобто орган досудового слідства був позбавлений можливості встановити місцезнаходження останньої.

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. (Дана позиція узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 328/1109/19, провадження № 51 - 5464 кмо 20) викладені в постанові від 05.04.2021 року).

В згаданій постанові зауважено, що закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 2 ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не лише з постановами про зупинення досудового слідства, а й з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Проаналізувавши вказані норми закону України про кримінальну відповідальність, та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що диференційовані строки давності по інкримінованим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 не можуть прийматись до уваги, оскільки судом було встановлення факту зупинення строків давності. З огляду на це, щодо ОСОБА_4 застосовуються визначені ч. 2 ст. 49 КК загальні строки давності - п`ятнадцять років - у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Щодо обставин переривання перебігу давності суд вважає зазначити наступне.

Частиною 3 статті 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Законодавцем визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених строків засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Згідно клопотання прокурора, події, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 , мали місце в 2005 році.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 був вчинений в період 2005 році і на даний час минув загальний для всіх кримінальних правопорушень 15-річний строк, а також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , якій були зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно неї, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

01 серпня 2009 року слідчим відділом Одеського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі пункту 1 статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України, а обвинувачену ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) оголошено у розшук.

Враховуючи закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та постанова слідчого від 01.08.2009 року в частині оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002431 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрити.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та постанову слідчого від 01.08.2009 року в частині оголошення розшуку ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1