Справа № 396/1170/24
Провадження № 1-кс/396/306/24
УХВАЛА
02.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, особа без громадянства, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 13.05.2022 року вироком Суворовського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом терміном не знята та не погашена;
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 02.07.2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період відбуття покарання з випробуванням, маючий не зняту та не погашену судимість, під час дії воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, востаннє з 14.05.2024 строком на 90 діб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мідного кабелю повітряної лінії зв`язку провідного мовлення, взявши з собою ніж та кусачки, спеціально заготовлені для вчинення крадіжки, прибув до АДРЕСА_2 , де на правому узбіччі вказаної вулиці, яка розташована між вул. Шевченка та вул. Микитенка, у напрямку вул. Микитенка знаходиться повітряна лінія зв`язку АТ «Укртелеком» виявив дерев`яну опору повітряної лінії телефонного зв`язку № НОМЕР_1 та іншу дерев`яну опору повітряної лінії телефонного зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, на яких розміщувався мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4 який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку № НОМЕР_1 , на якій знаходився мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4, який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення, що перебуває на балансі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» та для досяжності захоплення його руками заліз на дерево, таким чином підтягнув телефонний мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4 та за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених знарядь кусачок, перекусив телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4, з однієї сторони опори повітряної лінії зв`язку № НОМЕР_1 , після чого, попрямував до іншої опори повітряної лінії зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, яка знаходиться на відстані 65 метрів від попередньої опори в напрямку вул. Микитенка та аналогічно за допомогою вказаних кусачок перекусив телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4, таким чином демонтував 36 метрів 10 сантиметрів телефонного кабелю типу ТПП 50х2х0,4, що знаходиться в експлуатації з 1987 року, вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи складає 1 758 грн. 79 коп., за 36 метрів 10 сантиметрів, який підготував для здачі в пункт прийому металу, знявши верхню ізоляцію кабелю за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного знаряддя ножа, після чого, мідні дроти в кольоровій ізоляції, змотав в бухту та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме обпаливши мідні дроти на території подвір`я свого домоволодіння, в АДРЕСА_1 та в подальшому здав мідь до пункту прийому металу в АДРЕСА_1 , за що отримав грошові кошти.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 - крадіжки телефонного мідного кабелю марки ТППеп 50х2х0,4 Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» спричинено майнові збитки на суму 1 758 грн. 79 коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прибув на АДРЕСА_2 , де на правому узбіччі вказаної вулиці, яка розташована між вул. Шевченка та вул. Микитенка, у напрямку вул. Микитенка знаходилася повітряна лінія зв`язку АТ «Укртелеком» виявив дерев`яну опору повітряної лінії зв`язку № НОМЕР_1 та іншу дерев`яну опору повітряної лінії зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, на яких розміщувався мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4, який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна та умисне пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії зв`язку № НОМЕР_1 та іншої дерев`яної опори повітряної лінії зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, на яких знаходився мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4, який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення, що перебуває на балансі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» та за допомогою кусачок, які попередньо заготовив, перекусив телефонний мідний кабель типу ТПП 50х2х0,4, з двох сторін, таким чином здійснив демонтування 36 метрів 10 сантиметрів телефонного кабелю, що знаходиться в експлуатації з 1987 року, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 3 (трьох) користувачів мережі Інтернет.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо пред"явленої підозри вказав, що вину визнає повністю.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 25.06.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України (а.к. 69-74).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- постанова про об"єднання матеріалів досудових рослідувань від 25.06.2024 року (а.к. 15-16), довідка від 14.05.2024 року (а.к. 22), протокол огляду місця події від 14.05.2024 року (а.к. 23-26), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2024 року (а.к. 27-28), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024 року (а.к. 29-30), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024 року (а.к. 31-32), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2024 року (а.к. 33-36), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2024 року (а.к. 45-48), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2024 року (а.к. 52-55), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.06.2024 року (а.к. 59-60), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол допиту представника потерпілого від 15.05.2024 року (а.к. 40-41), протокол огляду місця події від 16.05.2024 року (а.к. 42-44), протокол огляду місця події від 16.05.2024 року (а.к. 49-51), протокол огляду місця події від 24.06.2024 року (а.к. 56-58), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1242/24-27 від 24.06.2024 року (а.к. 61-68), протокол допиту підозрюваного від 25.06.2024 року (а.к. 75-76), пояснення ОСОБА_5 від 17.05.2024 року (а.к. 78).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 360 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином та кримінальним проступком. Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 36 років від народження, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, громадянин республіки Молдови, особа без громадянства, не має місця реєстрації на території України, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, освіта неповна середня, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, востаннє: 13.05.2022 року вироком Суворовського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом терміном не знята та не погашена.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років).
- можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення тобто продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, який вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжкого злочину та кримінального проступку, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії ухвали становить 54 (п"ятдесят чотири) дня, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.08.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 25.08.2024 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 02.07.2024 року і оголошено учасникам провадження 02.07.2024 року о 11.55 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1