Справа № 754/2761/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000100 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: рішення №2823 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України; договір №1 Комунального некомерційного підприємства «Преяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради, Цибілівської сільської ради» щодо навчання інтерна ОСОБА_4 ; акт до рішення №2823 від 29.08.2011, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що групою осіб за попередньою змовою між собою налагоджено протиправний механізм щодо ввезення на територію України транспортних засобів в якості гуманітарної допомоги із подальшим їх продажем з метою отримання прибутку. Зокрема, громадянами України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими на власних сторінках соціальної мережі «Facebook» розповсюджуються реквізити банківських карток ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), з метою збору коштів (донатів) на закупку гуманітарної допомоги, в тому числі автомобільних транспортних засобів на іноземній реєстрації.

В подальшому придбані транспортні засоби ввозяться в якості гуманітарної допомоги на митну територію України, а після їх реалізації громадянам, які не обізнані про незаконні дії, виручені кошти розподіляються та привласнюються учасниками протиправного механізму.

Так, організатором схеми з поставки автомобільних транспортних засобів на територію України під виглядом гуманітарної допомоги з подальшим їх збутом з метою отримання прибутку є ОСОБА_7 , який веде перемовини із покупцями, здійснює підбір авто закордоном, роз`яснює схему придбання та отримує грошові кошти за відповідні транспортні засоби (30% передплати, 70% після безпосередньої передачі ТЗ покупцю).

У подальшому, ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_7 здійснює перевезення транспортних засобів через державний кордон України, використовуючи при цьому гарантійні листи благодійної організації благодійного фонду «Зайцева» () засновник ОСОБА_9 , громадської організації «Еко Бровари» () керівник ОСОБА_6 , засновник ОСОБА_5 або благодійної організації «БФ «Захист Батьківщини» () - керівник ОСОБА_10 .

У відповідних гарантійних листах вказується, що ТЗ, який переміщується через державний кордон України є гуманітарною допомогою. Також, під час переміщення через кордон ОСОБА_8 заповнюється декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, де вказується ТЗ, який перевозиться.

У подальшому, після перевезення ТЗ, авто в ТСЦ реєструється за однією з вищезазначених організацій з отриманням технічного паспорту на ТЗ, або відразу без реєстрації збувається за готівкові кошти громадянам України з одночасним виготовленням ОСОБА_10 фіктивних актів прийому-передачі ТЗ з БО/ГО на одну з військових частин ЗСУ (військова частина встановлюється) для подальшої звітності.

Також до відповідної схеми залучений ОСОБА_11 , який підшукує клієнтів, здійснює технічну підготовку до продажу таких ТЗ, та періодично здійснює перевезення грошових коштів ОСОБА_7 ..

Крім того, помічник ОСОБА_7 , керівник благодійної організації «Благодійний фонд «Захист Батьківщини» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, офіс 304, ОСОБА_10 , будучи керівником вказаної БО, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 забезпечує їх порожніми актами приймання-передачі із своїм підписом, які останні заповнюють власноручно та пересилають з використанням послуг кур`єрської служби «Нова Пошта» покупцям ввезених за кордону автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги.

У подальшому, 24 листопада 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою БО «БФ «Зайцева» - м. Бровари, вул. Героїв України, 26, офіс 12 під час виконання якого, встановлено, що за відповідною адресою вказаний благодійний фонд не розташовуються.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що він перебуває на посаді директора БПК «Бровари» та передає в суборенду приміщення, які розташовуються в будівлі за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, 26. БО «БФ «Зайцева» (), фактично не перебуває за вищевказаною адресою та ніколи не перебували, офіс під номером 12 в вказаній будівлі взагалі відсутній, також ОСОБА_9 особисто, або його довірені особи ніколи не зверталися щодо оренди офісу в вищевказаному приміщенні.

При цьому, у ході допиту засновника, який одночасно є керівником Благодійної організації «Благодійний фонд «Зайцева» (), ОСОБА_9 , встановлено, що останній є фіктивним засновником та керівником даної благодійної організації. Свої особисті дані за грошову винагороду передав невстановленим досудовим розслідуванням особам, які здійснили реєстрацію даної БО на його ім`я.

У подальшому, жодних документів, як керівник він не підписував (у тому числі листи від імені БО на органи Держмитслужби України, заяви на реєстрації ТЗ, тощо).

З наведеного вбачається, що відповідна благодійна організація є фіктивною юридичною особою, яка використовується невстановленими досудовим розслідуванням особами для ввезення на митну територію України ТЗ з їх декларуванням в якості гуманітарної допомоги та подальшим продажем з метою отримання прибутку.

Також в ході допиту ОСОБА_9 останньому надані на дослідження 25 транспортних засобів власником яких являється БО «БФ «Зайцева», але ознайомившись зі списком вказаних транспортних засобів свідок ОСОБА_9 повідомив, що про вказані транспортні засоби він нічого не знає, документи на вказані транспортні засоби він не підписував, хто займався реєстрацією вказаних транспортних засобів йому не відомо.

В подальшому вказані транспортні засоби оголошені у розшук, інформацію щодо розшуку транспортних засобів у кількості 25 штук, власником яких є БО «БФ «Зайцева» () внесено до розшукових систем Національної поліції України.

26.12.2023 інспектором УПП у м. Києві під час несення служби в Святошинському районі м. Києва зупинено транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева», вказаний транспортний засіб раніше був оголошений у розшук та знаходився під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час спілкування повідомив, що вказаний транспортний засіб належить його другу ОСОБА_4 .

Далі вказаний транспортний засіб був вилучений, а ОСОБА_4 та ОСОБА_13 викликано на допит до органу досудового розслідування.

Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева» він отримав на усній домовленості у свого друга ОСОБА_4 , для власного користування, що авто перебуває у власності БО «БФ «Зайцева» останній не звертав увагу, при цьому свідок не є військовослужбовцем, або волонтером.

Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який під час проведення допиту пояснив, що транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева» він отримав у користування від свого знайомого ОСОБА_14 , вказаний автомобіль свідок використовував в особистих цілях так як перебуває на посаді волонтер в ГО «Всеукраїнське об`єднання Авто Євро Сила».

Також свідок повідомив, що він особисто не знає ОСОБА_9 та не отримав у нього вказаний транспортний засіб, також свідок не отримував вказаний транспортний від довірених осіб БО «БФ «Зайцева», жертвою Російської агресії не являється (хоча в документах на ТЗ вказано, що відповідний ТЗ останній отримав, як жертва російської агресії), в подальшому на пропозицію слідчого надати документи, які відповідно до яких ОСОБА_9 передав транспортний засіб для користування ОСОБА_4 відмовився, пояснивши їх відсутністю на теперішній час.

При цьому, до проведення допиту, на етапі вилучення розшукуваного ТЗ ОСОБА_4 перед вилученням вищевказаного транспортного засобу повідомив співробітникам поліції, що саме він являється власником автомобіля на підставі довіреності наданої БО «БФ «Зайцева» та отримав у користування вказане авто відповідно до Акту приймання-передачі вказаного транспортного засобу особисто від директора ОСОБА_9 та надав дозвіл на фотографування вказаних документів, але надати добровільно відмовився не аргументуючи причин.

Ураховуючи викладені обставини, в діях вищезазначених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 23.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, оригінали документів, а саме: рішення №2823 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України; Договір № 1 Комунального некомерційного підприємства «Преяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради, Цибілівської сільської ради, щодо навчання інтерна ОСОБА_4 ; акт до рішення № 2823 від 29.08.2011.

Вказані документи містяться в оригіналах та підписані ОСОБА_4 , отже мають значення для досудового розслідування та в подальшому будуть використані для проведення експертного дослідження почеркознавчої експертизи, з метою встановлення та підтвердження здійснення підпису ОСОБА_4 на оригіналах документах, а саме: довіреність від БО «Благодійний фонд Зайцева» на право представництво інтересів фонду пов`язаного з транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева»; акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева»; декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, щодо перетину державного кодону України транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , колір сірий, тип кузова седан-загальний, 2011 року випуску, який належить БО «БФ «Зайцева», як гуманітарної допомоги.

23.02.2024 вилучені документи слідчим у кримінальному провадженні визнані в якості речового доказу з метою їх збереження та призначення в подальшому експертизи почерку, вказані документи необхідні органу досудового розслідування, так як з метою призначення почеркознавчої експертизи, яка у відповідності до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), проводиться виключно шляхом дослідження оригіналів документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону:

п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна;

п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

п.4 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб;

п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч.5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч.4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, а саме: рішення №2823 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України; договір №1 Комунального некомерційного підприємства «Преяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради, Цибілівської сільської ради» щодо навчання інтерна ОСОБА_4 ; акт до рішення №2823 від 29.08.2011.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні рішення №2823 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України; договір №1 Комунального некомерційного підприємства «Преяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради, Цибілівської сільської ради» щодо навчання інтерна ОСОБА_4 ; акт до рішення №2823 від 29.08.2011, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000100 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, накласти арешт на рішення №2823 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України; договір №1 Комунального некомерційного підприємства «Преяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради, Цибілівської сільської ради» щодо навчання інтерна ОСОБА_4 ; акт до рішення №2823 від 29.08.2011, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1