Справа№751/3982/24
Провадження №1-кс/751/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому відчужувати вказане майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, зустрівся з ОСОБА_6 та, реалізуючи спільно розроблений із ОСОБА_7 план, висловив прохання на одержання неправомірної вигоди та надання для нього та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 20 000,00 грн за позитивний розгляд звернення стосовно товариства ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», яке являє собою здійснення превентивних заходів без накладення штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства стосовно промислової безпеки, охорони праці та не дотримання трудового законодавства.

У подальшому, 24.04.2024 близько 14 год 20 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зустрівся з ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті управління, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , де, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн для себе та заступника начальника управління - начальника відділу з питань безпеки праці ОСОБА_7 за позитивний розгляд звернення щодо товариства та не проведення перевірки ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», яке являє собою здійснення превентивних заходів без накладення штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства стосовно промислової безпеки, охорони праці та не дотримання трудового законодавства, після чого зустрівся з ОСОБА_7 для розподілення зазначеної отриманої неправомірної вигоди порівну по 10 000,00 грн кожному, що останні і зробили.

25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на квартиру та автомобілі, які належать ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати вказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, тому повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд у суді клопотання про накладення арешту на його майно може зашкодити збереженню такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить квартира, загальною площею 71,7 кв.м, житлова площа 42,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1.

Також згідно реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_5 є власником автомобілів: ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; ГАЗ 66,реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;УАЗ 396201,реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 та може підлягати конфіскації у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно ОСОБА_5 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчужувати, а саме:

- квартиру, загальною площею 71,7 кв.м, житлова площа 42,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

- легковий автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 ;

- легковий автомобіль УАЗ 396201, реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1