ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

У судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , втім у визначену судом дату не з`явились.

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та 23 січня 2024 року були застосовані приводи до вказаних свідків, однак уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві встановити їх місце перебування та місце проживання не вдалось за можливе, останні відомі номери мобільних телефонів не відповідають.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу цих свідків та наполягав на їх допиті безспосередньо у судовому засіданні, позаяк вказані особи допитувались під час досудового розслідування.

Обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, до суду свідки викликалися неодноразово, як з боку сторони обвинувачення, так і судом. Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з`явилися, чим не виконали свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Суд зазначає, що необхідність допиту цих свідків у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

На переконання суду, є підстави для застосування вже повторного приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідків:

1) ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 12 год 30 хв. 12 лютого 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1