ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2445/24
провадження № 1-кп/753/1165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003350 від 26.08.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 13.09.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони судового провадження та інші учасники:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

законний представник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває означене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим 13.09.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що ризики необґрунтовані, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Законний представник ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого йому загрожує покарання аж до довічного позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше судимий 13.09.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України; вчинив кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я людини; у кримінальному провадженні не допитані потерпіла та свідки, не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 , від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177-178, 183, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити. У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2024 р. включно.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3