Справа № 299/1743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/229/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 18 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.03.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт майна, а саме: 1) паперового згортка, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс; 2) светра; 3) мобільного телефона марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» ОСОБА_6 про те, що 07.03.2024 року близько 18 години 30 хвилин працівники пансіонату виявили в особистих речах пацієнта ОСОБА_7 поліетиленовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, схожої на марихуану.

08.03.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 50 хвилин провів огляд місця події - кабінету директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 49, під час якого в особистих речах пацієнта ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на канабіс, та светр з мобільним телефоном марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

08.03.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

08.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.03.2024 року дізнавач за погодженням з прокурором подала до суду клопотання про арешт згаданих речових доказів.

11.03.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 винесла ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді поступила до прокуратури 13.03.2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме: 1) один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на канабіс; 2) светр з мобільним телефоном марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав заяву про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового апеляційного провадження.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» ОСОБА_6 про те, що 07.03.2024 року близько 18 години 30 хвилин працівники пансіонату виявили в особистих речах пацієнта ОСОБА_7 поліетиленовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, схожої на марихуану.

08.03.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 50 хв. провів огляд місця події - кабінету директора Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в особистих речах пацієнта ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на канабіс, та светр з мобільним телефоном марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

08.03.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 08.03.2024, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частина 7 ст. 237 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту доданих слідчим до клопотання документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 ; копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08.03.2024 року; копії протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 ; копії пояснення ОСОБА_6 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 ; копії пояснення ОСОБА_12 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 ; копії пояснення ОСОБА_13 від 08.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 ; копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 08.03.2024 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 ; копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.03.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 слідує про можливе збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме інформація щодо придбання психотропної або наркотичної речовини, дослідження яких, шляхом огляду та призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Отже, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді, прокурор мав у своєму розпорядженні відомості, які давали очевидні підстави підозрювати, що паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на канабіс, та светр з мобільним телефоном марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, а тому можуть містити відомості про факти та обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, про осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Всі вказані у клопотанні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ці ж відомості дають підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих об`єктів і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню. Для досягнення цілей досудового розслідування зазначені об`єкти мають бути збережені, досліджені, а при потребі і застосовані при проведенні слідчих дій.

Підстав вважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, може призвести до надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до наслідків, які позначаться на законних інтересах інших осіб настільки, що це буде неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, не встановлено і власником майна не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову в арешті майна, яке вилучене законом з обігу.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання про арешт вилученого майна, які є речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 18 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: 1) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс; 2) светр; 3) мобільний телефон марки «Redmі» А1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді