Справа № 589/305/21
Провадження № 1-кп/589/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від явки в судові засідання. Крім того, посилаючись на відсутність у обвинуваченого стабільного джерела прибутку, вважав, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року оголошено розшук ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження було зупинено.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 було затримано та 25.04.2024 провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні 25.04.2024 прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку зможе більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183 КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки сторони обвинувачення у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, неспроможними є посилання прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки в обгрунтування такого, прокурор посилається лише на відсутність стабільного джерела прибутку у обвинуваченого, тобто вважає, що останній може вчиняти правопорушення саме з корисливих мотивів. Проте, слід зауважити, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, раніше не судимий та дані про його негативну репутацію в минулому відсутні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також залишився недоведеним.

Разом з тим, з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, зокрема, неявку до суду, у зв`язку з чим обвинувачений піддавався приводу та оголошувався у розшук, однак, незважаючи на письмові зобов`язання та попередження, від явки в судові засідання умисно ухилявся, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що у кримінальному провадженні існує ризик переховування обвинуваченого, однак, за переконанням суду, такому ризику дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте за своїм характером обмежить можливість обвинуваченого вільно пересуватися у певний період доби, тим самим надасть змогу останньому працювати, оскільки близьких родичів м. Шостка він не має.

За переконанням суду адекватним та ефективним механізмом у запобіганні доведеному ризику буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 199, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 до 07-00 години наступного дня без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 25.06.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1