20.03.2024 Справа № 756/3411/24
№ 756/3411/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за №0000149 від 27.08.2021, погоджене першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про продовження дії строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 15.03.2024 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що 02.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 149 КК України.

18.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2023 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 02.11.2023 включно, без можливості внесення застави.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2023

20.12.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2024

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.02.2024.

18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки до цього часу сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу ще на 60 днів.

Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Крім того, згідно з Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Також, у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» суд зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, тому на цій стадії слідчий суддя не може давати оцінку наданим сторонами доказам.

Як встановлено під час судового розгляду необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлена необхідністю ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, які є об`ємними, а ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу на цей час суттєво не змінились. Докази того, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватися у слідчому ізоляторі або з`явились нові суттєві обставини, які не були враховані судоми під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надані. А з наданих стороною захисту документів видно лише, що у підозрюваного є певні захворювання у зв`язку з якими він потребує планового лікування.

За таких обставин, слідчий вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, що клопотання слід задовольнити і продовжити підозрюваному ще на 60 днів строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1