Справа №932/4094/24
Номер провадження №1-кс/932/1372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого під опікою ОСОБА_7 , працюючого менеджером у ТОВ «Агросолюшен 2020», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст.296 КК України,

в межах кримінального провадження №0000004 від 16.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 22.07.2023 о 11:00 перебуваючи у павільйоні спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки та нахабно демонструючи зневагу до них, діючи з хуліганських спонукань, привселюдно висловлювався нецензурною лайкою, використовував образи спрямовані на приниження національної складової учасників команди «AM-ESTATE», також висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою на адресу гравців «Легіон» та їх тренера - ОСОБА_8 . Після видалення з території павільйону ОСОБА_4 , останній почав застосовувати грубу фізичну силу до ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення опору останньому, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , проте останній прорвавшись на територію павільйону розпиваючи алкогольні напої у громадському місці та продовжував вчиняти хуліганські дії. Після припинення матчу ОСОБА_4 відштовхнув та наніс удар в груди ОСОБА_10 , який намагався припинити його хуліганській дії.

Крім того, потерпіла ОСОБА_11 , яка також перебувала на території спортивного комплексу «Human Cup» намагалась зупинити неправомірні дії ОСОБА_4 , проте останні паливши електронний пристрій для куріння у громадському місці, кинув недопалок у бік потерпілої, який потрапив їй у волосся, що демонструє явну зневагу до суспільства та принижує честь та гідність ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існує ризик, що передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився надавати покази, зазначив, що офіційно працевлаштован, одружений, є опікуном рідної сестри, із свідками та потерпілими не контактує, на заставу має 10 000 грн., із клопотанням не погоджується.

Захисник вказав на необґрунтованість ризику впливу на свідків та потерпілих, має доглядати за сестрою яка хворіє на епілепсію, є онука яка проживає разом із підзахисним 2023 року народження, останній забезпечує свою сім`ю та сестру із матір`ю. До матеріалів справи надав довідку з місця роботи підзахисного, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження підзахисного, свідоцтво про народження онучки, письмові заперечення з копією рішення про опікунство (справа 199/5052/22 провадження 2-о/199/8/23). Просив застосувати до підзахисного особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

15.01.2024 до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2023 (справа 203/4144/23 провадження 3/203/2871/23) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вищевказаного 16.01.2024 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000004, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.296 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано: протоколи допиту двох потерпілих, протоол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, п`ять протоколів допиту свідків, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та двох свідків, протокол додаткового допиту потерпілої, протокол огляду, тощо.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для позбавлення особи волі шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тим більше, що від моменту правопорушення (22.07.2023) до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло десять місяців. А із плину часу ризики втрачаються свою актуальність.

Крім того, санкція ч.3 ст.296 КК України не виключає можливості застосування ст.75 КК України.

Аналіз вказаних фактів вказує на малоймовірність реалізації ризику переховування.

Ризик можливого впливу на свідків мотивовано, що підозрюваний раніше знайомий зі свідками та потерпілими. При цьому стороною обвинувачення не вказано жодних зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, виконуючи імперативну норму ч.3 ст.194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також малоймовірності вжиття підозрюваним заходів до переховування, цілком достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії визначених обов`язків до 27.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 о 08:25 грн.

Слідчий суддя ОСОБА_1