Справа № 601/1330/24
Провадження № 1-кс/601/324/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні «ПрАТ « Київстар », юридична адреса: э АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000105 від 17.04.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024, близько 18:19 год., невідома особа ( НОМЕР_1 ) під фіктивним приводом продажу будівельних матеріалів, шляхом зловживання довіри, схилила ОСОБА_5 переказати грошові кошти на загальну суму 54000 грн. на банківський рахунок невідомої особи НОМЕР_2 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 15.04.2024 заявниця переглядала оголошення на сайті ОЛХ з метою купівлі будівельних матеріалів та натрапила на оголошення користувача, який був підписаний «Продаж Газоблоків». У вказаного користувача на сторінці було прикріплено контактний номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

15.04.2024 о 18:41 год. ОСОБА_5 з належного її телефону НОМЕР_4 зателефонувала до вищевказаного продавця будматеріалів. В ході телефонної розмови заявниця спілкувалася з невідомою особою чоловічої статі та під час розмови домовилася про купівлю газоблоків. Надалі невідомий запитав у потерпілої чи користується вона додатком «Вайбер» та попросив її написати йому у повідомлення поставивши «+». Надалі спілкування розпочалось у «Вайбері».

В ході переписки невідома особа повідомила про те, що доставка здійснюється малогабаритною вантажівкою і доставка буде поділена на два рази. Домовленість була про купівлю 30 кубів газоблоків загальною вартістю 75000 та коли буде перша доставка необхідно буде сплатити 54000 грн., ОСОБА_5 повідомила адресу доставки.

16.04.2024 близько 13:33 год до заявниці на її мобільний телефон зателефонувала невідома особа із номеру НОМЕР_3 і повідомила про те, що здійснюється загрузка авто яке буде доставляти газоблоки. Невідома особа сказала, що за пів години буде виїжджати авто доставки і водій самостійно до неї зателефонує, невідомий чоловік надіслав жінці номер телефону водія доставки у додатку «Вайбер», а саме НОМЕР_5 . Цього ж дня ОСОБА_5 зателефонувала до вказаного водія доставки та водій повідомив, що з вантажем газоблоків перебуває у с. Волиця та вона повідомила йому дорогу до її будинку як краще доставити газоблоки.

Після чого того ж дня водій приїхав до будинку за вищевказаною адресою проживання та вивантажив 10 палетів газоблоків та будівельний клей, ОСОБА_5 запитала водія чи вона має оплачувати доставку, на що водій відповів їй, що доставку буде оплачувати замовник. Після чого водій поїхав, та ОСОБА_5 зателефонувала до вищевказаної невідомої особи за номером НОМЕР_3 та повідомила про те, що їй доставлено газоблоки, та вони домовилися про оплату. Продавець сказав не платити водієві, оскільки в суму 54000 входить доставка, після чого у додатку «Вайбер» вищевказана невідома особа із номеру НОМЕР_3 надіслала заявниці номер банківського рахунку НОМЕР_2 .

Так, 16.04.2024 ОСОБА_5 з використанням терміналу здійснила перекази готівкою в загальній сумі 54 000 тис. гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , а саме перекази відбувались об 17:30 год. на суму 5000 грн., о 18:19 год. на суму 5000 грн, о 18:31 год. на суму 29999 грн, та о 18:42 год, ОСОБА_5 здійснила переказ у сумі 14000 грн.. Після цього ОСОБА_5 зателефонувала до вищевказаної невідомої особи та повідомила про переказ грошових коштів, а чоловік сказав що гроші є, та що завтра буде друга доставка.

Окрім цього, 16.04.2024 до потерпілої зателефонував вищевказаний водій та сказав про відсутню оплату за доставку будівельних матеріалів, однак жінка повідомила, що оплатила товар і з метою з`ясування обставин зателефонувала до продавця за номером НОМЕР_3 , однак той уже не відповідав.

З метою отримання доказів та достатніх, повних фактичних даних щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні «ПрАТ « Київстар » юридична адреса: э АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 .

Відповідна інформація містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути отримані не інакше, як на підставі ухвали суду.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання уйого відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник «ПрАТ « Київстар » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Явка дізнавача та прокурора до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність осіб, які його подали.

Враховуючи вимоги ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки проведення досудового розслідування, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 28, 40, 41, 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 00:00 год. 14 квітня 2024 року по 00:00 год 22 квітня 2024 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « Київстар », юридична адреса: АДРЕСА_2 , за сім картою № НОМЕР_1 , а саме:

- адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати усі відомості про абонента (прізвище ім`я по батькові, чисто місяць рік народження, адреса реєстрації та проживання і т.і.).

Тимчасовий доступ надати: начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ; старшому дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області рядовому поліції ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали один місяць з дня оголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ( ч. 1 ст. 166 КПК України).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1