Справа № 947/259/24
Провадження № 1-кс/947/1855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001639 від 21.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , який заявник фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, з підстав упередженості судді, допущених суддею процесуальних порушень норм КПК України та порушення останнім права на захист.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді з підстав, викладених ним в письмовій заяві про відвід.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень судді не надала.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник фактично вказує на допущені, на думку останнього, порушення суддею ОСОБА_5 кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості судді, на що суд зазначає наступне.

Щодо можливих процесуальних порушень (порушення суддею норм КПК України та порушення права на захист), які на думку адвоката ОСОБА_4 допустив суддя ОСОБА_5 , то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001639 від 21.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1