ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/433/24 Справа № 179/452/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року про направлення до іншого суду матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року про направлення до іншого суду матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000183.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що у суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація на розгляд даної категорії справ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до матеріалів штатна чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, з них фактично здійснює правосуддя троє суддів. Так, суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають відповідної спеціалізації на розгляд даної категорії справ. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Станом на час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_7 , яка визначена протоколом №1 загальних зборів суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року слідчим суддею, яка є відповідно уповноваженою на розгляд даної категорії справ на даний час у відпустці не перебуває та здійснює правосуддя.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відпустка судді не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Спори про підсудність між судами не допускаються з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. У зв`язку з чим, подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року про направлення до іншого суду матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3