Справа № 309/1836/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/250/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000658 від 04.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000658 внесеного до ЄРДР від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000658 внесеного до ЄРДР від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_5 зазначив, що 30.11.2023 року слідчим прийнято рішення про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що його належним чином проінформовано з направлення вищезгаданого процесуального документу. Водночас скаржник стверджував, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 30.03.2024 року, зі змісту листа №С-121кц, С-150кц, С-185кц/106/8-2024 від 15.02.2024 року начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області. Просив визнати поважними причини пропуску ним строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та визнати її незаконною і скасувати.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що доказів поважності пропущення строку суду скаржник не надав, а тому суд прийшов до висновку, що станом на 04.04.2024 року скаржником пропущено строк на подання скарги на постанову слідчого від 30.11.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає принципам верховенства права, є неправосудною. Звертає увагу на те, що він не отримував ні інформації про таку процесуальну дію, ні сам документ органу досудового слідства, а дізнався про них лише 30.03.2024, тому пропустив передбачений строк на оскарження, у зв`язку з чим просив визнати таку причину пропуску поважною, однак суд першої інстанції її такою не визнав, проігнорував вимоги КПК України, а тому, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури та скаржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора та скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження на постанову про закриття кримінального провадження № 0000658 внесеного до ЄРДР від 04.11.2023, у зв`язку з тим, що матеріалами скарги не встановлено, та скаржником не надано суду доказів, коли саме скаржник отримав копію оскаржуваної постанови так і не надано копії самої постанови.

Так, апеляційним судом встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_5 додано копію відповіді ГУ НП в Закарпатській області управління превентивної діяльності від 15.02.2024 року, встановлено, що 30.11.2023 за результатом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим слідчого відділення Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про прийняте рішення ОСОБА_5 було проінформовано відповідним листом з надсиланням копії постанови про закриття.

Зазначене підтверджується скаржником ОСОБА_5 в його скарзі поданій до суду першої інстанції

Вище встановлені обставини свідчать, що заявником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити рішення слідчого у встановлений законом строк, як про це зазначив й слідчий суддя.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що постанова слідчого ним оскаржена після отримання відповіді ГУ НП в Закарпатській області управління превентивної діяльності, не можуть в даному випадку свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суд Закарпатської області від 05 квітня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000658 внесеного до ЄРДР від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді