Справа № 591/5107/23
Провадження № 1-кс/591/1057/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про зміну застосуваного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом здійснення протиправного відчуження продукції оборонного підприємства, незаконного збуту пороху, а також незаконного заволодіння вибуховою речовиною.

Оскільки змінилась кваліфікація підозрюваного з ч. 4 на ч. 5 ст. 191 КК України, тому прокурор та слідчий вважають, що існують нові обставини, які зумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це належною процесуальною поведінкою підозрюваного, його позитивною репутацією, а також тим, що фактично обсяг підозри не змінився.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 27 лютого 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому ще 04 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді як домашнього арешту так особистого зобов`язання.

При цьому, в розумінні ч. 2 ст. 200 КПК України слідчий та прокурор на переконання суду не навели нових обставин які виникли після застосування до підозрюваного запобіжного заходу (або про які стало відомо лише зараз), та які б зумовлювали можливість його зміни на більш суворий, оскільки наведені органом досудового розслідування фактори були відомі ще з початку досудового розслідування, про них був обізнаний підозрюваний та сторона захисту, отримуючи копії певних документів провадженні раніше та усвідомлюючи ризик повідомлення про підозру в більш тяжкому кримінальному правопорушенні.

Іншими словами, сторона обвинувачення не наводить нових обставин, які б зумовлювали зміну запобіжного заходу, оскільки вони пов`язані з тим самими обсягом підозри та зумовлюються лише оцінкою органом досудового розслідування кваліфікації дій особи, чого слідчий та прокурор не були позбавлені можливості зробити раніше, а не на завершальній стадії розслідування, що підтверджується матеріалами провадження та обсягом перевірки, межі якого бути встановлені ще в серпні-вересні 2023 року (коли були реалізовані ухвали про обшук у фігурантів провадження та всім підозрюваним стало достеменно відомо про зацікавленість правоохоронними органами їх діяльністю).

На підтвердження позиції сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 навіть після зміни підозри на більш суворе кримінальне правопорушення, говорить і той факт, що ОСОБА_5 певний проміжок часу після відмови суду в продовженні домашнього арешту, будучи повідомленим про підозру у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, взагалі не перебував під жодним запобіжним заходом, проте належним чином виконував процесуальні обов`язки, а будь-яких порушень застосованих заходів прокурор суду не навів.

Відтак, беручи до уваги завершальну стадію розслідування, відсутність у сторони обвинувачення доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за досить тривалий час розслідування (в тому числі без запобіжного заходу), який при очевидній перспективі повідомлення про підозру в тому числі щодо більш тяжкого кримінального правопорушення, мав достатньо можливостей для порушення покладених обов`язків, а також для перешкоджання провадженню в інший спосіб, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 судимостей, його вік, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, певних вад здоров`я, суд вважає, що прокурор взагалі не довів обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що впродовж тривалого часу, орган досудового розслідування та прокурор, маючи всю наявну інформацію стосовно обставин подій та осіб, які приймали участь в них, з незрозумілих причин змінили підозру ОСОБА_5 більше чим через півроку після попередньої підозри та більше чим через рік після початку розслідування, він під вартою не перебував і мав достатньо можливостей при цьому для перешкоджання провадженню, але підтвердження цьому сторона обвинувачення не має.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який неодноразово зауважував про те, що ризики мають значення на перших етапах розслідування, а зі спливом часу вони втрачають своє значення.

Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 200 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1