Справа № 686/3861/24
Провадження № 1-кс/686/1438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді техніка-водія першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000066,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року слідчий першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000066, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

06.02.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 лютого 2024 року ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що: «наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.01.2024 № 02-ОС солдата ОСОБА_6 призначено на посаду техніка-водія першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 06.02.2024 близько 8:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території колишньої школи, де тимчасового дислокується ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), заступив у добовий наряд. При цьому, ОСОБА_6 отримав в кімнаті зберігання зброї автомат Калашникова-74, серійний номер НОМЕР_2 , з чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45 мм., по 30 набоїв у кожному.

Цього ж дня, близько 14:03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше йому знайомого начальника групи зв`язку групи організації зв`язку штабу прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким перебував у неприязних відносинах, через конфлікті ситуації під час проходження служби.

В подальшому у ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин виник умисел на протиправне, умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , із застосуванням табельної вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_6 направився слідом за ОСОБА_8 , який йшов до приміщення їдальні. По ходу руху ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці, неподалік приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 , приєднав до автомату Калашникова-74, серійний номер НОМЕР_2 , магазин споряджений 30 набоями калібру 5,45 мм., при цьому дослав патрон у патронник, привівши таким чином власну табельну зброю у бойову готовність.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 06.02.2024 близько 14:05 хв., перебуваючи у коридорі їдальні військової частини НОМЕР_1 , розташованому у підвальному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з відстані близько 1 метра, діючи умисно здійснив один постріл з табельного автомату Калашникова-74, серійний номер НОМЕР_2 , в область правої половини грудної клітини спереду ОСОБА_8 , чим умисно спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного пошкодження тулуба із ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревного простору із гострою значною крововтратою. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місця події від 06.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2024 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 07.02.2024, копію витягу з наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду техніка-водія першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію книги видачі зброї та боєприпасів, копію лікарського свідоцтва про смерть №4063 від 07.02.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.10,п.13 ч.2 ст.115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику /незаконного впливу на свідків/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є доведеним, так, як слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий; має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, хворіє хронічним захворюванням, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я , слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 05.04.2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала діє по 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя