УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 202/278/2023

Провадження № 51-1628 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 . Суть доводів скаржника зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено йому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Так, вирок місцевого суду було ухвалено 23 січня 2023 року, як встановлено апеляційним судом, 25 січня 2023 року було вручено копію вироку обвинуваченому.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Зі змісту судового рішення вбачається, що апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи не дають підстав для поновлення строку на оскарження вироку місцевого суду, оскільки вступ у справу іншого захисника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вирок місцевого суду було ухвалено без виклику учасників провадження, про що було відомо обвинуваченому, який впродовж року жодного разу з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження або з апеляційною скаргою до суду не звертався.

Таким чином, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 . З таким рішенням апеляційного суду погоджується і касаційний суд.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3