Справа № 175/8948/23
Провадження № 1-кс/175/239/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 січня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000734 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: реєстраційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна 020.

Клопотання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.10.2023 за заявою ОСОБА_5 від 21.08.2023 про заволодіння невідомою особою шляхом шахрайства 23.06.2023 права власності на об`єкт нерухомості, що належав ОСОБА_6 вартістю 1,3 млн. грн., що спричинило шкоду у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 помер ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 з 1997 року проживала як чоловік та жінка без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок в якому вони разом проживали будувався спільно, однак ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 25.09.1998 року, виданого на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 №167 від 26.08.1998, є єдиним власником зазначеного домоволодіння. Крім того, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ДП №010469 від 13.12.1996 ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.1996 №215 є власником земельної ділянки площею 0,1194 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник конфлікт з братом померлого, ОСОБА_8 , який претендував на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 ..

Згодом, ОСОБА_5 отримала постанову нотаріуса ОСОБА_9 №265/02-14 від 23.06.2023 про відмову у видачі свідоцтва про право на власності на частку у спільному майні подружжя на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 (п`ять літера А), хоча вона зверталася з заявою і вказувала будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді нотаріус ОСОБА_9 продемонструвала ОСОБА_5 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначив слідчий в клопотанні, вищезазначене свідчить про набуття права власності на об`єкт нерухомості за аресою: АДРЕСА_2 , на підставі підроблених документів, а тому на його думку документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин скоєного злочину, що підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання нез`явився, однак його неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу дізнання повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим, дізнавачем або прокурором дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий не скористався своїм правом витребування документів, визначеного ч. 3 ст. 93 КПК України, та одразу звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, при цьому не обґрунтувавши належним чином потребу у вилученні оригіналу реєстраційної справи об`єкта нерухомості.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи з можливістю її вилучення подано передчасно, без належного обґрунтування, оскільки слідчим не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, без реалізації права на самостійне витребування таких відомостей, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000734 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1