Провадження № 1-кс/303/302/24
Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частини 5 статті 27 - частини 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частини 5 статті 27 - частини 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

04 березня 2024 року обвинувачений звернувся з заявою про відвід головуючої судді Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, в якому він обвинувачується. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено, дію запобіжного заходу продовжено до 08 березня 2024 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 вказував на те, що ухвала суду першої інстанції від 09 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу постановлена незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_4 стороною захисту заявлено відвід, який нею залишено без розгляду та незаконно продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 буде умисно допускати порушення вимог КПК України, якими буде продовжувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не буде враховувати наявні у справі докази того, що земельну ділянку повернуто потерпілій, та що її оцінка проведена не за тим цільовим призначенням, на яку було здійснено посягання.

На думку обвинуваченого, у ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу головуюча у справи проявила себе як заінтересована та упереджена, так як не дотримується норм кримінально-процесуального законодавства.

Заявник просить, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав її заінтересованості у результатах розгляду справи та з наявності інших підстав, які викликають сумнівів в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 , просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки така необґрунтована. Ствердив, що сторона захисту свідомо зловживає процесуальними правами, неодноразово зверталися з заявами про відвід головуючої з різних підстав, крім того, захисник обвинуваченого подавав заяви про відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу..

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Мотивуючи свої доводи щодо відводу головуючої судді ОСОБА_4 , обвинувачений вказує на процесуальні порушення здійснені головуючою під час продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року, проте продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави.

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка обвинуваченого щодо дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час судового розгляду.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу суду в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягав обвинувачений.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Також, судова практика свідчить що серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 300/474/17; від 24 листопада 2020 року у справі № 127/2318/18; від 06 грудня 2021 року у справі № 756/4855/17; від 14 грудня 2022 року у справі № 127/9564/17).

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частини 5 статті 27 - частини 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6