КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, поданого у межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вказував, що прокурор не був присутнім у судовому засіданні

_____________________________________________________________________________

Справа № 758/3156/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3261/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

під час оголошення оскаржуваної ухвали, а її копія надійшла на електронну пошту прокуратури 28.03.2024.

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, який згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На думку апелянта, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, може у спосіб погроз, підкупу чи вмовлянь незаконно впливати на працівників ДВП «Будремсервіс» та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які перебувають у володінні ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, а також перешкоджати встановленню істини по справі в інший спосіб з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо.

Також вказував, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

29.04.2024 від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого розглянуто 21.03.2024 за участю прокурора, із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 26.03.2024 у відсутності учасників судового провадження. Згідно даних наявної у справі довідки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали направлено на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва 27.03.2024 о 19 год. 03 хв.

Як зазначив апелянт, на момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 21.03.2024 йому не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення, а повний текст ухвали він отримав 28.03.2024, та 01.04.2024 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2024, оскільки матеріали провадження не містять даних про обізнаність прокурора із мотивами та підставами прийнятого рішення до 28.03.2024, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Відповідно до розпорядження Президії Національної академії наук України № 349 від 15.07.2022 року, з 16.07.2022 ОСОБА_6 , призначено директором Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2024 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового засідання прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та появу нових обставин на обгрунтування необхідності відсторонення від посади, з час у постановлення попередньої ухвали від 14.02.2024 про відмову у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та працівників ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3