Справа №705/1310/24
1-кс/705/325/24 УХВАЛА
28 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
28.02.2024 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, 09.02.2024, у період з 16 год. 16 хв. по 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного заволодіння чужим майном, в період дії воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто з присутніх у торговому залі не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала низку товарів, частково склавши товар у викрадені крафтові пакети, а частково поклавши до кишені своєї куртки чорного кольору, оминаючи касову зону, вийшла з торгового залу магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила магазину ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4298 грн. 09 коп.
27.02.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та дала визнавальні показання.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Згідно з листом обліку відомостей про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання. Листом № 400 від 25.01.2024 прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та листом № 401 від 25.01.2024 слідчого суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 повідомлено про те, що 23.01.2024 в ході перевірки стану виконання ОСОБА_4 умов ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023, справа № 705/6921/23, провадження № 1-кс/705/1520/23 від 22.12.2023, було встановлено, що остання виїхала з даного будинку, про своє місце перебування чи проживання не повідомила, телефонні номери вимкнені, та встановити місце її перебування не виявилось можливим. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчилась лише 19.02.2024.
Враховуючи спосіб і тяжкість нових вчинених ОСОБА_4 злочинів 07.02.2024 та 09.02.2024, а також порушення вимог встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023, справа № 705/6921/23, провадження № 1-кс/705/1520/23 від 22.12.2023, виникла необхідність в обранні відносно неї запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.
У клопотанні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень; у разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, наведених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_4 , яка вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 посилається на низку документів, які долучені до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не заміжня, має на утриманні чотирьох дітей, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має постійного місця проживання та доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, проте до Уманського міськрайонного суду направлено чотири обвинувальних акти за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини в період дії ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 22.12.2023 (справа № 705/6921/23, провадження № 1-кс/705/1520/23) про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на кількість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрювана та відомості про яких стали відомі підозрюваній після ознайомлення з матеріалами клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 квітня 2024 року (включно).
У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з місця проживання у м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити спілкуватись із свідками, потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрювану покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній до відома та направити до установи, в якій підозрювана утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1