У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 04.08.2023 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201-1 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 04.08.2023 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201-1 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, 16.09.2023 на митний пост «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н.з НОМЕР_2 у якому через митний кордон України переміщувався вантаж «пиломатеріали хвойних порід (сосна)», загальним обсягом 36, 886 м. куб., розміром 40-91х90-91х3000 мм.

У відповідності до поданих водієм ОСОБА_5 на митний контроль товарно-супровідних документів, відправником вантажу значиться ФОП « ОСОБА_6 », а отримувачем турецьке підприємство «TULPAR ORMAN URUNLERI INS. TEKSTIL GIDA, AMBALAJ, ITH., IHR., SAN. VATIC. LTD. STI».

Однак, в ході проведення перевірочних заходів та поглибленого митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що поданий на митний контроль сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 435165 від 28.07.2023, який у відповідності до вимог чинного законодавства є єдиною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо переміщуваної партії лісоматеріалів, а саме: характеристик, розмірів та обсягу найменування породи та партії лісопродукції, тобто отриманий ФОП « ОСОБА_6 » незаконним шляхом на підставі підроблених документів, а фактично через митний кордон переміщується інша партія лісоматеріалів без відповідних дозвільних документів, в тому числі сертифікату про їх походження.

Таким чином, зазначені лісоматеріали (пиломатеріали) є забороненими до переміщення через митний кордон України, оскільки відсутній законно отриманий документ, який надає право на їх переміщення через митний кордон України, а саме, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для експортних операцій саме на вищевказану партію лісоматеріалів у зв`язку з чим вказані обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.04.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , вилучено наступні речі та предмети:

1. Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій наступних серій та номерів:

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кліше печатки з реквізитами «АГРО МОНТЕР»

3. Кліше печатки з реквізитами «АГРОФЕЙ»

4. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 25/021

5. Кліше печатки з реквізитами « ОСОБА_6 »

6. Кліше печатки з реквізитами «АНТІОЧІЯ»

7. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 14/022

8. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 07/011

9. Кліше печатки з реквізитами «АКАРЛАР»

10. Факсиміле підпису 3 шт.

11. Ноутбук марки «Lenovo PF9XBOA18187;

12. Ноутбук марки «HP 5CD335LQ35;

13. ТТН-ліс 45 шт. наступних серій та номерів (ЧНД №080160 від 08.09.2022, КВЗ №120432 від 29.09.2022, ЧНД №030296 від 18.10.2022, ХРБ №870505 від 08.10.2022, ХРБ №721545 від 07.10.2022, КВД №921875 від 18.11.2022, КВЕ №391373 від 16.11.2022, ЧРГ №581118 від 18.11.2022, ХРБ №870504 від 08.10.2022, ЧРГ №581103 від 14.11.2022, МОА №261204 від 14.12.2022, ГЛА №800271 від 01.09.2022 МОА №251876 від 04.11.2022, КВЖ №300684 від 30.09.2022, КВД №446331 від 13.12.2022, ЧРГ №581121 від 22.11.2022, МОА №251878 від 04.11.2022, ЗКБ №195117 від 10.06.2022, ЗКБ №195114 від 10.06.2022, ЖКБ №052742 від 31.10.2022, ЧАА №041259 від 23.08.2022, ЖКБ №052741 від 31.10.2022, ЗКБ №195115 від 10.06.2022, ГЛА №800295 від 01.10.2022, ГЛА №800251 від 12.08.2022, ЧРГ №581105 від 14.11.2022, ЧРГ №581102 від 14.11.2022, ЧРГ №581122 від 22.11.2022, ЧРГ №581123 від 22.11.2022, КВЖ №300470 від 20.07.2022, МНА №950013 від 08.12.2022, МНА №950029 від 19.12.2022, МНА №607632 від 14.11.2022 КВЗ №120724 від 18.11.2022, МНА №607641 від 18.11.2022, МНА №950028 від 19.12.2022 КВЖ №490545 від 13.09.2022, ПЛБ №125836 від 24.11.2022, ЧКА №010723 від 24.10.2022, ЧРГ №581112 від 17.11.2022, ЧРГ №581104 від 14.11.2022, ЧРГ №581124 від 22.11.2022, СМГ №491359 від 25.11.2022, ЧАА №670238 від 29.11.2022, ХВВ №211118 від 01.08.2022

14. Експрес накладні нова пошта 44 шт. (№ № 6436, 6957, 6252, 7397, 7151, 9894, 0799, 5046, 6150, 1965, 6602, 7197, 8151, 7545, 0386, 9124, 9708, 5477, 6005, 3056, 5294, 9087, 4788, 5823, 2972, 9606, 4412, 8516, 1810, 1007, 1267, 2995, 7190, 6965, 6263, 5689, 5464, 5186, 4945, 4659, 4049, 0143, 1411, 2126).

18.04.2024, у зв`язку з тим, що вищеописані речі, предмети, документи та майно, виявлені та вилучені в ході обшуку відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України є речовим доказом даного кримінального провадження, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене в ході проведення обшуку 16.04.2024 майно з метою збереження речових доказів.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін :

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Слідчий надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000105, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2024 у справі № 308/13565/23 надано дозвіл на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , а саме: у приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даної квартири, з метою відшукання та вилучення:

-підроблених печаток та штампів державних лісових та мисливських господарств, які використовувались для підроблення товарно-транспортних накладних;

-печаток інших фізичних осіб підприємців та ТОВ, які також використовувались для підроблення товарно-транспортних накладних та інших документів на лісо та пиломатеріали, в тому числі печатки ТОВ «АМІСОТ», ТзОВ «Стандарт», ТОВ «Топ-Лєс»;

-записних книжок (блокноти, аркуші паперу) з даними щодо розрахунків за незаконно придбані лісоматеріали та пиломатеріали та номерами мобільних телефонів спільників вчинюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 злочинів;

-документів, які стосуються реалізації лісоматеріалів та пиломатеріалів ФОП ОСОБА_6 ,;

-банківських документів, які свідчать про отримання та зняття коштів за придбані та реалізовані лісоматеріали і пиломатеріали ФОП ОСОБА_6 на підставі підроблених товарно-транспортних накладних;

-примірників підроблених товарно-транспортних накладних та інших документів, що стосуються виготовлення таких накладних, які в період з 15.06.2023 по 16.09.2023 використовувались під час експорту партії пиломатеріалів загальним обсягом 36, 886 м. куб. від імені ОСОБА_6 ;

-жорстких дисків з комп`ютерів, ПЕОМ (комп`ютер, ноутбук, планшет), які останні використовують для внесення неправдивих відомостей до документів та виготовлення підроблених документів та на яких можуть знаходитись електронна переписка щодо вищевказаних документів.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено, а саме:

1. Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій наступних серій та номерів:

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кліше печатки з реквізитами «АГРО МОНТЕР»

3. Кліше печатки з реквізитами «АГРОФЕЙ»

4. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 25/021

5. Кліше печатки з реквізитами « ОСОБА_6 »

6. Кліше печатки з реквізитами «АНТІОЧІЯ»

7. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 14/022

8. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 07/011

9. Кліше печатки з реквізитами «АКАРЛАР»

10. Факсиміле підпису 3 шт.

11. Ноутбук марки «Lenovo PF9XBOA18187;

12. Ноутбук марки «HP 5CD335LQ35;

13. ТТН-ліс 45 шт. наступних серій та номерів (ЧНД №080160 від 08.09.2022, КВЗ №120432 від 29.09.2022, ЧНД №030296 від 18.10.2022, ХРБ №870505 від 08.10.2022, ХРБ №721545 від 07.10.2022, КВД №921875 від 18.11.2022, КВЕ №391373 від 16.11.2022, ЧРГ №581118 від 18.11.2022, ХРБ №870504 від 08.10.2022, ЧРГ №581103 від 14.11.2022, МОА №261204 від 14.12.2022, ГЛА №800271 від 01.09.2022 МОА №251876 від 04.11.2022, КВЖ №300684 від 30.09.2022, КВД №446331 від 13.12.2022, ЧРГ №581121 від 22.11.2022, МОА №251878 від 04.11.2022, ЗКБ №195117 від 10.06.2022, ЗКБ №195114 від 10.06.2022, ЖКБ №052742 від 31.10.2022, ЧАА №041259 від 23.08.2022, ЖКБ №052741 від 31.10.2022, ЗКБ №195115 від 10.06.2022, ГЛА №800295 від 01.10.2022, ГЛА №800251 від 12.08.2022, ЧРГ №581105 від 14.11.2022, ЧРГ №581102 від 14.11.2022, ЧРГ №581122 від 22.11.2022, ЧРГ №581123 від 22.11.2022, КВЖ №300470 від 20.07.2022, МНА №950013 від 08.12.2022, МНА №950029 від 19.12.2022, МНА №607632 від 14.11.2022 КВЗ №120724 від 18.11.2022, МНА №607641 від 18.11.2022, МНА №950028 від 19.12.2022 КВЖ №490545 від 13.09.2022, ПЛБ №125836 від 24.11.2022, ЧКА №010723 від 24.10.2022, ЧРГ №581112 від 17.11.2022, ЧРГ №581104 від 14.11.2022, ЧРГ №581124 від 22.11.2022, СМГ №491359 від 25.11.2022, ЧАА №670238 від 29.11.2022, ХВВ №211118 від 01.08.2022.

14. Експрес накладні нова пошта 44 шт. (№ № 6436, 6957, 6252, 7397, 7151, 9894, 0799, 5046, 6150, 1965, 6602, 7197, 8151, 7545, 0386, 9124, 9708, 5477, 6005, 3056, 5294, 9087, 4788, 5823, 2972, 9606, 4412, 8516, 1810, 1007, 1267, 2995, 7190, 6965, 6263, 5689, 5464, 5186, 4945, 4659, 4049, 0143, 1411, 2126).

Як вбачається з протоколу обшуку від 16.04.2024 року, такий був проведений за участю ОСОБА_7 , понятих, копію ухвали про проведення обшуку вручено ОСОБА_12 .

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 від 18.04.2024 року, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та предмети визнано речовим доказом. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, чинним КПК не заборонено з метою збереження речових доказів накладати арешт на майно у кримінальному провадженні, коли у ньому нікому, в тому числі й тим, на чиє майно накладається арешт, не повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).

Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Надаючи оцінку тому чи майно, на яке просить слідчий накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, слідчим суддею ураховуються зміст поняття «речові докази» та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК)

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Зважаючи на обставини, зазначені у клопотанні та встановлені в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у вилучених в ході обшуку документах наявні відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна на вилучені в ході проведення обшуку 16.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту документів виявлених під час обшуку та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи та речі у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребидосудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201-1 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.04.2024 року в ході проведення обшуку, на речі та предмети, а саме:

1. Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій наступних серій та номерів:

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кліше печатки з реквізитами «АГРО МОНТЕР»

3. Кліше печатки з реквізитами «АГРОФЕЙ»

4. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 25/021

5. Кліше печатки з реквізитами « ОСОБА_6 »

6. Кліше печатки з реквізитами «АНТІОЧІЯ»

7. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 14/022

8. Кліше печатки з реквізитами «UKRAINE 07/011

9. Кліше печатки з реквізитами «АКАРЛАР»

10. Факсиміле 3 шт.

11. Ноутбук марки «Lenovo PF9XBOA18187;

12. Ноутбук марки «HP 5CD335LQ35;

13. ТТН-ліс 45 шт. наступних серій та номерів (ЧНД №080160 від 08.09.2022, КВЗ №120432 від 29.09.2022, ЧНД №030296 від 18.10.2022, ХРБ №870505 від 08.10.2022, ХРБ №721545 від 07.10.2022, КВД №921875 від 18.11.2022, КВЕ №391373 від 16.11.2022, ЧРГ №581118 від 18.11.2022, ХРБ №870504 від 08.10.2022, ЧРГ №581103 від 14.11.2022, МОА №261204 від 14.12.2022, ГЛА №800271 від 01.09.2022 МОА №251876 від 04.11.2022, КВЖ №300684 від 30.09.2022, КВД №446331 від 13.12.2022, ЧРГ №581121 від 22.11.2022, МОА №251878 від 04.11.2022, ЗКБ №195117 від 10.06.2022, ЗКБ №195114 від 10.06.2022, ЖКБ №052742 від 31.10.2022, ЧАА №041259 від 23.08.2022, ЖКБ №052741 від 31.10.2022, ЗКБ №195115 від 10.06.2022, ГЛА №800295 від 01.10.2022, ГЛА №800251 від 12.08.2022, ЧРГ №581105 від 14.11.2022, ЧРГ №581102 від 14.11.2022, ЧРГ №581122 від 22.11.2022, ЧРГ №581123 від 22.11.2022, КВЖ №300470 від 20.07.2022, МНА №950013 від 08.12.2022, МНА №950029 від 19.12.2022, МНА №607632 від 14.11.2022 КВЗ №120724 від 18.11.2022, МНА №607641 від 18.11.2022, МНА №950028 від 19.12.2022 КВЖ №490545 від 13.09.2022, ПЛБ №125836 від 24.11.2022, ЧКА №010723 від 24.10.2022, ЧРГ №581112 від 17.11.2022, ЧРГ №581104 від 14.11.2022, ЧРГ №581124 від 22.11.2022, СМГ №491359 від 25.11.2022, ЧАА №670238 від 29.11.2022, ХВВ №211118 від 01.08.2022.

14.Експрес накладні нова пошта 44 шт. (№ № 6436, 6957, 6252, 7397, 7151, 9894, 0799, 5046, 6150, 1965, 6602, 7197, 8151, 7545, 0386, 9124, 9708, 5477, 6005, 3056, 5294, 9087, 4788, 5823, 2972, 9606, 4412, 8516, 1810, 1007, 1267, 2995, 7190, 6965, 6263, 5689, 5464, 5186, 4945, 4659, 4049, 0143, 1411, 2126) - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1