Провадження № 1-кс/947/5722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.04.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Повідомив, що вилучені предмети направленні до Одеського НДЕКЦ МВС України для їх експертного дослідження, на підтвердження чого просив залучити відповідні докази.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання сповіщалися належним чином, про причини неявки не повідомили. Ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon», натомість останній на зв`язок не вийшов. Разом з тим до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 у якому просить повернути клопотання прокурора для усунення недоліків, а в разі розгляду по суті у його задоволенні відмовити. Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що в порушення вимог КПК до матеріалів клопотання прокурором не долучено документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, на яке прокурор має намір накласти арешт, а саме: мобільний телефон, ноутбук, флеш-носій, блокнот, клаптик паперу, що на його думку, є підставою для повернення клопотання. Також зазначає, що під час обшуку слідчий істотно порушив права ОСОБА_5 на захист, який бажав скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, вказує на те, що правовий статус ОСОБА_5 не визначено.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДК НПУ, було встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Одеси, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

Для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення повних анкетних даних осіб, які причетні до вчинення даного злочину, їх можливих місць мешкання, та місць зберігання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, було надано доручення співробітникам управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДК НПУ на проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено: скляну банку з речовиною рослинного походження; зіп-пакети кількості 4 штуки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; пластикову карту «Анкор» із залишками речовини білого кольору; пластикову карту «Adidas» із залишками речовини білого кольору; ваги електронні «Pomotec»; ваги електронні «Pocet Scale»; пластикову трубку із залишками речовини білого кольору; пристрій для паління з написом «CulterClab»; пристрій для паління блакитного кольору; металеву трубку із залишками речовини білого кольору ; пристрій для куріння скляний; 8 зіп-пакетів із залишками речовини білого кольору; пристрій для дрібнення чорного кольору; пристрій для дрібнення білого кольору; два металі пристрої для дрібнення; 4 запаковані в зіп-пакети згустки зеленого кольору з написом на пакеті «PurepureClub»; трубку для паління; запаковану до зіп-пакету речовина зеленого кольору з написом на пакеті « GaflicBudder»; запаковану до зіп-пакету речовина зеленого кольору; лікарський засіб у первинному упакуванні в блістері з написом «XANAX» 10 пігулок; лікарський засіб у первинному упакуванні в блістері з написом «XANAX» 7 пігулок; пігулки у блістері з написом «XANAX» у кількості 8 пігулок; пігулки у скляні баночці «XANAX» у кількості 28 пігулок; пігулки у скляні баночці «Rivotril» у кількості 8 пігулок; скляну баночку із рідиною з написом «XANAX»; три блістери із пігулками із написом «Rivotril» у кількості 30 штук; два блістери із пігулками з написом «Lexotan» у кількості 20 штук; 12 пігулок помаранчевого кольору невідомого походження; 5 металевих предметів, зовні схожих на набої; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в якомуперебуває сім-карта НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору без зовнішніх наявних маркувань з зарядним пристроєм №11S3620024ZZ3004AB922 марки «Lenovo»; флеш-носій чорного кольору марки «Apacer»; блокнот з чорновим записом «Glo»; клаптик паперу з чорновими рукописними записами.

25.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучені мобільні телефони та ноутбук могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України та зберегти на собі його сліди.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно вилучене 25.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Скляну банку з речовиною рослинного походження;

-Зіп-пакети кількості 4 штуки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

-Пластикову карту «Анкор» із залишками речовини білого кольору;

-Пластикову карту «Adidas» із залишками речовини білого кольору;

-Ваги електронні «Pomotec»;

-Ваги електронні «Pocet Scale»;

-Пластикову трубку із залишками речовини білого кольору;

-Пристрій для паління з написом «CulterClab»;

-Пристрій для паління блакитного кольору;

-Металеву трубку із залишками речовини білого кольору ;

-Пристрій для куріння скляний;

-8 зіп-пакетів із залишками речовини білого кольору;

-Пристрій для дрібнення чорного кольору;

-Пристрій для дрібнення білого кольору;

-Два металі пристрої для дрібнення;

-4 запаковані в зіп-пакети згустки зеленого кольору з написом на пакеті «PurepureClub»;

-Трубку для паління;

-Запаковану до зіп-пакету речовина зеленого кольору з написом на пакеті « GaflicBudder»;

-Запаковану до зіп-пакету речовина зеленого кольору;

-Лікарський засіб у первинному упакуванні в блістері з написом «XANAX» 10 пігулок;

-Лікарський засіб у первинному упакуванні в блістері з написом «XANAX» 7 пігулок;

-Пігулки у блістері з написом «XANAX» у кількості 8 пігулок;

-Пігулки у скляні баночці «XANAX» у кількості 28 пігулок;

-Пігулки у скляні баночці «Rivotril» у кількості 8 пігулок;

-Скляну баночку із рідиною з написом «XANAX»;

-три блістери із пігулками із написом «Rivotril» у кількості 30 штук;

-два блістери із пігулками з написом «Lexotan» у кількості 20 штук;

-12 пігулок помаранчевого кольору невідомого походження;

-5 металевих предметів, зовні схожих на набої;

-мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в якомуперебуває сім-карта НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору без зовнішніх наявних маркувань з зарядним пристроєм №11S3620024ZZ3004AB922 марки «Lenovo»;

-Флеш-носій чорного кольору марки «Apacer»;

-Блокнот з чорновим записом «Glo»;

-Клаптик паперу з чорновими рукописними записами

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1