ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/1355/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 вересня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності та з під варти.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає , що суд не розглянув його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 КПК України, а розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, яке було подане передчасно. Також зазначає, що в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , який подав клопотання.

Судове засідання відбулося без участі його захисника ОСОБА_8 , який прохав відкласти розгляд, а з участю адвоката Пацурковської, якій він заявив відвід , і погодився лише на її участь у разі розгляду судом його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, але не клопотання про продовження запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається прокурор і які на даний час не зменшилися.

При цьому судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні , зокрема і особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, репутації, майнового стану, враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , суд вважав доведеним, що останній може переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обґрунтовано продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Належним чином мотивовано судом і неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи обвинуваченого, щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності, не заслуговують на увагу , оскільки згідно з нормами ст. 286 КПК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого до суду може звернутися тільки прокурор, а обвинувачений таким правом не наділений.

У даному випадку прокурор не звертався до суду з клопотанням , в порядку ст. 286 КПК України, а предметом розгляду судом було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яке розглянуто з дотриманням вимог ст. ст. 194, 199 КПК України.

Розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 відбувався за участі адвоката ОСОБА_11 , тому порушення права на захист обвинуваченого апеляційним судом не встановлено.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4