Справа № 615/176/24
Провадження № 1-кс/615/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 березня 2018 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 25 січня 2019 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14 грудня 2023 року Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 396 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 20 травня 2023 року № 3057-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Указом Президента України від 17 серпня 2023 року № 451/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 10 листопада 2023 року № 734/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 на початку грудня, 2023 року, в нічний період доби, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел на викрадення будь якого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони городу, незаконного проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ..

Після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконну наживу та збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку каструлі із кришкою із нержавіючого металу, вартість якої згідно висновку експерта № 994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 2096,67грн., алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №1023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 12.02.2024, склала 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , котра зберігала свої речі у домоволодінні ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ., потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 994 від 09.02.2024 та №1023 від 12.02.2024 на загальну суму 2596,67 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 у середині грудня, 2023 року, в нічний період доби, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел на викрадення будь якого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони городу, незаконного проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконну наживу та збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку металевого візку, на двох колесах із пластику, по типу «Кравчучка», вартість якого згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 237,33 грн., побутового газового балону, об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 12.02.2024, склала 900 грн., каністри алюмінієвої, об`ємом 20 літрів, з червоною пластиковою кришкою, вартість якої згідно висновку експерта № 1023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 12.02.2024, склала 783,33 грн..

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 994 від 09.02.2024 та № 1023 від 12.02.2024 на загальну суму 1 920,66 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 в ніч з 23 на 24 січня 2024 року,більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел на викрадення будь якого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони городу, незаконного проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у приміщення літньої кухні. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконну наживу та збагачення, діючи повторно, перебуваючи на іспитовому строку, згідно вироку Харківського апеляційного суду від 14.12.2023, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку газової плитки на дві конфорки «Днепропетровск 1214», вартість якої згідно висновку експерта №1387 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 21.02.2024, склала 725,67 грн., побутового газового балону, об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №1387 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 21.02.2024, склала 900 грн..

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 1387 від 21.02.2024 на загальну суму 1625,67 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, в ніч з 01 на 02 лютого 2024 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на викрадення будь якого майна, раніше знайомого йому ОСОБА_9 , перебуваючи на іспитовому строку, згідно вироку Харківського апеляційного суду від 14.12.2023, шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку, незаконного проник на територію його домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 немає вдома, шляхом віджиму запираючого врізного замку на вхідних дверях, незаконно проник у будинок. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконну наживу та збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку телевізору марки PHILIPS model №21 РТ1727/60, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 500 грн., болгарки марки FORTE EG10-125, сіро-бежевого кольору,вартість якої згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 865,00 грн., електропили марки MAKITA UC4020A, синьо-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 3525,67 грн., зарядного пристрою УЗ-С-12-6.3-УХЛ, вартість якого згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 1566,67 грн. Взявши викрадене майно із собою, ОСОБА_5 вийшов із будинку, та побачив на його фасаді газовий лічильник Elster BK-G4 M1, вартість якого згідно висновку експерта №994 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, від 09.02.2024, склала 1180,28 грн., демонтував його та викрав.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 994 від 09.02.2024 на загальну суму 7637,62 грн.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього будь-який біль м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за фактом того, що: невстановлена особа незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 та таємно викрала майно ОСОБА_10 ; невстановлена особа незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 та таємно викрала майно ОСОБА_7 ; в середині грудня 2023 року ОСОБА_5 під час діє воєнного стану незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 ; у ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У ході допиту підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив, що також раніше в ніч з 23 на 24 січня 2024 року, скоїв ще одне кримінальне правопорушення, а саме, крадіжку газової плити на дві конфорки та газового побутового балону на 50 літрів, з приміщення літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

22 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколом огляду від 03 лютого 2024 року;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 лютого 2024 року;

3) протоколом огляду від 03 лютого 2024 року;

4) висновком експерта № 994 за результатами проведення товарознавчої експертизи;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07 лютого 2024 року;

6) протоколом огляду від 06 лютого 2024 року;

7) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 лютого 2024 року;

8) протоколом огляду від 06 лютого 2024 року;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 лютого 2024 року;

10) протоколом огляду від 06 лютого 2023 року;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 лютого 2024 року;

12) висновком експерта № 1023 за результатами проведення товарознавчої експертизи;

13) протоколом огляду від 16 лютого 2024 року;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 лютого 2024 року;

15) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16 лютого 2024 року;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вже було встановлено, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим об`єктивно наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу в тому числі на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце їх мешкання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності.

У клопотанні також зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, а тому, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано у клопотанні яким саме чином підозрюваний, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного, а саме: раніше неодноразово судимий, з 09 лютого 2024 року перебуває на обліку у Богодухівському районному секторі № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» за вироком Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; пенсіонер, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідності та тяжких захворювань не має.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560,00 грн (3 028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2024 року включно, взявши його під варту із зали суду негайно.

Ухвала закінчує свою дію 16 квітня 2024 року о 00 год 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн (3 028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1