Провадження № 1-кп/947/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк та конфіскацію майна, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що він офіційно не працевлаштований, має явний незадовільний майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання в Одесі, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не працював. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою досягненн дієвості цього провадження, забеспеченя виконання обвинуваченим на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 з`являвся до суду за першою вимогою, але ОСОБА_9 не має утриманців та міцних

соціальних зв`язків. Також, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що клопотання має формальний характер, ризики не обґрунтовані, грунтуються на припущеннях, відсутні додатки до клопотання на підтвердження ризиків на які посилається прокурор. Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце мешкання, є дружина та мати, тобто міцні соціальні зв`язки, тому можливо відносно ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що обвинувачений сумлінно виконую всі покладення на нього обов`язки, з`являється до суду за кожною вимогою, працевлаштований, тобто відсутні підстави в подальшому застосуванні зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурорів, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність простійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, тому враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворитиречі, які мають істотнезначення для встановлення обставинкримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, ймовірність вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,183,184,194,196,197,331,350,369-372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 05.07.2024 року.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 05.07.2024 року, покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 24.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на ОРУП №1 та ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала в частині подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1