Справа № 697/1154/24
Провадження № 1-кс/697/176/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління Національної поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі також представник скаржника), який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі також скаржник) на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління Національної поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування поданої скарги представником скаржника зазначено, що 15.03.2024 скаржник звернувся із заявою до уповноваженої особи, прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення злочину.

В своїй заяві скаржник зазначав, що частиною четвертою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реалізацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 22.10.2009 № 455 «Про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок приватних підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » пунктом 1 зазначено, що затвердити містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок в м. Каневі по вул. Енергетиків (район транспортної розв`язки), які надані приватним підприємцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до результатів конкурсів № 2 та 3 відповідно від 26.06.2007 та 29.11.2007.

Земельна ділянка по вулиці Енергетиків в місті Каневі сформована та зареєстрована від 11.07.2011 знаходиться в користуванні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 . згідно договору оренди землі № 11/2011 від 09 червня 2011 року та додаткового договору № 402.

Містобудівні умови і обмеження надавалась згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням Державних будівельних норм та з урахуванням містобудівної документації міста Канева.

ОСОБА_9 здійснив будівництво і здачу в експлуатацію магазин «Сахара», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на земельній ділянці 220,00 кв.м. згідно договору оренди землі № 11/2011 від 09 червня 2011 року та додаткового договору № 402. Дана земельна ділянка практично повністю використовується під розміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, ОСОБА_9 , після закінчення будівництва магазину, здійснив самочинне будівництво прибудови та споруду у вигляді металевої рампи з накриттям, з облаштуванням бетонної долівки на земельній ділянці, що належить Канівській ОТГ без відповідних дозволів на таке будівництво та без оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою.

Скаржник вважав, що своїми діями ОСОБА_9 здійснив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 197-1 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 197-1 КК України, на основі ст.ст. 55, 56, 214, 477 КПК України скаржник просив: прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

Своєю відповіддю, оформленою листом № 6098/64/01-27 13.05.2024, яку скаржник отримав засобами поштового зв`язку 21.05.2024, суб`єкт оскарження повідомив скаржника про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Процесуальне рішення не прийнято, інформація до ЄРДР не внесена, досудове слідство не розпочато.

Заявник вважає, що така бездіяльність суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по поданій заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 15.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури з письмовою заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 КК України в якій просив прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 КК України; внести відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження (а.с.5-6).

З відповіді ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.05.2024, доданої до матеріалів скарги вбачається, що вказане звернення було зареєстровано в ЄО ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 1568 від 17.04.2024. З листа вбачається, що в ході розгляду даного звернення було встановлено, що в діях гр. ОСОБА_9 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, а тому копії даних матеріалів, які свідчать про вищевказане адміністративне правопорушення в зв`язку з тим, що до компетенції органів Національної поліції України не відноситься притягнення до відповідальності за ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, було направлено до Державної інспекції архітектури та містобудування України для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР він має право оскаржити до суду відповідно до ст.ст. 304-308 КПК України у 10-денний термін (а.с.7).

Тобто бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалася з 19.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 18.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки, слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 19.04.2024, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності закінчився 29.04.2024 включно (з урахуванням вихідних днів).

Скаргу на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області до Канівського міськрайонного суду було подано та зареєстровано судом 30.05.2024 (вх. № 5674).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник вказує, що про прийняте рішення Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області щодо його заяви від 15.03.2024 він дізнався лише 21.05.2024 після отримання засобами поштового зв`язку листа № 6098/64/01-27 від 13.05.2024.

В своїй скарзі, поданій до суду, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, однак жодним чином не мотивує поважність причин пропуску процесуального строку.

Посилання на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обчислюватись з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.

Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернену до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Проте, скаржником не наведено аргументів, не зазначено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Та обставина, що скаржник ОСОБА_3 чи його представник - адвокат ОСОБА_2 не цікавились рухом заяви про злочин з моменту її реєстрації до отримання відповіді про невнесення відомостей до ЄРДР, свідчить про те, що пропуск строку на оскарження не був викликаний об`єктивними перешкодами, тобто такими обставинами, які не залежали від їх волевиявлення.

Таким чином, скаржником не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини скарги на бездіяльність не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржником не вказано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову скаржнику у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1