ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1860/24 Справа № 175/2183/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

21.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р., яким щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Дніпровська УВП № 4» Дніпропетровської області

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком щодо обвинуваченого затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

З метою оскарження вироку суду першої інстанції обвинуваченим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на суттєві обставини, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи обвинуваченого щодо поновлення строку на апеляцій не оскарження, позицію прокурора, який наголосив на відсутності належних відомостей про вручення обвинуваченому копії оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ньому, після вироку суду міститься розписка невідомого походження із фразою «отримав» та підписом без ідентифікації особи. (а.с. 23). Належні відомості, що обвинувачений, який тримається під вартою, отримав копію оскаржуваного вироку в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, відсутні.

До клопотання про поновлення строку року на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції безпосередньо апеляційна скарга не додана надійшла до суду апеляційної інстанції окремо, а отже встановити істотність підстав за якими обвинуваченим оскаржено вирок, без поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді