Справа № 939/125/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 15 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 4 ст. 152 КК України, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_7 , у зв`язку з її недовірою до суду, так як порушені права її підзахисного на справедливий суд, оскільки суд ухвалив необґрунтоване та не вмотивоване рішення щодо проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участі її підзахисного, що є на думку захисту завідомо незаконним рішенням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності, вважав, що заява про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу відсутні.

Вивчивши заяву, прихожу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини першої вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року головуючим - суддею ОСОБА_7 з метою забезпечення оперативності судового провадження та з урахуванням введеного воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, було ухвалено провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 4 ст. 152 КК України, 08 лютого 2024 року в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжено до 14 лютого 2024 року включно.

Внаслідок збройної агресії РФ проти України у період з 27 лютого до 02 березня 2022 року приміщення Бородянського районного суду Київської області було повністю зруйноване, у зв`язку із чим суд тимчасово розміщений у приміщенні, яке не обладнане місцями для утримання осіб, які перебувають під вартою, для участі в судових засіданнях.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючому в даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено та не доведено заявником наявність обставин, які виключають участь головуючого - судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 15 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8