справа №176/1708/24
провадження №1-кс/176/283/24
УХВАЛА

26 червня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2024 року до ч/ч ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ вч НОМЕР_1 ,звання старший солдат, посада старший оператор радіолінійної станції, мешкає АДРЕСА_2 , з попереднім діагнозом: Проникаюче поранення черевної порожнини з лівого боку.

За даним фактом 24.06.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2024 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 08 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду на відстані приблизно 2 м., поблизу металевої труби виявлено предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Огляд проведено за письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.04.2024 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме: предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищені.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно виявлене та вилучене 26.04.2024 року під час огляду місця події, слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , а саме: предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області котрий належить ОСОБА_6 .

Місцем зберігання майна визначити територію адміністративної будівлі відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 12.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя