Справа № 591/4043/24
Провадження № 1-кс/591/1238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.03.2024 року ним в інтересах заявника ОСОБА_4 до Сумської обласної прокуратури було направлено засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що в провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000074 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

01.02.2022 року, дізнавачем СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 , в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , у фактичного володільця- ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Даний автомобіль дізнавачем було вилучено з місця події, та доставлено для зберігання на майданчик Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 року, на даний автомобіль було накладено арешт з метою збереження .

20.03.2024 року ухвалою слідчого судді арешт було частково скасовано в частині заборони користування та зберігання, та передано на зберігання під розписку володільцю ОСОБА_4 .

Під час отримання автомобіля володільцем ОСОБА_4 , 22.03.2024 року, на території майданчику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, від начальника сектору логістики Шосткинського РУП ОСОБА_6 , при первинному огляді було виявлено, що з автомобіля викрадено запчастини, тобто на його думку працівники поліції не забезпечили збереження ввіреного майна, чим нанесені матеріальні збитки в сумі 80 000 грн.

Вважає, що в діях невстановлених працівників поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 , ч.4 ст. 191 КК України.

19.04.2024 року отримано лист поштою від Сумської обласної прокуратури вих. №31-1823-22 від 02.04.2024 року, проте, що в заяві не наведені обставини які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому було відмовлено у внесенні в порядку ст.214 КПК України, відомостей за заявою в ЄРДР.

Тому у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 26.03.2024 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Службова особа, дії якої оскаржуються до суду не прибула, повідомлена належним чином.

Такі обставини не перешкоджають розгляду справи з огляду на вимоги ст. 306 КПК України.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в ній наведено достатньо відомостей, які потребують перевірки щодо можливих неправомірних дій, вчинених невстановленими працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем . При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1