25.04.2024 Єдиний унікальний № 371/597/23
провадження № 1-кс/371/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/597/23

Провадження № 1-кс/371/163/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2024 року, слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 зобов`язано надати матеріали кримінального провадження № 0000053.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 29 грудня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження № 0000053, в якому мали бути встановлені обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Прийняте рішення вважає передчасним, безпідставним, а також таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України. У кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи заявник підтримала скаргу та просить її задовольнити. Мотивуючи вимоги за скаргою, вказала, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається упереджене ставлення слідчого до показів потерпілого ОСОБА_4 , а також до показів свідка ОСОБА_6 . Слідчий робить висновок, що останій є близьким товарищем потерпілого, тому є зацікавленою особою. Поряд з цим, належної правової оцінки показанням вказаного свідка та обставинам, про які надавав показання свідок, не нанадано. Не допитані всі свідки правопорушення, в тому числі особи, про допит яких слідчому було подано клопотання. За умов наявності у показаннях свідків розбіжностей, слідчий у жодний спосіб не встановив підстави таких розбіжностей, не здійнив заходів до проведення одночасного допиту свідків.

Слідчий про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

03 березня 2023 року до ЄРДР за № 0000053 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням ОСОБА_7 за фактом спричинення її брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, закрито.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчого зазначено відсутність складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце, ОСОБА_4 за певних обставин були завдані тілесні ушкодження, проте в ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка завдала потерпілому тілесні ушкодження та вчинила кримінальне правопорушення.

Фактично рішення мотивоване відсутністю суб`єктивної сторони як одного із елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

В мотивувальній частині рішення про закритя кримінального провадження слідчим наведено показання потерпілого, за змістом яких він вказував на осіб, які за обставин події завдавали йому тілесні ушкодження; вказано, що потерпілий підтвердив надані показання при проведенні слідчого експерименту за його участю; наведені відомості про те, що як учасники події правопорушення були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зазначено, що з вказаними особами проведено слідчі експерименти, жодних обставин про особу, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілому, ці особи не вказали; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що ініціатором бійки був ОСОБА_4 ; наявні посилання на наявність сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_6 .

Постанова містить посилання на ті обставини, що вжитими в ході досудового розслідування заходами та проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення. Слідчий дійшов висновку про відсутність суб`єкта як елемента складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування у кримінальному провадженні - це здійснювана у встановленому законом порядку діяльність, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився посиланням на показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків, які наголошували на тому, що сам потерпілий був ініціатором бійки та завдав тілесні ушкодження двом особам, навів перелік свідків, які були допитані та перелік проведених слідчих дій.

У змісті постанови слідчий не вказав, якими доказами спростовуються показання потерпілого (а.с. 14, 106, 107) та свідків ОСОБА_7 (а.с. 32, 33) і ОСОБА_6 (а.с. 146), які вказували на ОСОБА_12 як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому.

У постанові не наведено мотиви та не зазначено докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що в діях особи, на яку вказували потерпілий та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення, якими доказами спростовуються показання потерпілого та вказаних свідків. Не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження.

Посилаючись на ті мотиви, що наявні сумніви у правдивості показань свідка ОСОБА_6 , слідчий послався лише на ті обставини, що вказана особа є близьким товаришем потерпілого. Слідчий не врахував, що свідок - це будь яка фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Сумніви у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим у передбачений законом спосіб не спростовані, не зважаючи на той факт, що слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта, за змістом якого тілесні ушкодження середньої тяжкості, які були нанесені ОСОБА_4 , могли утворитися при обставинах, викладених в постанові, зокрема, під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , під час якого потерпілий стверджував, що саме ОСОБА_12 наносив йому удари та вказував у який спосіб це мало місце.

У змісті постанови слідчий взагалі не вказав, які обставини встановлені ним в ході досудового розслідування, не вказав які тілесні ушкодження завдані потерпілому та за яких обставин.

Достатність зібраних у справі доказів для достовірного висновку в кримінальному провадженні визначається внутрішнім переконанням особи, яка їх оцінює.

Внутрішнє переконання як результат оцінки доказів має ґрунтуватися на: 1) доказах, зібраних в установленому законом порядку; 2) доказах, перевірених і розглянутих в установленому законом порядку; 3) розгляді кожного із доказів окремо і всіх у сукупності; 4) всебічному, повному і неупередженому (об`єктивному) розгляді матеріалів кримінального провадження; 5) наявних доказах так, щоб становити єдино можливий висновок із матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неможливості встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є передчасним.

За певних обставин особі, яка звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, завдано тілесних ушкоджень.

Оскільки слідчим не встановлені ці обставини, то слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону, суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчим не встановлено обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють закриття кримінального провадженгня, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні досудового розслідування належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, прийняту слідчим СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1