У Х В А Л А

15 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005250 від 05.11.2023, про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.10.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2016 за ч. 5 ст. 185, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

в с т а н о в и в :

12.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в тому, що 04.11.2023 близько 20 год невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку золотих виробів та грошових коштів в сумі 30000 грн. належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Встановлено, що 18.01.2024 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Skoda» моделі «Oсtavia Tour», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де він проживає разом із дружиною ОСОБА_12 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що власники будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 700 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 та 15 000 грн., срібний браслет марки «Пандора» вартістю 5090 грн, золотий ланцюг довжиною 45 см., вагою 2 г., вартістю 3000 грн. та золотий натільний хрестик вагою 2 г., вартістю 3000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 700 000 гривень та потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 26 090 гривень.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000228 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

20.01.2024 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів до 20:30 год. 17.03.2024 включно.

Строк досудового розслідування закінчується 19.03.2024.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідча зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань мобільних номерів ПрАТ «ВФ Україна»; скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, так як проведено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна та встановлена його сума; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні; забезпечити реалізацію права на ознайомлення сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення. Окрім цього необхідно виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих дій потребує додаткового часу та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на особливу складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча виклала обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився висловлювати свою правову позицію щодо повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, водночас просив зменшити розмір застави, посилаючись на власну матеріальну неспроможність внести визначений слідчим суддею розмір застави та неспроможність його близьких внести таку суму.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклала обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора щодо існування заявлених ризиків, вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у клопотанні наведені відповідні обставини, які свідчать про можливість вчинення цих дій.

В той же час прокурором не доведено, що на час розгляду даного клопотання продовжує існувати ризик вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так в обґрунтування заявленого ризику слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_14 , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_15 має можливість незаконно впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

При цьому ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не наведено жодної обставини, які б свідчили про реальність існування такого ризику. Як повідомив прокурор за час досудового розслідування будь яких фактів незаконного впливу чи наміру вчинення таких дій зафіксовано не було. Даних, які б характеризували підозрюваного як особу яка має схильність до таких дій прокурором н6е наведено.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, враховується тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

За таких обставин, прокурором з урахуванням, доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що незважаючи на зменшення їх кількості застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести підозрюваний на час досудового розслідування.

За таких обставин, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024 року.

З урахуванням вищевказаних обставин відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя враховуючи, щоб розмір достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, забезпечуючи одночасно помірність для підозрюваного, вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави, який не має бути у максимальному розмірі, визначеному Законом для даної категорії кримінальних правопорушень, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005250 від 05.11.2023, про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 36 днів по 19 квітня 2024 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зменшити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначивши його в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали по 19 квітня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.03.24 о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_16