Справа №463/1272/24
Провадження №1-кс/463/2353/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

04 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №757/9772/21-к в межах кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017, в частині арешту транспортного засобу MAN НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що заявник є власником вказаного транспортного засобу, який він придбав 23.09.2017 у ПП «АВТОІМПОРТГРУП», та в подальшому, у відповідності до вимог чинного законодавства України, здійснив його реєстрацію у ТСЦ 5641 та отримав відповідне свідоцтво, до кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017 заявник жодного відношення не має, а тому арешт майна порушує його права та інтереси.

В судовому засіданні 18.03.2024 ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що з часу арешту майна у березня 2021 року жодні слідчі дії з таким не проводились, у кримінальному провадженні підозра йому не оголошувалась. В наступне судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий ДБР на розгляд клопотання не з`явився, разом з тим 18.03.2024 скерував заперечення на клопотання, у яких зазначив, що підстави для скасування арешту на даний час немає, оскільки такий визнано речовим доказом.

Уповноважений прокурор на розгляд клопотання 04.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №757/9772/21-к в межах кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017 накладено арешт, зокрема на транспортний засіб MAN TGL 8.220, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В той же час прокурором не представлено жодних доказів, що потреба у подальшому арешті майна не відпала. Так, як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна та пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні 18.03.2024, з моменту накладення арешту жодні слідчі дії ні з майном, ні з участю його власника не проводились, на допит ніхто не викликався, в той час як жодних доказів на спростування таких доводів прокурором не представлено, не повідомлено які слідчі дії з таким майном проводяться чи планується проводитись, не надано постанову слідчого про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_3 як власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені власником майна доводи щодо скасування арешту майна є обґрунтованими, беручи до уваги також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №757/9772/21-к в межах кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017 на транспортний засіб MAN TGL 8.220, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1