справа № 208/5981/22
№ провадження 1-кп/208/174/24
ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000633 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповня середня, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 13.30 годині 19.08.2022 року, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з раніше малознайомий йому ОСОБА_10 , знаходився біля будинку № 11 по вулиці Михайла Грушевського у місті Кам`янське Дніпропетровської області.

Відманкін, діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до Черненко, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, утримуючи у своїй правій руці ніж, діючи цілеспрямовано та розуміючи, що шляхом нанесення ударів ножем в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти потерпілого та застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_11 вказаним ножем один удар зверху вниз, в область лівої частини грудної клітини.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть потерпілого, яка настала о 14.35 годині 19.08.2022 року.

Реалізувавши у повному обсязі свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вбивстві визнав повністю та пояснив наступне.

Померлого ОСОБА_13 знав візуально, як співмешканця своєї знайомої - ОСОБА_14 . В обідній час 19.08.2022 року, на прохання ОСОБА_15 зайшов до місця її мешкання по АДРЕСА_2 , та дав їй в борг 500 гривень. Далі, вони разом вийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та розійшлися. Через деякий час проходячи через цей же двір, побачив, що на лавці біля під`їзду де мешкає ОСОБА_15 , сидять двоє хлопців. Одним з цих хлопців був співмешканець ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_13 . Коли він проходив повз них, ОСОБА_13 схопивши його рукою за праве плече, зупинив та потягнув до себе. Йому здалось, що ОСОБА_13 намагається його вдарити. У відповідь на вказані дії, він дістав з рюкзака ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс ОСОБА_13 удар нижче плеча. Після нанесеного удару ножем, ОСОБА_13 став відходити від під`їзду, а він розвернувшись, пішов в іншу сторону. По дорозі він зустрів ОСОБА_15 , якій розповів, що вдарив ножем ОСОБА_13 .

На момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у скоєному. Просить вибачення у потерпілої.

Вина ОСОБА_16 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що загиблий ОСОБА_17 її син. Син працював разом з її чоловіком, був працьовитий, всім допомагав. Спиртне вживав дуже рідко. Син може і був запальний, але швидко відходив, не був агресивним. ОСОБА_13 співмешкав з жінкою. Пам`ятає, що колись син їй розповідав, що до його співмешканки приходять різні неблагополучні особи, та що його колись там уб`ють. З обвинуваченим раніше не знайома.

19.08.2022 року, була на роботі. До неї зателефонував чоловік та повідомив, що їх сина вдарили ножем. Як в подальшому розповів друг їх сина, ОСОБА_18 , в зазначений день син пішов до своєї співмешканки, і саме на під`їзді де мешкає остання з ним сталися вищезазначені події. Просить покарати обвинуваченого найсуворіше. Вибачення обвинуваченого нею не сприймаються;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. ОСОБА_20 ОСОБА_17 його син. Син був спокійним, працював у нього на фірмі, в роботі характеризувався позитивно. Випивав алкоголь тільки на свята. Син проживав з співмешканкою, в її квартирі по АДРЕСА_2 , вони постійно сварилися, то сходилися, то розходилися. ОСОБА_13 мав свою квартиру по АДРЕСА_4 .

Приблизно за три тижні до вищезазначених подій, син в ході спілкування йому повідомив, що його мабуть скоро вб`ють, оскільки до його співмешканки приходять різні не благополучні друзі.

18.08.2022 року до нього зателефонувала співмешканка сина та попросила забрати ОСОБА_13 , інакше вона викличе поліцію. Співмешканка передала трубку телефону сину, який сказав, що у них все нормально і його забирати не потрібно. До них прийшла поліція. 19.08.2022 року, приблизно о 00.30 годині, син прийшов додому та сказав, що поліцейські йому вручили повістку до військомату, і вранці того ж дня той пішов до цієї установи. Далі, ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що через 2 тижні його заберуть на навчання. Сказав, що він зайде до свого друга ОСОБА_18 , а потім прийде до нього в гараж. Далі, він телефонував сину, але той не брав трубку. Він зателефонував ОСОБА_18 , і той повідомив, що ОСОБА_13 поранено. Одразу ж поїхав на місце події, де біля будинку АДРЕСА_4 побачив сина лежачого біля під`їзду. Далі сина, ще живого забрала «швидка»;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_12 знайома на протязі 1-2 років. Знала що ОСОБА_22 має запальний характер та називала його «психом», неприязливих стосунків з ним не було. Загиблий ОСОБА_17 , її співмешканець, з яким до зазначених подій мешкали разом близько року. Проживали в належній їй квартирі по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_13 з нею були «вільні» відносини, він то приходив то уходив.

Вночі 18.08.2022 року, між нею та ОСОБА_13 відбулась сварка, і здається сусідка викликала поліцію. Вважає, що саме під час приїзду поліції ОСОБА_13 вручили повістку до військомату. Далі ОСОБА_13 пішов до себе додому.

Приблизно об 11.00 годині 19.08.2022 року, ОСОБА_13 повернувся до неї в квартиру та повідомив, що його забирають в армію. Приблизно 1-1.5 годину вони сиділи, спілкувалися, з`ясовували відносини. Потім ОСОБА_13 з приміщення квартири пішов. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_12 , у якого вона раніше просила в борг гроші. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови ОСОБА_12 дав їй гроші, похизувався новим мобільним телефоном, після чого вони вийшли на вулицю та розійшлися. Не пам`ятає, чи розповідала вона ОСОБА_11 про сварку з ОСОБА_13 . Виключає, що ОСОБА_12 міг помститись ОСОБА_13 за стосунки з нею. Про попередні конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_13 їй нічого не відомо.

Приблизно через 30-60 хвилин повертаючись додому, йшла з своїм знайомим ОСОБА_23 . На вулиці Айвазовського зустріли ОСОБА_12 . Відманкін напав на ОСОБА_23 , прижав його до стінки. Згодом ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_23 , та забіг до під`їзду свого будинку. Приблизно через півхвилини, ОСОБА_12 вибіг на вулицю з рюкзаком та закривавленим ножем в руках та сказав їй: « ОСОБА_24 ОСОБА_13 вибачення, за те що я йому дав по саму рукоятку» Зрозумівши, що сталося погане, одразу побігла додому, куди вже під`їжджала «швидка допомога»;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. З загиблим ОСОБА_17 знайомий, навчалися з 1-го класу.

19.08.2022 року приблизно о 12.00 годині, до нього зайшов ОСОБА_13 та вони пішли гуляти. В ході прогулянки ОСОБА_13 захотів зайти до своєї співмешканки ОСОБА_26 щоб поспілкуватися, оскільки день тому у них був конфлікт. Під час конфлікту остання викликала поліцію та ОСОБА_13 вручили повістку до військомату. ОСОБА_13 піднявся до квартири співмешканки, а він залишився чекати його на під`їзді. ОСОБА_13 повернувся через 2-3 хвилини та повідомив, що двері йому ніхто не відчинив.

Далі, вони сиділи на під`їзді цього ж будинку, спілкувалися. Він побачив, що йде чоловік, а ОСОБА_13 сказав, що той може знати де Дана. В цей час побачив, як у того чоловіка випав з рук ніж, який чоловік підняв. Бачив, як ОСОБА_13 хотів привітати цього чоловіка та протяг руку. Чоловік зробив приблизно 2-3 кроки, та тримаючи в правій руці ніж, завдав ОСОБА_13 удар приблизно в ліву частину плеча чи грудної клітини. Після удару, ніж випав у чоловіка з рук. Після удару ОСОБА_13 почав потихеньку відходити в сторону. Чоловік знову підняв ніж та пішов за ОСОБА_13 , який дійшов до кінця будинку та зайшов за кут. Вказаний чоловік зайшов за ОСОБА_13 . Що відбувалося далі, він не пам`ятає. Ніж яким чоловік завдавав удар, у подальшому впізнав у слідчого серед інших. «Швидка допомога» на місце події їхала довго, приблизно 40 хвилин.

З ним проводилось впізнання чоловіка який вдарив ОСОБА_13 ножем, і він впізнав саме ОСОБА_12 . На слідчому експерименті, на місці показав та пояснив обставини вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила суду, що раніше з обвинуваченим, загиблим та потерпілою не знайома.

19.08.2022 року, приблизно о 14.00 годині вона перебувала по вулиці М.Грушевського, біля під`їзду № 3 будинку № 11, в якому раніше мешкала. Вийшла з машини, та побачила, як від дороги йде чоловік. Почула дзвін металу, і побачила, що у цього чоловіка випав ніж. Цей ніж вона добре розгледіла. Чоловік підняв ніж, пройшов повз неї та підійшов до під`їзду, де знаходилось двоє хлопців. Чоловік підійшов до одного з хлопців. Вони стояли біля лавочки та про щось спокійно спілкувалися. Відстань до них була приблизно 5-10 метрів та вона поглядала на події між цими особами. Побачила помах правої руки чоловіка зверху вниз та один удар хлопцю десь в район плеча. Одразу не зрозуміла, що це був удар ножем. Бачила, як хлопець якого вдарили пішов, а вслід за ним пішов чоловік який його вдарив.

В подальшому, вона впізнала за фотознімками обвинуваченого, впізнала ніж, який був у останнього. На слідчому експерименті, на місці показала та розповіла про всі обставини;

- витягом з ЄРДР від 19.08.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 19.08.2022 року приблизно о 13.43 годині, по АДРЕСА_4 , відбулось ножове поранення ОСОБА_10 , який доставлений до лікарні ШМД на кареті швидкої допомоги, де помер (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості розташованої поблизу будинку № 11 по вулиці М.Грушевського, напроти під`їзду №2, яким зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення та виявлено 5 слідів речовини бурого кольору, фото таблицею до даної слідчої дії, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 9-15, 17);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 482/1 від 07.09.2022 року, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті марлі зі змивом «змиві РБК №2, №3, №4, №5 з асфальтного покриття, вилученого 19.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко 4А» (об`єкти №№2-5) встановлена наявність крові, білок людини. Враховуючи отримані результати серологічного дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , не виключена можливість походження слі¬дів об`єктів № № 2-5 за рахунок крові потерпілого (т.2 а.с. 176-179);

- протоколом огляду тіла ОСОБА_10 яким зафіксовано загальний зовнішній вигляд, та виявлене тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення в області передньої поверхні грудної клітини, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 21-27);

- висновком судово-медичної експертизи № 765-Е від 19.09.2022 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що супроводжувалося травматичним гемотораксом та призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність рани на лівій половині грудної клітки, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серця, наявність в лівій плевральній порожнині 200 мл. рідкої крові та 1200 г. згортків крові, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньої оболонкою серця, малокрів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження.

При дослідженні трупа знайдено: веретеноподібна рана в 4-му міжребер`ї по передньо-пахвинній лінії ліворуч, на відстані 11 см ліворуч від середньо-грудинної лінії та 140 см. вгору від підошви, розміром 4,0 х 1,5 см, яка проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки та серця, де сліпо скінчується в просвітку серцевої сорочки, з напрямком ранового каналу зліва на право, з переду назад, згори вниз та глибиною 12 см.

Виявлене проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавше смерть. Враховуючи характер рани на шкірі грудної клітини, перевагу глибини ранового каналу над довжиною рани на шкірі, експерт вважає, що поранення грудної клітки, виникло в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, маючого гостре лезо та обух, яким міг бути клинок ножа.

При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною грудної клітки встановлено: пошкодження на шматку шкіри з лівої половини грудної клітки має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче - ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 32,2 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм.

Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (крововиливи з незмінених еритроцитів, з ознаками альвеолярно-макрофагальної та слабко вираженої лейкоцитарної реакції), свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «...Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м`язів, розрішається с зусиллям. Трупні плями синюшно-багрові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них динамометром з силою 2кг/см2 впродовж 3-х секунд, блідніють та відновлюють свій колір через 14-15 хв. (10.30 год. 20.08.22р), ознаки гниття не виражені....», експерт вважає, що смерть настала близько доби до дослідження трупа у морзі та може відповідати часу, який вказаний у постанові - 14-35 год. 19.08.2022 року (т.2 а.с. 30-34);

- висновком судово-медичної експертизи № 765-Е-4 від 14.10.2022 року, відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 з огляду на відомі обставини справи, встановлено, що враховуючи характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (крововиливи з незмінених еритроцитів, з ознаками альвеолярно- макрофагальної та слабко вираженої лейкоцитарної реакції), експерт вважає, що ОСОБА_11 можливо міг пересуватися короткий відрізок часу до декількох хвилин (т.3 а.с. 22);

- протоколом обшуку від 19.08.2022 року приміщення квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: джинсові шорти синього кольору зі слідами темних плям; ніж з синьою рукояткою; ніж з дерев`яним руків`ям; ніж з дерев`яним руків`ям та металевими вставками білого кольору з обох боків руків`я; ніж з чорною рукояткою; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т.2 а.с. 48-50);

- речовими доказами по справі вищезазначеними предметами (т.2 а.с. 51-52);

- протоколом затримання ОСОБА_12 від 20.08.2022 року під час якого вилучені ніж, футболка, спортивні штатні, зазначеними речовими доказами по справі (т.2 а.с. 101-103, 117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, який 19.08.2022 року, приблизно о 13.40 годині, перебуваючи біля будинку 11 по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське, підійшов до потерпілого та тримаючи ніж у правій руці, механізмом з гори вниз наніс один удар в область грудної клітини з лівої сторони останньому (т.2 а.с. 74-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_12 , як раніше не знайомого йому чоловіка, який 19.08.2022 року приблизно о 13.40 годині, перебуваючи біля будинку №11 по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_17 та тримаючи ніж у правій руці наніс один удар з гори в низ останньому, тим самим спричинивши потерпілому поранення в область грудної клітини з лівої сторони (т.2 а.с. 132-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , якого 19.08.2022 року приблизно о 13.50 годині, зустріла біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та який повідомив, що він засадив ніж по саму рукоятку ОСОБА_17 , після чого у його ріках побачила ніж, який був в крові (т.2 а.с. 83-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.08.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_27 впізнала ніж з рукояткою чорного кольору з зеленими та салатовими вставками, синьою вставкою, з вигином з металу на кінці рукоятки, з опором між лезом та рукояткою, та металевим клинком, як ніж, котрим 19.08.2022 року приблизно о 13.40 годині неподалік 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , невідомий чоловік наніс один удар іншому чоловіку в область лівої частини грудної клітини, після чого тримаючи вищезазначений ніж в руках, з місця пішов, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 145-149);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ніж з рукояткою чорного кольору з зеленими та салатовими вставками, синьою вставкою, з вигином з металу на кінці рукоятки, з опором між лезом та рукояткою, та металевим клинком, як ніж, котрим 19.08.2022 року, приблизно о 13.40 годині, неподалік 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , невідомий йому чоловік наніс один удар Черненко в область лівої частини грудної клітини, після чого тримаючи вищезазначений ніж в руках, з місця пішов, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 150-154);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 591/3 від 25.10.2022 року, відповідно до якого ушкодження на представленому на експертизу шматку шкіри з лівої половини грудної клітки трупу ОСОБА_10 , має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 32,2 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм.

Колото-різане ушкодження на представленому на експертизу шматку шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_10 , могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (впізнаний свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ), за умови його дії з упором на ріжучу крайку (т.2 а.с. 205-211);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розповів про обставини, які відбувалися там 19.08.2022 року, в денний час доби.

Вони прийшли разом з ОСОБА_10 . Він сів на лавку, а ОСОБА_11 пішов до своєї дівчини. Останньої на місце не було. Йшов якийсь хлопець. Черненко був радий бачити останнього та протягнув йому руку. Хлопець утримуючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_11 удар ножем в ліву частину груди. Черненко взявся за рану та пішов. Нападник взяв ніж та пішов за потерпілим. Ніж був з зеленою загнутою рукояткою. За допомогою статиста свідок продемонстрував механізм нанесення удару (т.2 а.с. 240-242);

- висновком судово-медичної експертизи № 765-Е-2 від 03.10.2022 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень у Черненко, встановлено, що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 (т.2 а.с. 244);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 , розповіла про обставини, які відбувалися 19.08.2022 року, в денний час доби, за адресою: в АДРЕСА_2 .

Пояснила, що в цей день вона з чоловіком поверталися додому. Заїхали у двір, поставили машину, вона вийшла до багажнику. Чоловік залишився в машині. У дворі сидів хлопець, а ще один хлопець стояв біля лавочки. Побачила, що по тротуару йде чоловік. Займалася своїми справами та почула неподалік від себе звук металу. Обернулася, та побачила що цей чоловік упустив ніж. Ніж який випав мав світлу рукоятку, на вигляд був саморобним із загостреним лезом. Останній підняв ніж, після чого вона почала на нього звертати увагу більш пильніше. Чоловік підійшов до хлопця який стояв. Через декілька секунд чоловік замахнувся з верху вниз, в сторону лівого плеча хлопця, як їй побачилося. Вона перелякалася та сіла в авто, після чого повернулася та побачила, що хлопець та чоловік повільно йдуть з двору, в сторону дороги, а інший хлопець сидів на лавці. За допомогою статиста свідок продемонструвала механізм нанесення удару (т.2 а.с. 234-236);

- висновком судово-медичної експертизи № 765-Е-3 від 03.10.2022 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень у Черненко, встановлено що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 (т.2 а.с. 238-239)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розповів обставини події. Пояснив, що 19.08.2022 року, він був в стані алкогольного сп`яніння. Прийшов на місце події, оскільки на 5-му поверсі у нього мешкає знайома. Зустрівся з потерпілим. Поряд на лавці сидів чоловік в білій футболці та червоних шортах. Потерпілий почав розмахувати руками, вийшла конфліктна ситуація. Тілесні ушкодження потерпілий йому нанести не встиг. У нього в лівій руці був рюкзак, він розстебнув його дістав ніж і утримуючи в правій руці, вдарив потерпілого в ліву сторону, після чого той побіг, а він пішов в іншу сторону. Допомогу потерпілому надати не намагався, та з місця події пішов.

Відманкін зазначив, що удар було нанесено один. Ніж приблизно довжиною 30 см., з цвітастою ручкою. Між ручкою та лезом, був фіксатор. Лезо ножа було начебто в іржі. За допомогою статиста продемонструвала механізм нанесення удару (т.2 а.с. 158-161);

- висновком судово-медичної експертизи № 765-Е-1 від 03.10.2022 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень у Черненко, встановлено, що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т.2 а.с. 163-164)

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № 427 від 30.09.2022 року, ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Іспитовий у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.3 а.с. 1-3)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відманкін повністю визнав свою вину, але разом з тим пояснюючи обставини заподіяння Черненко удару ножем, пояснив, що в час зазначений в обвинуваченні: «Він побачив на під`їзді де мешкає ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_13 . Коли він проходив повз, ОСОБА_13 схопивши його рукою за праве плече, зупинив та потягнув до себе. Йому здалось, що ОСОБА_13 намагається його вдарити. У відповідь на вказані дії, він дістав з рюкзака ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс ОСОБА_13 удар нижче плеча»

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого в цій частині. Відсутність безпосередньо перед спричиненням удару ножем, будь-якого конфлікту між загиблим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_30 : «Чоловік підійшов до одного з хлопців. Вони стояли біля лавочки та про щось спокійно спілкувалися», свідка ОСОБА_29 : « ОСОБА_31 , як ОСОБА_13 хотів привітати цього чоловіка та протяг руку», які вони надали в судовому засіданні.

Про відсутність безпосередньо перед спричиненням удару ножем будь-яких конфліктів, зазначені свідки надавали пояснення і під час проведення з ними слідчих експериментів на стадії досудового розслідування.

Зазначені пояснення ОСОБА_12 є право обвинуваченого на власний розсуд формувати лінію свого захисту, в тому числі визначаючи мотиви вчинення злочину.

Пояснення щодо раніше виниклих у ОСОБА_12 неприязних відносин до ОСОБА_11 , які зазначені в обвинуваченні мотивом вчинення вбивства, учасники судового розгляду не надали, що є їх правом відповідно до ст. 63 Конституції України, процесуальних прав обвинуваченого та потерпілої сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і ОСОБА_12 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, є осудною особою.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, позицію потерпілої щодо міри покарання, непрямої форми умислу, принципу індивідуалізації покарання, суд призначає Відманкіну покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити її Відманкіну у вигляді 12 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_7 покарання, рахувати з 20.08.2022 року.

Речові докази по справі:

- 5 слідів речовини бурого кольору (огляд місця події),

- джинсові шорти синього кольору зі слідами темних плям; ніж з синьою рукояткою; ніж з дерев`янним руків`ям; ніж з дерев`яним руків`ям та металевими вставками білого кольору з обох боків руків`я; ніж з чорною рукояткою; предмет, схожий на пістолет за маркуванням: «МР-654К Cal 4,5 мм» « НОМЕР_1 ; предмет, схожий на магазин з газовим балончиком та трьома металевими кульками жовтого кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходиться пакунок з речовиною сірого кольору; предмет, схожий на гільзу з маркуванням на донці «GORDON SYSTEM 12» (обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 );

- вилучені в ході затримання ОСОБА_7 : ніж, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки;

- футболка чоловіча чорного кольору, джинсові штанів, кеди чоловічі (одяг потерпілого),

які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна знищити.

- речі вилучені у ОСОБА_7 при затриманні: футболка, спортивні штатні, вилучений у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт повернути власнику;

Речові докази по справі - коробку з телефону «Redmi Note10», металеву пляшку, три сліп пакети з речовиною білого кольору (вилучені під час обшуку місця мешкання свідка ОСОБА_15 ), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, зберігати до проведення досліджень та прийняття відповідного прооцесуального рішення.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1