У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 185, 186 КК України, за фактом нецільового використання нею аліментів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Зі скарги та додатків до неї слідує, що 23.04.2024 ОСОБА_6 подав до СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву від 16.04.2024 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 185 та 186 КК України, за фактом нецільового використання нею аліментів, які він сплачує на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2009 р.н. Проте будь-якої відповіді від слідчого на вказану заяву не отримав, і тому зробив висновок про невнесення вказаних у ній відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати слідчого внести відомості про вказані в заяві кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою 16.04.2024 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 185 та 186 КК України, за фактом нецільового використання нею аліментів, які він сплачує на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2009 р.н.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільні правовідносини, пов`язані зі сплатою ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини та контролем за їхнім цільовим витрачанням ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій слідчому заяві про вчинення кримінальних правопорушень не вбачаються фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого органом Національної поліції було правомірно не внесено відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою ОСОБА_6 про нецільове витрачання аліментів ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 10.05.2024, а апеляційну скаргу подав 14.05.2024, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта по суті апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою від 16.04.2024 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 185 та 186 КК України, за фактом нецільового витрачання аліментів, які він сплачує на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 2009 р.н. Таким чином, заявник вважав, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінальних правопорушень, яке полягало у нецільовому витрачанні аліментів, сплачених заявником.

Слідчий суддя, виходячи із суті повідомлених ОСОБА_6 обставин, дійшов правильного висновку, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільні правовідносини, пов`язані зі сплатою ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини та контролем за їхнім цільовим витрачанням ОСОБА_7 .

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві не вбачається фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого органом Національної поліції було правомірно не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3