ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8218/23 Номер провадження 11-сс/814/170/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. алейськ, рф, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, який вказано обчислювати з 15 год. 45 хв. 12 лютого 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 21 березня 2024 року, 15 год. 45 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суддіта ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя проігнорував вимоги законодавства щодо перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а не визнання підозрюваним своєї вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того вказує, що посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України нічим не обґрунтовано та не доведено.

Також зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не взято до уваги, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце поживання, одружений, на обліках в психоневрологічному диспансері не перебував та не перебуває, за станом здоров`я має вроджену ваду слуху, потребує постійного нагляду лікаря у зв`язку з раніше отриманими травмами, є волонтером, має постійний стабільний заробіток та міцні соціальні зв`язки.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що приблизно в період часу з осені по квітень 2021 року та з осені по квітень 2022 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_12 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_12 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_11 , шляхом обману, запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_11 , який фактично завербував ОСОБА_12 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_12 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 його утримували, всупереч волі потерпілого в приватному будинку в АДРЕСА_1 , у період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, не даючи покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_12 третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_12 роботу ОСОБА_11 розподіляв між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_12 декілька раз покидав місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Приблизно в період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, він же, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_13 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_13 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_11 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_11 , який фактично завербував ОСОБА_13 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_13 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 утримували його, всупереч волі в приватному будинку в АДРЕСА_1 , у період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_13 , третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_13 роботу ОСОБА_11 розподіляв між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_13 декілька раз покидав місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Органом досудового розслідування також встановлено, що приблизно в період часу з осені 2022 року по серпень 2023 року, він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_14 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_14 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_11 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_11 , який фактично завербував ОСОБА_14 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_14 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 утримували ОСОБА_14 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_1 в період часу з осені 2022 року по серпень 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_14 , третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_14 роботу ОСОБА_11 розподіляв між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_14 покинув місце свого утримання шляхом втечі під час виконання роботи на одному із об`єктів.

Крім того, встановлено, що приблизно в період часу з 20 по 25 вересня 2023 року, близько 18 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_15 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_15 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_11 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. На пропозицію ОСОБА_15 погодився та прибув за місцем розташування останнього.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_15 помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 утримували ОСОБА_15 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_1 аж до приблизно початку жовтня 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_15 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання траншей на фірмі «Каскад», що розташована в м. Кременчук Полтавської області та іншим особам в приватних секторах Кременчуцького району Полтавської області за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_15 роботу, ОСОБА_11 розподіляв між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та використовував на власні потреби. Окрім цього, за неякісну роботу в третіх осіб ОСОБА_15 змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання території за місцем мешкання, а також виконувати інші роботи, за вимогою останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_15 на шостий день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що приблизно в кінці жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_16 (анкетні дані змінено у зв`язку зі застосуванням заходів безпеки), якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_16 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_11 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. На пропозицію ОСОБА_16 погодився та прибув за місцем розташування останнього.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 утримували ОСОБА_16 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_1 аж до приблизно початку листопада 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_16 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання господарських робіт на приватній квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_16 роботу, ОСОБА_11 розподіляв між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та використовував на власні потреби. Окрім цього, ОСОБА_16 змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання в будинку та вичищання вигрібної ями на території за місцем мешкання на вимогу останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_16 на другий день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього під час повернення з об`єкту, де виконував господарчі роботи.

09.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

12.02.2024 слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 (особа із зміненими анкетними даними у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) та ОСОБА_14 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28 липня, 11 серпня, 22 вересня, 21 листопада, 02 жовтня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту щодо ОСОБА_11 від 06 вересня 2023 року; протоколами огляду від 05 вересня, 24 листопада, 12 грудня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_19 від 21 вересня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_11 від 25 листопада 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_11 від 21 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_10 від 21 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_7 від 21 листопада 2023 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_16 ) від 25 листопада 2023 року; протоколом огляду (вилученого майна у ОСОБА_16 ) від 25 листопада 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_16 , відносно ОСОБА_11 від 25 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_10 від 25 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_7 від 25 листопада 2023 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_13 ) від 11 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_11 від 09 січня 2024, відносно ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_7 від 09 січня 2024 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_20 ) від 13 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_20 , відносно ОСОБА_11 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_7 від 09 січня 2024 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_14 ) від 13 січня 2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_7 від 09 січня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13 грудня 2023 року.

Наявна у наведених доказах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а заперечення сторони захисту з цього приводу колегія суддів вважає способом захисту.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, так як на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності; може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань. Свідченням наявності цього ризику є й те, що досудове розслідування триває та на цей час встановлюється ще ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_7 , а також потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і проживають в одному районі (місті), що й ОСОБА_7 . Крім того, по матеріалах НСРД встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі. Також підозрюваний, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 являється передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, а тому останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Колегія суддів також враховує обставини вчинення злочину, а саме його виключну суспільну небезпечність через скоєння відносно соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх трудової експлуатації з корисливих мотивів, а також відомості про особу підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що хоча ОСОБА_7 є волонтером, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, проте такі дані жодним чином не зменшують вірогідність настання існуючих ризиків, а отже не можуть бути підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу.

В той же час, стороною захисту апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 має офіційні джерела доходів, або за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й домашній арешт, який просив застосувати захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене вище, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4