ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31651/23

Провадження № 11-сс/4820/197/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 червня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходиться кримінальне провадження № 0000161 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

За клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 червня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_6 дійсно самовільно покинув розташування військової частини і протягом майже року знаходився у розшуку, однак добровільно прибув до ТЦК СП Хмельницького району і заявив про себе.

ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, рідний брат ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бахмут Донецької області, згідно довідки ВЛК причина смерті, так, пов`язана із захистом Батьківщини.

Крім того, ОСОБА_6 бажає продовжити службу в ЗСУ, сам з`явився в ТЦК, тому переховуватися від слідства і суду не має підстав.

Зазначає, що ризики, яки зазначені у клопотанні, ніяким чином не підтверджені, крім того що ОСОБА_6 покинув розташування військової частини. Вину він визнає, щиро розкаюється, пояснював суду що дуже боявся того що покинув військову частину і ніяк не міг набратися сміливості з`явитися. Але розуміє скоєне, бажає перебувати під домашнім арештом за місцем проживання своєї сестри, яка не заперечує надати йому місце проживання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохав задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, в ухвалі слідчий суддя робить висновок про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на службу військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах воєнного стану.

19.04.2024 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 погодженого з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 червня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає на території Хмельницької області у родині сестри, є військовослужбовцем.

З урахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме у виді тримання під вартою.

Доводи,на які послався в апеляційній скарзі захисник, що ризики, яки зазначені у клопотанні, ніяким чином не підтверджені, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 червня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді