Номер провадження: 11-кп/813/990/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ,, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 10.02.2020 у к/п №0000412 від 26.05.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк перебування під вартою, а саме з моменту затримання 05.06.2016 по 07.06.2016, з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Залишено без змін запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою було відкрито та призначено до розгляду.

Разом із цим, захисником ОСОБА_7 подано клопотання про повторне дослідження доказів з підстав їх неналежного дослідження судом 1-ої інстанції, або не надання судом взагалі будь-якої правової оцінки, зокрема: заява ОСОБА_9 від 25.05.2016; наказ Одеської митниці №615-о від 24.05.2016; протоколи помітки та вручення грошових коштів; відеозапис огляду місця події; відеозапис НСРД від 01.06.2016; відеозапис НСРД від 05.06.2016; відповідь на адвокатській запит від 04.11.2016; відповідь на адвокатський запит від 15.11.2016; прибутковий касовий ордер; видатковий касовий ордер; реєстр сплачених податків; уніфікована митна квитанція.

А також захисник просить допитати свідка ОСОБА_10 поза межами суду із використанням нею власних технічних засобів - програмного забезпечення ВКЗ.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав заявлені ним клопотання, водночас прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти дослідження письмових доказів на які вказав суд касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст. 410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст. 404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 (справа №164/1509/15-к).

Окрім того, колегія суддів враховує висновки викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, щодо необхідності повторного дослідження доказів під час нового апеляційного провадження у цій справі.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів та допиту свідка.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про повторне дослідження доказів - задовольнити.

Повторно дослідити під час апеляційного провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України письмові докази, які містяться у клопотанні захисника ОСОБА_7 , а саме:

- заява ОСОБА_9 від 25.05.2016 (т. 1 а.с. 5);

- наказ Одеської митниці №615-о від 24.05.2016 (т. 1 а.с. 52);

- протоколи помітки та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 15, 25);

- відеозапис огляду місця події (т. 1 а.с. 35);

- відеозапис НСРД від 01.06.2016 (т. 1 а.с. 93);

- відеозапис НСРД від 05.06.2016 (т. 1 а.с. 97);

- відповідь на адвокатській запит від 04.11.2016 (т. 2 а.с. 76);

- відповідь на адвокатський запит від 15.11.2016 (т. 2 а.с. 77);

- прибутковий касовий ордер (т. 2 а.с. 78);

- видатковий касовий ордер (т. 2 а.с. 79, 80);

- реєстр сплачених податків (т. 2 а.с. 81);

- уніфікована митна квитанція (т. 2 а.с. 82).

Допитати в якості свідка ОСОБА_10 , організацію зв`язку з якою покласти на захисника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4