Справа № 676/8649/23
Номер провадження 1-кс/676/987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про призначення додаткової судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 грудня 2023 року о 10 годині 55 хвилин в м.Кам`янці-Подільському на перехресті вул. Огієнка та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touareg», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв Небесної Сотні та здійснюючи поворот праворуч, на вулицю Огієнка, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не надала перевагу у русі та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місцеву жительку, яка переходила вулицю Огієнка по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху авто. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу, останню госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 13 грудня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 березня 2024 року слідчим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

26 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді було задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язано слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні провести повторний слідчий експеримент з метою з`ясування питань, зазначених у п.1 прохальної частини клопотання від 02 квітня 2024 року захисника ОСОБА_3 та залучити експерта для проведення судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питань, зазначених у п.2 прохальної частини клопотання від 02 квітня 2024 року захисника ОСОБА_3 .

07 травня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді проведено слідчий експеримент, проте слідчим ухвала слідчого судді в частині проведення фототехнічної експертизи не виконана в повному обсязі, тому захисник ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

Також захисник просив у провадженні призначити інженерно-транспортну експертизу з метою з`ясування питань оцінки дій водія та пішохода з урахуванням даних проведеного 07 травня 2024 року слідчого експерименту.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання внаслідок його необґрунтованості.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 13 грудня 2023 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим відповідно до ухвали від 26 квітня 2024 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було призначено судову фототехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №СЕ-19/12-24/5488-ФП від 16 травня 2024 року було виконано розкадровку файлу, що містить відеозапис у проміжок з 10:53:57 по 10:53:59. Експертом не було дано відповідь на питання, чи змінювалося положення потерпілої по висоті в момент появи її на відеозаписі з-за дерева, яке характерне для пішохода, що сходить із тротуару на проїзну частину дороги, яка розташована нижче тротуару, оскільки вирішення питання не входить до компетенції експертної спеціальності 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Захисник ОСОБА_3 просив призначити додаткову судову фототехнічну експертизу, оскільки слідчим не було призначено експертизу для з`ясування питання, скільки часу пройшло з моменту виходу потерпілої на поїзну частину до моменту наїзду автомобілем.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, на переконання слідчого судді питання, для з`ясування якого захисник підозрюваної просить призначити додаткову експертизу непотрібні спеціальні знання, адже вказані обставини можуть бути з`ясовані елементарними розрахунками, що не вимагає залучення експерта шляхом поділу кількості кадрів, якими було зафіксовану переміщення пішохода, на кількість кадрів у кожній секунді, розкадрування яких було проведено експертом.

Також відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, на переконання слідчого судді захисником не було доведено ту обставину, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зокрема, слідчим суддею були досліджені долучені до клопотання захисника дані про перебування підозрюваної ОСОБА_5 на обліку у Кам`янець-Подільській філії Державної служби зайнятості з 09 травня 2024 року як безробітної, про склад її сім`ї та перебування на утриманні малолітньої дитини, бабусі та матері, які мають групу інвалідності. Проте, будь-які дані про те, що ОСОБА_5 є малозабезпеченою та не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, слідчому судді не були надані, як і не були надані документи, що свідчать про відсутність доходів у попередні періоди до постановки ОСОБА_5 на облік як безробітної, даних про відсутність майна, з якого ОСОБА_5 може отримувати значні доходи. При цьому, наявність у власності автомобіля представницького класу жодним чином не свідчить про малозабезпеченість підозрюваної. Крім того, слідчий суддя враховує, що вартість попередньої судової інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена 24 січня 2024 року за постановою слідчого, склала лише 3029,12 грн.

Таким чином, на переконання слідчого судді, стороною захисту не доведено тієї обставини, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1