Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/554/2024 Справа № 641/1793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 по справі № 641/1793/20, провадження №1-кс/641/554/2024,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 по справі № 641/1793/20, провадження №1-кс/641/554/2024 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишено без задоволення.

13.03.2024 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 по справі № 641/1793/20, провадження №1-кс/641/554/2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому не зрозуміло з яких підстав було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якими мотивами керувався суд при ухваленні такого рішення. Також, зазначив, що він мав бажання бути присутнім при розгляді вищевказаної його зави, в тому числі з метою надання додаткових пояснень щодо підстав відводу та заявити про додаткові підстави для відводу судді. Крім того, враховуючи, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді його заяви він був позбавлений можливості заявити відвід судді який розглядав його заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Прокурор та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зазначає, що під час розгляду його заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 йому не була надана можливість надати додаткові пояснення щодо дотаткових підста для відводу, заявити відвід судді, який розглядав відвід та заявити інші клопотання, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 641/1793/20, провадження №1-кс/641/554/2024, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 26.02.2024 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Судом в ухвалі від 26.02.2024 року наведені підстави для ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, суд враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено про наявність додаткових підставі для відводу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вважає необхідним роз`яснити положення ст. 80 КПК України.

Згідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити відвід судді від участі кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 по справі № 641/1793/20, провадження №1-кс/641/554/2024 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1