Справа №345/1278/22
Провадження № 1-кс/345/227/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

11.03.2022 за даним фактом прокурором Калуської окружної було розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 у кримінальному провадженні № 0000010, та в подальшому відповідно до постанови прокурора Калуської окружної прокуратури визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Калуського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділи майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою.

11.03.2022 за даним фактом прокурором Калуської окружної було розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 у кримінальному провадженні № 0000013, та в подальшому відповідно до постанови прокурора Калуської окружної прокуратури визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Калуського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області.

11.03.2022 прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000009, № 0000010, № 0000011, № 0000012, № 0000013, № 0000014 в одне кримінальне провадження під № 0000009.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює з 2004 року, до його обов?язків входять організаційно-розпорядчі та адміністративного господарські. Що стосується діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то державне підприємство займається виробництвом хімічної продукції. Установки з отримання соляної кислоти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не існує, оскільки основною господарською діяльністю заводу є виробництво пірогенного діоксиду кремнію (білої сажі). Побічним продуктом вказаного виробництва є слабкий розчин соляної кислоти, який утворюється при очищенні газових викидів виробництва від хлористого водню на існуючому, з моменту пуску заводу (1982 р) обладнанні встановленому в корпусі 1009. Цей розчин розбавляється водою та подається на переробку шляхом утилізації на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З наведених причин ніяких установок для виробництва соляної кислоти у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має потреби (Витяг регламенту №05540209.001.2012). Певне обладнання для концентрування кислих стоків (дві ємності), один циркуляційний насос та два теплообмінники розміщене біля корпусу 1009 та є допоміжним обладнанням для повернення слабкого розчину соляної кислоти на виробництво пірогенного діоксину кремнію для збільшення його концентрації (Витяг з регламенту № 05540209.001.2020).Вказане обладнання вузла кислих стоків було задіяне з метою зменшення кількості кислих стоків шляхом концентрування та утворення розчину соляної кислоти з концентрацією яка не перевищує 14%, решту вода. Від впровадження такої технології було отримано як економічний так екологічний ефект, оскільки розчин соляної кислоти 14% с затребуваним та реалізовується покупцям відповідно до розроблених ТУ. Впровадженням технології концентрування кислих стоків не пов`язано з викидами в атмосферу, а відноситься до каналізаційних стоків та їх споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник господарський спір по обладнанню наданому вказаним товариством в оренду згідно договору № 1/12/17 від 27.12.2017.30.12.2020 листом № 01/30/12/20 вказане товариство повідомило про дострокове розірвання дії договору, при цьому погодившись на укладення нового договору оренду.19.01.2021 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змушено було підписати договір оренди обладнання No01/19/01/21 на не вигідних (дискримінаційних) умовах. Оскільки керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з ОСОБА_6 ,шляхом погроз зупинки виробництва Заводу через забирання свого обладнання. Вимагали непомірне та необґрунтоване збільшення орендної плати. Так, листом від 13.01.2021 М001/12/0121 TOB " ІНФОРМАЦІЯ_7 » поставило категоричну умову про вартість оренди у сумі не менше 30000 грн., а листом від 14.01.2021 № 01/14/01/2021 обґрунтувало збільшення ціни тим. що Товариство понесло значні витрати пов`язані з проектуванням, погодженням, виготовленням і встановленням вказаного обладнання не дивлячись на те, що воно в оренді з 2017 року. Цього вказаному Товариству було мало і тому листом 11.03.2021 № 01/11/03/21 запропоновано збільшення оренди до 72 000 грн. Листом від12.03.2021 No120 Завод повідомив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що його пропозиція буде розглянута в терміни встановлені ст. 188 ГКУ. Не дивлячись на встановлені терміни 16.03.2921 вказане товариство знову звернулось до погроз з листом про демонтаж обладнання. Він вважає, що в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_7 , пов`язаних осіб Присяжного і Боровця наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, бо вони погрожували демонтувати обладнання, вимагали його повернення негайно, що є порушенням умов Договору та умислом перешкодити законній діяльності державного підприємства. Встановлений порядок здійснення господарської діяльності в даному конкретному випадку визначено ст. 188 ГКУ. Враховуючи вищенаведене він звернувся в Господарський суд з позовною заявою що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забрали своє демонтоване Заводом обладнання, яке вони хотіли забрати. Так, згідно умов договору Завод на вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 30.03.2021 демонтував їх обладнання, яке орендували і оскільки останні його не забирають, то воно зберігається на складських приміщеннях Заводу.На його думку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мали на меті забирати обладнання кого думку 1031 до 17.06.2021, так як останні звернулись в прокуратуру.

За фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 пояснив наступне: Обладнання, яке було предметом оренди між ДП. « ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в грудні 2021 році в процесі судового розгляду господарського спору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на вимогу суду, останнім надано договір № 15/05/17 від 15 травня 2017 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01/26/06/17 від 26.06.2017, специфікація ( додаток до договору), накладну № 01/15/05/17 від 15.05.2017, та банківські виписки про оплату по вказаному договору, виписка з банку 22.11.2018 на суму 12700 грн. та виписка з банку 14.09.2018 на сулу 30 тис грн. за вказаним договором, про отримання обладнання від ФОП ОСОБА_8 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке в подальшому повинно було передатись в оренду для ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору, ФОП ОСОБА_8 змонтував на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановили обладнання, підключили до комунікацій Заводу, встановили технічні позиції, за пів року до укладання договору оренди між Заводом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що Заводу стало відомо з витребуваним судом документів. Згідно вказаних документів випливає що вказані договори можливо є фіктивними, оскільки як вбачається що майно вартістю 481 423 грн. без ПІДВ, фактично було придбано за ціною 42 700 грн., які оплачені в період 16 - 18 місяців після виконання робіт. За фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України пояснив, що у 2017 році між Заводом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 1/12/17 від 27.12.2017 щодо оренди обладнання, яким Завод користувався до грудня 2020 року. В грудні 2020 року в одноосібному порядку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розірвав вказаний договір. На початку січня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приносить новий договір де викладені нові умови орендної плати, з суттєвими змінами в сумі оплати оренди. Завод, щоб не зупинити виробництво змушений був погодитись на такі умови. Після цього, 11.03.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагає збільшити орендну плату до 72 тис грн. в місяць, листом 1601/11/03/21. Не чекаючи відповідь на вказаний лист, 16.03.2021 та 19.03.2021, Присяжний, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вимагали негайного демонтажу обладнання, що загрожувало зупинкою виробництва та негативним екологічними наслідками, а від так не сплати податків, зборів, заробітної плати працівникам, діючому державному підприємству. Фактично мали на меті повну зупинку Заводу, оскільки демонтаж такого обладнання займає не менше двох тижнів, фаховими спеціалістами, яких не було з ними. За фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, пояснив, що 17.06.2021 за повідомленням ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за № 0000166 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , за повідомленням поліції мова йшла про спорудження та експлуатацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » установив з отримання соляної кислоти (клас наслідків будівництва ССЗ), яка знаходиться за фактичною адресою підприємства неподалік корпусу 1009. До майна зазначеному в даному кримінальному провадженні громадянин ОСОБА_6 немає жодного відношення, оскільки вказане майно Заводом, взято в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказує на завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що опосередковано підтверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2021 прийнято рішення про закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Будучи допитана директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 вказала, що на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » працює з січня 2020 року, До її обов`язків входять організаційно-розпорядчі тa адміністративно-господарські функції. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Товариство) фактично здійснює надання в оренду спеціального обладнання. Так, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з 2017 року був укладений договір оренди обладнання № 1/12/17 від 27.12.2017, тобто між ними були господарські відносини. Передане ними обладнання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняв у платне користування згідно акту від 28.12.2017 року та використовувало його у своїй діяльності та знаходилось вказане обладнання у приміщенні вказаного підприємства, точної назви приміщення якого їй не відомо.30.12.2020 листом № 01/30/12/20 Товариство повідомило ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дострокове розірвання дії договору. 13.01.2021 № 01/12/0121 TOB " ІНФОРМАЦІЯ_9 » надіслало листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо зміни вартості орендної плати та пропозиції щодо укладення нового договору оренди обладнання. Листом Товариства від 14.01.2021 № 01/14/01/2021 було обгрунтувано збільшення ціни. Внаслідок перемовин, за спільною добровільною згодою 19.01.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено та двосторонньо підписано новий договір оренди обладнання № 01/19/01/21, вказане майно ДП продовжувало використовувати у власній господарській діяльності, фактично воно не забиралось та це описано в ст. 1 Договору № 01/19/01/21. Тобто, сторони вільно погодили умови даного договору, а законодавством не запроваджено державного регулювання цін на орендну плату вказаного обладнання, тобто ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було погоджено умови і суму орендної плати, які останні почали сплачувати. Жодних погроз з н сторони, чи її адвоката ОСОБА_11 або її знайомого ОСОБА_6 , в тому числі припинення в здійсненні господарської діяльності Заводу або зупинки його виробництва не було. Вимоги Товариства, які відображені в переписці з Ді були правомірними та обґрунтованими, Товариство є законним власником майна - обладнання, а тому вправі с володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд. Згідно умов Договору № 01/19/01/21, п.п.7.2.2 вони як орендодавець були вправі змінювати орендну плату предмету договору - обладнання, саме тому листом від 11.03.2021 № 01/11/03/21 ДІІ було запропоновано змінити розмір орендної плати у сторону збільшення, що не є порушенням, а чітким дотриманням вищевказаного пункту Договору. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримали даного листа по пошті 12.03.2021 та у відповідь надіслали свій лист від 12.03.2021 № 120 за змістом якого повідомили про розгляд нашої пропозиції щодо збільшення оренди згідно ст. 188 ГКУ.П. 13.2 даного Договору передбачає, що якщо ДП не погоджується із зміною орендної плати, то протягом 3-х днів такий Договір вважається розірваним і майно підлягає поверненню. В тій ситуації, оскільки дія договору була припинена о 00.00 год. 15.03.2021, Товариство листом від 16.03.2021 повідомило ДП про дострокове припинення дії договору оренди від 19.01.2021 та запропонувало повернути обладнання, намір якого провести його демонтаж планувалось 16.03.2021 о 12.00 год. Вказаний лист ДІ отримало 16.03.2021 та зареєстрували за вх. № 73, тобто вона його особисто занесла наручно керівнику ОСОБА_5 . Директор ДП ОСОБА_5 у відповідь листом 16.03.2021 № 129 запропонував придати у них частину з орендованого обладнання, однак їх така пропозиція не цікавила, оскільки у них був інший покупець на все обладнання. Вони поспішали, а тому листом від 19.03.2021 повторно звернулись з проханням повернути обладнання та провести демонтаж 19.03.2021. Вказаний лист було занесено нею наручно керівнику ОСОБА_5 , жодної відповіді ні усно, ні письмово не отримано. В зв?язку з тим, що вона не могла забрати своє майно, то зверталась двічі на лінію 102 з приводу повернення майна ДІ, виїжджала поліція, вона зверталась з письмовими заявами та надавала пояснення. Ні, вона, ні адвокат ОСОБА_11 , ні ОСОБА_6 , ні поліцейські жодних погроз щодо припинення та перешкоджання господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювали, примусово свого майна не забирали, та навіть не мали можливості підійти до свого майна, чого і не робили, тобто культурно, без жодних скандалів, погроз після вручення листів наручно покинули територію ДП. Вона присукає, що ДП продовжувало використовувати в цей час обладнання всупереч умовам договору та його дострокового припинення,а тому і не повертало майно. Після цього, ДП звернулось до Товариства із листом від 05.04.2021 № 187 де зазначили, що враховуючи відсутність будь яких дій з приводу ініційованого розірвання договору оренди починаючи з 16.03.2021, особливо наголосила, що нараховується плата за зберігання майна в розмірі 500 грн. за добу. Вона не просила його зберігати це обладнання, а повернути його, але той факт що він вказує про нарахування плати за зберігання з 16.03.2021 є прямим свідомим та безперечним визнанням його того факту, що договір оренди був розірваним та він був змушений повернути обладнання 16.03.2021 починаючи з 00.00 год. про що вони просили двічі 16.03.2021 та 19.03.2021, однак їх вимоги були проігноровані, з аргументацією на ГКУ. Згодом, 06.04.2021 ДП їм запропоновано підписати акт прийому-передачі обладнання, де він чітко та фактично повторно визнав, що дія договору оренди була припинена 15.03.2021. Однак,оскільки в даному Акті було вказано про можливість повернення некомплектного обладнання, а саме не передбачалось повернення насосу хімічного мембранного т.R414 SERA в кількості в 1 штука, тому листом 23.04.2021 № 601/23/04/21 Товариство повідомило ДП про те, що їх пропозиція є щодо повернення некомплектного орендованого майна, а ми хочемо повернути все. В цьому листі вони змінили спробу повернення майна та запропонували державному підприємству повідомити Товариство про дату можливого повернення майна в повному комплекті (повному обсязі). Після цього, декілька разів ДП зверталось до Товариства та почало вимагати доказів того, що саме їм належить майно та були належні представники для передачі майна.08.07.2021 Товариство ще раз зробило спробу, що полягали в усних перемовинах і попередньому листі забрати своє майно, однак їм було відмовлено.05.08.2021 в черговий раз Товариство попросило Інституту самим назвати дату, коли можна буде забрати своє майно, до цього часу чіткої дати повернення майна не надано. Воно перебуває в ДП і останні звернулись з позовом до Господарського суду про усунення перешкод у користування нашим майном, тобто самі майна не повертають, не називають дати коли його можуть повернути, а звертаються до суду фактично з проханням, щоб вони його забрали. Окрім того, листом від 21.1.2021 № 031 ДП повідомило Товариство, що хотіло 6 укласти договір оренди обладнання від 19.01.2021. Майно не має можливості повернути, так як воно перебуває в роботі і не може бути демонтовано миттєво. Хотіла б наголосити, що Орендар має вправі використовувати те майно, яке перебуває в його володіння законно, на підставі договору оренди, а не поза межами його дії. В діях Товариства не було жодної протиправної протидії законній господарській діяльності, тобто протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднані з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання, вони лише мали на меті у законний спосіб, згідно умов договору повернути своє майно. Жодних неправдивих повідомлень про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вона не здійснювала, так телефонувала на лінію 102 щодо повернення майна, яке вказане підприємство не повертало. Окрім цього, зазначила що ними не здійснювалась легалізація майна, вказане майно вони отримали та здавали в оренду згідно Закону та умов договорів, не протидіяли законній діяльності вищезазначеного Державного підприємства, а також і не одержували жодного майна протиправним шляхом чи шляхом шахрайства, вираженого шляхом зловживання довірою та не вимагали майна у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а просили виконати умови договорів, адже між ними були господарські відносини, які оспорюються на даний час в судах, а не ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України та й умислу на вчинення таких злочинів у неї ніколи не виникало.

Будучи опитаний ОСОБА_6 вказав, що до жовтня 2020 року обіймав посаду заступника головного інженера з виробництва ІНФОРМАЦІЯ_14 . Директором вказаного держпідприємства за час його роботи, а також і на даний час є ОСОБА_5 , з яким підтримує робочі стосунки. Також знайомий з ОСОБА_12 - директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з якою підтримує робочі відносини. Він жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, власником вказаного Товариства є ОСОБА_13 . З приводу звернення директора ОСОБА_5 за фактами завідомо неправдивих повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_15 , здійснення легалізації майна одержаного злочинним шляхом службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протидії законній господарській діяльності підприємства, одержання майна протиравним шляхом, шахрайства, вимагання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по відношенню до ДП ІНФОРМАЦІЯ_16 нічого вказати не може, так як до цього жодного відношення не має. Як йому відомо між вищеописаними сторонами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ІНФОРМАЦІЯ_15 наявні господарські відносини, які на даний час оспорюються в судовому порядку.З його боку не було і не могло бути жодних дій, по вищезазначених фактах на які вказує ОСОБА_5 , оскільки ні кадрового, ні бенефенціарного, ні будь-якого іншого відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, тому не може відігравати ніякої ролі і мати відношення до стосунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ДП ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування долучено ряд документів, що підтверджують покази ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі. Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 справа № 909/935/21 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 звернувся до Господарського суду Івано-франківської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача звільнити приміщення майна (обладнання) та підписати акт приймання передачі предмету договору оренди обладнання від 27.12.2017 № 1/12/17, від 19.01.2021 № 01/19/01/21. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у справі № 909/935/21 у задоволенні позову Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_17 " до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном відмовлено.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_17 " звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , в якому просить суд, визнати удаваний правочин договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_8 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відповідними додатками до нього недійсним. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі № 909/635/22 в позові Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_17 " до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання удаваного правочину договору поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками, а саме накладну №01/15/05/17 від 15.05.2017 на суму 425 623,00 грн.; специфікацію від 15.05.20217 (додаток №1 до договору №15/05/17 від 15.05.2017) на суму 425623,00 грн.; акт №01/26/06/17 здачі приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2017 недійсним було відмовлено. Згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 909/635/22 апеляційну скаргу Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_17 " залишено без задоволення. Згідно постанови Верховного суду України від 29.08.2023 у справі № 909/635/22 Касаційну скаргу Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_17 " залишено без задоволення.

На даний час, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , що в АДРЕСА_1 .

Інформація яка буде отримана в ході тимчасового доступу, може мати в сукупності доказове значення в кримінальному провадженні, тому слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задовольнити клопотання.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дані документи не відносять до речей і документів, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження, що подала клопотання - слідчий ОСОБА_3 довів, що дана інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , що в АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, становить охоронювану законом таємницю та може бути використана як докази, а іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).

Слідчий суддя має право надавати тимчасовий доступ до речей і документів, що є заходом забезпечення кримінального провадження, тільки слідчим, дізнавачам, прокурорам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в клопотанні наведено перелік осіб, яким слідчий СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 просить надати доступ до відповідних документів, який не повністю відповідає вказаному в ЄРДР переліку слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. У витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2022 року у переліку слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування, відсутні слідчі СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а тому у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним особам необхідно відмовити.

В іншій же частині клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-160, 162, 163-164 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , що в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів, терміном на два місяці.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на юридичну особу: ІНФОРМАЦІЯ_19 , що в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до виконання Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: