Провадження № 1-кс/686/4166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001558,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2024 начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_5 вказав, що вину в інкримінованому злочині не визнає, оскільки не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та яким чином останній опинився в погребі і від чого помер йому невідомо.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001558 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України.

08.05.2024 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08 травня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що «07 травня 2024 року, близько 11:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , розпивав алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 вирішив спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взявши до рук дерев`яну палицю, наніс потерпілому ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів по голові, тулубу, а також верхнім та нижнім кінцівкам.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчинення злочину, помістив потерпілого ОСОБА_8 до погребу, який розташований на території зазначеного вище домоволодіння, де останній помер, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 389 від 08.05.2024, причиною смерті ОСОБА_8 є спричинення йому травматичного шоку, тупої закритої поєднаної травми грудної клітини, правої нирки, верхніх кінцівок та голови».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт працівника правоохоронного органу щодо отриманого на «лінію 102» повідомлення про кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 07.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.05.2024; протокол огляду предмету від 08.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024; лікарське свідоцтво про смерть № 389 від 08.05.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001558, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які є односельчанами ОСОБА_5 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину (передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_5 не працює, одружений, однак із дружиною проживає окремо та сімейних зв`язків не підтримує, утримає неповнолітню дитину.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до наданої Ярмолинецькою селищною радою характеристики № 644 від 08.05.2024, ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями, конфліктний, схильний до агресивної поведінки відносно односельчан.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному селі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 05 липня 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_15 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 липня 2024 року включно.

Ухвала діє по 05 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя