Справа № 944/1535/22
Провадження №1-кс/944/426/22
УХВАЛА

26.05.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями судової справи за скаргою ОСОБА_3 слідчою суддею визначено ОСОБА_4

26 травня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вже була слідчою суддею і винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, в результаті чого слідчий ОСОБА_5 постановою від 17 листопада 2021 року закрив кримінальне провадження. Наведене наводить його на думку щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив заяву задовольнити. Додатково вказав, що, на його думку, слідча суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не в повному обсязі та неналежно дослідила матеріали кримінального провадження, або ж сам слідчий ввів її в оману, внаслідок чого вона постановила необґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід має бути вмотивованим.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (зокрема, рішення від 24 травня 1989 року у справі «Гаусшильд проти Данії»).

На обґрунтування заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначає, що, як описано вище, суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вже була слідчою суддею та, внаслідок неналежного і неповного дослідження матеріалів кримінального провадження, винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, в результаті чого слідчий закрив кримінальне провадження.

Отже, фактично викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 доводи зводяться по суті до незгоди з її ухвалою як слідчої судді, постановленою в межах цього кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені у заяві про відвід доводи не доводять існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи наведене, а саме, що заявником не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчої судді відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1