Справа № 128/2597/17
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.01.2018 в ЄРДР за №0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 близько 20.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зірвала із дерева антену "Волна 1-10" та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю F690BV - 2x0,75 power FinMark, вартість яких згідно висновку експерта № 522-523/18-21 від 19.01.2018 становить в загальному розмірі 327,52 гривень, у присутності потерпілого ОСОБА_5 та трьох осіб, усвідомлюючи, що її злочинні дії помічені останніми, таким чином відкрито заволоділа вищевказаним майном.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачена ОСОБА_4 залишила місяця вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілого , яким заволоділа на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 327,52 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно до змінного обвинувачення прокурором в суді від 05.09.2023 кваліфіковані прокурором за ч.1 ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

22.04.2024 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила усне клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки строк притягнення її до кримінальної відповідальності з дня вчинення злочину, відповідно до статті 49 КК України сплив, а тому вважає, що вона може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України.

При цьому, обвинувачена зазначила, що їй судом роз`яснено та зрозумілі: суть обвинувачення , підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає її виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої , в свою чергу, просила суд вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, міркування прокурора щодо нього, дослідивши документи надані суду прокурором та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

01.02.20218 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.01.2018 в ЄРДР за №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ( Т.1 а.с.60-64).

22.02.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала суду обвинувальний акт із раніше змінним обвинуваченням від 05.09.2023, за яким на даний час дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані прокурором за ч.1 ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В даному судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.1 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 05.09.2023 обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, який нею вчинений 14.01.2018.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення (14.01.2018) обвинуваченою ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України минуло понад п`ять років, тому остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею закону на підставі ст.49 КК України.

Отже судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив; переривання перебігу давності не було; від слідства та (або) суду обвинувачена не ухилялася; обчислення строку давності є правильним; протягом даного часу обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалась, остання просить закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави, а тому клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 (справа №127/1155/18), а саме на : телевізійну антену «Волна 1-10» та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю «F690BV 2 x 0,75 power FinMark», - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речового доказу по даному провадженні, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: телевізійну антену «Волна 1-10» та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю «F690BV - 2x 0,75 power FinMark», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому, - слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З системного аналізу такого формулювання суд виснуває, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. І як , заначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як зазначалось судом вище, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється з нереабілітуючій підстави, тому не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням у даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи за № 522-523/18-21 від 19.01.2018.

Тому з ОСОБА_4 , підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи за № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.100, 284-288, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи за № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 (справа №127/1155/18) на: телевізійну антену «Волна 1-10» та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю «F690BV 2 x 0,75 power FinMark»,- скасувати.

Речові докази: телевізійна антена «Волна 1-10» та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю «F690BV - 2x 0,75 power FinMark», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошений о 17.00 годин 25.04.2024.

Суддя ОСОБА_6