Провадження №: 1-кп/752/1085/24
У Х В А Л А

10.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні№ 0003902 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003902 за обвинуваченням ОСОБА_6 нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та умисному вбивстві (умисне протиправне заподіяння смерті корисливих мотивів ОСОБА_8 ).

На підставі постанови Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду від 05.07.2023 судом першої інстанції проводиться новий судовий розгляд.

10.06.2024 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке завчасно було вручено стороні захисту. Обґрунтовуючи це клопотання прокурор послався на ризики переховування ОСОБА_6 від суду з огляду на усвідомлення тяжкості пред`явленого обвинувачення та тяжкості покарання, яке йому загрожує та на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень для забезпечення себе та через відсутність джерел доходу, міцних соціальних зв`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший запобіжний захід, який би не був пов`язаний з позбавленням волі, зауважив, що ризиків не існує, обвинувачений під вартою перебуває тривалий час і діватися йому нікуди,

Овинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, просив зважити на те, що він 21 рік до кримінальної відповідальності за притягався, зацікавлений у вирішенні справи і йому є де жити, а ризики, про які вказав прокурор, є необґрунтовані.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд оцінює його як обґрунтоване і таке, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Станом на 10.06.2024 відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.06.2024 включно. Наразі судовий розгляд підлягає відкладенню з об`єктивних причин, тоді як строки запобіжного заходу добігають завершення.

На переконання суду, ризики, описані прокурором є наявними і такими, що не зникли у той час як ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, за тяжчим з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість обвинувачення та усвідомлення тяжкості покарання доводять наявність ризику переховування від суду.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень об`єктивно видається наявним, адже як було з`ясовано під час судового розгляду, обвинувачений тривалий час не був офіційно працевлаштований, не має власної сімї, тобто не має міцних соціальних зв`язків і станом на цей час не надав суду документів, які б доводили наявність у нього власного житла, можливих або ж потенційних джерел доходів.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на обґрунтування, за яких суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, доводи захисника та вимоги обвинуваченого про обрання іншого запобіжного заходу відхиляються.

Щодо продовжуваності тримання ОСОБА_6 під вартою, суд вважає на необхідне послатися на усталену практики Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на новому розгляді спочатку і слухання в якому проходять з урахуванням принципу розумності строків, продовжуване тримання обвинуваченого під вартою відповідає описаним критеріям Європейського суду з прав людини через наявність справжнього інтересу суспільства.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 08.08.2024 включно.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 10.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3