Справа № 598/2745/23
провадження № 1-кп/598/56/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/2745/23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого заготівельником ТОВ «Біопол», раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , із двома пасажирами у салоні: Плотніковою- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець Тернопільської області зі швидкістю 98…115 км/год..

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «маневрування (маневр)»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 101.0.2001, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не враховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, водій ОСОБА_4 , рухаючись по 274 км вказаної автодороги, що знаходиться поза межами населеного пункту, між с. Горинка та смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, в порушення вимог п.п. 12.3 та 12.6 ґ) ПДР вів керований транспортний засіб із швидкістю не менше як 98 км/год, перевищивши тим самим максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, і в момент виникнення небезпеки для руху (виїзду на його смугу руху невстановленого зустрічного автомобіля), яку об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а виконав маневр об`їзду, шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху з подальшим з`їздом на конструктивний елемент дороги (ліве узбіччя), де втратив контроль над керованістю автомобіля, чим не забезпечив безпечного об`їзду, хоча мав можливість виїхати на зустрічну смугу для руху під час руху по дузі без втрати поперечної стійкості.

У результаті допущених порушень, водій автомобіля марки «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в стані заносу лівим узбіччям, виїхав поза його межі, де відбулося перекидання вказаного транспортного засобу в кювет.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелом кісток склепіння і основи черепа, з масивними крововиливами під оболонку головного мозку та в його шлуночкову систему, від яких настала її смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 та 12.6 ґ) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , із двома пасажирами у салоні: дружиною - Плотніковою- ОСОБА_5 , та сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с.Горинка Кременецького району Тернопільської області, зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець Тернопільської області зі швидкістю 98…115 км/год.. Рухаючись по 274 км вказаної автодороги, що знаходиться поза межами населеного пункту, між с. Горинка та смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, він, в порушення ПДР, керував транспортним засобом із швидкістю не менше як 98 км/год, перевищивши тим самим максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, і в момент виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду на його смугу руху невстановленого зустрічного автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а виконав маневр об`їзду, шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху з подальшим з`їздом на конструктивний елемент дороги (ліве узбіччя), де втратив контроль над керованістю автомобіля та допустив перекидання вказаного транспортного засобу в кювет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, те, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному, щиро кається, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв`язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на 01 (один) рік та покласти на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в розмірі 7937 гривень 54 копійки за проведені: судові автотехнічні експертизи за №СЕ-19/120-21/10507-ІТ від 8.11.2021 року, за №СЕ-19/120-23/8862-ІТ від 29.08.2023 року; комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу за №1134/21-22 від 28.04.2023 року.

Напідставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 01 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь держави судові витрати в розмірі 7937 гривень 54 копійки за проведені: судові автотехнічні експертизи за №СЕ-19/120-21/10507-ІТ від 8.11.2021 року, за №СЕ-19/120-23/8862-ІТ від 29.08.2023 року; комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу за №1134/21-22 від 28.04.2023 року.

Скасувати арешт на автомобіль «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1