Справа № 645/3063/23
Провадження № 1-кп/645/78/24
В И Р О К
14 травня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.12.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2) 22.10.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 3) 24.01.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 4) 28.03.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 5) 22.10.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 6) 29.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2020; 7) 29.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Навесні 2023 року, але не пізніше 14.04.2023, в ранковий час доби, близько 09:00 год., більш точну дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить чоловікові потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який надав дозвіл на тимчасове мешкання в цій квартирі ОСОБА_5 .
У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що в квартирі маються коштовні речі домашнього вжитку та інструменти для ремонту приміщень, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - шуруповерту ТМ «PRO- CRAFT».
Після цього, ОСОБА_5 шуруповерт ТМ «PRO-CRAFT» помістив до полімерного пакету, із яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 531,00 грн..
Окрім цього, навесні 2023 року, але не пізніше 15.05.2023, в ранковий час доби, близько 10:00 год., більш точну дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, із проникненням в приміщення.
Після цього, ОСОБА_5 , помістивши дриль до полімерного пакету та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 484 гривні 00 копійок.
Окрім того, навесні 2023 року, але не пізніше 18.05.2023, в ранковий час доби, близько 10:00 год., більш точну дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, із проникненням в приміщення.
Після цього, ОСОБА_5 , помістивши кавомашину ТМ «DeLonghi» моделі «ESAM 4500 S» до полімерного пакету, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9072 гривні 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів, а також докази в обґрунтування цивільного позову.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України:
- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (навесні 2023 року, але не пізніше 14.04.2023, в ранковий час доби, близько 09:00 год), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (навесні 2023 року, але не пізніше 15.05.2023, в ранковий час доби, близько 10:00 год), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;
- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (навесні 2023 року, але не пізніше 18.05.2023, в ранковий час доби, близько 10:00 год), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно перебуває у реабілітаційному центрі «Вільні Люди Харків».
Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, суд враховує кількість та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
За положеннями ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене останнім до ухвалення 29.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вироку за ч. 4 ст. 185 КК України, яким останнього засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, то за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначається обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою суду від 09.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, тимчасово залишено у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінальної справи № 645/3063/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395, 615 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 березня 2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Роз`яснити ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що після набрання даним вироком законної сили, перестануть існувати підстави, визначені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 травня 2024 року для залишення ОСОБА_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави судові витрати за проведення:
956 гривень 00 копійок;
956 гривень 00 копійок;
956 гривень 00 копійок;
1912 гривень 00 копійок.
електричну дриль ТМ «Vorskla» моделі «ПМЗ 1400» синього кольору, без видимих пошкоджень видано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; кавомашину ТМ «Delonghі» моделі «ESAM 4500 S Magnifica» сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій;
дезодорант ТМ «Old Spice» та картонну упаковка «Естезифін», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.06.2023 року на електричну дриль ТМ «Vorskla» моделі «ПМЗ 1400» синього кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.06.2023 року на кавомашину ТМ «Delonghi» моделі «ESAM 4500 S Magnifica» сірого кольору.
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1