Справа №201/3498/24
Провадження №1-кс/201/1175/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2023 року, у якій представник просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000139 від 16.02.2023 року, розглянути клопотання по суті, яке було подано в порядку ст.ст.220,223,237 КПК України, вих.№139/1 від 13.03.2024 р.; контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 15.03.2024 р. до слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000139 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, подане клопотання вих.№139/1 від 13.03.2024 р. в порядку ст.220 КПК України. На момент звернення до суду з даною скаргою, клопотання не розглянуте, жодних відповідей не отримано.

Скаржник, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, у поданій скарзі представник скаржника просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 15.03.2024 р. подано клопотання вих.№139/1 від 13.03.2024 р. в порядку ст.ст.220 КПК України до дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000139 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про проведення слідчих, процесуальних дій. Вказане клопотання отримано ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.03.2024.

На момент розгляду скарги відповідей на клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання, настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подане представником, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, про результати їх розгляду не повідомлено.

Також в своїй скарзі адвокат просить контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про покладення контролю за виконанням слідчим ухвали слідчого судді на Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2023р., розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вих.№139/1 від 13.03.2024 р. у поряду ст. 220 КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2023р., розглянути клопотання. подане представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 . вих.№139/1 від 13.03.2024 р. у порядку ст. 220 КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1