Справа № 761/2730/24
Провадження № 1-кс/761/2444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023.

02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодження із прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

Вказали, що 05.01.2024 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного від 04.01.2024 про допит ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні, таке рішення детектива є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваного скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що постанова не обґрунтована, підлягає скасуванню.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості, що вказаний свідок обізнаний із обставинами, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, про таке свідчать показання, які надані іншими свідками під час їх допиту за участі сторони захисту.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

05 січня 2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як убачається з матеріалів скарги, обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що у кримінальному провадження відсутні відомості, та такі відомості не наведені у самому клопотанні сторони захисту, що ОСОБА_8 відомі чи можуть бути відомі обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий вірно звернув увагу сторони захисту, що сторони є рівні у можливості збирати докази на обґрунтування своєї позиції.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя пересвідчився, що підозрюваний використав своє право на заявлення клопотання, постанова обґрунтована.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Проте клопотання підозрюваного не містить даних, про які саме обставини може повідомити свідок ОСОБА_8 , яким чином його показання можуть бути використані для доказування, натомість допит пов`язують виключно з його посадою на час події згідно обсягу підозри.

Крім того, необхідно врахувати, що доказуванню підлягають обставини, визначені ч.1 ст. 91 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 04.01.2024 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не убачається підстав для її скасування, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1