Провадження № 1-кс/761/8611/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024.

Заява мотивована тим, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 обрав своїм захисником адвоката ОСОБА_3 та неодноразово наполягав, щоб останній надавав йому правову допомогу в усіх процесуальних /слідчих діях, з приводу чого були подані численні клопотання.

Документи, що підтверджують повноваження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 були подані слідчому і містяться у матеріалах кримінального провадження. За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Однак, у порушення права підозрюваного на захист слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Миколай Готунок не допускає адвоката ОСОБА_3 до здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та ігнорує вимоги останнього забезпечити участь цього захисника в усіх процесуальних (слідчих/розшукових) діях.

Свою позицію слідчий пояснює неможливість адвоката ОСОБА_3 бути захисником у кримінальному провадженні, нібито, через те, що відомості про ного не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Між тим, слідчому надані належні докази що відомості про адвоката ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

На думку адвоката та підозрюваного така позиція слідчого свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали в повному обсязі з підстав в ній наведених та просили задовольнити, з підстав у ній наведених та з урахуванням долучених до заяви документів.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказав, на відсутність будь-якої упередженості з його сторони як до підозрюваного та і до адвоката ОСОБА_3 , своє рішення про відмову у допуску адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні він мотивував виходячі не із власних суб`єктивних забаганок, а виключно на підставі норм кримінально процесуального законодавства, зокрема положень ст. 45 КПК України, так за ч. 2 вказаної статті захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, при перевірці наявності інформації у вказаному реєстрі щодо ОСОБА_3 слідчим було встановлена, що інформація про цього адвоката у відповідному реєстрі не відображена, тому допустивши ОСОБА_3 як захисника підозрюваного до кримінального провадження ним слідчий би вчинив розголошення таємниці досудового розслідування. Просив врахувати, що слідчі судді Шевченківського районного суду міста Києва за аналогічних підстав, не допускали адвоката ОСОБА_3 до участі у судових засіданнях щодо розгляду клопотань органу досудового розслідування.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024.

ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України. 09.01.2024 між підозрюваним та АБ ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

08.02.2024 слідчим ОСОБА_5 відмовлено у допуску адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КПК України у зв`язку із відсутністю у ЄДРА України відомостей про адвоката ОСОБА_3 .

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилаються заявники.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК України, обставини та докази наведені заявниками в обґрунтування своєї заяви, слідча суддя вважає твердження викладені у заяві про відвід безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчого слідчій судді не надано, ухвалюючи рішення щодо недопуску адвоката ОСОБА_3 як захисника слідчий керувався виключно положеннями КПК України. Наявність спору щодо внесення та відображення відомостей у ЄДРА України не є предметом розгляду заяви про відвід слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7