Справа № 296/3712/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003657 від 06.12.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 54 від 13.03.2022 військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецького роти. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 350-СТ від 16.12.2023 військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_4 командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецького роти звільнено у відставку за станом здоров`я.

Так, 05.12.2023 приблизно о 13 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по АДРЕСА_3 , зі сторони вулиці Київська в напрямку перехрестя вулиці Вітрука та вулиці Бориса Тена.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.36), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, здійснив маневр повороту праворуч із крайньої лівої смуги, не зайняв завчасно перед поворотом праворуч відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснив зіткнення із автобусом Volvo 7900Н, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку правою смугою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу Volvo 7900Н, р.н. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді переломів суглобових поверхонь 5,6 шийних хребців праворуч, які утворилися від дії тупих предметів, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.36), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засіданняадвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням не заперечує, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши заяву потерпілої суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою, яка в заяві зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілої є добровільною та істинною.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на транспортні засоби підлягає скасуванню, підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Речові докаи: автомобіль Volvo 7900Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ТОВ «САВ-ТРАНС»; автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 24 232 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві) гривень 96 копійок судових витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2023 на автомобіль Volvo 7900Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 на автомобільVolkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1