cправа №947/438/24
провадження №1-кс/947/2458/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час судового засідання по справі №947/438/24 у судовому провадженні №1-кс/947/2115/24 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що під час розгляду провадження встановлено обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 11.01.2024 винесено ухвалу про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022, вказана ухвала надійшла до обласної прокуратури електронними засобами 22.01.2024.

Крім цього, судом безпідставно залишено поза увагою факти належного вручення ОСОБА_6 слідчим повісток та повідомлення про підозру.

Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 мав можливість особисто ознайомитись з усіма підтверджуючими матеріалами, оскільки за вимогою судді прокурором під час судового розгляду, безпосередньо у суді було надано суду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

До того ж, обґрунтованість підозри, оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування у цьому провадженні неодноразово перевірялись різними слідчими суддями Київського районного суду міста Одеси про що 08.08.2023, 11.11.2023, 09.01.2023, 09.06.2023, 13.07.2023, 09.01.2024 виносились ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , тобто слідчими суддями Київського районного суду міста Одеси 6 (шість) разів перевірялась обґрунтованість підозри та наявність підстав для розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Також, звертав увагу, що скарга, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу від 09.01.2024 подана адвокатом ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси 09.01.2024 за вхідним №1824, на підставі якої судом заведено справу № 947/438/24, провадження №1-кп/947/614/24 та розгляд якої доручено судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .

В той же час, цього ж дня, 09.01.2024, слідчий за погодженням з прокурором вчергове звернувся до Київського районного суду міста Одеса з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке того ж дня було розподілено на суддю Київського районного суду міста Одеса ОСОБА_7 в рамках судової справи №947/17213/22, провадження №1-кс/947/592/24. В цей же день, в ході розгляду указаного клопотання суддею ОСОБА_7 в чергове перевірялась обґрунтованість підозри та наявність підстав для розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування. Вказане клопотання було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

Відтак, починаючи з першого звернення у цьому кримінальному провадженні з клопотаннями до Київського районного суду міста Одеса у суді було заведено справу №947/17213/22.

Отже, впродовж майже двох років усі клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту у цьому провадженні реєструвались та розглядались судом у справі №947/17213/22, окрім скарги (в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України) від 09.01.2024 поданої адвокатом ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси 09.01.2024 за вхідним №1824.

Крім цього, звертав увагу, що слідчий суддя ОСОБА_4 після виходу у нарадчу кімнату, з неї не виходив та рішення не оголосив, а продовжив слухання інших справ.

Відтак Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 у справі №947/438/24, провадження №1-кп/947/614/24 надійшла до обласної прокуратури електронними засобами зв`язку лише 22.01.2024.

Вважав, що суд діяв всупереч ст.370 КПК України, не навів достатніх мотивів для прийняття такого рішення, у зв`язку чим допустив порушення процесуального законодавства України.

Посилаючись на викладене, вважав, що існують підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку із чим, просив відвести суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду справу №947/438/24.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому доповнив, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Слідчий суддя не врахував доводи сторони обвинувачення та не надав їм оцінки, а враховував виключно доводи сторони захисту, у цьому і полягає упередженість слідчого судді. Крім того, слідчий суддя не мотивував, чому він не приймає доводи сторони обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує і вважає її необґрунтованою. Прокурором не доведено упередженість слідчого судді, а рішення слідчого судді є вмотивованими та ґрунтуються на законодавстві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів прокурора вбачається, що упередженість слідчого судді полягає в тому, що він не врахував доводи сторони обвинувачення, не надав їм оцінки, а враховував виключно доводи сторони захисту, у своєму рішенні не мотивував, чому він не приймає доводи сторони обвинувачення, тобто непогодження прокурора зі слідчим суддею в питаннях оцінки останнім обставин і доказів по справі, їх мотивування.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними діями і рішеннями слідчого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 - 79 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяву прокурора ОСОБА_3 від 20.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/2115/24 по справі №947/438/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1