Справа № 296/2094/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000156 від 05.09.2017 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 від 05.09.2017 за фактами незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - метадону особам, що здійснювали перекиди до Коростенської виправної колонії №71, вчиненого ОСОБА_5 14.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 18.03.2017, 20.03.2017, тобто повторно в м. Коростень за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 28.03.2017 о 10 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же день, слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час допиту остання відмовилася від дачі показів.

Однак, 30.03.2017 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн. та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

У подальшому, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області внесено заставу за ОСОБА_5 її сестрою - ОСОБА_7 у сумі 32 000 гривень та 31.03.2017 підозрювана ОСОБА_5 звільнена із СІЗО УВП №8.

Водночас, 31.03.2017 ОСОБА_5 вручено повістки про виклик 06 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної.

Проте, 06 та 08.04.2017, відповідно, підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, чим порушила встановлені ухвалою суду обов`язки.

Допитані з даного приводу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають у сусідніх квартирах, повідомили, що квартиру АДРЕСА_2 тимчасово винаймала сім`я ромської національності, яка виїхала в невідомому напрямку.

Оперативними працівниками 08.04.2017 та 09.04.2017 здійснено виїзди за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 . Однак, підозрюваної за вказаною адресою не виявлено.

Отже, місце фактичного перебування підозрюваної встановити не вдалося.

За результатами неявок до слідчого, 10.05.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Зокрема, в ході виконання доручення №148 дор/24-2024 від 19.02.2024 оперативними працівниками проводились певні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 . Однак встановити місцезнаходження останньої не представилось можливим.

Таким чином слідча стверджує, що ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведено, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно вводить в оману слідство та суд, ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку останньої.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що 28.03.2017 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано уповноваженими органами в порядку ст. 208 КПК України та в той же день, слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 30.03.2017р. Корольовським районним судом м. Житомира обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн. та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області внесено заставу за ОСОБА_5 її сестрою - ОСОБА_7 у сумі 32000 грн. та 31.03.2017 підозрювана ОСОБА_5 звільнена із СІЗО УВП №8.

Встановлено, що 31.03.2017 ОСОБА_5 вручено повістки про виклик 06.04.2017 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної. Проте, остання до слідчого не з`явилася, чим порушила встановлені ухвалою суду обов`язки.

Відповідно до матеріалів клопотання, оперативними працівниками 08.04.2017 та 09.04.2017 здійснено виїзди за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , однак, підозрюваної за вказаною адресою не виявлено.

За результатами неявок до слідчого, 10.05.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ч. 2 ст. 307 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 07.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1