ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9639/23 Номер провадження 11-сс/814/79/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002666 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що висновок слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законним.

Не погоджуючись з рішенням суду скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, постанову слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчою зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного провадження та які були присутні під час його вчинення.

Зазначає, що вказані обставини були залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, попереднбо надіславши на адресу суду заяви про розгляд без їх участі.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про залишення без задоволення її скарги, дійшов правильного висновку та в повній мірі його мотивував.

Так з матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 31.10.2023 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за №0002666 щодо незаконного спилу дерев групою мешканців 17-го будинку від керуванням ОСОБА_8 по кварталу 304 у м.Кременчуці.

Протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 29 листопада 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій доказам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.11.2023 допитана в якості свідка заявниця- ОСОБА_6 ; 16.11.2023 слідчою ОСОБА_7 проведено огляд місця події та встановлено, що жодних спиляних дерев не виявлено; на виконання доручення № 2552д від 20.11.2023 було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також заперечували спил дерев абрикос біля будинку АДРЕСА_1 ;16.11.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який працює інспектором контролю за станом благоустрою, вказав, що жодних спиляних дерев, пеньків, слідів спилювання дерев біля буд.17 кварталу 304 у м.Кременчуці ним не було виявлено.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо непроведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст.284,306,307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.405,406,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002666 від 31.10.2023 року- без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4