Справа № 462/3368/24
провадження 1-кп/462/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000221 від 01.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Буського р-ну., Львівської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Суть питання, що вирішується.

У провадженні Залізничного районний суд м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за № 0000221 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.04.2024 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у порядку ст. 49 КК України, просить суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку із примиренням, підтвердив факт примирення із обвинуваченим та відшкодування завданої ним шкоди, претензій не має.

Встановлені судом обставини.

Так, ОСОБА_4 , 26.02.2024 року близько 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Широка у напрямку вул. Гніздовського у м. Львів, поблизу буд № 86а, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Р. 1 п. 1.2, 1.5; Р. 2 п. 2.3 Б), д); дорожньої розмітки 1.1 Р. 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення виразилися в тому, що водій під час керування технічно справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема маючи технічну можливість шляхом своєчасного гальмування автомобіля, не надав переваги у русі мотоциклу марки «Yamaha MT-09», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Широка у напрямку вул. Роксоляни у м. Львові, та ОСОБА_4 здійснив перестроювання на зустрічну смугу руху, пересікши дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Yamaha MT-09» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: забійна рана лівого колінного суглоба, розрив латеральної обхідної зв`язки лівого колінного суглобу, крайовий субкортикальний перелом зовнішнього виростка лівої стегневої кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті не оспорювали.

Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, яким керується.

Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна уся сукупність наведених в законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так, вчинив діяння, яке у силу вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра. При цьому, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним.

Висновки суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що наявні усі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24/5338-ІТ від 25.03.2024 року становлять 3 786 грн 40 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24-/5344-ІТ від 25.03.2024 року становить 3 786 грн 40 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічних досліджень № СЕ-19/114-24/5356-ІТ від 01.04.2024 року становлять 5 679 грн 60 коп;

- судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/114-24/5678-ІТ від 21.03.2024 року становлять 3 786 грн 40 коп.

Загальна сума процесуальних витрат складає 17 038 грн 80 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) від 17.06.2020 року зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові № 203/241/17 від 12.09.2022 року, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Так, на підставі наведеного, судові витрати у сумі 17 038 грн 80 коп. за проведення у кримінальному провадженні зазначених експертиз слід віднести на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000221 від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати у розмірі 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 80 коп. за проведення експертиз № СЕ-19/114-24/5338-ІТ від 25.03.2024 року, № СЕ-19/114-24-/5344-ІТ від 25.03.2024 року, № СЕ-19/114-24/5356-ІТ від 01.04.2024 року, № СЕ-19/114-24/5678-ІТ від 21.03.2024 року віднести на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 - поміщений на арешт майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , надалі переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути законному власнику;

- мотоцикл марки «Yamaha МТ-09», державний номерний знак НОМЕР_2 поміщений на арешт майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , надалі переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: