Провадження № 1-кс/202/2600/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого на посаді керівника ТОВ «РЕМС-СТРОЙ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000271від 25.04.2023 року на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ,з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 року створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником якого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «ДНІПРОВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (скорочене найменування КП «ДМЕСКО» ДМР).

Між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» 30.07.2021 року укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро шляхом виконання робіт та надання послуг, відповідно до Проектної документації, для реалізації комплексу заходів, енергозберігаючих та інших (не енергозберігаючих) і має на меті зменшення споживання енергії Установою (для опалення і/або підігріву води, для інших потреб) з метою досягнення не меншого, ніж погоджений сторонами, рівня економії енергії із дотриманням нормативних внутрішніх умов у його приміщеннях(температури повітря, концентрації СО2, тощо)на об`єктах, в т.ч.: комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 278» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а; комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №208 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, 10, комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №308» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 13 (далі - КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР).

19.04.2023 року між ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», в директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №1904-1 на виконання робіт з утеплення фасадів в Комунальних закладах освіти, в т.ч.: КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

02.04.2024 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання

Слідчий, посилаючись на приписи п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на транспортний засіб, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією ч.4 ст.191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у його відсутність.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що у разі задоволення клопотання про арешт майна транспортного засобу з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування, буде надмірним втручанням у права ОСОБА_5 як власника майна.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000271 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі № 202/19514/23, провадження № 1-кс/202/2553/2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 червня 2024 року включно, із встановленням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, що узгоджується з положеннями ст.170 КПК України.

Так, згідно з інформаційної довідки МВС України транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitаra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 1241/2020/2057702 від 20 червня 2020 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою конфіскації майна як виду покарання, в порядку, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Автомобіль не є речовим доказом по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на майно підозрюваної буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання щодо заборони або обмеження користування арештованим майном , слідчий суддя, розглядаючи його в межах заявлених вимог, враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до клопотання арешт накладається з метою забезпечення як виду покарання, а тому необхідно забезпечити неможливість відчуження майна.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді із матеріалів, доданих до клопотання.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення та передбачену санкцією ст.191 ч.4 КК України можливу конфіскацію майна у разі ухвалення обвинувального вироку, на думку слідчого судді, арешт майна шляхом заборони розпорядження без заборони володіння та користування арештованим майном, буде пропорційним меті збереження майна з метою можливої конфіскації майна за результатами судового розгляду.

Таким чином, позбавлення особи права володіння та користування майном буде надмірним втручанням в права власника майна. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitаra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1