Справа №333/6446/23
Провадження №1-кп/333/357/24
ВИРОК
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 25.05.2023 р., точний час не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-Мережеву дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M», моделі «TD-72» у корпусі чорного кольору вартістю 1196,67 грн.;
-Магнітофон марки «Весна», моделі «212 Стерео» радянського виробництва у корпусі сіро-чорного кольору вартістю 500 грн.,
-кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», моделі GL-160SE у корпусі чорного кольору, вартістю 4000 грн.,
а всього майна на загальну суму 5696,67 грн.
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є родичкою його цивільної дружини ОСОБА_7 . За проханням потерпілої він допомагав вигулювати її собаку та надавав допомогу її чоловіку ОСОБА_8 , який хворів на цей час та помер в травні 2023 року. За життя ОСОБА_8 надав йому дозвіл користуватись будівельними інструментами, які зберігались в квартирі потерпілої. Він виніс з квартири дриль-шуруповерт, шліфувальну машину, перфоратор, магнітофон «Весна». Перфоратор він попросив сусіда здати в ломбард, магнітофон «Весна» продав на ринку, а сумку з іншими інструментами, точно не знає, що там було, він віддав своїм знайомим, які займалися будівельними роботами. Ключ від квартири потерпілих йому надала саме потерпіла ОСОБА_6 , але дозволу виносити інструменти з квартири вона не надавала. З вартістю, зазначеною в обвинувальному акті, згоден.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі, зазначеному у вироку підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_8 проживала за адресою: АДРЕСА_3 . 20 травня 2023 року її чоловік помер. 25.05.2023 року зранку вона дала ключі від своєї квартири ОСОБА_4 , який є чоловіком родички її померлого чоловіка ОСОБА_7 , для того щоб він вигуляв собаку, оскільки вона зайнята на роботі. Після 15 години вона прийшла з роботи та побачила, що зі спальної кімнати зникли інструменти: дриль-шуруповерт, шліфувальну машину, перфоратор, магнітофон «Весна», бензопила та інше. Вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про викрадення її майна, через деякий час ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_11 зізнався в тому, що саме він викрав цей інструмент. Вона через декілька днів після цієї події звернулась із заявою до поліції. Потерпіла вказує, що її чоловік не міг надати дозвіл ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись вказаним інструментом. Ключі від квартири ОСОБА_4 отримав лише в день крадіжки, в інший час ключів від квартири у нього не було. Вона надавала дозвіл ОСОБА_4 заходити до квартири для того, щоб той вигуляв собаку, але дозволу забирати інструмент вона не надавала. На теперішній час їй повернутий працівниками поліції магнітофон «Весна», інше майно не повернуто, його вартість не відшкодована.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає з ОСОБА_4 в одному будинку. Рік потому ОСОБА_4 до нього звернувся з проханням закласти в ломбард перфоратор «Dnipro-M», оскільки сам не мав паспорту. Він погодився та заклав в ломбард, який знаходиться на перехресті вулиць Північнокільцева та ОСОБА_13 за 2100 грн. Гроші віддав ОСОБА_4 .
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2023 р. судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулась із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка за адресою: АДРЕСА_3 викрала електричний інструмент.
З протоколу огляду місця події від 30.05.2023 р. встановлено, що була оглянута квартира АДРЕСА_2 та встановлено, що вхідні двері слідів пошкоджень не мають, обстановка в квартирі не порушена.
З гарантійного талону на мережеву дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» судом встановлено, що вона придбана 25.06.2020 року.
З гарантійного талону на кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», моделі GL-160SE, судом встановлено, що вона придбана 09.06.2020 року. Його вартість, зазначена в обвинувальному акті в сумі 4000 грн. обвинуваченим та потерпілою не оспорюється.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-23/9079-ТВ від 19.06.2023 р., згідно з яким ринкова вартість мережевого дриля-шуруповерта марки «Dnipro-M», моделі «TD-72» у робочому стані, бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 30.05.2023 складає 1196,67 грн.; ринкова вартість магнітофону «Весна 2012 Стерео» радянського виробництва у робочому стані, бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 30.05.2023 складає 500 грн.,
Суд вважає показання ОСОБА_4 про те, що померлий чоловік потерпілої ОСОБА_8 за життя надав йому згоду на користування інструментами, неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Оскільки потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечила можливу згоду її чоловіка віддати інструменти. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 вказані інструменти виніс з квартири під час свого першого візиту, який відбувся з дозволу потерпілої, через декілька днів після смерті її чоловіка. При цьому не поставив до відома про це потерпілу та приховував те, що він взяв вказаний інструмент. А також суд врахував, що викраденим інструментом ОСОБА_4 одразу ж розпорядився, продавши його на ринку, здавши в ломбард, віддавши знайомим, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Ці факти свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що він викрадає чуже майно та не має дозволу ним розпоряджатись.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Також прокурором надані в якості письмових доказів наданий фіскальний чек від 14.08.2022 магазину «Дніпро-М» на придбання перфоратора прямого «Dnipro-M RH-16» та дисків на загальну суму 4085 грн., гарантійний талон перфоратора прямого «Dnipro-M RH-16», але ОСОБА_4 не пред`являлось обвинувачення у викраденні перфоратора прямого «Dnipro-M RH-16» та електричного лобзику «Dnipro-M», моделі «JS-65LX» щодо якого також проводилась товарознавча експертиза №СЕ-19/108-23/9079-ТВ від 19.06.2023 р. Тому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення і приймає рішення щодо винності ОСОБА_4 лише щодо мережевого дриль-шуруповерта марки «Dnipro-M», моделі «TD-72»; магнітофону марки «Весна», моделі «212 Стерео» радянського виробництва та кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M», моделі GL-160SE.
Приписами ст. 337 КПК України, встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 висувалось обвинувачення, в тому, що він вчинив вказану крадіжку поєднану з проникненням у житло, що охоплюється частиною 4 ст. 185 КК України.
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_4 25 травня 2023 року зайшов до квартири АДРЕСА_2 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає в цій квартирі, саме вона надала ОСОБА_4 ключі, для того, щоб той вигуляв її собаку. Ці обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , тому суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як «поєднана з проникненням у житло»
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, не працює, утриманців не має.
Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.
Процесуальні витрати за залучення експертів складають: 1434 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 1434 грн. 00 коп. на користь держави витрати за залучення експерта.
Речові докази: спец пакет, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1