Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/962/24
Провадження № 1-кс/935/253/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000130, -

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернлася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 05.03.2024 року близько 09-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знючи, що у будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, вирішив викрасти там майно, а саме металеві вироби, щоб в подальшому їх продати. А виручені за них кошти використати на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власника не має вдома, через пройом у паркані зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого підійшовши до будинку та із прикладанням фізичної сили вийняв дерев`яне вікно та через утворений отвір проник в середину будинку звідки таємно умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав два газові балони ємністю 50 літрів кожен, вартістю 900 гривень за один балон на загальну суму 1800 гривень та три каркаси від металевих ліжок розміром 190*140 см. вартістю 160 гривень кожний, на загальну суму 480 гривень.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2280 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному повторному, викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесено 05.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

14 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000130 від 05.03.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2024; протоколом огляду місця події від 05.03.2024; протоколом огляду місця події від 05.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2024; повідомленням про підозру від 14.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2024; протоколом слідчого експерименту від 14.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким.

Слідчий вказує, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи його стан здоров`я, вік, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику слідчий вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, а саме позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавленням волі. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

На обгрунтування другого ризику вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше.

На обгрунтування третього ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2,3 ст.297, ч.2,3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.185 КК України, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, офіційно не працевлаштувався та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності

Враховуючи вищевикладене слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому звернулася до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічий період часу не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

14 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того з метою уникнення відповідальності підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілу та свідків координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та змусити останніх змінити показання в частині його непричетності до даних кримінальних правопорушень, враховуючи, що вони проживають у одному місті та брали участь у проведенні слідчих дій.

Також ОСОБА_5 раніше судимий 24.02.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 21.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 152 ч.2, 153 ч.2 до 8 років позбавлення волі.

Тобто підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я та проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, маючи непогашену в законному порядку судимість підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 14 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

2. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

3. Утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11