Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/216/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури щодо розгляду заяви про невнесення відомостей до ЄРДР та інше

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_8 в якій він просив проводити судове засідання за його та захисника участю, повернути згідно ст.34 КПК України справу до чесного Олександрійського міськрайонного суду та зобов`язати ухвалою Олександрійську прокуратуру внести відомості за ч.2 ст.127, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ст.442 КК України до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури щодо розгляду заяви про невнесення відомостей до ЄРДР та інше.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого згідно ст.34 КПК України не належить до компетенції слідчого судді.Крім того, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інші відомості про отримання Олександрійською окружною прокуратурою заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ст.442 КК України до ЄРДР, тощо. За відсутності вищевказаних документів у матеріалах скарги, слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу (статус заявника) та в існуванні такого звернення до прокуратури. За відсутності чіткої інформації, слідчий суддя позбавлений можливості вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, витребувати матеріали щодо розгляду відповідного звернення заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою витребувати справу №398/2710/16-к та направити її до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_9 в 2016 році ухвалою зобов`язала внести відомості в ЄРДР за ст.ст. 366, 372, 373,374 КК України, але витягу з ЄРДР йому не надали. Вказує, що слідчий суддя проігнорувала вимоги ч.1 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 15.03.2024 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із скаргою в якій він просить: проводити суд за його та захисника участю; повернути згідно ст.34 КПК України справу до чесного Олександрійського міськрайонного суду; зобов`язати ухвалою Олександрійську прокуратуру внести відомості за ч.2 ст.127, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ст.442 КК України до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури щодо розгляду заяви про невнесення відомостей до ЄРДР та інше.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про повернення скарги ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 в скарзі просить повернути згідно ст.34 КПК України справу до чесного Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За загальним правилом слідчий суддя місцевого суду здійснює свої повноваження, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Таким чином, слідчим суддею правильно зазначено, що вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого згідно ст.34 КПК України не належить до компетенції слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_8 в скарзі просить зобов`язати ухвалою Олександрійську прокуратуру внести відомості за ч.2 ст.127, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ст.442 КК України до ЄРДР.

Разом із тим, слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Так в п.1 ч.1 вказаної статті зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: вона подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інші відомості про отримання Олександрійською окружною прокуратурою заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ст.442 КК України до ЄРДР, тощо.

Тому, слідчий суддя, дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що за відсутності вищевказаних документів у матеріалах скарги, слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу (статус заявника) та в існуванні такого звернення до прокуратури. За відсутності чіткої інформації, слідчий суддя позбавлений можливості вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, витребувати матеріали щодо розгляду відповідного звернення заявника.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_8 є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури щодо розгляду заяви про невнесення відомостей до ЄРДР та інше залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді