справа №190/910/20
провадження №1-кп/176/33/24
В И Р О К

Іменем України

28 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 11 жовтня 2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000381-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 червня 2020, близько 17:40 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , та не маючи при собі грошових коштів, попрохав власника магазину ОСОБА_6 , який також працює в цьому магазині продавцем, продати йому товар в борг, на що останній категорично відмовив йому, та сказав покинути приміщення магазину.

Після чого, 04 червня 2020, близько 17:42 годин обвинувачений, вийшовши з приміщення зазначеного магазину разом з потерпілим, знаходячись перед входом до нього, та продовжуючи отримувати відмови у наданні йому товару в борг, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння належним майном ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний умисел на привласнення чужого майна, ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , обличчям до обличчя, на відстані близько 60-70 см., використовуючи фізичну силу та навички, здійснив напад на останнього, у вигляді нанесення двох ударів головою в район обличчя та не більше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя та тіла останнього, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в міжбрівній ділянці голови та в ділянці зовнішнього кута верхньої орбіти лівого ока, синця в ділянці внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижнє повіко лівого ока, множинних саднень обличчя та тулубу, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта № 56-Е від 22.06.2020, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого ОСОБА_6 , дезорієнтувався в просторі та впав на землю, після чого підвівся та повернувся до приміщення магазину для надання собі першої медичної допомоги.

В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, та керуючись своїм єдиним злочинним умислом, 04 червня 2020, близько 17:50 годин, здійснивши попередньо напад, із застосування фізичної сили, зайшов вслід за ОСОБА_6 який надавав собі медичну допомогу, до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які знаходились у шухлядці біля робочого місця продавця та пляшкою пива, яка знаходилась на вітрині торгової марки «Чернігівське», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №55 від 17.06.2020 становить 33,70 грн., загальна сума завданої ОСОБА_6 матеріальної шкоди становить 1033,70 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24 січня 2024 року, під час судового розгляду, між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, остаточно визначили ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в обсязі обвинувачення. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явились. Суду надано заяву останнього, де зазначено про надання особистої згоди на укладання даної угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Крім того угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечують потерпілі.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано існування підстав для ствердження, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останнім вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого визнається рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується, як особа скарг стосовно якого не надходило, раніше судимий, вчинене кримінальне правопорушення класифікуються, як тяжкий злочин, потерпілий не має претензій матеріального чи морального характеру до нього, наявність обставин що пом`якшують та обтяжують вину обставин, суд знаходить, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24 січня 2024 року, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обирався запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку із чим останній перебуває під вартою, тому строк відбування покарання слід рахувати з цієї дати.

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000381, укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, більш суворим призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 04 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові доказ: шматок паперу білого кольору з написами з обох сторін зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, куртку з синтетичнох тканини, що зачиняється на блискавку з написом «MRTU STYLE» з білого, світло-блакитного та темно-блакитних кольорів з плямою бурого кольору, пляшку пива торгівельної марки «Чернігівське» об`ємом 2,5 літри, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 7 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищіти. .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9