НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.05.2024 394/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 04.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , не одруженого, студента МУРЛ "Україна", працюючого вантажником, утриманців і пільг немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:

03.12.2023 року о 23:00 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами будь-якої категорії, в темну пору доби, здійснював рух за кермом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , по автомобільній дорозі НОМЕР_2 «Тальне-Благовіщенське», на території Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони с. Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області в напрямку с. Перегонівка Голованіівського району Кіровоградської області та грубо порушучи п. 1.15, 2.3 (б) ПДР України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. Під час руху, ОСОБА_4 легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи п. 12.1. ПДР України, перевищив безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, чим позбавив себе можливості контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість легковим автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, щодо напрямку свого руху з подальшим наїздом на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки зліва, яке згідно п. 2.3.5 Правил визначення ступені важкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року, має ознаки легких, з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб. Крім цього, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому н/3променевої кістки, перелому верхнього кінця ліктьової кістки, перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, перелому н/3 правої гомілки, перелому краю н/3 правої гомілки, перелому внутрішньої кістки правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно п. 2.2.2 Правил визначення ступені важкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року, має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів, які утворилися внаслідок ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 04.03.2024 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду та витребувано досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності вказав, що дійсно добровільно примирився з обвинуваченим, йому відшкодовано всі збитки, будь-яких претензій до нього немає.

Овинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, зазначивши, що відшкодував завдані ним збитки. Свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, при цьому наслідки закриття кримінального провадження роз`ясненні та зрозумілі з вищенаведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження, оскільки існують підстави для звільнення та не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілого, тобто з підстав, передбачених ст.46 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надавши оцінку показанням та письмовим доказам в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 ККУкраїни, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку з цим закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України

Згідно положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українивід кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп-394/48/24 відносно ОСОБА_4 , що зареєстроване в ЄРДР за № 0000654 від 04.12.2023 року - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 року на автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні на майданчику СПД АДРЕСА_2 - повернути фактичному користувачу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят)гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя