Єдиний унікальний номер 205/239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.04.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000807 від 22.12.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000807 від 22.12.2023 року у порядку п.4 ч.1 ст.75, ст.80 ч.2 ст.81 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_4

07 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що попередній процедурний розгляд трьох скарг на дії та бездіяльність дізнавача і прокурора як процесуального керівника в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000807 від 22.12.2023 року, і як наслідок прийняття процесуальних рішень, не викликає у нього довіри до додержання слідчим суддею ОСОБА_4 норм законодавства за для захисту його прав.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучі в повідомленими про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді містить посилання на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями Закону.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Оскільки, суб`єктивна думка заявника ОСОБА_3 про порушення слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 норм процесуального права не є підставою для відводу слідчого судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду справи, підстав для задоволення заяви про відвід не убачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.04.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000807 від 22.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1