Справа № 724/805/24
Провадження № 1-кс/724/100/24
У Х В А Л А

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 березня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загально-середня, неодруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без можливості відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в с. Несвоя Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , який знаходився у даному будинку в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , умисно протиправно наніс удари кухонним побутовим ножем в область його обличчя та шиї, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_7 помер, із-за спричинених ним тілесних ушкоджень, з метою приховування тіла та за маскування слідів злочину, перетягнув труп ОСОБА_7 із кімнати житлового будинку до підсобного приміщення свого житлового домоволодіння, де його залишив та зачинив, а вхідні двері закрив на навісний замок, з метою неможливості доступу до приміщення сторонніх осіб.

Крім того, після скоєння вбивства, ОСОБА_5 для більш детального замаскування вчиненого ним кримінального правопорушення, перемістив транспортний засіб на якому приїхав до нього ОСОБА_7 , а саме мотоцикл «Viper» червоно чорного кольору, від воріт свого господарства за межі населеного пункту, де покинув на узбіччі дороги.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №24 від 13.03.2024 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є чисельні колото різані рани м`яких тканин голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ; заявою та поясненням ОСОБА_5 від 12.03.2024; протоколами допиту в якості потерпілих батьків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2024; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 13.03.2024; лікарським свідоцтвом про смерть від №24 від 13.03.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2024; протоколами відібрання змивів рук та зрізів нігтів у ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2024 о 22 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 року о 16 год.00 хв., ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального провадження.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що погоджується із підозрою, однак заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просила застосувати цілодобовий домашній арешт, зазначила, що ризики зазначенні в клопотанні не знайшли свого підтвердження, а є лише домислами органу досудового розслідування .

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: - протоколом огляду місця події від 12.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено наступне: кухонний ніж який знаходився на галявині в траві навпроти воріт господарства ОСОБА_5 і яким, зі слів ОСОБА_5 , він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився у підсобному приміщенні господарства, двері якого були зачинені на навісний замок, та на тілі були наявні тілесні ушкодження, у тому числі різані рани в області шиї та обличчя; - мобільний телефон (смартфон) який знаходився у кишені светра трупа ОСОБА_7 ; сліди пальців рук на 8 відрізках липкої стрічки; куртку світло синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; куртку оливкового кольору із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;- светр із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; залишки пожежного сміття із топки кафельної печі; мобільний телефон «Nokia» із столу житлової кімнати; чотири змиви речовини бурого кольору схожої на кров з яких один із бильця ліжка та три із підлоги; зріз матрацу на ліжку із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; зріз підодіяльника ліжка із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; три недопалки із попільнички на стільці біля ліжка житлової кімнати; рукавичка господарська із топки кафельної печі житлової кімнати;- заявою та поясненням ОСОБА_5 від 12.03.2024. у яких він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; - протоколами допиту в якості потерпілих батьків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які розповіли, що син товаришував з ОСОБА_5 та міг вживати з ним алкогольні напої за місцем його проживання, а 07.03.2024 близько 08 год. 00 хв. син пішов з дому і не повернувся; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12.03.2024 та ОСОБА_12 від 13.03.2023, які повідомили, що протягом 07.03.2024 бачили біля господарства ОСОБА_5 мопед який належить ОСОБА_7 , а 08.03.2024 в ранковий час даного мопеду вже не було;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.03.2024 які були присутні під час огляду господарства ОСОБА_5 від 12.03.2024 та які підтвердили про те, що в ході огляду були вилучені вищезазначені речі та труп ОСОБА_7 та під час огляду ОСОБА_5 детально розповів за яких обставин він скоїв вбивство ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.03.2024 які були присутні під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України під час чого у нього було вилучено його одяг, у якому він міг скоїти вбивство ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2024 під час якого він зізнався у скоєному вбивстві ОСОБА_7 та детально розповів про обставини скоєного ним злочину; - протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 13.03.2024 під час якого він розповів та показав обставини вбивства ОСОБА_7 ; - лікарським свідоцтвом про смерть від №24 від 13.03.2024 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є чисельні колото різані рани м`яких тканин голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин; - протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2024 під час якого було дійснено його дактилоскопіювання, а також проведено зрізи нігтів та змиви з рук і вилучено одяг; - протоколами відібрання змивів рук та зрізів нігтів у ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_15 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, пенсіонер, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання. Крім того після заподіяння смерті ОСОБА_7 , підозрюваний вживав заходи, щодо приховування слідів злочину, а тому не виключено, що він в подальшому може сам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків, жителів с. Несвоя Дністровського району, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які бачили мопед ОСОБА_7 біля господарства ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які були присутні під огляду господарства ОСОБА_5 , а також можливо інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням свідків, тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього, а тому перебуваючи на волі може вчинити тиск на вказаних свідків у кримінальному провадженні, що у подальшому перешкодить встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчиненого кримінального правопорушення не встановленні, після скоєння злочину підозрюваний намагався приховати труп ОСОБА_5 , а також замаскувати сліди крові в своєму житлі, а тому не виключено, що можливо наявні інші не встановленні речі які були одними із знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і надалі будуть проводитись подальші слідчі (розшукові) дії спрямовані на їх встановлення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, та класифікується як особливо тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 10 травня 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 16 хв. 10 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14 березня 2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_16 СКРИПНИК