Номер провадження: 11-сс/813/485/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник не просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що скарга була ним подана вчасно, строки із зверненням до слідчого судді та прокурора не пропущені.

Так, апелянт зазначає, що 26.02.2024 року ним було отримано лист прокурора про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.01.2024 року та 27.02.2024 року він відразу звернувся із скаргою на зазначену постанову слідчого до слідчого судді, а відтак вважає, що строки на звернення зі скаргою ним пропущені не були.

Позиції учасників судового розгляду

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 22.01.2024 року т.в.о. слідчого СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про огляд квартири.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою та такою, що винесена на підставі поверхневого підходу слідчого до здійснення досудового розслідування, такою, що не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови від 22.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання 23.01.2024 року, що ним не заперечується та підтверджується розпискою, проте, клопотання про поновлення строку до суду не надав.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 до суду першої інстанції було спрямовано скаргу на постанову слідчого СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про огляд квартири.

Крім того, до скарги була надана копія постанови від 22.01.2024 про відмову в задоволенні його клопотання, яку ОСОБА_6 отримав 23.01.2024 року, що ним не заперечується та підтверджується розпискою.

У той же час, оскільки скарга до слідчого судді не містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, при цьому, пояснень ОСОБА_6 слідчому судді не надав, а апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухали слідчого судді про повернення скарги.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з наданням доказів поважності підстав його пропуску.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в цій частині необґрунтованою.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції за результатами розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення .до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.01.2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4