Провадження № 1-кс/947/6377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі 947/34250/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі 947/34250/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi-Sigma» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі 947/34250/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477.

Заявник до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі, вказавши, що на теперішній час проводиться досудове розслідування, матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі в Одеському НДІСЕ, проводиться автотехнічна експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього докази, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі 947/34250/23 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi-Sigma» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi-Sigma» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії в тому числі експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в Одеському НДІСЕ, проводиться автотехнічна експертиза, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя відмовив.

Таким чином, оскільки заявник нових доводів клопотання не навів та не надав, заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року у справі 947/34250/23 - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1