Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/222/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду зі скаргою 16.02.2024 звернулась ОСОБА_6 .

Скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 31.01.2024.

Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Вмотивоване судове рішення тим, що скаржниця протягом тривалого часу і неодноразово, у встановленому процесуальним законом порядку, повідомлялась про дату і час судового засідання, однак, в судові засідання не з`являлась, причини неявки не повідомляла.

Також, скаржниці ОСОБА_6 направлялись електронні повідомлення про дату і час призначених судових засідань, довідки про доставку яких свідчать про належне повідомлення скаржниці про дату і час судових засідань, призначених за її скаргою.

Повідомлялась скаржниця про дату і час судового розгляду й секретарем судового засідання під особистий підпис.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_6 є ініціатором подання скарги та судового розгляду, але, зловживаючи своїми процесуальними правами, ігнорувала виклики до суду, не з`являлась у призначені судові засідання, будучи належно про те повідомленою, станом розгляду скарги не цікавилась, що стало наслідком безпідставного затягування судового процесу, а тому слідчий суддя розглянув скаргу за наявними матеріалами, за відсутності скаржниці.

Крім того, слідчий суддя вказав, що за цією заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення внесені відомості до ЄРДР, проведено досудове розслідування та за його наслідками закрите кримінальне провадження.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржниця ОСОБА_6 й оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора та ДБР у м. Кропивницькому, занести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 31.01.2024 до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона 31.01.2024 звернулась із заявою до прокурора Кіровоградської області про протиправні дії розслідування кримінального злочину при подіях 27.02.2020, 05.03.2020 у суді смт. Олександрівка Кіровоградської області, про фальсифікацію подій працівниками поліції разом із працівниками суду.

Слідчий суддя незаконно відмовив їй в задоволенні її скарги, порушуючи її права.

Посилається на положення ст. 214 КПК України, якими передбачений обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення. Також, вказує, що при не підтвердженні обставин, викладених у її заяві, - приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено вивченням матеріалів скарги, скаржниця ОСОБА_6 у поданій нею 16.02.2024 року скарзі на бездіяльність прокурора вказала: 31.01.2024 вона в черговий раз повідомила прокурорів ДБР в м. Кропивницькому про зловживання владою та покривання злочину подій 27.02.2020, 05.03.2020 в Олександрійському суді Кіровоградської області, вона повідомила подію кримінального правопорушення, фігурантів злочину, про покривання злочину, бездіяльність прокурорів та працівників ДБР, і станом на день подання нею скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Зі змісту наявної у матеріалах скарги заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, безпосередньо до тексту: вона із заявою звернулась до прокурора Кіровоградської області, прокурорів ДБР, суть звернення зводилась до факту (на думку скаржниці) перешкоджання їй у доступі до правосуддя, вчинення протиправних дій 27.02.2020, 05.03.2020 представниками правоохоронних та контролюючих органів, що було зафіксовано викликом 102, як їй стало відомо листами-відповідями з прокуратури, що розбираються вони без врахування речових доказів, а саме відео з бодікамери поліцейських, які прибули за викликом 102 до Олександрівського районного суду, вчинили збройний напад, вибили двері, тримали її в заручниках, доводили до смерті.

/аркуш 1/

Також в заяві скаржниця вказує, що у кримінальних провадженнях № 0000114 та 336її допитали поверхнево і взагалі не допитали, не дослідили речові докази, не встановили дійсних подій кримінального правопорушення та його фігурантів. Вважає, що представники ДБР, слідчі, прокурори увійшли у злочинний зговір із іншими представниками владних структур, замовчуючи дійсні події у Олександрівському районному суді.

Вказує, що кримінальну справу безпідставно закрили за відсутністю складу злочину, який насправді відбувався 27.02.2020, 05.03.2024 у Олександрівському районному суді.

Отже, вважає, що слід внести відомості до ЄРДР, провести перевірку покривання злочину, допитати свідків події.

/аркуші 2-3/

Як убачається з матеріалів скарги, Кіровоградською обласною прокуратурою на заяву ОСОБА_6 від 31.01.2024 щодо можливих неправомірних дій прокуратури надано відповідь із роз`ясненнями порядку оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого та прокурора.

/аркуш 10/

Також, як встановлено зі змісту відповіді Кіровоградської обласної прокуратури №31-770ВИХ-24, заяву ОСОБА_6 з приводу можливих неправомірних дій слідчих, прокурорів при розслідуванні кримінальних проваджень №0000336 та №0000114, прокуратурою розглянуто та, оскільки не виявлено об`єктивних даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень у діях службових осіб працівників прокуратури та ДБР, а заява фактично зводиться до незгоди заявниками із ходом і результатами досудового розслідування, то підстави для проведення ще одного досудового розслідування не віднайдені.

Крім того, встановлено, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проведено досудове розслідування у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000336 та №0000114 (об`єднані із присвоєнням №0000114), і за наслідками проведеного досудового розслідування 24.10.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 оскаржено до слідчого судді Кіровського районного суд м. Кіровограда.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2024, за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2023, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

/аркуш16/

Зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2024, вилученої із електронної системи документообігу суд апеляційної інстанції та долученої до матеріалів кримінального провадження, слідує: колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 24 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000114 за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; суть апеляційних вимог ОСОБА_6 полягала у тому, що досудове розслідування проведено неправильно, оскільки працівники поліції, які намагались її незаконно затримати у приміщенні суду, заподіяли їй тілесні ушкодження, що зафіксовано на відео і підтверджується показаннями свідків, всі слідчі та прокурори у даному кримінальному провадженні заінтересовані у результатах, своєю бездіяльністю прикривають злочинців, зловживають своїми правами та не виконують прямі функціональні обов`язки щодо забезпечення об`єктивного розслідування.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали Кіровського районного суд м. Кіровограда встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві перебували матеріали досудового розслідування № 0000114 за заявою ОСОБА_6 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

За результатами розслідування, постановою старшого слідчого третього відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 24.10.2022 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Також, судом, при дослідженні обставин, встановлено: під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (працівники поліції, прокуратури, прокурори, суддя, працівники суду), які у деталях, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання, розповіли про всі відомі їм обставини пригоди, які відбулися 05.03.2020 у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області при участі скаржниці ОСОБА_6 , зокрема, при оформленні стосовно ОСОБА_6 протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, прослуховувався диск з файлами аудіозапису від 05.03.2020 року, на якому зафіксовані події в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області та з`ясовано, як адвокат ОСОБА_20 телефонує для виклику чергової бригади психіатричної допомоги для подальшої госпіталізації ОСОБА_6 вказавши на її неадекватну поведінку. До ОСОБА_6 звертається ОСОБА_13 з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_6 починає кричати, біжить до вбиральні Олександрівського районного суду, звідки викликає службу «102» з повідомленням про погане самопочуття та неможливість самостійно пересуватися, необхідність прийняття таблетки від гіпертонії, вимагає викликати службу «103». Далі ОСОБА_6 звертається до керівника апарату Олександрівського районного суду ОСОБА_14 і розповідає про те, що вона зайшла випити таблетку валідолу через погане самопочуття. Приїхала бригада швидкої допомоги та виміряла артеріальний тиск ОСОБА_6 , Однак, 05.03.2020 року потерпіла ОСОБА_6 у приміщені суду не виконала законну вимогу працівників поліції, щодо участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

/встановлені обставини із ухвали Кропивницького апеляційного суд від 15.01.2024/

Отже, вказаним вище та іншим обставинам, на які знову посилається скаржниця ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення від 31.01.2024, скарзі, поданій нею до слідчого судді 16.02.2024, у даному провадженні, вже були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування, а у подальшому при дослідженні слідчим суддею законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевірки законності ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Як слідує із наведеного, аналогічні доводи скаржниці ОСОБА_6 , в тому числі щодо подій, які відбувались за її участі в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, досліджені досудовим розслідуванням, цим подіям, а також і діям як ОСОБА_6 , так і інших осіб, - надано правової оцінки; допитано свідків; за наслідками проведеного досудового розслідування оралом досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження; рішення про закриття кримінального провадження перевірено на його законність і визнане законним, обґрунтованим та таким, що постановлене на підставі об`єктивно досліджених обставин,

Наразі, ОСОБА_6 подано аналогічну заяву про кримінальне правопорушення, де скаржниця повторно наводить ті самі доводи, відносно тієї самої події, тих самих учасників.

З огляду на зазначене, правильними є відповіді Кіровоградської обласної прокуратури про те, що підстави для внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 31.01.2024 до ЄРДР та проведення повторного досудового розслідування цих же фактів відсутні.

Погоджується колегія суддів і з оскаржуваною ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, зокрема, і з висновками суду про те, що досудове розслідування за аналогічною заявою ОСОБА_6 вже проведено ТУ ДБР.

Крім того, слід зауважити, що, фактично, як убачається із заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 31.01.2024, зміст якої наведений вище за текстом ухвали, вона не погоджується із методами, ходом та результатами проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, вказуючи, що не взяті до уваги речові докази, відеозаписи, її не допито або допитано поверхнево тощо.

Нових доводів скаржницею не наведено, як і не повідомлено про нові обставини чи подію.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 , 422, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2024, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4