КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що особа, яка подала скаргу просить суд зобов`язати слідчого надіслати заявнику копію постанови про закриття «Діла 2» від 03 червня 2023 року.

Проте, частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, вимоги заявника щодо зобов`язання вчинити дії, які зазначені в прохальній частини скарги, за правилами, передбаченими КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду Києва у справі №757/44150/23-к від 05 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий зобов`язаний був вчинити такі процесуальні дії: надіслати заявнику копію постанови про закриття Діла 2 від 30 червня 2023 року, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК ОСОБА_5 повинен був отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, оскільки ч. 6 ст. 284 КПК передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику.

Тому, суд зобов`язаний був відкрити провадження і зобов`язати слідчого надіслати ОСОБА_5 копію постанови про закриття Діла 2 від 30 червня 2023 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 жовтня 2023 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, в якій просив зобов`язати слідчого надіслати заявнику копію постанови про закриття Діла 2 від 30 червня 2023 року.

Проте, бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, на яку посилався у скарзі ОСОБА_5 не може бути оскарженою відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на те, що заявлені у скарзі ОСОБА_5 вимоги не містять чітких вимог, передбачених КПК України, щодо предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі до суду ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань надати копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року, проте, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, повноваження слідчого судді обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому посилання апелянта на те, що слідчий суддя мав зобов`язати слідчого надіслати заявнику копію постанови про закриття Діла 2, є безпідставним, оскільки, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, згідно з частиною четвертою вказаної статті дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а повноваження судді обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/44150/23-к

Провадження № 11-сс/824/271/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1