Справа № 953/4298/24
н/п 1-кс/953/3956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 18.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

31.05.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 18.03.2024.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи активним користувачем в кроссплатформенній системі миттєвого обміну повідомленнями (месенджер) с функціями обміну текстовими, голосовими и відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями та файлами багатьох форматів, а також будучі активним користувачем груп Telegram каналах які є засобами масової інформації, а саме: « ОСОБА_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи зареєстрованою у вказаній системі - Telegram як ОСОБА_9 , використовуючи номер мобільного телефону № НОМЕР_1 використовуючи власний мобільний телефон марки Redmi 8 imei 1/ НОМЕР_2 , imei 2/ НОМЕР_3 в період часу з 05.12.2022 до 25.05.2024 перебуваючи в невстановлених під час досудового розслідування місцях та будучи громадянином України, публікував матеріали, у яких виправдовував та заперечував збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікаціяю осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, серед іншого:

15.12.2023 о 10:26 год. ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал Мрія за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 » на публікацію - фотозображення «Мапа України з позначками захоплення Харківської, Полтавської та Запоріжської області та надписами росия будет воевать до конца 2026 года планирует воевать до конца 2026 года и планирует захватить ОСОБА_10 и Днепр» власно додав кометар « ОСОБА_11 ждет и надеется что это произойдет раньше чем 2026 год».

Також, 26.12.2023 о 21:53 год. ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 » на публікацію - фотозображення «Почта Донбаса випустила марку в честь освобождения Марьинки » власно додав кометар « ОСОБА_12 супер, не то, что выпускает гребанный Укррейх ответ с ОСОБА_11 , так держать братья, Харьков ждет».

Крім того, 16.02.2024 о 10:33 год. ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал ОСОБА_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 » на публікацію - фотозображення « ОСОБА_13 » власно додав кометар « ІНФОРМАЦІЯ_5 не доживет до этого момента, а станет Украиной в составе России».

Крім того, 25.05.2024 о 00:37 ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал На самом деле в Харькове за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширив публікацію - фотозображення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «300.30.3.» до якого власно додав кометар « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

Вказані публікації містять інформацію щодо схвалення, підтримки та заперечення збройної агресії РФ проти України та носить публічний характер, який передбачає розповсюдження.

30.05.2024 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочин) передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, з використанням засобів масової інформації, вчиненні повторно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- даними рапорту та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 18.03.2024;

- даними протоколу обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 від 30.05.2024;

- даними протоколу огляду мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 30.05.2024;

Слідчий, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини , щиро каявся, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстраціїАДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить матері підозрюваного. Зазначив, що ризики в клопотанні слідчого передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він покази дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 18.03.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.05.2024 року, 30 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

30.05.2024 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочин) передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, з використанням засобів масової інформації, вчиненні повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: даними рапорту та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 18.03.2024; даними протоколу обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 від 30.05.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 30.05.2024.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_7 одружений, не працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2024 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею з пояснень ОСОБА_14 встановлено, що він не потребує медичної допомоги.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником, кожним окремо, на його користь, проте в даному конкретному випадку доходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який раніше не судимий, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн. (3028 грн. х 40 = 121 120 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 18.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 28 липня 2024 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 15:30 год., 30.05.2024.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача НОМЕР_4 , до сплину терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 28 липня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1