Провадження №1-кс/127/6702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001407 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001407 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2023 року, приблизно о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті з вулицею Покровською, займаючи одночасно дві смуги попутного напрямку проїзної частини вулиці Немирівське шосе в м. Вінниці, в напрямку с. Писарівка Вінницької ОТГ Вінницької області, проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», свідомо перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті (приблизно 141,76-161,78 км/год.), в зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для його руху, в порушення вимог п.п. 8.7.3(в,ґ), 8.11, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив в`їзд на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, не вживши своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, рухаючись з максимальною допустимою швидкістю 50 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з технічно-справним автобусом марки «Богдан А09214», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, здійснив в`їзд на вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та, переконавшись у безпеці, виконував маневр лівого повороту на вулицю Покровську.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди :

?пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia A7» - малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1019/1051 від 28.12.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів кісток основи та лицевого черепа, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, скальпованої рани верхньої щелепи, посттравматичного вивиху 12-22 зубів, гематоми повік правого ока, кома 1 ступеня, які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, та належать до тяжких тілесних ушкоджень.

?пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia A7» - малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 932 від 07.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині, без суттєвого зміщення уламків, закритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків, остеоепіфізеолізу дистального епіфіза правої променевої кістки зі зміщенням, підокісного перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без суттєвого зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

?пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia A7» - малолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26/27 від 11.02.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді сполучної травми тіла, саден обличчя, забою м`яких тканин лобної ділянки та обличчя, струс головного мозку, закритої тупої травми тазу у вигляді закритого перелому лівої лобкової кістки без зміщення, закритого перелому правої ключиці у середній третині зі зміщенням, закритого перелом обох кісток лівого передпліччя у дистальному відділі зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому великого вертлюга лівої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

?водій автобуса марки «Богдан А09214» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 826 від 20.11.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки забою грудної клітки, забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-

24/6845-ІТ від 16.04.2024, - «В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був регламентуватись вимогами п.п. 8.7.3(в,ґ), 8.11, 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 перетинав лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», по напрямку його руху, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Водій автомобіля «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Богдан А09214», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто дотриманням швидкісного режиму, встановленого у межах населеного пункту (50 км/год). В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3(ґ), 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому дії вищевказаного водія, які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, п. 2.3 б), 8.7.3(в,ґ), 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 Додатку 2 до ПДР України, згідно з якими :

п. 1.3. згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 (в, ґ) - «Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.11 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

Дорожня розмітка 1.12 - «(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

п. 12.9 (б) згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілім середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження, що є кваліфікуючою ознакою.

За даним фактом 20.09.2023 слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407.

08.05.2024 водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Бровки-1 Андрушівського району Житомирської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому механізатором-оператором екскаватора ТОВ «БМУ-6», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2023;

?Протокол огляду відеозапису від 23.09.2023;

?Висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/17040-ФП від 28.03.2024

?Протокол огляду відеозапису від 20.09.2023

?Протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_15 від 28.09.2023;

?Протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2023;

?Протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2023;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.04.2024;

?Висновком судово-медичної експертизи №979 від 07.12.2023;

?Висновком судово-медичної експертизи №826 від 20.11.2023;

?Висновком судово-медичної експертизи №1019/1051 від 28.12.2023;

?Висновком судово-медичної експертизи №932 від 07.12.2023;

?Висновком судово-медичної експертизи №26/27 від 11.02.2024;

?Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/16741-ІТ від 10.11.2023;

?Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/16742-ІТ від 09.10.2023;

?Висновком судової авто технічної експертизи СЕ-19/102-24/6845-ІТ від 16.04.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу особисто знайомий зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні (так вони є сусідами та проживають в одному багатоквартирному будинку), є підстави вважати, що він може на них незаконно впливати, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому зсіданні не заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001407 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного провадження 08.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, з метою уникнення покарання.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, вину визнає, співпрацює зі слідством, відшкодовує шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Також суд враховує думку потерпілих та їх представників, які не заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання настання встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, думку потерпілих, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 05.00 год.за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

?не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 13.05.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя