Справа № 761/3067/24
Провадження № 1-кс/761/2628/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 ОСОБА_3 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому він 06.01.2024 звернувся до вказаного органу досудового розслідування з клопотанням, у якому просив провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому - 09.01.2024 заявник отримав постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , якою останній відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням детектива, вважаючи його необґрунтованим, підозрюваний ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати його та покласти на детектива обов`язок допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що відсутні підстави вважати, що особи, про допит яких просить підозрюваний, володіють інформацією про обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника та заперечення детектива, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК України визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

Постановою від 09.01.2024 детектив ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.01.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, клопотання захисника мотивоване тим, що сторона захисту вважає показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, як витікає з постанови детектива від 09.01.2024 та пояснень, наданих останнім у судовому засіданні, зазначені особи очолювали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у періоди, які не інкриміновані підозрюваному, та на теперішній час відсутні фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При цьому, під час дослідження клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.01.2024 слідчим суддею встановлено, що таке клопотання дійсно не містить відомостей, які б вказували на мету, яку необхідно досягти при проведенні допиту вказаних осіб.

Так, підозрюваний не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, які нові докази можуть бути отримані, як може бути перевірено вже отримані докази у кримінальному провадженні за результатами їх проведення та яке значення цих доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Крім того, підозрюваним не обґрунтовано, яким саме чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може бути використана на спростування обставин, відносно яких здійснюється зазначене кримінальне провадження та які сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_3 .

Такі дані не наведені заявником у скарзі та не надані захисником слідчому судді під час розгляду цієї справи.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК оскаржувана постанова детектива належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу, зокрема, щодо відсутності на цей час підстав для допиту вказаних осіб.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийнята детективом постанова є законною та обґрунтованою, у той час як заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для скасування постанови детектива та задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 95, 303, 306, 352 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1