Справа № 405/3576/24
провадження № 1-кс/405/1711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює завідувачем Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник».

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а саме:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України);

- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколи обшуку від 06.06.2024;

- протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 06.06.2024;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2024;

- інші матеріали кримінального провадження.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

08.06.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підставою відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто є службовою особою, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось встановити причетність правопорушника, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші службові особи, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу

ОСОБА_4 на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.

Власне факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених їй за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Вищевикладені обставини також узгоджуються із практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до п. 2.4 «Відсторонення від посади» Узагальнення від 07.02.2014 судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такий захід є необхідним для:

-припинення кримінального правопорушення,

-припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування,

-незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

-протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади, існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останньої від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення від посади підтримала за вказаних у ньому підстав. Зазначила, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади та службових повноважень, доручених йому посадою, та пов`язаних із цим можливостей. Особи, які були заявниками у кримінальному провадженні, проходили навчання у «Аграрнику», завідувачем якого є підозрюваний ОСОБА_4 ; завдяки зв`язкам підозрюваного ОСОБА_4 був налагоджений злочинний механізм; в силу займаної посади контактує з регіональним центром; свідки у кримінальному провадженні не допитані, їх коло встановлюється; до кола посадових обов`язків входить теоретична та практична підготовка водіїв; у кримінальному провадженні 3 заявника, що свідчить про систематичне здійснення протиправної діяльності.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказала, що підозрюваний займає посаду завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а подія злочину відбулась у іншому місті та іншій області.; в матеріалах клопотання відсутня посадова інструкція підозрюваного; посилання сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний є посадовою особою та може спотворити, виготовити або знищити документи, є безпідставними; на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладені обов`язки; за місцем своєї роботи не може спотворити чи знищити документи, оскільки Новомиргородський навчально-консультаційний пункт обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підпорядковується регіональному сервісному центру у м. Умань; на робочому місці ОСОБА_4 обшук не проводився; заявники навчались в іншій автошколі та звернулись до ОСОБА_8 як до особи, яка може підготувати до іспиту в автошколі; заяви про вчинення кримінального правопорушення та допити свідків ідентичні, що викликає сумніви у їх правдивості. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що всі документи знаходяться в електронному виді, їх не можна підробити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання про відсторонення від посади та матеріали, якими його обґрунтовує слідчий, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 07.06.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Проте, до клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 додане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , прокурор у судовому засіданні не скористалась правом заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для долучення до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а тому, слідчий суддя був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 .

З витягу з ЄРДР № 0000497 вбачається, що ОСОБА_4 , начальник Новомиргородського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , вимагає від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 12000 грн., за вплив на прийняття рішення посадових осіб ТСЦ № 7142 м. Умань та ОСОБА_9 за позитивне складання практичного іспиту з водіння та отримання відповідної категорії.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора обласного комунального навчально курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.12.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 04.01.2022.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебування на цій посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_4 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть змогу останньому з метою уникнення кримінальної відповідальності виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є безпідставними.

Доводи прокурора про те, що особи, які були заявниками у кримінальному провадженні, проходили навчання у «Аграрнику», завідувачем якого є підозрюваний ОСОБА_4 , також не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 навчались у автошколі «Антарес» в м. Кропивницькому, а свідок ОСОБА_13 у автошколі «Надія» в м. Одеса.

Слідчим суддею зазначається про те, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Більш того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі порушення яких, прокурор має право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами, доданими до клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає в м. Кропивницькому; підозрюваний ОСОБА_4 має одне місце роботи, яке є його єдиним джерелом доходу.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення його від посади, не виправданий, та відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 154-158, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади завідувача Новомиргородського навчально-консультаційного пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14