Справа № 336/5923/23
Пр. 1-кп/336/499/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.02.2023, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який отримав повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, остання відома адреса реєстрації та дійсна адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці обвинуваченої адвокатки ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2023 року, в період часу з 17 години 47 хвилин по 17 годину 59 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України N757/2022 від 07.11.2022, ОСОБА_3 знаходився в салоні вантажного автомобіля «MAN TGA 26.360» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , в салон якого був запрошений водієм ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з передньої панелі автомобіля речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ??мобільний телефон realme C11 2/32 Gb, іmei 1 - НОМЕР_2 , іmei 2 - НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з даними висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ N137-23 від 07.02.2023 складає 3 782 гривні 03 копійки; ??автомобільний GPS навігатор Pioner 7 8G в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з даними висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ N137-23 від 07.02.2023 складає 2 160 гривень 56 копійок.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 942 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно визнав, надав пояснення, які відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дату, час, місце й спосіб його скоєння, свій корисливий умисел, щиро розкаявся, крім того, розмір завданої матеріальної шкоди, встановлений внаслідок проведення судової експертизи, також визнав, зобов`язався відшкодувати процесуальні витрати.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що в один із днів січня 2023 року, приблизно о 18-00 годині, точного часу та дати не пам`ятає, визнаючи ті, що вказані у обвинувальному акті, його знайомий ОСОБА_6 запропонував зустрітись. Так, вони разом перебували в салоні вантажного автомобіля на території АЗС «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , точної адреси він не пам`ятає. В той час, коли ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_3 побачив в салоні автомобіля мобільний телефон та автомобільний GPS навігатор, які викрав з метою власного збагачення. Через деякий час ОСОБА_3 із ОСОБА_6 попрямували до місця проживання обвинуваченого, викрадені речі він ніс у пакеті, який приніс із собою. Провівши обвинуваченого до місця проживання, ОСОБА_6 пішов, не помітивши зникнення вказаних речей. Того ж вечора додому до ОСОБА_3 прибув наряд поліції, після чого обвинувачений одразу добровільно видав викрадені речі.

Обвинувачений пояснив, що розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди, встановлений в результаті проведення експертизи, він визнає. Крім того, запевнив, що зробив для себе відповідні висновки та розкаюється у скоєному. Разом з цим, ОСОБА_3 показав суду, що обізнаний із існуванням воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_7 , за вх.№ від 03.07.2023 скерувала до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд у даному кримінальному провадженні за її відсутності. Зазначила, що просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження висловились щодо можливості розгляду справи за відсутності потерпілої, оскільки вона висловилась з приводу розгляду кримінального провадження та інших питань, що підлягають розгляду судом.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судом визнано за можливе провести розгляд провадження із застосуванням норми ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні, а саме, за згодою всіх учасників судового провадження, судом не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір процесуальних витрат на проведення судової експертизи, висновок досудової доповіді, а також щодо наявних речових доказів для вирішення їх долі. Крім того, судом здійснено допит обвинуваченого.

Суд зауважує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й дотепер, неодноразово продовжений (Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.202; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022; з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022; з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022, які затверджені відповідними Законами України).

Також суд враховує, що вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце не лише у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів.

Правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану (ч.4 ст. 185 КК), відповідно до якої кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, висловив Касаційний кримінальний суд, зокрема, в ухвалі від 17.01.2023 (справа № 404/3367/22, провадження № 51-207ск23).

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, вислухавши покази обвинуваченого, суд вважає, що її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) при вище викладених обставинах повністю доведена, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що закон визначає крадіжку саме як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітним для потерпілих чи інших осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких перебуває, очевидців, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання особи відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує й відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язку, одружений та має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на даний час не перебуває, у 2023 році отримував замісну терапію, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з досудовою доповіддю, яка надійшла до суду від Шевченківського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 11.10.2023, орган пробації зробив висновки, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства є середнім, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе. На думку органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Слід врахувати й думку потерпілої щодо призначення покарання, яка залишила його на розсуд суду.

За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, вищенаведені чинники, форму вини та мотиви вчиненого, відсутність тяжких наслідків злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України на строк п`ять років, що відповідає мінімальній санкції частини статті.

Зважаючи на те, що у справі встановлено одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не вбачає достатніх підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Судом встановлено, що цивільний позов потерпілою не заявлявся, матеріальна шкода у сумі 5 942,59 гривень на час розгляду провадження відшкодована шляхом повернення викраденого майна (відповідну розписку досліджено судом).

Підстав для збереження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, застосованого до ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту (строк дії обов`язків сплинув), судом не встановлено, тому суд вважає за можливе скасувати його.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування й судового розгляду, що підлягають вирішенню судом, не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на надані стороною обвинувачення докази витрати на проведення експертизи у даному провадженні дорівнюють 955,92 гривень (висновок судової товарознавчої експертизи №137-23 від 07.02.2023, проведеної Дніпропетровським дослідним інститутом судових експертиз МЮ України) та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 349, 369-371, 373-374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 955,92 гривень (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон realme C11 2/32 Gb, в корпусі сірого кольору, ??автомобільний GPS навігатор Pioner 7 8G в корпусі чорного кольору, - переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_7 за приналежністю.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1