Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Новомиколаївка Ленінського району

Автономної Республіки Крим, громадянина

України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 0001136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиніністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 до суду надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке мотивував наступним.

Ст. 2 із 5

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, матеріали якого виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0000003 від 05.012021 року. В ході судового розгляду 21.12.2023 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зі строком дії до 18.02.2024 року включно. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_5 до яких підтверджується зібраними в ході досудовим розслідуванням доказами, а саме: рапортом УСР м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_11 від 04.01.2021 року; протоколом огляду події від 11.01.2021 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_12 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_5 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи поза межами контролю правоохоронних органів, зможе переховуватися від суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про те, що у сторонни обвинувачення є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим покалдених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи також на те, що він більшість часу проживає на території Республіки Сербія, та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на таку категорію осіб може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які будуть надані в суді, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик з`явився у даному провадженні під час судового розгляду та особливо виразно проявився після зміни судом виду запобіжного заходу обвинуваченому. Так,

Ст. 3 із 5

серед іншого, підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт була нібито необхідність отримання обвинуваченим медичної допомоги у вигляді стаціонарного лікування. В той же час, у сторони обвинувачення відсутня інформація про те, що з моменту зміни запобіжного заходу до цього часу, обвинувачений ОСОБА_5 звертався б до суду з клопотанням про надання дозволу на залишення місця свого проживання (орендованої у м.Ужгород квартири) задля отримання медичної допомоги, про отримання якої він регулярно заявляє в суді, що є підставою для виклику бригад швидкої допомоги. В підтвердження наявності такого ризику, також свідчить і зміна ОСОБА_5 своєї позиції у кримінальному провадженні, яка знайшла відображення у обвинувальному акті і на цей час не відповідає дійсності, оскільки обставини, які пом`якшують покарання, на цей час вже відсутні. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зролені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, оскільки усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, які не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочину до кінця. На думку сторони обвинувачення, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза контролем правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має. З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні, і Берегівським районним, і Мукачівським міськрайонним судами Закарпатської області вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі та навіть збільшились. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, тому єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є цілодобовий арешт із застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці, із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 та просив задовольнити вказане клопотання з наведених у ньому підстав та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, із покладенням на нього визначених у ч. 5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу позбавляє його можливості своєчасно та належним чином отримувати медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не у повній мірі відповідає вимогам КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчасно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, що дає підстави вважати, що зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, які не підтверджуються жодними

Ст. 4 із 5

письмовими доказами, крім цього ОСОБА_5 необхідно відвідувати лікувальні установи для отримання медичної допомоги.

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_10 , заслухавши думки з приводу цього клопотання учасників судового розгляду данного кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю строком до 18 лютого 2024 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Згідно положень, викладених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів); незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема, може вчиняти дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, за місцем перебування, а саме на території Україні не має ні зареєстрованого нерухомого майна, ні місця постійного проживання та соціальних зв`язків, близьких родичів та утриманців не має, зворотнього стороною захисту суду не доведено, тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього запобіжного заходу 02 листопада 2023 року і на даний час продовжують існувати.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд з урахуванням відомостей характеризуючих особу обвинуваченого та обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вважає, що застосування судом ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні. Також, на переконання суду, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає отримання ОСОБА_5 необхідного медичного

Ст. 5 із 5

лікування, про що свідчить те, що головуючим у справі періодично надаються дозволи на відлучення його з місця проживання з метою відвідування медичних закладів.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю необхідно задовольнити та продовжити цей строк два місяці.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю до 06 квітня 2024 року включно.

Покласти відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із орендованої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_15 та громадянами Сербії ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському РУП ГУНП у Закарпатській області та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3