Провадження 1-кп/557/10/2024
Справа 557/560/23
У Х В А Л А

27 березня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000412, внесеного 16.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 починаючи з 17 години 36 хвилин на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303, ст.ст. 314-316 КПК України надійшли двадцять три скарги за №№43-65, які зареєстровані судом 17.01.2024.

У вказаних скаргах, які подані на дії заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , захисник просить визнати незаконними дії слідчого:

- при зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду іншого володіння особи - автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України під час проведення огляду місця події 16 червня 2018 року в період часу з 01 години 26 хвилин по 03 годину 55 хвилин до моменту внесення відомостей до ЄРДР 16 червня 2018 року о 06 годині 59 хвилин (скарга №43);

- при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна від 19.06.2018, 04.10.2018, так як у таких клопотаннях не було вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль Lexus LX450 та вилучені з нього предмети, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, за умови, що даний транспорний засіб навіть не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто у клопотаннях не було наведено доказів того, що дане майно має ознаки речового доказу (скарга №44, №45, №65);

- при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про проведення судових експертиз від 17.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018, 14.08.2018, 23.07.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, так як в порушення вимог чинного законодавства, в таких клопотаннях слідчого відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо призначення експертизи та поставлені слідчим запитання експертові, до клопотання не долучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (скарги №№46-64).

Скаржник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вимоги скарг підтримали, такі просили задовольнити, з посилання на мотиви, які є аналогічними, зазначеним письмово у скаргах.

Прокурор заперечила проти задоволення скарг, мотивувавши таку позицію безпідставністю та необґрунтованістю поданих скарг. Написання скарг на дії та процесуальні документи, які не покладені в основу обвинувачення, прокурор вважає зловживанням зі сторони захисту процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Мотиви та обґрунтування суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи скарг та заперечень на них, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо законності дій слідчого при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна та проведення судових експертиз, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Оцінка вказаним клопотанням на відповідність вимогам закону під час досудового розслідування надається слідчим суддею при їх вирішенні.

Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, а відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України - відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також судом звертається увага на те, що відповідно до положень ст. 244 КПК України (в редакції на час звернення слідчим з клопотаннями) слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, міг повернути його особі, яка його подала, про що постановлялася ухвала, або задовольнити клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже відповідна оцінка діям особи, яка зверталася з клопотаннями про арешт майна та про призначення експертиз та дії якої з даного приводу є предметом оскарження у поданих скаргах, в тому числі щодо відповідності поданих клопотань вимогам закону надана слідчим суддею у формі процесуального рішення ухвали, у зв`язку з чим скарги адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 28 березня 2024 року о 12 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1