ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009479 від 28.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009479 від 28.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009479 від 28.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 проходив біля кіосків за адресою: АДРЕСА_1 , де також на зустріч йшов ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , та розмовляли на підвищених тонах.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_8 з приводу гучного спілкування в громадському місці. В подальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт під час якого ОСОБА_7 застосував невстановлену хімічну речовину до ОСОБА_8 та намагався піти з місця. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_6 та вступив в обопільну бійку з останнім.

Під час обопільної бійки у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході спілкування з ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним виниклим умислом, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав невстановлений предмет, що має колюче-ріжучі властивості та наніс численні хаотичні удари в область тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних торакоабдоміальних поранень грудної клітини зліва з ушкодженням верхівки серця, гемоперіакард, ушкодження лівої долі печінки,шлунка, діафрагми, лівобічний гемоторакс та непроникаючі торакоабдомінальні поранення лівої половини грудної клітини та бокової стінки черева по передньо-середній лінії, непроникаючі колото-різане поранення лівого передпліччя. Різані рани м`яких тканин лівої бокової поверхні шиї, колото-різані поранення лівого та правого стегна. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, українець, не одружений, працюючий в КП «Київський метрополітен» інспектором, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

04.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками;

-протоколом перегляду відеозапису;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний

ОСОБА_6 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проте, тривалий час за місцем проживання відсутній, на даний час його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук від 18.02.2020 та працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві заведено оперативно-розшукову справу №02-1689 від 22.01.2020.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 03.01.2020 перетнув державний кордон через пункт пропуску «Бориспіль» в напрямку Польщі та наразі перебуває за межами України.

23.02.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити клопотання, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник щодо клопотання заперечував, вказав, що ризики не доведенні, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: