Провадження №11-сс/801/289/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000543 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.06.2024, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 908400 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Захисник вважає, що існування заявлених прокурором ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню не доведено. Посилається на те, що ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Могилів-Подільському, має сім`ю, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, являється ФОП, має законні види доходу. Також захисник вказує на необхідність постійного медичного огляду та лікування підозрюваного ОСОБА_8 та значні вади здоров`я в його сина. Зазначає, що майновий стан підозрюваного досить обмежений і він не має змоги знайти грошові кошти в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для внесення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

03.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за ознаками сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та ч. 2 ст. 332 КК України, за ознаками сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчим суддею враховано обставини кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_8 , вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора внаслідок поганого стану його здоров`я суду не надано.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим визначений слідчим суддею розмір застави, адже він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Апеляційний суд переконаний, що тяжкість злочинів, які, за підозрою, вчинені з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану з метою незаконного переправлення за кордон осіб призовного віку, які зобов`язані здійснювати захист держави від незаконного вторгнення, реальна можливість для підозрюваного залишити межі України, ухилившись такими чином від слідства та суду, свідчать в сукупності, що визначений слідчим суддею розмір застави буде достатнім запобіжником задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, судова колегія не вбачає та вважає, що перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4