Провадження № 1-кс/202/986/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарга представника власника майна ОСОБА_4 про повернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000104 від 06.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках такого кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон. Оскільки станом на теперішній час раніше вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно не було повернуто особі, у якої воно було вилучено ( ОСОБА_5 ), при цьому питання арешту майна не ставилося перед слідчим суддею, наявні усі правові підстави для звернення до слідчого судді з даною скаргою, з метою отримання з боку слідчого судді судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній та просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб ТСЦ№ 1244 м. Камянське та ТСЦ № 1248 м. Кривий Ріг.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон.

Таким чином, як вбачається з ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023, слідчим суддею було надано дозвіл, зокрема на відшукання та вилучення речей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Таким чином, встановлено, що майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення.

Суд вважає, що прийняття рішення щодо майна зазначеного у клопотанні на даній стадії судового розгляду буде передчасним, оскільки дослідження доказів ще не завершено і відбувається в порядку встановленому ухвалою суду. За таких обставин клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги про повернення майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1