Провадження №1-кп/127/1150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001327 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережне Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

09 жовтня 2021 року близько 09:30 години ОСОБА_4 , перед початком виїзду не перевірив та не забезпечив технічно справний стан причепа марки «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_1 , що входив в склад автопоїзду з автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, на лівій маточині лівого колеса причепа був відсутній пильник, який водій мав об`єктивну можливість виявити та перевірити стан маточини перед виїздом. Під час руху по вулиці М. Шимка у м. Вінниці, в напрямку вулиці Немирівське шосе, в районі електроопори № 3, внаслідок використання технічно-несправного причепа «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішня сторона підшипникового вузла маточини лівого колеса якого мала корозійні пошкодження, відбулося відокремлення лівого колеса від причепа. В подальшому, відокремлене колесо травмувало пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по лівому тротуару, назустріч автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/79 від 05.05.2022 року, вищевказане тілесне ушкодження належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/123-22/6671-ІТ від 09.12.2022 року, відокремлення лівого колеса від причепа «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось внаслідок руйнування деталей (сепаратора, роликів) зовнішнього підшипника маточини, утворення недопустимого радіального зазору між деталями (обоймами) підшипника та виходу маточини з осі причепа. Руйнування деталей зовнішнього підшипника маточини лівого колеса причепа «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось внаслідок роботи підшипника під впливом надвисоких температур, які в свою чергу, могли бути викликані як недостатністю мастила, так і перевантаженням причепа.

Відповідно до висновку експертизи № 356/357/23-21 від 27.06.2023 року, технічний стан лівої маточини причепа «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідав нормам заводу-виробника в частині відсутності зовнішнього пильника підшипникового вузла маточини лівого колеса причепа на протязі тривалого часу (значна корозія внутрішньої частини маточини), а технічний стан причепа тривалий час до події ДТП не відповідав нормам вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Так як на правій маточині наявний пильник, а на лівій маточині він був відсутній, шляхом порівняння даних розбіжностей, водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити відсутність пильника та перевірити стан маточини перед виїздом, тому в діях останнього вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 2.3(а) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням поди даної ДТП».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3(а), 31.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 31.1- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Порушення вимог п. п. 2.3(а), 31.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . В своєму клопотанні потерпіла вказує, що вона примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй завдану шкоду, тому ОСОБА_5 просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має, примирилася з останнім, тому просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану ним шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001327 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дев`ять тисяч триста десять гривень 32 копійки на користь держави.

Арешти на автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , легковий причіп марки «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_3 , колесо від причепа з шиною марки «Kleber», накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- легковий причіп марки «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_3 , колесо від причепа з шиною марки «Kleber», які зберігаються на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32 повернути власнику безоплатно;

автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :