Справа № 947/7122/24
Провадження № 1-кс/947/2773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, ромської національності, громадянин України, одружений, не працює, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0000496, №0000848 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановленні, у керівника злочинної організації, яка діяла на території Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, ОСОБА_7 відповідно до реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 виник умисел, направлений на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_8 , а саме тракторів та комбайнів відомого світового бренду, компанії-виробника «JohnDeere», які є найбільш новими, сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт та розміщувалася на території приватних підприємств і фермерських господарств у Ізмаїльському районі Одеської області.

З метою примусу ОСОБА_8 до надання згоди щодо сплати на користь ОСОБА_7 грошових коштів на визначених умовах, останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на пошкодження та знищення майна, яке належить ОСОБА_8 , визначив об`єктом вчинення злочинів пошкодження сільськогосподарської техніки, за допомогою якою здійснюється збір врожаю зернових культур, а саме комбайнів компанії-виробника «JohnDeere», які є найбільш новими, сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт шляхом розставляння по полях фермерських господарств «Дінекс-Агро» та «Арна» фрагментів металевої арматури, яка при потраплянні до комбайну руйнувала його складові частини внаслідок чого зупинялися роботи по збиранню врожаю для проведення ремонтних робіт техніки, що тягло за собою подальшу втрату об`ємів врожаю і спричинення фінансових збитків господарствам.

Для організації та вчинення даних злочинів, ОСОБА_7 як керівник злочинної організації визначив за ОСОБА_9 як за керівником організованої групи, що діяла на території Ізмаїльського району Одеської області та входила до складу очолюваної ним злочинної організації здійснення наступних дій, направлених на досягнення злочинної мети, а саме: визначити місця вчинення кримінальних правопорушень; знаряддя, засоби та способи їх вчинення; залучення осіб у якості виконавців, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь та координація дій останніх, тощо.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи жителем Ізмаїльського району Одеської області і в минулому співпрацював з ОСОБА_8 в сфері сільськогосподарської діяльності, володів достовірною інформацією щодо місця розташування полів з посівами сільськогосподарських культур приватних підприємств та фермерських господарств, фактичним власником яких є ОСОБА_8 у Ізмаїльському районі Одеської області.

До організації та вчинення вказаних дій ОСОБА_9 , у якості безпосередніх виконавців задіяв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за грошову винагороду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлено.

Крім того, безпосереднім способом вчинення злочину визначив розставляння по полям у хаотичному порядку фрагментів арматури різної довжини, яку попередньо придбав ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, способі та часі.

У травні - червні місяці 2021 року, у нічний час доби, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, згідно раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген Т4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований у базі даних Головного сервісного центру МВС України за ОСОБА_11 та під керуванням ОСОБА_12 , якого не поставили до відома щодо істинних цілей вказаної поїздки, який необізнаний про незаконну діяльність членів злочинного угруповання, прибули до полів із посівами зернових культур фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_8 ), які розташовані в районі с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, де по території вказаного поля, у хаотичному порядку розставили фрагменти металевої арматури після чого направилися до полів із посівами зернових культур фермерського господарства «Арна» (фактичним власником якого є ОСОБА_8 ), які розташовані між селами Орлівка та Новосільське, Ізмаїльського району, Одеської області, де по території вказаного поля, у хаотичному порядку розставили фрагменти металевої арматури після чого спільно покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

01.07.2021, у денний час, більш точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, під час збирання врожаю зернових культур на полях фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_8 ), які розташовані в районі с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, внаслідок чисельного потрапляння до комбайнів «JohnDeere», разом із скошеними зерновими культурами фрагментів металевої арматури сталися неодноразові поломки запчастин, які потребували заміни.

16.07.2021, у денний час, під час збирання врожаю зернових культур на полях фермерського господарства «Арна» (фактичним власником якого є ОСОБА_8 ), які розташовані між селами Орлівка та Новосільське, Ізмаїльського району, Одеської області, внаслідок чисельного потрапляння до комбайнів разом із скошеними зерновими культурами фрагментів металевої арматури сталися неодноразові поломки запчастин комбайнів «JohnDeere», які потребували заміни, що в свою чергу потягло за собою порушення строків збирання, осипання зерна та зменшення об`ємів врожаю.

Внаслідок зазначених пошкоджень комбайнів, фермерським господарствам «Арна» та «Дінекс-Агро» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 285 650,00 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн.).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України- умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2022 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

15.12.2022 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України. Фактично повідомлення про підозру було вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_13 ,з метою передачі її брату. ОСОБА_13 в ході допиту повідомила, що її брат наразі перебуває в м. Гамбург (Німеччина), куди він виїхав в березні-квітні 2022.

23.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

23.01.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 7 років.

Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.01.2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_14 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_14 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 ... Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1