Справа № 301/1775/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 09 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, знаходячись в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час святкування сватання, отримавши добровільно від потерпілого ОСОБА_6 для знімання відео мобільний телефон марки «Redmi 9А», діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, скористався моментом відсутності в будинку власника телефону - ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поклав до кишені своїх штанів належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi 9А» вартістю 1950 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн., після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2025,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 08.01.2024 року перебував у знайомих на святкуванні заручин, де був і ОСОБА_7 , який дав йому мобільний телефон для виготовлення фото. Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_7 кудись відійшов, він поклав мобільний телефон до себе в кишеню і пішов з ним додому. Дома він вибрав з телефону сім картку потерпілого та поклав у телефон свою. Коли виявили факт крадіжки, він добровільно видав працівники поліції мобільний телефон. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене добровільно повернув та заподіяну шкоду відшкодував, тому потерпілий не заявив претензій до ОСОБА_3 , конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 11.05.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів, до 09.07.2024 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід суд вважає залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1893,20 грн.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Redmi 9А», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити попередній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок за проведення експертизи.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Redmi 9А», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1