Справа №766/8311/23
н/п 1-кп/766/1303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001207 від 13.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0001207 від 13.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2023 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що при розгляді клопотання необхідно взяти до уваги сукупність обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків: обвинувачений не одружений, неповнолітніх чи малолітніх утриманців не має; відсутність у обвинуваченого до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів. Прокурор вважає, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний обґрунтовано з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження не зменшилися.

Думка учасників процесу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження йому строку запобіжного заходу, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника та під час вирішення питання про продовження йому строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду. При цьому зазначив, що він не має постійного місця проживання, у нього відсутні засоби зв`язку, але він не має наміру ухилятися від судового слідства.

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше жито за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, у тому числі з ознаками повторності, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених; відомості, що характеризують особу обвинувачених, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2023 року включно.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2023, 04.12.2023, 19.01.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2024 року.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що ризик переховування від судового розгляду є вкрай мінімальним, оскільки у обвинуваченого немає матеріальних та фізичних можливостей для організації переховування.

Реальними суд вважає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення полягає в тому, що обвинувачений немає засобів до існування, у нього відсутні джерела доходу, що і стало причиною вчинення корисливого злочину. Наразі ці обставини продовжують існувати.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він полягає в тому, що обвинувачений немає постійного місяця проживання. У нього відсутні засоби зв`язку, що позбавляє можливості суд повідомляти обвинуваченого відповідно до вимог КПК України про судовий розгляд кримінального провадження, що може призвести до необґрунтованого порушення строків його розгляду.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання та враховуючи ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від судового слідства.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека щодо обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2023 року включно, ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2023, 04.12.2023 та 19.01.2024 продовжено строк запобіжного заходу до 18 березня 2024 року, а судове провадження не завершене, тому суд, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, що буде достатнім для пред`явлення сторонами доказів та забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді визначено розмір застави.

Повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 199, 331 КПК України, слідчий суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 травня 2024 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 у справі №766/4367/23 (провадження № 1-кс/766/1534/23).

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1