ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17914/23

Провадження № 11-сс/4820/122/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував ту обставину, що він є тією особою, яка має право подавати скаргу на постанову слідчого в рамках кримінального провадження №0007546. Також в скарзі взагалі не зазначає, яке він має відношення до вказаного кримінального провадження, не йдеться у поданій скарзі про те, що останній є учасником зазначеного кримінального провадження, або заявником чи потерпілим, його представником чи законним представником, або іншою особою, права та інтереси якої були обмежені під час закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 у скарзі не вказує, яке саме рішення слідчого він оскаржує, коли прийняте та яким слідчим.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що про розгляд скарги він повідомлений не був, розгляд проведено без його участі та участі захисника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення посту «Рамадан». У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що наведена поведінка ОСОБА_5 є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, датованою 14.08.2023, в якій зазначає, що 14.08.2023 отримав лист прокурора ОСОБА_6 №170-364-19, з якого дізнався про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007546 від 29.12.2015.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим, яким не вчинено жодних слідчих дій, ця постанова ОСОБА_5 не надсилалась, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною, яка має право подавати скаргу на постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 0007546. Крім того у скарзі ОСОБА_5 взагалі не зазначає, яке він має відношення до вказаного кримінального провадження, не йдеться у поданій скарзі про те, що останній є учасником зазначеного кримінального провадження, або заявником чи потерпілим, його представником чи законним представником, або іншою особою, права та інтереси якої були обмежені під час закриття кримінального провадження. До того ж, ОСОБА_5 у скарзі не вказує яке саме рішення слідчого він оскаржує (коли це рішення було прийняте та яким саме слідчим), що є важливим також для визначення, чи підлягає скарга розгляду саме в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а також, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішення слідчого.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_5 вже не вперше подає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0007546, що, за версією скаржника, була прийнята слідчим (без конкретизації, що це за слідчий, в якому саме органі досудового розслідування цей слідчий перебуває на посаді).

Так, у справах №686/17914/23, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2023 та від 09.08.2023, ОСОБА_5 двічі повертались його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546, досудове розслідування в якому здійснювалось по факту крадіжки мішка картоплі у потерпілого, яким ОСОБА_5 не являється, зокрема, скарги повертались з тих підстав, що останній не є тією особою, яка має право подавати відповідну скаргу в означеному кримінальному провадженні.

Вказана ухвала слідчого судді від 13.07.2023 була залишена без змін й ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2023, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчим суддею було обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_5 , який, в розумінні положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0007546.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що скаргу розглянуто без участі скаржника, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже положення вказаної статті передбачають обов`язкову участь особи, яка її подала, у разі розгляду скарги.

Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 слідчим суддею не розглядалася з прийняттям рішення по суті скарги, а повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 від 29.12.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3