Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 04.04.2024 обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 04.04.2024 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002795, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002795 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу веб-сайту https://reibert.info було виявлено невстановлену досудовим розслідуванням особу під ніком «30 06», яка на території України незаконно збуває зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу (матеріали внесені в ЖЄО 29730 від 01.08.2023).

Відповідно рапорту №51/9/2-42760 від 26.03.2024 наданого на виконання доручення, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, Доманівського району, с. Мостове, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній використовуючи інтернет мережу ОСОБА_6 в якій зареєстрована під ніком « НОМЕР_1 » займається переробленням гладкоствольної та спортивної зброї без передбаченого законом дозволу та збутом на території України зброї (переробленої зброї) та боєприпасів, додатковим місцем зберігання зброї та боєприпасів є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Для здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , залучив громадян України, з розподілом відповідних функцій, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за наявною оперативною інформацією останній здійснює постачання ОСОБА_5 зброї різних калібрів із зони проведення бойових дій.

04.04.2024 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

04.04.2024 року постановою слідчоговилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002795.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.04.2024 обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю; два мисливських патронів «ТАХО»; набоїв калібру 5, 45 у кількості 30 штук; автомату АК-74 з двома порожніми магазинами; приладдя для виготовлення набоїв (порох, 2торбини з дроббю різного розміру, порожні гільзи, та приладдя); мобільного телефону марки "Самсунг" належного ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8