Номер провадження: 11-кп/813/620/24
Справа № 495/5858/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002991 від 01.09.2017 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2022 року, кримінальне провадження №0002991 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування проведено одностороннє та не об`єктивно, оскільки органу досудового розслідування було відомо про конкретну особу, щодо якої велося досудове розслідування, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Крім того зазначає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не отримувала, в судове засідання не викликалась.

До початку судового засідання апеляційного суду, від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить подану нею апеляційну скаргу розглядати без її участі.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає наведеній нормі закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, який у постанові від 22.05.2018р. у справі № 665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Таким чином, слід дійти висновку, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України є безумовним, та з огляду на положення ст.284 КПК України таке рішення приймається судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів клопотання встановлено, що Сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні №0002991 від 1 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.08.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_7 про, те що невстановлені особи, зловживаючи довірою її сина ОСОБА_8 , ввівши його в стан алкогольного сп`яніння і скориставшись його неадекватністю, заставила його підписати документи про передачу в власність його будинку по АДРЕСА_1 , чим намагаючись шахрайським шляхом заволодіти будинком (ЖЄО №12400).

Частиною першою статті 190 КК України встановлена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, а тому, згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, складає 2 роки.

Місцевим судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, вчинено у вересні 2017 року, тобто з часу вчинення такого минуло понад 3 роки.

Також судом враховано, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчі та процесуальні дії, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, особа, яка вчинила дані кримінальні правопорушення не встановлена, відповідно повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, не оголошувалось.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, з моменту вчинення кримінальних правопорушень минув, а особу яка вчинила ці кримінальні правопорушення не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду і при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України повнота та якість проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій не є предметом дослідження і відповідно не має оцінюватися судом.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а з моменту його вчинення минуло більше 2 років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, що мають значення для її вирішення, а саме, що не було виконано ряд слідчих дій, якими, як покликається апелянт, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Наведені ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №0002991 від 01.09.2017 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вже зазначалось кримінальне провадження № 0002991 від 01.09.2017 року закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст.49 КК України, оскільки для таких має бути встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.7, 9, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002991 від 01.09.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4