Справа № 752/1306/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2023/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2014 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2014 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого вироком Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2016 року в частині призначеного покарання до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 28.09.2016 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26.03.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі, звільненого 17.12.2021 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_10 15.01.2022 року приблизно о 22 годині 49 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму (зламу) замка, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вхідні двері та проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за вказаною адресою, де викрав ноутбук "Asus U31SD" вартістю 4 500 гривень та планшет "Lenovo Tab P11", вартістю 10 415 гривень 42 копійки, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 14 915 гривень 42 копійки.

Він же в період часу з 21 години 30 хвилин 08.02.2022 року до 06 години 00 хвилин 09.02.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму (зламу) замка, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вхідні двері та проник до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за вказаною адресою, де викрав грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, драбину червону, вартістю 800 гривень 00 копійок, кондитерські вироби, а саме: тістечко "Ромова Бабка", вартістю 37 гривень 00 копійок, 2 тістечка "Тарт вишневий", загальною вартістю 62 гривні 00 копійок, 2 тістечка "Віденське тістечко", загальною вартістю 44 гривні 00 копійок, 2 тістечка "Корзинка з абрикосовим джемом", загальною вартістю 57 гривень 00 копійок, 1 торт "Капучіно по-ірландськи", вартістю 299 гривень 00 копійок, 1 торт "Поцілунок не гра", вартістю 269 гривень 00 копійок, 1 запіканку, вартістю 172 гривні 25 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6 740 гривень 25 копійок.

Він же 26.05.2022 року приблизно о 23 годині 47 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вікно та проник до приміщення кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка розташована за вказаною адресою, де викрав кавомолку "Fiorenzato F64/26", вартістю 17 125 гривень 00 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 17 125 гривень 00 копійок.

Він же в період часу з 21 години 20 хвилин 14.06.2022 року до 07 години 30 хвилин 15 червня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вітринного скла, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вікно та проник до приміщення засобу пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі "Мастер-Фуд", яка розташована за вказаною адресою, де викрав 15 кг м`яса "Ніжки курчати-бройлера", загальною вартістю 1 290 гривень 00 копійок, 100 штук лаваша "Кавказький РОМА 50*30", загальною вартістю 565 гривень 32 копійки, 5 літрів майонезу "Провансаль", вартістю 441 гривня 00 копійок, контактний гриль "AirHot DCG", вартістю 6 508 гривень 13 копійок, гідравлічний насос "CWX CR02", вартістю 1 440 гривень 00 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 10 244 гривні 45 копійок.

Він же в період часу з 21 години 00 хвилин 28.08.2022 року до 07 години 00 хвилин 29.08.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вікно та проник до приміщення кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яка розташована за вказаною адресою, де викрав кавомолку "Mazzer Luigi SRI" вартістю 8 050 гривень 00 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8 050 гривень 00 копійок.

Він же в період часу з 20 години 40 хвилин 22.09.2022 року до 06 години 40 хвилин 23.09.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового віконця вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив віконце та проник до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який розташований за вказаною адресою, де викрав грошові кошти в розмірі 2 400 гривень 10 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 гривень 10 копійок.

Він же в період часу з 19 години 30 хвилин 27.09.2022 року до 07 години 30 хвилин 28.09.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання металевого листа задньої стінки кав`ярні, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, проник до приміщення кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", яка розташована за вказаною адресою, де викрав грошові кошти в розмірі 3 000 гривень 00 копійок, кавомолку "Fiorenzato F64е", вартістю 17 225 гривень 00, 10 банок енергетичного напою "Non Stop", загальною вартістю 185 гривень 40 копійок, 6 тубусів зеленого чаю "Lovare", загальною вартістю 688 гривень 80 копійок, Wi-Fi роутер "Airbox MW40", вартістю 1 556 гривень 25 копійок, радіоприймач "GOLON RX-608ACW", вартістю 426 гривень 67 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 23 082 гривні 12 копійок.

Він же в період часу з 20 години 03 хвилини 01.10.2022 року до 06 години 54 хвилини 02.10.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого ролету та його замка, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, відчинив вхідні двері кав`ярні та проник до приміщення кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", яка розташована за вказаною адресою, де викрав планшет "ALCATEL 1T10 SMART", вартістю 4 540 гривень 05 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 4 540 гривень 05 копійок.

Він же 20.10.2022 року приблизно о 01 годині 12 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітринного скла, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, проник до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", який розташований за вказаною адресою, де викрав акустичну колонку "Bluetooth Hopestar H36 Black" вартістю 889 гривень 00 копійок, навушники "HOCO W27 Pink", вартістю 1 199 гривень 00 копійок, акустичну колонку "NewRixing NR4018 Black", вартістю 679 гривень 00 копійок, навушники "Philips TAUH201 Black", вартістю 1 469 гривень 00 копійок, навушники "TUCCI STN28 Cat Black", вартістю 839 гривень 00 копійок, навушники "HOCO W21 Graceful Black", вартістю 539 гривень 00 копійок, навушники "Baseus NGD02-C01 Encok D02 Pro Black", вартістю 1 589 гривень 00 копійок, акустичну колонку "Hoperstar P24 Black", вартістю 1599 гривень 00 копійок, навушники "TUCCI STN28 Cat Blue", вартістю 839 гривень 00 копійок, навушники "Devia Star Black", вартістю 1569 гривень 00 копійок, портативний зарядний пристрій "Usams", вартістю 2 859 гривень 00 копійок, портативний зарядний пристрій "Sigma", вартістю 2 359 гривень 00 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 16 428 гривень 00 копійок.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувано у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 відбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023 року - з 22.10.2022 року по 06.07.2023 року включно. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 06.07.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вирок та вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2023 остаточно визначити до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційна скарга подана у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Так, прокурор зазначає, що місцевим судом належним чином не враховано підвищений ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений вчинив дев`ять епізодів кваліфікованого таємного викрадення чужого майна, два з яких, за наявності двох кваліфікуючих ознак - вчинені повторно та поєднані з проникненням до приміщення, а сім за наявності ще і третьої кваліфікуючої ознаки - в умовах воєнного стану.

Окрім того, прокурор вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що обвинувачений раніше вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, з них сім - із засудженням до реальних термінів покарання, що дає підстави стверджувати, що вчинення корисливих злочинів набуло для обвинуваченого ознак кримінального промислу, який він визначив у якості основного способу задоволення своїх матеріальних потреб.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненим 17.12.2021 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вже через місяць, а саме 15.01.2022 вчинив перший з інкримінованих йому епізодів викрадення чужого майна.

Також, прокурор зазначає, що судом залишено поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, законні джерела заробітку у нього відсутні, маючи певний життєвий досвід та будучи раніше засудженим, обвинувачений розумів наслідки своїх протиправних дій та зухвало зневажав на можливість отримати суворе покарання, що безсумнівно доводить небажання обвинуваченого перевиховуватися через наполегливе прагнення вести саме злочинний спосіб життя.

Крім того, апелянт вважає, що без належної оцінки суду першої інстанції лишились ті обставини, що ОСОБА_7 з метою полегшення вчинення ряду інкримінованих йому злочинів, використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Таким чином прокурор вважає, що судом першої інстанції не надано вірної оцінки дійсному рівню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого.

Вважає, що місцевим судом неправильно застосував до обвинуваченого положення ст. 65. 67 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню, внаслідок чого обвинуваченому призначено явно несправедливе, невиправдане м`яке покарання.

В свою чергу не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій заначив, що погоджується із призначеним вироком суду покаранням, але не погоджується із витратами на проведення експертизи, які йому потрібно повернути, зазначає, що вони є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненні злочину, дослідивши за клопотанням сторони захисту докази, дані, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до приміщення та таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням до приміщення, є правильною.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюються жодним з учасників кримінального провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.

За змістом вироку при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, судом враховано, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховані характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те що кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, обставини, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , та з врахуванням пом`якшуючої вину обставини, а саме щирого каяття, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме призначенням покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023.

Суд дійшов висновку, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що, призначаючи обвинуваченому покарання, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, судом враховані й ті обставини, на неврахування яких послався прокурор в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються даними, викладеними в оскаржуваному вироку.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених законом, для скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення у цій частині нового вироку, а, відтак, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4