справа № 388/1923/22
провадження № 1-в/388/4/2024
УХВАЛА

02.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю:

представника

уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою від 31.01.2024 судом було залучено захисника для здійснення захисту засудженого під час розгляду зазначеного клопотання.

Ухвалою від 12.03.2024 до засудженого було застосовано привід у зв`язку із ухиленням від явки до суду.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що після направлення клопотання до суду ОСОБА_4 продовжив вчиняти адміністративні правопорушення та знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на відмітку.

Прокурор підтримала клопотання просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Щодо вчинення адміністративних правопорушень пояснив, що він вчиняє правопорушення тому, що не може втриматися, оскільки його провокують на їх вчинення. Повідомив, що не з`являвся на реєстрацію оскільки самі працівники уповноваженого органу з питань пробації говорили йому не приходити. На уточнюючі питання підтвердив, що він дійсно притягався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень постановами від 26.04.2023, 29.04.2023, 07.06.2023, 19.07.2023, 25.08.2023, 21.12.2023, 04.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийняті за цими подіями він не оскаржував.

Захисник засудженого підтримала позицію свого підзахисного. Проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що у ОСОБА_4 не було умислу на порушення умов призначеного випробування, а вчинені ним правопорушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Також зазначила, що уповноваженим органом пробації надано суду копії постанов про адміністративні правопорушенні, які винесені вже після звернення до суду з клопотанням. Вказала на те, що іспитовий строк на час даного судового розгляду вже закінчився. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, з огляду на таке.

Відповідно до умов п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначений вирок набрав законної сили 20.04.2023 (а.о.с. 1).

16.05.2023 ОСОБА_4 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, роз`яснено наслідки за ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, вчинення правопорушень, роз`яснено вимоги ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України. ОСОБА_4 було роз`яснені його права, зокрема право на отримання безоплатної правової допомоги. ОСОБА_4 було встановлено періодичність явки на реєстрацію та визначено дні явки на реєстрацію, а саме перший понеділок другого місяця кварталу (а.о.с. 13-17).

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у такому хронологічному порядку:

- постановою від 26.04.2023 серія ГБВ № 198176 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» (а.с. 100);

- постановою від 29.04.2023 серія ГБВ № 198173 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» (а.с. 95);

- постановою від 07.06.2023 серія ГБВ № 198013 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» (а.с. 96);

- постановою від 19.07.2023 серія ГБВ № 198196 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» (а.с. 97);

- постановою від 25.08.2023 серія ЕГА № 1155064 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» (а.с. 98);

- постановою від 25.08.2023 серія ЕАТ № 7595218 за ч. 1 ст. 127 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин» (а.с. 99);

- постановою від 21.12.2023 серія ГБВ № 618292 за ч. 1 ст. 44 КУпАП «Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах» (а.с. 102);

- постановою від 04.02.2024 серія ГБВ № 620011 за ч. 2 ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді» (а.с. 121);

- постановою від 20.02.2024 серія ЕГА № 1338142 за ч. 2 ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді» (а.с. 120);

- постановою від 04.03.2024 серія ЕНА № 1586261 за ч. 1 ст. 127 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин» (а.с. 122);

- постановою суду від 01.04.2024 (справа № 388/305/24) за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство». Дата вчинення 04.02.2024 (а.с. 123);

Зазначені постанови ОСОБА_4 не оскаржувались та відповідно до положень ст. 289, ст. 291 КУпАП вони набрали законної сили через десять днів після їх винесення.

Крім того, ОСОБА_4 двічі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 06.11.2023 та 05.02.2024 пояснивши це тим, що забув (а.о.с. 60, а.с. 101)

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Положеннями ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до умов ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Щодо періоду, який підлягає оцінці судом з приводу встановлення невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та/або систематичного вчинення адміністративних правопорушень судом відзначається таке.

Період оцінки поведінки засудженого щодо невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 165, абз. 2 ч. 2 ст. 166 КВК України, починається з моменту проголошення вироку суду.

Поряд з цим, початком періоду оцінки поведінки засудженого щодо невиконання обов`язку з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації є дата коли до засудженого було доведено періодичність явок для реєстрації.

Так само, початком періоду оцінки поведінки засудженого щодо вчинення адміністративних правопорушень є дата коли до засудженого було доведено можливі наслідки вчинення адміністративних правопорушень.

Період, який підлягає оцінці, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 166 КВК України, завершується днем коли уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Випадки порушення засудженим, покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень після направлення подання до суду не можуть бути предметом розгляду судом, так як вони не охоплені поданням, що розглядається, а їх врахування при встановленні систематичності таких порушень є порушенням права засудженого на захист, оскільки такі порушення засудженому у провину поданням не ставилися.

Таким чином, у даній справі періодом оцінки поведінки засудженого є період з 16.05.2023 до 16.11.2023.

Отже, вчинені засудженим правопорушення з 21.03.2023 до 16.05.2023 та з 16.11.2023 до 20.03.2024, за які останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення не беруться судом до уваги при оцінці систематичності вчинення адміністративних правопорушень.

Також із зазначених вище мотивів суд не бере до уваги порушення засудженим обов`язку явки для реєстрації 05.02.2024.

Крім того, випадок неявки засудженого на реєстрацію 06.11.2023 судом при оцінці систематичності невиконанням покладених на засудженого обов`язків також до уваги не береться, оскільки цей випадок, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 166 КВК України, не утворює систематичності.

Разом з тим, з урахуванням суспільного запиту на дотримання особами, схильними до вчинення правопорушень правомірної поведінки та нетерпимість до нехтування вимогами закону, - поведінка засудженого поза окресленим періодом не може залишатися поза увагою суду і підлягає оцінці виключно у світлі з`ясування бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Окремо судом відзначається, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені у письмових документах, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Отже, засуджений ОСОБА_4 , будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, та якому було роз`яснено наслідки за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, та за вчинення адміністративних правопорушень, - у період з 16.05.2023 по 16.11.2023 вчинив три правопорушення, передбачені ст. 183 «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» глави 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» КУпАП, що з урахування абз. 3 ч. 2 ст. 166 КВК України є систематичним вчиненням, що у сукупності з його поведінкою протягом іспитового строку свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення, - на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

З урахування зазначеного рішення суду після набрання даною ухвалою законної сили засудженого слід затримати і направлення для відбуття призначеного покарання та строк його покарання, враховуючи не застосування до засудженого у межах кримінального провадження попереднього ув`язнення та запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слід рахувати з дня фактичного затримання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, -

постановив:

клопотання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Направити звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.05.2024.

Суддя ОСОБА_1