Справа № 487/6894/23
Провадження № 1-кп/487/412/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 від 03.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, працює поваром у ресторані «Мафін», раніше не судима, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

02.09.2023 близько 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходилась у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де на лавочці знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити суспільно-небезпечні наслідки, нанесла малолітньому ОСОБА_6 один удар налобним електричним ліхтарем в ліву частину голови спереду.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 малолітній потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вчиненні якого визнається винною.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила про те, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що напередодні вказаних подій невідомий підліток викрав у неї мобільний телефон. 02.09.2023 у вечірній час вона поверталась додому. Біля будинку на лавці сиділи люди, серед яких був підліток та вона почула голоси. Їй здалось, що один голос схожий на голос того підлітка, який викрав раніше у неї мобільний телефон. Вона розлютилась, підійшла ззаду та налобним ліхтарем вдарила підлітка у передню частину голови зліва. Але виявилось, що то був інший хлопець. Вона дуже шкодує, що так сталось, засуджує свою поведінку.

Такі показання обвинуваченоїОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №787 від 05.09.2023 встановлено, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які могли утворилися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 3 діб до часу огляду; по ступеню тяжкості тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

За такого, показання обвинуваченої, досліджений висновок експерта №787 від 05.09.2023, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а кваліфікацію її дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась та не лікувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, працює поваром у ресторані.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. . 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1