Справа № 285/2675/24
провадження № 1-кп/0285/544/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

23.05.2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повторно заявив відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Як на підстави для відводу посилається на те, що суддя у порушення вимог КПК надала захиснику ОСОБА_6 не достатньо часу (20 хвилин) для ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливило захиснику ОСОБА_6 підготуватися до судового засідання. На його думку, суддя упереджено поставилася до прав обвинуваченого ОСОБА_4 . Також, суддя у порушення вимог ч. 6 ст. 199 КПК України прийняла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом, коли таке клопотання має розглядати слідчий суддя. Крім того, суддя не перевірила повноваження прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

Прокурор заперечував щодо відводу судді.

Заслухавши заяву, думки учасників у справі, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Разом з цим, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором 15.05.2024 року.

На стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайоннного суду Житомирської області від 19.04.2024 року продовжено заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії даної ухвали - до 24.05.2024 включно.

16.05.2024 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 21.05.2024 року.

17.05.2024 року, затим 22.05.2024 року у порядку усунення описки, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

21.05.2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

21.05.2024 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено.

21.05.2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, передана на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

22.05.2024 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 відмовлено.

23.05.2024 року у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_6 та повідомив, що між ним та обвинуваченим 22.05.2024 року укладено угоду про надання правової допомоги, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Суд клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнив та, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, які подані до суду, зокрема: обсягу обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування - 12 аркушів та обсягу клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом - 6 аркушів, оголосив перерву на 20 хвилин для ознайомлення з матеріалами справи.

23.05.2024 року захисник ОСОБА_5 повторно подав до суду заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, суддя зазначає про таке.

КПК України не передбачено окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Послідовність дій захисника ОСОБА_5 , що наведено вище, а також, заявлення 23.05.2024 року повторного безпідставного відводу судді, дають підстави вважати, що вони спрямовані на штучне створення перешкод у розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, строк дії якого спливає 24.05.2024 року.

За таких обставин, повторно заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду поданого до суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.

З огляду на те, що положення ч. 4 ст. 81 КПК України мають на меті унеможливлення затягування кримінального провадження, законодавець передбачив право саме судді, який здійснює провадження, залишати таку заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 27.05.2024 року 11 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1