печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2452/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.09.2023 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

01.09.2023 прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000196 від 14.12.2022 матеріалів досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України в окреме кримінальне провадження, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.09.2023.

Суть підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч.1 ст. 209 КК України.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 встановлено, що ОСОБА_8 , протиставляючи себе нормам законності та бажаючи здійснювати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, маючи на меті отримання незаконного прибутку лише за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень, достовірно розуміючи суворість кримінального покарання, проте нехтуючи законами України, прийняв для себе рішення про зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів проти власності, використовуючи електронно-обчислювальну техніку.

Згідно злочинних намірів ОСОБА_8 , отримання незаконного прибутку планувалось шляхом створення та адміністрування Telegram-каналів, які пропонують громадянам України здійснювати інвестиції у фінансову діяльність та криптовалюту.

У ході подальшого планування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , приблизно у червні 2022 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню запланованих злочинів, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, а також розуміючи, що реалізація злочинного плану, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, у різний проміжок часу, залучив у якості співучасників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши ролі між ними та довівши до відома усім учасникам злочинного угрупування загальний план вчинення злочинів.

Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, маючи навички роботи з електронно-обчислювальною технікою, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою - отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи відповідно до визначеної йому функції у складі організованої групи та на виконання вказівок і наказів ОСОБА_8 , виконував роль розробника та адміністратора тематичних каналів у месенджері Telegram, що пов`язані з інвестиційними проектами, здійснював заходи для розповсюдження (реклами, накрутки трафіка) завідомо шахрайських інвестиційних проектів, модифікував шкідливі програмні засоби.

Стійкість зазначеної організованої групи забезпечувалась за рахунок постійного дотримання встановлених організатором правил поведінки та конспірації незаконної діяльності, суворої підпорядкованості організатору групи, внаслідок беззаперечного визнання її учасниками авторитету лідера.

Високий ступінь організованості створеної ОСОБА_8 групи, відрізнявся побудованою ієрархією, чітким плануванням, постійною готовністю до вчинення злочинів, чітким розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом, використовувалися учасниками організованого та керованого ОСОБА_8 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також для продовження та розвитку злочинної діяльності.

Таким чином, протягом тривалого часу, у період 2022-2023 роки , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скоїли ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами потерпілих шляхом обману, під приводом інвестування, а також пов`язаних із створенням з метою протиправного використання та розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, здійсненням несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призводило до витоку інформації та подальшого блокування доступу користувачів до своїх акаунтів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , що обґрунтовується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень із використанням проекту ««YAR INVEST», «Яр Фринчер», висновком експерта № СЕ-19-23/15252-КТ від 09.05.2023, протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків та потерпілих, протоколами огляду веб-ресурсів та технічних приладів, протоколами проведених обшуків.

Слідчий в клопотанні належним чином обгрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний фактично не оголошений в міжнародний розшук.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

29.06.2023 у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України направлено поштовим зв`язком, у спосіб, передбачений статями 135, 278, глава 6, 11 КПК України, за останнім відомим місцем його проживання, дорослому члену сім`ї та житлово-експлуатаційній організації.

Відповідно до інформації із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи здійснення контрою осіб, які перетинають державний кордон (система «Аркан») встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 05.02.2023 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мостиська» та не повертався.

Відповідно до показів ОСОБА_11 від 14.06.2023, в лютому 2023 ОСОБА_6 , її син, виїхав до Сполучених Штатів Америки на постійне місце проживання (так як її відомо). На яких підставах він виїхав свідку не відомо. Зв`язок підтримує через месенджер в телефоні. Контактні дані сина давати не бажає, де конкретно проживає не знає.

Відповідно до показів ОСОБА_12 від 05.07.2023, в останній раз бачив свого сина ОСОБА_6 у січні 2023 року, де зараз знаходиться не відомо, знає лише що за кордоном. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати інформацію контактні дані.

1 вересня 2023 року постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (ОРС № 06877 від 28.09.2023), а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.09.2023 зупинене.

28 вересня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого (за погодженням із прокурором) про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (строком до 27 березня 2024 року).

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2023 року о 04 годині 09 хвилин виїхав з території України автобусним рейсом «705 КИЇВ-ПЕРЕМИШЛЬ» і до теперішнього часу до України не повертався.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Красилівка, Броварського району, Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1