Провадження № 1-кс/202/2555/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який має вищу освіту, не одружений, працює на посаді директора ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 927 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 року створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником якого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «ДНІПРОВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (скорочене найменування - КП «ДМЕСКО» ДМР).

02.04.2024 року ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, яке полягає в наступному.

Так, між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»30.07.2021 укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро шляхом виконання робіт та надання послуг, відповідно до Проектної документації, для реалізації комплексу заходів, енергозберігаючих та інших (не енергозберігаючих) і має на меті зменшення споживання енергії Установою (для опалення і/або підігріву води, для інших потреб) з метою досягнення не меншого, ніж погоджений сторонами, рівня економії енергії із дотриманням нормативних внутрішніх умов у його приміщеннях(температури повітря, концентрації СО2, тощо)на об`єктах, в т.ч.: комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 278» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а; комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №208 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, 10, комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №308» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 13 (далі - КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР).

19.04.2023 року між ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», в директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №1904-1 на виконання робіт з утеплення фасадів в Комунальних закладах освіти, в т.ч.: КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

Скориставшись вказаними обставинами директор ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_5 , маючи професійні знання, досвід керівництва в галузі будівництва, разом з працівниками розтратити з ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та КП «ДМЕСКО» ДМР приблизно 19 квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем розташування ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, офіс 89, вирішили розтратити грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР вирішили розтрати грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, із внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під час виконання робіт з утеплення фасадів на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР; КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР. А в ході цього будівництва за попередньою змовою з використанням службового становища службовими особами умисну підміну під час виконання цих робіт будівельних матеріалів, вартість яких зазначена у кошторисі за проектною документацією і Договорах, на інші будівельні матеріали нижчої вартості, які ними не передбачено та не відповідають вимогам Державного стандарту України, та розтратити кошти КП «ДМЕСКО» у виді грошової різниці між сумою коштів, які сплачено за будівельні матеріали вищої вартості та їх реальною вартістю, для чого вносити такими службовими особами під час виконання робіт з утеплення фасадів у вище зазначених Комунальних закладах освіти до офіційних первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання будівельних робіт будівельних матеріалів вищої вартості, обертаючи вказану грошову різницю між завищеною і реальною вартістю будівельних матеріалів на свою користь.

Спланувавши вчинення групою осіб заволодіння коштів КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 , залучив:

- директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , який: під час робіт із використанням неякісних матеріалів, організацією складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

- заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_8 , яка: контролюватиме хід виконання робіт із використанням матеріалів, які не відповідають проектній документації, організацію складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

02.04.2024 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191КК України.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 року створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником якого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «ДНІПРОВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (скорочене найменування - КП «ДМЕСКО» ДМР).

Між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»30.07.2021 укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро шляхом виконання робіт та надання послуг, відповідно до Проектної документації, для реалізації комплексу заходів, енергозберігаючих та інших (не енергозберігаючих) і має на меті зменшення споживання енергії Установою (для опалення і/або підігріву води, для інших потреб) з метою досягнення не меншого, ніж погоджений сторонами, рівня економії енергії із дотриманням нормативних внутрішніх умов у його приміщеннях(температури повітря, концентрації СО2, тощо)на об`єктах, в т.ч.: комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 278» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а; комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №208 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, 10, комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №308» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 13 (далі - КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР).

19.04.2023 року між ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», в директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №1904-1 на виконання робіт з утеплення фасадів в Комунальних закладах освіти, в т.ч.: КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО «ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

Скориставшись вказаними обставинами директор ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_5 , маючи професійні знання, досвід керівництва в галузі будівництва, разом з працівниками розтратити з ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та КП «ДМЕСКО» ДМР приблизно 19 квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем розташування ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, офіс 89, вирішили розтратити грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР вирішили розтрати грошові кошти КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, із внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під час виконання робіт з утеплення фасадів на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР; КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР. А в ході цього будівництва за попередньою змовою з використанням службового становища службовими особами умисну підміну під час виконання цих робіт будівельних матеріалів, вартість яких зазначена у кошторисі за проектною документацією і Договорах, на інші будівельні матеріали нижчої вартості, які ними не передбачено та не відповідають вимогам Державного стандарту України, та розтратити кошти КП «ДМЕСКО» у виді грошової різниці між сумою коштів, які сплачено за будівельні матеріали вищої вартості та їх реальною вартістю, для чого вносити такими службовими особами під час виконання робіт з утеплення фасадів у вище зазначених Комунальних закладах освіти до офіційних первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання будівельних робіт будівельних матеріалів вищої вартості, обертаючи вказану грошову різницю між завищеною і реальною вартістю будівельних матеріалів на свою користь.

Спланувавши вчинення групою осіб заволодіння коштів КП «ДМЕСКО» ДМР в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 , залучив:

- директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , який: під час робіт із використанням неякісних матеріалів, організацією складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

- заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_8 , яка: контролюватиме хід виконання робіт із використанням матеріалів, які не відповідають проектній документації, організацію складання, погодження, підписання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів стосовно виконання робіт по вказаним об`єктам;

В подальшому, 04.07.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», діючи з прямим умислом за попередньої змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278» ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно вніс до Акта №278/2 за 04.07.2023 завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 812 556,40 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом надав (видав) Акт №278/2 за 04.07.2023, до яких вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу, директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 278/2 за 04.07.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм ,підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.07.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», зловживаючи службовим становищем, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів вКЗО «ДНЗ №278»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно вніс до Акту форми КБ-2В №278/2 (Ф) за липень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 278/2 (Ф)від 04.07.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за липень 2023 року був переданий на підпис організатору заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_8 , яка 04.07.2023 року, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно внесла до Акту форми КБ-2В №278/2 (Ф) за липень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року , укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278»ДМР завищено на суму 380 105,92 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208» ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно вніс до Акта №208/3 за 01.09.2023 року завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 1 196 130,22 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, надав (видав) Акт №208/3 за 01.09.2023 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу, директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 208/3 за 01.09.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМРз застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм, підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групи осіб, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль у злочинній змові, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розтрату грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР, не відповідають проектній документації завідомо незаконно вніс до Акту форми КБ-2В №208/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 830 599,96 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 208/5 (Ф) від 08.09.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за вересень 2023 року переданий на підпис заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_8 , яка 08.09.2023 року, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР, не відповідають проектній документації, завідомо незаконно внесла до Акту форми КБ-2В №208/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 933 972,88 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників за попередньою змовою групи під керуванням ОСОБА_5 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №208»ДМР завищено на суму 616 427,72 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації, вніс до Акта №308/5 за 08.09.2023 завідомо неправдиві відомості про роботи з утеплення фасадів вказаного закладу з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 451 020,34 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа. При цьому достовірно знаючи, що фактично використано мінералізовані плити 130 мм.

Після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом за попередньою змовою групи осіб, надав (видав) Акт №308/3 за 08.09.2023 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою розтрати грошових коштів КП «ДМЕСКО» ДМР.

В свою чергу директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_7 , отримавши Акт № 308/3 за 08.09.2023 року складений директором ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що вказаний документ містить завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з утеплення фасадів вКЗО «ДНЗ №308»ДМРз застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм, а фактично використано мінералізовані плити 130 мм, підписав вказаний акт та скріпив його печаткою.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.09.2023 року протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації вніс до Акту форми КБ-2В №308/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 518 414,18 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

В подальшому, у невстановлений слідством спосіб підписаний ОСОБА_7 акт № 308/5 (Ф)від 08.09.2023 року приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за вересень 2023 року переданий на підпис заступнику директора КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_8 , яка 08.09.2023 року, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, згідно з відомим всім її учасникам планом, достовірно розуміючи, що будівельні роботи з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМР, не відповідають проектній документації, внесла до Акту форми КБ-2В №308/5 (Ф) за вересень 2023 року, завідомо неправдиві відомості про підрядні роботи з утеплення фасадів з застосуванням в якості утеплювального шару мінералізованих плит 150 мм на загальну суму 518 414,18 грн., знаючи що фактично використані мінералізовані плити 130 мм,підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під за участю ОСОБА_5 вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №308»ДМРзавищено на суму 247 143,05 гривень - різниця в обсягах та вартості фактично виконаних робіт за договором і обсягах та вартості, відображених у актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2б, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Таким чином, внаслідок умисних дій вказаних учасників групи вартість виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» робіт за контрактом №2/3007 від 30.07.2021 року, укладеним між замовником - КП «ДМЕСКО» та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з утеплення фасадів в КЗО «ДНЗ №278» ДМР; КЗО«ДНЗ №208№ ДМР та КЗО «ДНЗ №308» ДМР завищено на загальну суму 1 243 676,69 гривень, чим заподіяно матеріальну шкоду КП «ДМЕСКО» у вищевказаному розмірі.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підозрювати саме ОСОБА_5 , свідчать матеріали, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 № 5436т/55/103-2023 від 13.10.2023, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 № 5437т/55/103-2023 від 13.10.2023, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 5435т/55/103-2023 від 13.10.2023; протоколами обшуків від 29.11.2023, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувало у користуванні ОСОБА_7 , за результатами якого вилучено чорнові записи, мобільний телефон, план схеми будівництва;

- за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщені ТОВ "ЕЛІБІЛДІНГ", за результатами якого крім іншого вилучено:робочий проект в2 томах, архітектурно-будівельні рішення 208-2023-АБ, капітальний ремонт частини будівлі КЗО «ДНЗ №208» ДМР на 53 аркушах.; печатка ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ»;виконавча схема №3 по капітальному ремонту фасаду об`єкта КЗО «ДНЗ №208» ДМР на 16 аркушах; виконавча схема №2 по капітальному ремонту фасаду об`єкта КЗО «ДНЗ №208» ДМР на 22 аркушах; виконавча схема №1 по капітальному ремонту фасаду об`єкта КЗО «ДНЗ №208» ДМР на 12 аркушах; статут ТОВ «ЕЛБІЛДІНГ» на 15 аркушах;акти приймання виконаних будівельних робіт, капітальний ремонт частини будівлі КЗО «ДНЗ №278» ДМР на 24аркушах; акти приймання виконаних будівельних робіт, капітальний ремонт частини будівлі КЗО «ДНЗ №208» ДМР на 14 аркушах, Акти приймання виконаних будівельних робіт, капітальний ремонт частини будівлі КЗО «ДНЗ №308» ДМР на 23 аркушах;

- за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, в службовому приміщені КП «ДМЕСКО», вилучено документи щодо взаємовідносин між

КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія», ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» з приводу реалізації «Інвестиційного проекту з підвищення енергоефективності у бюджетних установах м. Дніпра», в т.ч. на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР;КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

- за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало у користуванні ОСОБА_5 ,за результатами якого вилучено мобільний телефон марки "ZTE Blad A3";

Висновками судових комісійних будівельно-технічних експертиз №4297-23від 16.02.2024;№4299-23від 16.02.2024;№4300-23 від 16.02.2024;

Протоколами оглядів КЗО «ДНЗ №278»ДМР;КЗО«ДНЗ №208№ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР за участі експертів;

Речовими доказами, а саме: документами щодо взаємовідносин між КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія», ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ» з приводу реалізації «Інвестиційного проекту з підвищення енергоефективності у бюджетних установах м. Дніпра», в т.ч. на наступних об`єктах: КЗО «ДНЗ №278»ДМР;КЗО«ДНЗ №208» ДМР, КЗО «ДНЗ №308» ДМР.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджено доказами, доданим до клопотання .

Слідчий звертає увагу ,що при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати наступні обставини:

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий посилається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Таким чином на думку слідчого, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, в результаті якого настали винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу

В ході розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням вчення останнім особливо тяжкого діяння, що призвело до розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра необґрунтована, ризики вважає необґрунтованими. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та врахувати відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000271 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що є всі підстави вважати повідомлення про підозру обґрунтованим, тому що достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР від 25.04.2023 року; протоколом огляду місцевості від 26.04.2023 року; протокол огляду від 26.04.2023 року, від 19.10.2023 року, від 19.03.2023 року; висновком експерта № 4297-23 від 16.02.2023 року; висновком експерта № 4300-23 від 16.02.2023 року; протоколами обшуку від 29.11.2023 року; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 02.04.2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків підтверджується тим, що по справі не виконані всі необхідні слідчі дії за участю інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому доводи слідчого та прокурора ґрунтуються лише на припущеннях та стороною обвинувачення не доведені.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування є неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який покарання передбачено до 12 років позбавлення волі, що відповідно до ст.12 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, та негативних наслідків від інкримінованих йому протиправних дій у вигляді розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Але, ж враховуючи, що підозрюваному раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, враховуючи задовільний матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе при таких обставинах застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому що як уже зазначалось, метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є лише забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейський суд з прав людини, який в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та інкримінованим йому діянням, а також негативними наслідками, які воно спричинило, в умовах воєнного стану.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованого злочину, негативні наслідки від настання інкримінованого йому злочину, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в граничному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. ((двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.. 00 коп.).

На думку слідчого судді, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на начальній стадії, підозрюваний, оспорює суму інкримінованої шкоди, застава у більшому розмірі, про яку просить прокурор, не відповідає критеріям співмірності та меті застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 червня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 01 червня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1