УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/552/24

Провадження № 1-кс/126/429/2024

"28" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000129 від 03.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 03.03.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся виконавчий директор ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" із заявою про те, що у період часу з 01 год 00 хв по 01 год 30 хв 03.03.2024, невстановлена особа, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна магазину "Бершадські кури", що розташований в АДРЕСА_1 проникла всередину, звідки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі близько 600 грн.

Відомості про даний факт 03.03.2024 внесено до ЄРДР за №0000129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 близько 01 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить Приватному акціонерному товариству «Птахокомбінат «Бершадський».

ОСОБА_5 , з метою незаконного проникнення та викрадення грошових коштів, підійшов до електро-розподільчої щитової вищезазначеного магазину, яка розташована на тильній стороні фасаду приміщення магазину, яку за допомогою сили відкрив та за допомогою вимикача вимкнув електропостачання приміщення. Після чого, ОСОБА_5 підняв із землі камінь, за допомогою якого розбив скло металопластикового вікна, яке знаходилось із тильної сторони магазину, неподалік електро-розподільчої щитової, через яке проник всередину приміщення магазину. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі подальшими змінами та доповненнями останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення грошових коштів, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав з торгових кас магазину грошові кошти у сумі 689,5 грн.

Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 переліз через вікно магазину на вулицю та залишив місце скоєння злочину.

В подальшому 03.03.2024 під час огляду, ОСОБА_5 в присутності батька ОСОБА_6 та понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області грошові кошти у сумі 689,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" майнову шкоду на загальну суму 689,5 грн.

22.03.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, з повною середньою освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання.

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

22.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 години до 06.00 години заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 22.05.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1