УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа №607/2432/24 Провадження №1-кп/607/1108/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000314 від 15 листопада 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівці, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» р. н. НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів, рухався по вул. Національного Відродження, що в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, у напрямку м. Тернопіль з сторони с. Буцнів, Тернопільського району, Тернопільської області.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» р. н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_4 .

У свою чергу водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», «д», 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, водій ОСОБА_5 , під час руху не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, та при виявленні перешкода, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_4 , та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» р. н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкового перелому діафізів (тіл) обох кісток правої гомілки (малогомілкової у верхній, середній і нижній третинах, а великогомілкової у середній третині); закритий перелом акроміального (зовнішнього) кінця лівої ключиці; закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями - "підшкірною гематомою" потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; садна лівої кисті.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 12.3 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності вказавши, що жодних претензій до нього матеріального характеру немає, оскільки завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим, відшкодована в повному обсязі та з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся та примирився з потерпілою.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню:

- арешт, накладений наавтомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року (справа №607/22571/23).

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000314 від 15 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року (справа №607/22571/23).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 - повернути володільцю ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили;

Стягнути ізОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/12395-ІТ від 07 грудня 2023 року в розмірі 2151,00 гривні; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/12421-ІТ від 07 грудня 2023 року в розмірі 1912,00 гривень; судового дослідження механізму та обставин дорожньо транспортних пригод №СЕ-19/120-23/12393-ІТ від 24 листопада 2023 року в розмірі 956, 00 гривень; судового дослідження механізму та обставин дорожньо транспортних пригод №СЕ-19/120-24/115-ІТ від 08 січня 2024 року в розмірі 3029,12 гривень на загальну суму 8048, 12 (вісім тисяч сорок вісім гривень дванадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1