КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3654/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, -

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, генерального директора ТОВ «Котлотурбопром» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просив, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 6 200 000 (шість мільйонів двісті тисяч гривень)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний заплативши заставу може вчинити дії, які містять ризики передбачені ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, частина з яких працівники ТОВ «Котлотурбопром» та є безпосередніми підлеглими ОСОБА_8 .

Разом з тим, підозрюваний мешкає в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до кордону рф та при відповідних обставинах, активних бойових діях у останнього може виникнути фактична можливість перетнути кордон.

Після повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_8 з метою ухилення від відшкодування заподіяних збитків Міжнародному комітету Червоного Хреста, вчинив правочин спрямований на приховування належного йому майна, а саме квартири, яку подарував своєму сину. Вказані дії є цілеспрямованим перешкоджанням кримінальному провадженню та підтвердженням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 05.07.2013, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 17.11.2020 року ОСОБА_8 відповідно до наказу № 53-К вступив на посаду директора Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ» (далі по тексту ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ»), яке зареєстровано Департаментом реєстрації Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 0003053 від 27.03.1998. Код суб`єкта господарювання за . Місцезнаходження відповідно до реєстраційних документів: Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1.

Товариство взято на податковий облік до Головного управління ДПС у Харківській області 15.04.1998 № 798/1788.

Генеральним директором ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» є ОСОБА_8 , який обіймає вказану посаду й на цей час.

Відповідно до статуту товариства, ст. 16 Податкового кодексу України, п. п. 2, 3, 6, 7 ст. 8 та п.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_8 , як керівник ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», відповідальний за керівництво товариством, організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення дотримання на товаристві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, а також відповідальний за забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних бухгалтерських документах, складання та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну.

Крім того, ОСОБА_8 відповідальний за подання до державних органів звітності та інших документів і відомостей, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) та одноособово відповідає за правильність нарахування і сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів платником податку - юридичною особою ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».

Виходячи з цього, на ОСОБА_8 як на директора ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» покладено владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами товариства та законодавчими актами України, відповідно до яких останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме:

- без доручення діє від імені товариства;

- представляє інтереси товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

- має право підпису всіх документів юридичного, господарського, фінансового і виробничого призначення;

- забезпечує виконання планів діяльності Товариства, а також рішень зборів учасників Товариства та інших органів, рішення яких є обов`язковими для виконання;

- затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства, за винятком документів, затвердження яких віднесено до компетенції загальних зборів;

- розпоряджається майном і коштами Товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності в порядку і межах, установлених загальними зборами учасників, і чинним законодавством;

- делегує свої повноваження по укладанню договорів співробітникам підприємства з видачею їм довіреності;

- відкриває в установах банків поточний, валютний та інші рахунки Товариства;

- організує бухгалтерський облік і звітність;

- приймає на роботу колектив працівників Товариства та організує його роботу; встановлює та змінює розмір заробітної плати та інших грошових виплат;

- у порядку, установленому законодавством, заохочує працівників Товариства, а також накладає на них стягнення;

- організовує звітність, внутрішній контроль і рішення інших питань поточної діяльності

- у межах своєї компетенції видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства;

- приймає рішення з інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю Товариства.

Таким чином, ОСОБА_8 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора, тобто є службовою особою вказаного Товариства і несе особисту відповідальність за організацію ведення господарської діяльності.

Однак ОСОБА_8 , ігноруючи як вищезазначені законодавчі акти України, так і власні обов`язки службової особи ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», в період часу з 15.02.2023 року по 24.07.2023 року, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Так, Чернігівською міською радою в особі Чернігівського міського голови ОСОБА_10 , та Міжнародним Комітетом Червоного Хреста в особі голови адміністративно-фінансового відділу Барбари Герлач, координатора відділу водопостачання та реконструкції ОСОБА_11 та керівника департаменту підтримки ОСОБА_12 , 29.11.2022 укладено Меморандум про взаєморозуміння Reference No KYN 22/00128 (далі - Меморандум) з метою реконструкції системи постачання палива (вугілля) Чернігівської ТЕЦ за рахунок надання фінансової допомоги у розмірі 25 402 670,45 грн Міжнародним Комітетом Червоного Хреста.

Згідно з п. 5.1. Меморандуму на Міжнародний Комітет Червоного Хреста покладено обов`язок перерахування коштів на рахунок постачальника на підставі підписаних постачальником та Чернігівською міською радою первинних фінансово-господарських документів, а саме: рахунок фактура, актів виконаних робіт та листа Чернігівської міської ради з проханням відшкодувати вартість робіт.

Відповідно до п. 5.2 Меморандуму на Чернігівську міську раду покладено обов`язок забезпечення відповідності характеристик та параметрів наданих послуг технічним вимогам; самостійно нести відповідальність за вибір постачальника, умов придбання послуг, ціни і якості наданих послуг; інформувати Міжнародний Комітет Червоного Хреста про будь-яке питання, яке може вплинути на виконання Меморандуму, тощо.

На виконання вказаного Меморандуму 09.12.2022 року між Чернігівською міською радою в особі Чернігівського міського голови ОСОБА_10 , ТOB «КОТЛОТУРБОПРОМ» () в особі директора Департаменту управління проектами ОСОБА_13 та ТОВ фірма «ТехНова» ) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_14 укладено договір про виконання робіт №375/091222, предметом якого згідно п. 1.1 є роботи щодо відновлення системи постачання палива (вугілля) єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська ТЕЦ». Відповідно до п. 1.2 договору № 375/091222 найменування та адреса робіт: «Капітальний ремонт (відновлення) будівельних конструкцій та технологічного обладнання галереї четвертих конвеєрів 4А, 4Б, головного корпусу котлотурбінного цеху, які пошкоджені в результаті збройної агресії російської федерації на території КЕП «Чернігівська ТЕЦ» АДРЕСА_3 ». Ціна договору складає 25 402 670,45 гривень.

Згідно з п. 4.1 договору № 375/091222 приймання - передача робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом о. № КБ-2в та ф. довідкою № КБ-3 за кожним виконаним етапом робіт.

19.12.2022 року між ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», в особі генерального директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15 укладено договір .'*2 19-22/22 на розроблення робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт відновлення) будівельних конструкцій та технологічного обладнання галереї четвертих конвеєрів 4А, 4Б, головного корпусу котлотурбінного цеху (КТЦ), які пошкоджені в результаті збройної агресії російської федерації на території КЕП Чернігівська ТЕЦ» м. Чернігів, вул. Ушинського, 23» на суму -У У 0 гривень.

Так, згідно з главою 11 «Технологічні рішення» загальної пояснювальної записки, розробленої на підставі договору від 19.12.2022 №19-22/22 «проект передбачає повний демонтаж конструкцій ниток конвеєрів 4А та 4Б та влаштування на їх місце нових конструкцій заводського виготовлення».

Водночас, у невстановлений час та місці у директора ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння грошовими коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста у розмірі б 200 000 грн., шляхом використання у ході виконання робіт устаткування, яке не відповідає умовам договору № 375/091222.

Для цього ОСОБА_8 замість влаштування нових конструкцій заводського виготовлення, що передбачено главою 11 «Технологічні рішення» загальної пояснювальної записки робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт (відновлення) будівельних конструкцій та технологічного обладнання галереї четвертих конвеєрів 4А, 4Б, головного корпусу котлотурбінного цеху (КТЦ), які пошкоджені в результаті збройної агресії російської федерації на території КЕП «Чернігівська ТЕЦ» АДРЕСА_3 », здійснив відновлення вживаних конструкцій ниток конвеєрів 4А та 4Б, зокрема, шляхом піскування металевих елементів з подальшим їх фарбуванням, встановлення бувших * у використанні направляючих та підтримуючих конвеєрних роликів.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста у невстановлені місці та час, але не пізніше 24.07.2023 року генеральним директором ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 нібито на виконання договору від 09.12.2022 № 375/091222 розроблено та підписано акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В на поставку нового обладнання, а саме: «Конвеєр стрічковий L = 102 м у комплекті по нитці «А» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)» вартістю 3 100 000 грн. (без ПДВ), «Конвеєр стрічковий L = 2м у комплекті по нитці «Б» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)» вартістю 3 100 000 грн. (без ПДВ), при цьому розуміючи, що вказане обладнання є вживаним і не відповідає умовам договору від 09.12.2022 375/091222 та проектно-кошторисній документації, розробленій ОСОБА_16 .

У подальшому після складення зазначений акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В, генеральним директором ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 передано через головного бухгалтера Чернігівської міської ради ОСОБА_17 на підпис виконувачу обов`язків міського голови м. Чернігова ОСОБА_18 .

Так, 24.07.2022 року в.о. Чернігівського міського голови, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , не володіючи спеціальними знаннями у будівельно-технічній сфері, без залучення технічного нагляду та проведення огляду підписав акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В, рахунок на оплату № 42 від 24.07.2023, видаткову накладну № 405 від 24.07.2023, акт №8 приймання-передачі виконаних робіт від 24.07.2023 на виконання договору № 375/091222 від 09.12.2022 без фактичного здійснення перевірки поставленого устаткування та обладнання.

Так, на підставі підписаних в.о. Чернігівського міського голови видаткових накладних від 15.02.2023, 28.03.2023, 25.05.2023, 24.07.2023, актів приймання-передачі від 15.02.2023, 28.03.2023, 25.05.2023, 24.07.2023 та актів форми КБ-2-В, представниками Міжнародного Комітету Червоного Хреста, які не були обізнані про неналежне виконання ОСОБА_19 своїх службових обов`язків та злочинний умисел ОСОБА_8 який полягав у заволодінні грошовими коштами, здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні (7) у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_1 , на рахунок ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_1 , а саме: 28.02.2023 - 1 896 549, 61 грн., 11.04.2023 - 3 357 848, 60 грн., 23.06.2023 - 9 393 527, 30 грн., 15.08.2023 - 10 754 744, 90 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 25 402 670,45 гривень.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи сума збитків, заподіяних Міжнародному Комітету Червоного Хреста в особі Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні (7) становить 6 200 000 грн. та у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великими розмірами.

Також, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста шляхом використання у ході виконання робіт устаткування, яке не відповідає умовам договору № 375/091222 від 09.12.2022, здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо якості поставленого устаткування.

Так, згідно з Главою 11 «Технологічні рішення» загальної пояснювальної записки, розробленої на підставі договору від 19.12.2022 № 19-22/22 «проект передбачає повний демонтаж конструкцій ниток конвеєрів 4А та 4Б та влаштування на їх місце нових конструкцій заводського виготовлення».

Водночас, у невстановлений час та місці у директора ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння грошовими коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста у розмірі 6 200 000 гривень, шляхом внесення до офіційного документу - акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В завідомо неправдивих даних, а саме: відомостей щодо постачання нового устаткування, при цьому розуміючи, що поставлене устаткування не відповідає умовам договору № 375/091222 та є вживаним.

Для цього ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний план, замість влаштування нових конструкцій заводського виготовлення, що передбачено главою 11 «Технологічні рішення» загальної пояснювальної записки робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт (відновлення) будівельних конструкцій та технологічного обладнання галереї четвертих конвеєрів 4А, 4Б, головного корпусу котлотурбінного цеху (КТЦ), які пошкоджені в результаті збройної агресії російської федерації на території КЕП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 », здійснив відновлення вживаних конструкцій ниток конвеєрів 4А та 4Б, зокрема, шляхом піскування металевих елементів з подальшим їх фарбуванням, встановлення бувших у використанні направляючих та підтримуючих конвеєрних роликів.

Після цього генеральний директор ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних, втілюючи основну мету - заволодіння грошовими коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста в особливо великих розмірах, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлені місці та час. але не пізніше 24.07.2023, нібито на виконання договору від 09.12.2022 № 375/091222 розробив та підписав акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В на поставку нового обладнання, а саме: «Конвеєр стрічковий L = 102м у комплекті по нитці «А» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)» вартістю 3 100 000 грн. (без ПДВ), «Конвеєр стрічковий L = 102м у комплекті по нитці «Б» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)» вартістю 3 100 000 грн. (без ПДВ), при цьому розуміючи, що вказане обладнання є бувшим у використанні і не відповідає умовам договору від 09.12.2022 №375/091222 та проектно-кошторисній документації, яка розроблена ОСОБА_16 .

У подальшому, після складення, вказаний акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В, що містив завідомо неправдиві відомості про придбане устаткування, генеральним директором ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» ОСОБА_8 передано через головного бухгалтера Чернігівської міської ради ОСОБА_17 на підпис виконувачу обов`язків міського голови м. Чернігова ОСОБА_18 .

Так, 24.07.2022 року в.о. Чернігівського міського голови, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , не володіючи спеціальними знаннями у будівельно-технічній сфері, без залучення технічного нагляду та проведення огляду підписав офіційний документ - акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В, що містить завідомо неправдиві відомості, рахунок на оплату № 42 від 24.07.2023, видаткову накладну № 405 від 24.07.2023, акт №8 приймання-передачі виконаних робіт від 24.07.2023 на виконання договору № 375/091222 від 09.12.2022 без фактичного здійснення перевірки поставленого устаткування та обладнання.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи сума завданих збитків Міжнародному Комітету Червоного Хреста в особі Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні (7), внаслідок поставки вживаного обладнання «Конвеєр стрічковий L = 102м у комплекті по нитці «А» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)», «Конвеєр стрічковий L = 102м у комплекті по нитці «Б» з комплектом роликів (249 направляючих та 38 підтримуючих)», складає 6 200 000 гривень.

Отже ОСОБА_8 , будучи службовою особою ТОВ «Колотурбопром», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме: акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 9 форми КБ-2В від 24.07.2023 на виконання договору №375/091222 від 09.12.2022 з метою заволодіння грошовими коштами Міжнародного Комітету Червоного Хреста.

24.04.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави в розмірі 6 200 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не було доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 а тому, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також встановив відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах клопотання старшого слідчого не міститься достатніх даних на підтвердження того, що ризик переховування від органу досудового розслідування не можливо запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, який працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000(один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3