Справа № 761/3077/24
Провадження № 1-кс/761/2638/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СТУДІЯ-М», на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду містка Києва 22.01.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СТУДІЯ-М», на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Дана скарга обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

На підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2024 у справі №463/37/24 в рамках даного кримінального провадження 12.01.2024 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98. За результатами проведеного обшуку було тимчасово вилучено майно, перераховане в Описі №1 до протоколу обшуку від 12.01.2024, яке належить ТОВ «Студія-М» на праві приватної власності.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказане у протоколі обшуку майно підлягає негайному поверненню, оскільки воно має статус тимчасово вилученого під час обшуку, у той же час, слідчий, прокурор у строк, встановлений КПК України, не звернулись із клопотанням про арешт вилученого майна, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику. Відтак, адвокат 17.01.2024 звертався до слідчого із клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, однак, станом на день звернення зі скаргою до суду вказане клопотання не було розглянуто уповноваженим слідчим.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду не зверталась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату і час судового засідання, не з`явились.

Разом з тим, до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 направив лист, з якого вбачається, що наказом Директора ДБР №120-дск від 01.03.2022 у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні місцем здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях першим та другим відділами Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР визначено Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Львові, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Відтак, просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона подана до Шевченківського районного суду міста Києва із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що у провадженні ДБР перебуває кримінальне провадження №0001384 від 23.08.2023 року.

Слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Засади організації та діяльності Державного бюро розслідувань регулюються чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794-VIII.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» визначено, що систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 9 вказаного закону передбачено, що для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворено територіальне управління, розташоване у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області.

Із матеріалів провадження також вбачається, що наказом Директора Державного бюро розслідувань № 120?дск від 01.03.2022 у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану місцем здійснення досудового розслідування першим та другим відділами Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР - визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, яке перебуває в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду міста Львова.

Згідно з інформацією, викладеною у листі старшого слідчого в ОВС Головного управління ДБР ОСОБА_6 №10-2-01-01-2807 від 01.02.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023 здійснюють слідчі Державного бюро розслідувань, які входять до складу першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР, місцем здійснення досудового розслідування яких визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, та дислокуються за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що знаходиться під юрисдикцією Личаківського районного суду міста Львова.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що заявника було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, заперечень на твердження слідчого щодо непідсудності вказаної скарги Шевченківському районному суду м. Києва не надав, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про підсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023, в рамках якого і оскаржується бездіяльність слідчого, здійснює слідчий підрозділ Державного бюро розслідувань, який не перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

При цьому, судом враховується, що в аналогічних випадках Верховним Судом неодноразово виказувалась саме така позиція щодо підсудності скарг на бездіяльність слідчих що входять до складу окремих відділів ДБР, зокрема такий висновок викладено у рішеннях №761/17934/22, № 761/15462/22, № 463/1712/22 тощо.

Так, оскільки на стадії досудового розслідування, розгляд клопотань та скарг учасників кримінального провадження здійснюється слідчими суддями суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а заявником не доведено наявність правових підстав для розгляду та вирішення скарги Шевченківським районним судом у м. Києві слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначеного - розгляд вказаної скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві може бути розцінено, як грубе порушення принципу змагальності та невиправданий вихід за межі повноважень слідчого судді в очах стороннього незацікавленого спостерігача, а тому така скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СТУДІЯ-М», на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1