У Х В А Л А Справа № 932/3301/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1237/24

20 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000433 та постанову про зміну статусу потерпілої,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.08.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000433 та постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2023 року, про зміну статусу особи у кримінальному провадженні № 0000433.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне.27.02.2023 року ОСОБА_3 звернулась до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.06.2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000433 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. 22.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зміну статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.08.2023 року кримінальне провадження № 0000433 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зі вказаними постановами скаржник не згодна, у зв`язку із чим звернулась до суду.

У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені у скарзі, пояснення надала аналогічні її тексту.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000433.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 року уповноваженою особою СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за № 0000272.

07.06.2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000433 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.06.2023 року матеріали кримінальних проваджень № 0000272 від 30.03.2023 року та № 0000433 від 07.06.2023 року були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000272 від 30.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

22.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову, у якій статус потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272, було змінено на свідка.

26.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000272, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати постанови дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та зміну статусу особи, винесені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433.

З огляду на те, що постанови про закриття кримінального провадження та зміну статусу ОСОБА_3 були винесені дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже у об`єднаному кримінальному провадженні, якому присвоєно № 0000272 від 30.03.2023 року, тобто зазначені скаржником процесуальні рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000433 не виносились, вважаю, що обставини на які посилається скаржник не підтверджуються належними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Окрім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000272 від 30.03.2023 року було повернуто у зв`язку із пропущенням строку на оскарження рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 32, 55, 214, 303, 304- 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000433 та постанову про зміну статусу потерпілої - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1