Провадження №: 1-кс/755/1844/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007191 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 31 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та Оніані Гіоргі, перебуваючи біля станції метро «Лівобережна» у Дніпровському районі м. Києва, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову між собою, та домовилися про спільне вчинення злочину - грабежу.

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 попрямували у бік житлового масиву « ОСОБА_9 », де цього ж дня близько 22 години 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, об`єктом свого злочинного посягання обрали ОСОБА_10 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , підійшли впритул до ОСОБА_10 . Після чого, діючи узгоджено та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 утримував ОСОБА_10 за руки, обмежуючи її можливість рухатися, а ОСОБА_7 у цей час відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок довжиною 50 см., проба 585, вагою 3,97 г., вартістю 4966,47 гривень із золотим хрестиком вагою 2,3 г., проба 585, вартістю 1610 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6576,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

31 травня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 червня 2018 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 червня 2018 року слідчою суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_12 (справа 755/8350/18, 1кс/755/3056/18) Оніані Гіоргі було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Станом на 30 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вище вказаної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва та без дозволу слідчого судді, прокурора чи слідчого покинув житло. Місце фактичного перебування ОСОБА_4 було не відоме, на виклик слідчого не відповідав.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року виділено матеріали досудового розслідування із кримінального провадження за №0005312 від 01 червня 2018 року в окреме провадження №0007191 від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 30 липня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007191 від 30 липня 2018 року, оголошено розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Копія вказаної постанови вручена потерпілій та адвокату підозрюваного.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив територію України 26 липня 2018 року літаком до Тбілісі.

Таким, чином на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто з 2018 року по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі не прибуде на розгляд даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_8 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1