Справа № 754/9036/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001133 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, розлученої, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній ОСОБА_4 24 червня 2024 року о 10:00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено 21 червня 2024 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже підозрювана не має джерел доходу, тобто існує наявний ризик вчинення з боку підозрюваної нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки їй відомо їх місце перебування.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , доводи якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи, тяжким станом з доров`я ОСОБА_4 , просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією ст. 186 ч.4 КК України відносно ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за №0001133.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Обговорюючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з того, що встановленням особи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона народилася у місті Києві, є громадянкою України, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та мешкає у м.Києві, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка офіційно ні де не працює, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже підозрювана не має не офіційних джерел для існування, та з метою уникнення покарання за скоєний злочин може безперешкодно покинути межі м. Києва.

Твердження сторони захисту з приводу того, що відсутній ризик впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються матеріалами доданими до клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу тяжкого стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя вважає, що встановлено достатні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2024 року включно.

2. Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням звернення до медичних закладів та крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та суду, а також крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1