Номер провадження: 11-сс/813/625/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щослідчим було дотримано послідовність процесуальних дій повідомлення про підозру і були наявні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та відповідно відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що на відеозаписі не вбачається ані обличь осіб, які нібито вручали повідомлення про підозру, ані вказівок на адресу, за якою нібито проводилася така процесуальна дія. Зазначає, що у ЄРДР не було внесено відомостей про час та дату повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Вказує, що її як захисника не було ознайомлено з показаннями свідків, потерпілих. Крім того, зазначає, що за змістом повідомлення про підозру вбачається, що воно не містить часу та місця вчинення кримінального правопорушення, відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, а також слідчий не допитав підозрюваного у справі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого, прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 29.12.2023 року ОСОБА_7 .

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України провести судовий розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Одночасно прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що оскільки ОСОБА_7 перетнув державний кордон України та перебуває за кордоном, 29.12.2023 слідчим ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_7 . Окрім того, слідчим направлено скан-копію повідомлення про підозру за допомогою месенджера Телеграм на номер телефона, яким користується ОСОБА_7 , а також направлено копію повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином вважає, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у спосіб передбачений КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частина 1 ст. 277 КПК встановлює, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2023 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 9).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перетнув державний кордон України та перебуває за кордоном, що підтверджується відповіддю на запит від ДПСУ (а.п. 26, 27).

Враховуючи вищевстановлене, 29.12.2023 слідчим ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відеозаписом та протоколом огляду речей та документів від 29.12.2023 року (а.п. 22-25).

Окрім того, слідчим направлено скан-копію повідомлення про підозру за допомогою месенджера Телеграм на номер телефона, яким користується ОСОБА_7 , а також направлено копію повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, посилання сторони захисту на порушення слідчим та прокурором порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру є необґрунтованими та таким, що не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що захисника не було ознайомлено з показаннями свідків та потерпілих, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики слідчого, не надавав свою правову позицію щодо обставин про вчинене кримінальне правопорушення, є обґрунтовані ризики вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, які були допитані під час досудового розслідування.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність як процесуальних, так і процедурних порушень при складенні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Також колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Тобто слідчий суддя, при перевірці дотримання вимог статей 277, 278 КПК при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, не може вдаватися до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину для встановлення причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, про що фактично просив захисник як у своїй скарзі на повідомлення про підозру, так і в апеляційній скарзі.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, перевіривши та надавши належну оцінку обставинам, викладеним у цій скарзі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4