КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2883/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до 25 березня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора, та всупереч вимог діючого законодавства продовжено застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За доводами апелянта, на даний час ризики, які існували раніше, зменшились, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні знаходиться у міжнародному розшуку, що у свою чергу виключає можливість впливу на нього зі сторони обвинувачених.

Крім цього, ризик переховування обвинувачених від суду також не існує, оскільки на території України запроваджено військовий стан, що позбавляє можливості виїзду обвинувачених за межі України.

Звертає увагу суду, що обвинувачені перебувають під вартою більше трьох років, що свідчить про надмірну тривалість тримання під вартою.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та визначити обвинуваченим заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Також захисником ОСОБА_7 одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що йому не були відомі мотиви суду в частині продовження запобіжного заходу, а повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 30.01.2024 року.

Просить також врахувати, що в період з 26.01.2024 по 04.02.2024 року на території міста Києва постійно оголошувались повітряні тривоги, що перешкоджало своєчасному поданню процесуальних документів.

У зв`язку із вищевикладеним, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_7 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, на розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, по обвинуваченню ОСОБА_19 вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до 25 березня 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про продовження існування ризиків, наведених у клопотанні прокурора та передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинувачених від суду, оскільки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є громадянами Чорногорії, а ОСОБА_22 та ОСОБА_27 - Республіки Сербія, в`їхали на територію України як туристи, в Україні не мають постійного місця проживання та реєстрації.

Врахувавши обставини вчинених злочинів, їх тяжкість, дані про осіб обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначено положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано та на законних підставах врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів,за вчинення яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення воліта інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту або застави.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання та поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до 25 березня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4