ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3672/20 Номер провадження 11-кп/814/1177/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є правом, а не обов`язком суду, не зважаючи на позитивну характеристику засудженого, суд врахував особу засудженого, а також тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_7 , та не тривалого проміжку часу відбування покарання за вчинений ним злочин, а тому підстав для задоволення клопотання засудженого не встановив.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що стягнення, які були на нього покладені, погашені у встановленому законом порядку, а за сумлінну поведінку та ставлення до праці, він отримав 6 заохочень, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Також вказує, що він був працевлаштований відразу після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і працює до цього часу, в нього правослухняна поведінка та вимоги встановленого порядку не порушує.

Крім того зазначає, що підтримує соціально-корисні зв`язки на волі, за час відбування покарання в установі одружився, є учасником бойових дій та має нагороди.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримано зазначених вище вимог.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.12.2023 на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Районним судом було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002р., передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно з ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Таким чином з наведеного вбачається, що умовами прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є:

1)відбуття засудженим певного строку покарання, визначеного у ч. 4 ст. 82 КПК України;

2)доведено те, що засуджений став на шлях виправлення;

3)більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

З особової справи та матеріалів що характеризують особу засудженого ОСОБА_7 встановлено, що він засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2021 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією частини майна, тобто за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком. Взятий під варту 25.04.2020, кінець строку покарання 25.04.2027.

Отже, на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 формально набув право на застосування до нього ст. 82 КК України.

Відповідно до характеристики від 15.12.2023, ОСОБА_7 за час перебування в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» характеризується наступним чином: має 3 стягнення (08.08.2020, 28.04.2021, 27.11.2021), а також 6 заохочень (07.04.2021, 07.08.2021, 05.07.2022, 23.11.2022, 12.05.2023, 03.10.2023). Вину за вироком визнав частково. Має заборгованість по виконавчому листу на користь АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 20389 грн. 81 коп., який сплачується із заробітної плати, відшкодовано 5228 грн. 79 коп. В установі працевлаштований на посаді вантажник, до праці відноситься відповідально.

Окрім того, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Програми соціально-виховної роботи із засудженим виконані частково, прогноз успішної адаптації сприятливий.

Також слід звернути увагу, що відповідно до витягу з протоколу № 13 засідання комісії з розгляду питань щодо застосування до засуджених заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 29.11.2023, ОСОБА_7 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній не став на шлях виправлення.

Колегія суддів враховує наведені дані про особу засудженого ОСОБА_7 та вважає, що на даний час неможливо переконливо стверджувати, що він став на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_7 є раніше судимою особою, вчинив новий злочин в період іспитового строку, тобто не виправдав довіри суспільства, допускав істотні порушення умов утримання, а більшість заохочень отримані засудженим в період, що передував зверненню з відповідним клопотанням, та минуло недостатньо часу з моменту останнього стягнення для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

На підстав викладеного, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4