Справа № 212/3606/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 5 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, який мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання у вигляді позбавлення волі,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 1 квітня 2024 року обґрунтовано тим, що особова справа відносно засудженого ОСОБА_3 надійшла до Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Центрального районного сектору філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області та була прийнята до виконання 27.03.2024 року. 01.04.2024 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений під підписку з обов`язками, що встановлені судом, порядком та умовами відбування покарання не пов`язаного з позбавлення волі, з винесеною постановою днів явки на реєстрацію, роз`яснено умови та порядок відбування покарання з випробуванням, за ст. 166 КВК України із наслідками у разі невиконання обов`язків, встановлених судом та визначених законом. Однак перебуваючи на обліку в Центральному районному секторі філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 12.06.2023 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП; 15.08.2023 р. за ст. 126 ч. 1 КУпАП; 21.08.2023 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого йому винесено застереження у виді письмового попередження. Натомість, в подальшому засуджений певних висновків для себе не зробив, оскільки перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 повторно притягувався до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення: 31.10.2023 р. за ст. 122 ч. 2 КУпАП, що свідчить про системність порушення ним закону, що передбачає винесення другого попередження засудженого ОСОБА_3 , оскільки свідчать про свідоме ухилення від виконання ним від обов`язків, визначених законом. Враховуючи викладене, просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлення в місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2023 року.

Представник органу пробації у судовому засіданні прохав суд подання відносно ОСОБА_3 задовольнити, зважаючи на те, що останній систематично притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вказуючи що суттєвих порушень положень закону засуджений не вчинив, тому для скасування йому іспитового строку підстав наразі немає.

Засуджений ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення подання органу пробації, вказував, що він не вчиняв нових правопорушень, тому підтримував позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , надав суду клопотання з проханням вирішити подання органу пробації без його участі, наполягаючи при цьому на необхідності відмовити у його задоволенні.

При цьому від захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 , надійшли письмові заперечення, за якими, не погоджуючись із поданням органу пробації, останній вказував, що ОСОБА_3 за період відбування покарання повторно до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до постанови днів явки на реєстрацію з`являвся без порушень. При цьому ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, які за своїм складом відносяться до правопорушень вчинених у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, три з яких були ним вчинені до набрання вироком законної сили та до постановки його на облік в органі пробації, тобто до роз`яснення ОСОБА_3 умов та порядку відбування покарання з випробуванням та обов`язків за ст. 166 КВК України. Отже, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за постановою серії ЕАР № 6104697 не може вважатись систематичним вчиненням засудженим трьох та більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Таким чином просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено 5 червня 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього ряду обов`язків.

Суд вказує, що згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України в разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом було встановлено, що 15 вересня 2023 року ОСОБА_3 було представниками органу пробації роз`яснено положення ст. 166 КВК України.

Натомість, 23 листопада 2023 року ОСОБА_3 був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання через притягнення його до адміністративної відповідальності 12.06.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 15.08.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 21.08.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що засуджений вказував, що порушення були ним вчинені ненавмисно або через необхідність поспішати для до лікарні чи для придбання ліків.

При цьому суд зазначає, що за період відбування покарання ОСОБА_3 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до постанови днів явки на реєстраціє з`являвся без порушень, інші вимоги ст. 76 КК України, покладені на нього виконує сумлінно.

Крім того суд вказує, що за інформацією від 16.01.2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 31.10.2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що свідчить постанова ЕАР № 6104697 від 31.10.2022 року, долучена до подання.

Однак, за інформацією від 26 грудня 2023 року та від 22 лютого 2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності сама 31.10.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з посиланням на постанову ЕАР № 6104697 від 31.10.2023 року.

Отже, судом було встановлено, що у відповідях Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 26 грудня 2023 року та від 22 лютого 2024 року було помилково вказано, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 31.10.2023 року, оскільки відповідна постанова серії ЕАР № 6104697 про притягнення до відповідальності засудженого за ч. 2 ст. 122 КУпАП датована саме 31.10.2022 року.

Інших доказів порушення ОСОБА_3 вимог за закону, які б стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності після винесення йому попередження 23 листопада 2023 року матеріали особової справи засудженого та подання органу пробації не містять.

Таким чином за наслідком розгляду подання органу пробації було встановлено, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, внаслідок чого суд погоджується із позицією сторони захисту щодо необхідності відмовити у задоволенні подання органу пробації.

В цьому сенсі суд зазначає, що адміністративні правопорушення, за які було притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 мали місце до моменту постановлення його на облік в органі пробації, тобто до роз`яснення вимог ст. 166 КВК України, які при цьому були вчинені через необережність засудженого як водія.

Натомість, після застосування ОСОБА_3 письмового попередження 23.11.2023 року засуджений не вчиняв нових адміністративних правопорушень.

Отже, суд вказує, що наявні обставини справи не свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, оскільки після роз`яснення засудженому вимог ст. 166 КВК України та попередження від 23.11.2023 року, останній не порушував закон.

Таким чином суд дійшов переконання, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі немає, внаслідок чого у задоволенні вказаного подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 5 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, який мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1