Справа № 199/3250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 р. надійшло повідомлення на лінію 102, про те що 23.04.2024 під час перевірки транспортних засобів, які знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився на зберіганні з 2020 року, як речовий доказ по матеріалам ДТП. Під час огляду транспортного засобу марки Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що останній маэ VIN НОМЕР_2 , який має ознаки підробки VIN ( НОМЕР_3 від 23.04.2024). 23.04.2024 в період часу з 11:00 год. по 11:00 год. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки Mitsubishi Carisma, р/н НОМЕР_1 , а також 23.04.2024 винесено постанову про призначення речовим доказом зазначеного вище автомобіля.

На переконання дізнавача, є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, а також виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна та у вказаному кримінальному провадженні існують ризики продажу, знищення або пошкодження вищевказаного майна, у зв`язку із чим, згідно п.4 ч.5, ст.173 КПК України, у звязку з чим виникла необхідність застосування обмеження розпорядження та користування майном, яке зазначено у клопотанні.

ОСОБА_4 в окремо поданій слідчому судді заяві просив про розгляд клопотання у його відсутності та врахувати, що він, починаючи з 2010 р., не є власником транспортного засобу.

Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення знищення вказаного майна) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК), а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його знищення, забезпечення використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України), майно підлягає арешту.

Стосовно посилання ОСОБА_4 про те, що він не є власником зазначеного вище транспортного засобу, то вони не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді: як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 наголошує на тому, що виявлений 23.04.2024 р. транспортний засіб марки Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 є двійником належного йому раніше транспортного засобу, який потрапив у ДТП у Миколаївській області та володілець якого загинув, то питання зміни ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу або її відсутності підлягають встановленню судовим експертом за результатами проведення відповідної судової експертизи. та заходів кримінального провадження, який застосовується слідчим суддею за поданим клопотання дізнавача ОСОБА_5 , забезпечуватиме збереження речового доказу марки Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

автомобіль марки Mitsubishi Carisma, р/н НОМЕР_1 .

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1