Справа №766/1752/24
н/п 1-кс/766/1451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001702 від 19.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному ОСОБА_4 житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 8:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 04.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 близько 8 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим йому військовослужбовцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рухаючись на автомобілі «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 , під`їхав разом з останнім до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно, шляхом відкриття хвіртки на металевих воротах, проник на територію домоволодіння, де на території подвір`я знаходився автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в який ОСОБА_4 , встановивши попередньо привезений ОСОБА_7 акумулятор, сів за кермо автомобіля та завів його двигун, і виїхав на вказаному автомобілі з території подвір`я зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 , в свою чергу, в цей час перебував на вулиці в автомобілі «Hyundai H200» поблизу будинку та спостерігав щоб їх з ОСОБА_4 злочинні дії не були викриті правоохоронними органами та іншими очевидцями, і вразі необхідності завчасно повідомити ОСОБА_4 про можливі непередбачувані обставини, які б могли завадити довести їх злочинний умисел до кінця.

В подальшому, цього ж дня 03.02.2024 близько 8 години 05 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи на виконання спільного єдиного плану, відомого обом учасникам вказаної групи, в супроводженні автомобіля марки «Hyundai H200» під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив вказаний транспортний засіб поблизу паркану домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 , з метою приховати автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зняв з нього номерний знак та накинув на нього маскувальну сітку задля формування враження у оточуючих про належність автомобілю військовим.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, всупереч волі власника, заволоділи автомобілем «Mercedes Vito 110 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 175 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

05.02.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- проведеним оглядом місця події від 03.02.2024 за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 127, в ході якого виявлено відсутність автомобіля марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого було вилучено автомобіль марки Mercedes vito, сірого кольору, за адресою: м. Херсон, вул. Сумська 61, поряд з місцем мешкання ОСОБА_7 , який був накритий маскувальною сіткою та на ньому були зняті державні номерні знаки;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого оглянуто транспортний засіб, яким користується ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого вилявлено та вилучно: номерні знаки НОМЕР_2 , які належать автомобілю «Mercedes Vito 110 D»;

- допитами в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_13 ;

- проведеним впізнанням за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , було встановлено, що зазначеними невідомими особами являються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 , у останнього вилучено належний йому телефон марки «Samsung Galaxy A14». А під час затримання ОСОБА_4 , було вилучно «Samsung A-50», білого кольору.

- проведеними оглядами відео записів з камери відеоспостереження, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий та знає їх місце проживання.

В зв`язку з чим, слідчий вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, військовослужбовець, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 8:00 год., строком до 05.04.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.04.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 08:00 год., строком до 05.04.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.04.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 05.04.2024 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1