Провадження № 11-кп/824/4262/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

осіб, інтересів яких стосується судове рішення - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 200 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. В обґрунтування доводів клопотання вказав, що він хоч і не є учасником судового провадження щодо ОСОБА_13 , однак оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, з метою захисту яких він звернувся 26.04.2024 року до суду з апеляційною скаргою. Вказав, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник апелянта ознайомився 25.04.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та цього ж дня повідомив про неї апелянта, а отже враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі та на момент звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою він перебуває під вартою, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 395 КПК України. Відтак, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. В обґрунтування доводів клопотання вказав, що ОСОБА_8 хоч і не є учасником судового провадження щодо ОСОБА_13 , однак оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, з метою захисту яких він звернувся 07.05.2024 року до суду з апеляційною скаргою. Вказав, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику ОСОБА_8 та його представника, а тому строк на апеляційне оскарження має обраховуватися саме з моменту отримання ним копії судового рішення, зі змістом якого вінознайомився 06.05.2024 року та відразу повідомив про неї ОСОБА_8 . Відтак, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити; ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 200 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000013 проведено за участі прокурорів та підозрюваної ОСОБА_13 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були учасниками кримінального провадження на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відповідно в судове засідання не викликалися, а тому для них строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з того моменту, як вони дізналися про порушення своїх прав та ознайомилися зі змістом оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

Зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 ознайомився 25.04.2024 року через свого захисника, який, в свою чергу, дізнався про наявність даної ухвали також 25.04.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наступного дня, 26.04.2024 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 ознайомився 06.05.2024 року, повідомив про неї ОСОБА_8 , та наступного дня 07.05.2024 року подав апеляційну скаргу.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 28 червня 2024 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4