Справа №295/5028/24
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000561 та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001221 протиправною та зобов`язати вказаного прокурора розглянути подану ним 01.04.2024 скаргу на недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог зазначає, що 13.09.2023 він звернувся до керівника ТУ ДБР м. Хмельницького з клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 0001221. Оскільки клопотання по суті не було розглянуто органом досудового розслідування, він вимушений був звертатись зі скаргами на дії органу досудового розслідування з вимогами зобов`язатирозглянути подане ним 13.09.2023 клопотання. Ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира частково задоволено скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано розглянути клопотання від 13.09.2023, проте його вимоги та ухвали слідчих суддів органом досудового розслідування взяті до уваги не були, змістовну відповідь на клопотання він так і не отримав.

01.04.2024 він звернувся зі скаргою до прокурора Житомирської області зі скаргою про встановлення розумних строків слідчим ДБР для проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, в якій просив зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснюється досудове розслідування,здійснити слідчі дії за клопотанням сторони судового процесу згідно КПК України.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що станом на день звернення зі скаргою він не отримав жодної відповіді за наслідками розгляду, поданої ним скарги.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Зазначив, що йому невідомо хто з прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001221. Також уточнив, що 01.04.2024 він звернувся до прокурора Житомирської області зі скаргою про встановлення розумних строків для проведення слідчих дій, як до вищестоящого прокурора, в порядку ст. 308 КПК України.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 направив заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити за безпідставністю (а.с. 23). Вказав, що скарга ОСОБА_5 від 01.04.2024 розглянута, йому надана письмова відповідь, на підтвердження викладеного долучив копію листа №31-2651-23 від 05.04.2024 за підписом начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 (на звороті а.с.23).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2024 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001221 звернувся до прокурора Житомирської області зі скаргою про встановлення розумних строків слідчим ДБР для проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, в якій просив зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснюється досудове розслідування,здійснити слідчі дії за клопотанням сторони судового процесу згідно КПК України (а.с. 16-17).

Листом від 05.04.2024 за №31-2651-23 начальник відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомив заявника, що Житомирською обласною прокуратурою розглянуто його звернення щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. У відповіді зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000561 за фактом невиконання рішення суду співробітниками ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зловживання службовими обов`язками та перевищення службових повноважень зазначеними працівниками поліції за попередньої змовою з прокурорами Чуднівської окружної прокуратури. В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0001221 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурорами Чуднівської окружної прокуратури, яке об`єднано з кримінальним провадження №0000561.

Згідно зазначеної відповіді заявник повідомлений, що з метою активізації досудового розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 01.02.2024 та 04.04.2024 відповідно до визначених КПК України повноважень надано слідчому обов`язкові для виконання письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на забезпечення швидкого, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження для прийняття обгрунтованого рішення в розумні строки. Роз`яснено ОСОБА_3 , що в даному кримінальному провадженні він має визначений ст. 60 КПК України процесуальний статус заявника, який не наділений повноваженнями звертатись з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Роз`яснено право на оскарження рішень, бездіяльності та дій слідчого, прокурора слідчому судді в порядку ст.ст. 303-306 КПК України (на звороті а.с. 23-24).

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Нормами статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Проаналізувавши зміст відповіді, яка була надана ОСОБА_3 на подану ним скаргу в порядку ст. 308 КПК України, слідчим суддею встановлено, що в ній фактично відсутнє будь-яке рішення, яке було б прийнято за наслідками її розгляду. З її змісту неможливо встановити, що прокурором перевірені доводи заявника щодо недотримання розумних строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, чи знайшли підтвердження такі доводи, як і відсутній висновок, що за результатами розгляду скарги не знайшли підтвердження доводи, викладені в ній, що має відповідно наслідки у вигляді відмови в задоволенні такої скарги.

Отже, слідчий суддя констатує, що скарга ОСОБА_3 по суті взагалі не розглянута, надана заявнику відповідь є формальною, а відтак не може бути визнана належною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов`язує прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.04.2024 в порядку та спосіб, передбачені ст.ст. 110, 308 КПК України, про результати розгляду якої повідомити заявника в належній процесуальній формі.

З огляду на те, що зі змісту відповіді прокурора вбачається, що кримінальне провадження №0001221 об`єднано з кримінальним провадження №0000561 під номером останнього, а відтак слідчий суддя зобов`язує розглянути скаргу ОСОБА_3 саме в кримінальному провадженні №0000561.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що на момент звернення до слідчого судді 03.04.2024, подана ним скарга не розглянута у визначений строк, оскільки відповідно до положень ст. 308 КПК України скарга на недотримання розумних строків підлягає розгляду прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання, скаргу ОСОБА_3 подав 01.04.2024, а відтак станом на 03.04.2024 не сплив трьохденний строк, передбачений для її розгляду.

Водночас, беручи до уваги те, що на дату проведення судового засідання ОСОБА_3 надана відповідь на подану ним 01.04.2024 скаргу, копію якої він отримав, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення здійснення належного судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, що є головною функцією слідчого судді відповідно до положень КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті .

Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 , наведені ним в судовому засіданні, що відповідь на скаргу, яка йому направлена за підписом начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підписана неуповноваженою особою, оскільки відомості про нього, як особу уповноважену діяти від імені структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позаяк вони не грунтуються на положеннях КПК України і є довільним тлумаченням правових норм заявником.

Не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001221 та відповідно покладення на нього обов`язку встановити слідчому розумні строки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 01.04.2024 не звертався до процесуального прокурора з відповідною скаргою, такі вимоги виходять за межі предмета оскарження, які визначені в ст. 308 КПК України, згідно якої оскарженню і розгляду в даному провадженні підлягає бездіяльність саме прокурора вищого рівня, а не прокурора, який уповноважений здійснювати повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.04.2024, подану в межах кримінального провадження №0000561, в порядку та спосіб, передбачені ст.ст. 110, 308 КПК України, про результати розгляду якої повідомити ОСОБА_3 в належній процесуальній формі.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1