Справа № 147/334/24
Провадження № 1-кп/147/55/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 07.12.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 07.12.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

19 березня 2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2013 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 за ч.1 ст. 185 КК України, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 за ч.1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Так, у нічну пору доби з 06.12.2023 на 07.12.2023 в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був його вітчимом та проживав разом з ним, на побутовому грунті виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, попередньо взявши в одній із кімнат будинку до рук сокиру, наблизився ззаду до ОСОБА_6 та наніс один удар обухом сокири в область задньої поверхні грудної клітки останнього. У свою чергу ОСОБА_6 після отримання вказаного удару почав чинити опір ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_4 , відламавши від кухонного столу ніжку та взявши її до рук, наніс чисельні (більше чотирьох) удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 07.12.2023 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок розтрощення черепа, важкої відкритої черепно-мозкової травми з масивним ушкодженням кісток черепу, оболонок і тканин головного мозку. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. 07.12.2023 о 06.10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 07.12.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. 08.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 29.03.2024. Також прокурор зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. При цьому, офіційного джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування триває та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які може знищити чи спотворити ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району, знайомі ОСОБА_4 та останній може впливати на них з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема має не погашену та не зняту судимість за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2013 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, за яким був засуджений до покарання у виді 8 років позбавлення волі, на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 відповідно до вимог ст. 81 КК України 30.10.2015 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання. Після відбуття покарання ОСОБА_4 вчинив ще кілька умисних кримінальних правопорушень, за які вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 засуджений за ч.1 ст. 190, ст. 70, ч.4 ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вказаного злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі ро не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтей 128, 176-178, 199, 314, 315 369, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 17 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення обвинуваченому та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 20 березня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1