Справа № 548/298/24
Провадження №1-кс/548/174/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

(повний текст)

22.03.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, має базову середню освіту, одруженого, перебуває на обліку військовозобов`язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, не є депутатом, пенсіонер по інвалідності 2 групи, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в особливо великих розмірах, діючи з прямим умислом, поклав десять полімерних зіп-пакетів, у яких знаходився канабіс, один полімерний зіп-пакет, у якому знаходився амфетамін, поклав до поясної сумки із написом «ADIDAS», яку в свою чергу поклав до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та один полімерний зіп-пакет, у якому знаходились вісім згортків із фольги, у яких знаходився амфетамін, який поклав до речового відділення з лівого боку панелі автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

У подальшому, 05 лютого 2024 року, ОСОБА_4 , у невстановленому слідство місці, сівши за кермо даного автомобіля, попрямував у бік м. Полтава, тим самим здійснюючи незаконне зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну в особливо великих розмірах без мети збуту.

Наступного дня, 06 лютого 2024 року, приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та знаходячись на вулиці Центральній у селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення обмежень комендантської години.

У ході спілкування із ОСОБА_4 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого поліцейськими було запропоновано водієві показати, що знаходиться на задніх сидіннях автомобіля та в подальшому, ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських показав уміст поясної сумки, що знаходилась під сидінням, у середині якої поліцейськими було виявлено полімерні зіп-пакети із речовиною рослинного походження. У подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, якою проведено огляд місця події у ході якого виявлено та вилучено десять полімерних зіп-пакетів, у яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/2380-НЗПРАП від 12.02.2024 знаходився канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,402 г, один полімерний зіп-пакет, у якому згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/2378-НЗПРАП від 14.02.2024 знаходився амфетамін психотропна речовина, обіг якої обмежено, маса якого становить 31,28937 г.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області справа №548/298/24 провадження №1-кс/548/107/24 від 06.02.2024 проведено обшук іншого володіння особи - автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , у ході проведення якого в речовому відділенні з лівого боку панелі вищевказаного автомобіля виявлено один полімерний зіп-пакет, у якому знаходились вісім згортків із фольги, у яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/2354-НЗПРАП від 09.02.2024 знаходився амфетамін психотропна речовина, обіг якої обмежено, загальна маса якого становить 3,328 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , зберігав та перевозив без мети збуту канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,402 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу, а також зберігав та перевозив без мети збуту амфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальна маса якого становить 34,61737 г, що відповідно до вищезгаданого наказу є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.

22.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024; протоколом обшуку від 07.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2354-НЗПРАП від 09.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2378-НЗПРАП від 13.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2380-НЗПРАП від 13.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2355-Д від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2024;

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання .

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у виді особистого запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024; протоколом обшуку від 07.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2354-НЗПРАП від 09.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2378-НЗПРАП від 13.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2380-НЗПРАП від 13.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/2355-Д від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2024;та іншими матеріалами кримінального провадження.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії проступків, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, міцних соціальних зв`язків не має. У разі відсутності обмеження відносно підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного не надходило.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, має базову середню освіту, одруженого, перебуває на обліку військовозобов`язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, не є депутатом, пенсіонер по інвалідності 2 групи, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання у нічний час із 22 години до 06 години АДРЕСА_2 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» , коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища (підвалу, погреба), визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 20.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 22.03.2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1