Справа № 136/910/23
провадження №1-кп/136/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 02.04.2023, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює в Структурній одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи Липовецької дільниці електромереж №4, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 близько 7 години 40 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Франка в м. Липовець Вінницького району Вінницької області в напрямку смт Турбів по своїй смузі руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме, пункту 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 11.1 «розташування транспортних засобів на дорозі: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», під час руху змінив напрямок свого руху і виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій в цей час рухалась ОСОБА_8 на електроскутері ТМ «Yadea» без реєстрації, після чого між зазначеними транспортними засобами відбулось зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій електроскутера ТМ «Yadea» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта №61 від 23.05.2023 належать: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку, садна волосяної частини голови, лівої половини обличчя та ділянки лоба зліва до легких тілесних ушкоджень; закритий поперечний перелом лівого стегна на межі середньої та нижньої третинах зі значним зміщенням, закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий внутрішньо-суглобовий перелом медіального відростка правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та належать до тяжких тілесних ушкоджень. У ситуації, яка склалась, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку із подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимог пунктів 11.1, 11.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта №2098/ 2099/23-21 від 22.05.2023.

Такі умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 спочатку не визнавав своєї вини та у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що обвинувачення ґрунтується лише на його зізнальних показах, які було надано ним у шоковому стані, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини самої потерпілої. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. В подальшому будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 02.04.2023, приблизно в 7.40 год. він, в якості водія на своєму автомобілі марки ВАЗ рухався в сторону смт Турбів, Вінницького району Вінницької області по вул.Івана Франко. Була мряка, після дощу. Під час руху він відволікся від дороги до підлокітника, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення зі скутером під керуванням потерпілої ОСОБА_8 . Все сталося раптово, коли він підняв очі, то побачив скутер і потерпілу, відбулось зіткнення. Потерпіла знаходилась на даху автомобіля, скутер - під колесами авто. Обвинувачений стверджував, що потерпіла ОСОБА_8 також порушувала правила дорожнього руху, а саме не мала посвідчення водія, перегрузила скутер та їхала по центру дороги, втім, по своїй смузі руху. Після ДТП він викликав швидку допомогу. По приїзду медичні працівники сказали, що у потерпілої поламані ноги. Схема до протоколу огляду місця події відповідає фактичним обставинам пригоди, заперечень до протоколу огляду місця події у нього не було. В подальшому, після дослідження усіх доказів, розуміючи, що його вина доведена у повному обсязі і уникнути покарання не вдасться, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та вказав на щире каяття. Зазначив, що він частково відшкодував потерпілій завдану шкоду. Просив суворо його не карати.

Враховуючи позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини, заслухавши думку учасників кримінального провадження судом здійснювався розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та надання відповідних показів суду, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.04.2023 о 07:40 год. вона їхала по АДРЕСА_3 , на особистому електроскутері, який придбала новим у 2020 році. Під час руху вона була в мотошоломі, їхала на базар продавати молочну продукцію. Вантаж був розміщений у багажнику під сидінням, на площадці для ніг, закріпленим на фабричне кріплення для сумки. На багажнику позаду був закріплений дерев`яний столик шириною до 60 сантиметрів. Рухалась вона зі швидкістю 20-25 км/год. по своїй смузі руху біля узбіччя. Моросив дощ, дорожнє покриття було мокрим, видимість була хороша, обмежень видимості не було. Дорогою назустріч по своїй смузі руху їхав автомобіль ВАЗ бежевого кольору. Водій автомобіля раптово змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та поїхав прямо на неї, вдаривши у ліву сторону. Їхав швидко, але з якою швидкістю сказати не може. Після зіткнення вона зразу ж втратила свідомість. Потім пам`ятає як була на даху автомобіля, лобове скло розбите. Обвинувачений викликав швидку допомогу, її зняли з автомобіля та доставили в лікарню. Потерпіла перебувала в реанімації 20 днів, лікується до теперішнього часу, не вставала довгий час, пересувалась на інвалідному візку. Тільки за час лікування в реанімації витратила 120 тисяч грн. До теперішнього часу стан її здоров`я повністю не відновився і навряд чи відновиться, вона має обмеження працездатності. Зразу ж після ДТП ОСОБА_6 відшкодував їй частково заподіяну шкоду у сумі 30 тисяч грн. Обвинувачений з нею не примирився, пробачення не попросив, на контакт не йде, будь-яких заходів до повного відшкодування шкоди не здійснює. Крім того, ОСОБА_6 за час судового розгляду неодноразово змінював свою позицію, намагаючись перекласти свою провину на неї. Усе це свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому, тому вона просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді 3-х років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_10 , який є рідним братом обвинуваченого, суду показав, що дізнавшись від своєї матері, що його брат ОСОБА_6 потрапив у ДТП 02.04.2023, біля восьмої години на велосипеді приїхав до місця ДТП. На місці пригоди вже працювали співробітники поліції, він допомагав їм робити відповідні заміри до схеми ДТП. Потерпіла знаходилася на узбіччі зліва, як їхати до смт Турбів. Медики надавали їй першу допомогу. По дорозі були розкидані банки з-під молокопродуктів. Скутер знаходився під передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, яким користувався ОСОБА_6 . Перед машини був на зустрічній смузі руху, а скутер був на своїй смузі руху. Дорога рівна, пряма. Проїжджа частина була волога, йшов дрібний дощ. Осип від ДТП був на зустрічній смузі руху, відносно смуги руху його брата, на відстані приблизно 50 см від роздільної лінії, хоч точно стверджувати не може, як і щодо інших обставин ДТП. В подальшому потерпілу забрали на ношах до лікарні. Будь-яких зауважень щодо процесу огляду місця події та складання схеми ДТП у нього немає.

Наведені покази обвинуваченого, потерпілої та свідка повністю узгоджуються між собою є достовірними, достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_6 та узгоджуються з іншими письмовими та речовими доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, зокрема.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000126 за фактом скоєння ДТП. Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин кримінального правопорушення зазначено, що 02.04.2023 о 07.42 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі авто та скутера. Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись о 07.40 год. по АДРЕСА_3 в напрямку смт Турбів, під час руху по своїй смузі руху відволікся в пошуках телефона та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з електроскутером без реєстрації під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Іллінецької міської лікарні (а.с.56).

Згідно з рапортом інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.04.2023 о 07:42 надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_2 " про те, що 02.04.2023 о 07:42 за адресою: АДРЕСА_3 , авто здійснило наїзд на особу похилого віку. Потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої ноги. Водій ОСОБА_6 освідуваний, тверезий (а.с. 57-58).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.04.2023 о 07:42 надійшло повідомлення зі служби "102" від диспетчера ШМД про те, що 02.04.2023 о 07:42 за адресою: АДРЕСА_3 авто здійснило наїзд на жінку (а.с. 59).

Згідно з рапортом інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.04.2023 о 07:42 надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_2 " про те, що 02.04.2023 о 07:42 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 60 років, закритий перелом лівої стегнової кістки (а.с. 60).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2023, який проводився в період часу з 08:00 до 09:10 годин слідчим за участі понятих, оглянуто ділянку АДРЕСА_3 . Зазначено стан проїжджої частини, дорожні умови, взаємне розташування транспортних засобів, їх пошкодження. Зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху в напрямку смт Турбів. Електроскутер YADEA знаходиться під передньою частиною автомобіля. В ході огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та електроскутер Yadea б/н, які в подальшому поміщено на арешт майданчик. До протоколу долучено схему ДТП та фототаблицю, де зафіксовано обставини ДТП, які співпадають з відомостями, зазначеними у протоколі (а.с. 61-71).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП №4 ОСОБА_11 та проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 - негативний 0,00 ‰, тобто водій перебував у тверезому стані (а.с. 72).

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 20.04.2023 слідує, що ОСОБА_8 перебувала на лікуванні в Іллінецькій міській лікарні з 02.04.2023 по 20.04.2023 внаслідок отриманих в ДТП травм (а.с. 73-75).

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто речовий доказ, а саме медичну карту стаціонарного хворого №862 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 госпіталізована 02.04.2023 з діагнозом закритий перелом лівого стегна та обох гомілок. Зазначено діагноз, медичні процедури та хірургічні операції, призначення, процес лікування.

Постановою слідчого від 04.04.2023 призначено авто-технічну експертизу (а.с. 111-112).

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №2098/2099/23-21 від 22.05.2023 (а.с. 76-79) в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2163», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватись нормами п. 10.1, 11.1, 11.3 чи п. 2.3 «б», згідно його свідчень, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій електроскутера «YADEA», без реєстрації ОСОБА_8 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації практична можливість у водія автомобіля «ВАЗ-2163», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 попередити подію даного ДТП зумовлювалась виконанням ним технічних норм вимог п. 10.1, 11.1, 11.3 чи п. 2.3 «б» ПДР України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру а водій ОСОБА_8 не мала технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2163», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним нормам п.10.1, 11.1, 11.3 чи п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. З урахуванням виявленої слідової інформації (протоколу ОМП, фототаблиць, план-схеми до протоколу), покази водія ОСОБА_6 стосовно розвитку події даної ДТП є технічно обґрунтованими. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2163», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності нормам п 11.1, 11.3, 10.1 чи п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Постановою слідчого від 04.04.2023 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу (а.с.113).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №2100/23-21 від 22.05.2023 (а.с.81-83) у деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «ВАЗ» моделі «21063»» р.н. НОМЕР_1 зовнішніх ознак технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Постановою слідчого від 15.05.2023 призначено судово-медичну експертизу (а.с. 120).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №61 від 23.05.2023 (а.с. 86-88), проведеної на підставі медичної документації, при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: «Політравма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна волосяної частини голови, лівої половини обличчя та ділянки лоба зліва; закритий поперечний перелом лівого стегна на межі середньої третини та нижньої третини зі значним зміщенням; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої третини та верхньої третини зі зміщенням; закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритий внутрішньо-суглобовий перелом медіального відростка правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку І - ІІ ступеню» та виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 02.04.23р. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна волосяної частини голови, лівої половини обличчя та ділянки лоба зліва належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); закритий поперечний перелом лівого стегна на межі середньої та нижньої третинах зі значним зміщенням, закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий внутрішньо-суглобовий перелом медіального відростка правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я ( згідно п. 2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.)

Відповідно до постанови слідчого від 25.05.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 02.04.2023 з ч.1 ст.286 КК України, на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 89).

Згідно з постановою слідчого від 02.04.2023 про визнання вилучених речей речовими доказами, автомобіль марки "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 та електроскутер марки "YADEA" без реєстраційного знаку долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання на арешт майданчик ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в м.Липовець по вул. Героїв Майдану, буд. 75 (а.с. 90).

Відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2023 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 та електроскутер марки "YADEA" без реєстраційного знаку (а.с. 91-92).

Згідно з постановою слідчого від 11.05.2023 в якості речових доказів до кримінального провадження долучено медичну карту стаціонарного хворого №862 від 02.04.2023 на ім`я ОСОБА_8 . Даний речовий доказ вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000126 (а.с. 93).

Відповідно до вимоги щодо судимостей - ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 96).

На підтвердження особи обвинуваченого ОСОБА_6 долучено копію його посвідчення водія (а.с. 94-95).

Згідно довідок КНП "Липовецька міська лікарня" від 11.04.2023 та 13.04.2023 ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою до вказаних лікарів не звертався (а.с. 98-99).

Відповідно до довідки - характеристики від 05.04.2023, наданої Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа щодо якої не надходило заяв та скарг про порушення громадського порядку (а.с. 97).

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено докази часткового відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди та працевлаштування. Так, відповідно до банківських квитанцій про переказ особистих коштів від 02.04.2023, 06.04.2023 та 12.04.2023 ОСОБА_6 на адресу потерпілої було перераховано в загальній сумі 30000 грн. (а.с. 132, 133), що було підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_8 .

Згідно довідки СО-55-337 від 25.03.2024 ОСОБА_6 13.03.2024 був працевлаштований до Структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" на посаду електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи Липовецької дільниці електромереж №4.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14, при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працював, працевлаштувався лише 13.03.2024, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, обвинувачений під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного злочину в межах пред`явленого обвинувачення спочатку не визнав, потім визнав частково, а після дослідження усіх доказів, розуміючи, що його вина доведена і уникнути покарання не вдасться - визнав повністю, що свідчить про відсутність критичної оцінки ОСОБА_6 своїх дій. При цьому він частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Вказане в обвинувальному акті в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття суд до уваги не бере. Адже обвинувачений визнав свою вину лише в кінці судового розгляду, розуміючи, що його вина доведена і уникнути покарання не вдасться, з потерпілою не примирився, заподіяну їй шкоду в повній мірі не відшкодував та не намагався цього зробити в ході судового розгляду. Все це свідчить про те, що ОСОБА_6 не в повній мірі усвідомив наслідки своїх дій та не розкаялася, адже виправдовуючись намагався перекласти свою провину на потерпілу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що Конституція України та закони України покликані охороняти не лише конкретного громадянина, а й суспільство в цілому, в той час як людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та шкоди заподіяної здоров`ю потерпілої, особи винного, його відношення до вчиненого, поведінку під час судового розгляду, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, позиції потерпілої щодо призначення виду та міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою інкриміноване його діяння, яка не містить альтернативних покарань, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Правові підстави для застосування положень статей 69, 75 КК України судом не встановлені.

На переконання суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11-12, 50-51, 63, 65-67, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів згідно висновку експерта №2100/23/21 від 22.05.2023, які складають 1911 грн. 84 коп. та згідно висновку експерта №2098/2099/23/21 від 22.05.2023 в сумі 3823 грн. 68 коп., а всього в загальній сумі 5 735 грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_6 - повернути останньому;

- електроскутер марки «YADEA» без реєстраційного знаку та документів, який належить ОСОБА_8 - повернути потерпілій,

скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2023;

- медичну карту стаціонарного хворого №862 на ім`я ОСОБА_8 - повернути до КНП «Іллінецька міська лікарня».

Апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1