Провадження № 1-кс/202/3121/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, українець, має середню спеціальну освіту, пенсіонер, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 квітня 2024 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 квітня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2023 року близько 16 години 03 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року, легковим автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлий час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у Павлоградському районі Дніпропетровської області з боку міста Павлограда у напрямку міста Дніпра, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, які розділені розділовим газоном, рухаючись по правій смузі для руху, при цьому на передньому пасажирському місці перевозячи пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні зліва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та праворуч ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху по проїзній частині автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у Павлоградському районі Дніпропетровської області за напрямком руху з боку міста Павлограда у напрямку міста Дніпра, на км 1028 + 744 м, у вказаний час, тобто, 10 листопада 2023 року близько 16 години 03 хвилини водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «Geely JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по лівій смузі для руху попутного напрямку, з перевищенням дозволеної швидкості для руху, а саме зі швидкістю не менше 139-146 км/год, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному попутному транспортному засобу, приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку м. Павлограда та виїхав на ліву смугу для руху по напрямку до м. Дніпро, де допустив зіткнення своєю лівою боковою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля «Geely JL7162», реєстраційний НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «Geely JL7162», реєстраційний НОМЕР_3 , що заподіяло смерть пасажирів автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження пасажиру автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та водієві автомобіля «Geely JL7162», реєстраційний НОМЕР_3 , ОСОБА_10 .

29 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 07:00 год. ранку і до 22:00 години вечора, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання. Надав характеризуючи підозрюваного матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 10 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України згідно яких підозрюваний, усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

В свою чергу ризик, передбачений п. 3 ч. ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ризик незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні є лише припущенням та жодними належними доказами не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має постійне місце реєстрації, за яким і проживає, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, та враховує процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що прокурором частково доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього до 29 червня 2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 червня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1