Провадження № 1-кс/202/2318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 24.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведеного 21.03.2024 обшуку за місцем мешкання державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ відносно інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 та державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за попередньою змовою, за відсутності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо зміни правового режиму об`єктів нерухомого майна здійснили зміни у державних реєстрах щодо типу об`єкту нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 та кв. №18, 19 по АДРЕСА_3 , а саме несанкціоновано перевели вказані квартири з житлового в нежитловий фонд.

Під час досудового розслідування до Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України було направлено запит з метою отримання документів: матеріалів перевірок, проведених Міністерством юстиції України упродовж з 2020 до 2022 р.р. камеральних, спеціальних, у тому числі тих, що стали підставою для анульовано доступ до державних реєстрів (накази, висновки, акти, тощо) по державному реєстратору Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь було отримано інформацію та відповідні копії наказів про задоволення скарг та анулювання доступу, а також матеріалів проведених перевірок.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, упродовж 2019-2023 приймала рішення вчинити кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку на які, у порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надходили такі скарги: скарга ОСББ «Зірка 51М» від 14.04.2020, за результатом розгляду якої на підставі висновку Колегії від 24.12.2020 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 09.03.2021 №892/5 «Про задоволення скарги» та скасовано рішення від 23.03.2020 №51744416 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_7 здійснила державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за наявності вже зареєстрованих речових прав на квартири, нежитлові приміщення та паркомісця, які є складовими частинами вказаного об`єкту нерухомого майна, тобто, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Крім того, за вказаним фактом було проведено камеральну перевірку за результатами якої, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2020 №2458/5 «Про результати проведення камеральної перевірки» було тимчасово заблоковано доступ до ДРРП державному реєстратору ОСОБА_7 строком на 1 місяць; скарги ОСББ «Фестивальний» від 28.06.2023 та від 30.06.2023, за результатом розгляду яких на підставі висновку Колегії від 27.07.2023 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 17.08.2023 №2977/5 «Про задоволення скарги» та скасовано рішення від 27.04.2023 №№ 67361130, 67361404, 67361263 щодо групи нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , 19 та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Так, державним реєстратором ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію щодо переведення квартир із житлового в нежитловий фонд без подання відповідних документів, зокрема, документу, що посвідчує прийняття в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023, отримано тимчасовий доступ до документів щодо отримання ідентифікатора доступу державного реєстратора виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , які перебували у володінні ДП «Національні інформаційні системи».

Аналізуючи отримані документи встановлено, що ОСОБА_7 має доступ до Єдиних та Державних реєстрів як державний реєстратор виконавчого комітету Глеюватської сільської ради. ОСОБА_7 01.08.2019 надано ідентифікатор доступу до ДРРП та ЄДР в організації із назвою Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», та в подальшому ОСОБА_7 відповідно до розписки від 16.10.2019 отримала від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» логін: НОМЕР_1 та відповідно до розписки 09.12.2021 отримала від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» логін: dn02vk0049 та тимчасовий пароль доступу до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів /автоматизованих систем для здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених законодавством, у зв`язку з виконанням яких надається доступ до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу огляду CD-R диску з інформацією ДП «НАІС» від 09.02.2024 встановлено, що ОСОБА_7 здійснено вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за своїм логіном: dn02oms0128 та прийнято рішення від 23.03.2020 №51744416 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за наявності вже зареєстрованих речових прав на квартири, нежитлові приміщення та паркомісця, які є складовими частинами вказаного об`єкту. Також встановлено, що ОСОБА_7 здійснено вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за своїм логіном dn02vk0049 та прийнято рішення від 27.04.2023 №№ 67361130, 67361404, 67361263 щодо групи нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , 19 та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ., а саме: державним реєстратором ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію щодо переведення квартир із житлового в нежитловий фонд без подання відповідних документів, зокрема, документу, що посвідчує прийняття в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, всі вищенаведені правопорушення вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 підтверджено матеріалами перевірок та наказами Міністерства юстиції України. В ході проведення перевірок Комісією зауважено, що державним реєстратором ОСОБА_7 неодноразово приймались рішення з порушенням процедури у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим протягом останніх років вказаний державний реєстратор притягувався до передбаченої законом відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державних реєстрів.

12.03.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

21.03.2024 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору. Під час обшуку було здійснено огляд вказаного мобільного телефону виявлено чат у месенджері «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_9 » стосовно реєстраційних дій відносно земельних ділянок та іншої нерухомості. У зв`язку з великим обсягом інформації, яка міститься в чаті та має істотне значення для досудового розслідування, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення, вказаний телефон було тимчасово вилучено.

21.03.2024 зазначений вище мобільний телефон, що було вилучено в ході проведеного обшуку - визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Також в ході досудового розслідування необхідно провести експертне дослідження мобільного телефону ОСОБА_10 , тимчасово вилученого 21.03.2024 в ході обшуку, разом з інформацією, що у ньому міститься, з метою отримання відомостей, які можуть бути використані як факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення.

Вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є речовими доказами, оскільки можуть містити у собі вагомі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення та інших фактів аналогічних кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучено майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна керуючись вимогами ст. 96-2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є речовими доказами, оскільки можуть містити у собі вагомі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення та інших фактів аналогічних кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору.

Представники власника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді дозволено копіювання інформації з телефону, що і було зроблено слідчим, проти чого вони не заперечують. Проте необхідності у накладенні арешту на мобільний телефон немає, оскільки сам телефон не має доказового значення у кримінальному провадженні. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000736 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2024 року, 21.03.2024 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору. Під час обшуку було здійснено огляд вказаного мобільного телефону виявлено чат у месенджері «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_9 » стосовно реєстраційних дій відносно земельних ділянок та іншої нерухомості. У зв`язку з великим обсягом інформації, яка міститься в чаті та має істотне значення для досудового розслідування, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення, вказаний телефон було тимчасово вилучено.

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами від 21.03.2024, зазначений вище мобільний телефон, що було вилучено в ході проведеного обшуку - визнано речовим доказом.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: мобільного телефону Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору, містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, а саме: мобільного телефону Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору, який містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Суд критично оцінює доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки органом судового розслідування скопійовано інформацію з мобільного телефону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, органу досудового розслідування необхідно провести експертне дослідження мобільного телефону ОСОБА_10 , тимчасово вилученого 21.03.2024 в ході обшуку, а з урахуванням об`єму інформації, яка на ньому містить, слідчий суддя вважає, що під час експертного дослідження може виникнути необхідність у дослідженні інформації, яка міститься безпосередньо на мобільному телефоні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні також зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання.

В той же час, власнику мобільного телефону - ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, про підозру не повідомлялось.

Таким чином, відсутні законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб з метою спеціальної конфіскації, оскільки жодна особа не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а згідно ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Отже, як встановлено слідчим суддею, матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України, як такого на чиє майно може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному 24.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.03.2024 року, за місцем мешкання державного реєстратора Глюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 12 model 32053RN02Y в корпусі блакитного кольору.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1