У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Справа №607/12089/24 Провадження №1-кс/607/3270/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 31.05.2024 подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001303 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля Hyundai І20 р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказаний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Володілець майна в судове засідання не з`явивсь, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без участі власників майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001303 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 30.05.2024 близько 12:10 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи

автомобілем Hyundai І20 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись лівою смугою руху по вул. Тарнавського, в напрямку прос. Злуки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався в межах нерегульованого пішохідного переходу,

навпроти магазину «Бахус», справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

30.05.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз, слідчих дій у даному кримінальному провадженні, під час огляду місця події вилучено автомобіль Hyundai І20 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів у с. Байківці.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.05.2024 вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні №0001303 від 30.05.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що автомобіль, який було вилучено 30.05.2024 під час проведення огляду місця події, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначений транспортний засіб арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 30 травня 2024 року майно, а саме, автомобіль Hyundai І20 р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1