Справа № 638/5387/24
Провадження № 1-кс/638/1280/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000325 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електрообігрівач марки "Термолюкс", моделі "0920", білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, в жовтні 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку електрообігрівача, який належить заявниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку допитано в якості потерпілої, 08.03.2024 року, остання пояснила, що з 1994 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір?ю ОСОБА_7 1941 року народження, якій належить дана квартира. У лютому 2022 року у мережі інтернет потерпіла придбала електрообігрівач марки «Термолюкс», моделі «0920» білого кольору у Б/У стані за 500 гривень з метою подальшого використання у побуті, так як квартира погано опалювалась. З початком повномаштабного вторгнення рф на територію України та початком бойових дій у м. Ізюм, у травні 2022 року потерпіла виїхала з вищевказаної квартири до іншого будинку у м. Ізюм, так як остання зазнала пошкоджень в результаті ворожих обстрілів. Після переїзду до іншого будинку, ОСОБА_6 постійно навідувалась до квартири АДРЕСА_3 , перевіряла чи цілі двері, чи нічого не зникло з побутових речей. В жовтні 2023 року, перевіряючи стан вищевказаної квартири, потерпла помітила що двері зламані. Зайшовши до житла ОСОБА_6 побачила, що обстановка сильно порушена, та перевіривши наявність побутових речей остання помітила, що електрообігрівач марки «Термолюкс», моделі «0920» зник невідомим ій способом. Також потерпіла зазначила, що в момент виїзду з квартири потерпіла не забрала з собою електрообігрівач, так як він був важкий та не було можливості перемістити його. В ході проведення огляду місця події, 19.03.2024, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено електрообігрівач марки «Термолюкс», моделі «0920» білого кольору у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що остання надала добровільну згоду на видачу вищезазначеного майна.

В якості свідка, 19.03.2024 року допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона займається торгівлею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідок додала, що в листопаді 2023 року до неї в магазин зайшов раніше невідомий їй чоловік на ім?я ОСОБА_9 , який в ході розмови запропонував їй придбати електрообігрівач марки «Термолюкс» білого кольору, зазначивши, що обігрівач належить йому. На пропозицію чоловіка на ім?я « ОСОБА_10 » ОСОБА_8 погодилась та придбала у останнього за 250 гривень. Про те, що обігрівач був викрадений, ОСОБА_8 не знала. У приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, 19.03.2024, слідчим СВ Ізюмського РУП було проведено пред?явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 , а саме електрообігрівача марки «Термолюкс», моделі «0920» білого кольору, в результаті чого потерпіла впізнала свій електрообігрівач. Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19.03.2024 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами.

Майно яке було вилучено має доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направила.

Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

08.03.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 провів огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , про що було складено протокол огляду місця події від 19.03.2024 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено електрообігрівач марки "Термолюкс", моделі "0920", білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2024 року відповідно до постанови слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищезазначене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000325 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно:електрообігрівач марки "Термолюкс", моделі "0920", білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати арештоване майно потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1