Провадження № 1-кс/554/4819/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000756 від 30 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП « ОСОБА_7 », не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ст. 194 КПК України процесуальні обов?язки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що 30 жовтня 2023 року, близько 05 год 15 хв, в темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Subaru Legacy, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Subaru Legacy), рухався по автодорозі державного значення М03 сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Решетилівка в бік м. Києва та проїжджаючи 285 км+830 м вказаної автодороги в с. Поділ Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), змінив напрямок свого руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, виїхав на додаткову смугу для руху, де допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки Man TGM 18.250, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв у попутному напрямку, припаркований на додатковій смузі руху, позначеній дорожнім знаком 5.20.1 ПДР.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 12 грудня 2023 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи у м`які тканини голови лобної ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку, майже по всій конвекситальній поверхні обох півкуль та по всій поверхні мозочку, перелом нижньої щелепи на рівні 1,1 зубів, перелом 4,5,6,10,11 ребер зліва, розрив диска 12 грудного-1 поперекового хребців, відчленування верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плечової кістки; рани що розташовані в ділянці лівого лобного бугра, на верхній губі зліва, з розповсюдженням на щоку та проекцію нижньої щелепи, на передній поверхні правого колінного суглобу; садна, що розташовані в тімяно-потиличній ділянці зліва, біля козелки лівої вушної раковини, на кінчику носа, на передній поверхні черевної стінки справа у нижній частині, в паховій ділянці справа, на передній поверхні правого колінного суглобу; синці, що розташовані на верхній повіці правого ока, на тилі лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого гомілко-ступеневого суглобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 є тупа травма голови, що призвела до крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, ускладнившись набряком головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/5605-ІТ від 04 квітня 2024 року є порушення вимог п. п. 10.1 і 1.1 Розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме:

10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

1.1 Розділу 34 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в?їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 25 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2023 року на 285 км+830 м автодороги державного значення М03 сполученням Київ-Харків-Довжанський у с. Поділ Миргородського району Полтавської області установлена наявність скоєння дорожньо-транспортної пригоди та механізм її вчинення, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду; відомостями про характер тілесних ушкоджень, що спричинені внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_9 (висновок судово-медичної експертизи № 190 від 12 грудня 2023 року); показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , що підтверджують за яких обставин скоєно ДТП; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/16947-ІТ від 07 грудня 2023 року, якою встановлено механізм зіткнення транспортних засобів; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/17169-ІТ від 06 грудня 2023 року, якою встановлено місце зіткнення транспортних засобів; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/5605-ІТ від 04 квітня 2024 року, якою встановлено наявність порушення вимог п .п. 10.1 і 1.1. Розділу 34 ПДР в діях водія ОСОБА_6 .

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ст. 194 КПК України процесуальні обов?язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання. Водночас зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого криімнального правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Таку позицію підозрюваного підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_5 , який в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 25 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшли своє об?єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби).

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11