Єдиний унікальний номер 719/161/24
Номер провадження 1-кп/719/12/24
УХВАЛА

про проведення експертизи

17 червня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час в кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

23 травня 2024 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу без об`єкта дослідження, за результатами якої визначено ринкову вартість нового електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», моделі НОМЕР_1 , без комплектуючих та без пошкоджень. Вказує, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що електричний ліхтар, який є предметом злочину, був у користуванні працівників магазину. Окрім того, під час огляду речового доказу судом встановлено, що електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT» має модель ZJ-8859-В і був викрадений із магазину з двома акумуляторними батареями у справному стані. Зважаючи на встановлення нових фактичних даних щодо користування електричним ліхтарем працівниками магазину та викрадення предмета злочину із комплектуючими деталями (двома акумуляторними батареями), про що не було відомо під час досудового розслідування, вбачає необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна. З огляду на зазначене просить призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості станом на 13.02.2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря у технічно справному стані з комплектуючими деталями, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, у розпорядження експерту для проведення експертизи надати: електричний ліхтар та коробку з-під електричного ліхтаря.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», із передачею експерту об`єкта дослідження. При цьому, захисник вважав за недоцільне доручати проведення експертизи тому ж експерту, яка склала висновок № СЕ-19/126-24/1876-ТВ від 20.02.2024р., у зв`язку із наявними сумнівами щодо її компетентності та побоюванням, що інші експерти цього ж експертно-криміналістичного центру будуть солідарні в своїх рішеннях із колегою. Окрім того, захисник зауважив, що на коробці від ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT» вказано два види моделі, а дві акумуляторні батареї не є комплектуючими деталями предмета злочину.

11 червня 2024р. від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про проведення експертизи, яке сформовано в підсистемі «Електронний суд» 10 червня 2024р., в якому захисник повторно наголосив на сумнівах щодо неупередженості та кваліфікованості експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, а тому наполягає на проведені експертизи за ухвалою суду в іншій експертній установі Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення експертизи та повідомила, що не має точної інформації щодо моделі електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», оскільки у неї не збереглися первинні документи про його придбання. Також уточнила, що дві акумуляторні батареї, які знаходяться у ліхтарику, є його комплектуючими та з моменту придбання ліхтарика нею не замінювалися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд встановив, що на даний час речові докази: електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT» та коробка з-під цього електричного ліхтаря, які були оглянуті судом із учасниками судового провадження під час судового слідства, прилучені до матеріалів судової справи до розгляду кримінального провадження по суті.

Під час огляду електричного ліхтаря встановлено, що ліхтар має вбудований магніт і крючок для кріплення, рухому ручку-основу, дві змінні акумуляторні батареї; перевірено технічну справність ліхтаря та можливість використання за призначенням, а, зі слів потерпілої та обвинуваченого, також встановлено й те, що ліхтар перебуває у такому ж стані, як і 13 лютого 2024 року.

При цьому, на ліхтарі відсутні відмітки про його марку та модель, а на картонній коробці зазначено: електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель ZJ-8859-В та модель НОМЕР_1 , без конкретизації моделі ліхтаря фактично наявного у коробці.

Окрім того, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`ясовано, що викрадений електричний ліхтар було придбано потерпілою у 2022 році і такий перебував у користуванні працівників магазину для забезпечення роботи об`єкта торгівлі під час відключення електроенергії.

Натомість, під час досудового розслідування відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1876-ТВ від 20.02.2024р. визначено ринкову вартість електричного ліхтаря марки «HEAVE DUTY WORKLIGHT», моделі НОМЕР_1 , у новому, технічно-справному стані, без комплектуючих та без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13.02.2024р., в розмірі 481, 10 грн. Дослідження проводилось без надання об`єкта на підставі вихідних даних, наведених у постанові від 15.02.2024р. про призначення судової товарознавчої експертизи.

Тобто, експертиза вартості електричного ліхтаря, який був у використанні, не призначалась та не проводилась; вартість викраденого майна не встановлювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає частковому задоволенню та в кримінальному провадженні слід призначити судову товарознавчу експертизу для з`ясування вартості викраденого майна на дату викрадення, що має істотне значення для повного і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 69, ст. 70 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його. За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів компетентність та неупередженість усіх експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, як про це зазначає захисник обвинуваченого, проте, з метою забезпечення об`єктивності вважає за доцільне призначити експертизу у Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 375-376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість на території України станом на 13 лютого 2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель НОМЕР_1 , з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, у технічно справному стані?

- яка ринкова вартість на території України станом на 13 лютого 2024р. бувшого у використанні електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», модель ZJ-8859-В, з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, у технічно справному стані?

Об`єкти, які мають бути дослідженні: бувший у використанні електричний ліхтар марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT», з комплектуючими деталями - двома акумуляторними батареями, у технічно справному стані та коробка з-під електричного ліхтаря марки «HEAVE - DUTY WORKLIGHT».

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України об`єкти, які мають бути дослідженні, та копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: