Справа № 577/5903/23
Провадження № 1-кс/577/517/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21098» 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження і розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000244 від 22.12.2021 р. за підозрою головного інженера КП ВУВКГ ОСОБА_4 за ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України. КП ВУВКГ є юридичною особою публічного права, підконтрольне та підзвітне Конотопській міській раді. Наказом КП ВУВКГ від 31.10.2008 №58 ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера з 31.10.2008 р. Згідно п.п.1.1., 1.3 посадової інструкції головного інженера КП ВУВКГ, затвердженої директором КП ВУВКГ 26.12.2019 р., пряме підпорядкування директору підприємства. У відповідності до посадової інструкції головний інженер здійснює технічне керівництво підприємством. Таким чином, головний інженер КП ВУВКГ ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, а отже відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, відноситься до службових осіб.

Встановлено, що водовідведення з м. Конотоп Сумської обл. здійснюється на каналізаційно-очисні споруди, які знаходяться на балансі КП ВУВКГ та розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярківська, 164 на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0094 площею 14,5358 га із цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), що знаходиться у власності територіальної громади Конотопської міської ради, яка на праві постійного користування перебуває у зазначеного комунального підприємства.

Для здійснення своєї господарської діяльності у період з 16.12.2020 р. по 16.12.2023 р. КП ВУВКГ використовувало дозвіл на спеціальне водокористування від 16.12.2020 р. за №137/СМ/49д-20 (термін дії до 16.12.2023 р.), яким визначено умови водокористування і водовідведення для підприємства та визначено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт, зокрема, - річка20/чер/Днепр/0892/0360/0070/р.Єзуч (випуск №1).

У вказаному спецдозволі серед умов спеціального водокористування визначено необхідність: 1. не допускати забруднення поверхневих та підземних вод; 2. підтримувати прибережну захисну смугу річки поблизу скиду стічних вод в належному стані; 3. дотримуватися розроблених нормативів ГДС; 7. налагодити ефективну роботу очисних споруд.

При цьому, положеннями абз. 5 п. 2.5.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 05.07.1995 р. за № 30 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 р. за №231/767) передбачено, що керівник виробника і головний інженернесуть відповідальність за аварії, які виникли на підприємстві, за відповідність якості питної води вимогам державних санітарних норм та правил, аварійне обмеження водопостачання споживачів, невідповідність якості очищених стічних вод проектним показникам тощо.

Також, керівник виробника і головний інженер, відповідно до абзацу 6 пункту 2.5.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, несуть відповідальність за відсутність дозволу на спецводокористування та затверджених нормативів ГДС, за невчасне виконання заходів щодо досягнення ГДС та умов дозволу на спецводокористування, а також видачу технічних умов на підключення до перевантажених очисних споруд.

Під час досудового слідства встановлено, що будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як головного інженера КП ВУВКГ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обов`язком якого є, зокрема: технічне керівництво підприємством та його виробничо-господарською діяльністю, удосконалення організації виробництва, правильну експлуатацію обладнання і його ремонт; своєчасне оформлення та надання пакету документів для отримання дозволу на спецводокористування, затвердження нормативів ГДС, вчасне виконання заходів щодо досягнення ГДС і умов дозволу спец водокористування, відповідність якості очищення стічних вод проектним показникам; розробка і впровадження заходів по охороні навколишнього природного середовища; розроблення та надання технічних умов по водовідведенню, діючи з необережності спільно з іншими невстановленими слідством працівниками КП ВУВКГ допустив порушення правил охорони вод, та, достовірно знаючи про те, що каналізаційно-очисні споруди КП ВУВКГ, які знаходяться на балансі підприємства й розташовані за адресою: Сумська обл., м.Конотоп, вул. Ярківська, 164 на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0094 протягом тривалого часу, але не пізніше 2015 р. належним чином не виконують своїх функцій з очищення зворотних (стічних) вод й КП ВУВКГ здійснює їх скиди по випуску № 1 (р. Єзуч) із перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 р. показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам, за період перебування на посаді головного інженера директора з 31.10.2008 р. по теперішній час, не вживав та не проводив необхідних заходів для дотримання технологічного процесу очистки зворотних (стічних) вод, при якому каналізаційно-очисні споруди здатні б були виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації і вимог ГДС, і навпаки. А також за період з 2015 р. по 05.04.2021 р. дозволив підключення до системи водовідведення 84 нових абонентів з числа юридичних осіб та 102 нових абонентів з числа фізичних осіб, чим спричинив забруднення поверхневих вод водного об`єкту р. Єзуч, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

Згідно акту від 26.11.2021 р. №568/04 Державної екологічної інспекції в Сумській обл., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно КП ВУВКГ, останнє здійснює скид зворотних вод після очисних споруд з перевищенням нормативів ГДС, по Випуску №1: сухий залишок, амоній, ХСК, хлориди, фосфати.

Згідно Протоколу №106-11-21 вимірювань показників складу та властивості вод від 24.11.2021 р., складеного ДЕІ в Сумській області, відповідно до Акту відбору проб вод від 22.11.2021 р. №106-11-2021 ДЕІ в Сумській області проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод КП ВУВКГ (очисні споруди по вул. Ярківська, 164 в м. Конотоп) та/або поверхневих вод р. Єзуч та встановлено скид зворотних (стічних) вод по випуску №1 з перевищенням встановлених Дозволом №137/СМ/49д-20 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний (49,09 мг/дм3), ХСК (164,6 мг/дм3), фосфати (14,6 мг/дм3), хлориди (110,79 мг/дм3), мінералізація (782 мг/дм3).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській обл., КП ВУВКГ м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31 в період з 31.03.2021 по 22.11.2021 здійснювали скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску №1 з перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 нормативів ГДС по азоту амонійному, ХСК, фосфатам, що є порушенням ст.44 п.3, 70, 95 Водного кодексу України, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 335 488,44 грн.

Згідно висновку експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено наступне:

1. Пункт 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 568/04, в частині скиду зворотних (стічних) вод КП ВУВКГ м. Конотоп по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій, документально підтверджується.

2. Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1, із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, що відбувалось 22.11.2022, під час проведення ДЕІ у Сумській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ВУВКГ м. Конотоп, допущено недотримання наступних вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища:статей 44, 70, 95 Водного кодексу України, статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

3. До недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, могли призвести дії (бездіяльність) наступних службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера.

4. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходиться дії (бездіяльність) службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера, що полягають у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

5. Недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, спричинило забруднення поверхневих вод.

Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 р. показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, у випадку що досліджується, створена небезпека для довкілля.

6. «Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп», виконаний Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально та арифметично підтверджується в сумі 1 335 242,07 грн.

Отже, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 державі спричинено шкоду на суму 1 335 242,07 грн., яка у 1175 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

22.12.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000244 за ознаками ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказних кримінальних правопорушень.

05.02.2024 р. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов цивільний позов Конотопської міської ради щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1 335 242,07 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому Конотопській міській раді, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоду, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , та підтверджений висновком комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023р. ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та матеріалами ДЕІ в Сумській області. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «ВАЗ 21098» 1993 р.в., н.з. НОМЕР_1 та мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна та інформації АРМА за ОСОБА_4 інше майно, в т.ч. нерухоме, не зареєстровано.

Згідно висновків судових транспортно-товарознавчих експертиз Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/1391-АВ від 05.02.2024 р. та №СЕ-19/119-24/1392-АВ від 06.02.2024 р. вартість автомобіля та мопеда становить 46 980 грн. і 1 880 грн. відповідно.

А отже, загальна вартість транспортних засобів ОСОБА_4 , на яке планується накласти арешт, становить лише 48 860 грн., що не перевищує суми збитків заподіяних злочином.

Виходячи з вищевикладеного, а також того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому Конотопській міській раді завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Дане клопотання повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49 - 62. Констатував, що будь - яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52).

Тобто, в даному випадку мова йде про обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).

Вказаний баланс в даному кримінальному провадженні не буде порушений, оскільки арешт накладається лише на транспортні засоби підозрюваного. Арешт на житло, в якому останній проживає і яким не володіє, - не накладається, а тому накладення арешту не створить надмірного тягаря для підозрюваного чи третіх осіб, і буде абсолютно співмірним із завданнями кримінального провадження, які полягають, у тому числі, у необхідності вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином державі в особі Конотопській міській раді.

Необхідність захисту інтересів держави, які полягають у можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у випадку доведення вини підозрюваного в суді, безумовно превалює над індивідуальним інтересом окремої особи.

В судове засідання ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі захисника, заперечує накладенню арешту на мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 , оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , про що подав договір купівлі продажу від 13.03.2024 р.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України, а саме що КП ВУВКГ здійснено скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску № 1 з перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 нормативів ГДС по азоту амонійному, ХКС, фосфатами, що є порушенням ст.44 п.п.3,70,95 Водного кодексу України (а.с. 5).

Згідно висновку експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено що внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, у випадку що досліджується, створена небезпека для довкілля. Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп», виконаний Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально та арифметично підтверджується в сумі 1 335 242,07 грн. ( а.с.15-55)

Отже, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 державі спричинено шкоду на суму 1 335 242,07 грн., яка у 1 175 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

Потерпілою стороною Конотопською міською радою заявлений цивільний позов щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1 335 242,07 грн. ( а.с.27,28)

У відповідності до інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «ВАЗ 21098», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 ( а.с.29)

Згідно висновків судових транспортно-товарознавчих експертиз Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/1391-АВ від 05.02.2024 та №СЕ-19/119-24/1392-АВ від 06.02.2024 вартість автомобіля та мопеда становить 46 980 грн. і 1 880 грн. відповідно( а.с.33-35).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ 21098», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ( а.с.29), а власником мопеда марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.03.2024 р. ( а.с.41,42). Отже, оскільки мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_2 не належить підозрюваному, тому він не підялягає арешту.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні і може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виходячи з вищевикладеного, а також того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому Конотопській міській раді завдано значної матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на належне йому майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21098», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21098», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 заборонивши відчуження і розпорядження, без застосування заборони користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1