САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1103/24
ВИРОК

Іменем України

15.05.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, що має середню освіту, офіційно не працевлаштовану, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-03.02.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнилася 26.01.2024 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.01.2024 точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе, але не пізніше 21 години 00 хвилин, перебувала на території буд АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , де разом з компанією друзів та раніше знайомим їй ОСОБА_6 - розпивала алкогольні напої. Того ж дня, приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , щоб відповісти на вхідний дзвінок, після чого, відхиливши дзвінок, поклав його на диван поруч із собою. В цей час, ОСОБА_3 помітила вказаний телефон, в результаті чого, у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та який лежав на вищевказаному дивані.

Будучи обізнаною, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_3 приступила до реалізації свого злочинного умислу.

27.01.2024 близько 22 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи злочин повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажаючи її настання, своєю правою рукою взяла мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить останньому та поклала до правої кишені кофти, вдягнутої на неї. Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 , тримаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2100,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що 07.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останньої, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій під надуманим приводом, послухати музику, попросила останню залишити її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_3 , поки потерпіла сходить до магазину за алкогольними напоями. Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_7 піде до магазину, разом з мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_3 , належним потерпілій, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1930 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала та пояснила, що 27.01.2024 року пізно ввечері вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , вона взяла телефон у свого знайомого ОСОБА_8 , де саме в будинку знаходився телефон, вона не пам`ятає, телефон вона здала до ломбарду та отримала за нього 300,00 грн. Також після того, вона перебувала в районі ринку і зустрілась з Дорофєєвою ОСОБА_9 . Вона попросила у ОСОБА_10 телефон, послухати музику, на що та погодилась. Коли ОСОБА_9 пішла до магазина, вона вкрала той телефон та в подальшому продала його на пл. Островського, точно за яку суму не пам`ятає, ніби за 1000,00 грн. Телефони потерпілим вже повернуті. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 27.01.2024 року він зустрівся з обвинуваченою біля клубу, він придбав 1 літр горілки і вони випивали, потім пішли разом до знайомих, там був ОСОБА_11 і його жінка, випили разом з ними, після цього пішли до інших друзів, телефон лежав на дивані, коли він запитав у ОСОБА_12 де телефон, вона відповіла, що телефон мабуть залишився у ОСОБА_13 . Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченої він має, просить строго її не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вони зустрілись з обвинуваченою, хотіли поспілкуватися. ОСОБА_12 попросила у неї телефон, щоб послухати музику, вона дала обвинуваченій телефон і також поруч з нею залишала свої речі і разом з ОСОБА_14 пішли за випивкою, а коли повернулися, ОСОБА_12 вже не було на місці. Телефон їй повернули, претензій до обвинуваченої вона має, просить строго її не карати.

Враховуючи показання обвинуваченої, потерпілих та бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; а також за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення корисних злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №СЕ-19/104-24/6607-ТВ від 14.02.2024 року в сумі 2271,28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_15 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №1067/24 від 25.02.2024 року в сумі 260 грн.

Речові докази по справі: - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 11С» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1