КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2556/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано В.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_8 , а скаргу до суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано представником ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 .

Разом з тим, особою, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 будь-яких документів завірених в належний спосіб, що підтверджують його повноваження, як того вимагає положення ч. 2 ст. 64-1 КПК України, до матеріалів скарги не долучено, що в свою чергу ставить під сумнів повноваження останнього оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що він вправі звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, слід повернути особі, яка її подала.

При цьому слідчий суддя роз`яснив, що за змістом положень ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Представник ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023, просить її скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві 05.06.2023 було подано заяву до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві від 05.06.2023 № 17493/5/26-15-05-02-09 про вчинення ТОВ «ЮА Трейд Інвест» () кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358 Кримінального Кодексу України. Заява ГУ ДПС у м. Києві від 05.06.2023 №17493/5/26-15- 05-02-09 про вчинення ТОВ «ЮА Трейд Інвест» () кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 358 КК України, містила прохання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, повідомлення ГУ ДПС у м. Києві про результати розгляду цієї заяви та прохання надати витяг внесених відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апелянт вказує, що ГУ ДПС у м. Києві 11.07.2023 отримано відповідь від Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві від 19.06.2023 № 23.24/3.1/9/807-23 на заяву від 05.06.2023 № 17493/5/26-15-05-02-09, якою відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв?язку з відсутністю підстав для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлено заяву від 05.06.2023 №17493/5/26-15-05-02-09 про вчинення ТОВ «ЮА Трейд Інвест» () кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358 КК України, до ГУНП у місті Києві за підслідністю. Вищезазначена відповідь від 19.06.2023 № 23.24/3.1/9/807-23 відповідно до скриншоту з офіційної електронної пошти ГУ ДПС у м. Києві надіслана Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві 11.07.2023. Таким чином, у ГУ ДПС у м. Києві є підстави вважати, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ТОВ «ЮА Трейд Інвест» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358 КК України від 05.06.2023 № 17493/5/26-15- 05-02-09.

Відповідно, бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення в подальшому була оскаржена до суду.

При цьому, до скарги на бездіяльність співробітників Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві було додано витяг з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, відокремленим підрозділом якої є ГУ ДПС у м. Києві. Скарга до суду була подана за підписом ОСОБА_9 у порядку самопредставництва Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до наданого витягу з виписки з Єдиного державного реєстру , вбачається, що в ньому містилась інформація щодо прізвищ, імені та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати від імені юридичної особи документи. І відповідно, в цьому переліку осіб містилась інформація про ОСОБА_9 та його повноваження щодо вчинення дій від імені юридичної особи в судах України без окремого доручення, на що слідчий суддя уваги не звернув та безпідставно повернув скаргу.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, в якій просив зобов`язати посадових осіб ТУ Бюро економічної безпеки у м. Києві внести відомості за заявою від 05.06.2023 №17493/5/26-15-05-02-09 про вчинення ТОВ «ЮА Трейд Інвест» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 358 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не було долучено до скарги будь-яких документів, завірених в належний спосіб, які б підтверджували його повноваження, як того вимагає положення ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник ю юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся представник ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 . Згідно із додатками до даної скарги, ОСОБА_7 на підтвердження повноважень представника ГУДПС у м. Києві було долучено, зокрема, витяг відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДПСУ.

Відповідно до даного витягу ОСОБА_7 повноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленного підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)).

Водночас, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно повернув зазначену скаргу ОСОБА_7 з підстав не долучення до скарги будь-яких документів завірених в належний спосіб, що підтверджують його повноваження, як представника ГУ ДПС у м. Києві, а тому таке рішення не може вважатися законним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, зокрема Акт, складений уповноваженими особами на прийняття та реєстрацію скарги, про відсутність під час надходження цієї скарги до суду зазначених у ній додатків, в тому числі і копії витягу відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДПСУ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 до скарги не було додано документів, які б підтверджували його повноваження, як представника ГУ ДПС у м. Києві, без належної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і додатків до скарги, які ОСОБА_7 подавав разом зі скаргою, на переконання колегія суддів є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги представника ГУ ДПС у м. Києві, оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023, якою скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4