Справа № 638/1755/24
Провадження № 1-кс/638/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, майно, а саме: машинку для стрижки волосся ТМ «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22.01.2024 року о 10:23 до ч/ч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на початку січня 2024 року невідома особа викрала машинку для стрижки волосся, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходилась на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на початку січня 2024 року він, перебуваючи на «Залізничному ринку» у м. Ізюм Харківської області, познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попросилась переночувати у нього за місцем мешкання. Після чого ОСОБА_5 почала проживати за місцем мешкання ОСОБА_4 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через тиждень ОСОБА_5 покинула територію вказаного домовлодіння та перестала там проживати, ОСОБА_4 виявив відсутність своєї машинки для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядного пристрою до неї, які перебували за місцем мешкання останнього в середині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, за даним фактом ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції. В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у нього у власності за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває приміщення в якому знаходиться магазин з продажу господарських товарів. Також останній пояснив, що приблизно в 20-х числах січня 2024 року до нього в магазин прийшла знайома ОСОБА_5 та продала йому машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї за 100 гривень, пояснивши при цьому, що вказана машинка їй належить. Після чого ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку, вказана вище машинка залишилась у ОСОБА_7 .

Прокурор повідомляє, що в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 15 хв. 26.01.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події під час якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції майно, що йому не належить, а саме: машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї, які було поміщено до сейф - пакету №PSP2032771, після чого вказане майно було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно, зазначаючи на необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, з мотивів наявності у речей доказового значення, що, в свою чергу, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась на підставі положень статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.01.2024 року о 10:23 до ч/ч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на початку січня 2024 року невідома особа викрала машинку для стрижки волосся, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходилась на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на початку січня 2024 року він, перебуваючи на «Залізничному ринку» у м. Ізюм Харківської області, познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попросилась переночувати у нього за місцем мешкання. Після чого ОСОБА_5 почала проживати за місцем мешкання ОСОБА_4 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через тиждень ОСОБА_5 покинула територію вказаного домовлодіння та перестала там проживати, ОСОБА_4 виявив відсутність своєї машинки для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядного пристрою до неї, які перебували за місцем мешкання останнього в середині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, за даним фактом ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції. В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у нього у власності за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває приміщення в якому знаходиться магазин з продажу господарських товарів. Також останній пояснив, що приблизно в 20-х числах січня 2024 року до нього в магазин прийшла знайома ОСОБА_5 та продала йому машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї за 100 гривень, пояснивши при цьому, що вказана машинка їй належить. Після чого ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку, вказана вище машинка залишилась у ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вбачає з наданим матеріалів клопотання, що в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 15 хв. 26.01.2024 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події під час якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції майно, що йому не належить, а саме: машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї, які було поміщено до сейф - пакету №PSP2032771, після чого вказане майно було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя вбачає підтвердження в матеріалах клопотання, що виявлені та вилучені речі під час огляду місця подій мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000099 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, майно, а саме: машинку для стрижки волосся ТМ «PHILIPS» моделі «НС5440», 1604/А, 15V-/5.4W та зарядний пристрій до неї.

Арештоване майно передати на зберігання під зберігальну розписку власнику (законному володільцію) майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя