15.02.2024 Справа № 696/81/22
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 від 26 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000317 від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні і заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена експертиза та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, а тому, за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідний висновок експерта необґрунтованим.

На думку суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення повторної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 від 26 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1