СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/311/24
Провадження № 1-кс/306/58/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у криманальному провадженні №0000030 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , паливні дрова породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3., протокол перевірки технічного стану ТЗ №01328-00691-23, товаро-транспортну накладну №7/02 від 07.02.2024 року, видану ФОП ОСОБА_4 , ключі від замка запалювання ТЗ (вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07.02.2024, о 12:18 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились паливні дрова породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3, був зупинений на автодорозі «Перечин-Свалява- Липча», працівниками поліції, після цього ОСОБА_5 , на вимогу працівників поліції пред`явив останнім документи на перевезення вищевказаної деревини, а саме: товаро-транспортну накладну №7/02 від 07.02.2024, видану ФОП ОСОБА_4 , яка у працівників поліції викликала сумнів щодо її достовірності.

Відомості про дану подію, 08.02.2024 року було зареєстровано дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначає, що 07.02.2024 року в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з паливними дровами породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; товаротранспортну накладну №7/02 від 07.02.2024, видану ФОП ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стані ТЗ №01328-00691-23, ключі від замка запалювання ТЗ (вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ). Вищевказаний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з паливними дровами породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3. було поміщено на зберігання на території промислово- виробничої дільниці «Свалява» філії Свалявського ЛГ, що за адресою с.Неліпино, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із тим, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 є предметом вчинення злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від власника вилученого майна надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого заперечив. Зазначив, що придбаний ним товар перевозився з с. Тур`я-Ремети у м. Свалява, документи на перевевезення наявні та виписані правильно, вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора нема (а.с.16).

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000030 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що 07.02.2024, о 12:18 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились паливні дрова породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3, був зупинений на автодорозі «Перечин-Свалява- Липча», працівниками поліції, після цього ОСОБА_5 , на вимогу працівників поліції пред`явив останнім документи на перевезення вищевказаної деревини, а саме: товаро-транспортну накладну №7/02 від 07.02.2024, видану ФОП ОСОБА_4 , яка у працівників поліції викликала сумнів щодо її достовірності (а.с. 4-5).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2024 року, проведеного на підставі зави ОСОБА_5 , а саме було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з паливними дровами породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; товаротранспортну накладну №7/02 від 07.02.2024, видану ФОП ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стані ТЗ №01328-00691-23, ключі від замка запалювання ТЗ (вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ). Вищевказаний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з паливними дровами породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3. було поміщено на зберігання на території промислово- виробничої дільниці «Свалява» філії Свалявського ЛГ, що за адресою с.Неліпино, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області (а.с.6-7, 11).

Вказаний вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з паливними дровами породи «бук» та «граб», загальною кубомасою 8 м3., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; товаротранспортну накладну №7/02 від 07.02.2024, видану ФОП ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стані ТЗ №01328-00691-23, ключі від замка запалювання ТЗ (вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ) постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНИ в Закарпатській області від 08.02.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.12).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 07.02.2024 року, останній на прохання знайомого ОСОБА_7 погодився перевести вантажним автомобілем ЗІЛ 131 дрова з с. Тур`ї Ремети до м. Свалява (а.с.8).

Як убачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно ТТН №7/02 від 07.02.2024 року, в такій міститься наступна інформація: перевізник - ФОП ОСОБА_4 , автомобілем ЗИЛ 131 ( НОМЕР_1 ), вантаж наданий для перевезення - деревина у кількості 8,0 м3, вартістю 14400,00 грн, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_4 , пункт навантаження - с. Тур`ї Ремети, пункт розвантаження м. Свалява, вул. Робітнича (а.с.13).

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної норми в сукупності з іншими нормами КПК можна зробити висновок, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно накладної №5/2 від 05.02.2024 року ТзОВ «Макс-А» відпустило ФОП « ОСОБА_7 » дрова паливні (бук, граб) в асортименті кількість 8 м3, вартість яких складає 14400,00 грн (а.с.17).

Таким чином, посилання на обставину "сумнівності походження документів на деревину" не підтверджено належними та допустимими доказами і є єдиною підставою, відповідно до якої прокурор просить задовольнити подане клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.84-86, 98, 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1