Провадження № 1-кп/185/371/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04 лютого 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді монтера колії 4 розряду бригади з планово-попереджувальних робіт дільниці з поточного утримання колії № 2 структурного підрозділу «Костянтинівка дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого і зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року приблизно о 16 год. 23 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним службовим автомобілем «Fiat Talento», реєстраційний помер НОМЕР_1 , належним AT «Українська залізниця», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 листопада 2019 року, грубо порушуючи вимоги п.12.9 «б», д.з. 3.29 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на даній ділянці дороги діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості не менш, ніж 96,5 км/год., здійснював рух по крайній лівій смузі автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у Павлоградському районі Дніпропетровській області з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра.

У вказаний час попереду руху вказаного транспортного засобу, з другорядної під`їзної дороги, яка веде до с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» виїхав автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який став перетинати автодорогу рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Fiat Talento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух у тих самих умовах водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив попереду автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, продовжив рух далі, наближаючись до автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який у цей час виїжджав на смугу руху займану автомобілем «Fiat Talento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході подальшого руху, приблизно о 16 год. 23 хв. водій ОСОБА_9 в районі 1029 км + 180 м автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у Павлоградському районі Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Fiat Talento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою бічною частиною автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.9 «б», д.з. 3.29 та п.12.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 12.9 б) «Водієві забороняється: б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил». д.з. 3.29: «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку» п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: переломи 3, 5, 6, 7, 10 ребер справа з різним ступенем зміщення, подвійні переломи 4, 8, 9 ребер з різним ступенем зміщення; переломи 4-8, 10 ребер зліва з них одинарні переломи 4, 5, 10 ребер з різним ступенем зміщення та подвійні переломи 6-8 ребер з різним ступенем зміщення, з правостороннім гемотораксом, лівостороннім пневмотораксом з колабуванням лівої легені до 1/4 об`єму гемотораксу, переломи поперечних відростків 2-3 поперекових хребців з двох сторін, 4 поперекового хребця зліва, 5 поперекового хребця справа; переломи кісток тазу: перелому бокової маси крижа справа, верхньої та нижньої лобкової кістки справа з порушенням переднього та заднього відділів тазового кільця справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, керуючи технічно справним службовим автомобілем «Fiat Talento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03 лютого 2023 року близько 16 год. на автодорозі М-30 рухався з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра. Під час руху з другорядної під`їзної дороги виїхав автомобіль «Renault Megane» під керуванням водія ОСОБА_7 , який почав здійснювати розворот. У зв`язку з тим, що він не дотримався допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, він своєчасно не виявив попереду автомобіль «Renault Megane» та не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості, в результаті чого сталося зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля, із лівою бічною частиною автомобіля «Renault Megane» та водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 03 лютого 2023 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та під час виїзду з другорядної під`їзної дороги, яка веде до с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, він не побачив автомобіль «Fiat Talento», і не надав йому переваги, в результаті чого сталося зіткнення і він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 465546 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп. та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2023 року відповідно до якого місцем пригоди є автодорога М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 1029 км + 104 м у Павлоградському районі Дніпропетровської області. Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках по 2 смуги руху в кожному, присутня дорожня розмітка: 1.1, 1.5. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає узбіччя. Дана ділянка руху не регулюється. На даній ділянці дороги встановлені знаки ПДР: у напрямку м. Дніпра: 3.29 (70 км), 3.29 (50 км), 1.39, 7.21.3, у напрямку автодороги М-30: 2.1 та 5.7.1. Огляд проводився у вечірній час доби. Видимість з робочого місця водія при денному освітленні не обмежена, складає більше 300 м. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 . До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 13 березня 2023 року № СЕ-19/113-23/560-ІТ, на момент огляду автомобіля «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , система рульового керування та робоча ОСОБА_10 система знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/113-23/569-ІТ, зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення, яке розташоване на відстані 2.5; 4.10 метрів від переривчастої лінії та на відстані 63.7 метрів від дорожнього знаку 5.38.1 в напрямку руху автомобіля «Fiat Talento», з технічної точки зору спроможне та має право на існування.

Згідно висновку експерта від 08 червня 2023 року № СЕ-19/113-23/1541-ІТ, первинний контакт транспортних засобів мав місце лівою бічною частиною автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , при цьому мав місце контакт у момент якого повздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися між собою під кутом 90+-10 градусів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2023 року з фототаблицею до нього, ОСОБА_7 відтворив обставини події, які мали місце 03 лютого 2023 року о 16:45 год., зокрема виставив автомобіль статист у тому місці, де він здійснив зупинку перед виїздом на автодорогу М-30, з метою у подальшому поновлення руху для виконання розвороту. В процесі слідчого експерименту проведено відповідні заміри, необхідні для призначення автотехнічної експертизи. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 червня 2023 року з фототаблицею до нього, ОСОБА_3 відтворив обставини події, які мали місце 03 лютого 2023 року о 16:45 год., зокрема виставив автомобіль статист у тому місці, де водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault Megane», здійснив зупинку перед виїздом на автодорогу М-30. В процесі слідчого експерименту проведено відповідні заміри, необхідні для призначення автотехнічної експертизи. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 07 липня 2023 року № СЕ-19/104-23/22564-ІТ, мінімально-розрахункова швидкість руху автомобіля «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , перед застосуванням гальмування складала не менш, ніж 96,5 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9 «б», д.з. 3.29 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Механізм ДТП згідно показів свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_7 : при заданих вихідних даних водій автомобіля «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9 «б», д.з. 3.29 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку експерта від 20 липня 2023 року № 283, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: переломи 3, 5, 6, 7, 10 ребер справа з різним ступенем зміщення, подвійні переломи 4, 8, 9 ребер з різним ступенем зміщення; переломи 4-8, 10 ребер зліва з них одинарні переломи 4, 5, 10 ребер з різним ступенем зміщення та подвійні переломи 6-8 ребер з різним ступенем зміщення, з правостороннім гемотораксом, лівостороннім пневмотораксом з колабуванням лівої легені до 1/4 об`єму гемотораксу, переломи поперечних відростків 2-3 поперекових хребців з двох сторін, 4 поперекового хребця зліва, 5 поперекового хребця справа; переломи кісток тазу: перелому бокової маси крижа справа, верхньої та нижньої лобкової кістки справа з порушенням переднього та заднього відділів тазового кільця справа. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді полі травми за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. п. 2.1.3 е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 03 лютого 2023 року. Хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю № 115 від 03 лютого 2023 року кров 0 ‰, сеча - 0 ‰.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, який характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги ставлення його до вчиненого, та те, що ОСОБА_3 надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, а також позицію сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 465546 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп. та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп., пред`явлений до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з записами в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_3 та згідно з наказом № 28 від 28 грудня 2022 року станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 працював на посаді монтера колії структурного підрозділу «Костянтинівка дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», та був допущений до керування автомобілем «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 . Шкоду потерпілому ОСОБА_7 він заподіяв у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, шкода завдана протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків підлягає до відшкодування з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що аналіз норм ст.ст. 1187, 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм».

Зважаючи на документальне підтвердження вартості матеріальної шкоди завданої ДТП, яка підтверджується відповідним звітом про незалежну оцінку майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця на користь потерпілого ОСОБА_7 шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , необхідно задовольнити та стягнути на користь останнього 465546 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначає Верховний Суд України у Постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, при визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , які спричинили тяжкі тілесні ушкодження, поніс і продовжує нести моральні страждання, які полягають у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях за життя і здоров`я, які позначили негативні зміни у його житті, він тривалий час був змушений проходити лікування та реабілітацію після вказаних подій, переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я і життя.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, виходячи з характеру правопорушення, обсягу протиправних дій обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Разом з тим, наявність в діях потерпілого ОСОБА_7 порушення ним вимог ПДР, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, та те, що злочин ОСОБА_3 вчинив з необережності, дає підстави для зменшення суми моральної шкоди, у зв`язку з чим на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця200000 (двісті тисяч) грн 00 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/22564-ІТ від 07 липня 2023 року у розмірі 2390,00 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/560-ІТ від 13 березня 2023 року у розмірі 1132,68 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-23/570-ІТ від 08 березня 2023 року у розмірі 1132,68 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-23/1541-ІТ від 08 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року на автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року скасовано арешт з автомобіля марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 6089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн 36 (тридцять шість) коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 465546 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп. та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця» - задовольнити частково.

Стягнути з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця» (, місцезнаходження: 04080, вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька обл.) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 465546 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ Укрзалізниця» (, місцезнаходження: 04080, вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька обл.) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року на автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року скасовано арешт з автомобіля марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 за належністю;

- автомобіль марки «Fiat Talento», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути АТ «Укрзалізниця» за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1