ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1304/24 Номер провадження 11-кп/814/1647/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

- продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 21.05.2024 до 19.07.2024 включно у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави щодо ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Судом не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та його стан здоров`я, а саме, що ОСОБА_7 переніс інфаркт та інсульт, у нього наявний кардіостимулятор в серці.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, існування заявлених раніше ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, які не зменшилися та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків, на які посилається прокурор і які на даний час не зменшилися.

При цьому судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років , з урахуванням конкретних обставин вчиненого, даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, майнового та сімейного стану, а саме, що він не працює, не має постійного джерела доходу, є пенсіонером та має ознаки інвалідності 3 групи, не одружений, утриманців не має, враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , суд вважав доведеним, що останній може переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обґрунтовано продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Належним чином мотивовано судом і неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч доводів апелянта, судом враховано і стан здоров`я обвинуваченого.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4