Номер провадження: 11-сс/813/113/24
Справа № 521/8565/23 1-кс/521/1218/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до матеріалів скарги не вбачається, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000147, були обмежені права чи законні інтереси ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що слідчий суддя належним чином не здійснив судовий контроль, чим грубо порушив вимоги ст. 2 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не врахував ті пояснення та докази, які заявник надавала у судовому засіданні та жодним чином не перевірив, але врахував незаконні та нічим не підтвердженні заперечення прокурора (процесуального керівника), які свідчили тільки про бездіяльність прокурора.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою від 30.03.2023.

ОСОБА_6 будучи належним чиним повідомленою про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст. ст. 303-308 КПК України.

При цьому ч. 2 ст. 304 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення скарги, а саме, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 30.03.2023 ОСОБА_6 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою ненадання належного рішення на скаргу №45/23 від 17.03.2023 (в порядку ст. 308 КПК України) в якій зазначила, що 17.03.2023 подала скаргу до Малиновської окружної прокуратури (в порядку ст. 308 КПК України), однак до теперішнього часу в порушення вимог ч. 3, 5, 6 ст. 110, ст. 308 КПК України необхідного та належного повідомлення (рішення) на подану скаргу не отримала.

Натомість, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до матеріалів скарги не вбачається, що під час досудового розслідування за кримінального провадження №0000147, були обмежені права чи законні інтереси ОСОБА_7 .

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_6 та дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, повернув останній скаргу на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України (скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу).

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про повернення скарги виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя в своєму рішенні фактично розглянув скаргу, проте рішення по суті скарги не прийняв, повернувши її з формальних підстав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги апелянта в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами статтями 303, 376, 380, 404, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків від 30.03.2023 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4