Справа № 190/688/24
Провадження №1-кп/190/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одружений, працює в ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , де останні разом вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Того ж дня, тобто 27 січня 2024 року приблизно о 19 год. 05 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в приміщенні кімнати будинку, розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв зі столу до правої руки кухонний ніж довжиною 22 см., довжина клинка 12 см., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 два ковзних удари в ділянку лівого плеча та лівої щоки, після чого зайнявши положення стоячи обличчям до обличчя, у напівоберта, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 , який знаходився у положенні напівприсіду обличчям до ОСОБА_4 один удар ножем в область живота та три удари ножем в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран грудної клітки ліворуч з проникненням в плевральну порожнину ліворуч з ушкодженням жирового привіску серця, лівобічного гемо-пневмотораксу, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя, проникаючого колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням здухвинної кишки та розвитком фібринозного тазового перитоніту, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя, двох різаних ран в ділянці лівого плеча та різаної рани лівої щоки, які відносяться як кожне окремо так і в своїй сукупності до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між її підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілому, який надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21 березня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази футболку зеленого кольору зі слідами РБК, належну ОСОБА_6 , кофту спортивного типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ніж кухонний з плямами РБК, зразок крові ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 107 від 14.03.2024 року; ганчірку з плямами РБК, кофту спортивного типу на змійці, чорного кольору з плямами РБК, футболку чорно-білого кольору у смужку, що належить ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 94 від 01.02.2024 року; змиви на марлевий тампон зі слідами РБК, змиви на марлевий тампон зі слідами РБК, які було поміщено до паперового конферту НПУ б/н з кімнати №1, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №106 від 12.03.2024 року знищити; мобільний телефон марки ZTЕ синього кольору в чохлі-бампері чорного кольору залишити ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1