№ 1-кп/183/1217/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 березня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0001345 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 104 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 05.06.2008 року відмінено та направлено на новий судовий розгляд.12.12.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.04.2012 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 8 місяців, 6 днів.

- 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.12.2010 року до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 15.05.2012 року по 19.07.2013 року. Звільнений 05.02.2016 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області.

- 09.02.2017 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на строк 3 роки. 11.07.2017 року знято з обліку Новокадацького районного сектору по відбуванню покарання за постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ, від 27.06.2017 року відмінено іспитового строку та направлено на 3 роки позбавлення волі.

- 21.11.2018 року засуджений Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2017 року до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із зарахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з 09.07.2017 року по 21.11.2018 року. Звільнений 26.07.2019 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 26.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, строк відбування покарання рахувати з 22.06.2020 року.

- 01.12.2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за даним вироком поглинуто покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.08.2020 року. До відбування покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 21.07.2023 року.

- 10.07.2023 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку від 01.12.2020 року до відбування 5 років шести місяців позбавлення волі строк від 22.06.2020 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 04 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 побачив, що біля вказаного будинку на лавці знаходився ОСОБА_6 , у якого через плече була одягнута чоловіча сумка зеленого кольору, де на думку ОСОБА_3 могли знаходитись цінні речі.

В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме чоловічої сумки зеленого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, шляхом ривку, зірвав сумку, надіту через плече у ОСОБА_6 , де знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому

ОСОБА_6 майновий збиток у розмірі 3833 гривні 33 копійки

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 25 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 22 хвилини,

ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 побачив у руках ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, в якому знаходився блендер марки «Tefal», чорного кольору, потужністю 1000 ВАТ.

В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, пакету в якому знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору, який належить

ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, підійшов до ОСОБА_7 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, шляхом ривку, вихопив з правої руки ОСОБА_7 пакет, у якому знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору. Після чого наніс один удар правою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 з метою, щоб останній припинив його переслідувати, чим завдав фізичного болю потерпілому.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в своїй правій руці викрадений пакет, всередині якого знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2098 гривень 55 копійок.

Окрім цього, 16 жовтня 2023 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , де побачив залишений без нагляду колісний транспортний засіб, а саме мопед марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16 жовтня 2023 року, приблизно між 18 та 19 годиною більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу, а саме до мопеду, марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , та бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, всупереч волі власника, взявшись за кермо самотужки покотив вищевказаний транспортний засіб до будинку АДРЕСА_5 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «мопед», марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 9666 гривень 67 копійок.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

22 вересня 2023 року 01 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , знаходився у будинку АДРЕСА_6 , де останній відпочивав у свого знайомого ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 пішов відпочивати в іншу кімнату, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме побутових речей, які знаходились у будинку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, яка знаходилась в одній з кімнати будинку АДРЕСА_6 та викрав - радіотехнічний паяльник, червоного кольору, марки «Topex 150W» з написом «44E005 INFO», вартістю 863 гривні 80 копійок, пластиковий термос з металевою колбою «МТ-0094», об`ємом 3 літри, сіро-чорного кольору з ручкою вартістю 865 гривень 80 копійок, машину ручну електричну шліфувальну кутову (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УШМ-180/1800М» сірого кольору з чорними вставками вартістю 2011 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3741 гривню 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно вчинив ряд кримінальних правопорушень, описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану;

-ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, частковим відшкодуванням завданої матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що обвинувачений вчинив умисні злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Окрім цього, судом під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 01.12.2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за даним вироком поглинуто покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.08.2020 року. До відбування покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 21.07.2023 року.

Одночасно, в період відбуття засудженим ОСОБА_3 вказаного покарання, 10.07.2023 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання: позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку від 01.12.2020 року до відбування 5 років шести місяців позбавлення волі строк від 22.06.2020 року.

Однак, вирок Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області не набрав законної сили, і ОСОБА_3 , відбувши покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ, звільнений по відбуттю покарання 21.07.2023 року.

У зв`язку із звільненням 21.07.2023 року ОСОБА_3 з під варти, вирок Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області виконаний не був, але з урахуванням відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.12.2020 року у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, залишилась не відбута частина покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Отже, суд, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, вважає за необхідне вирішити питання, про часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.07.2023 року, яка з урахуванням відбутої частини покарання складає 2 роки 5 місяців.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, за ч.2 ст.289 КК України та за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням - призначити Рейнсону Родіону ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, а також на підставі ч.3 ст.70 КК України приєднати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 25.10.2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 25.10.2023 року по 21.03.2024 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази :

-мобільний телефон «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та коробку з під вказаного мобільного телефону, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

-блендер марки «Tefal» та коробку з-під вказаного блендера, що передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю;

-DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження буд АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мопед моделі «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

- радіотехнічний паяльник, червоного кольору, марки «Topex 150W» з написом «44E005 INFO», пластиковий термос з металевою колбою «МТ-0094», об`ємом 3 літри, сіро-чорного кольору з ручкою, машину ручну електричну шліфувальну кутову (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УШМ-180/1800М» сірого кольору з чорними вставками, паспорт 59.1.03.00.00 від машинки ручної електричної шліфувальної, що передано на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № Д-19/113-23/3609-ТВ від 17.10.2023 року в сумі 956 гривень, експертизи № Д-19/113-23/4325-ТВ від 27.11.2023 року в сумі 956 гривень .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1