ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2543/24
Номер провадження: 11-сс/819/83/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000298 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кашка Кемінського району Республіки Киргистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 22.02.2024 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Вказує, що ухвала є незаконною та такою, що суперечить Конституції України та загальним засадам кримінального провадження.

Слідчим суддею оскаржувана ухвала була винесена поза межами повноважень слідчого судді, оскільки строк досудового розслідування було продовжено до 29.02.2024 року. Тож, з урахуванням ст. 3 КПК України, запобіжний захід слідчим суддею міг би бути продовжений, але лише в межах строку досудового розслідування тобто до 29.02.2024.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею вказано, що на момент розгляду клопотання в Херсонському міському суді Херсонської області не сформовано колегію для розгляду справи по суті та у зв`язку із чим не призначено підготовче судове засідання. Проте, стороною захисту зазначено, що згідно загальнодоступного сайту судова влада України визначено, що справа до суду надійшла 21.02.2024 і колегія по справі 766/2531/24 сформована об 11:06 годині 21.02.2024 і за цих обставин слідчий суддя позбавлений повноважень розглядати клопотання.

Отже, ураховуючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчувався 29.02.2024, справа надійшла до суду 21.02.2024 і об 11:06 годині 21.02.2024 було визначено склад колегії суддів, що повинна розглядати справу по суті, слідчий суддя мала повноваження продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою лише до 29.02.2024, тобто лише у межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводів на спростування наявності зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, та визначених ст. 176, 178 , 183, 199 КПК обставин, які дали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на стадії судового провадження.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника зводяться до того, що клопотання прокурора не підлягало розгляду слідчим суддею, оскільки у цьому кримінальному провадженні 21.02.2024 року вже було визначено колегіальний склад суду , який і повинен був розглядати клопотання.

Також захисник посилається на те, що слідчий суддя не мав повноважень продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування , який визначений до 29.02.2024 року.

Перевіряючи такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Як видно із матеріалів провадження та матеріалів , доданих захисником до апеляційної скарги, 21.02.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.02.2024 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області прокурором у порядку ч. 6 ст. 199 КПК подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 прокурор у клопотанні обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2023 року про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу виді тримання під вартою встановлено до 24.02.2024 року включно.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вбачається, що до закінчення строку дії попередньої ухвали від 27.12.2023 року підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні не було призначене . Отже відповідно до приписів ч. 6 ст. 199 та ч. 4 ст. 176 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою віднесено саме до компетенції слідчого судді.

При цьому відповідно до зазначених правових норм слідчий суддя при розгляді клопотання дотримується правил , передбачених ст. 199 КПК та інших норм кримінального процесуального закону , які визначають порядок та підстави застосування та продовження строку дії запобіжного заходу .

За приписами ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог ч. 6 ст.199, ч. 4 ст. 176, ст. 177, 178, 183 , 197 КПК України.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя мав повноваження продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою лише до закінчення строку досудового розслідування до 29.02.2024 року колегія суддів відхиляє.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже , у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується днем отримання судом обвинувального акта 21.02.2024 року , з якого почалася стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX унормовано саме питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді, що передбачено ч. 4 ст. 176 КПК та ч. 6 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у даному випадку визначає строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно приписів ст. 197 КПК, і цей строк не пов`язано зі строком досудового розслідування, оскільки розгляд клопотання прокурора слідчим суддею здійснюється вже на стадії провадження в суді відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК та ч. 6 ст. 199 КПК України.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.04.2024 року, дотримався зазначених вимог КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які були підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі захисника скасуванню не підлягає, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3