Справа № 297/1500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 29 березня 2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області за клопотанням старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000126 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії № 39/9 від 23.02.2024 року, видану Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок № 39/9 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі видане Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, органом досудового розслідування встановлено, що на звернення страшого дізнавача листом КНП «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» підтверджено видачу вищевказаних документів. Тому, постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.04.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, представником було подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року у справі №297/1500/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії № 39/9 від 23.02.2024 року, видану Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок № 39/9 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі видане Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 квітня 2024 року старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0000126 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року, а саме:

- виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії № 39/9 від 23.02.2024 року, видану Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок № 39/9 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі видане Комунальним некомерційним підприємством «Лікувально-діагностичний центр Хустської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6