У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024

Справа № 331/487/24

Провадження № 1-кс/331/529/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріали кримінального провадження №0000065 від 16.03.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 16.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

14.03.2024 о «06» годині «04» хвилині фактично затримано тав порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Енергодар, Запорізької області, не заміжню, студентку 2-го курсу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету спеціальність «Медицина», офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судиму, про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Так, громадянка України ОСОБА_8 , будучи проросійськи налаштованою особою, з категорично негативним відношенням до Збройних сил України, активно підтримуючи російську військову агресію по відношенню до України, перебуваючи у м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського району Запорізької області, яке з 27.02.2022 є тимчасово окупованим представниками зф держава-агресор рф територією України, у невстановлений для досудового розслідування час добровільно надала згоду представникам іноземної держави - держави-агресора рф представникам іноземної держави - держави-агресора російської федерації позивний «ІНФОРМАЦІЯ_4» (встановлений як громадянин російської федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній мовою оригіналу «глава Военно-гражданской администрации города Енергодар») та позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (встановлений як громадянин російської федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 колишній мовою оригіналу «глава Военно-гражданской администрации города Каменка-Днепровка») на проведення підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань направлених на збір інформації щодо місць дислокації (розташування) військової техніки, особового складу Сил оборони України, правоохоронних органів України на території м. Запоріжжя з метою їх подальшого вогневого (ракетного) ураження представниками зф держави-агресора рф та підтвердження місць вогневих уражень (обстрілів) на території м. Запоріжжя, в умовах воєнного стану.

Усвідомлюючи неможливість самостійного виконання отриманих від представників іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» завдань на території м. Запоріжжя, не пізніше 28.09.2023 ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків, дотримуючись заходів конспірації, за допомогою закритих каналів можливостей всесвітньої мережі Інтернет - меседжеру «Telegram», залучила до своєї злочинної діяльності, як співвиконавцю свою похресницю - мешканку в м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_7 , якій повідомила про зв`язок з представниками іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_4» і «ІНФОРМАЦІЯ_5», та яка у свою чергу добровільно погодився на виконання завдань щодо проведення підривної діяльності проти України.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою обговорили спосіб збору та передачі інформації, а саме ОСОБА_7 через ОСОБА_8 отримує від представників іноземної держави - держави-агресора рф позивні «ІНФОРМАЦІЯ_4» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_5» завдання на території м. Запоріжжя, після чого здійснює збір інформації, яку через мобільний додаток сервісу обміну повідомленнями - месенджер «Telegram» передає ОСОБА_8 , яка постійно перебуває на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, а остання у свою чергу передає її представникам іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_4» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на виконання завдання представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_5», на проведення підривної діяльності проти України не раніше 21 год. 22 хв. 28.09.2023 ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 використовуючи власний обліковий запис у мобільному сервісі обміну повідомленнями - месенджері «Telegram», який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_12 » отримала з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_13 » який викорситовую ОСОБА_8 завдання на здійснення збору інформації про розташування правоохоронного органу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62 (юридична адреса: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області).

Далі о 16 годині 38 хвилин 29.09.2023 ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вулиць Олександрівська та Перша Ливарна у м. Запоріжжя, а саме біля розташування адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62 на виконання завдання здійснила фото-відеофіксацію прилеглої території та адміністративної будівлі УСБУ в Запорізькій області, після чого використовуючи власний обліковий запис - акаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_12 », передала ОСОБА_8 на акаунт якої зареєстрований в месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , під ім`я « ОСОБА_13 » фото та відеофайли вказаного об`єкту супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу: «Там суши бар и какой-то гос.объект», «Именно этот адрес гос объект за забором», яку у подальшому ОСОБА_8 о 16годин 39 хвилин 29.09.2023 передала представнику іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_5» на обліковий запис у месенджері «Telegram» під ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Окрім цього, у період часу з 18 год. 03 по 19 год. 29 хв. 10.10.2023 ОСОБА_13 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » від представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з акаунту в месенджері «Telegram» під ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримала завдання - графічне зображення на підтвердження активних дій за адресою: АДРЕСА_3 , зробленого о 09 год. 57 хв. за допомогою сервісу онлайн карт « Google maps », супроводжуючи текстовими повідомленнями мовою оригіналу «ОСОБА_13, есть новое задание для девочки. Готова она? Запорожье. Предположительно производство БПЛА. Подтвердить активность вокруг здания, его эксплуатацию, горение света в ночное время.», яке о 09 год. 59 хв. 11.10.2023 передала ОСОБА_16 через акаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_12 » супроводжуючи наступним текстовим повідомленням мовою оригіналу «Запорожье. Предположительно производство БПЛА. Подтвердить активность вокруг здания, его эксплуатацию, горение света в ночное время. Постарайся пожайлуйста, сделіть все красиво!!! И акуратно!! Нужно после 20:00-21:00 Ну и двум конечно», на що остання надала відповідь мовою оригіналу наступного змісту « Окей ».

Про факт передачі завдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 о 10 год. 05 хв. 11.10.2023 повідомила представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_5» аудіоповідомленням наступного змісту: «ОСОБА_11, ну скинула все, смотри, сказала два раза ей прокатится там, днем постарается прокатится так и в часов восемь - девять вечера, чтоб понимание иметь, то о чем ты просил».

На виконання раніше отриманого завдання 13.10.2023 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_7 діючим ініціативно, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_12 » , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала відеоматеріал на на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » з текстовим повідомленням мовою оригіналу «У них там дальше военкомат» та о 17 год. 56 хв. графічне зображення сервісу онлайн карт « Google maps », супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «Тихий переулок 12. После автошколы сьезжу на адрес. Как раз темно будет».

Цього ж дня о 20 год. 18 хв. ОСОБА_7 продовжуючи виконання завдання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила фото та відеофіксацію будівлі та прилеглої території та ці файли використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_12 » , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » супроводюужчи текстовими повідомленнями мовою оригіналу « В тупую заброшеное здание. Ничего не горит. Рядом ничего нету. И никого. Военком видела скинула. Они там постоянно. И много их там», яку 13.10.2023 о 20 год. 28 хв. ОСОБА_8 з відома ОСОБА_7 передала представнику іноземної держави - рф позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступний зміст мовою оригіналу «Короче это ее сообщения, я тебе покопировала вставила, в военкомате на вот где адрес она кинула, вот там постоянно военных много и они там постоянно, их там очень много».

Далі ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 16.10.2023 у період часу з 14 год. 37 хв. по 20 год. 45 хв. використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_12 » , який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 (місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ініціативно надала наступну інформацію супроводжуючи її фотознімки мовою оригіналу «То что я скидывала, военком? Сегодня. Попробую ещё что-то нафоткать. Это здание с боку в 18:20. Пост не смогла сфоткать много было людей», на що отримала схвальну відповідь від ОСОБА_8 .

Наступного дня, 17.10.2023 у період з 18 год. 12 хв. по 18 год. 14 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 на виконання завдання отриманого від представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_5» використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_12 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», усвідомлюючи злочинний характер, вчинених нею дій, прибувши за адресою: АДРЕСА_4 надіслала ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » відеоматеріал в якому міститься блокпост ІНФОРМАЦІЯ_6 , супроводжуючи відеоматеріал текстовими повідомленнями мовою оригіналу «Пацаны за блок постом стоят не видно формы. Ну насколько я смотрела всегда. Обычные без особых званий. Они всегда за блокпостом стоят.»

Цього ж дня, 17.10.2023 о 21 год. 43 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований під ім`я « ОСОБА_13 » надіслала аудіо повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_19 , АДРЕСА_5 , нужно там быть завтра в 6:30, с 6:30 до 7. Фотать вообще ничего не надо. Надо просто посмотреть. Дай ответ просто, сможешь ты в это время там быть? Если сможешь, я тебе подробно сброшу откуда куда идти и что посмотреть. Но это очень важно. Но там надо понимать мне точно, сможешь ты там завтра быть или нет? Шесть, с 6:30 утра до 7 утра просто посмотреть, ничего не снимать, ничего не фотать» ОСОБА_7 , яка використовує обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_12 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на що, остання цього ж дня у період з 21 год. 43 хв. по 21 год. 45 хв. відповіла текстовими повідомленнями наступного змісту мовою оригіналу «Смогу я или нет. Там есть парк рядом. Я могу там быть. Я поняла где это».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 17.10.2023 о 21 год. 49 хв. діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , від останньої з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » отримала повідомлення наступного змісту мовою оригіналу «Двигаться по соборному проспекту от жд вокзала (запорожье-1) в сторону ОСОБА_20 . При переезде через р. Московку через мост обратить внимание направо. Соборный проспект 22. Оценить состояние здания. Время 6.30-1.00», на що ОСОБА_7 використовуючи номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_12 », о 21 год. 50 хв. цього ж дня записала аудіоповідомлення наступного змісту «Это немного не АДРЕСА_5 , это раньше, поняла? Это после автовокзала сразу идет эта речка, я так понимаю».

Далі 17.10.2023 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_7 маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram» з ОСОБА_8 отримала від останньої аудіо повідомлення наступного змісту «Я так понимаю, что в районе АДРЕСА_5 должно что-то происходить, ты должна это все увидеть и запомнить, снимать не надо. А че там, я вот сама не знаю. Но должен же быть здание какое-то? АДРЕСА_5 . Ну посмотришь, аккуратно только», на що ОСОБА_7 о 21 год. 51 надіслала графічне зображення з написом «ПОЛИМЕР, ПКФ» зроблене за допомогою сервісу онлайн карт « Google maps », супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «Вот это», а також аудіо повідомленням мовою оригіналу «Я тогда поеду на автовокзал и с той стороны с которой я выхожу, просто прогуляюсь, скажем так. «Короче чисто посмотреть что там вообще будет, да? Я так понимаю там типа что то должно происходить, но что - неизвестно.»

18.10.2023 приблизно об 01 годині 33 хвилин невстановленими представниками зф держави-агресора рф, в порушення законів та звичаїв війни, здійснено цільове вогневе (ракетне) ураження об`єктів цивільної інфраструктури, які були розміщені у м. Запоріжжя, в тому числі виробничих потужностей ПП «Виробничо-комерційна фірма «ПОЛІМЕР», та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , в результаті чого загинули цивільні особи.

Цього ж дня о 21 год. 05 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання завдання представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_5» використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_12 » та усвідомлюючи протиправність своїх дій надіслала ОСОБА_8 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » інформацію щодо обстановки за місць ракетного уражень за адресою АДРЕСА_6 , (місце фактичного розташування ПП «Виробничо-комерційна фірма «ПОЛІМЕР»), супроводжаючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «А здание за которое ты хочешь это соборный 24».

Далі на виконання чергового завдання від представника іноземної держави - рф позивний «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_7 08.11.2023 о 14 год. 38 хв. маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram» з ОСОБА_8 отримала від останньої з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_13 » завдання наступного змісту мовою оригіналу «Как будет на месте. Необходимо пройти от адреса автомагистраль Харьков - Симферополь дом 125 до автомагистраль Харьков - Симферополь до 129. Постоять минуту-две и уехать», на що о 14 год. 59 хв. ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_12 » записала аудіо повідомлення наступного змісту «Тут ни*ера нету, тут сто-шки и ремонтная машин… и все», а також повідомляє про місцезнаходження військовослужбовців Збройних Сил України на прилеглих територіях. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленнями оперативного підрозділу №59/2/5-180нт від 08.01.2024, №59/2/5-2507 від 07.03.2024 щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_7 , отримання нею завдань направлених на сприяння представникам рф у проведенні підривної діяльності;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/2/5-1882т від 27.02.2024 (розсекречено актом №59/14/47дск від 08.03.2024) відносно ОСОБА_8 , яким підтверджується передача та отримання останньою завдань від представників рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на проведення підривної діяльності проти України, та з подальшою передачею цих завдань

ОСОБА_7 та виконання останньою цих завдань, та відправленням фото та відео підтверджень з подальшою передачею ОСОБА_8 цих відомостей представникам рф.

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо підтвердження перебування особового складу сил оборони України за адресами визначеними підозрюваній представниками держави агресора як цілі розвідки, а також за адресами, які ініціативно ОСОБА_7 повідомлені ОСОБА_8 , які в свою чергу передає вказані данні представникам рф ОСОБА_9 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

- копіями матеріалів кримінального провадження №0000102 від 29.03.2022 (протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №59/14/624т від 17.07.2022 відносно представника рф ОСОБА_9 , протоколом негласної слідчої дії №59/14/417т від 15.06.2022 відносно представника рф ОСОБА_9 ) якими підтверджується належність представників рф ОСОБА_9 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до підрозділів збройних формувань держави агресора , їх причетність до становлення окупаційного режиму на тимчасово окупованих територіях Василівського району Запорізької області в тому числі й м. Енергодар та м. Кам`янко-Дніпровська, проведення ними підривної діяльності проти України, а також причетність до такої діяльності ОСОБА_8 ;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 27.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.ч.ч. 4, 5, 6 ст. 111-1 КК України (обвинувальний акт відносно якої направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя), якими підтверджується колабораційна діяльність ОСОБА_8 пов`язана із встановлення окупаційної влади на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська участь у формуванні та роботи військової адміністрації держави агресора та сталий зв`язок із її представниками;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 є уродженкою м. Енергодар, зареєстрована у м. Кам`янка-Дніпровська, де проживають її близькі особи (матір), яка наразі проживає на території м. Кам`янка-Дніпровська, яке знаходиться в тимчасовій окупації зф держави агресора рф, а також ОСОБА_7 підтримує зв`язок із представницею окупаційної влади - ОСОБА_8 , яка також перебуває на тимчасово окупованій території, що дозволяє ОСОБА_7 , ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення ЗСУ та зф рф (або кордону з територією рф), перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Також, слід приймати до уваги, що ОСОБА_7 діючи умисно, із власних корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину. Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листувань з в мобільних додатках - системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_7 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у даному кримінальному провадженні наявні відомості про велику кількість осіб, які можуть надати свідчення протиправної діяльності ОСОБА_7 , але зважаючи на специфіку вчинення кримінального правопорушення та оскільки вказані свідки не були допитані, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі остання може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно його протиправної діяльності;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи з обраним щодо неї іншим запобіжним заходом, може продовжити виконувати за попередньою змовою із громадянкою України ОСОБА_8 , отримані завдання від представників іноземної держави, держави-агресора рф - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_7 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, яка наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають знаходитись під вартою;

- враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих російською федерацією територій Запорізької області, куди підозрювана, за сприянням представників держави-агресора, може безперешкодно виїхати, а органи Національної поліції в Запорізької області на даний час не здатні забезпечити виконання підозрюваним будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть підозрюваній можливість уникнути від виконання покладених на нього обов`язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 177 КПК України передбачено право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, оскільки

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається прокурор та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними, матеріалами справи не підтверджені. Підозра не обґрунтована, підозрювану хрещена мати ввела в оману, з листопада 2023 року ОСОБА_7 не продовжувала вказані дії , умисних дій з її сторони не було. Прохала суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_7 повністю підтримала думку захисника, суду пояснила що не розуміла тих наслідків, які наступили після її дій.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Судом встановлено, що 14 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- повідомленнями оперативного підрозділу №59/2/5-180нт від 08.01.2024, №59/2/5-2507 від 07.03.2024 щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_7 , отримання нею завдань направлених на сприяння представникам рф у проведенні підривної діяльності;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/2/5-1882т від 27.02.2024 (розсекречено актом №59/14/47дск від 08.03.2024) відносно ОСОБА_8 , яким підтверджується передача та отримання останньою завдань від представників рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на проведення підривної діяльності проти України, та з подальшою передачею цих завдань

ОСОБА_7 та виконання останньою цих завдань, та відправленням фото та відео підтверджень з подальшою передачею ОСОБА_8 цих відомостей представникам рф.

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо підтвердження перебування особового складу сил оборони України за адресами визначеними підозрюваній представниками держави агресора як цілі розвідки, а також за адресами, які ініціативно ОСОБА_7 повідомлені ОСОБА_8 , які в свою чергу передає вказані данні представникам рф ОСОБА_9 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

- копіями матеріалів кримінального провадження №0000102 від 29.03.2022 (протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №59/14/624т від 17.07.2022 відносно представника рф ОСОБА_9 , протоколом негласної слідчої дії №59/14/417т від 15.06.2022 відносно представника рф ОСОБА_9 ) якими підтверджується належність представників рф ОСОБА_9 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до підрозділів збройних формувань держави агресора , їх причетність до становлення окупаційного режиму на тимчасово окупованих територіях Василівського району Запорізької області в тому числі й м. Енергодар та м. Кам`янко-Дніпровська, проведення ними підривної діяльності проти України, а також причетність до такої діяльності ОСОБА_8 ;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 27.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.ч.ч. 4, 5, 6 ст. 111-1 КК України (обвинувальний акт відносно якої направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя), якими підтверджується колабораційна діяльність ОСОБА_8 пов`язана із встановлення окупаційної влади на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська участь у формуванні та роботи військової адміністрації держави агресора та сталий зв`язок із її представниками;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК, у кримінальному провадженні стосовноОСОБА_7 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється тим, що ОСОБА_7 є уродженкою м. Енергодар, зареєстрована у м. Кам`янка-Дніпровська, де проживають її близькі особи (матір), яка наразі проживає на території м. Кам`янка-Дніпровська, яке знаходиться в тимчасовій окупації зф держави агресора рф, а також ОСОБА_7 підтримує зв`язок із представницею окупаційної влади - ОСОБА_8 , яка також перебуває на тимчасово окупованій території, що дозволяє ОСОБА_7 , ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення ЗСУ та зф рф (або кордону з територією рф), перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Також, слід приймати до уваги, що ОСОБА_7 діючи умисно, із власних корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею особливо тяжкого злочину. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик можливого знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що листування в мобільних додатках - системах є миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp», доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_7 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Підтвердженням існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи з обраним щодо неї іншим запобіжним заходом, може продовжити виконувати за попередньою змовою із громадянкою України ОСОБА_8 , отримані завдання від представників іноземної держави, держави-агресора рф - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про велику кількість осіб, які можуть надати свідчення протиправної діяльності ОСОБА_7 , але зважаючи на специфіку вчинення кримінального правопорушення та оскільки вказані свідки не були допитані, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі остання може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно його протиправної діяльності.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також враховує ознайомлення в подальшому підозрюваною ОСОБА_7 з протоколами допиту свідків, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК УК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань, зокрема, внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення ОСОБА_7 впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що покази свідків щодо обставин вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, мають значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 наділена потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, здійснення підозрюваним впливу на свідків та можливого знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з наявними матеріалами провадження, у підозрюваної батьки перебувають на тимчасово окупованій території, є студенткою 2-го курсу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету спеціальність «Медицина» та фактично проживає в м.Запоріжжі.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, враховуючи доведеність на цій стадії провадження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

Відомостей про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає та під час розгляду клопотання таких відомостей теж не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення , сховати абоспотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 16.03.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення застави з 15 березня 2024 року до 13 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1