Справа № 297/1454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 18.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 17 листопада 2023 року близько 11 години 20 хвилин керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Шевченка, у с. Яноші Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Балажер Берегівського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п.14.2 (в, г) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу якого він обганяє повернутися на займану смугу Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ України від 10.10.2001 року, з метою обгону попереду їдучого автомобіля виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлена в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді перелому тіла стегнової кістки, закритого відламкового перелому середньої третини діалізу лівої стегнової кістки зі змішенням відламків, які згідно висновку експерта №134Б від 29.12.2023 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/12730-ІТ від 16.01.2024 року в діях водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 14.2 в, г Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03 квітня 2024 року через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, у вказаній заяві, зазначила, що на даний час у неї жодних претензій по факту ДТП не має; обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся та відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі.

Крім цього, 15 квітня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивоване тим, що він примирився із потерпілою, остання претензій до нього не має, він відшкодував завдані потерпілій збитки. Також, просив вирішити долю речового доказу по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання та клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив,що примирився із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 і закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, крім того, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з ним примирилась та подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути Буда Ніколет Жолтіївні як власнику;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз загальному розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Керуючись ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000637 від 18.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ:

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути Буда Ніколет Жолтіївні як власнику;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальному розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8