Справа № 650/2532/23
провадження № 1-кп/650/328/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 27, ч. З ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду вказаної справи обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що остання може до нього упереджено до нього ставитися, оскільки він в період часу з лютого 2019 року до грудня 2020 року перебував на посаді заступника начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. За посадовими обов`язками він мав ділові стосунки із суддею ОСОБА_5 .

Захисник на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надійшло.

ОСОБА_6 також на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, судом вирішено за можливе проведення судове засідання за відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, вказавши на відсутність підстав, які викликають сумнів в упередженості судді. Також пояснив, що дійсною підставою для відводу головуючої є незгода обвинуваченого з ухваленим судом рішенням не на його користь, а попередня професійна діяльність обвинуваченого не була пов`язана з організацією або особистою доставкою обвинувачених до суду та не супроводжувалася особистими неприязними відносинами між ними.

Від судді ОСОБА_5 письмові пояснення не надійшли.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, на який покликається заявник, зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами заявник визначає таке.

Суддя ОСОБА_5 тривалий час перебуває на посаді судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області, в тому числі на посаді голови суду.

В період часу з лютого 2019 року до грудня 2020 року він перебував на посаді заступника начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. За посадовими обов`язками він мав ділові стосунки із суддею ОСОБА_5 .

З метою об`єктивного розгляду його справи безстороннім і справедливим судом, та запобігання суспільної напруги та звинувачень у необ`єктивності, вважає що суддя ОСОБА_5 із якою він знайомий та мав ділові стосунки у зв`язку із виконанням службових обов`язків, не може розглядати дану справу.

Вказані обставини заявник вважає такими, що свідчать про упередженість судді у цій справі.

Також при розгляді справи було встановлено, що обвинувачений із самого початку розгляду справи суддею ОСОБА_5 та до винесення нею ухвали про відмову у закритті провадження у справі, що було ініційовано стороною захисту, відвід судді не заявляв, не дивлячись на те, що обставини на які він покликається були йому із самого початку розгляду справи відомі та не могли бути ним не заявлені у разі, якщо б вони дійсно свідчили про можливу упередженість судді. Разом з цим, обвинувачений після роз`яснення йому права на відвід судді його не заявив та не повідомив про обставини щодо службових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 КПК України, статті 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий - це суддя, який розглядає справу одноособово, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи; суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до частин першої третьої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Положенням статті 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції, які можуть бути оскарженні, а також визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено спосіб контролю за рішеннями суду першої інстанції, а отже вплив на здійснення судочинства суддею в будь-який спосіб не передбачений КПК України, в тому числі шляхом відведення за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів та самовідводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розгляду справи неупередженим судом, що виключає можливість надання оцінки процесуальним діям судді на предмет відповідності вимогам закону та робити припущення щодо характеру рішень, які ним будуть ухвалюватися в майбутньому.

Оскільки в цілому заявник обґрунтовує упередженість судді службовими відносинами із нею, щодо яких не було наведено обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді, та з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід все ж таки обумовлена його незгодою із ухваленим нею рішенням, а отже намаганні змінити склад суду шляхом суб`єктивного тлумачення відповідних обставин на свою користь, суд дійшов висновку, що повідомлені ним обставини не свідчать про наявність підстав передбачених кримінальним процесуальним законодавством для відводу судді.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про упередженість судді, обставини повідомлені заявником не можуть бути предметом розгляду в порядку вирішення питання про відвід, а втручання у будь-який спосіб у здійснення правосуддя іншим суддею є недопустимим, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1