Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 22 грудня 2023 року у справі ЄУН 574/559/21, провадження 1-кс/577/2222/23 при створенні видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 в порушення статті 9, 30 КПК України та ч.1 статті 76 КПК України не заявлено самовідвід. А суддя ОСОБА_5 при цьому знаючи, що свій процесуальний статус який вважає набутим, не підтверджений в порядку встановленому законом, не заявила про самовідвід. Тому відвід змушена заявити вона, захисник.

Так, з технічного запису судового засідання 22.12.2023 року вбачається, що суддя проігнорував клопотання захисника заявити про самовідвід з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, яка проголошує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Загальновідомим є факт, що при розгляді заяви про відвід поданої захисником ОСОБА_4 , судді Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_7 , у цьому ж провадженні, який розглянутий суддею, ОСОБА_8 , у № ЄУН №574/559/21 провадження №1-кс/577/2117/21, ухвала від 14.12.2021 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/101894200,суддю, ОСОБА_9 відведено саме з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, яка проголошує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Так, відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями 20.12.2023 13:57:48.223 в Єдиному унікальному номері судової справи 574/559/21 за обвинуваченням, ОСОБА_3 , провадження: 1-кс/577/2222/23 прослідковується, що для одноособового розгляду справи судді доповідача алгоритмом обрано знову у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід головуючій судді, тільки вже ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 суддю, ОСОБА_10 .

Однак, даний суддя приймав участь в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 обирав запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язаний був собі заявити самовідвід. Як робив у справі по розгляду заяви про відвід головуючому судді у цьому провадженні ОСОБА_7 , Втім по розгляду заяви про відвід головуючій судді у цьому провадженні ОСОБА_5 самовідвід не заявив.

Відповідно до пп.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини які викликають сумнів у його неупередженості. Та у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, на підставі вищевикладеного заявила відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та просить провести всі необхідні дії визначені статтею 35 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 була повідомлена у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підтримує.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти відводу заперечують.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви захисника ОСОБА_14 про її відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_15 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 - судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв судді, прокурора, потерпілих про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які фактично посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція захисника, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_4 , як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , посилається, зокрема на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями та її упередженість з цих підстав.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розподілу та розгляду кримінальної справи.

Порушення, які, на думку заявника, допущені під час авторозподілу справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки такий розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).

За таких обставин, визначення судді є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто, процедура автоматичного розподілу справи відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про порушення в даному випадку процедури визначення судді та його упередженість з цих підстав є безпідставними, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1