Справа №333/7983/23
Провадження №1-кс/333/1243/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по справі №333/7983/23 18.04.2024 р обвинувачений ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, оскільки вона не задовольнила його клопотання та не направила справу для об`єднання із кримінальним провадженням щодо нього, яке розглядалося Василівським міським судом Запорізької області, але після окупації міста Василівка залишилось нерозглянутим. По цьому кримінальному провадженню він відбував покарання 6 років з метою зарахування цього строку у строк покарання за кримінальним провадженням щодо нього, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 справи слід об`єднати. Суддя ОСОБА_5 повинна враховувати те, що у випадку об`єднання йому б зараховувався у строк відбування покарання більше шести років, оскільки тоді діяв закон за яким один день тримання в слідчому ізоляторі зараховувався за два дні позбавлення волі. Він вважає, що вже б відбув покарання призначене за всіма епізодами, тому не має підстав продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, він вважає, що прокурор, який брав участь у розгляді справи неналежно виконує свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого про відвід.

Суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , заперечення відносно яких можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість слідчого судді під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами.

Оцінивши доводи, заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 , як підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1