Справа № 135/1214/23
Провадження № 1-кп/135/27/24
ВИРОК

іменем України

13.06.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 02.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, маючого повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року о 10 год 00 хв ОСОБА_5 , проходячи між будинками АДРЕСА_2 , помітив на лавці біля під`їзду мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi Note 8T» синього кольору, біля якого не було його власника ОСОБА_6 , та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, взяв мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi Note 8T» синього кольору з об`ємом пам`яті 4/64 GB, вартість якого на момент вчинення крадіжки становила 2260 грн, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартість якого на момент вчинення крадіжки становила 163 грн 80 коп, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 із тарифним планом «Love UA», вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 150 грн., встановленою карткою пам`яті торгової марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 150 грн, що належать ОСОБА_6 , вартість яких на момент крадіжки згідно висновку експерта «4819/23-21 від 09.08.2023 становила 2723,80 грн, та розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, проте вважає, що його дії не є кримінальним правопорушенням, оскільки він тільки привласнив чуже майно. Пояснив, що дійсно 26.07.2023 він проходив біля будинків по АДРЕСА_3 , де помітив біля під`їзду на лавці мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» синього кольору, біля якого нікого не було. Після цього, він взяв мобільний телефон з метою його реалізації, після чого розпорядився ним шляхом продажу в магазині. Пояснив, що шкодує про вчинений ним злочин, просив не призначати суворого покарання.

Суд, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 02 серпня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 серпня 2023 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постанови про призначення групи прокурорів від 02 серпня 2023 року;

- заяви ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки Xiomi Redmi Note 8T в чохлі чорного кольору, який 26 липня 2023 року продав їй ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 300 грн;

- протоколу огляду документу від 02 серпня 2023 року із ілюстраційними фототаблицями, згідно якого проведено огляд мобільного телефону торгівельної марки Xiaomi моделі Redmi Note 8T синього кольору в гумовому чохлі чорного кольору;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 серпня 2023 року, якою мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» моделі «Note 8T», в чохлі чорного кольору, який знаходиться спеціальному герметичному пакеті «Національна поліція України» INZ2016772 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження;

- заявою ОСОБА_5 , якою він просить долучити до матеріалів кримінального провадження сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_2 ) та карту пам`яті mikro SD I HC об`єм пам`яті 16 ГБ;

- протоколом огляду документу від 07 серпня 2023 року, згідно якого проведено огляд сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», в ході якого було встановлено, що на сім-карті мобільного оператора ПрАТ «Київстар» відтінюються цифри друковані заводським способом « НОМЕР_3 ». З метою перевірки мобільного номеру, дану сім-карту поміщено в середину мобільного телефону, марки «iPhone11» і в подальшому, з метою отримання інформації про мобільний номер та оператора мобільного зв`язку, який на момент огляду знаходився в мобільному телефоні на дисплеї було набрано комбінацію *161# і здійснено виклик, потім висвітилось повідомлення «Ваш номер телефону НОМЕР_1 » та картка пам`яті «Kingston» mikroSD HC 16 GB, на якій видніються цифри друковані заводським способом «Mikro SD HC 4 16 GB KingstonSDC4/16GB»;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07 серпня 2023 року, якою сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_1 та карту пам`яті «Kingston» mikroSD HC 16 GB, що належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4819/23-21 від 09 серпня 2023 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi Note 8T (М1903С3ЕG)», об`ємом пам`яті 4/64 Гб, синього кольору, станом на 26 липня 2023 року, складає 2 260, 00 грн. Ринкова вартість досліджуваної сім-карти мобільного зв`язку «Київстар» з підключеним тарифним планом «Love UA», абонентський № НОМЕР_1 , як стартового пакету, станом на 26 липня 2023 року складає 150,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження протиударного чохла чорного кольору до мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», з урахуванням зносу станом на 07 липня 2023 року складає 163,80 грн. Ринкова вартість досліджуваної карти пам`яті ТМ «Kingston» об`ємом 16 Гб станом на 26 липня 2023 року складає 150,00 грн;

- протоколом огляду документу від 15 серпня 2023 року із ілюстраційними фототаблицями, згідно якого оглянуто відео файли на диску. На файлі №1, назва файлу: 64982 .МР4, зафіксований магазин мобільних телефонів. Особа чоловічої статі, вдягнута в штани чорного кольору, світло-голубу футболку, на обличчі знаходяться окуляри, достає мобільний телефон з елементів одягу з лівої сторони та надає його продавцю. На файлі №2, назва файлу: 264147 .МР4, зафіксовано, як продавець оглядає мобільний телефон, та запитує у особи чоловічої статі, який пароль входу на телефон, на що він відповів, що не пам`ятає. На файлі №3, назва файлу: 667916 .МР4, зафіксовано, як до магазину входить особа чоловічої статі, вдягнута в штани чорного кольору, світло-голубу футболку, на обличчі знаходяться окуляри, та хоче здати мобільний телефон, який достає з лівої кишені штанів, продавець задає йому питання, чи це його мобільний телефон, на що він відповідає ствердно, на питання чи є документи на телефон - відповідає, що не має;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме прилеглої території будинків в АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що 26 липня 2023 року в ранішній час доби, проходячи біля будинків АДРЕСА_4 , він на лавці помітив мобільний телефон. Даний телефон його зацікавив і він пішов до лавки та сів, деякий час сидячи на лавці впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і відсутність власника даного телефону взяв його. Даний телефон він помістив до кишені своїх штанів та попрямував у бік базарної площі. Тоді він побачив магазин «ModiDoctor», запитав чи приймають вони телефони, на що там відповіли так, дістав мобільний телефон та продав його продавцю вказаного магазину за грошові кошти в сумі 300 грн, а продавець повернув йому карту пам`яті та сім-карту із вказаного телефону та він помістив її до кишені своїх штанів та попрямував додому. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро покаявся.

В ході судового розгляду для з`ясування питання осудності ОСОБА_5 судом за клопотанням прокурора було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку №234 від 22.04.2024, на момент вчинення кримінального правопорушення (станом на 26.07.2023р.) та на даний час ОСОБА_5 виявляв та виявляє психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7). На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів не потребує.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному. В ході розгляду кримінального провадження судом не встановлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість вказаних доказів.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт заволодіння 26.07.2023 мобільним телефоном з лавки біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , проте пояснив, що не мав умислу на заволодіння чужим майном, вважає, що його дії не є кримінальним правопорушенням, оскільки він знайшов цей телефон.

Разом із цим, такі доводи обвинуваченого спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджують умисел ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна.

Так, заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, торгівельних приміщеннях та інших громадських місцях, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчили про те, що ОСОБА_5 при виявленні телефону в громадському місці біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, не вчинив жодних дій, спрямованих на виявлення його власника і негайне повернення майна, не звернувся до правоохоронних органів, а натомість помістив його до своєї кишені та в цей же день розпорядився ним на свій розсуд, реалізувавши його в торгівельній мережі.

Враховуючи, що мобільний телефон було залишено в громадському місці біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, де постійно проживає велика кількість людей, ОСОБА_5 не міг не розуміти, що власник може повернутись за своїм майном, що потерпілим ОСОБА_6 і було зроблено, оскільки не виявивши свого мобільного телефону останній звернувся до поліції. На умисел заволодіння чужим майном також вказує те, що одразу після виявлення мобільного телефону, обвинувачений ОСОБА_5 реалізував його, отримавши за нього грошові кошти, що вказує на відсутність наміру щодо повернення майна законному власнику.

Таким чином, безпосередньо дослідивши докази, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14), постановами Верховного Судувід 06 листопада 2018 року справа №127/3792/16-к (провадження №51-6601 км 18), від 02 жовтня 2018 року у справі № 686/23920/16-к (провадження № 51-5623км18), від 18 липня 2019 року у справі №761/31918/14-к (провадження № 51-795км19).

При призначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, з урахуванням висновків досудової доповіді стосовно обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений, майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №4819/23-21 від 09.08.2023 у розмірі 1194 грн 90 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1021/23 (провадження №1-кс/135/243/23) від 08.08.2023,№135/1021/23 (провадження №1-кс/135/245/23) від 08.08.2023.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 13.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №4819/23-21 від 09.08.2023 у розмірі 1194 грн 90 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , карту пам`яті торгової марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi Note 8T» в чохлі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1021/23 (провадження №1-кс/135/243/23) від 08.08.2023, №135/1021/23 (провадження №1-кс/135/245/23) від 08.08.2023.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1