ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001947за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ківерці Волинської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працюючий водієм у «Волиньагропродукт», зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Дубечне Старовижівського району Волинської області, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді «солдат», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Вироком суду вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що 24.05.2018 року о 21:15 годині, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, з полиць вищевказаного магазину, викрали продукти харчування, а саме: ковбасу «Мелітопольську», ТМ «Мелітопольський МК», вагою 0,384 кг, вартістю 77,66 гривень, ковбасу «Мелітопольську», ТМ «Мелітопольський МК», вагою 0,380 кг, вартістю 76,85 гривень, ковбасу «Московську», ТМ «Глобино», вагою 0,322 кг, вартістю 98,60 гривень, ковбасу «Московську», ТМ «Глобино», вагою 0,338 кг, вартістю 103,50 гривень, ковбасу «Салямі Італьянская», ТМ «Глобино», вагою 0,346 кг, вартістю 82,51 гривень, ковбасу «Салямі Італьянская», ТМ «Глобино», вагою 0,348 кг, вартістю 82,99 гривень, ковбасу «Сервелат» ТМ «Премія», вагою 0,380 кг, вартістю 84,56 гривень, ковбасу «Сервелат», ТМ «Премія», вагою 0,382 кг, вартістю 85,01 гривень, сир «Голландія 45%», ТМ «Комо», вагою 200 грами, вартістю 37,86 гривень, в кількості 2 пачки загальною вартістю 75,72 гривень, сир «Терено 50%», ТМ «Комо», вагою 200 грами, вартістю 31,26 гривень, в кількості 2 пачки, загальною сумою 62,52 гривень, сир «Голландія 45%», ТМ «Комо», вагою 220 грами, вартістю 41,40 гривень, в кількості 2 пачки, на загальну суму 82,80 гривень, чим завдали майнової шкоди ТзОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 814,32 гривень.

Крім того, вони ж, 30.05.2018 року о 21:05 годині, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали з полиць вищезазначеного магазину продукти харчування, а саме: ковбасу «Дрогобицька», ТМ «Забіяка», вагою 0,278 кг, вартістю 46,33 гривень, ковбасу «Дрогобицьку» ТМ «Забіяка», вагою 0,252 кг, вартістю 42 гривень, ковбасу «Московська», ТМ «Забіяка», вагою 0,192 кг, вартістю 33,44 гривень, ковбасу «Московська», ТМ «Забіяка», вагою 0,196 кг, вартістю 34,14 гривень, сосиски «Зі смачною скоринкою», ТМ «Ятрань», вагою 395 грами, вартістю 20,69 гривень, в кількості 2 пачки, на загальну суму 41,38 гривень, сир «Голандський 45%», ТМ «Ферма», вагою 180 грами, вартістю 29 гривень, в кількості 2 пачки, на загальну суму 58 гривень, ковбасу «Замкова», ТМ «Світ м`яса», вагою, 0,278 кг, вартістю 29,88 гривень, ковбасу «Світ м`яса Замкова с/к 1г», вагою 0,310 кг, вартістю 33,33 гривень, ковбасу «Векка Салямі Альпійська с/в в/г», вагою 0,294 кг, вартістю 49,98 гривень, ковбасу «Векка Салямі Альпійська с/в в/г», вагою 0,282 кг, вартістю 47,94 гривень, коньяк «Бескиди», ТМ «Тиса», об`ємом 0,5 л, вартістю 108,40 гривень, в кількості 2 пляшки, на загальну суму 216,80 гривень, пиво «Praga Premium Pils», світле 4,7%, об`ємом 0,5 л, вартістю 17,20 гривень, пиво «Krusovice Svetle», світле, об`ємом 0,5 л, вартістю 12,35 гривень, чим завдали майнової шкоди ТзОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 622,77 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений в поданій апеляційній скарзі вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід ставитись критично, оскільки вказані особи є працівниками служби безпеки магазинів «Сільпо». Також зазначає, що в даному кримінальному провадженні не було проведено експертизи, яка б встановила суму збитків. Також вважає що огляд місця події є недопустимим доказом, оскільки слідчі дії проводилися до внесення відомостей в ЄРДР. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не доведенням того, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В поданих на апеляційну скаргу обвинуваченого запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду винність ОСОБА_9 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями, даними в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що магазин «Сільпо», що знаходиться по АДРЕСА_4 не вкладався в переобліках товару, тобто була велика нестача товару. Зазначив, що є певні ознаки, коли крадіжки вчиняють відвідувачі магазину, а є коли крадіжку вчиняють працівники магазину, у зв`язку з чим він встановив, що дані крадіжки вчиняють працівники магазину і повідомив про це ОСОБА_12 та розповів подальші дії для їх виявлення. В ході проведення таких дій в поле зору ОСОБА_12 попав ОСОБА_7 , а також по певних моментах була звернута увага і на ОСОБА_13 . Зі слів інших працівників стало відомо, що вони щось там виносять з магазину. Пояснив, що в подальшому було встановлено, що коли на зміні прийому товарів був ОСОБА_7 , то останній, незважаючи, що його зміна була з 07:00 години до 19:00 години, залишався з невідомих причин до 21:00 години, а це свідчить про те, що останній не хотів щоб його перевіряли на виході інші працівники. Ці залишення на роботі ОСОБА_7 до 21:00 години були лише в той день, коли старшим зміни був ОСОБА_9 . Після чого було прийнято рішення переставити зміни ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та встановити відеонагляд під час якого було встановлено і зафіксовано як ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 , в даний час точно не пам`ятає, ховав ковбасу під куртку і в штани, у зв`язку з чим прийшли до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діють спільно, тобто здійснюють крадіжку товару з магазину і в подальшому було прийнято рішення про їх затримання «на гарячому», тобто відразу після вчинення крадіжки, з метою здобуття більше доказів для слідства та суду, що й було зроблено 30.05.2018 року. Повідомив, що 30.05.2018 року ОСОБА_7 мав бути на зміні з 07:00 години до 19:00 години, однак виходив з магазину близько 21 години, де й був затриманий і в нього був повний рюкзак товарів, а саме ковбаси, сири й коньяк, після чого останній на місці зізнався у вчиненні крадіжок разом з ОСОБА_9 . Ствердив, що на початку цих подій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зізнавались в крадіжці, при цьому він думав, що обвинувачені розкаються та відшкодують завдану шкоду, однак пізніше вони перестали каятись у вчиненому. Також ОСОБА_11 зазначив, що в обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не входило обов`язки перевіряти товар на термін їх придатності і також забирати з торгових полиць товар на перевірку;

- показаннями, даними в суді першої інстанції свідком ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він працює заступником керівника служби охорони мережі магазинів «Сільпо» Західного регіону. В травні 2018 року виявили нестачу товару в магазині, після чого з`явилась підозра, що пропадає товар в магазині «Сільпо», що в АДРЕСА_4 . Вказав, що за зазначених в обвинувальному акті обставин 30.05.2018 року він з начальником охорони магазину, перебуваючи в своєму службовому автомобілі біля магазину, чекали поки вийде з магазину ОСОБА_7 . Вказали, що коли останній вийшов, то вони зупинивши останнього, виявили в його рюкзаку товар з магазину, а саме продукти харчування та алкогольні напої, після чого викликали працівників поліції. В подальшому, переглядаючи відео виявили, що ОСОБА_9 . оглядав рюкзак ОСОБА_7 , відповідно до службових обов`язків, однак нічого підозрілого не виявив, тобто товарів. На його думку це свідчить про зговір щодо викрадення товару з магазину між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- показаннями, даними в суді першої інстанції свідком ОСОБА_12 , в яких останній показав, що він працював старшим охоронником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 . Вказав, що у 2018 році проводив ревізію товару, де виявив постійну нестачу товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , зокрема ковбаси ти сири. Зазначив, що в подальшому йому надійшла інформація про те, що до даних крадіжок причетні охоронці вказаного магазину у зв`язку з чим 24.05.2018 року ним була поставлена в службовому приміщенні вебкамера для відео нагляду. Пояснив, що під час перегляду 25.05.2018 року відеозапису з вказаної вебкамери було зафіксовано як ОСОБА_9 зайшов в службовий кабінет з товаром з магазину, а саме ковбасою і сирами, а через деякий час в той же кабінет зайшов ОСОБА_7 , який розмовляючи з ОСОБА_9 , ховав собі в штани за пояс вищевказаний товар з магазину. Про даний факт було повідомлено керівника ОСОБА_10 та зазначено останньому, що ОСОБА_9 буде на зміні 30 числа. Вказав, що 30 числа разом з керівником ОСОБА_10 перебували в автомобілі біля магазину та спостерігати за ОСОБА_9 .. В результаті спостереження 30 числа, близько 21 години було помічено, що з магазину вийшов ОСОБА_7 , який мав при собі рюкзак. Зазначив, що зупинивши останнього, запропонували йому пройти в службовий кабінет охорони, де він добровільно дістав з рюкзака товари, які були викрадені з магазину, а саме сири, ковбаси та коньяк. Крім того зазначив, що відповідно до службових обов`язків ОСОБА_9 після зміни ОСОБА_7 мав перевірити останнього перед виходом з магазину, однак згідно відеозаписів огляд ОСОБА_7 перед виходом з магазину фактично не проводився. Також пояснив, що відповідно до відеозаписів від 24.05.2018 року було виявлено як ОСОБА_7 ховав собі в штани за пояс ковбасу та сири, після чого останній пройшов через центральний зал магазину в кабінет ВТО, тобто кабінет приймання товару після чого даний товар зник з магазину. Зазначив, що крадіжку за 24.05.2018 року він виявив по відеозаписах, після чого провів ревізію товару під час якої встановлено зникнення товару, зокрема ковбас та сирів, що зазначено в обвинувальному акті;

- відношенням ТзОВ «Сільпо-Фуд» від 30.05.2018 року;

- відношенням ТзОВ «Сільпо-Фуд» від 01.06.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2018 року згідно якого вилучені відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», а також оглянуто продукти харчування, які ОСОБА_7 намагався викрасти;

- протоколом огляду речових доказів від 11.06.2018 року;

- протоколом огляду речових доказів від 11.06.2018 року;

- оглянутими та дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписами з камер відеоспостереження;

Твердження ОСОБА_9 про його непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення перевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, які є належними, достовірними та допустимими, які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що спростовує доводи обвинуваченого про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.91 КПК України, так як стороною обвинувачення щодо визначення розміру матеріальних збитків не проведено експертизу такого майна, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ціну встановлено згідно відношень ТзОВ «Сільпо-Фуд» від 31.05.2018 року та 01.06.2018 року, в яких було зазначено закупівельну ціну.

Посилання обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події від 31.05.2018 року (під час якого ТзОВ «Сільпо-Фуд» було надано відеозаписи з камер відео спостереження магазину) є недопустимим доказом, оскільки він складений до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційний суд вважає також неспроможними, так як даний протокол складений у відповідності до положень ч.3 ст.214 КПК України.

Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: