Справа № 372/2566/21
Провадження 1-кс-510/24
ухвала

Іменем України

19 квітня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 на рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури в Київській області про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора, згідно якої просить скасувати постанову заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» як потерпілого від 29.03.2024 за вих. № 0025800/9346-24 та ініціювати накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами підробки судових рішень, на підставі яких здійснено відчуження заставного майна Банку протягом серпня-вересня 2016 року, вчиненого за участю державного реєстратора КП КОР «ГОТОВО» ОСОБА_5 , а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:008:0354, :01:001:1216, :01:001:1114 та :02:002:0008, двох домоволодінь загальною площею 256,90 кв. м. та 267,7 кв. м., розташованих в селі Лісники Обухівського району Київської області, які з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами від 23.03.2007 № 28807С45 та від 18.09.2007 № 28807С185, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та громадянином України ОСОБА_6 , останнім відповідно до договорів іпотеки від 17.09.2008 № 28808Z212, від 24.10.2007 № 28807Z233 та від 27.07.2011 № 28811Z20 були передані в іпотеку Банку, внаслідок чого останньому спричинено майнову шкоду.

АТ «Укрексімбанк» у рамках вищезгаданого провадження визнано потерпілим.

В ході досудового розслідування судом за клопотанням прокурора було накладено арешт на наступне нерухоме майно: - земельну ділянку площею 0,24 га (кадастровий номер :01:008:0354) за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 169 600 грн.; - земельну ділянку площею 0,1157 га. (кадастровий номер :01:001:1216), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 494 000 грн.; - домоволодіння загальною площею 256,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1216), заставною вартістю 2 588 200 грн.; - земельну ділянку площею 0,1791 га. (кадастровий номер :02:002:0008), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заставною вартістю 766 900 грн. Водночас, до теперішнього часу не накладено арешт на наступне іпотечне майно:

- земельну ділянку площею 0,0672 га. (кадастровий номер :01:001:1114), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- домоволодіння загальною площею 267,7 кв.м. житловою площею 109,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Представником АТ «Укрексімбанк» 29.03.2024 скеровано на адресу Обухівської окружної прокуратури клопотання у порядку ст. 220 КПК України за вих. № 0025800/9346-24 про ініціювання накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України.

До АТ «Укрексімбанк» 10.04.2024 із супровідним листом № 56-2813 вих. 24 з Обухівської окружної прокуратури надійшла копія постанови від 03.04.2024 прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність. Прокурором, в даному випадку не виконано обов`язок, встановлений ч.2 ст.9 КПК України: всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, прокурором безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2021 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим рішення прокурора, викладене у спірній постанові від 03.04.2024 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив в скарзі відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000699 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.07.2022 Обухівською окружною прокуратурою подавалось до суду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1114 та домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 .

05.08.2022 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілого АТ «Укрексімбанк» звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням від 29.03.2024 року про накладення арешту на іпотечне майно банку із забороною розпорядження. Вказане клопотання було отримано 03.04.2024 року.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 03.04.2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілого АТ «Укрексімбанк відмовлено.

Відмова мотивована тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання Обухівської окружної прокуратури про накладення арешту. На теперішній час відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Отже, аналіз наведених норм та встановлені обставини скарги приводять суд до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, в її мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відтак, постанова заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про зобов`язання прокурора ініціювати накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021, слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями прокурора.

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачена можливість ініціювання накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язати прокурора ініціювати накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку прийняття прокурором рішення про відмову щодо ініціювання накладання арешту, оскаржувати таке рішення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 на рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури в Київській області про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити/

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 3 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк», як потерпілого від 29.03.2024 за вих. № 0025800/9346-24.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1