Справа № 307/117/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/150/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, до 03.05.2024 з визначенням застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (дві сорок дві тисячі двісті сорок) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави на нього покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

05.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім того, ризики, які були підставами для застосування останньому даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

-2-

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато, ухвала судді від 17.01.2024 про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою втрачає силу 15.03.2024, а визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати. Тому, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а стороною захисту такі не спростовані, у зв`язку з чим щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави поклав на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити обвинуваченому розмір застави.

13.03.2024 до початку апеляційного розгляду контрольного провадження від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/150/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді