Справа № 307/1880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/265/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , ухвалено залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено повернути ОСОБА_6 як володільцю.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 , Угорської реєстрації, який передано на зберігання ОСОБА_8 , ухвалено залишити їй як володільцю.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

3 січня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», державний номерний знак НОМЕР_2 , їдучи в с. Грушово у напрямку смт. Тересва, по автодорозі зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, напроти будівлі магазину «Господар», Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.1, 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, а саме, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з купою гравію і наступному зіткненню із зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вів свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де першочергово допустив зіткнення з купою гравію, яка знаходилась на лівому узбіччю по ходу його руху, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, створивши водію вказаного автомобіля ОСОБА_7 небезпеку для руху, яка настала з такої відстані, що ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в результаті чого пасажир автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток лицевого та мозкового черепу, а саме: перелом верхньої щелепи з переходом на стінки гайморових пазух та решітчасту кістку, перелом обох стінок фронтальної пазухи справа з переходом на передню черепну ямку, множинні переломи кісток носа з незначним зміщенням, забій головного мозку середнього ступеня, перелом дужки 2-го шийного хребця, компресійний перелом 5-го грудного хребця, забій спинного мозку з пара парезом обох верхніх кінцівок, садна передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 .

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 вказав, що судом застосовано до обвинуваченого міру покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого та не є достатньою для його виправлення, оскільки в результаті дій ОСОБА_6 , потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх спричинення та останній після скоєння ДТП жодним чином потерпілому не надав допомогу та в результаті його безрозсудливих дій могла загинути людина, а отже, процеси виправлення і ресоціалізації особи неможливі без її ізоляції від суспільства. Тому просить оскаржуваний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення, в якому зазначив, що подану прокурором апеляційну скаргу підтримує частково в частині скасування вироку і постановлення нового виправдального за недоведеністю підзахисного вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 також подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказав, що призначене покарання ОСОБА_6 вважає достатнім, так як матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано і він не має жодних претензій до обвинуваченого. Просив розглянути справу без його участі.

24 квітня 2024 року до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/265/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді