Справа № 344/9170/24
Провадження № 1-кс/344/3853/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 02.05.2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешту в межах кримінального провадження № 0000315 від 29.04.2024 року на автомобіль марки «MAN TGX18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на напівпричіп марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу серії « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » належать ОСОБА_3 . Після накладення арешту вкачаний транспортний засіб та напівпричіп були поміщені на спеціальний майданчик тимчасового тримання Івано-Франківського ГУНГІ в Івано- Франківській області. Підставою накладення арешту на вказаний транспортний засіб і напівпричіп та утримання їх на спеціальному майданчику був той факт, що в органу досудового слідства на момент накладення арешту на автомобіль була необхідність у проведенні судово- трасологічної та судово-автотехнічної експертиз. У зв`язку з тим, що на даний момент органом досудового розслідування, а саме 10.05.2024 року уже проведені такі судово-трансологічна та судово-автотехнічна експертизи, а також проведені всі інші необхідні слідчі дії, за участю даного транспортного засобу та напівпричепа - необхідність в застосуванні цього заходу, а саме арешті автомобіля марки «MAN 'ГGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на напівпричіп марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальшого їх утримання на майданчику тимчасового тримання відпала. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був водій ОСОБА_3 останній вказаним автомобілем, а саме в напівпричепі перевозив вантаж, який належить підприємству «HOROZ UKRAINE LLC». На даний момент вказаний вантаж, так само як і автомобіль перебувають під митним контролем ВМО №1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТзОВ «ФОРТРЕИД», Львівської області, та у вказані терміни прибути на митний пост не зміг в зв`язку з ДТП та відповідно накладенням арешту на автомобіль та напівпричіп. Відповідальність за доставку товару разом з автомобілем і напівпричепом в зону митного контролю покладено саме на ОСОБА_3 , і у випадку вчасного ненадання їх на пост митного контролю, до останнього будуть застосовані штрафні санкції.

Адвокат в судовому засіданні просив скасувати арешт з напівпричепа марки «SCHMITZ», оскільки в ньому міститься товар який знаходиться під митним контролем, у випадку вчасного ненадання їх на пост митного контролю, до ОСОБА_3 будуть застосовані штрафні санкції, після повернення якщо існуватиме необхідність в проведенні слідчих дій з напівпричепом, готові надати. В іншій частині клопотання адвокат не підтримав.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала щодо повернення напівпричепа на відповідальне зберігання заявнику.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.05.2024 року накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на напівпричіп марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є власником напівпричепа.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано; майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Прокурор не заперечував щодо скасування арешту з напівпричепа.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, адвокат в судовому засіданні не підтримав клопотання в частині скасування арешту з автомобіля марки «MAN TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , натомість в іншій частині клопотання обгрунтовано належним чином та перед судом доведена необхідність в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

скасувати арешт з напівпричепа марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1