Справа № 574/415/24
Провадження № 1-кп/574/94/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Караганда, Нижньотавдинського району, Тюменської області, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , у вересні 2022 року, точну дату та час не встановлено, у невстановленому місці, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, щодо права керування транспортним засобом.

Так, у вересні 2022 року, (точна дата та час не встановлені), перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_2 знайшов в мережі Інтернет, на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, оголошення про виготовлення бланків посвідчення водія за грошову винагороду.

Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та, нехтуючи цими правилами, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення в цей же день узгодив із невстановленою особою, діяння якої виділено в окреме провадження №0000298 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, грошову винагороду за надання послуг у сумі 16000 гривень. В подальшому ОСОБА_2 надав невстановленій особі інформацію про свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, особистий підпис, а також своє фотозображення, при цьому останній пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці вказаного посвідчення.

Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_2 , та невстановленою дізнанням особою, діяння якої виділено в окреме провадження №0000298 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, останній в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовив посвідчення водія щодо права керування транспортним засобом серія ВХМ 853640, з відкритими категоріями «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2022 ТСЦ 7344 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_2 від 10.12.2021 ТСЦ, 8043, які не відповідають аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту. Після цього, невстановлена дізнанням особа, діяння якої виділено в окреме провадження №0000298 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відправила, з невстановленого дізнанням відділення «Нової пошти», попередньо виготовлені нею, завідомо підроблені офіційні документи - посвідчення водія до відділення АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 отримав підроблені, вище зазначені документи, та за що сплатив грошові кошти в сумі 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія щодо права керування транспортним засобом ВХМ 853640, з відкритими категоріями «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2022 ТСЦ 7344 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_2 від 10.12.2021 ТСЦ 8043, всупереч встановленому порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.

Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_2 , маючи завідомо підроблені посвідчення водія НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», видане на ім`я ОСОБА_2 , від 19.01.2022 ТСЦ 7344 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В», видане на ім`я ОСОБА_2 , від 10.12.2021 ТСЦ 8043, керував автомобілем «Deo Lanos», д.н.з НОМЕР_3 , в м. Буринь по вул. Великозахватівській.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підроблених офіційних документів, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_2 , будучи зупиненим працівниками поліції СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вирішив використати їх у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказані посвідчення 26.03.2024.

В подальшому, 26.03.2024 року під час огляду місця події на дорозі по вул. Великозахватівській в м. Буринь, виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2022 ТСЦ 7344 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_2 від 10.12.2021 ТСЦ 8043.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/1 19-24/5060-ДД від 05.04.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія НОМЕР_1 з відкритою категорією ОСОБА_3 видане на ім`я ОСОБА_2 від 10.12.2021 ТСЦ 8043, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни- виробника - України. Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 10.12.2021, видане Центром 8043 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом Друку.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/1 19-24/5073-ДД від 05.04.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2022 ТСЦ 7344, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України. Бланк (окрім вихідних типографських даних) виконаний знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Вихідні типографські дані та персоналізація даних виконані термодруком.

В Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Посвідчення водія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 .

В обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні прокурором викладено клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що учасники судового провадження не оспорюють, встановлені органом досудового розслідування, обставини, правильно розуміють зміст цих обставин, та будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, так як своїми діями він вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч.4 ст.358 КК України, так як своїми діями він вчинив використання завідомо підробленого документу.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити передбачене Законом покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкцій вказаних частин статей, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6058 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_4 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , з відкритими категоріями «В1», «В», «СІ», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2022 TCЦ 7344 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_2 від 10.12.2021 ТСЦ 8043, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1