Справа № 752/5794/23
Провадження № 1-кс/752/4029/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року, у якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024 року № 02-02/05/2024 поданого в інтересах ОСОБА_4 про виконання рішення суду та отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2022 року; зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Скіф» ОСОБА_3 від 02.05.2024 року № 02-02/05/2024 поданого в інтересах ОСОБА_4 про виконання рішення суду та отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2023; зобовязати та зобов`язати уповноважену особу виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2024 року та надіслати на адресу адвокатського об`єднання «СКІФ» копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000023.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 14.01.2022 року.

02.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в м. Києві з клопотанням № 02-02/05/2024 про виконання рішення суду та отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 220 КПК України, проте вказане клопотання не розглянуто.

Вказане клопотання отримано СУ ГУНП в м. Києві 06.05.2024 року, що підтверджується ідентифікатором поштових відправлень Укрпошта.

06.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в м. Києві з адвокатським запитом № 02-06/05/2024 в якому просив повідомити чи розглянуто клопотання від 02.05.2024 року №02-02/05/2024 та яке процесуальне рішення прийнято за результатом його розгляду, проте відповідь на вказаний запит отримано не було.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилась, про час, місце та дату розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від слідчого СУ ГУНП в м. Києві слідчому судді не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 14.01.2022 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в м. Києві з клопотанням № 02-02/05/2024 про виконання рішення суду та отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 220 КПК України, проте вказане клопотання не розглянуто.

Разом з тим, вимога заявлена у скарзі щодо зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2024 року та надіслати на адресу адвокатського об`єднання «СКІФ» копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000023, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2022 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024 року № 02-02/05/2024 поданого в інтересах ОСОБА_4 про виконання рішення суду та отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2022 року та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1