overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 20.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 отримано.

Згідно з ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд визнає за необхідне призначити розгляд угоди про визнання винуватості щодо вчинення кримінального правопорушення у підготовчому судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих та представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 18.03.2024 у в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Керівникові Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/724/23
Провадження № 1-кс/386/43/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

20.02.2024 року заступник начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання від начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Таким чином, оскільки діючим КПК України передбачено можливість відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зазначені вище загальні засади кримінального провадження, вважає за необхідне повернути клопотання слідчого на підставі поданої прокурором заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, 184, 185 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Повернути клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2024
Справа № 642/96/24
н/п № 1-кс/642/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000585, подану в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000585, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2024 року на 15-00 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4364/22
Провадження № 1-кп/644/448/24
21.02.2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Верховного Суду від 12.02.2024 року, з Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000144 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 26 лютого 2024 року на 13.30 год. підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1775/24
№ провадження 1-кс/646/514/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 10.01.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВОВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В подальшому прокурором ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду її клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 10.01.2024р.

Положеннями статті 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного клопотання прокурора без розгляду, оскільки сторона обвинувачення, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулася до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 10.01.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/146/24

Провадження № 1-кс/126/231/2024

21 лютого 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8252/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/52/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Резолютивна частина

Залишити скаргу без розгляду

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений 20.02.24 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/744/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000506.

У судове засідання 21.02.2024 року прокурор не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000506- залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №932/513/24
Номер провадження №1-кс/932/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0004786 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3

08 лютого 2024 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/246/24
Провадження № 1-кс/209/247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2024 року дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024В провадженні СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 12.01.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, згідно якого встановлено, що 12.01.2024 року до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.12.2023 року близько 11.00 год. її колишній співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 спричинив її малолітній доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження № 1544, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

12.01.2024 внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 за ч.1 ст. 125 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за добровільною заявою надав до ВП №1 Кам`янського РУП для огляду та вилучення тканевий плетений ремінь чорного кольору.

Вказаний вилучений тканевий плетений ремінь чорного- кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно ч.2 ст. 121 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання приходить до наступного.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2024 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: тканевого плетеного ременя чорного кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово вилучений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою збереження речового доказу шляхом заборони його | відчуження, з позбавленням права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/202/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ СХІДНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 року надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, для здійснення судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року обрано головуючим у справі ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ СХІДНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 23 лютого року о 09.30 годині в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1126/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнили.

В ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату закриття кримінального провадження 30.06.2023 замість 26.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 (номер провадження 1-кс/202/1126/2024) дату закриття кримінального провадження 26.07.2023.замість 30.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1