overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 991/7518/23
провадження № 11-кп/991/93/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000399 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_10 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК відмовлено.

16 травня 2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта, проте ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та таким, що постановлено з істотним порушенням вимог КПК, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року по справі №991/7518/23 про відмову у роз`ясненні рішення, матеріали справи №991/7518/23 направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності, відповідності вимогам ст.396 КПК та за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог КПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження та вжиття заходів щодо підготовки до апеляційного розгляду.

З цих підстав, керуючись ст.ст.396, 398,399,401 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1779/24
Провадження по справі № 1-кс/129/440/2024
У Х В А Л А

10.06.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/1779/24 провадження 1-кс/129/393/2024 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей до ЄРДР,

Установив:

10.06.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював безпідставні образи щодо нього, судді ОСОБА_2 , особисто, а також відносно його колег суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Прокурор, слідчий та скаржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював безпідставні образи щодо нього, судді ОСОБА_2 , особисто, а також відносно його колег суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей до ЄРДР, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/727/22
Провадження №1-в/133/46/24
У Х В А Л А

06.06.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №133/727/22, ухваленому за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 18.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024, в якій він просить: виправити описку у вступній частині щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження в судове суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 допущено описку, а саме у вступній частині зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, «передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України» замість «передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у вступній частині вироку суду допущено описку щодо статті вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та її виправлення.

Керуючись ст.379КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №133/727/22, замінивши словосполучення «передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України» на «передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, яке мотивоване з підстав зазначених в ньому.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності скасування арешту майна, а також на адресу суду надіслала суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а клопотання залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1131/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 15 серпня 2024 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/2402/24
Провадження № 1-кс/488/304/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання, що пов`язані з розглядом клопотання про звільнення незаконно утримуваної особи,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за клопотанням захисників.

Для всебічного розгляду скарги вважаю за необхідне забезпечити участь затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого слід доставити до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 06.06.2024 року на 14:00 годину.

Керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне утримання.

Розгляд скарги призначити на 06 червня 2024 року на 14:00 годину в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Доставити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для розгляду скарги щодо його незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши явкою до суду їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2082/20
Провадження № 1-кп/211/186/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

10 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність учасників процесу, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000595 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

До суду надійшла заява прокурора про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатнім.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Розгляд справи, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Суду забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1744/24
Провадження № 1-кп/645/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення до обвинуваченого приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, доказів поважності причин пропуску судового засідання суду не надав.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання, призначене на 26 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 307/2717/21
Провадження № 1-кп/307/269/21
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 10 червня 2024 року.

Не з`явилася в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченої, яка не з`явилася в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годин 00 хвилин 05 серпня 2024 року в залі суду міста Тячів обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №333/5172/24
Провадження №1-кс/333/1695/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця за мобілізацією, який проходить службу на посаді гранатометника 2-го десантно-штурмового відділення 2-го десантно-штурмового взводу 2-ї десантно-штурмової роти 1-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1