Справа № 638/3543/24
Провадження № 1-кс/638/1075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2023 «Про закриття кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та поновлення процесуального строку»,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2023 «Про закриття кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та поновлення процесуального строку».

В своєї скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2023, якою була задоволена її скарга на бездіяльність уповноважених осіб СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О.

За її запитом 26.02.2024 органом досудового розслідування СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О її була надана копія постанови дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення-кримінального проступку.

Заявник вважає, що вказана постанова дізнавачем винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню, оскільки була прийнята формально, без з`ясування всіх суттєвих обставин кримінального провадження.

При таких обставинах заявник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, зобов`язавши провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, при цьому адвокатом ОСОБА_5 надана слідчому судді заява про розгляд скарги за його та ОСОБА_3 відсутності.

У судове засідання слідчий дізнавач СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_4 не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, при цьому надана слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Тому слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених осіб.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, матеріали кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів наданих заявником та матеріалів кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 вбачається, що в провадженні дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2023, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О.

30.12.2023 дізнавачем СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Вказана постанова дізнавача від 30.12.2023 була отримана заявником ОСОБА_3 26.02.2024, про що свідчить відповідний супровідний лист дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 19.02.2024, щодо надання копії зазначеної постанови на вимогу ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 достеменно стало відомо про прийняте дізнавачем рішення щодо закриття кримінального провадження саме 26.02.2024.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що надані заявником матеріали не містять даних, про проведення дізнавачем всіх необхідних відповідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та перевірки доводів заявника ОСОБА_3 ..

Крім того, слідчим суддею зазначається, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 1 статті 162 КК України, настає за незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України дізнавач не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, взагалі не зазначивши докази та не надавши їм належного аналізу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавач у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів його складу та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.

При таких обставинах, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, тому відповідна постанова від 30.12.2023 підлягає безумовному скасуванню, з зобов`язанням дізнавача виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії та прийняти обґрунтоване рішення.

При цьому процесуальний строк для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з зазначеною скаргою підлягає поновленню, так як він був пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 298, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2023 «Про закриття кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2023 «Про закриття кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України»,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2023 «Про закриття кримінального провадження №0000293 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України», зобов`язавши дізнавача виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1