КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1147/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності учасників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 17 листопада 2023 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги представник наголошує, що жодним доказом не підтверджується, що майно, яке належить ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що 22 липня 2023 року ОСОБА_8 за кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, придбала автомобіль марки PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , 2022 року випуску, який зареєструвала за своїм чоловіком ОСОБА_11 , з яким перебуває у цивільному шлюбі, а також автомобіль марки та моделі Tesla Model 3, номер і серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєструвала на себе та могла використовувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як запевняють органи досудового розслідування, відомості щодо права власності на вказаний автомобіль підтверджуються реєстраційною карткою транспортного засобу.

Крім того, 05 квітня 2023 року ОСОБА_8 придбала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначений об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_8 .

Органи досудового розслідування стверджують, що ОСОБА_8 причетна до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою шкодою у особливо великих розмірах, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк: - від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; - від трьох до восьми років - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 01 листопада 2023 року майно, а саме:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000637.

02 листопада 2023 року (клопотання датоване 01 листопада 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000637, про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання, з огляду на те, що це майно, в тому числі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає правильним накладення арешту на майноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із визначенням заборони його відчуження і користування ним;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, із забороною його відчуження, оскільки зазначене майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

В той же час заборона на користування об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, яку визначив слідчий суддя, не відповідає в повній мірі вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, зокрема, що слідчий суддя, суд у разі задоволення клопотання повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна і, крім того, суперечить вимогам ч. 12 ст. 170 КПК України, якою встановлено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Будь-які дані, що ОСОБА_8 використовує зазначене житлове приміщення без законних на те підстав в матеріалах провадження відсутні, а тому слідчий суддя не мав права встановлювати заборону користуватися цим житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів провадження, які свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладення арешту на майно, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження і користування ним;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, із забороною його відчуження, без заборони користування ним.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження і використання, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, на:

- автомобіль Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження і користування ним;

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020, із забороною його відчуження, без заборони користування ним.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4