ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638 / 4776/ 22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 307 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та обвинуваченої, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3

по справі за апеляційною скаргою захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22.02.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід суддів колегії : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, з підстав наявності у захисника обвинуваченої сумніві у неупередженості суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду.

На думку захисника, одним з аргументів, який свідчить про неможливість колегії суддів Харківського апеляційного суду забезпечити відсутність сумнівів у їх безсторонності, є неодноразове прийняття ними рішень за результатами розгляду апеляційних скарг, якими оскаржувалися рішення про застосування відносно підозрюваної, обвинуваченої заходів забезпечення, обраних на стадіях досудового розслідування та судового розгляду, з прийняттям суддями колегії відповідних рішень, зокрема: у справі №638/4776/22 (судове провадження №11- кп/818/10/23) ухвала від 06.01.2023 року; у справі №638/4776/22 (судове провадження №11-кп/818/1085/23) ухвала від 21.09.2023 року; у справі №638/4776/22 (судове провадження №11-кп/818/350/23) ухвала від 29.03.2023 року; у справі №638/4776/22 (провадження №11- кп/818/1459/22) ухвала від 15.09.2022 року; у справі №638/4776/22 (провадження №11-кп/818/592/23) ухвала від 25.04.2023 року.

Крім того, як зазначає захисник, в матеріалах судової справи перебувають документи, які свідчать про те, що Державою Україна, в особі Міністерства юстиції України, через Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, триває збір матеріалів та інформації для захисту інтересів Держави у справі «Кригіна проти України» (за заявою №16498/23), у який заявником є ОСОБА_6 , 1993 року народження. Європейський суд розглядає вказану справу за пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції, з огляду на надмірно тривалий перегляд судом апеляційної інстанції Ухвал про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стверджувано надмірну тривалість тримання під вартою, починаючи з часів фактичного затримання ОСОБА_6 до цього часу.

Вказане, на думку захисника, свідчить про зацікавленість суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду, які приймали вищевказані рішення, так як вони надають матеріали для формування позиції Уряду з поясненнями, які направлені до ЄСПЧ та необхідні для підготовки Державної позиції у даній справі.

Крім того, як зазначає захисник, у доступних публікаціях засобів масової інформації Харківської області, відносно ОСОБА_6 проводиться компанія дискредитації, як мешканки міста Харкова, оскільки в різних засобах масової інформації з`являються публікації (аудіо-відео матеріали), в яких його підзахисна вже давно визнана винною у вчиненні злочинів проти мешканців міста Харкова, а також є повідомлення щодо здійснення постійного контролю за суддями, які приймають рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 . При цьому, переважна більшість коментарів до цих публікацій несуть явно погрозливий характер, як до самої підзахисної, так і на адресу суддів, які «не забезпечують», на думку коментаторів, справедливий судовий розгляд.

На переконання захисника, усі ці публікації, а також багато інших публікацій на цю тему, що є у вільному доступі, в період розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, створюють суспільний, психологічний та електоральний тиск на суддів, які кожного дня, як і всі мешканці міста Харкова та Харківської області потерпають від ворожої агресії. Така атмосфера, на думку захисника, з об`єктивних причин, не дає можливість суддям, які мешкають та працюють в Харківській області об`єктивно перевірити законність рішення суду першої інстанції. Сторона обвинувачення фактично не заперечує проти жодних доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі. Це підтверджується відсутністю в матеріалах письмових заперечень прокурора на апеляційну скаргу захисників, що прямо передбачено ст. ст. 401, 402 КПК України.

Крім вищезазначеного, захисник зауважив, що 19.02.2024 року колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 була задоволена аналогічна заява захисника про відвід вказаних суддів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що викладені ним обставини, об`єктивно, окремо та у своєї сукупності, свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме викликають сумнів у неупередженості суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги захисників, поданих на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, внаслідок чого, захисник просить задовольнити його заяву про відвід суддів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, внаслідок чого, колегія суддів, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, вважає можливим розглянути заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів за їх відсутності.

Вислухавши та дослідивши вказані доводи захисника ОСОБА_7 про відвід, які він, та захисник ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у цьому провадженні, упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суддями колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно неодноразово приймались рішення за результатами розгляду апеляційних скарг, якими оскаржувалися рішення про застосування відносно підозрюваної, обвинуваченої заходів забезпечення, обраних на стадіях досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_14 та ОСОБА_3 від 15.09.2022 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченої на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 05.11.2022 року, без визначення розміру застави, та залишено без змін вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 06.01.2023 року, було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року, скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 13 год. 20 хв. 19 лютого 2023 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.04.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 без змін.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2023 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченої на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.07.2023 року, включно, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2023 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченої та залишено без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 року про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів

Крім цього, дійсно, 08.12.2023 до Харківського апеляційного суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов запит про надання копій матеріалів провадження, що стосуються обрання, продовження, зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , у якому міститься інформація про те, що на опрацювання з Європейського суду з прав людини надійшла справа «Кригіна проти України», у якій заявником є ОСОБА_6 . Європейський суд розглядає вказану справу за пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на надмірно тривалий перегляд судом апеляційної інстанції ухвал про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стверджувано надмірну тривалість тримання заявниці під вартою, починаючи з 22.04.2022 до цього часу.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №638/4776/22 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншої колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4