Справа № 496/3911/24
Провадження № 1-кс/496/1532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000082 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на два молотка, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення, та другий молоток, ручка якого виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси, тильна сторона якої має загострення, що вилучені 06.06.2024, в ході огляду предмета.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 29.05.2024 року приблизно о 21 годині 20 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 , яка працює продавцем в магазині «Пан», та повідомила, що до приміщення магазину зайшов малознайомий чоловік, по імені ОСОБА_5 , у якого в руках був молоток. Так вказаний чоловік, нічого не сказавши, вчинив хуліганські дії, в результаті яких було розбито вітрину холодильника з напоями, скло у холодильників з морозивом та термінала, а також пошкоджено товар. Як пояснила громадянка ОСОБА_6 далі, вона відразу переглянула ОСОБА_7 відеозаписи, з камер спостереження, що розташовані в магазині та побачила, як до крамниці зайшов невідомий чоловік, одягнутий в красну футболку, темні джинсові штани, в правій руці був металевий молоток. Вказаний чоловік, відразу направився до каси, біля якої на підлозі стояли блоки з алкогольними напоями.

Підійшовши до каси, невідомий чоловік відразу почав наносити удари по блокам з алкогольними напоями, після чого він направився до холодильників з напоями, в яких також молотком розбив вітрину, після чого невідомий розбив скло на терміналі та холодильниках з морозивом. Потерпіла добавила, що згодом на території магазину вона виявила молоток, яким ОСОБА_8 пошкодив товар, та розбила скло холодильників та терміналу, та який вона добровільно видає працівникам поліції.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка вказала, що 29.05.2024 року приблизно о 20 годині 50 хвилин до її магазину «Продукти» зайшов малознайомий ОСОБА_10 , у якого в руках був молоток. Так, вказаним молотком ОСОБА_8 нічого не сказавши почав вчиняти хуліганській дії, в результаті яких було пошкоджено ваги, та розбите скло холодильника. Потерпіла добавила, що на території магазину вона виявила молоток, яким ОСОБА_8 пошкодив скло холодильника то пошкодив ваги, який вона добровільно видає працівникам поліції В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 видали два молотка, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення, та другий молоток, ручка якого виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси, тильна сторона якої має загострення. Зі слів потерпілих, вказані молотки були виявлені на території магазину «Пан» та магазину «Продукти», після хуліганських дій громадянина ОСОБА_8 , що підтверджується заявами громадянки ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2024 року.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації' майна, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання дізнавач просив розглянути арешт майна без участі дізнавача та прокурора. Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 06.06.2024 року, два молотка, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення, та другий молоток, ручка якого виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси, тильна сторона якої має загострення, що вилучені 06.06.2024 року в ході огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 , та опечатані до сейф пакету серії РSР 4022447, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000082 від 30.05.2024 року.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного дізнавачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на два молотка: один - молоток з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення, та другий - молоток, ручка якого виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси, тильна сторона якої має загострення, що вилучені 06.06.2024 року, в ході огляду предмета, за адресою: АДРЕСА_1 , та опечатані до сейф пакету серії РSР 4022447.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1