233 № 233/1618/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

17 травня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 19 березня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб.

20 травня 2024 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвал слідчого судді, а саме до інформації банківських рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

- отримати результати проведених негласних слідчих (розшукових) дії та вирішити питання про їх розсекречування;

- врахувавши результати отриманих експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій, повідомити ОСОБА_5 про нову підозру за фактом незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

- виконати з підозрюваним та його захисником у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

15 травня 2024 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 19 червня 2024 року включно.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем проживання, не працює та не має стабільного заробітку, те що м. Костянтинівка знаходиться поруч із зоною проведення бойових дій, та підозрюваний може переїхати до іншої області України, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. Також слід зазначити що мати ОСОБА_5 ОСОБА_11 на теперішній час проживає у м. Харків та ОСОБА_5 може переїхати до неї тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суд.

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено особу, яка залишала особливо небезпечні психотропні речовини для подальшого збуту, а також осіб, які здійснювали переписку з останнім через телеграм боти;

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, заперечували з приводу клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання прокурора. Додав, що необґрунтовано знаходиться в умовах тримання під вартою, оскільки придбав наркотичні засоби для власного споживання, нічого не фасував, за грошові кошти не продавав. Звернув увагу слідчого судді що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та хворий батько за яким останній здійснював догляд.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вважала, що підозрюваний в добровільному порядку видав заборонені речовини, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, свідки допитані, а тому ризики не є доведеними і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України 19 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112.

20 березня 2024 року о 15 годині 16 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2024 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля водоймища «Курбатовський» у м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де на землі виявив так звану «закладку» зі згортками, обгорнутими ліпкою стрічкою, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у розфасованому вигляді, а саме у 6 зіп-пакетах (так званий «майстер-клад»). У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту мешканцям м. Костянтинівка, Донецької області психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності.

В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, поклав виявлені згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною до лівої кишені носимої куртки, тим самим здійснивши незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 18 березня 2024 року, приблизно о 19 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, виявлену при вищевказаних обставинах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав умисно зберігати її з метою збуту на полиці у приміщенні коридору вказаної квартири до моменту викриття його дій працівниками поліції.

19 березня 2024 року під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- 6 зіп-пакетів, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше ніж 3,5985 г. (в перерахунку на основну).

Виявлену і вилучену особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше ніж 3,5985 г, ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 3,5985 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 2, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 20 травня 2024 року.

15 травня 2024 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 19 червня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 19 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події та у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини;

- постановою слідчого від 19 березня 2024 року про визнання предметів речовими доказами та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до якої вилучені у ОСОБА_5 психотропні речовини визнані по кримінальному провадженню речовими доказами;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/7ж-НЗПРАП від 20.03.2024, відповідно якого вилучений у ОСОБА_5 зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 4,7367 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та маса якої становить 3,5985 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що періодично звертався до свого знайомого ОСОБА_13 з приводу придбання у нього наркотичної речовини. Останній раз напередодні допиту товариш ОСОБА_14 перевів на карту ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 1000 грн., а ОСОБА_15 за ці кошти у себе в квартирі за місцем проживання з зіп пакету відсипав пів грама солі (тобто наркотичної речовини);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 березня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що напередодні о 21 годині прийшов до свого товариша ОСОБА_16 додому та думали де взяти наркотичну речовину для вживання. ОСОБА_17 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18 з цього приводу. Той сказав щоб ОСОБА_17 прийшов до нього. Перед цим ОСОБА_15 надіслав йому в Телеграм номер своєї картки і він перевів йому 1000 грн. за наркотичну речовину. ОСОБА_19 пішов до ОСОБА_15 і повернувся з сіллю (наркотичною речовиною). В паперовому згортку було приблизно пів грама речовини коричневого кольору. Він вжив наркотичну речовину шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а ОСОБА_17 курив. Раніше через товариша теж звертався до ОСОБА_15 з приводу придбання наркотичної речовини;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 під час якого встановлено факт переказу грошових коштів в розмірі 1000 грн. на ім`я ОСОБА_20 18.03.2024;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_12 під час якого встановлено факт спілкування Судніка з абонентом ОСОБА_15 в додатку Viber.;

- протоколом огляду місця події від 20 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого у свідка ОСОБА_12 виявлено та вилучено фрагмент паперу, у який ОСОБА_5 насипав особливо небезпечні психотропні речовини;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_13 під час якого встановлено факт спілкування останнього з ОСОБА_21 . Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що спілкувався з Судніком з приводу продажу Судніку психотропної речовини А-PVP;

- Довідками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38, 40 відповідно до яких 20 березня 2024 року о 10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували у стані наркотичного сп`яніння під дією а-PVP.

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/7ж-НЗПРАП від 20 березня 2024 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина масою 4,7367 г містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2024 року відповідно до якого остання повідомила про біографію свого сина ОСОБА_5 ;

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на час розгляду клопотання не встановлено особу, яка залишила особливо небезпечні психотропні речовини, а також осіб, які здійснювали переписку з ОСОБА_5 через Телеграм боти;

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного розлучений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримання неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 19 березня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» межах строку досудового розслідування до 19 червня 2024 року.

ОСОБА_5 тримати під вартою в умовах в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: