Справа № 587/1510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання начальника Сумського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень. 18.09.2023 до Сумського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області на виконання надійшла копія вироку та розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили. Засудженому направлявся виклик про необхідність явки до органу пробації та повідомлено про обов`язок сплатити штраф у встановлені терміни, також працівниками орану пробації було здійснено телефонний дзвінок засудженому під час якого роз`яснено зміст ст.26 КВК України. У вироці Сумського районного суду від 11.08.2023 зазначено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тобто засуджений отримує грошове забезпечення. 05.12.2023 Сумським районним сектором №2 було отримано від Державної податкової служби довідку у вигляді виплати військовослужбовцям (військової частини, виграші та призи, заробітна плата (ПАТ «Сумихімпром»). Станом на 19.01.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Тому просили розстрочити на 10 місяців засудженому ОСОБА_4 виплату штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Прокурор при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

В силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 12.09.2023 та був прийнятий до виконання Сумським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 18.09.2023. Як зазначає в своєму поданні Сумського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області засудженому було направлено виклик 18.09.2023 про необхідність явки до оргнану пробації та повідомлено про обов`язок сплатити штраф у встановлені терміни, 09.10.2023 працівниками пробації було повідомлено у телефонному режимі засудженого, про те, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили, станом на 19.01.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця з дня набрання законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також, слід зазначити, що, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого ОСОБА_4 після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу. Крім того відсутня заява ОСОБА_4 про розстрочку штрафу.

Також, суд звертає увагу що не встановлення органом пробації дійсних причин несплати засудженим штрафу, позбавляє суд можливості вирішити питання про правові наслідки несплати штрафу, а саме, якщо причиною цьому є майновий стан засудженого - застосувати положення ч. 4 ст. 53 КК України. Також не з`ясовано у засудженого чи має він можливість сплачувати штраф частинами, і якщо так протягом якого періоду.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначення того, що засуджений у телефонній розмові був повідомлений про необхідність сплати штрафу, сам ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка у судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити. Крім того, органом пробації при формуванні розглядуваного подання не вивчено обставин щодо дійсних причин несплати ОСОБА_4 штрафу. Не доведено також, що розстрочка сплати штрафу засудженому буде ефективним способом надати засудженому можливість сплатити такий штраф, оскільки об`єктивно немає даних, які із часу набрання вироком суду законної сили свідчили б про бажання ОСОБА_4 сплатити штраф, у тому числі й частинами.

А тому, з огляду на те, що суду не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження існування підстав для розстрочки покарання у виді штрафу та щодо причин його несплати, в задоволенні подання належить відмовити.

Окремо суд звертає увагу на те, що з подання органу пробації вбачається, що на теперішній час місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 невідомо, а суд зазначає, що за викликами суду останній не з`являється, а тому суд не має можливості заслухати та врахувати його пояснення щодо наявності чи відсутності поважних причин порушення покладених на нього судом обов`язків, відповідно до чого вирішення даного подання відносно засудженого у його відсутність буде порушенням права засудженого на свободу та особисту недоторканність, згідно з ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Сумського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1