Справа № 677/711/24
Провадження № 1-кс/677/97/24
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду від 25 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року слідчий СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених вимогами ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21 березня 2024 року, близько 11:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , у кімнаті помітив олійний обігрівач, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21.03.2024, близько 11:05 год, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 14.02.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати вказаної квартири викрав олійний обігрівач марки «SINBO» моделі «SFH 3377» сірого кольору вартістю 1000 грн, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 квітня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, його суворість, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи засудженим, згідно вироку Красилівського районного суду від 25.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вину в пред`явленій підозрі визнав.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000102 від 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 24 квітня 2024 року о 14 год. 12 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складеного 01 квітня 2024 року на підставі усної заяви ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02 квітня 2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 показав де знаходився олійний обігрівач марки «SINBO» моделі «SFH 3377»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02 квітня 2024 року, в ході якого вилучено олійний обігрівач марки «SINBO» моделі «SFH 3377»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та довідками вартості олійний обігрівач марки «SINBO» моделі «SFH 3377».

Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, його вік 57 роки, стан його здоров`я, те, що він має постійного місця проживання, наявні стійкі соціальні зв`язки, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Красилівського районного суду від 25 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Майновий стан його низький. Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнову шкоду в розмірі 1000 грн.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, доходжу висновку що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України на строк до 22 червня 2024 року (дата закінчення строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,197,315, 331 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків до 22 червня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1