Справа №:755/632/24
Провадження №: 1-кс/755/432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковника юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 08 лютого 2024 року, про що повідомлено прокурора, захисника та підозрювану - у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України.

Так, в судове засідання не прибув прокурор, якого в належний спосіб було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 08.02.2024 р. подане клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_3 зазначив, що процесуальна поведінка прокурора свідчить про те, що прокурор не підтримує вимоги клопотання.

Дослідивши зміст клопотання прокурора про перенесення судового засідання, з`ясувавши думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя зауважує на тому, що КПК України містить чітко регламентований порядок забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який передбачений ч. 3 ст. 187 Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Поряд з цим, чинним КПК, зокрема, ст. 53 КПК України, передбачений порядок залучення іншого захисника, у випадку, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії.

Водночас, на відміну від випадків неприбуття підозрюваного та захисника, КПК України не врегульовано порядок дій слідчого судді у разі неприбуття в судове засідання з розгляду питання про застосування запобіжного заходу прокурора.

Слідчий суддя не вважає за можливе застосування в даному випадку приписів ч. 1 ст.234 КПК України, що регулює наслідки неприбуття в судове засідання прокурора і захисника на стадії судового розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що розділ КПК, який регламентує принципи та порядок здійснення досудового розслідування, містить чітко визначений порядок та послідовність дій з метою забезпечення участі підозрюваного (крім випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України) та захисника у розгляді питання про обрання запобіжного заходу, у той час як участь прокурора для вирішення такого питання є обов`язковою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що саме за погодженням слідчого із прокурором було ініційоване питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у призначений час до суду прибув захисник, а судом було забезпечено публікацію відомостей щодо виклику підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» за рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, доводи якого не були підтримані прокурором в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 193 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.09.2023 р. щодо ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7