Справа № 522/2256/24
Провадження № 1-«кс»/522/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000173 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 17.10.2000, приблизно в середині січня 2024 року, знаходячись зі місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 отримав від раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 предмет зовні схожий на гранату типу «РГН» з запалом, з метою подальшого збуту.

Вищезазначені предмети ОСОБА_5 зберігав за місцем мешкання, після чого усвідомлюючи, що вказаний предмет являється бойовим припасом, без «передбаченого законом дозволу», з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаного бойового припасу, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, , збув за наступних обставин.

Так, 15.02.2024 згідно попередньої домовленості приблизно о 08 год. 50 хв., більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаного бойового припасу без передбаченого законом дозволу, зустрівся за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 із громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів та збув останньому корпус ручної осколкової гранати «РГН» з запалом УДЗ, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

15.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками за кваліфікуючими ознаками незаконне зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2017 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України згідно ст. 75, 76 КК України позбавлений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.06.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на 160 годин;

- 17.05.2021 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на 240 годин;

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9

-Протоколом отримання добровільно наданого предмету, а саме предмету схожого на гранату від свідка ОСОБА_9

-Актом перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів;

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочини в тому числі майнового характеру, належних висновків для себе не зробивши, ОСОБА_5 вчинив злочин проти громадської безпеки, з корисливим умислом спрямованим на особисте протиправне збагачення шляхом збуту вищезазначеного бойового припасу, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щиро розкаюється та співпрацює зі слідством.

Таким чином, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.02.2023 з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 15.04.2024 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: