Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4621/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11.10.2023, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На вказане рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 звернувся з письмовим клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання про призначення повторної експертизи, вислухавши думку інших учасників судового провадження - прокурора та потерпілих, які заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено відповідні судову автотехнічну експертизу №3/1113 від 26.11.2019 та додаткову судову автотехнічну експертизу №28719 від 10.03.2020, які були досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції, з послідуючим наданням їм оцінки в оскарженому вироку.

Зі змісту клопотання захисника слідує, що останній фактично не погоджується із зазначеними висновками експертиз.

Апеляційний суд, дослідивши заявлене клопотання захисника, не встановив очевидних протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком експертизи та дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами.

Не встановлено колегією суддів і порушень процесуальних норм при призначенні даних експертиз та їх проведенні.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 332, 350, 372 , 418 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: