Провадження № 1-кс/761/8780/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0002095 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.05.2023 невстановлені особи, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під виглядом обміну криптовалюти на грошові кошти, заволоділи коштами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , у вигляді криптовалюти - НОМЕР_1 та 1 000 000 USDT, яку остання перерахувала на криптовалютні гаманці, тим самим завдавши майнової шкоди.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2023, приблизно 17:00 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де вирішила здійснити обмін USDT на готівку. Так, на одному із сайтів її перенаправило на аккаунт зареєстрований у мессенджері Телеграм, де вона розпочала листування із невідомою їй особою стосовно даного питання. Даний телеграм канал не зберігся, а також не зберіглася переписка, однак у листуванні їй спочатку прислали правильний гаманець НОМЕР_6, а в подальшому зовсім інший, проте зі схожими початковими та кінцевими символами НОМЕР_7, тобто її ввели в оману. На зазначений скомпрометований гаманець вона переслала 48 800 USDT, дана крипто валюта відповідає 1 USDT - 1-му долару США. Після цього внаслідок маніпуляцій шахраїв, вона з свого гаманця НОМЕР_2 перерахувала шахраям на криптогаманець НОМЕР_7 криптовалюту у сумі 1 000 000 USDT. Після того, як вона переслала кошти її заблокували та листування видалили. В подальшому вона спробувала знайти вказаний акаунт, але його вже не знайшла, таким чином їй завдана майнова шкода. Крім цього, надала посилання до її переказів:

1)

ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У подальшому їй стало відомо, що шахраї перерахували більше 386 000 USDT через ряд гаманців на криптобіржу ІНФОРМАЦІЯ_7 , де на даний час вони заблоковані. У службі підтримки зазначеної криптобіржи їй повідомили, що кошти можна повернути звернувшись до правоохоронних органів. У неї на даній криптобіржі зареєстровано аккаунт з ідентифікатором UID: НОМЕР_3 . Вона пройшла повну ідентифікацію на даній криптобіржі, завантаживши свої фото документів.

В подальшому здійснено огляд транзакцій відповідно якого встановлено перерахування коштів з криптовалютного гаманця НОМЕР_2 на гаманець зловмисників НОМЕР_7 у сумі 1 000 000 USDT, що еквівалентно 1 000 000 доларів США.

30.06.2023 отримано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 про арешт коштів на криптобіржах ІНФОРМАЦІЯ_9 .

01.02.2024 Департаментом кіберполіції НПУ надано відповідь про те, що по теперішній час здійснюється супровід, щодо виконання зазначених ухвал суду.

Водночас, 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено у скасуванні арешту коштів на криптобіржі Tether Limited за клопотанням ОСОБА_5 . Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не зверталася, її відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлюється.

Під час досудового розслідування з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у здійсненні аналізу телефонних та Інтернет з`єднань потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 яка користується абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , тобто отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без його участі, додатково зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликались належним чином, між тим у судове засідання не з`явились, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомили, у зв`язку із чим слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 ст. 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довів, що документи до яких він просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1