Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1079/20
номер провадження 1-кп/368/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № №0000199 від 29.09.2020 та кримінальне провадження 0000167 від 11.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого останній раз 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2020 року з Черкаської ВК № 62 Черкаської області після відбуття строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи непогашену законом судимість за вчинення злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: Так, в період часу з кінця лютого до початку березня 2020 року, точної дати вчинення злочину і часу не встановлено ОСОБА_5 проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої трубки відігнув металеву скобу на вхідних дверях до погреба і проник всередину, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку двох мішків картоплі вагою 40 кілограм кожен, сорту «Белароса» вартість якої згідно з висновком експерта становить 13 гривень 00 копійок за 1 кілограм, належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1040 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , в квітні місяці 2020, точної дати і часу не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку будь- якого майна, яке знаходилося в приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, проник на його територію домогосподарства та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були зачинені на замикаючий пристрій, за допомогою металевої трубки, яку приніс заздалегідь із собою, відігнув металеву скобу і проник до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку електродрелі марки «Макіта» НР 1640, вартість якої згідно з висновком експерта становить 1235 гривень 41 копійка та станка для різання металу «De Walt» dw 872, вартість якого згідно із висновком експерта становить 16354 гривні 51 копійка, належні ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17589 гривень 92 копійки.

Крім цього, в ніч з 15 на 16 травня 2020 року точного часу не встановлено ОСОБА_5 проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку паркану вказаного домоволодіння з тильної його сторони, проник на його територію та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої трубки відігнув металеву скобу на вхідних дверях до приміщення сараю і проник всередину, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку болгарки марки «BOSCH» GWS 22-230 Н Professional діаметром 125 мм, вартість якої згідно з висновком експерта становить 2797 гривень 13 копійок, електрорубанок «Дніпро» М PL-82 вартість якого згідно з висновком експерта становить 1672 гривні 53 копійки, та 80 метрів електричного двох жильного мідного кабелю ВВГ ПнгЗЗ ЦМ 3x2.5 вартість якого згідно з висновком експерта становить 17 гривень 46 копійок за 1 метр, на загальну суму 1396 гривень 80 копійок, належні ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1396 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії в темну пору доби 16.05.2020, точного часу не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку свійської птиці, яка знаходилася в приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію з тильної сторони домогосподарства та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку трьох індокачок породи «Космос» вагою 2 кг кожна віком три роки, вартість якого згідно з висновком експерта становить 135 гривень за одну та одного качура породи «Космос» вагою 3 кг віком три роки, вартість якого згідно з висновком експерта становить 202 гривні 50 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 607 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу не встановлено, проходячи повз територію частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в приміщенні гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 знаходився в будинку за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота, які були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до приміщення, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку бензокоси марки «MARUYAMA» BC2300H-RS, вартість якої згідно з висновком експерта становить 3574 гривні 63 копійки та бензопили марки «STIGA» SP3 86-40, вартість якої згідно з висновком експерта становить 4613 гривні 56 копійок, належні потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8188 гривень 19 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точного часу не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_12 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, проник на його територію домогосподарства та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку електроточила марки «Ельфа» 220 В (часів СССР), вартість якого згідно із висновком експерта становить 633 гривні 33 копійки, належний ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 633 гривні 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , точного часу не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_13 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в приміщенні літньої кухні, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 знаходився в будинку за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до приміщення, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку бензокоси марки «FORESTA» FC-52 LX, вартість якої згідно з висновком експерта становить 1540 гривень 03 копійки та обприскувача марки «IGNIS» моделі ОЕВІ-16, вартість якого згідно з висновком експерта становить 906 гривень 13 копійок, належні потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2446 гривень 16 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.06.2020, близько 02 години 30 хвилин, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_14 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до приміщення, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку електричного млина марки «Елікор-І» моделі ISO 9001, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1843 гривні 07 копійок, належні потерпілій ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1843 гривні 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , точного часу не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_9 , користувачем якого є ОСОБА_15 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ролетні ворота, які були опущені до половини, проник до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку електродрелі марки «Дніпро М» Manual CORDLESS Drill CD-I21 QL вартість якої згідно із висновком експерта становить 1865 гривень 90 копійок, зварювального інвертора марки «KAISER» NBC-250, вартість якого згідно із висновком експерта становить 1691 гривня 67 копійок та циркулярної пили марки «Дніпро М» CS-185 потужністю НОМЕР_1 , вартість якої згідно із висновком експерта становить 1453 гривні 87 копійок, належні ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5011 гривень 44 копійки.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

На початку липня місяця 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_10 , вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , тієї ж ночі проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей приміщення сараю, які не були не повністю закриті, проник всередину, звідки таємно викрав металеву одноколісну тачку, вартістю 713 гривень 33 копійки та блендер марки «Gorenje» 700 WATT вартістю 343 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень 66 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1056 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

В лютому місяці 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, заздалегідь знаючи, що в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_11 , нікого немає, вирішив проникнути всередину та вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за вказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок та за допомогою металевого прута, якого приніс заздалегідь із собою, збив замок та проник всередину, звідки таємно від оточуючих викрав TV-тюнера WORLD Vision НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з пультом до нього, вартістю 310 гривень та 15 кг 500 грам цукру, вартістю 22 гривні 33 копійки за кілограм, на загальну суму 346 гривень 12 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , майнову шкоду на загальну суму 656 гривень 12 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_18 завдано майнову шкоду на загальну суму 656 гривень (шістсот п`ятдесят шість гривень) 12 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки у потерпілих. У вчиненому розкаюється, цивільні позови потерпілих визнає повністю. викрадене повернуто частково.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень та картками первинних обліків інформації, що надійшла по телефону, а саме вчинених ОСОБА_5 крадіжок;

Протоколом огляду місця події від 16.05.2020 року, господарства ОСОБА_8 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1980 від 23.06.2020 року про те,що вартість викраденого становить 5866,46 грн.;

Висновками судово-психіатричних експертиз №363 від 26.08.2020 року та №282 від 21.04.2021 року про те, що обвинувачений ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), і може усвідомлювати свої дії.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він показав як вчиняв крадіжки майна з домоволодінь в м.Кагарлику.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_5 , та пояснив, що купував у нього в квітні та червні місяцях електроінструменти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_20 . вказав на ОСОБА_5 , та пояснив, що купував у нього в травні місяці електроточило.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_5 , та пояснив, що купував у нього в травні місяці електрорубанок та болгарку.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року , під час якого було оглянуто господарство ОСОБА_17 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 тюнера та фототаблицею до нього;

Протоколом отримання речей від 11.03.2021 року, а саме тюнера та пульта до нього, які постановою від 11 березня 2021 року визнано речовими доказами.

Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/14561-ТВ від 08..04.2021 року про те, що вартість викраденого становить 656,12 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він показав як вчиняв крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_12 .

Протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року , під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1982 від 23.06.2020 року про те,що вартість викраденого становить 607,50 грн.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він показав як вчиняв крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_16 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №2764 від 20.08.2020 року про те, що вартість викраденого становить 1056,66 грн.;

Протоколом отримання речей від 29.07.2020 року та протоколом огляду від 29.07.2020 р., а саме металевої тачки одноколісної, яку постановою від 29 липня 2020 року визнано речовим доказом.

Протоколом отримання речей від 19.08.2020 року та протоколом огляду речей від 19.08.2020 року , а саме блендера марки «Гореньє», який постановою від 29 липня 2020 року визнано речовим доказом. Вказані речі повернуто потерпілому ОСОБА_16 .

Протоколом огляду місця події від 19 червня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1981 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 1040,00 грн.;

Протоколом огляду місця події від 17 червня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_15 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Ксерокопією технічного паспорту до циркулярної пилки;

Висновком товарознавчої експертизи №1979 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 5011,44 грн.;

Протоколом огляду місця події від 19 червня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1983 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 633,33 грн.;

Протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Ксерокопією технічного паспорту до електродрелі;

Висновком товарознавчої експертизи №1976 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 17589,92 грн.;

Протоколом огляду місця події від 26 травня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_13 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1977 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 2446,16 грн.;

Протоколом огляду місця події від 04 червня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Ксерокопією технічного паспорту до електромлина;

Висновком товарознавчої експертизи №1984 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 1843,07 грн.;

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , звідки було вчинено крадіжку ОСОБА_5 речей та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №1978 від 23.06.2020 року про те, що вартість викраденого становить 8188,19 грн.;

Ксерокопією технічного паспорту до електрокоси, бензопили.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто не всім потерпілим та збитки не відшкодовані, має хворобливий стан здров`я.

Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

Між тим, злочини проти власності є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності. Захист права власності має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод. Нормальне функціонування відносин власності забезпечує стабільність усієї економічної системи, підвищення рівня добробуту народу. Відповідно до ст. 41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 6 листопада 2009 року визначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах установленим законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 2333,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- TV-тюнер WORLD Vision в корпусі чорного кольору та пульт до нього, які передано ОСОБА_18 залишити останній.

- Металеву одноколісну тачку, Блендер «Gorenje» 700 WATT, які передано ОСОБА_16 залишити останньому.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взяаши його під варту з залу судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з 17 квітня 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування збитків 1040 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування збитків 17589,92 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування збитків 5866,46 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у відшкодування збитків 607,50 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 у відшкодування збитків 8188,19 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування збитків 633,33 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування збитків 2446,16 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 у відшкодування збитків 1843,07 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 у відшкодування збитків 5011,44 грн.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 2333,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- TV-тюнер WORLD Vision в корпусі чорного кольору та пульт до нього, які передано ОСОБА_18 залишити останній.

- Металеву одноколісну тачку, Блендер «Gorenje» 700 WATT, які передано ОСОБА_16 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя : ОСОБА_1