В И Р О К

іменем України

09 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1855/23

провадження №1-кп/485/43/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000442, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, в яких також зазначили, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду у повному обсязі та просили суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавлення волі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати обставини, що мають значення для судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У кінці березня 2022 року, в денний час, точну дату та точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , прийняв рішення про незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння, а в наступному до розташованого там підсобного приміщення з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Сузукі ЛЕЦ» сіро-чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, незаконно проник до на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а в наступному, шляхом зламу замка до підсобного приміщення де перебував мопедом марки «Сузукі ЛЕЦ» .

У наступному, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, діючи таємно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Сузукі ЛЕЦ» вартістю 10 000 грн, що перебував у користуванні ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Окрім того, 25.02.2023, в вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , прийняв рішення про проникнення до території вказаного домоволодіння з метою здійснення крадіжки наявного там майна.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє на даний час, внаслідок чого подальші дії ОСОБА_3 було вчинено в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, незаконно проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , а в наступному шляхом зламу навісного замку, до житлового будинку розташованого на території вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 виявив майно належне ОСОБА_7 , а саме мотопомпу бензинову «AL-КО ВМР-14000» червоного кольору, вартістю 5 500 грн.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, діючи таємно, в умовах воєнного стану незаконно заволодів вказаним майном та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5500,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1.Незаконне заволодіння транспортним засобом

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що в кінці березня 2022 року, в денний час, точну дату та час не пам`ятає, він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з гаражу викотив мопед, який перебував у користуванні хрещеного ОСОБА_8 . Мопед повернув потерпілому. 25.02.2023, у вечірній час, точний час не пам`ятає, зірвавши навісний замок, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , та з приміщення коридору викрав мотопомпу бензинову. Викрадену мотопомпу відніс додому та згодом продав знайомому ОСОБА_9 . Викрадене добровільно видав поліції.

Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується такими доказами:

даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з середини березня 2022 по середину листопада 2023 з гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 незаконно заволоділа його мопедом сірого кольору /а.п.92/;

даними протоколу огляду місця події від 06.12.2023 та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 06.12.2023 було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду території домоволодіння було оглянуто гараж /а.п.94-98/;

даними протоколу огляду від 06.12.2023 та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 06.12.2023 було проведено огляд мопеда /а.п.100-104/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами:

даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 13.04.2022 по 13.05.2023 здійснила крадіжку водяної помпи червоного кольору, фірми АЛ-КО /а.п.55/;

даними протоколу огляду місця події від 02.10.2023 та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 02.10.2023 було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду домоволодіння потерпілий показав де саме в коридорі знаходилась мотопомпа /а.п.58-61/;

даними протоколу огляду предмета від 07.08.2023 та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 07.08.2023 було проведено огляд мотопомпи /а.п.63-69/;

висновком товарознавчої експертизи №СЕ19/115-23/10852-ТВ від 10.08.2023, відповідно до якої ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження бензинової мотопомпи марки «AL-KO», модель «ВМР-14000», яка знаходилась у використанні, станом на 13.04.2023 могла становити 5500,00 грн /а.п.71-80/;

даними протоколу огляду предмета від 02.10.2023 та відповідними фототаблицями до нього, відповідно до якого 02.10.2023 було проведено огляд мотопомпи /а.п.63-69/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання за ч.2 ст.289 КК України

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання за ч.4 ст.185 КК України

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два умисних тяжких злочини.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 раніше не судимий.

За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 характеризується позитивно.

За наданою довідкою характеристикою ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

02.04.2024 Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення, за яким надав ОСОБА_11 , 2006 року народження право на шлюб з ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки КНП «Міської лікарні №1» від 05.04.2024 ОСОБА_11 , 2006 року народження знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. На 05 квітня 2024 року термін вагітності 15 тижнів.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь щодо ОСОБА_3 відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 , його спосіб життя, освіту, сімейний стан, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За видом покарання, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На підставі зазначеного, суд вважає, що три обставини, які пом`якшують покарання за ч.2 ст.289 КК України, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений щиро покаявся, сприяв усуненню заподіяної шкоди, майно повернув потерпілому, за наявності двох обставин, які пом`якшують покарання за ч.4 ст.185 КК України, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимості та позитивна характеристика з місця проживання, догляд за бабусею, та бажання укласти шлюб з особою, яка вагітна, свідчать про його стійкі соціальні зв`язки, враховуючи висновок органу пробації, про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, дають можливість призначити йому основне покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, та за ч.4 ст.185 КК, у ніжній межі покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень зі звільненням від відбування покарання на підставі 75,76 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Застосування вимог ч.1 ст. 69 КК України, у даному випадку, забезпечить досягнення закріплених у ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, виходячи з принципу індивідуалізації покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо процесуальних витрат

У силу ч.2 ст.124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/115-23/10852-ТВ від 10.08.2023 у розмірі 1912,00 грн /а.п.70/

Щодо цивільних позовів

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Щодо арешту майна

В даному провадженні арешт на майно не накладався.

Щодо долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК, ч.4 ст.185 КК та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти ) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 09.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 (тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речовий доказ - мотопомпу бензинову «AL-KO ВМЗ-14000», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього.

Речовий доказ - мопед «Сузукі ЛЕЦ», якій переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1