Справа № 562/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0000459 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 грудня 2023 року, об 11 год. 36 хв. 27 с., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в період воєнного стану, який введений в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 пляшку горілки марки «Особлива Немирів штоф Оригінал» об`ємом 1 л. вартістю 210,42 грн. та 2 банки консерви «скумбрія атлантична в олії» 240 г. вартістю 50,46 грн., за 1 банку консерви, чим спричинив для ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 311,34 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 16 год. 59 хв. 31 с., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в період воєнного стану, який введений в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 1 пляшку горілки марки «Особлива Немирів штоф Оригінал» об`ємом 1 л. вартістю 210,42 грн. та 2 банки консерви «скумбрія атлантична в олії» 240 г. вартістю 50,46 грн., за 1 банку консерви, однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки місце події із викраденим майном залишити не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий в приміщенні магазину адміністратором ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції.

Вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання, що повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинені кримінальні правопорушення усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Учасникам процесу роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (крадіжка) та за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (крадіжка).

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, позицію потерпілої, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Ураховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд приходить до висновку щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

Відповідно до висновків досудової доповіді, складеної Рівненським районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненський області та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час і до набрання вироком законної сили, немає.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в справі, а саме: ДВД диск, на якому містяться матеріали відеоспостереження, яке велося в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документи кримінального провадження № 0000459 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя