Справа № 357/6594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В :

07.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 (скаржника) на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-повідомленням від 03.05.2024.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за його заявою від 03.05.2024 за вих.№03/05/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.219, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.376, ч.2 ст.376-1 КК України.

Обґрунтування скарги.

Скаржник зазначив, що він надіслав заяву-повідомлення 03.05.2024р. за вих. №03/05/2024-1, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій містились відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.219, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.376, ч.2 ст.376-1 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є бенефіціарами ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" () та ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» (), а також котрі контролюють через підставних осіб ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" (), перебуваючи у злочинній змові з рядом інших фізичних та юридичних осіб, посадовими особами Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Київській області, правоохоронних, контролюючих, державних органів, суддями, зокрема Господарського суду м. Києва, за підтримки екс-заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою доведення до банкрутства ТОВ «Овостар» (), ТОВ «Ясенсвіт» () та подальшого незаконного заволодіння нерухомим майном, промисловими потужностями, майновими комплексами, земельними ділянками, що належать вказаним юридичним особам, шляхом впливу на суддів, безпідставного визнання договорів недійсними, впливу на посадових осіб державних, контролюючих, правоохоронних органів; а також надання та отримання неправомірної вигоди; втручання в діяльність судових органів; незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Скаржник зазначає, що 03.05.2024 заява була отримана Білоцерківською окружною прокуратурою. Станом на момент подання скарги до суду скаржник не отримав відомостей, що підтверджують внесення до ЄРДР відповідних даних з його заяви від 03.05.2024.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник Білоцерківської окружної прокуратури в судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав на те, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, не містить всіх потенційних осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, кримінальні правопорушення передбачені ст.219 КК України є кримінальними провадження у формі приватного обвинувачення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі просив розглянути її без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі скаржника, який сам наполягав на розгляді у його відсутність.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скаржника, заслухавши пояснення уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідчий суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. Тому, при вирішенні питання щодо того, чи Білоцерківська окружна прокуратури вчинила бездіяльність щодо заяви про кримінальне правопорушення, а також при оцінці обставин для винесення одного з рішень за результатами розгляду скарги, слідчий суддя має посилатися на конкретні обставини та норми права.

Дійсно, як вбачається з матеріалів заяви та пояснень представника Білоцерківської окружної прокуратури, уповноважені особи Білоцерківської окружної прокуратури не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_4 (отримана Білоцерківською окружною прокуратурою 03.05.2024 року). Таким чином, слідчий суддя встановлює факт бездіяльності уповноваженими особами Білоцерківської окружної прокуратури щодо заяви, поданої ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 231 від 17.08.2023, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що з матеріалів заяви неможливо достовірно встановити, чого саме стосуються обставини вчинення кримінальних правопорушень. Так, заявник наводить перелік великої кількості осіб, в тому числі посадових осіб, юридичних осіб та свої припущення щодо наявності злочинної між ними змови. Всі ці факти ОСОБА_4 стосуються різноманітних подій, які відбулися у різний період часу, за різних обставин та за участі не пов`язаних між собою осіб. Це унеможливлює встановлення ознак конкретного кримінального правопорушення, відомості щодо якого потенційно могли б бути внесені до ЄРДР.

Крім того, скаржник стверджує у заяві, що метою створення організованої злочинної групи є доведення до банкрутства ТОВ «Овостар» () та ТОВ «Ясенсвіт» () для подальшого незаконного заволодіння всім рухомим та нерухомим майном, разом з тим з матеріалів заяви неможливо встановити про наявність факту звернення саме цих підприємств, як потерпілих із відповідними повідомленнями про вчинення злочину щодо них, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.219 КК України, в розумінні ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Доводів скаржника недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування стосовно посадових осіб правоохоронних органів, зазначених у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не було надано відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінальних правопорушень конкретно визначеною особою, неможливість достовірно встановити будь-які обставини із заяви, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8