Провадження № 1-кс/761/8456/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В обгрунтування скарги вказав, що 08.03.2024 ним подано до Департаменту кіберплоліції Національної поліції України повідомлення про вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ст. 397 КК України.

12.03.2024 на його електронну адресу від Департаменту кіберплоліції Національної поліції України надійшов лист, в якому було зазначено, що його повідомлення слід скерувати до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Адвокат вказує, що 19.03.2024 уповноваженими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було отримано його повідомлення, скерований Департаментом кіберплоліції Національної поліції України та 20.03.2024 зареєстровано в Єдиному робліку за № 15159 , про що йому повідомлено в телефонному режимі.

Однак, станом на день подачі даної скарги ОСОБА_3 витяг з ЄРДР не отримав.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги не вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з урахування того, що в додатках містяться відомості про направлення заяви до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, при цьому фактично в скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_3 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в судовому засіданні заявник не підтвердив такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1