Номер справи 703/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання щодо виправлення описки в вироці Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року по справі №703/1010/24, 1-кп/703/346/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження №0000931 від 29 листопада 2023 року (судовий номер №703/1010/24, провадження 1-кп/703/346/24) з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 квітня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами судового розгляду кримінального провадження №0000931 від 29 листопада 2023 року (судовий номер №703/1010/24, провадження 1-кп/703/346/24), постановлено вирок, при виготовленні повного тексту якого, у його мотивувальній та резолютивній частинах, допущені описки щодо покладання на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз кримінальному провадженні, внаслідок чого виникла необхідність у виправленні таких описок за ініціативою суду.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000931 були проведені судові експертизи, загальна вартість витрат за проведення яких становить 19320 гривень 10 копійок. Вказані витрати були сплачені у повному обсязі ОСОБА_4 у ході досудового розслідування, про що було зазначено в обвинувальному акті. За вказаних обставин, прокурор вказав на необхідність виправлення описки у вироці суду, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у частині стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд питання щодо виправлення у вироці суду описки провести без його та засудженого участі і наполягав на виправленні описки, яка стосується судових витрат покладених на ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, врахувавши позицію прокурора, яка висловлена у судовому засіданні, а також думку захисника засудженого, яка викладена у його заяві про розгляд справи без його та засудженого участі, дослідивши матеріали кримінального провадження, у частині необхідній для правильного вирішення питання щодо виправлення описки, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року, постановленого за результатами судового розгляду кримінального провадження №0000931 від 29 листопада 2023 року (судовий номер справи 703/1010/24, провадження 1-кп/703/346/24), вирішено, зокрема: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з вищевказаного вироку суду, у його мотивувальній частині, а саме в 19 (дев`ятнадцятому) абзаці, зазначено, що відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 19320 гривень 02 копійки, а у його резолютивній частині, а саме в 5 (п`ятому) абзаці, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 19320 гривень 02 копійки.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором, на підтвердження наявності витрат на залучення експерта додано: довідку судового експерта про витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи, вартість проведення якої становить 3823 гривні 68 копійок; довідку судового експерта про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої становить 5018 гривень 58 копійок; довідку судового експерта про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої становить 6691 гривня 44 копійки; довідку судового експерта про витрати на проведення експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вартість проведення якої становить 3786 гривень 40 копійок.

Таким чином, загальний розмір витрат у даному кримінальному провадженні на залучення експерта становить 19320 гривень 10 копійок (3823 гривні 68 копійок + 5018 гривень 58 копійок + 6691 гривня 44 копійки + 3786 гривень 40 копійок), внаслідок чого судом при виготовленні тексту вищевказаного вироку було помилково зазначено, що такі витрати становлять 19320 гривень 02 копійки.

При цьому, відповідно до відомостей, які зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000931 від 29 листопада 2023 року (судовий номер справи 703/1010/24, провадження 1-кп/703/346/24), за результатами якого було постановлено вищевказаний вирок, стороною обвинувачення зазначено, що загальна сума судових витрат становить 19320 гривень 10 копійок, а також, що витрати на проведення судових експертиз сплачені ОСОБА_4 у ході досудового розслідування у повному обсязі.

Сплату у повному обсязі ОСОБА_4 витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, а саме у сумі 19320 гривень 10 копійок, під час судового засідання щодо вирішення питання про виправлення у вироці суду описки, підтвердив прокурор.

За вказаних обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_4 вироком суду витрат на залучення експерта відсутні, оскільки такі витрати були ним сплачені у ході досудового розслідування кримінального провадження, внаслідок чого суд приходить до висновку, що судом, у абзаці 19 (дев`ятнадцятому) мотивувальної частини вказаного вироку суду, помилково зазначено про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрати на залучення експерта, та у 5 (п`ятому) абзаці резолютивній частині вказаного вироку помилково вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироці та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання, зокрема, про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Ураховаючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вищевказані описки є технічними, які допущені помилково, вони є очевидним, не тягнуть за собою погіршення становища засудженого, їх виправлення фактично не стосується та не змінює суті прийнятого судом рішення, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у вироці Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року по справі №703/1010/24, 1-кп/703/346/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та:

- викласти абзац 19 (дев`ятнадцятий) мотивувальної частини вироку суду в наступній редакції: «Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у загальній сумі складають 19320 гривень 10 копійок, які у повному обсязі сплачені ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження»;

- абзац 5 (п`ятий) резолютивної частини вироку суду, а саме: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 19320 грн. 02 коп.», - виключити зі змісту вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1