В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/200/24

Провадження № 1-кп/936/54/2024

12.03.2024 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № за №0000002 від 12.01.2024р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду 08.02.2016, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України,до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України будучи звільненим від відбуття покарання у вигляді позбавлення полі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду 28.10.2022, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 було визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до вище вказаного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.02.2016, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Однак, згідно цього ж вироку,на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIIIвід 26.11.2015 ОСОБА_3 у строк відбування покарання було зараховано, строк попереднього ув`язнення з 29.03.2014 по 13.01.2015 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також, на підставі ст.72 КК України, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_3 , було зараховано строк відбування покарання терміном попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КК України з 07.04.2019 по день винесення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У зв`язку з цим та у зв`язку з фактичним відбуттям покарання 28.10.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_3 був звільнений в залі суду. Однак, в подальшому ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду 27.03.2023, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 було визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчиняв порушення адміністративного та кримінального характеру 27.06.2023 ухвалою Воловецького районного суду при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмежень піднаглядному, які полягають у забороні з 23.00 год. до 06.00 год. виходити з будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 , виїздити за межі території обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, розпивати спиртні напої в кафе, барах, ресторанах та інших торгових точках та зобов`язано з`являтися для реєстрації в чергову частину відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не менше двох разів на місяць. Однак, в подальшому ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив адміністративні правопорушення.

Так, 25.09.2023 постановою Воловецького районного суду ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривні, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення при наступних обставинах: 03.09.2023 о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_3 був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку по місцю проживання в період з 23.00 години по 06.00 години, у відповідності до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023.

25.09.2023 постановою Воловецького районного суду ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривні, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення при наступних обставинах: 07.09.2023 о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_3 був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку по місцю проживання в період з 23.00 години по 06.00 години, у відповідності до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023.

22.11.2023 постановою Воловецького районного суду ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення при наступних обставинах: 07.10.2023 о 23 години 10 хвилин ОСОБА_3 був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку по місцю проживання в період з 23.00 години по 06.00 години, у відповідності до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023.

12.01.2024 постановою Воловецького районного суду ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.2 ч.1 ст.187, п.2 ч.1 ст.187, п.2 ч.1 ст.187, п.3 ч.1 ст.187, п.3 ч.1 ст.187, п.3 ч.1 ст.187 КУпАП і застосуванням до нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень при наступних обставинах:

26.10.23 у період часу з 00.00 години по 23 годину 59 хвилин за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Мукачівського району ОСОБА_3 порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, не з`явився на реєстрацію до органу Національної поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

27.10.2023 біля 05 години 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

28.10.2023 о 02 годині 15 хвилин для перевірки документів до адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, було доставлено ОСОБА_3 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, і якому заборонено виходити з дому за адресою АДРЕСА_1 (за межі обслуговування ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) в нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

29.10.2023 о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_3 під час перевірки був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, у виді заборони виходу з дому у нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

31.10.2023 близько 00 годин 06 хвилин ОСОБА_3 під час перевірки був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, у виді заборони виходу з дому у нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

02.12.2023 о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_3 під час перевірки був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, у виді заборони виходу з дому у нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 27.06.2023 будучи присутнім в судовому засіданні Воловецького районного суду при розгляді подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, знаючи та усвідомлюючи, що до нього ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та будучи ознайомлений 04.07.2023 з ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2023 про встановлення обмежень піднаглядному, де вказано, що йому заборонено з 23.00 год. до 06.00 год. виходити з будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 , виїздити за межі території обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, розпивати спиртні напої в кафе, барах, ресторанах та інших торгових точках та зобов`язано з`являтися для реєстрації в чергову частину відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не менше двох разів на місяць, 07.01.2024 покинув місце свого проживання та без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до м. Ужгород Закарпатської області, не повідомивши про це відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, де 07.01.2024 о 11.00 годині перебуваючи за адресою м. Ужгород Проспекті Свободи, 46 Закарпатської області, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 та ч.3 ст.357 КК України, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на порушення умов адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2023, 07.01.2024 покинув місце свого проживання та без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до м. Мукачево, Закарпатської області, не повідомивши про це відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, де 07.01.2024 о 15.00 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Жук», який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Латоричний Двір, 6/1 Закарпатської області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України (досудове розслідування по якому проводиться Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області), чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на порушення умов адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2023, 08.01.2024 покинув місце свого проживання та без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до м. Ужгород Закарпатської області, не повідомивши про це відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, де 08.01.2024 у період часу з 06 години 29 хвилин по 06 годину 33 хвилин перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 57 Закарпатської області, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.361 та ч.4 ст. 185 КК України (досудове розслідування по яких проводиться Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області), чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на порушення умов адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2023, 05.02.2024 покинув місце свого проживання та без дозволу начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до м. Ужгород Закарпатської області, не повідомивши про це відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, де 05.02.2024 перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 21/2, Закарпатської області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України (досудове розслідування по якому проводиться Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області), чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР зі змінами та доповненнями від 23 грудня 2015 року, внесеними на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» №901-VІІІ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 14.02.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліках наркологічному та в психіатричному кабінетах у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, характеризується посередньо по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода не заподіяна.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1