Справа № 522/9298/24
Провадження №1-кс/522/3352/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний Чеченської Республіки РФ, громадянина РФ, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації на території України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 27.11.2018 направлено обвинувальний акт у к/п №0001024 від 04.02.2016 за ч.1 ст.257, ч.5 ст.185, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186 КК України до Київського районного суду м. Одеси та який притягується до кримінальної відповідальності у к/п №0004814 від 21.11.2017 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.186 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000436 від 12.06.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно об 14:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі перебували за столом у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За іншим столом у вищевказаному закладі перебував ОСОБА_10 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі. Під час перебування у вищевказаному ресторані на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, з однією сторони, та ОСОБА_6 , який був разом із ОСОБА_9 та двома невстановленими особами чоловічої статі, з іншої сторони.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку та усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, та діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії негативно сприймаються громадськістю, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, що супроводжувалось лайкою та криками.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебувають у закладі, з сумки коричневогокольору, яка була перекинута у нього через плече на груди, дістав предмет, ззовні схожий на ніж, демонструючи його у публічному місці. У свою чергу ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , тримаючи у лівій руці предмет, ззовні схожий на ніж, з сумки кольору, яка була перекинута через плече на груди, дістав предмет, ззовні схожий на гранату.

Далі, ОСОБА_10 взяв до рук скляну поверхню зі столу, кинувши у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та двох осіб чоловічої статі, які сиділи за столом. У відповідь ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 почали перекидувати меблі та стільці, що перебували у приміщенні зазначеного ресторану, тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

В подальшому, особи вийшли на вулицю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля вищевказаного ресторану, не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_10 , який був із іншими особами, а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, тримаючи ву руці предмет, ззовні схожий на ніж, почав наближатись до ОСОБА_10 , у цей час ОСОБА_10 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 , який через деякий час повторно взяв до рук предмет, ззовні схожий на гранату.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_6 призвели до порушенню спокою пересічних громадян, а також було порушену нормальну діяльність ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на зберігання, носіння бойових припасів, заволодів предметом, ззовні схожим на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 160-71Т» із запалом УЗРГМ з маркуванням та тавруванням «119-70 УЗРГМ 583», предметом, ззовні схожим на гранату «М-67» без маркування, яка споряджена запалом «М213» без маркування та предметом - піротехнічним виробом «ПІРО-5М», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбавши.

Маючи прямий умисел, направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, ОСОБА_6 , взявши вищевказані бойові припаси, носив їх при собі у сумці коричневого кольору, у тому числі перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.

12.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, придбання та зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останній своїми діями грубо порушив громадський порядок у місці загального користування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, зазначив, що підозрюваний не має намірів ухилятись від досудового слідства та суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 12.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, придбання та зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаногоих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, будучи громадянином РФ, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкціями статей, за якими йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_6 лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, не виключаються можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , оскільки він ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та те, що він є громадянином іншої держави, тобто існує високий рівень ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, розмір застави не визначати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13 червня 2024 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2024 рокуо 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1