Справа № 463/2067/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/244/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000256 від 15.02.2022,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт, що полягає у позбавленні права на відчуження майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- об`єкт нерухомого майна - квартира, площею 96,9 кв.м., реєстраційний номер 12791868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «VOLVO» модель «FH 12», 2002 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «814», 1989 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», 1981 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2024 про арешт майна ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду, що постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, нормами чинного КПК України не передбачено оскарження ухвал суду, під час судового розгляду, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Тобто апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає апеляційному оскарженню в силу ст.392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2