В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

У невстановлений слідством час ОСОБА_8 у невстановленому досудовим органом місці придбав предмет, схожий на гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т», та предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84, які він привласнив, тобто незаконно придбав, порушуючи передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затверджений постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.98 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Після чого ОСОБА_8 перевіз або переніс вказані боєприпаси додому та всупереч чинному законодавству зберігав гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т» та запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84», всередині будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23.05.2022 близько 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вказаного будинку, було виявлено та вилучено гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т», та предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84. Відповідно до довідок про категорію виявлених вибухових матеріалів від 23.05.2022, складених заступником начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , вилучені в ході обшуку предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «95-77 т» та предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84» є небезпечними. Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження предмет з маркуванням «95-77 Т» є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) - корпусом ручної осколкової гранати РГ Д-5, виготовленим промисловим способом. Наданий на дослідження предмет з маркуванням «184-84 УЗРГМ-2 583» є засобом ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю та ТЕН або гексоген) та відноситься до категорії вибухових пристроїв виготовлений промисловим способом. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження запал УЗРГМ- 2 та корпус ручної осколкової гранати РГД-5 будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху.

Вказані предмети ОСОБА_8 умисно, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Указані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, пояснивши, що знайдені у нього в будинку на другому поверсі в дитячій кімнаті граната та запал до неї йому не належать, а були підкинуті працівниками поліції під час проведення обшуку.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні просив суд ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушення не знайшла свого підтвердження, бо надані стороною обвинувачення докази є неналежними та недопустимими, жодним з цих доказів вина ОСОБА_8 не доводиться; жоден зі свідків на ОСОБА_8 не вказав; експертиза надала чітку відповідь, що на гранаті відсутні генетичні сліди ОСОБА_8 ; протокол обшуку не може слугувати доказом причетності його підзахисного до незаконного зберігання зброї, оскільки в житлі, де проводився обшук, крім ОСОБА_8 ще проживають члени родини, яких сторона обвинувачення навіть не намагалась допитати та з`ясувати обставини належності гранати будь - кому з них. Щодо протоколу обшуку з доданим відеозаписом, звернув увагу суду на те, що слідчою ОСОБА_12 демонстративно протерто хусткою гранату та знищено дактилоскопічні сліди. Щодо висновку експерта звернув увагу на те, що експерт чітко відповів, що на гранаті наявні молекулярно генетичні сліди, однак вони не належать ОСОБА_8 .

Прокурор зазначив, що на його думку зібранні матеріли досудового розслідування, які дослідженні судом і як допитані свідки, підтверджують висунете ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому просить визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, яке призначене цим вироком, приєднати частку невідбутного ОСОБА_8 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення.

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 12.02.2022 року внесено відомості за №0000206 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України з коротким викладом обставин: «23.05.2023 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про те, що і ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету вухо технічної служби «НПУ №АБ028336» та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335». У зв`язку із вищевикладеним в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України» (т.1, а.с. 32);

2.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 23.05.2022 року внесено відомості за №0000563, про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України «23.05.2023 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про те, що і ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету вухо технічної служби «НПУ №АБ028336» та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335». У зв`язку із вищевикладеним в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України» (т.1, а.с.37);

3.Постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 про об`єднання матеріалів досудових розслідування від 16.06.2022 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР за №0000206 від 12.02.2022 року за ч.2 ст.194 КК України, та №0000563 від 23.05.2022 року за ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження під №0000206 від 12.02.2022 року (т.1, а.с.34-35);

4.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 12.02.2022 року внесено відомості за №0000206 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України №1 «12.02.2022 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 невідомою особою умисно з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки «Фольсваген», модель Т-3, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику. В результаті займання вогнем пошкоджено передню праву частину автомобіля, а саме крило та кришку капоту. Даними діями невідома особа завдала матеріальну збиток заявнику»; 23.05.2023 року внесено відомості за №0000206 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України №2 «23.05.2023 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про те, що і ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету вухо технічної служби «НПУ №АБ028336» та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335». У зв`язку із вищевикладеним в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України» (т.1, а.с.33-34);

5.Постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 19.10.2022 року, згідно з якої з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 12.02.2022 року за ч.2 ст.194 КК України виділено наступні процесуальні документи: рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , про виявлений в ході проведення досудового розслідування злочин № 1642 від 23.05.2022, постанову про визначення групи слідчих яким доручено здійснення досудового розслідування від 23.05.2022, постанову про визначення групи прокурорів від 23.05.2022, копію клопотання про проведення обшуку, копію ухвали суду N? 308/2817/22 від 22.08.2022, копію протоколу обшуку від 23.05.2022, постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.05.2022, пояснення ОСОБА_8 від 23.05.2022, постанова про доручення призначити адвоката для окремої процесуальної слідчої дії від 23.05.2022, договір про надання правової допомоги від 22.05.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.05.2022, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.05.2022, ухвала суду № 308/6261/22/ 1 -кс /308/2031/22 від 26.05.2022, постанову про призначення вибухо-технічної експертизи від 23.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2022, постанова про відібрання біологічних зразків від 13.06.2022, протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2022, висновок експерта № CE-19/107/22/4296-ВТХ від 22.06.2022, постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.06.2022, клопотання експерта № CE-19/107-22/1571-ПТ від 07.06.2022, постанова про зміну слідчої групи від 10.08.2022, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.08.2022, , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19.08.2022, ухвала суду N? 308/2817/22 від 22.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 , від 24.05.2022 протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2022, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 12.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 12.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_21 , від 09.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.10.2022, постанова про призначення судової генетично-молекулярної експертизи від 13.10.2022 характеризуючі документи ОСОБА_8 (т.1, а.с.38-41);

6.Рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (вх. №7642 від 23.05.2022), згідно з якого повідомлено, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77Т», який упаковано до спец. пакету вухо технічної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335», у зв`язку із вищевикладеним в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України». Просить зареєструвати вищевказані відомості в журналі ІТС ІПНП (т.1, а.с.42);

7.Копію протоколу обшуку, складеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_17 23.05.2022 року, згідно відомостей якого за участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , власника майна ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року, в період часу з 06 год. 04 хв. до 08 год. 18 хв. 23.05.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету технічної служби «НПУ №АБ028336» та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335» (т1, а.с. 43-49); Флеш носій, на якому збережено відеозапис проведення обшуку, що проводився 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_8 (т.1, а.с.50);

8.Постанова про визначення речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2023 року (т.1, а.с.99-102);

9.Постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 13.06.2023 року, якою в рамках розслідування кримінального провадження №0000563 від 23.05.2022 року за ч.1 ст.263 КК України постановлено відібрати зразки біологічного походження від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для проведення експертиз, а саме відбитки пальців рук та зразки букального епітелію /т.1, а.с.51-52/;

10.Протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2023 року, яким слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000563 від 23.05.2022 року за ч.1ст.263 КК України в приміщенні службового кабінету №37 СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а»), при штучному освітленні з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України, відібрано у громадянина ОСОБА_8 зразки букального епітелію; відібрання зразків проводилось шляхом поміщення в ротову порожнину ОСОБА_8 стерильної ватної палички, яку в подальшому поміщено в паперовий конверт з пояснювальним написом та паперовий конверт №2 (т.1, а.с.53);

11.Супровідний лист слідчого СВ Ужгородського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 23.05.2023 у кримінальному провадженні №0000563 від 23.05.2022 за ч.1 ст. 263 КК України на адресу директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 , відповідно до якого для проведення вибухо технічно експертизи направлено постанову про призначення експертизи; предмет схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету вубух технічної служби «НПУ №АБ028336», та предмет, ззовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335 (т.1, а.с.54);

12.Супровідний лист директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 від 22.06.2022 у кримінальному провадженні №0000563 від 23.05.2022 за ч.1 ст. 263 КК України на адресу слідчого СВ Ужгородського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_12 (т.1, а.с.55);

13.Довідку про витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-22/4296-ВХТ в кримінальному провадженні №0000563 (т., а.с. 56);

14.Довідку про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 22.06.2022 року, відповідно до якої залишки гранати та запалу є безпечними (т.1,а.с.57);

15.Висновок експерта №СЕ-19/107-22/4296-ВХТ від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000563 від 23.05.2022, зміст якого відповідає статті 102 КПК України, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження предмет з маркуванням «95-77 Т», який було упаковано до спец, пакету вибухо-технічної служби НПУ №АБ 028336, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, який до категорії бойових припасів або вибухових пристроїв не відноситься; наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати РГД-5, виготовлений промисловим способом; наданий на дослідження предмет з маркуванням «184 -84 УЗРГМ-2 583», який було упаковано до спец, пакету вибухо-технічної служби НПУ №АБ 028335 є засобом ініціювання вибуху, а саме - запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю та ТЕН або гексоген) та відноситься до категорії вибухових пристроїв; наданий на дослідження запал УЗРГМ-2, виготовлений промисловим способом; у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати РГД-5, будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху (а.с.58-65);

16.Постанова слідчого від 15.06.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року за ч.2 ст. 194 КК України (т.1, а.с.66-68);

17.Супровідний лист № 6279/106/25-22 від 12.07.2022 заступника начальника ГУНП в Закарпатській області начальника слідчого управління ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №0000563 від 23.05.2022 на адресу директора Івано Франківського НДЕКЦ МВС України (т.1, а.с.69);

18.Супровідний лист директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 від 08.06.2022 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року на адресу слідчого СВ ОСОБА_12 /т.1, а.с.70/;

19.Клопотання експерта №СЕ-19/107-22/1571-ПТ від 07.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року (т.1, а.с.71);

20.Супровідний лист директора Івано Франківського НДЕКЦ МВС України № 19/109/12/2-11684 від 12.10.2022 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року (т.1, а.с.72);

21.Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС від 11.10.2022 року (т.1, а.с.73);

22.Висновок експерта №СЕ-19/107-22/1571-ПТ від 11.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України, згідно якого встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1; у наданих для дослідження змивах із предметів, схожих на гранату та запал (об`єкти №№2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами; генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах із предметів, схожих на гранату та запал (об`єкти №№2,3) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами, у зв`язку з вищезазначеним дане питання не вирішувалось (т.1, а.с.74-93);

23.Постанова слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.10.2022 року, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року (т.1, а.с.94-97);

24.Супровідний лист № 6279/106/25-22 від 12.07.2022 заступника начальника ГУНП в Закарпатській області начальника слідчого управління ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року на адресу лист директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 (т.1, а.с.98);

25.Особова картка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.103);

26.Інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий (т.1, а.с.104-106);

27.Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки (т.1, а.с.107-111);

28.Свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання, що 23.05.2022 був понятим при проведенні обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в шкафу в спальній кімнаті була знайдена граната.

Від допиту свідка ОСОБА_19 прокурор відмовився, а явка свідків сторони обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 в судове засідання прокурором забезпечена не була.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

Свідкам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 секретарем судового засідання були скеровані судові повістки на адресу їх проживання, втім повістки повернуті органом поштового зв`язку на адресу суду.

Ухвалами суду від 26.01.2024, 14.02.2024 було застосовано привід до свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , який Ужгородським РУП ГУНП України в Закарпатській області виконаний не був.

В судовому засіданні 14.02.2024 протокольною ухвалою суду було встановлено строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 для допиту в судовому засіданні до 20.03.2024.

Однак, незважаючи на сприяння суду в забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику, застосування приводу, явку свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 в судове засідання прокурор не забезпечив.

Матеріали та докази, надані стороною захисту.

1.Довідка ТОВ «Управління житлом» №2465 від 07.10.2019 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 , 1981 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані батько ОСОБА_27 , 1957 року народження; брат ОСОБА_28 , 1978 року народження (а.с. );

2.Довідка ТОВ «Управління житлом» №2689/9 від 04.11.2019 року, відповідно до якої встановлено, що разом з ОСОБА_8 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають без реєстрації: співмешканка ОСОБА_29 , а зареєстровані за вказаною адресою: батько ОСОБА_27 , 1957 року народження; брат ОСОБА_28 , 1978 року народження (а.с.);

3.Акт про проживання особи без реєстрації №2189 від 04.11.2019 року, виданий ТОВ «Управління житлом», підписаний сусідами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яким встановлено, що громадянка ОСОБА_29 , проживає без реєстрації з 11.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.);

4.Характеристика ОСОБА_8 , 1981 р.н., по місцю проживання №2464 від 07.10.2019 року, відповідно до якої обвинувачений, проживаючи на території, яку обслуговує ТОВ «Управління житлом», за період проживання ніяких заяв або скарг з боку сусідів чи мешканців району не надходило (а.с.);

5.Довідка характеристика ДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_33 , в якій повідомлено, що громадянин ОСОБА_8 , 1981 р.н., за місцем свого проживання зі слів сусідів веде нормальний спосіб життя, алкоголем не зловживає, в конфліктах з сусідами помічений не був, характеризується виключно з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягався, на обліку в Ужгородському РУП не перебуває (а.с.);

6.Свідоцтво про народження ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.);

7.Висновок медико соціальних (експертних) комісії про умови і характер праці інвалідів є обов`язковим для адміністративних підприємств, установ та організацій №0290605, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , 1981 року народження, є інвалідом ІІІ групи з 03.04.2007 року, загальне захворювання, безстроково (а.с.);

8.Довідка №532 від 02.10.2029 року з якої вбачається, що ОСОБА_35 , знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області і отримує пенсію за віком, за період з січня 2019 року по вересень 2019 року отримала всього 13 674,00 грн. (а.с.);

9.Довідка №126 від 11.10.2019 року видана на ім`я ОСОБА_35 , 1957 р.н., мешканці АДРЕСА_3 , в якої спостерігається в УМЦ ПМСД з 2014 року (а.с.).

Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доведеність висунутого обвинувачення має ґрунтуватися лише на належних, достовірних та допустимих доказах, які у цілому мають доводити винуватість поза розумним сумнівом. Тобто суд має надати оцінку доказам як окремо та і в цілому відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Одним із важливих завдань кримінального провадження, проголошених у ст. 2 КПК України, є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази ( п. 7,14, 22,28 розділу «Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення»), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, але щодо достовірності та допустимості суд надасть їм оцінку окремо.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, установлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Зокрема, як убачається з оголошеного обвинувачення, ОСОБА_8 інкриміновано те, що він, діючи з прямим умислом, при невстановлених обставинах придбав, переніс та щонайменше до 23.05.2023 зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу .

Доведеність висунутого обвинувачення має ґрунтуватися лише на належних, достовірних та допустимих доказах, які у цілому мають доводити винуватість поза розумним сумнівом. Тобто суд має надати оцінку доказам як окремо та і в цілому відповідно до вимог ст. 94 КПК України. А отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, хоча судом і констатовано, що вони є належними, між тим, більшість з них не є допустимими.

Перш ніж надати оцінку допустимості, належності, достатності доказів, слід відтворити процесуальну хронологію розслідування інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Так, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року за ч.2 ст.194 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/2817/22 від 06.05.2022 року проведено 23 травня 2022 року обшук за місцем проживання ОСОБА_8 . В ході обшуку, відповідно до копії протоколу обшуку, виявлено та вилучено предмети, вилучені законом з обігу, а саме: предмет, схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету технічної служби «НПУ №АБ028336», та предмет, ззовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335». Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України такі речі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За даним фактом 23.05.2022 внесені відомості до ЄРДР з присвоєним номером кримінального провадження №0000563 від 23.05.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, а граната та запал постановою слідчого від 23.05.2023 були приєднані до матеріалів провадження за №0000206 в якості речових доказів (за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України).

15.06.2023 в рамках кримінального провадження №0000206 за ч.1 ст. 194 КК України граната та запал постановою слідчого направлені для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 16.06.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР за №0000206 від 12.02.2022 року за ч.2 ст.194 КК України, та №0000563 від 23.05.2022 року за ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження під №0000206 від 12.02.2022 року.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 19.10.2022 року виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 12.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, наступні процесуальні документи: рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про виявлений в ході проведення досудового розслідування злочин № 1642 від 23.05.2022, постанову про визначення групи слідчих яким доручено здійснення досудового розслідування від 23.05.2022, постанову про визначення групи прокурорів від 23.05.2022, копію клопотання про проведення обшуку, копію ухвали суду № 308/2817/22 від 22.08.2022, копію протоколу обшуку від 23.05.2022, постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.05.2022, пояснення ОСОБА_8 від 23.05.2022, постанова про доручення призначити адвоката для окремої процесуальної слідчої дії від 23.05.2022, договір про надання правової допомоги від 22.05.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.05.2022, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.05.2022, ухвала суду № 308/6261/22/ 1 -кс /308/2031/22 від 26.05.2022, постанову. про призначення вибухо-технічної експертизи від 23.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2022, постанова про відібрання біологічних зразків від 13.06.2022, протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2022, висновок експерта № CE-19/107/22/4296-ВТХ від 22.06.2022, постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.06.2022, клопотання експерта № CE-19/107-22/1571-ПТ від 07.06.2022, постанова про зміну слідчої групи від 10.08.2022, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.08.2022, , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19.08.2022, ухвала суду № 308/2817/22 від 22.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2022, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 12.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 12.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_21 , від 09.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.10.2022, постанова про призначення судової генетично-молекулярної експертизи від 13.10.2022, характеризуючі документи ОСОБА_8 .

Мотивами для прийняття такого рішення послугувало те, що «встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні, носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу. А в кримінальному № 0000206 від 12.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, ще однією особою, яка вчинила вищевказаний злочин, є невстановлена досудовим розслідуванням».

В судовому засіданні прокурор пояснив, що після виділення матеріалів кримінальне провадження за № 0000206 розслідувалося за ч.1 ст. 263 КК України, а нове кримінальне провадження з присвоєним номером 0001401 розслідувалося за ч.2 ст. 194 КК України.

Отже, станом на 19.10.2022 знову фактично існувало два кримінальних провадження: 1) № 0000206 від 12.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, де було зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 ; 2) 0001401 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, з кримінального провадження № 0000206 від 12.02.2022 постановою прокурора виділені всі матеріали в копіях (копії клопотання про проведення обшуку, ухвали суду № 308/2817/22 від 22.08.2022, протоколу обшуку від 23.05.2022) та оригіналах (всі інші), що стосуються придбання, перенесення та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст. 263 КК України).

24.10.2022 прокурором ОСОБА_36 у кримінальному провадженні № 0000206 від 12.02.2022 року затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України та того ж дня направлено його для розгляду по суті до Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області.

Базовий доказ у цьому кримінальному провадженні - протокол обшуку, складений 23.05.2022 слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_17 , наданий суду в копії, яка не засвідчена в установленому законом порядку та не відповідає вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», а тому у відповідності до висновків Верховного суду, зроблених у постанові від 22.04.2021 по справі 202/1310/16-к, не являється допустимим доказом. Надання копії протоколу обшуку також суперечить ч. 3 ст. 97 КПК України, за приписами якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

При цьому суд констатує, що оригінал протоколу обшуку від 23.05.2022 з матеріалів кримінального провадження 0000206 від 12.02.2022 року прокурором не виділявся, даний протокол виділений в копії та мав бути наявним в матеріалах кримінального провадження 0000206. В судовому засіданні прокурор пояснив, що оригінал протоколу обшуку наявний в матеріалах кримінального провадження №0000563.

Наступний доказ оригінал висновку експерта № CE-19/107/22/4296-ВТХ від 22.06.2022 - суд також вважає недопустимим, так як такий постановою прокурора від 19.10.2022 року виділений з матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 12.02.2022 року, а прокурором не обґрунтовано процедуру його використання у розглядувальному кримінальному провадженні.

Докази, які не були виділені в окреме провадження, а залишилися в кримінальному провадження, що перебуває на розгляді, а саме: висновок експерта №СЕ-19/107-22/1571-ПТ від 11.10.2022 року, відповідно до якого експертом з огляду на недостатність генетичного матеріалу не вирішувалося питання наявності біологічних клітин ОСОБА_8 на гранаті та запалі, а також покази свідка ОСОБА_18 , який в якості понятого був присутній 23.05.2022 при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 та підтвердив факт вилучення гранати на запалу з обшукуваного приміщення, не є достатніми для доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, діючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд констатує, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для доведення винуватості поза розумним сумнівом, а інші докази, долучені до матеріалів справи є такими, що отримані з порушенням норм КПК України, оскільки були виділені та повинні міститися в іншому кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не надано пояснень, яким чином вказані докази можуть міститися в кримінальному провадженні, що розглядається судом. Наявність таких доказів в кримінальному провадженні, з якого вони були виділені, свідчить про порушення стороною обвинувачення належної правової процедури, що в свою чергу є недотриманням верховенства права та права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Наведене свідчить, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на недопустимих, доказах, а сукупність доказів, що визнані судом належними та допустимими, не відповідають критерію достатності, а отже не доводять винуватість поза розумним сумнівом.

З цих підстав суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», та запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», - слід знищити, бо незалежно від того, що особу судом виправдано, речовими доказами є предмети, що вилучені з обігу, а отже за будь-яких обставин такі підлягають знищенню.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення проведення вибухо технічної експертизи №СЕ-19/107-22/4296-ВТХ від 22.06.2022 року та на проведення судово молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19/109/-22/7192-БД від 11.10.2022 року, у зв`язку з виправданням обвинуваченого, слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд уважає необхідним роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 130, 128-129, 368-376, 394, 395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення вибухо технічної експертизи №СЕ-19/107-22/4296-ВТХ від 22.06.2022 року та на проведення судово молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19/109/-22/7192-БД від 11.10.2022 року - віднести на рахунок держави.

Речові докази: гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», та запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358» - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1