Справа № 191/720/24
Провадження № 1-кп/191/64/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.01.2024 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився його знайомий ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_3 побачив у нього мобільний телефон «ZTE» марки «BLADE L210» в корпусі чорно-синього кольору, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

31.01.2024 р. приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності переказу грошових коштів, попрохав у останнього мобільний телефон «ZTE» марки «BLADE L210» в корпусі чорно-синього кольору, пообіцявши його після цього повернути.

У цей час потерпілий ОСОБА_4 з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, перебуваючи в кухні будинку, який розташований за вищевказаною адресою передав ОСОБА_3 мобільний телефон «ZTE» марки «BLADE L210» в корпусі чорно-синього кольору.

Після цього ОСОБА_3 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном «ZTE» марки «BLADE L210» в корпусі чорно-синього кольору, вартістю 1108 гривень 80 копійок та не маючи наміру виконувати обіцянку щодо повернення мобільного телефону, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збиток на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №839/24 від 14.02.2024 року була проведена судовим експертом ОСОБА_6 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 260,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE» марки «BLADE L210» в корпусі чорно-синього кольору, що був переданий на зберігання до кімнати зберігання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) винагороду за виконану роботу в сумі 260,00 грн.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1