Провадження № 1кп-932-219-24
Справа № 932/7818/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного захисника, оскільки на його думку адвокат ОСОБА_4 не справляється зі своїми обов`язками.

Захисник ОСОБА_4 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначався безоплатний захисник. При цьому обвинувачений від захисника відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 05 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 03.11.2022 ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову або заміну від захисника, якого йому вже двічі держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», належним чином виконує свої обов`язки захисника, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, він підтримує всі клопотання обвинуваченого, він присутній у судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, саме з його ініціативи судом було допитано свідка ОСОБА_7 , як свідка захисту, місце знаходження якого було встановлено саме адвокатом, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 та свідчить про надуманість підстав усунення захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9, ст.54 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника є надуманим, має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, оскільки судом закінчено дослідження доказів по справі, відтак таке клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська