Справа № 464/1740/24
пр.№ 1-кс/464/411/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого енергетиком в ТзОВ "Сандора", має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , 09.03.2024, близько 11:00 год., перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 28, у м. Львові, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати №27 телевізор марки «LG» вартістю 4000 грн., що належать ФОП ОСОБА_7 , після чого вказаний телевізор заховав у свою сумку чорного кольору, вийшов з приміщення готелю та покинув місце події. Через деякий час свідок ОСОБА_8 виявив відсутність вказаного телевізору, наздогнав ОСОБА_5 , останній в свою чергу почав бігти із телевізором, та в подальшому викинув викрадене майно, проте його було затримано працівниками патрульної поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що необхідність обрання тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину намагався втекти, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, проживає з матір`ю похилого віку, офіційно працює, раніше несудимий, немає намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що працює, в нього на утриманні знаходиться мати, він працює і надає фінансову допомогу неповнолітньому сину, котрий навчається і тимчасово знаходиться за кордоном. Не може пояснити свої дії з приводу викрадення телевізора, не може пригадати події 09.03.2024.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З витягу з кримінального провадження № 0000214 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2024, протоколом огляду речей від 09.03.2024; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протоколами вилучення та огляду відеозаписів від 09.03.2024; протоколом затримання від 09.03.2024.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, його вік (51 рік), стан здоров`я, сімейний стан (одружений), майновий стан (має постійне офіційне місце роботи), має неповнолітню дитину, особу підозрюваного, який раніше несудимий.

Застосування запобіжного заходу зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до наведеного вище слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України. Поєднання зазначених даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, фактичних обставин справи дають підставу для слідчого судді погодитися із слушними аргументами сторони захисту.

Крім того, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення проти власності, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та можливість суворого покарання, не можуть бути безумовними та самодостатніми підставами для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України підозрюваний, який вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, має право на застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, а саме у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час. Даний запобіжний захід за своєю суттю є одним із найбільш суворих і, на думку слідчого судді, зможе цілком запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на принципи справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи підозрюваного та суспільства, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час, з покладенням обов`язків, який на переконання слідчого судді у повному обсязі забезпечить дотримання останнім належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яку у даному випадку можна забезпечити шляхом застосування менш суворих, проте не менш ефективних та дієвих запобіжних заходів. Обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження, який на цьому етапі кримінального провадження є найбільш дієвим та стримуючим засобом для підозрюваного. При порушенні домашнього арешту орган досудового розслідування та прокурор не позбавлені можливості звернутися із клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., що буде достатнім для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які слід покласти на нього, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не покидати своє місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони з 22.00 год. по 06.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не покидати своє місце проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1