Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/348/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001160, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001160.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2024 року.

19.02.2024 року ОСОБА_4 заявила самовідвід в розгляді вказаної скарги, мотивуючи тим, що ухвалою судді ОСОБА_4 від 18.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 28.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 28.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовлено у клопотанні прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001160 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження №0001160 від 28.02.2013 року направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування. Зазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді, а тому відноситься до числа обставин, що перешкоджають його участі як слідчого судді у кримінальному провадженні №0001160.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на питання суду висловив недовіру судді ОСОБА_4 та навів низку прикладів скасувань прийнятих нею процесуальних рішень.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, задля запобігання порушень ч. 4 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001160, справа №398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/338/24), поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001160, справа №398/4563/22 (провадження № 1- кс/398/338/24) задовольнити.

Скаргу на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001160, справа №398/4563/22 (провадження № 1- кс/398/338/24),- повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1