Справа № 296/2660/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2018 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що група осіб за попередньою змовою, організувала функціонування грального закладу, не маючи на це відповідних дозвільних документів в Житомирській області та у подальшому легалізують доходи отримані від заняття такою діяльністю.

Зокрема, відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що особи причетні до вчинення даного злочину в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , організували функціонування грального закладу та фактично надають доступ до азартної гри, за допомогою комп`ютерної техніки, іншим особам за грошові кошти, без наявності відповідного дозволу на зайняття даним видом діяльності.

Вказане приміщення згідно отриманої інформації обладнане несертифікованою комп`ютерною технікою, що не підключена до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор. Крім цього, у вказаному закладі наявні працівники, які забезпечують обмежений доступ громадян до приміщення даного закладу, розмінюють гравцям грошові кошти, надають допомогу у прийняті ставок, здійснюють видачу грошових виграшів переможцям, забезпечують своїми діями доступ до азартних ігор без наявних ліцензій.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369066165 від 08.03.2024, власником будівлі що за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

20.03.2024 у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, у незаконному гральному закладі, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку у період з 14 год. 45 хв. по 17 год. 42 хв. 20.03.2024 було виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представником власника майна подано заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу для можливості проведення експертизи , а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку від 20 березня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук НР LngTOP, SN 5C630; ноутбук НР НР 350 з флешкою Kingston 16 GB чорного кольору; ноутбук Asus X705VA-BX774, з флешкою Kingston 16 GB чорного кольору; ноутбук Asus X705VA-BX774, з флешкою Kingston 16 GB чорного кольору; ноутбук Asus X705VA-BX774, з флешкою Kingston червоного кольору; ноутбук Asus X705VA-BX774 SN K9NOCV14457539Б; ноутбук Asus X705VA-BX774, SN K9NOCV144596938 з флешкою чорного кольору; системний блок, Lenovo M91p, S/N S46NXH3; системний блок, Lenovo M91p, S/N S4KKPL8; системний блок, Lenovo, S/N LMRCHR8, з флешкою Kingston DT 50 сірого кольору; системний блок DELL FB6FO4J, з флешкою чорного кольору Kingston;системний блок Lenovo, S/N CMPCMRJ, з флешкою Kingston чорного кольору; монітор PHILIPS S/N АV3A; монітор PHILIPS S/N АV6A; монітор PHILIPS S/N АV6A; монітор НР S/N CNC70110WD; монітор НР S/N CNK7210LRL; медіаконвертор Optolink1m-FE-20A; маршрутизатор TPLiNK TL-SF 1016 D S/D 677; маршрутизатор TPLiNK TL-SF 1016 D S/D 315; маршрутизатор D -LiNK DES 1016 D S/D F3P; маршрутизатор SEVEN MR-7604 U S/N 437; роутор TP-LiNK 46DU, S/N 215C357001525; камера SRICAM 691342; комп`ютерні миші оптичні в кількості 12 шт.; зарядні пристрої в кількості 13 шт.;шнури живлення в кількості 13 шт.; планшет торгівельної марки Lenovo TB-X104L (без паролю); мобільний телефон торгівельної марки Samsung S9+, SM 6965F, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон торгівельної марки Nokia, IMEI: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 15 700 грн.; аркуші паперу з рукописними написами на 17 аркушах; мобільний телефон торгівельної марки HONOR, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1