Справа № 308/3255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000458, відомості про яке 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000458, відомості про яке 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

З клопотання слідує, що 17 січня 2024 року з тумбочки у закладу ПАБ «Вікінг», що за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська 90А, невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти у розмірі 15000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 .

Так, 17.01.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов на роботу, а саме в заклад ПАБ «Вікінг», в якому працює на посаді адміністратора та має ключі від вхідних дверей. Даний заклад знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 90А.

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, вирішив відкрити комод, який знаходився поруч з барною стійкою. Там були наявні грошові кошти, які залишила там власниця закладу ОСОБА_7 , про які знав останній. Переконавшись, що грошові кошти у комоді, він його закрив та продовжив працювати. Дані кошти були працівника закладу-адміністратора ОСОБА_8 , які він мав забрати 18.01.2024, в якості заробітньої плати.

В подальшому, ОСОБА_4 17.01.2024 року близько 23 год. 30 хв. закрив заклад, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вищевказаний комод та викрав грошові кошти, які там знаходились.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденими грошовими коштами покинув приміщення ПАБ «Вікінг», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 90А та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 15 000 грн.

13 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою (ПОВІДОМЛЕННЯ) про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2024 року ; Поясненням ОСОБА_7 від 01.02.2024 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.02.2024; Поясненням ОСОБА_4 від 07.02.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024 року;

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.04.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду на виклики;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайон ного суду ОСОБА_1