ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1242/24 Справа № 237/5035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 24.06.2023 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номер обслуги мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 58, 69 КК України, замість призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на два роки, з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення; стягнуто судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 4302 гривні; скасовано арешт.

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23 червня 2023 року в 18 годин 13 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на швидкості 50 км/год. по пр. Соборному в напрямку вул.Березова, м.Курахове Покровського р-ну Донецької області, перебуваючи без вантажу, з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні літньою жінкою ОСОБА_9 та одним пасажиром на задньому пасажирському сидінні дорослим чоловіком, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в світлий час доби, при сонячній, сухій погоді, не врахував вказівки попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України та не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», моделі «SENS», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, по вул. Перемоги в напрямку пр. Запорізький, м. Курахове під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дій ОСОБА_8 відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «ЗАЗ», моделі «SENS», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з задньою боковою частиною автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, множинних забруднених саден спини, закритого компресійно-уламкового перелому тіла шостого грудного хребця без зміщення уламків, множинних різаних ран лівого передпліччя, травматичної вертеброгенної тораколгії з вираженим больовим і м`язовотонічним синдромом, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 21-н день (більше 3-х тижнів).

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного за потерпілою.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок місцевого суду ухвалений без повного та об`єктивного врахування всіх наявних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права в частині призначення покарання.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підзахисного з потерпілою, той факт, що обвинувачений одразу вчинив всі дії, щоб надати потерпілій допомогу, відвідував в лікарні, оплатив її лікування та відшкодував шкоду в повному обсязі, ніяких претензій остання до нього не має, обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаюється, просив суворо не карати, потерпіла ОСОБА_9 претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має. Крім того, місцевому суду було відомо про факт примирення обвинуваченого з потерпілою, що підтверджувалось показаннями самого ОСОБА_8 та заявою потерпілої про відсутність майнових претензій, однак судом не вжито необхідних дій з метою додаткового підтвердження цих фактів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не у повному обсязі.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що його дії правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника відносно того, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та той факт, що судом не вжито необхідних дій з метою додаткового підтвердження цих фактів, оскільки суд не переймає на себе ані функцію обвинувачення, ані функцію захисту, та не зобов`язаний підтверджувати чи спростовувати ті чи інші факти. При цьому, усне клопотання сторони захисту про примирення обвинуваченого з потерпілою, заявлене під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не мало під собою доказового підґрунтя, заява потерпілої про примирення до суду першої інстанції не надходила, а тому вищезгадане клопотання аргументовано залишено місцевим судом без уваги. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розписка потерпілої ОСОБА_9 від 23.09.2023 року, в якій остання зазначає про відсутність претензій за дорожньо-транспортною пригодою, не є підставою та належним доказом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою (а.с. 35).

Водночас, що стосується можливості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Апеляційний суд враховує позицію, яка викладена у постанові першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 13.08.2019 по справі № 537/1772/17 відповідно до якої примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винуватим та у учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_9 , яка була нею скерована на адресу апеляційного суду вбачається, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 неодноразового підтримала свою заяву та підтвердила, що примирилася із обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

В той же час, як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз на загальну суму 4302 гривні.

Разом з тим, кримінальне провадження у даному випадку закривається із нереабілітуючих підстав. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 01.02.2024 по справі № 930/497/23.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 здійснюється на нереабілітуючих підставах, то застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз №СЕ-19/105-23/2333-ІТ від 17.08.2023 року, №СЕ-19/105-23/2332-ІТ від 15.08.2023 року та №СЕ-19/105-23/3023-ІТ від 23.08.2023 року. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20, від 01 лютого 2024 року по справі №930/497/23 та від 19 лютого 2024 року по справі №554/11426/22.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК установлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, обвинувачений ОСОБА_8 - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000527 від 24.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: