Справа № 296/4854/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд частково скасувати арешт на автомобіль марки "ВМW" д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2021 року, в частині скасування заборони користування та розпорядження автомобілем.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2840/24 від 01.04.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 року, зокрема на автомобіль марки "ВМW" р.н. НОМЕР_1 з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як свідчать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та їй не повідомлялося про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Даний автомобіль використовується для забезпечення сім`ї продовольчими та побутовими товарами, для поїздок до медичних закладів, відвідування рідних та близьких, які проживають в сусідній області, тощо, адже на утриманні родина Єремейчуків має чотирьох дітей.

Вважає, що оскільки на даний час з автомобілем "ВМW" д.р.н. НОМЕР_1 проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, розпочата процедура надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому в подальшому застосуванні заходу щодо заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 завершено, а автомобіль необхідний для вирішення соціально-побутових питань, оскільки родина Єремейчуків має чотирьох дітей.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Вказав, що по справі призначено судову фото-технічну експертизу. Також звернув увагу, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2024 року ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2840/24 від 01.04.2024 року, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, залишена без змін.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, а також те, що по справи призначено судову фото-технічну експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінально провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/2840/24 від 01 квітня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 року, зокрема на автомобіль марки "ВМW" р.н. НОМЕР_1 з забороною відчуження, користування та розпорядження (а.с.5-6).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду №296/2840/24 від 20.05.2024 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000277 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишено без зміни (а.с.22-24).

Згідно наданого прокурором повідомлення від 23.05.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 року завершено, підозрюваному та стороні захисту надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.21).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження. Також на даний час триває судова фото-технічна експертиза, яка була призначена виходячи з позиції сторони захисту.

При цьому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2024 року було встановлено обґрунтованість клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно.

Таким чином, слід дійти висновку, що клопотання про часткове скасування арешту не підлягає задоволенню.

Зважаючи на строки досудового розслідування, фактичне завершення досудового розслідування, триваючу судову експертизу та значення речового доказу для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що питання скасування арешту є передчасним та може бути вирішене при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи представника власника майна щодо необхідності використання автомобіля для перевезення дітей, то за наявних обставин кримінального провадження та встановлених вище обставин, таке втручання держави у володіння майном на даному етапі є виправданим, оскільки з огляду на ухвалу Житомирського апеляційного суду застосовується для досягнення результату досудового розслідування та судового розгляду, відповідає критеріям законності, суспільного інтересу та справедливого балансу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1