УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 , з якої вбачається, що в його провадженні перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023.

16.05.2024 у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що на їх думку він не може вважатися неупередженим, оскільки ним вже було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід ОСОБА_7 просив здійснювати без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що сторони про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Обґрунтовуючи заявлений відвід захисник вказав, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України.

Розгляд слідчим суддею на стадії досудового розслідування клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та наступний розгляд цим же слідчим суддею клопотання не є повторною участю судді в кримінальному провадженні у розумінні ст. 76 КПК України та жодним чином не впливають на його об`єктивність.

З огляду на вищевикладене, на думку слідчого судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80-81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1