ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 233/977/22

Провадження № 11-кп/4820/102/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000403 від 11.04.2020,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Костянтинівського індустріального технікуму, інваліда з дитинства, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.12.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування цього покарання, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахується з дня набрання вироком законної сили, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 21.12.2021 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 20651 грн. 64 коп., документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2021, скасовано.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100КПК України.

За ч.3 ст185 КК України (в частині обвинувачення за фактом таємного викрадення, належного ОСОБА_12 світлодіодного світильника «E-Next», належного ОСОБА_13 , блендера марки «Bosh», належних ОСОБА_14 : ноутбука марки «Asus» моделі «K53U(X53U)», нівеліра оптичний марки «Sokkia», обігрівача масляного, фену, Wi-fi роутера марки «TP-Link»), ОСОБА_7 визнано невинуватим і виправдано, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

За вироком суду, ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, умисно та повторно:

1) 10.04.2020 в період часу з 20 год.30 хв. по 24 год. 00 хв., через незачинені вхідні двері, проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_15 :

- телевізор марки «Xiaomi» моделі «L32M5-5ARU» вартістю 3195 грн. 97 коп.,

- кварцовий наручний годинник вартістю 210 грн.,

- ТВ-тюнер «EUROSKY-18» вартістю 271 грн. 41 коп.,

- роутер марки «TP-Link» вартістю 299 грн. 40 коп.,

а всього майна загальною вартістю 3976 грн. 78 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 3976 грн. 78 коп.;

2) в період часу з 06 год. 00 хв. 04.12.2021 по 04 год. 00 хв. 05.12.2021, пошкодивши невстановленим предметом замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , відчинив ці двері та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_16 :

- грошові кошти в сумі 7000 грн.,

- прикраси із золота 585 проби (ланцюжок та хрестик загальною вагою 14 гр.), які для потерпілої цінності не становлять,

- прикраси із срібла (дві каблучки, сережки та кулон), які для потерпілої цінності не становлять,

- блендерний набір марки «Bosh» моделі «MSM 14200» вартістю 486 грн. 67 коп.,

- міксер, який які для потерпілої цінності не становить,

- телевізор марки «Samsung» моделі «UA32J4710AK» вартістю 3803 грн. 33 коп.,

а всього майна загальною вартістю 11290 грн. 00 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 11290 грн. 00 коп.;

3) в період часу з 05 год. 00 хв. 25.11.2021 по 14 год. 00 хв. 07.12.2021, пошкодивши невстановленим предметом замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , відчинив ці двері та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_12 :

- дріт «ПВС 3х2.5» довжиною 60,9 м вартістю 2263 грн.66 коп.,

- позолочений ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить,

- шуруповерт акумуляторний марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1H» вартістю 633 грн.33 коп.,

- верстат заточувальний марки «Вектор» моделі «ВЭТ-250» вартістю 783 грн. 71 коп.,

а всього майна загальною вартістю 3680 грн. 70 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 3680 грн. 70 коп.;

4) в період часу з 16 год. 00 хв. 08.12.2021 по 10 год. 00 хв. 09.12.2021, пошкодивши невстановленим предметом замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_6 , відчинив ці двері та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 :

- гаманець з монетами у кількості 93 одиниці та купюри СРСР у кількості 38 одиниць, купюри 1000 карбованців, (зразки 1992 року), дві іноземні купюри, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

- ніж розкладний, ручка якого частково виконана з дерева та з написом «Grand Wey», який для потерпілої матеріальної цінності не має;

- коробку, в якій знаходилось посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 , які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

- мобільний телефон «Samsung Gt-c3530» вартістю 366 грн. 67 коп.;

- шкатулку з дерева коричневого кольору, виготовлену по типу «сундучок» , яка для потерпілої матеріальної цінності не має, у середині якої знаходився дерев`яний футляр у вигляді сундучка, який для потерпілої матеріальної цінності не має, у якому знаходились:

годинник «Hubolt Geneve», який для потерпілої матеріальної цінності не має, годинник «Саsio» , який для потерпілої матеріальної цінності не має, монети: «рубль 1896 року», «ювілейну 10 гривень», «50 копійок 1900 року», «20 groszy», два ґудзики, матеріал у формі овалу, металеві планшетки у кількості 3 одиниці, виріб у вигляді букви «F», фрагмент металевої трапеції, булавка, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

- ланцюг з підвісом у вигляді хреста, виготовлених із срібла 925 проби масою 9,69 г з камінням безбарвного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- сережки із срібла 925 проби масою 3,50 гр. з каміннім безбарвного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

- перстень із срібла 925 проби масою 4,77 г з камінням, який для потерпілої матеріальної цінності не має;

- перстень із срібла 925 проби масою 2,49 г з камінням, який для потерпілої матеріальної цінності не має;

- перстень із срібла 925 проби масою 1,97 г з камінням безбарвного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить,

- обручку із золота 585 проби масою1.26 г вартістю 1948 грн. 21 коп.;

- ланцюжок із золота 583 проби масою 2,16 г вартістю 3328 грн. 36 коп.,

- ланцюжок із срібла 925 проби масою 3,53 г вартістю 183 грн. 26 коп.,

- ланцюжок із срібла 925 проби масою 1,75 г вартістю 90 грн. 85 коп.,

- ланцюжок із срібла 925 проби масою 3,16 г вартістю 439 грн. 79 коп.,

- ланцюжок із срібла 925 проби масою 1,51 г вартістю 236 грн. 50 коп.,

- ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, виготовлених із срібла 925 проби масою 3,55 г вартістю 556 грн. 03 коп.,

- браслет із срібла 925 проби масою 3,93 г вартістю 615 грн. 55 коп.,

- сережки із срібла 925 проби масою 6,52 г вартістю 793 грн. 64 коп.,

- підвіс із срібла 925 проби масою 3,27 г вартістю 512 грн.17 коп.,

- каблучку (перстень) із срібла 925 проби масою 2,33 г вартістю 324 грн. 28 коп.,

- портативну акустичну колонку марки «Xiaomi» моделі «NDZ-03-GB» вартістю 336 грн. 25 коп.,

- налобний світлодіодний ліхтар марки «Yajia» вартістю 83 грн. 93 коп.,

а всього майна загальною вартістю 9815 грн. 49 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 9815 грн. 49 коп.;

5) в період часу з 20 год. 00 хв. 09.12.2021 по 09 год. 50 хв. 10.12.2021, пошкодивши невстановленим предметом замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_7 , відчинив ці двері та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 :

- телевізор марки «Digital» моделі «DLE-1623» вартістю 1228 грн.33 коп.,

- акустичну систему марки «Edifrier» моделі «Е3100» вартістю 810 грн. 00 коп.,

- сумку дорожню з написом «Ding Zhi EXCITING WORD» вартістю 264 грн. 40 коп.,

а всього майна загальною вартістю 2302 грн. 73 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріальних збитків на суму 2302 грн. 73 коп.;

6) в період часу з 01 год. 00 хв. 11.12.2021 по 09 год. 50 хв. 11.12.2021, пошкодивши невстановленим предметом замок вхідних дверей технічного приміщення, яке розташоване між 1 та 2 поверхами, в під`їзді АДРЕСА_8 , відчинив ці двері та проник у вказане технічне приміщення, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_20 відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «DS- 7108QHI-K1» вартістю 3156 грн. 00 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 3156 грн. 00 коп.;

7) в період часу 17.12.2021 по 20.12.2021 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_9 відчинив ці двері та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_14 :

- нівелір лазерний марки «Bosh» моделі «Professiona GLL2-10» вартістю 2310 грн. 09 коп., - далекомір лазерний (рулетку) марки «Bosh» моделі «Professiona universal Distance 50» вартістю 2596 грн. 99 коп.,

а всього майна загальною вартістю 4907 грн. 08 коп., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 4907 грн. 08 коп.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок суду, кримінальне провадження закрити.

Вважає, що у вироку викладені обставини, які не відповідають фактичним, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв зазначені кримінальні правопорушення.

Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не здійснила відкриття ОСОБА_7 всіх матерілів кримінального провадження, за винятком 24 аркушів І тому, тому відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України суд не мав права допустити визнання цих відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як належні докази.

При цьому відсутні докази того, що ОСОБА_7 зволікав з ознайомленням, оскільки він мав бажання продовжити його, однак був позбавлений такої можливості,

Крім того, сторона обвинувачення, після завершення досудового розслідування, не зверталась до суду з клопотанням про встановлення строку ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, провадження закрити в зв`язку з недоведенністю його вини.

Вважає вирок суду незаконним, оскільки йому не було надано достатньо часу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після завершення досудового розслідування, чим порушено вимоги ст.290 КПК України. При цьому, звертає увагу, що він ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження 03.05.2022 року, тобто після складання обвинувального акту, що є грубим порушенням КПК.

Просить протокол про надання доступу до матеріалів провадження визнати недопустимим доказом, оскільки він містить неправдиві відомості щодо місця проведення доступу до матеріалів провадження.

Також грубо порушено норми діючого КПК, так як ознайомлення його з матеріалами провадження було проведено слідчим, після складання обвинувального акту.

Звертає увагу на те, що після формування 06.04.2022 першого обвинувального акту, 07.04.2022 було відновлено досудове розслідування і проведено низку слідчих дій, що є грубим порушенням діючого кримінального процесуального кодексу.

Крім того, на його думку судом порушено вимоги ст.290КПК України, оскільки не всі дії досудового слідства визнані як порушення його прав на захист. При цьому порушень норм даної статті були неодноразово, що дає підстави визнати всі докази у справі недопустимими.

Вважає, що вручення працівником слідчого ізолятора йому документів провадження, у кількості 11 аркушів, є суттєвим порушенням, так як даний працівник не мав права на вручення таких документів, а лише слідчий наділений таким правом.

Стверджує, що до початку проведення обшуку, до нього було застосовано фізичну силу працівниками «КОРД», але відеозаписом з місця проведення обшуку не зафіксовано неправомірних дій працівниками «КОРД», що є підставою для визнання проведення такого обшуку незаконним.

Апелянт звертає увагу на те, що пакування вилучених речей, під час обшуку, проводилось з порушення вимог ст.229 КПК України, а конверти з флеш-носіями не мають цілісного пакування, та відсутні печатки, що не відповідає вимогам КПК.

Крім того, не проводилось впізнання речей потерпілими, тому дані речі повинні бути визнанні недопустимими доказами.

Вважає, що суд порушив норми ст.95 КПК, оскільки потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_20 не були допитані у судовому засіданні.

На думку апелянта місцевим судом порушено вимоги ст.358 КПК, так як судові засідання відбувались в режимі відеоконференцзв`язку, під час яких прокурор оголошував матеріали кримінального провадження, після чого передавав їх в суд першої інстанції, та суд їх приєднував до кримінального провадження, при цьому не досліджуючи їх.

Апелянт також не згоден з висновками експертиз та іншими письмовими доказами у провадженні, оскільки вони не підтверджують його винуватість, тому такі є недопустимими доказами.

Звертає увагу, що клопотання про продовження строку досудового розслідування датується 08.11.2021, а ухвала суду про продовження цих строків 11.10.2021, при цьому незрозуміло, чому ці документи не визнані недопустимими доказами. При цьому, дані документи знаходяться у зв`язку з іншими рішеннями, тому слід визнати незаконними інші дії, так як вони прийнятті після закінчення строків досудового розслідування.

Зауважує на те, що у матеріалах провадження є велика кількість документів, які містять виправлення кульковою ручкою, зокрема, у витягу про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення виправлено ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, що на його думку може бути фальсифікацією і тому необхідно встановити дійсність шляхом запиту.

Крім того, в ухвалі про продовження строків досудового розслідування від 11.10.2021 слідчим суддею було зазначено про бездіяльність слідчого та процесуального керівництва прокуратури, та судом не надано оцінку даній ухвалі.

Дата зазначена у повідомленні про підозру, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не відповідає тій, яка була йому вручена, та містить сумнівний підпис.

Апелянт стверджує, що в матеріалах провадження відсутні документи:

-клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.02.2022,

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.02.2022,

-постанова про призначення групи слідчих від 14.02.2022,

- постанова про призначення групи прокурорів від 14.02.2022,

на які суд першої інстанції посилається в оскаржуваному вироку.

А також відсутній протокол допиту обвинуваченого від 15.03.2022, але такий був проведений, в порушення вимог КПК, тобто без участі законного представника.

Визнання судом низки документів недопустимими доказами, на думку апелянта, дає підстави визнати інші здобуті докази, які мають зв`язок з ними, недопустимими. Серед них і ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу.

Апелянт вважає, що слідчий не виконав доручення прокурора про повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування, не вручив його особисто, а надіслав поштою на адресу слідчого ізолятора на наступний день, що є суттєвим порушенням вимог КПК.

Стверджує, що речі потерпілої ОСОБА_21 , у тому числі великий за розмірами телевізор, він не викрадав, оскільки навіть фізично не зміг, без допомоги транспорту, доставити величезний телевізор з одного кінця міста у інше, про що пояснював на першому допиті. При цьому стверджує, що потерпіла сама зазначені речі привезла йому, пояснивши, що переїжджає, тому попросила їх залишити на збереження.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_16 , апелянт вказує, що відомості про вчинення злочину були внесенні після проведення огляду місця події, тому такий огляд проведений в порушення КПК України та слід визнати недопустимим.

При цьому зазначає, що він не брав речей з квартири ОСОБА_16 , а їх зникнення пов`язує із пожежею в даній квартирі.

Показання свідка ОСОБА_22 вважає надуманими, оскільки вони не відповідають дійсності.

Апелянт посилається на те, що по епізоду з потерпілим ОСОБА_18 не вірно вказано найменування речей, оскільки такі були вилученні при іншому обшуці.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_14 , апелянт вказує на допущену у вироку суду помилку в адресі потерпілого (вказано іншу назву вулиці), та зазначено неправдиві відомості щодо відчинення ним дверей квартири ОСОБА_14 , шляхом підбору ключів, при цьому проведена експертиза спростовує такі відомості. Крім того, потерпілим ОСОБА_14 заяву про вчинення кримінального правопорушення написано через певний проміжок часу після проведення обшуків, що на думку апелянта, свідчить про фальсифікацію, оскільки потерпілому могли назвати індивідуальні ознаки викраденої техніки.

За епізодом з потерпілим ОСОБА_12 , у вироку суду та в протоколі огляду місця події невірно зазначено адресу потерпілого, що свідчить про проведення огляду в іншому місці та дає підстави, на думку обвинуваченого, закрити провадження по даному епізоду.

Місцевим судом у вироку допущені помилки, щодо вилучених речей, адрес місць вилучення, у даті народження та ініціалах його бабусі, що є суттєвим порушенням.

Апелянт вважає, що було порушено його право на захист, оскільки у нього виникли розбіжності із захисником і він звертався до суду про заміну захисника, але суд проігнорував його клопотання.

Обвинувачений посилається на те, що висновки повторних експертиз підтвердили, що жодні двері у потерпілих не були пошкодженні, а вільний доступ до деяких квартир, не дає підстав вважати його злочинцем, оскільки він є неповнолітнім, інвалідом з дитинства, тому організувати таку кількість крадіжок не в силі.

Крім того судом зазначені неправдиві відомості щодо інших слідчих дій, по різних епізодах, невірно зазначені адреси проведення слідчих дій, використана безпорадність обвинуваченого, тому апелянт просить провести відповідні перевірки цих фактів та притягнути винних та виправити допущені помилки у вироку.

На думку апелянта, не доведено його вину, оскільки причетність його до факту взлому дверей помешкань, звідки було викрадено речі, не підтвердили жодні проведені експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, представника служби дітей, на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, при наведених в вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Доводи обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах, про невинуватість ОСОБА_7 у вказаних діях, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, і є безпідставними.

Так, в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, показавши, що до житла та сховища потерпілих не проникав, їхнього майна не викрадав. Яким чином майно та документи потерпілих опинились в кв. АДРЕСА_10 , та в квартирі, АДРЕСА_11 , йому невідомо. При цьому наполягав на тому, що, окрім нього, до вказаних квартир, вільний доступ мали його мати та бабуся. Щодо телевізора марки «Xiaomi», моделі «L32M5-5ARU», кварцового наручного годинника, ТВ-тюнера «EUROSKY-18», роутера марки «TP-Link», які його бабуся видала працівникам поліції, то це майно йому дала на зберігання знайома дівчина.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні, інкримінованих йому злочинів, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:

по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_15 :

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2020 та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , проведеного з дозволу його власника ОСОБА_15 , не виявлено: телевізора марки «Xiaomi» моделі «L32M5-5ARU», кварцового наручного годинника, ТВ - тюнера «EUROSKY-18», роутера марки «TP-Link»; при цьому з місця події вилучено чотири сліди пальців рук.

- даними письмової заяви ОСОБА_23 від 11.04.2020, згідно якої, вона добровільно видала працівникам поліції телевізор, роутер, ТВ тюнер, наручний годинник, які приніс її онук ОСОБА_7

- даними протоколу огляду від 11.04.2020, з якого убачається, що ОСОБА_23 добровільно видала: телевізор марки «Xiaomi» моделі «L32M5-5ARU», роутер марки «TP-Link» модель

«TL-WR 840N», точку доступу «Conyon Wireless LAN Fccess Point ITTT 802/11g 54 Mbps», ТВ-тюнер «EUROSKY ЕS-18» , чоловічий кварцовий наручний годинник.

- даними висновку експерта №3104-3107 від 28.04.2020, з яких слідує, що, станом на 10.04.2020, ринкова вартість наданих на дослідження речей становить: телевізора марки «Xiaomi» моделі «L32M5-5ARU» - 3195 грн. 97 коп., кварцового наручного годинника - 210 грн., ТВ-тюнера «EUROSKY ЕS-18» - 271 грн. 41 коп., роутера марки «TP-Link» - 299 грн. 40 коп.

- даними розписки, яку написала власноруч потерпіла ОСОБА_15 , від 4.05.2020, про те, що їй повернуто телевізор марки «Xiaomi» моделі «L32M5-5ARU», чоловічий кварцовий наручний годинник, ТВ-тюнер «EUROSKY ЕS-18» , роутер марки «TP-Link» модель «TL-WR 840N», які були викрадені з її будинку.

По епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_16 :

- даними показань потерпілої ОСОБА_16 , з яких слідує, що вона 4.12.2021 заступила на добове чергування, а ранком, наступного дня, їй повідомили, що у неї вдома пожежа. Прибувши на місце, вона виявила, що пожежу уже погасили. Вхідні двері у квартиру були зламані ( пошкоджено замок), а з самої квартири пропали гроші в сумі 7000 грн., телевізор марки «Samsung», блендерний набір марки «Bosh», а також прикраси із золота (ланцюжок та хрестик загальною вагою 14 гр.), які для неї цінності не становлять, прикраси із срібла (дві каблучки, сережки та кулон), які для неї цінності не становлять, міксер, який для неї цінності не становить, а також її стара перепустка. Усі ці речі та перепустка знаходились у місцях, на які пожежа не поширилась.

- даними протоколу огляду місця події, від 05.12.2021, та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду кв. АДРЕСА_4 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_16 , виявлено, що вхідні двері цієї квартири відчинені, запорні пристрої на дверях відсутні, у самій квартирі наявні наслідки пожежі, а в місцях, де вони зберігались, відсутні грошові кошти в сумі 7000 грн., телевізор марки «Samsung», прикраси із золота (ланцюжок та хрестик загальною вагою 14 гр.), прикраси із срібла (дві каблучки, сережки та кулон), блендерний набір марки «Bosh», міксер, та перепустка на ім`я ОСОБА_16

- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.12.2021, з якого слідує, що свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця, якого він 05.12.2021, біля 3 год., зустрів у під`їзді АДРЕСА_12 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 , у суді першої інстанції, саме обвинуваченого він зустрів 05.12.2021, біля 3 год.00 хв. 3 год. 10 хв., на першому поверсі під`їзду будинку, в якому він свідок, на той час, проживав. Повертаючись, у вказаний час, додому, він електронним ключем відкрив двері у під`їзд, в якому було відсутнє освітлення, тому він включив ліхтарик на телефоні та побачив як обвинувачений закрив вхідні двері квартири, яка розташована на першому поверсі, і попрямував назустріч йому на вихід із під`їзду. На плечах обвинувачений ніс рюкзак великого розміру. Вони розминулись на сходинках, між першим поверхом будинку і виходом з під`їзду.

- даними протоколу обшуку від 20.12.202, з якого слідує, що під час обшуку, належної на праві власності ОСОБА_24 квартири АДРЕСА_11 (по місцю реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено: телевізор марки «Samsung» та документи на нього, які приклеєні до телевізора, зарядний пристрій до телевізора марки «Samsung», блендер марки «Bosh».

- даними протоколу огляду речей від 20.12.2021, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_16 , з якого слідує, що під час огляду речей, вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_11 , остання вказала на телевізор марки «Samsung», документи до телевізора марки «Samsung», зарядний пристрій до телевізора марки «Samsung», блендер марки «Bosh», як на речі які належать їй і які були викрадені з квартири АДРЕСА_4 .

З показань потерпілої ОСОБА_16 , у суді першої інстанції, слідує, що вказані речі є саме тими, які були викрадені з її квартири, в ніч з 4 на 5.12.2021 року.

- поясненнями в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що її стара перепустка на підприємство, де вона працювала, зберігалась у квартирі по місцю її проживання.

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, з якого убачається, що під час обшуку квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 , (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено перепустку на ім`я ОСОБА_16 .

даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/34-ТВ від 5.01.2022, згідно з яким, станом на 5.12.2021, ринкова вартість, наданих на дослідження речей становила :

- телевізора марки «Samsung» моделі «UA32J4710AK» в комплекті з адаптером живлення- 3803 грн. 33 коп.,

- блендерного набору марки «Bosh» моделі «MSM 14200» - 486 грн. 67 коп.

По епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 :

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2021 та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду кв. АДРЕСА_5 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_12 , виявлено, що в усіх кімнатах цієї квартири розкидані речі, а в місцях де вони зберігались відсутні: бухта дроту «ПВС 3х2.5» довжиною 60,9 м, позолочений ланцюжок, шуруповерт акумуляторний марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1H», верстат заточувальний марки «Вектор» моделі «ВЭТ-250». Під час цієї слідчої дії вилучено фрагмент циліндрового механізму вхідних дверей квартири.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-21/9198-ТР від 21.12.2021, з якого слідує, що на зовнішніх поверхнях фрагмента циліндрового механізму замка, вилученого в ході огляду місця події 07.12.2021, за адресою: АДРЕСА_13 , слідів характерних для механічного впливу знаряддям зламу не виявлено.

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, з якого убачається, що під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено : ланцюжок з металу жовтого кольору, бухта дроту «ПВС 3х2.5», шуруповерт акумуляторний марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1H», верстат заточувальний марки «Вектор» моделі «ВЭТ-250» (точильний станок), медичну картку на ім`я ОСОБА_12 .

- даними протоколу огляду речей від 28.12.2021, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_12 , якими підтверджується, що вилучені, під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , ланцюжок з металу жовтого кольору, бухта дроту «ПВС 3х2.5» довжиною 60.9 м, верстат заточувальний марки «Вектор» моделі «ВЭТ-250» (точильний станок), ящик, у якому знаходяться: шуруповерт акумуляторний марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1H», зарядний пристрій до нього, запасна акумуляторна батарея та 6 сверл,- є речами, які належать останньому і які разом з медичною карткою на його ім`я були викрадені з квартири АДРЕСА_5 .

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/533-ТВ від 19.01.2022, згідно з яким, станом на 7.12.2021, ринкова вартість, наданих на дослідження речей могла становити:

- дроту «ПВС 3х2.5» довжиною 60,9 м в новому стані - 2263 грн.66 коп.,

- шуруповерту акумуляторного марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1H» - 633 грн.33 коп.,

- верстату заточувального марки «Вектор» моделі «ВЭТ-250» - 783 грн. 71 коп.

По епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 :

- даними протоколу огляду місця події від 09.12.2021, та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду кв. АДРЕСА_6 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_13 , виявлено, що в усіх кімнатах цієї квартири порозкидані речі, а в місцях, де вони зберігались, відсутні: золоті прикраси, срібні прикраси, портативна акустична колонка марки «Xiaomi» моделі «NDZ-03-GB», налобний світлодіодний ліхтар, марки «Yajia». Під час слідчої дії вилучено фрагмент циліндрового механізму вхідних дверей квартири.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-21/9344-ТР від 21.12.2021, з якого слідує, що на зовнішніх поверхнях фрагмента циліндрового механізму замка, вилученого в ході огляду місця події 09.12.2021, за адресою: АДРЕСА_14 , слідів, характерних для механічного впливу знаряддям зламу, не виявлено.

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, з якого убачається, що під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено: гаманець з монетами у кількості 93 шт., грошові купюри СРСР в кількості 38 шт., 3 купюри номіналом 1000 карбованців, 2 іноземні купюри; ніж розкладний «Grand Wey», коробка, в якій знаходиться портативна музична колонка, посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 ; мобільний телефон «Samsung GТ-С3530», футляр у вигляді сундучка, в якому знаходяться: годинник «Hubolt Geneve», годинник «Саsio», фрагмент ременя від годинника, комплекти кульчиків у кількості 9 од. з металу різного кольору, каблучки у кількості 8 од. з металу різного кольору, ланцюжки у кількості 2 од., ланцюжки з хрестиком у кількості 3 од., зіп-пакет з ланцюжком, 8 різних кульчиків, монети: «рубль 1896 року», «ювілейну 10 гривень», «50 копійок 1900 року», «20 groszy», підвіски 3 од., браслети 3 од., годинник без ременя, кульчик у формі кільця, 2 медалі, 2 хрестики, зачіпки для кульчиків у кількості 4 од., 1 підвіска у вигляд серця, фрагменти ювелірних виробів у кількості 9 од., два ґудзики, матеріал у формі овалу, металеві планшетки у кількості 3 одиниці, виріб у вигляді літери «F», фрагмент металевої трапеції, булавка, LED - ліхтар з кріпленням на голову.

- даними протоколу огляду речей від 25.12.2021, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_13 , під час якого, остання підтвердила, що вилучені речі, під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , це саме ті речі, в тому числі вироби із срібла та золота (7 ланцюжків, на одному з яких міститься хрестик, підвіс, 5 каблучек, 2 пари кульчиків, браслет), які належать їй, вказавши їх індивідуальні ознаки, а посвідчення НОМЕР_1 - її чоловіку. Усі вони були викрадені з квартири АДРЕСА_6 .

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/35-ТВ від 05.01.2022, згідно з яким, станом на 9.12.2021, ринкова вартість, наданих на дослідження речей могла становити:

- портативної акустичної колонки марки «Xiaomi» моделі «NDZ-03-GB» - 336 грн. 25 коп., - налобного світлодіодного ліхтаря марки «Yajia» - 89 грн. 93 коп.,

- мобільного телефону марки «Samsung» моделі GТ-С3530» - 336 грн. 67 коп.

- даними акту технічної експертизи від 21.03.2023, з яких слідує, що надані на експертизу вироби: обручка, виготовлена із золота 585 проби масою 1.26 г, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби масою 2,16 г , ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби масою 3,53 г, ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби масою 1,75 г., ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби масою 3,16 г, ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби масою 1,51 г, ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, виготовлені із срібла 925 проби масою 3,55 г, браслет, виготовлений із срібла 925 проби масою 3,93 г , кульчики, виготовлені із срібла 925 проби масою 6,52 г , підвіска, виготовлена із срібла 925 проби масою 3,27г., каблучка, виготовлена із срібла 925 проби масою 2,33 г, ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, виготовлені із срібла 925 проби масою 9,69 г з камінням безбарвного кольору, кульчики, виготовлені із срібла 925 проби масою 3,50 гр., каблучка, виготовлена із срібла 925 проби масою 4,77 г, каблучка, виготовлена із срібла 925 проби масою 2,49 г, каблучка, виготовлена із срібла 925 проби масою 1,97 г.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-23/678-ТВ від 31.03.2023, з яких слідує, що станом на 9.12.2021, ринкова вартість, наданих на дослідження речей, могла становити: обручка із золота 585 проби масою 1.26 г - 1948 грн. 21 коп., ланцюжок із золота 585 проби масою 2,16 г - 3328 грн. 36 коп., ланцюжок із срібла 925 проби масою 3,53 г - 183 грн. 26 коп., ланцюжок із срібла 925 проби масою 1,75 г - 90 грн. 85 коп., ланцюжок із срібла 925 проби масою 3,16 г - 439 грн. 79 коп., ланцюжок із срібла 925 проби масою 1,51 г - 236 грн. 50 коп., ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, виготовлених із срібла 925 проби масою 3,55 г - 556 грн. 03 коп., браслет із срібла 925 проби масою 3,93 г - 615 грн. 55 коп., сережки із срібла 925 проби масою 6,52 г - 793 грн. 64 коп., підвіс із срібла 925 проби масою 3,53 г - 512 грн.17 коп., каблучка (перстень) із срібла 925 проби масою 2,33 г - 324 грн. 28 коп.

По епізоду викрадення майна, яке належить Полябіним:

- даними протоколу огляду місця події від 10.12.2021 та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду кв. АДРЕСА_7 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_19 , виявлено, що металеві вхідні двері квартири відчинені і відсутній замок та ручка; другі вхідні двері в квартиру без видимих пошкоджень; в усіх кімнатах цієї квартири порозкидані речі, а в місцях, де вони зберігались відсутні: телевізор марки «Digital» моделі «DLE-1623», акустична система марки «Edifier» моделі «Е3100», сумка дорожня з написом «Ding Zhi EXCITING WORD», а також документи: паспорт ОСОБА_19 , довідка про її ідентифікаційний номер, документи на квартиру, атестати, закордонний паспорт, довідка про ідентифікаційний номер, паспорт ОСОБА_25 , посвідчення водія ОСОБА_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель» д.р.н. НОМЕР_2 , ключі від цього автомобіля. Під час цієї слідчої дії, з місця події, вилучено фрагмент циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири, а також слід пальця руки.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-21/9489-Д від 22.12.2021, з яких слідує, що слід пальця руки для ідентифікації непридатний.

- даними протоколу огляду від 15.12.2021, з якого слідує, що у мобільному телефоні, марки «Meizu» моделі «C-9», який добровільно надав ОСОБА_18 , зафіксовано скріншоти переписки ОСОБА_18 з абонентом підписаним як « ОСОБА_26 ». Дана переписка свідчить про те, що вказаний абонент вимагав у ОСОБА_18 гроші за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, підтверджується, що під час обшуку кв. АДРЕСА_11 , яка належала на праві власності ОСОБА_24 (матері обвинуваченого), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено акустичну система марки «Edifier» (саббуфер та дві колонки).

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, підтверджується, що під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено: телевізор марки «Digital» моделі «DLE-1623», сумку дорожню, дві копії паспорта на ім`я ОСОБА_18 .

- даними протоколу огляду речей від 27.12.2021, підтверджується, що речі вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_10 та під час обшуку кв. АДРЕСА_11 , належать потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «Digital» моделі «DLE-1623», акустичну систему марки «Edifier» моделі «Е3100», сумка дорожня з написом «Ding Zhi EXCITING WORD», оскільки останні назвали їх індивідуальні ознаки та заявили, що усі вони, в ніч з 9 на 10.12.2021, були викрадені з кв. АДРЕСА_7 .

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/36-ТВ від 06.01.2022, згідно з яким станом на 10.12.2021 ринкова вартість, наданих на дослідження речей могла становити:

- телевізор марки «Digital» моделі «DLE-1623» вартістю 1228 грн.33 коп.,

- акустична система марки «Edifier» моделі «Е3100» - 810 грн. 00 коп.,

- сумка дорожня з написом «Ding Zhi EXCITING WORD» - 264 грн. 40 коп.

По епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_20 :

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2021 та фото таблицею до нього, з яких убачається, що під час огляду кладової, яка розташована між першим та другим поверхами, у під`їзді АДРЕСА_8 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_20 , встановлено, що вказана кладова облаштована вхідними металевими дверима, а також, що у цій кладовій, у місці, де він зберігався (нижче підвіконня на стіні), відсутній відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «DS- 7108QHI-K1» серійний номер Е90656281.

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, з якого слідує, що під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено пристрій «Hikvision».

- даними протоколу огляду речей від 12.01.2022, з яких убачається, що вилучений під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , пристрій «Hikvision», являється відеореєстратором марки «Hikvision» моделі «DS- 7108QHI-K1» серійний номер Е90656281.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/2021-ТВ від 16.02.2022, згідно з яким, станом на 11.12.2021, ринкова вартість, бувшого у використанні, відеореєстратора, марки «Hikvision» моделі «DS- 7108QHI-K1», могла становити 3156 грн. 00 коп.

По епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_14 :

- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2022 та фото таблицею до нього, з яких слідує, що під час огляду кв. АДРЕСА_9 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_14 , виявлено, що вхідні двері квартири відчинені, замки не пошкоджені, в місцях, де вони зберігались відсутні: нівелір лазерний марки «Bosh», моделі «Professiona GLL2-10», рулетка (далекомір лазерний) марки «Bosh», моделі «Professiona universal Distance 50».

- даними протоколу обшуку від 20.12.2021, з якого убачається , що під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено: пристрій марки «Bosh» моделі «Professiona GLL2-10», пристрій марки «Bosh» моделі «Professiona universal Distance 50».

- даними протоколу обшуку від 12.01.2022, з якого слідує, що вилучений під час обшуку кв. АДРЕСА_10 , пристрій, марки «Bosh», моделі «Professiona GLL2-10», є нівеліром лазерним марки «Bosh», моделі «Professiona GLL2-10», серійний номер НОМЕР_3 , а пристрій марки «Bosh», моделі «Professiona universal Distance 50» - далекоміром лазерним (рулеткою), марки «Bosh», моделі «Professiona universal Distance 50», серійний номер НОМЕР_4 . Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив, що ці речі належать йому. Серійні номери цих речей співпали.

- даними висновку експерта №СЕ-19/105-22/2320-ТВ від 10.06.2022, згідно з яким, станом на 19.12.2021, ринкова вартість могла становити :

- бувшого у використанні нівеліра лінійного лазерний марки «Bosh» моделі «Professiona GLL2-10» - 2310 грн. 09 коп.;

- бувшого у використанні далекоміра лазерного (рулетки) марки «Bosh» моделі «Professiona universal Distance 50» - 2596 грн. 99 коп.

Наведені показання свідків, потерпілих, та зазначені письмові докази, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у провадженні.

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 , про непричетність до вказаних злочинів, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і підставно відхилив їх, так як вони суперечать сукупності об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності його вини.

Судом дослідженні усі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло (епізоди викрадення майна ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 ) та крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище (епізод викрадення майна ОСОБА_20 ).

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 , належним чином, обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, на підтвердження інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, оскільки докази, дослідженні судом першої інстанції, частково визнані недопустимими, а інші, які пов`язані з ними, визнані належними та допустимими, тобто висновки суду зроблені на вибіркових доказах, є безпідставними.

На підтвердження встановлених фактичних обставин, які у повному обсязі відтворюють картину подій та викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано посилається на протоколи проведених обшуків та показання потерпілих і свідка.

Так, майно, яке було викрадено у ОСОБА_15 , працівникам поліції добровільно видала ОСОБА_23 бабуся обвинуваченого, повідомивши при цьому, що це майно приніс її онук.

Викрадені у ОСОБА_16 телевізор марки «Samsung», блендер марки «Bosh» та викрадена у Полябіних акустична система марки «Edifier» моделі «Е3100», виявлені та вилучені під час обшуку, належної на праві власності ОСОБА_24 (матері обвинуваченого) квартирі АДРЕСА_11 . При цьому перед початком обшуку власник зазначеної квартири - ОСОБА_24 заявила, що не знає чи є в квартирі речі, що вказані в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення цього обшуку. Вільний доступ до даної квартири мав обвинувачений ОСОБА_7 , який у ній зареєстрований.

Інше, викрадене у потерпілих майно, а також : перепустка на ім`я ОСОБА_16 , медична картка на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення ім`я ОСОБА_17 , дві копії паспорта на ім`я ОСОБА_18 , виявлено та вилучено під обшуку кв. АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), у якій він - ОСОБА_7 знаходився 20.12.2021, на момент прибуття слідчого для проведення у цій квартирі обшуку. При цьому, перед початком обшуку, власник квартири ОСОБА_23 повідомила, що не знає, що знаходиться у вказаній квартирі.

Впізнання потерпілими цих речей, під час досудового розслідування проведено не було, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, але суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що огляд речей і документів, у даному кримінальному провадженні були проведені з дотриманням вимог ст. 237 КПК України і результати таких оглядів відображено у відповідних протоколах. Присутні, під час цих оглядів, були потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 зробили заяви про належність їм речей, які оглядались. Вказані заяви потерпілих були занесені до протоколів огляду. Підстав для визнання цих протоколів недопустимими доказами немає, як і немає підстав не вірити цим заявам потерпілих про належність їм зазначеного майна.

Вказані докази, у тому числі протоколи обшуків, в яких зафіксовано факт вилучення викрадених речей потерпілих, у помешкані де обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та мав доступ, а також де він проживав з бабусею, є послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, на предмет належності, допустимості, достовірності та не викликають сумнівів у їх правдивості.

Окрім того, вищенаведені докази прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, є достовірними і у своїй сукупності вказують на те, що саме обвинувачений, у встановлений час, проник у житло та сховище, звідки повторно, таємно, викрав вказане майно потерпілих зазначеною вартістю.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому не було відкрито всі матеріали кримінального провадження, при цьому відсутні докази того, що останній свідомо затягував процес ознайомлення, позбавлені підстав, так як обвинувачений ОСОБА_11 , у суді першої інстанції, підтвердив, що 01.04.2022 слідчий повідомив його про завершення досудового розслідування та надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, при цьому останній ознайомився лише з 24 арк. першого тому. 04.04.2022 слідчий вручив йому копії матеріалів провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: дорученням від 01.04.2022; повідомленням про завершення досудового розслідування від 01.04.2022; протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.04.2022,; протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.04.2022, у якому два свідки засвідчили, що у їх присутності слідчий вручив обвинуваченому копії матеріалів кримінальної справи, проте від підпису у зазначеному протоколі ОСОБА_7 відмовився; повідомленням про завершення досудового розслідування від 02.05.2022, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.05.2022, у якому обвинувачений своїм підписом засвідчив, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що вручення обвинуваченому копій матеріалів кримінального провадження є належним відкриттям матеріалів кримінального провадження, адже, як визначено ч. 4 ст. 290 КПК України, надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Про невідповідність вручених обвинуваченому копій оригіналам матеріалів кримінального провадження останній не заявляв і не надав підтверджень.

При цьому апеляційні посилання на незабезпечення стороною обвинувачення технічним засобом для перегляду обвинуваченим відеоматеріалів, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не є підставою для визнання недопустимими доказами результатів обшуків, і стороною захисту та обвинуваченим не було заявлено, ні усно, ні письмово, про необхідність надання їм технічних засобів, про що останні підтвердили у суді першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що до початку проведення обшуку, до нього було застосовано фізичну силу працівниками «Корд», а сам обшук проведено у порушення вимог КПК України, тому дану слідчу дію необхідно визнати незаконною, а всі докази, які здобуті під час його проведення, недопустимими, є безпідставними, оскільки обшук кв. АДРЕСА_10 , було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021. Для забезпечення безпеки осіб, які брали участь у проведені обшуку, збереження речей та документів, до обвинуваченого, який був виявлений у вказаній квартирі і в добровільному порядку не відкрив вхідні двері квартири, працівниками підрозділу «КОРД» Національної поліції України було застосовано спеціальні засоби. ОСОБА_23 (власниці зазначеної квартири) слідчий, в присутності двох понятих, оголосив ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, після чого в присутності останньої, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_28 , за участі спеціаліста, який зазначений у протоколі, було проведено обшук, що підтверджується відеозаписом події, який долучено до протоколу обшуку. При цьому, працівники підрозділу «КОРД» Національної поліції України забезпечували безпеку осіб та дотримання порядку, під час проведення цієї слідчої дії, не приймаючи участі у проведенні обшуку. Працівниками підрозділу «КОРД» Національної поліції України було застосовано спеціальні засоби щодо ОСОБА_7 . Оскільки ні обвинувачений, ні його законний представник чи захисник не звертались із заявою, у відповідні органи, про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівниками підрозділу «Корд» та притягнення останніх до відповідальності, тому такі твердження є необґрунтованими і розцінюються, як намагання затягнути розгляд даного провадження.

Ряд доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 були предметом розгляду суду першої інстанції, на які останній надав вагомі і беззаперечні відповіді, зокрема, на посилання обвинуваченого, що матеріали провадження містять описки, помилки і виправлення, суд правильно вказав, що дані описки не спростовують факт подій і не тягнуть за собою будь-яких наслідків. Окрім того, обвинувачений не заперечував дані факти, під час проведення досудового розслідування, та разом із законним представником та захисником не оскаржував такі обставини у встановленому законом порядку та строк, з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що органами досудового розслідування допущено порушення норм діючого КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами провадження було проведено після складання обвинувального акту, вручення обвинувального акту і копій матеріалів провадження проводив не слідчий, а працівник слідчого ізолятора, ознайомлення з матеріалами провадження проводилось не у тому місці, яке зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів провадження, продовження строків досудового розслідування відбулося після формування першого обвинувального акту, позбавлені підстав, оскільки такі були предметом розгляду судом першої інстанції, на що надано змістовну відповідь (арк. вироку суду 13-14).

Так, суд першої інстанції зазначив, що через неможливість направлення обвинувального акту до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який, у зв`язку із військовою агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану, тимчасово призупинив свою роботу (наказ голови суду від 05.04.2022 №17 г/к), постановою ст. слідчого СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.04.2022 року ОСОБА_29 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000403 відновлено; а постановами цього ж слідчого від 08.04.2022 та від 29.04.2022 досудове розслідування, відповідно, зупинено і знову відновлено.

02.05.2022 за дорученням прокурора слідчий повідомив потерпілим, підозрюваному ОСОБА_7 , його законному представнику та захиснику про завершення досудового розслідування, а 03.05.2022 надав обвинуваченому ОСОБА_7 доступ до додаткових матеріалів (11 документів, зібраних органами досудового розслідування в період з 07.04.2022 по 02.05.2022), що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.05.2022. До того ж, усамому протоколі вказано, що ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування відбулося в приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Разом з тим, захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_28 , місце перебування якого, на той час, не було відоме, ці матеріали відкриті не були. Органом досудового розслідування не було вирішено питання про заміну захисника, а здійснено залучення захисника адвоката ОСОБА_30 до участі у проведенні окремої процесуальної дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таке залучення захисника суд вважав незаконним, так як у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор, або слідчий, за його дорученням, зобов`язаний надати доступ до матеріалів саме обвинуваченому, його захиснику, законному представнику. Адвокат ОСОБА_30 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, не являлась. За наявності такого порушення (не відкриття матеріалів) суд, у відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України, не допустив відомості, що містяться у цих матеріалах, як докази. Суд послався на те, що додаткові матеріали (11 документів, зібраних органами досудового розслідування в період з 07.04.2022 по 02.05.2022), які під час виконання вимог ст. 290 КПК України не відкриті захиснику обвинуваченого, не містять доказів, які самі по собі чи в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення як винуватості так і невинуватості обвинуваченого, впливати на визначення виду та міри покарання. Визнання цих документів недопустимими не впливає на законність набуття ОСОБА_7 статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні, надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 04.05.2022, тобто до завершення строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 18.03.2022 року продовжений до 20.05.2022.

Залученим до участі в справі, під час судового провадження, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_10 відкриті усі матеріали досудового розслідування, в тому числі і ці додаткові матеріали, що останні підтвердили у судовому засіданні.

Обвинувачений, його законний представник та захисник отримали копії обвинувальних актів, в тому числі із зміненим обвинуваченням.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на те, що по епізоду з потерпілою ОСОБА_16 , відомості про вчинення злочину були внесені після проведення огляду місця події, тому даний огляд слід визнати недопустимим, колегія суддів відхиляє, так як місцевий суд прийшов до правильного висновку, що із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2021, протоколу огляду місця події від 05.12.2021 та витягу з ЄРДР від 05.12.2021, слідує, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення (викрадення належного їй майна) ОСОБА_16 подала 05.12.2021 о 12 год. 10 хв., тобто під час проведення огляду місця події і до внесення відомостей про це правопорушення до ЄРДР (відомості до ЄРДР внесено 05.12.2021 о 19 год. 18 хв.). Зазначені обставини не є порушенням чинного КПК України, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках, огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У даному випадку мав місце саме невідкладний випадок, так як в квартирі АДРЕСА_4 , сталась пожежа, після локалізації якої слідчий приступив до огляду місця подія. Прибувши на місце події, коли огляд уже розпочався, потерпіла повідомила про зникнення належного їй майна і грошових коштів, які зберігалось у частині квартири, не охопленій пожежею. По завершенню огляду місця події, цього ж самого дня, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, було внесено до ЄРДР. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта ОСОБА_7 про те, що висновки експертиз не узгоджуються з іншими письмовими доказами у провадженні, і не підтверджують його винуватість, тому є недопустимими доказами, не заслуговують на увагу. Так Законом України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду. Судова експертиза визначається як дослідження, що проводиться відповідно до кримінально-процесуального закону особою, яка володіє спеціальними знаннями у науці, техніці, ремеслі з метою встановлення обставин (фактичних даних), що мають значення у справі.

У даному кримінальному провадженні метою проведення зазначених експертиз було встановлення обставин щодо способу проникнення обвинуваченим до приміщень, з яких було викрадено встановлені речі. Дані експертизи були проведенні у встановленому законом порядку, відповідним експертом, тому визнавати їх недопустимими доказами немає підстав.

Колегія суддів також відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що було порушено вимоги ст.358 КПК України, оскільки судові засідання, у суді першої інстанції, було проведено в режимі відеоконференцзв`язку з процесуальним прокурором, а оголошені ним матеріали кримінального провадження, після передачі до місцевого суду, приєднувались до кримінального провадження та не були дослідженні.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку передбачено ст. 336 КПК України.

Враховуючи військову агресію російської федерації та введення в Україні воєнного стану, тимчасове призупинення роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (наказ голови суду від 05.04.2022 №17 г/к), проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку було необхідністю, для оперативності здійснення судочинства, дотримання строків судового розгляду, права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, процес судового засідання та результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції додається до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи журнали судових засідань суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що під час проведення, останніх, у режимі відеоконференцзв`язку, відсутні порушення вимог ст.358КПК України, так як судом першої інстанції були дослідженні усі долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, надана оцінка та зроблені відповідні висновки, які є правильними, будь-яких зауважень, зокрема, про не дослідження конкретних доказів, або порушення при їх дослідженні, сторона захисту не заявляла. При цьому учасники процесу не скористались наданим їм ст.358КПК України правом виключити відповідні документи з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Доводи обвинуваченого про те, що дата оголошеної підозри у матеріалах кримінального провадження не відповідає даті, яка зазначена у тій підозрі, яку йому вручили, та містить сумнівний підпис, позбавлені підстав, оскільки зміст підозри не суперечить обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, від якого він захищався в суді, крім того, останній, у судовому засіданні першої інстанції визнав факт отримання повідомлення про підозру, та про отримання такої власноручно розписався.

Апеляційні твердження обвинуваченого про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, а саме: клопотання та постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.02.2022, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів від 14.02.2022, є безпідставними, так як дані процесуальні документи наявні у матеріалах кримінального провадження (арк.с.6-10 т.5.) При цьому колегія суддів зауважує, що в даних клопотаннях і постановах органом досудового розслідування допущено описку у даті складання, і по змісту даних клопотань та постанов зрозуміло, що такі дані свідчать про дії, які відбулися саме 14.02.2022, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000403 від 11.04.2020 (а.с.20 т.1)

Посилання апелянта на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту обвинуваченого від 15.03.2022, який проведений в порушення вимог КПК, тобто без участі його законного представника, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази проведення зазначеної слідчої дії 15.03.2022, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000403 від 11.04.2020. Водночас колегія суддів зауважує, що аналіз ст. ст.109,317КПК України вказує на те, що зміст реєстру матеріалів досудового розслідування складається з матеріалів досудового розслідування, тобто з документів і матеріалів, що мають значення для кримінального провадження. Відтак у реєстрі відображається проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, разом з тим, у реєстрі матеріалів досудового рослідування відсутні відомості про проведення слідчої дії, а саме допиту обвинуваченого ОСОБА_7 15.03.2022.

Визнання судом першої інстанції недопустимими доказами ряду документів, які на думку апелянта, дають підстави для визнання інших доказів, які мають зв`язок із ними, недопустимими, позбавлені підстав, так як очевидну допустимість цих доказів, які, кожен окремо, були предметом дослідження, оцінення, в порядку, визначеному ч.1 ст.89КПК України, судом першої інстанції проведено правильно.

Окрім того, постанову прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 13.04.2023 року про визнання предметів (майна, викраденого у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ) речовими доказами суд першої інстанції визнав недопустимим доказом, так як вказана постанова винесена прокурором після закінчення досудового розслідування, в період коли кримінальне провадження №0000403 від 11.03.2020 вже перебувало у провадженні Хмельницького міськрайонного суду, на стадії судового розгляду. При цьому місцевий суд зазначив, що необхідності у винесенні такої постанови не було, адже зазначені у ній предмети (окрім ноутбука марки «ASUS» моделі K53U (X53U) постановою слідчого від 20.12.2021 уже визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000792 від 05.12.2021 року, яке постановою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури від 14.02.2022 об`єднане в одне з кримінальним провадженням №0000403, тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 всі докази слід визнати недопустимими, так як вони пов`язанні із визнанням постанови прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 13.04.2023 року недопустимим доказом, є помилковими.

Що стосується результатів обшуку кв. АДРЕСА_10 , які обвинувачений ОСОБА_7 вважає недопустимими доказами, то такі є надуманими, оскільки примусове проникнення слідчого та залучених ним, для забезпечення безпеки та захисту осіб, що беруть участь у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, працівників підрозділу «КОРД» Національної поліції України у кв. АДРЕСА_10 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку цієї квартири. До обвинуваченого, який був виявлений у даній квартирі, і в добровільному порядку не відкрив її вхідні двері, працівниками підрозділу «КОРД» Національної поліції України було застосовано спеціальні засоби. Власниці зазначеної квартири- ОСОБА_23 , яка прибула пізніше, слідчий, в присутності двох понятих, оголосив ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, після чого, в присутності останньої, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_28 , інших учасників, які зазначені у протоколі, проведено обшук, який зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу обшуку. Працівники підрозділу «КОРД» Національної поліції України участі в обшуці не приймали, а лише забезпечували безпеку осіб та дотримання порядку, під час проведення цієї слідчої дії.

Колегія суддів вважає, що даний обшук проведено з дотриманням всіх вимог КПК України, тому не має підстав визнавати результати такого обшуку недопустимими доказами.

Не проведення впізнання речей потерпілими, які були вилучені під час проведення обшуків, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки огляди речей і документів, у даному кримінальному провадженні, були проведені з дотриманням вимог ст. 237 КПК України і результати таких оглядів відображено у відповідних протоколах. Присутні під час цих оглядів потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 зробили заяви про належність їм речей, які оглядались. Вказані заяви потерпілих були занесені до протоколів огляду. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання цих протоколів недопустимими доказами немає, як і немає підстав не вірити цим заявам потерпілих про належність їм вказаного майна, адже: перелік викраденого у них майна з його індивідуальними ознаками потерпілі повідомили правоохоронні органи до проведення огляду цього майна; серійні номери майна, яке викрадено у ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , про які ці потерпілі повідомили органи досудового розслідування задовго до проведення його огляду, співпали із серійними номерами майна, що оглядалось; окрім майна, на яке вказали потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , як на таке, що належить саме їм і було у них викрадено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що слідчий не повідомив підозрюваного про завершення досудового розслідування, а обвинувальний акт надіслав поштою на адресу слідчого ізолятора лише на наступний день, що є суттєвим порушенням вимог КПК України, позбавлені підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 301 КПК України визначено обов`язок прокурора забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання. Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

Зазначені положення давали підстави слідчому надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування на поштову адресу місця перебування останнього.

Факт повідомлення обвинуваченого про завершення досудового розслідування та відкриття обвинуваченому ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження підтверджується:

-дорученням від 01.04.2022;

-повідомленням про завершення досудового розслідування від 01.04.2022;

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.04.2022, у якому наявний запис, зроблений обвинуваченим власноручно про ознайомлення з 24 аркушами тому №1;

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.04.2022, у якому два свідки засвідчили, що у їх присутності слідчий вручив обвинуваченому копії матеріалів кримінального провадження, однак від підпису, у зазначеному протоколі, ОСОБА_7 відмовився;

- повідомленням про завершення досудового розслідування від 02.05.2022,

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.05.2022, у якому обвинувачений своїм підписом засвідчив, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився у повному обсязі.

-розписками про отримання обвинувального акту, у яких зазначено дату вручення обвинувального акту, яка відповідає даті затвердження такого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 було вчасно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту, без істотних порушень його конституційних прав на захист.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_22 дав показання, які не відповідають дійсності, позбавлені підстав, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так із даних протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.12.2021 слідує, що свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_7 як хлопця, якого він 05.12.2021 біля 3 год. зустрів у під`їзді АДРЕСА_12 .

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 підтвердив, що саме обвинуваченого він зустрів 05.12.2021 біля 3 год.00 хв. 3 год. 10 хв. на першому поверсі під`їзду будинку, в якому він на той час проживав. Він включив ліхтарик на телефоні та побачив, як обвинувачений закрив вхідні двері квартири, яка розташована на першому поверсі, і попрямував назустріч йому, на вихід із під`їзду. На плечах обвинувачений ніс рюкзак великого розміру. Його ліхтарик був направлений вперед і він добре розгледів обличчя незнайомця, а тому впевнений у своїх показаннях.

Окрім цього, слідством встановлено, що квартира, з якої виходив у встановлений день обвинувачений ОСОБА_7 , про що стверджує свідок ОСОБА_22 , належить потерпілій ОСОБА_16 , у якої було викрадено речі, серед яких була перепустка на ім`я ОСОБА_16 . Згодом, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві власності ОСОБА_23 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_7 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9.12.2021, окрім іншого, виявлено та вилучено перепустку на ім`я ОСОБА_16 .

Такі обставини спростовують посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що свідок ОСОБА_22 дав неправдиві показання, оскільки вони зафіксовані матеріалами даного кримінального провадження.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що речі, на які вказала потерпіла ОСОБА_16 , він не викрадав, вони можливо згоріли, під час пожежі, у її квартирі, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою про вчинення злочину, протоколом проведення обшуку та впізнання.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_7 на першому допиті щодо речей, які належать потерпілій ОСОБА_21 , та яка ніби-то їх залишила йому на зберігання, не підтверджується жодним доказом у матеріалах провадження, окрім того ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні не визнана потерпілою, слідчих дій щодо викрадення в останньої речей не проводилось.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про допущення органами досудового розслідування помилок в адресах, за якими проводили обшуки, які є підставою для визнання таких як недопустимими доказами, позбавлені підстав, оскільки вони не мають істотного порушення та не спростовують результату проведення даних обшуків.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що суд порушив норми ст.95 КПК, оскільки потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_20 не були допитані у судовому засіданні, не можуть бути підставою, для скасування вироку суду, так як зазначені потерпілі, під час досудового розслідування, надали письмові пояснення, які містять достатньо інформації і яка узгоджується з іншими доказами у провадженні.

Крім того, суд першої інстанції визнав поважною причиною неявку потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання, оскільки вони проживають у м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться у безпосередній близькості до місця проведення бойових дій та на достатньо далекій відстані до Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області, яким здійснюється судове провадження, а також, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації на усій території України введено військовий стан, що ускладнює явку потерпілих до суду, а також неможливість проведення відеконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, що підтверджується заявами останніх та з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на розбіжності у датах клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08.11.2021 та ухвали суду про продовження цих строків від 11.10.2021, які на думку обвинуваченого є недопустимими доказами, що тягне за собою необхідність визнання інших здобутих доказів незаконними, колегія суддів вкотре зазначає, що описка у даних процесуальних документах не спростовує суть даних документів, їх важливість і не дає підстав визнавати інші здобуті докази незаконними та недопустимими.

Відсутність оцінки суду першої інстанції щодо бездіяльності слідчого та процесуального керівництва прокуратури, яка зазначена слідчим суддею в ухвалі про продовження строків досудового розслідування від 11.10.2021, свідчить про те, що за відсутності відповідної заяви від обвинуваченого та його захисника про бездіяльність слідчого та процесуального керівництва прокуратури, суд не може самостійно ініціювати розгляд бездіяльності органів досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо заміни захисників та порушення його прав на захист, виникнення розбіжностей у нього із захисниками, які суд ігнорував, є голослівними, так як всі процесуальні дії на досудовому слідстві та в судові були проведені з ОСОБА_7 за участі його захисників, які активно виконували функцію сторони захисту. При цьому від обвинуваченого не надходило жодної скарги у відповідні органи щодо неналежного виконання захисниками своїх функціональних обов`язків, тому підстав для скасування вироку суду із-за порушення прав обвинуваченого на захист, колегія суддів не вбачає.

Відсутність підстав вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, так як висновки повторних експертиз свідчать про те, що жодні двері у потерпілих не були взломані, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, не заслуговують на увагу.

«Розумний сумнів означає сумнів, який ґрунтується не тільки на теоретичній можливості або такий, що виник, щоб уникнути небажаного висновку, а сумнів, що виникає на підставі поданих фактів».

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У даному кримінальному провадженні доведено, що результати обшуків, проведених у зазначених місцях, відповідно до протоколів обшуку, свідчать про наявність у володінні ОСОБА_7 речей, які зникли з житлових приміщень потерпілих, з обмеженим доступом, та відповідно до заяв останніх вважались викраденими. При цьому потерпілими дані речі, після вилучення під час обшуку з житлових приміщень обвинуваченого ОСОБА_7 , були впізнанні, тому результати висновків експертиз не можуть спростувати причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинених крадіжок.

Щодо необхідності виправлення, допущених у вироку суду помилок, описок, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, то колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 379 КПК України, такі можуть бути виправленні за ініціативою суду, який їх допустив, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи, після закінчення апеляційного розгляду.

Апеляційним судом було перевірено всі факти, на яких наполягав обвинувачений ОСОБА_7 , щодо недотримання слідством та судом діючого законодавства, та не було встановлено істотних порушень, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного вироку.

В апеляційних скаргах містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданих апеляційних скарг.

Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019, визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, характер дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про його особу, пом`якшуючі покарання обставини - вчинення злочину у неповнолітньому віці,відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як особу обвинуваченого, його посередню характеристику, виховання у неповній сім`ї, проживання разом з матір`ю, яка на час ухвалення вироку суду померла.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 цього Кодексу.

Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає, з огляду на непогашену судимість обвинуваченого та схильність до вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційних скарг, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 рокустосовно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2