Справа № 136/145/24
провадження №1-кп/136/4/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична Хмільницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину - інваліда, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 близько 18:00 год., ОСОБА_3 , перебував у свого товариша ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , який під час спілкування показував та хизувався телевізором марки «SAMSUNG» чорного кольору моделі «LE32D4500G1W».

У подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 , придбавши алкоголь разом пішли до знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Під час перебування в ОСОБА_6 та спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав некоректно себе поводити та ОСОБА_6 попросив його залишити будинок з метою уникнення конфлікту.

Після цього ОСОБА_3 пішов з будинку, а ОСОБА_5 залишився у ОСОБА_6 вживати алкогольні напої.

Вийшовши з будинку ОСОБА_3 , пішов до домогосподарства ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , щоб забрати свій велосипед, перебуваючи в його господарстві у нього раптово виник злочинний умисел направлений на крадіжку телевізора у ОСОБА_5 .

Біля 21 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом ривка вирвав вхідні двері до будинку та проник в середину вказаного приміщення.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в середині житлового будинку, розуміючи що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.11.2023 на підставі Указу Президента України № 734/2023 строком до 14.02.2024, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE32D4500G1W» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 107/23-21 від 10.01.2024 становить 2 725 грн., з яким ніким не помічений залишив домогосподарство ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме приніс до свого місця проживання АДРЕСА_4 та сховав у підсобному приміщенні.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2725 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив належні висновки, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи обставин зазначених в обвинувальному акті та повідомлених обвинуваченим, вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.

ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом, в підтвердження чого є свідоцтво про народження та медичні документи.

ОСОБА_3 проживає у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 та спільно виховують доньку ОСОБА_7 , 2019 року народження, на що вказує довідка видана 15.01.2024 органом місцевого самоврядування.

Як слідує із довідок виданих КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради від 03.01.2024, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра чи наркологічному обліку не перебуває та за допомогою не звертався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості, справедливості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, відсутності тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк сприятиме формуванню у ОСОБА_3 звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Підстав для застосування ст..69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ухвалами слідчих суддів Липовецького районного суду від 04.01.2024 та 05.01.2024, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS, у корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на поверхні якої наявний надпис: « НОМЕР_3 », користувачем якого є ОСОБА_3 , та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцеві, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.01.2024;

- телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G, у корпусі чорного кольору, який належать ОСОБА_5 , та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, Вінницької області, - повернути законному володільцеві, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.01.2024.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9