Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/387/24
Провадження № 1-кс/723/1791/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, одружений цивільним шлюбом, зі слів - має на утриманні троє дітей, в свідоцтвах про народження яких не зазначений їх батьком, раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, підозрюваного за ч.2 ст. 332 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про введений воєнний стан починаючи з 24 лютого 2022 року на території України та обмеження щодо виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб здійснив незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Так невстановлена слідством особа не пізніше 24.01.2024 року підшукала через месенджер «Телеграм» громадянина ОСОБА_9 з метою незаконного його переправлення через державний кордон України, обумовила з ним умови переправлення та вартість переправлення, яка становить 4500 Євро. В подальшому вказана невстановлена особа залучила ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_4 зустрівши 27.01.2024 року о 09 годині ОСОБА_9 біля продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , провів тому інструктаж та повів до лінії розмежування державного кордону України та Румунії. В подальшому до них приєднався ОСОБА_11 , одягнутий в балаклаву та вони маючи намір доставити ОСОБА_9 до вказаної лінії на автомобілі, використали автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21013» із державним номером НОМЕР_1 що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 і направились до завчасно обумовленого місця яке знаходиться на відстані 4000 м. від 745 прикордонного знаку.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_9 вийти з автомобіля та рухатись за ним та за ОСОБА_4 до кордону, проте біля 11,50 години були затримані працівниками 31 прикордонного загону ДПС України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

29.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.01.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2024 року із визначенням застави.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ним вказаного злочину, збереження ризиків передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та на невстановленого співучасника у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що продовжують існувати два ризики, а досудове розслідування продовжено до трьох місяців..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в суді заперечили клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний не буде скриватися від слідства і суду та не буде впливати на свідків. Винуватим підозрюваний себе не визнає. Вказуючи на необґрунтованість підозри та на те, що ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 не існує, а від ризику щодо можливості вчинення нового злочину ніхто не застрахований, адвокат просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або тримання під вартою з мінімальною заставою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.01.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст. 332 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

Разом з тим, оскільки питання щодо обґрунтованості підозри піднімалося в цьому судовому засідання і піддавалося сумніву зі сторони підозрюваного та його захисника, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри визначається, як існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що зазначено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і наявність таких фактів та інформації беззаперечно вбачається із допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу впізнання свідком ОСОБА_4 за фотознімками, як особу яка 27.01.2024 року сприяла йому в незаконному перетині Державного кордону України.

На думку слідчого судді заявлені слідчим та прокурором ризики мають місце в тій кількості ризиків, які були підтримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний дійсно може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який дав щодо нього викривальні показання та впізнав його, як особу яка сприяла йому в незаконному перетині державного кордону. Вказані свідчення свідка, як доказ винуватості підозрюваного не є остаточними, оскільки свідчення будь-якого свідка оцінюються судом, згідно ст. 23 КПК України, безпосередньо, тобто в судовому засіданні, а тому свідок під незаконним впливом підозрюваного може змінити свої показання з метою уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, існує і не втратив своєї актуальності також і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину.

Підозрюваний раніше судимий і судимість не погашена. Більше того встановлений судом трьохрічний, іспитовий строк не закінчився і підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час дії іспитового строку, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення і не вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 схильний до вчинення тяжких злочинів, що безперечно є ризиком, який враховується при продовженні запобіжного заходу і який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Не зменшилися і продовжують існувати два ризики та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 26 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 28 квітня 2024 року з посиланням на складність провадження та значну кількість слідчих (розшукових) дій, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій з метою всебічного, повного досудового розслідування, а саме отримати від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Акцент-Банк» документи, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківських рахунках, які ОСОБА_12 перераховував як аванс в сумі 20600 гривень за організацію його незаконного переправлення через Державний кордон України та після зняття грифу секретності долучити ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя погоджується, що без виконання всіх вказаних дій , слідчий не має можливості завершити досудове розслідування, що і є обставиною яка свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який співмешкає із жінкою та вказує про наявність у нього двох малолітніх дітей, народжених від нього. Однак належних доказів щодо цього суду не надано, як не надано і доказів утримання цих дітей та дитини співмешканки так як підозрюваний ніде не працює і його доходи в суді не знайшли свого підтвердження.

Що стосується наявності стійких соціальних зв`язків у підозрюваного то суд в даному випадку посилається в т.ч. на репутацію підозрюваного, яка формується на підставі непогашеної судимості, недотримання умов іспитового строку та підозру у вчиненні тяжкого злочину і характеризується, як негативна репутація.

Крім цього, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на шістдесят днів відповідає законодавчо визначеному строку досудового розслідування.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Висновки сторони захисту, щодо неправомірності поданого до суду клопотання і продовженому строку досудового розслідування, а також щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є, на думку слідчого судді, неправильними.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики вважає, що таким розміром має бути 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір застави обумовлений тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який послаблює міць Збройних Сил України через ганебне бажання підозрюваного заробляти гроші на ситуації в якій опинилася Україна внаслідок збройної агресії росії.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, до 28 квітня 2024 року .

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13