ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС), стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, строком до 30 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як продовження відсторонення її від займаної посади.

Слідчий суддя вказав, що перебування підозрюваної на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС) сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що внаслідок перебування підозрюваної на зазначеній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та подовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора від 29.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в клопотанні не обгрунтовано необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_7 не може перешкоджати слідству під час знаходження на робочому місці.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), вищевказаних вимог дотримався та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане з використанням нею свого службового становища.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів є достатньою для того, що б вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС), використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та подовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що без продовження строку дії запобіжного у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо буде забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3