Справа № 576/3511/23
Провадження№ 1-кс/576/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000645 від 06.12.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення самовільного порубу на території Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії південно-західної залізниці поблизу залізничної станції «Есмань-Ворожба», були вилучені трактор ЮМЗ-6 синього кольору з маркуванням на двигуні №1992 2Д0402, маркування паливного насосу 4 УТНМ-Т-1110025 ММ3ЛЛ4 К8Г1, маркування на приборній панелі № та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року на вказані трактор та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобубув накладений арешт.

Також зазначає, що з часу накладення арешту на вказане майно минуло більше трьох місяців, але жодних підозр та обвинувачень в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 так і не висунуто. Також за цей час по справі мусять бути виконані всі необхідні експертні дослідження із арештованим майном. Крім того, заявник зазначає, що арештований трактор зберігається у неналежних умовах, стоїть на відкритому повітрі та псується. Також, оскільки Глухівська громада відноситься до територій можливих бойових дій і були непоодинокі випадки обстрілів громади, наявна реальна загроза пошкодження даного транспортного засобу на території відділу поліції. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у арешті вищезазначеного майна, а тому просить скасувати арешт на належні ОСОБА_3 трактор ЮМЗ-6 синього кольору з маркуванням на двигуні №1992 2Д0402, маркування паливного насосу 4 УТНМ-Т-1110025 ММ3ЛЛ4 К8Г1, маркування на приборній панелі № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Ні слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт на вказане майно, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено,що 06.12.2023 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000645 за ч. 1 ст.246 КК України за фактом виявлення самовільного порубу на території Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії південно-західної залізниці поблизу залізничної станції «Есмань-Ворожба». Під час проведення слідчих дій були вилучені трактор ЮМЗ-6 синього кольору з маркуванням на двигуні № 1992 2Д0402, маркування паливного насосу 4 УТНМ-Т-1110025 ММ3ЛЛ4 К8Г1, маркування на приборній панелі № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме дізнавач і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває вже великий проміжок часу і за цей час по справі вже мали бути виконані усі слідчі дії, що передбачали використання належного йому довірителю майна, є доречними. Ці доводи не були спростовані ні прокурором, ні слідчим, які у судове засідання не з`явилися, а також не надали і будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження. Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого права попередити володільця майна про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на трактор ЮМЗ-6 синього кольору з маркуванням на двигуні №1992 2Д0402, маркування паливного насосу 4 УТНМ-Т-1110025 ММ3ЛЛ4 К8Г1, маркування на приборній панелі № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 і повернути його володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1