Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні якого перебуває малолітня дитина 2011 року народження, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, на додатковий строк у 60 днів. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 02 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Згідно пояснень прокурора ОСОБА_3 клопотання електронним зв`язком було направлено в Рівненський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 він не пам`ятає чи вручали йому вказане клопотання. 28.06.2024 прокурором повторно було скеровано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в Рівненський слідчий ізолятор, де останній відмовився від отримання вказаного клопотання. На запитання суду чи можливий розгляд клопотання, чи в іншому випадку необхідно надати строк для підготовки захисту при розгляді клопотання, ОСОБА_5 послався на вирішення цього питання за розсудом суду. На підставі викладеного судом прийнято рішення про розгляд клопотання негайно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, висловлював своє невдоволення тривалим часом перебування під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що він фізично не може вплинути на свідків у провадженні і такого наміру у нього не має.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, при цьому посилався на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і вважає, що ризики зазначені прокурором не знаходять свого підтвердження при розгляді справи.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.307 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини зазначені в обвинуваченні вчинення злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З врахуванням обвинувачення та відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема, те що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність неодноразових судимостей, - суд рахує неможливим застосування, як альтернативного запобіжного заходу, застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 26 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1