Номер провадження:1-кс/521/1171/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.12.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15.02.2024 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.03.2024 року.
19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.05.2024 року. Досудове розслідування триває.
Так, 11.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року органом досудового розслідування було проведено обшук будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаного обшуку було вилучено:
- 4 щоденника з чорновими записами;
- зелений зошит з чорновими записами, в якому на 36 сторінці є запис, який має відношення до кримінального провадження;
- відеореєстратор «Alhua» S/N: НОМЕР_1 ;
- відеореєстратор моделі «6005 FU»;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Крім цього, було здійснено особистий обшук ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено:
- мобільний телефон «Хіаомі», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;
- грошові кошти у сумі 5710 доларів США:
1) 57 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: HF 71221006 A, KB 72462372 J, KB 81382621 F, HK 40791825 C, HB 82281025 I, KB 29070279 I, HK 27265255 C, HB 45491944 J, KH 54594580 A, KA 39049985 A, KB 75227208 J, HB 19379822 J, KD 99151056 A, HE 27214044 A, KB 70450946 L, KB 83860462 K, KA 45759863 K, KA 45759863 A, KB 35048692 J, FG 67545364 A, KB 24553953 J, CB 46821162 N, KB 32944835 F, HK 40909513 C , DB 55988622 A, KB 73863915 E, KB 30886314 K, FF 30837068 C, KF 41652725 C, HF 11351696 F,KF 29624212 C, KB 32358559 B, FG 68091828 А, FK 05289274 A, KB 61356832 G, KF 42640366 D, KF 20658653 B, HG 54572902 B, FE 35072378 A, KK 70534495 C, KF 19668355 C, FK 40075976 B, KB 92346046 C, HB 34679422 E, HE 30345689 A, KB 98697933 N, KB 66018920 Q, HC 50751060 A, KF 32731876 D, KF 32731875 D, KF 32731874 D, KF 32731873 D, FK 04916945 A,FL 77072972 B, HL 71949641 G, KB 45953981 A, KF 14582280 A, KD 23138083 A,
2) 1 купюра номіналом 10 доларів США з наступною серією: PD 60215179 A.
Вказані речі та предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно. Окремою підставою арешту майна вважав можливу конфіскацію майна, яке передбачено як додаткове покарання за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні).
Захисник в судовому засіданні вважав клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та вважав невиправданим втручання у права володіння майном, яке належить третій особі. Посилання прокурора про можливу конфіскацію майна вважав безпідставними, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України у чинній редакції не передбачає такого виду додаткового покарання, а також те, що рішення приймається згідно з положеннями Закону, чинними на момент прийняття такого рішення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, відшукання викрадених грошових коштів, а також предметів, знарядь та засобів спеціально пристосованих для вчинення шахрайства, телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських карткок, комп?ютерної техніки або інших речей, що могли використовуватись для здійснення даного злочину.
11.04.2024 року органом досудового розслідування проведено обшук за вказаною адресою, а також проведено особистий обшук гр. ОСОБА_9 .
В ході розгляду клопотання прокурором обґрунтовано про достатність підозри вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має родинні зв`язки з ОСОБА_9 у якого вони були вилучені, а також обґрунтовано, що вилучені грошові кошти можуть бути майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом, відтак необхідне для підтвердження чи спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей та необхідне для повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин події, що розслідується.
Слідчий суддя вважає доведеним про необхідність, на даному етапі досудового розслідування, арешту грошових коштів з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ними.
Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання мобільного телефону, який був вилучений у гр. ОСОБА_9 та транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні.
Жодним чином не обґрунтовано, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.
Обставини, що вилучене майно може слугувати доказом є лише припущенням слідства та жодним чином необґрунтовано.
Крім того, слідчим суддею встановлено, даний телефон - належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а транспортний засіб належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно документів, що містяться в матеріалах клопотання).
Отже, арешт телефону та транспортного засобу, у даному випадку, є втручанням у право мирно володіти своїм майном їх власниками, які до того ж не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 5 КК України та ч. 1 ст. 5 КПК України, прокурором також не доведена мета забезпечення арешту, як конфіскація майна.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту частини майна, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною відчуження, розпорядження, та користування), яке 11.04.2024 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- 4 щоденника з чорновими записами;
- зелений зошит з чорновими записами, в якому на 36 сторінці є запис, який має відношення до кримінального провадження;
- відеореєстратор «Alhua» S/N: 8J062DCPAZ8E459;
- відеореєстратор моделі «6005 FU»;
- грошові кошти у сумі 5710 доларів США:
1) 57 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: HF 71221006 A, KB 72462372 J, KB 81382621 F, HK 40791825 C, HB 82281025 I, KB 29070279 I, HK 27265255 C, HB 45491944 J, KH 54594580 A, KA 39049985 A, KB 75227208 J, HB 19379822 J, KD 99151056 A, HE 27214044 A, KB 70450946 L, KB 83860462 K, KA 45759863 K, KA 45759863 A, KB 35048692 J, FG 67545364 A, KB 24553953 J, CB 46821162 N, KB 32944835 F, HK 40909513 C , DB 55988622 A, KB 73863915 E, KB 30886314 K, FF 30837068 C, KF 41652725 C, HF 11351696 F,KF 29624212 C, KB 32358559 B, FG 68091828 А, FK 05289274 A, KB 61356832 G, KF 42640366 D, KF 20658653 B, HG 54572902 B, FE 35072378 A, KK 70534495 C, KF 19668355 C, FK 40075976 B, KB 92346046 C, HB 34679422 E, HE 30345689 A, KB 98697933 N, KB 66018920 Q, HC 50751060 A, KF 32731876 D, KF 32731875 D, KF 32731874 D, KF 32731873 D, FK 04916945 A,FL 77072972 B, HL 71949641 G, KB 45953981 A, KF 14582280 A, KD 23138083 A,
2) 1 купюра номіналом 10 доларів США з наступною серією: PD 60215179 A.
В іншій частині клопотання відмовити.
Автомобіль марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та мобільний телефон «Хіаомі», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 - повернути власникам за належністю або уповноваженій ними особі.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1