Справа180/2116/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 16 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новий Узень Мангишлакського району Казахської РСР, громадянка України, із спеціальною освітою, незаміжня, фізична особа - підприємець (надання послуг таксі), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.10.2020 належить їй на праві приватної власності, в світлий час доби здійснювала рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вулиці Київської, з боку вулиці Кленової у напрямку вулиці Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області.

Під час руху 16 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, коли передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення, рухаючись зі швидністю не менш ніж 74,4…70,1 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту міста Марганець - не більше 50 км/год., через що позбавила себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги вулиці Київської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» у невстановленому на те місці, на перехресті вулиці Київської із вулицею Дніпровською в місті Марганці Дніпропетровської області, лівою передньою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, де зазначено:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.2.4. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_7 , що спричинили смерть останньої.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, а саме - крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яно-скроневій області, закритий перелом лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; закритий перелом лівої ключиці в області латеральної третини; повні прямі переломи 1-2 ребер по серендньо-ключичній лінії ліворуч, 3-5 ребер по передньо-пахвовій лінії ліворуч; повні непрямі переломи 2-7 ребер по правій середньо-ключичній лінії, лівобічний гемоторакс (рідка кров в лівій плевральній порожнині); закритий бампер-перелом правої великогомілкової кістки, закритий перелом правої малогомілкової кістки; садно в області правоого ліктьового суглобу. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м`язах лівого шлуночка серця.

Всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 25 хвилин у хірургічному відділенні Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, 15, від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді крововиливу в м`які покривні тканини голови, закритого перелому лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому лівої ключиці, переломів ребер, закритих переломів кісток правої гомілки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 частково визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: визнала факт наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Однак, не визнала перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким керувала, встановленого для населеного пункту. Так, ОСОБА_3 розповіла, що вона працює таксистом з 2003 року. 16 грудня 2021 року у вечірній час, коли починала темніти та була мряка, вона на власному автомобілі «CHEVROLET LACETTI» виїхала від матері, повернула на вулицю Київську і рухалася в напрямку вулиці Єдності зі швидкістю 45-50 км/год. Бачила маленьку, сгорблену жінку, яка йшла по тротуару, а потім вибігла на дорогу від машини день за 10 метрів. Вона сигналила, гальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була мокра, слизька, об`їхати, повернути не було куди - завважав високий тротуар. Зачепила жінку фарою. Від зіткнення жінку відкинуло. Вона вийшла з машини, викликала швидку допомогу. Автомобіль був справний, резина була зимова, але без шипів. На дорозі ніяких перешкод не було. З потерпілою ОСОБА_5 домовилась про відшкодування їй шкоди в розмірі 30 тисяч гривень та 1 тисячі доларів.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що 16 грудня 2021 року вона була на роботі, коли з маминого телефону зателефонували і повідомили, що мати - ОСОБА_7 потрапила на санпропускник. Коли приїхала, то побачила маму в кріслі, всю у крові, нога в неї була опухша. Мати померла при ній. Про обставини ДТП нічого не встигла розповісти. Анжела не пропонувала їй відшкодувати шкоду, і вибачень не було. Гроші в розмірі 30 тисяч гривень ОСОБА_3 пропонувала лише перед судовим засіданням.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 розповів, що в грудні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він стояв на ганку будівлі Марганецького ГЗК, і побачив, як по вулиці Київській в бік Держбуду зі швидкістю приблизно 60 км/год. рухається автомобіль Шевроле, темно-сірого кольору. Бачив пішохода - жінку, яка вийшла на дорогу, йшла середньошвидко, напівзігнута, з торбами в руках, по сторонам не дивилася. Приблизно за 100-150 метрів від місця, де він стояв, почув звук зіткнення, звука гальмування не чув. Він пішов на звук і побачив, що відбулася аварія: машина стояла на перехресті, жінка лежала на дорозі, намагалась піднятися, говорила, що їй холодно.

На запитання учасників судового розгляду свідок відповів, що має стаж водія 34 роки; на час ДТП дорожнє покриття було вологе, погода похмура. Сам момент зіткнення автомобіля з жінкою він не бачив, оскільки огляд йому затуляли дерева. Швидка приїхала хвилин через п`ятнадцять. Вважає, що водійка автомобіля добре могла бачити потерпілу, перешкод для цього не було.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої, свідка, думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України знайшло своє підтвердження під час судового слідства.

Так, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і її вина в тому підтверджується:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2021 року, згідно якого огляд місця ДТП проводився на гризонтальній ділянці проїзної частини від вулиці Кленової до вулиці Дніпровської в місті Марганці Дніпропетровської області, при погодних умовах: похмуро, без опадів, температура повітря 2°С; покриття проїзної частини - асфальтобетонне, без нерівностей та пошкоджень, шириною 7,2 м, одна смуга для руху; до проїзної частини примикає бордюрний камінь 0,2 м праворуч та ліворуч; місце ДТП розташоване на перехресті; рух на даній ділянці не регулюється, дорожні знаки, відеоспостереженя відсутні; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні. Пошкодження автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - розбито передню ліву фару, тріщини на лобовому склі, в нижній лівій частині; сліди крові, сліди ковзання, вм`ятини та інше - відсутні. Гальмові системи автомобіля, рульове керування - у справному стані; на колесах - зомова гума. На місці ДТП - фрагменти передньої лівої фари автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сліди контактної взаємодії автомобіля з навколишніми об`єктами, предметами (бордюр, огорожа, стовп, дерево) - відсутні; сліди гальмування: слід гуми переднього лівого колеса автомобіля - 21,0 м, слід гуми переднього правого колеса автомобіля - 21,0 м (а.с.44-49);

план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2021 року, фототаблиця (а.с.50, 51-53);

довідкою лікаря КП «Марганецька центральна міська лікарня» ММР від 16.12.2021 року № 2149, що ОСОБА_7 звернулася по медичну допомоу 16.12.2021 року о 16:00 годині; діагноз: ЗЧМТ, ЗГМ, перелом ключиці, перелом правої берцової кістки (а.с.54);

постановою слідчого від 16.12.2021 року, якою автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 16.12.2021 року під час огляду місця дорожно-транспортної події, визнано речовим доказом (а.с.55);

протокол огляду трупа від 17.12.2021 року, фототаблицею (а.с.56, 57);

копією паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58);

висновком експерта № 262-Е за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_7 , що смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми голови тулубу та кінцівок у вигляді крововиливу в м`які покривні тканини голови, закритого перелому лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому лівої ключиці, переломів ребер, закритих переломів кісток правої гомілки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

При судово медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу і кінцівок, а саме - крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яно-скроневій області, закритий перелом лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; закритий перелом лівої ключиці в області латеральної третини; повні прямі переломи 1-2 ребер по серендньо-ключичній лінії ліворуч, 3-5 ребер по передньо-пахвовій лінії ліворуч; повні непрямі переломи 2-7 ребер по правій середньо-ключичній лінії, лівобічний гемоторакс (рідка кров в лівій плевральній порожнині); закритий бампер-перелом правої великогомілкової кістки, закритий перелом правої малогомілкової кістки; садно в області правоого ліктьового суглобу. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м`язах лівого шлуночка серця.

Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до госпіталізації потерпілої в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударі (ударах) об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при первинному контакті легкового автомобілю, що рухався, з правою гомілкою потерпілої при перпендикулярному чи близькому до нього положенні довжинника гомілки потерпілої стосовно дорожнього покриття, з подальшим відкиданням і падінням потерпілої на тверду поверхню і ударом (ударами) об неї лівою половиною голови і лівою верхньо-передньою областю тулубу (а.с.60-62);

лікарським свідоцтвом про смерть № 262 (а.с.63);

висновком експерта від 19.01.2022 року № СЕ-19/104-22/212-ІТ за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані (а.с.72-77);

листом КП«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 28.01.2022 року № 06/399, що дзвінок на лінію «103» надійшов 16.12.2021 року о 15 годині 36 хвилин від перехожої з номера телефону НОМЕР_3 (телефон обвинуваченої ОСОБА_3 ) (а.с.78);

листом управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року № 12/8-532, що 16.12.2021 року надходило три повідомлення за фактом ДТП за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 : самої ОСОБА_3 о 15:35 год. про ДТП, та ОСОБА_5 : о 18:47 год. та о 19:49 год. - про ДТП та смерть ОСОБА_7 (а.с.79-80);

висновком експерта № 262-Е-Д за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_7 , за яким смерть пішохода ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми голови тулубу та кінцівок у вигляді крововиливу в м`які покривні тканини голови, закритого перелому лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому лівої ключиці, переломів ребер, закритих переломів кісток правої гомілки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

На момент контакту легкового автомобіля, що рухався, з правою гомілкою потерпілої, остання перебувала у вертикальному положенні, і могла як знаходитися у русі, так і стояти (а.с.83-86);

висновком експерта від 27.01.2021 року № СЕ-19/104-22/2445-ІТ за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, за якою місце наїзду автомобіля «CHEVROLET LACETTI» на пішохода в поперечному напрямку розташоване в межах смуги руху автомобіля за напрямком руху в бік вулиці Єдності, тобто за напрямком руху автомобіля, встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ з пішоходом (місцем наїзду) як геомертичну крапку щодо меж проїжджої частини дороги і нерухомих орієнтирів (у метрах) та в повздовжному напрямку - за протоколом огляду місця ДТП від 16.12.2021 року иа схемі до нього не надається можливим (а.с.91-93);

пртоколом проведення слідчого експертименту від 25.08.2023 року, за яким метою слідчого експерименту є встановлення параметрів руху пішохода та місця наїзду на нього, а також місце перебування свідка ОСОБА_10 на момент розвитку механізму ДТП (а.с.106-114);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 року, за яким метою слідчого експертименту є встановлення параметрів руху пішохода та місця наїзду на нього. В результаті замірювань відстань від вказаного ОСОБА_3 місця наїзду автомобіля на пішохода до лівого краю проїзної частини дороги склала 5,0 м, відстань від вказаного місця наїзду до початку відновленого лівого сліду гальмування автомобіля ОСОБА_3 склала 19,5 м, а відстань від місця виходу пішохода на проїзну частину дороги вулиці Київської до місця наїзду склала 5,5 м. Далі, ОСОБА_3 перебувала на робочому місці водія автомобіля - учасника ДТП, який стояв перед відновленими слідами гальмування вказаного автомобіля. ОСОБА_3 було запропоновано задати пішоходу-статисту той темп руху, яз яким 16.12.2021 року рухалася пішоход ОСОБА_7 , із моменту її виходу на проїзну частину дороги вулиці Київської та до моменту наїзду на неї автомобілем «CHEVROLET LACETTI». Після чого було проведено три контрольні заходи пішохода-статиста. Час руху склав: Т1-3,2 с; Т2-3,0 с; Т3-3,0 с (а.с.118-128);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2023 року, за яким метою слідчого експертименту є встановлення фактичного сповільнення автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , в місці дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , по мокрій ділянці дороги вулиці Київської у напряму вулиці Єдності, розігнавшись до швидкості 40 км/год., застосувала екстрене гальмування. Показники фактичного сповільнення даного транспортного засобу зафіксовані спеціальним приладом «АМХ 520» (а.с.131-138);

графіками сповільнення автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при гальмування на мокрому асфальтобетонному покритті до слідчого експерименту від 14.09.2023 року (а.с.139-143);

висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 26.09.2023 року № СЕ-19/104-23/32916-ІТ, оскільки максимальна довжина сліду гальмування передніх коліс автомобіля «CHEVROLET LACETTI» складає 21,0 м, то мінімально-розрахункова швидкість руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» перед початком гальмування автомобіля, виходячи з максимальної довжини сліду гальмування автомобіля була не менш, ніж 74,4…70,1 км/год.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_3 необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка б не перевищувала дозволену швидкість в населеному пункті (50,0 км/год). А при виникненні небезпеки для руху, а саме в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги, необхідно було вжити заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_3 встановлюється порівнянням відстані, на якій автомобіль «CHEVROLET LACETTI» перебував від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху його водію, і зупиночного шляху автомобіля в умовах місця події. Оскільки відстань, на якій знаходився автомобіль «CHEVROLET LACETTI» в момент виникнення небезпеки для руху його водію менша ніж зупиночний шлях автомобіля в умовах місця події, то водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду при русі з фактичною швидкістю руху.

Оскільки водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху вжив заходи до екстреного гальмування, але навіть при своєчасному застосуванні екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, то, відповідно, в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Так як водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», здійснювала рух зі швидкістю 74.4…70.1 км/год., а дозволена швидкість а населених пунктах не повинна була перевищувати 50.0 км/год., то дії водія ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.148-152);

висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 23.10.2023 року № СЕ-19/104-23/37366-ІТ, за яким аналіз даних матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 16.12.2021 року і місця наїзду на пішохода, встановленого під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 25.08.2023 року, дає підстави стверджувати, що місце наїзду на пішохода згідно показів водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_3 не позбавленого технічного сенсу, що могло мати місце в умовах місця пригоди (а.с.156-158);

посвідченням водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.166);

результати огляду на стан алкогольного сп`яніння станом на 17:22 год. 16.12.2021 року - 0,00‰ (а.с.167, 168).

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена, доведена і підтверджена належними й допустимим доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення, саме: ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET LACETTI», не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 74,4…70,1 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту міста Марганець - не більше 50 км/год., здійснила наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, являється фізичною особою-підприємцем, надає послуги таксі, є волонтером, має подяки за безпосередню участь у волонтерських заходах; неповнолітніх дітей на утриманні не має, має на утриманні матір ОСОБА_11 , 1947 року народження; після ДТП викликала швидку допомогу для потерпілої, відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 шкоду, спричинену смертю її матері ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд приймає до уваги, що на початку судового розгляду даної справи, потерпіла ОСОБА_5 заявляла, що обвинувачена ОСОБА_3 здійснювала на неї тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, переслідує її, пропонує гроші за те, щоб вона не мала претензій в суді; просила при ухваленні вироку призначити ОСОБА_3 суворе покарання. З цього приводу ОСОБА_5 надала заяву від 03.12.2023 року (а.с. 30), хоча в подальшому свою думку змінила та повідомила, що обвинувачена відшкодувала їй шкоду, завдану смертю матері, претензій до ОСОБА_3 вона не має, і в ході дебатів просила не карати суворо, не позбавляти ОСОБА_3 волі та права керування транспортним засобом.

У самої ОСОБА_3 суд не вбачає щирого розкаяння. Обвинувачена не вибачилась перед потерпілою, допомоги не запропонувала, відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_5 лише після направлення обвинувального акту до суду, тобто, через 2 роки після ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово порушувала Правила дорожнього руху України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, а також, 29.06.2021 року ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, - у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2021 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим; кримінальне провадження закрито.

Отже, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, з огляду на позиції прокурорів, потерпілої та захисника щодо міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на реальне покарання в межах ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 допустила порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити їй додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз, оформлених висновками експертів від 19.01.2022 № СЕ-19/104-22/212-ІТ, від 27.01.2022 № СЕ-19/104-22/2445-ІТ, від 26.09.2023 № СЕ-19/104-23/32916-ІТ, від 23.10.2023 № СЕ-19/104-23/37366-ІТ в загальному розмірі 7525,92 гривень, підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_3 в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз, в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази:

- автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1