Провадження №1-кп/523/941/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001558 від 11.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, інваліда 3 групи за загальним захворюванням, пенсіонера, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 383 ч.1 КК України, -

Встановив:

6.10.2023 року о 12:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №20, розташованому по вул. Сахарова у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаним, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 в кузові чорного кольору належить ТОВ «Куб-Газ», та жодних прав на його розпорядження у нього не має, продав ОСОБА_6 вищевказаний транспортний засіб, а також передав свідоцтво на реєстрацію автомобілю серії та номеру НОМЕР_3 видане 30.12.2011 року з ключами від замку запалення, таким чином розпорядився зазначеним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «Куб-Газ» матеріальної шкоди на загальну суму 123575,45 гривень.

Крім того, 10.11.2023 року приблизно о 16:41 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з метою введення в оману орган досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому місці, з мобільного телефону за номером НОМЕР_4 здійснив дзвінок на номер екстреного виклику оператору «102» та повідомив чергового Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме про те, що 10.11.2023 року невстановлена особа незаконно заволоділа легковим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку в кузові чорного кольору, що належить ТОВ «Куб-Газ», який був ним припаркований біля будинку №59 корпус 1 по вул. Академіка Заболотного у м. Одеса.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, 11.11.2023 року о 13:00 годині, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №5 відділу поліції №3 ГУНП в Одеській області, розташованому по вул. Ак. Заболотного, 18-а у м. Одеса, будучи у встановленому порядку попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно ст.383 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під запис при складенні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення повідомив про те, що в період часу з 5.10.2023р. по 10.11.2023р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку в кузові чорного кольору, належного ТОВ «Куб-Газ». Дана заява ОСОБА_5 була зареєстрована за №31281 від 11.11.2023р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно Наказу МВС України за №100 від 8.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», та в подальшому на підставі протоколу прийняття заяви відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 11.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, що не відповідає дійсності, так як у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 в кузові чорного кольору належить ТОВ «Куб-Газ» та жодних прав на його розпорядження у нього не має, незаконно продав ОСОБА_6 вищевказаний транспортний засіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що працював на фірмі «Куб-Газ», розташованої у Луганській області, з 24.02.2022 року , коли почалася воєнна агресія російської федерації проти України він єдиний залишився на території підприємства, через нього були оформлені акти відчуження майна, залишився тільки один автомобіль «Мітсубісі», так як був у поганому технічному стані, його навіть ЗСУ не забрало. Коли стали оточувати місто, з останньої евакуації він привів автомобіль до ладу, завів та приїхав разом з дружиною до м. Одеса, де транспортний засіб стояв на стоянці протягом 18 місяців, з цього приводу було багато претензій зі сторони ЖЕКу, але «Куб-Газ» не забирав автомобіль. Потім до нього під`їхали люди з пропозицією продати автомобіль, переконали, що він давно списаний на металолом, на що він погодився, продав машину за 1,5 тис доларів США без погодження з «Куб-Газ». Через деякий час представники «Куб-Газ» з м. Києва подзвонили йому, що хочуть забрати транспортний засіб, але зв`язок з покупцями, яким він продав автомобіль припинився, повернути було вже не можливо, але він не зізнався в цьому, не сказав, що продав автомобіль, звернувся з заявою в поліцію, що машину угнали, що не відповідало дійсності. Про кримінальну відповідальність попереджався, але все рівно заявив про нібито скоєний злочин.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що незаконно розпорядився транспортним засобом, достовірно знаючи, що він йому не належить, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину скоєння злочину пояснив тяжким матеріальним становищем, що життя змусило продати автомобіль, всі кошти пішли на лікування дружини. Щодо завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, заявив, що жалкує про свій вчинок, який допустив із-за розгубленості, відчаю, що склалася така ситуація, запевняючи, що більше нічого незаконного вчиняти не буде, просив вибачення у судовому засіданні за вчинене діяння.

Цивільний позов ТОВ «Куб-Газ» визнає у сумі первісної вартості автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме у розмірі 123575,45 гривень, вказуючи що у добровільному порядку в якості відшкодування спричиненого матеріального збитку сплатив 3000 гривень, що знайшло своє документальне підтвердження та в подальшому має бажання продовжувати компенсувати завдану шкоду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого ТОВ «Куб-Газ», від якого надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності; свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України. На переконання суду отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 383 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.289 ч.1, 383 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- ст.383 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, крім цього має місце проживання, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 12ААА №503666 від 28.09.2017 року, незважаючи на те, що є пенсіонером по інвалідності, продовжує працювати, хоча неофіційно, відсутність, тяжких наслідків, часткове відшкодування спричиненого збитку у добровільному порядку, також суд враховує бажання обвинуваченого вести законослухняний спосіб життя, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1, 2 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази - СD-R диск, наданий УОАЗОР в Одеській області, а також диск з відеозаписом слідчого експерименту від 21.12.2023 року, долучених до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0001558 від 11.11.2023 року, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001558 від 11.11.2023 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 та документи щодо речових доказів.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Куб-Газ» ОСОБА_7 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування на користь Товариства матеріального збитку у розмірі 323222,19 гривень, посилаючись на ринкову вартість транспортного засобу станом на 2023 рік.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши надані до суду матеріали, що стосуються цивільного позову, який був розглянутий у судовому засіданні, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не надано підтверджуючих документів, будь-яких розрахунків, висновків експертиз, які б встановлювали понесені ТОВ «Куб-Газ» збитки у заявленій в позові сумі 323222,19 гривень, з чого саме виходить ринкова вартість вищезазначеного автомобілю залишається не зрозумілим, документально вказана сума ніяким чином не доведена.

За викладених підстав, суд дійшов до висновку, що цивільний позов ТОВ «Куб-Газ» підлягає частковому задоволенню з урахуванням відшкодованого збитку у розмірі 3000 гривень від первісної вартості транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, який обліковується на балансі Товариства за інвентарним номером 9420 та первісна вартість якого складає 123575,45 гривень, що підтверджується довідкою за вих. №5 від 14.11.2023 року, наданої Генеральним директором ТОВ «Куб-Газ» ОСОБА_8 .

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Куб-Газ» заявлений на загальну суму 323222,19 гривень матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі не відшкодованого матеріального збитку у сумі 120575,45 гривень, оскільки зазначена сума входить в об`єм пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, доказана документально матеріалами кримінального провадження, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась стороною захисту.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, виявив бажання в подальшому компенсувати спричинену матеріальну шкоду, те, що він має місце проживання, є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, зробив висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, на переконання суду за можливе застосувати до ОСОБА_5 мінімальну санкцію ст.289 ч.1 КК України, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався та за відсутності клопотань в подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 383 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.383 ч.1 КК України у вигляді шести місяців арешту;

- за ст.289 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Речові докази - СD-R диск, наданий УОАЗОР в Одеській області, а також диск з відеозаписом слідчого експерименту від 21.12.2023 року, долучених до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0001558 від 11.11.2023 року в якості речових доказів - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Куб-Газ» ОСОБА_7 про відшкодування на користь Товариства матеріального збитку у розмірі 323222,19 гривень - задовольнити частково за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Куб-Газ» невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 120575,45 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1