Єдиний унікальний № 520/80/16-к
Провадження № 1-кп/501/98/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області об`єднане кримінальне провадження за №0000621 від 18 серпня 2015 року та за №0000951 від 23 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ананьївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000951 від 30 липня 2019 року (т.5, а.с.1б-7) ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Одеської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, який займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Одеської міської ради ОСОБА_13 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на одержання від ОСОБА_10 , який на той час, як фізична особа - підприємець, здійснював підприємницьку діяльність з порушенням встановлених паспортом прив`язки та узгодженням, виданим Іллічівськоюміською радою правил, неправомірної вигоди у виді грошових коштів за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за невчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшого здійснення підприємницької діяльності із вищезазначеним порушенням встановлених правил, 31 серпня 2015 року, о 16.40 год, перебуваючи в салоні автомобіля «Nissan Teana», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля будівлі Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04 лютого 2016 року № 984-VIII перейменовано у м. Чорноморськ), вул. Леніна (відповідно до розпорядження Іллічівського міського голови «Про перейменування окремих вулиць та провулків» від 10 лютого 2016 року №80 перейменовано у просп. Миру), 33, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 про можливість подальшого здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку здійснення такої діяльності лише за умови передання йому через ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 1500,00 грн за тиждень здійснення підприємницької діяльності.

07 вересня 2015 року, об 11.09 год, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , як службова особа, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000,00 грн за непритягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16 серпня 2015 року по 23 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн та за період з 23 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн.

Одержану за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 неправомірну вигоду ОСОБА_13 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити зі ОСОБА_14 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

Дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року (т.1, а.с.112-120) розпорядженням Іллічівського міського голови № 49-к від 21 травня 2015 року ОСОБА_13 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» належить до шостої категорії посад. Таким чином ОСОБА_13 мав владні повноваження і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, та діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшого здійснення підприємницької діяльності із вищезазначеним порушенням встановлених правил.

За розробленим злочинним планом, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , як службова особа, переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_10 про необхідність визначення умов та розміру неправомірної вигоди зі свої керівником - начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_14

31 серпня 2015 року, о 16 год. 40 хв., за вказівкою ОСОБА_14 . ОСОБА_10 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, біля якої начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, в автомобілі «Nissan Teana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , очікував для обговорення умов одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 про те, що здійснювати у подальшому підприємницьку діяльність з порушенням порядку здійснення такої діяльності останній зможе лише у разі передачі йому через ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 грн за тиждень здійснення підприємницької діяльності, однак під час подальшої розмови знизив розмір неправомірної вигоди з 2000,00 грн до 1500,00 грн за тиждень.

При цьому, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 його буде притягнуто до відповідальності та він не зможе здійснювати підприємницьку діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівську Одеської області, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги обвинувачених щодо передачі неправомірної вигоди.

07 вересня 2015 року, об 11.05 год, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_13 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де зустрівся із останнім, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 .

Того ж дня, об 11.09 год, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , як службова особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000,00 грн за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16 серпня 2015 року до 23 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн та за період з 23 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн. Одержану за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 неправомірну вигоду ОСОБА_13 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити із ОСОБА_14 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

Дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища за попередньою змовою групою осіб.

2.Показання обвинувачених, потерпілого та свідків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що з травня 2015 року він обіймав посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, до його обов`язків належали: документальна робота, відповіді на усні та письмові звернення громадян, розробка документації відділу, складання адмінматеріалів щодо вузького кола правопорушень, віднесених до повноважень спеціалістів відділу, а саме пов`язаних з порушенням правил торгівлі (здійснення стихійної торгівлі). Його посадові обов`язки викладені у відповідній інструкції, до них не належали повноваження щодо надання місць для здійснення торгівлі, перевірка здійснення підприємницької діяльності не за визначеним місцем, накладення стягнень.

На початку серпня 2015 року до його кабінету зайшов хлопець, який представився ОСОБА_10 та пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність, вже має паспорт прив`язки та хоче зайняти ще одне місце для здійснення господарської діяльності. Він пояснив ОСОБА_10 , що відділ торгівлі не уповноважений видавати паспорта прив`язки та запропонував звернутися до адмінцентру міської ради - «Єдиного вікна». Потерпілий пішов. За тиждень він на роботі знову зустрів ОСОБА_10 , який попросив його про бесіду щодо нового місця здійснення підприємництва. Він знову сказав йому підійти до «Єдиного вікна», ОСОБА_10 пішов. Потерпілий ще декілька разів заводив з ним бесіди з одного питання - оформлення ще одного місця для господарської діяльності, ОСОБА_10 не займався торгівлею, він надавав розважальні послуги та мав паспорт прив`язки. На початку серпня 2015 року він мав з потерпілим декілька зустрічей щодо паспорту прив`язки, однак кожного разу направляв ОСОБА_10 до центру надання адмінпослуг. Також потерпілий говорив з ним на теми дозвілля, стосунків і т.і.

07 вересня 2015 року він був на роботі, о 10 годині він перебував біля запасного виходу Іллічівської міської ради, через те, що йому було зле, тоді ж йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив зустрітись. Він сказав, що можна підійти до міськради. ОСОБА_10 підійшов до запасного виходу міськради, де між ними відбулася розмова про діяльність потерпілого (де він стоїть, скільки стоїть) та останній почав показувати йому блокнот. Він не зрозумів, до чого цей блокнот, раніше його не бачив. У цей час до них вийшов інший працівник міськради та потерпілий замовк. Він, погано себе почуваючи, пішов до вбиральні. ОСОБА_10 пішов за ним. Він зайшов до туалету, потерпілий зайшов з ним та щось казав, однак що саме він не пам`ятає. Після того, як він вийшов з туалету, його оточили працівники поліції та відтіснили його назад до вбиральні. Там його затримали. Співробітник поліції заліз до його задньої кишені та дістав звідти гроші, при цьому були поняті, які допитувались під час судового розгляду. Під відеозапис зняли змиви з його рук, склали протокол, відбувались слідчі дії. Повідомити ОСОБА_14 про його затримання він не зміг, оскільки його відвезли до ізолятора, мобільного телефону у нього не було. Коли він чекав свого відправлення до ізолятора один з правоохоронців підійшов до ОСОБА_10 та сказав йому: «Молодец, терпила, хорошую торпеду запустил». До цих подій кошти від ОСОБА_10 він не отримував. Обвинувачений також показав, що перешкод потерпілому до здійснення підприємницької діяльності він не чинив, на місце здійснення його господарської діяльності не приходив, зі ОСОБА_14 про ОСОБА_10 він ніколи не розмовляв. ОСОБА_10 йому ніколи не пропонував грошей. З відділом торгівлі співпрацювала громадська організація, однак у його роботі члени цієї організації не приймали участь. З ОСОБА_15 він знайомий не був. Про порушення, допущені ОСОБА_10 під час надання ним послуг його міг сповіщати сам потерпілий, від ОСОБА_14 або інших працівників відділу він не чув, що ОСОБА_10 допускає якісь порушення. Номерами мобільних телефонів з потерпілим він не обмінювався. ОСОБА_10 сам почав телефонувати йому через два тижні після того, як прийшов до його кабінету. ОСОБА_10 до нього ніхто не підводив, ініціатором усіх зустрічей був сам потерпілий. Він потерпілому не телефонував. Знайомство ОСОБА_10 зі ОСОБА_14 він не організовував, спільних зустрічей у них не було. Про зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у автомобілі йому нічого невідомо.

На питання щодо передавання йому коштів у туалеті, обвинувачений відповідати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що з 2013 по 2015 роки обіймав посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради. Під час обіймання посади він звернувся до голови ГО «Правопорядок» (у подальшому - «Муніципальна варта») ОСОБА_16 щодо надання допомоги у боротьбі зі стихійною торгівлею у м. Іллічівську, просив залучити до цього декількох членів ГО, які під час патрулювання міста мали припиняти несанкціоновану торгівлю. В уставі ГО «Правопорядок» були прописані повноваження цієї організації щодо боротьби з несанкціонованою торгівлею. На його прохання для надання допомоги було виділено декілька членів, серед них « ОСОБА_15 » - ОСОБА_15 . Він спілкувався з ОСОБА_15 лише стосовно питань, пов`язаних з громадськими обов`язками останнього та діяльності ГО «Правопорядок», яка стосувалася його роботи. За наслідками патрулювання члени ГО «Правопорядок» повідомляли його про місця, де здійснювалася стихійна торгівля, могли також складати протоколи, однак частіше за все вони викликали поліцію на місця несанкціонованої торгівлі. ОСОБА_15 повідомляв його про факти несанкціонованої торгівлі у м. Іллічівську, у тому числі щодо атракціону ОСОБА_10 , який працював без паспорту прив`язки, інших документів та був встановлений на газоні. Він наказав викликати поліцію, поліцію викликали неодноразово, яких-небудь заходів впливу на потерпілого особисто він не здійснював. Паспорта прив`язки видає управління архітектури Іллічівської міської ради, заява на отримання такого паспорту подається до адміністративного центру, тобто до процедури, пов`язаної з отриманням паспорта прив`язки, відділ торгівлі не залучається. Чи мав він особисті зустрічі з ОСОБА_10 не пам`ятає. У його відділі на посаді головного спеціаліста приблизно 2-3 місяця працював ОСОБА_13 , до кола обов`язків якого також входило виявлення місць стихійної торгівлі. Зустріч між ним та ОСОБА_10 щодо організації зайняття потерпілим місця у парку «Приморський» ОСОБА_13 не організовував. Щодо вимагання з ОСОБА_10 неправомірної вигоди йому нічого невідомо. Він зустрічався з ОСОБА_10 у автомобілі «Nissan Teana». Чи повідомляв ОСОБА_10 його про те, що його не влаштовує ОСОБА_15 та він хоче спілкуватися з ОСОБА_13 не пам`ятає. Про незаконну оплату чого-небудь йому невідомо. Будь-яких коштів від ОСОБА_10 він не отримував ні особисто, ні через інших осіб. У день затримання ОСОБА_13 він побачив працівників поліції біля його відділу, які повідомили його про те, що ОСОБА_13 затримали і вони чекають на слідчого для проведення подальших слідчих дій. Одразу після затримання ОСОБА_13 він звільнився, оскільки йому було соромно за цю ситуацію, на той час він був депутатом, до того ж колишній міський голова запропонував йому звільнитися, щоб не псувати свою репутацію, тому що ця подія сталася напередодні виборів. Інформації щодо будь-яких інших фактів отримання ОСОБА_13 неправомірної вигоди йому невідомо. У день затримання ОСОБА_13 йому зателефонував ОСОБА_10 , представився та сказав, що він передав гроші, які він мав віддати. Однак звукозапис, досліджений у судовому засіданні, не містить його відповіді. Він відповів, що не розуміє, про що йде мова. Після цього він виїхав до іншої країни, де помер його брат та через два місяці повернувся до України. На той час він не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Щодо його розшуку йому нічого невідомо.

Обставини, які досліджуються судом - це провокація, яка була пов`язана з його професійною та політичною діяльністю. Він, як начальник відділу торгівлі, до усіх учасників торгівлі у місті ставився однаково, однак знав, що деякі особи, з огляду на свій статус, хотіли особливого ставлення до себе, вони працювали без документів, де, та як хотіли. Оскільки він відмовився виконувати їх вимоги, вони погрожували «розібратися» з ним, тобто планували якісь дії проти нього.

Показання потерпілого ОСОБА_10 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що він за декілька років до подій, які розглядаються, зареєструвався як ФОП та здійснював підприємницьку діяльність у центрі парку «Молодіжний» у м. Іллічівську, вид діяльності - розваги: атракціони та тир. У травні 2015 року, перед літнім сезоном, він знову звернувся до виконкому Іллічівської міської ради з документами для отримання дозволу на здійснення підприємницької діяльності у парку «Молодіжний», однак під час отримання дозвільних документів його повідомили про те, що його місце у парку зайняте та запропонували місце у пров. Шкільному. Він почав працювати у пров. Шкільному згідно з паспортом прив`язки та побачив, що його місце у парку «Молодіжний» вільне. Оскільки місце, яке йому надали на пров. Шкільному, було не прохідним, він самовільно перемістився у парк «Молодіжний», на своє попереднє місце. Через деякий час до нього підійшли невідомі особи у цивільному, представилися як працівники відділу торгівлі Іллічівської міської ради, та повідомили його про те, що здійснення підприємницької діяльності на місці, яке він зайняв, можливе лише за гроші. Він відмовився платити за зайняте місце. Після цього до нього приходили співробітники відділу торгівлі Іллічівської міської ради та міліції з вимогою припинити здійснювати господарську діяльність. Працівники відділу торгівлі пояснили йому, що якщо він заплатить, вони «вирішать питання», він буде працювати і ніхто його «чіпати» та перевіряти не буде; запропонували йому наступного дня о 09.00 год, коли до нього знову прийдуть представники відділу торгівлі, погодитися на їх умови, інакше він працювати на зайнятому місці не буде. Наступного дня о 09.00 год до нього прийшли представники відділу торгівлі та змусили закритися та переїхати.

Він, зрозумівши, що якщо не заплатить гроші, які від нього вимагають, не зможе здійснювати підприємницьку діяльність у обраному ним місці, зателефонував їм, передав їм гроші, прийшов на свою точку, працівники відділу торгівлі, серед яких були ОСОБА_13 та « ОСОБА_15 »побажали йому гарного дня, повідомили про те, що вони можуть вирішити питання щодо будь-якого місця здійснення підприємницької діяльності та пішли. З їх «дозволу» він переїхав до парку «Приморський».

Його однопартійці від партії ОСОБА_18 , дізнавшись, про те, що з нього вимагали гроші, порадили йому звернутися до правоохоронних органів з заявою про вимагання хабара. До нього приїхали працівники поліції по боротьбі із корупцією та пояснили, що він не доведе вимагання хабара з боку працівників відділу торгівлі, а останні після такої заяви не дозволять йому працювати.

Через деякий час інші особи з відділу торгівлі прийшли до нього та підвищили йому «тариф», почали вимагати виплати хабарів їм, запропонували поїхати до виконкому до начальника відділу торгівлі ОСОБА_14 та оформити документи так, щоб він безперешкодно працював. Він поїхав з ними до виконкому, де він зустрів ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_14 немає та запропонував прийти завтра та поспілкуватись з ним. Він прийшов наступного дня до Іллічівської міської ради, де ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті йому сказав, що у нього жодних проблем не буде, він буде стояти, там, де хоче, та наказав спілкуватись з цього приводу с ОСОБА_13 . Ввечері він показав ОСОБА_13 місце у парку, де хоче стояти, на що ОСОБА_13 сказав, що безоплатно це не буде, дістав телефон та показав суму за тиждень роботи - 2000,00 грн. Наступного дня ОСОБА_13 провів його у виконкому до «Єдиного вікна», де йому оформили дозвіл. Він пропрацював тиждень, йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що треба зустрітись.

Після цього він знову поїхав до правоохоронних органів у м. Одесі, де написав заяву про вимагання у нього неправомірної вигоди. Через день йому зателефонував ОСОБА_13 , вони зустрілися біля Іллічівської міської ради та ОСОБА_13 спитав у нього, коли він буде платити. Він пропрацював тиждень та віддав ОСОБА_13 1000,00 грн., ще 1000,00 грн обіцяв віддати пізніше. Це було у середині або наприкінці серпня 2015 року.

Через деякий час до його торгівельної точки прийшли з перевіркою, він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про перевірку, на що той пообіцяв «розібратися», він віддав ОСОБА_13 ще 1000 грн. Вони удвох прийшли до точки, ОСОБА_13 підійшов до перевіряючих, після чого сказав йому спілкуватись з « ОСОБА_15 ». Він зателефонував « ОСОБА_15 » і той сказав йому переїжджати на інше місце. Вони приїхали до ОСОБА_14 , який сказав, що треба змінити місце розташування та через витрати, які він змушений буде мати через переїзд, сума «оплати» буде менша, домовились про 1500 грн. Він та « ОСОБА_15 » поїхали шукати інше місце, на яке він після цього переїхав. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що хоче працювати на ярмарку з нагоди Дня Незалежності . ОСОБА_14 пообіцяв зателефонувати « ОСОБА_15 », що підібрати місце. Він обрав місце, відпрацював день, увечері прийшов « ОСОБА_15 » та натякав на те, що треба розрахуватись, однак конкретну суму не назвав, сказав «за бажанням» та почав лякати його поліцією.

Наступного дня він зателефонував ОСОБА_14 та вони зустрілись у його автомобілі. На цей момент на ньому було встановлено спеціальне обладнання. Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_14 , про те, що « ОСОБА_15 » не називає йому конкретну суму та каже про поліцію та запропонував знову спілкуватися з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 погодився. На початку вересня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись. Він поїхав до правоохоронного органу у м. Одесі, куди написав заяву про вимагання хабара, віддав там 3000,00 грн, які мав надати ОСОБА_13 для помітки. Після помітки гроші йому повернули, за його присутності гроші не помічали, чи робили з них копії не пам`ятає.

Вони зустрілись з ОСОБА_13 біля запасного виходу Іллічівської міської ради, він сказав, що винен 3000,00 грн, як домовився зі ОСОБА_14 . ОСОБА_13 наказав йому звернути кошти у щось. Вийшов інший співробітник міськради, тому він та ОСОБА_13 увійшли до туалету Іллічівської міської ради, він дістав блокнот, назвав суму, яку він віддав, і яку він «винен»: за домовленістю зі ОСОБА_14 - 1500,00 грн за тиждень, за два відпрацьовані тижні - 3000,00 грн. Він дістав з кишені або рюкзака 3000,00 грн, передав їх ОСОБА_13 , той перерахував гроші та поклав їх у кишеню. Після чого вони вийшли з вбиральні та одразу зустріли працівників міліції, які завели їх назад до санітарного приміщення.

Потерпілий також пояснив, що не пам`ятає до якого саме органу він звернувся з заявою про вимагання хабара, а також точний зміст цієї заяви. Він писав дві заяви: одну в офісі партії ОСОБА_18 , а іншу - у правоохоронному органі, в якому саме не пам`ятає. Його заява від 17 серпня 2015 року у т.1 на а.с.176 не стосується ОСОБА_13 , він не пам`ятає яка саме це заява - перша чи друга. На час написання цієї заяви він був знайомий з ОСОБА_13 . Чому у своїй заяві про злочин він не зазначив, що ОСОБА_13 вимагає у нього гроші, не пам`ятає. Стосовно кого саме він писав першу заяву не пам`ятає, чому зазначив про вимагання 8000,00 грн точно не пам`ятає. Чи писав заяву про злочин щодо ОСОБА_13 не пам`ятає. На час написання заяви від 17 серпня 2015 року його підприємницька діяльність була припинена однак він про це не знав. Чи пропонували йому участь у слідчому експериментів не пам`ятає, також не пам`ятає, як саме писав заяву від 17 серпня 2015 року, вважає, що писав сам. Коли саме ОСОБА_13 вимагав гроші, до чи після заяви, не пам`ятає. Вважає, що ця заява була написана до того, як ОСОБА_13 вимагав у нього гроші. З приводу хабара одночасно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не зустрічався. Він не бачив, як у ОСОБА_13 вилучали кошти.

Потерпілий також поясняв, що коли до вбиральні зайшли працівники міліції - слідчий - жінка, поняті, працівники поліції, з нього зняли апаратуру та він пішов.

Коли він звернувся до виконкому Іллічівської міської ради для отримання паспорту прив`язки на обране ним місце ОСОБА_13 сказав, що треба оформити документ, він оплатив через касу за надані послуги, отримав чек. Також він оплачував за паспорт прив`язки.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що у вересні 2015 року біля Грецької площі у м. Одесі до нього підійшли працівники поліції та попросили взяти участь як понятого під час передавання хабара, на що він погодився. Його відвезли до відділу поліції на вул. Жуковського (або вул. Єврейську), де був потерпілий ОСОБА_10 . У нього переписали паспортні відомості, роз`яснили права та повідомили, що буде здійснена помітка грошей. Він побачив, як купюри світилися. Чи складався під час цієї дії протокол не пам`ятає. Помічені гроші передали ОСОБА_10 та усіх повезли до м. Іллічівська. У м. Іллічівську вони зайшли до адміністративної будівлі, де вони спочатку чекали, потім зайшли до вбиральні, де побачили потерпілого та ОСОБА_13 . Один із слідчих здійснював відеозапис цієї дії. Хтось з присутніх зачитував якийсь документ та попросив у ОСОБА_13 витягнути з кишень усі речі. У задньому кармані брюк ОСОБА_13 були гроші - 3000,00 грн. Вимкнули світло та він побачив світіння на коштах, задній правій кишені та пальцях ОСОБА_13 . Останній сказав, що гроші йому підкинули. 3000,00 грн були вилучені та покладені у пакет, з пальців ОСОБА_13 зняли змиви. У вбиральні крім нього, другого понятого, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 були слідчий-жінка та двоє чоловіків. Комп`ютера та принтера не було. ОСОБА_10 був увесь час у вбиральні, у нього був рюкзак, ніхто з приміщення туалету не виходив. ОСОБА_13 затримали у туалеті та йому щось зачитували. У його присутності брюки з ОСОБА_13 не знімали, у обвинуваченого вилучили телефон. Потім їх усіх привезли до іншої будівлі, де також відбувались слідчі дії, склали та роздрукували якийсь документ, він його прочитав та підписав, у документі все було написано правильно. Також у нього відібрали свідчення та паспортні відомості. Чи був там ОСОБА_13 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що був понятим під час затримання ОСОБА_13 при одержанні хабара та надав показання аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що у 2015 році вона працювала головним спеціалістом відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як і ОСОБА_13 , начальником цього відділу був ОСОБА_14 . До компетенції головних спеціалістів належали питання, пов`язані з захистом прав споживачів, здійсненням торгівлі на свята, запрошенням продавців на святкову торгівлю, перевірки правил торгівлі. Поряд з їх службовим кабінетом був розташований кабінет ГО «Правопорядок», в якому працював ОСОБА_15 . Він спілкувався зі ОСОБА_14 . Їй відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було пред`явлене в обвинувачення у отриманні хабара, з ОСОБА_10 вона не знайома, яких-небудь його документів не бачила. Вона перебувала у своєму кабінеті у відділі торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, куди зайшли працівники міліції та провели обшук у кабінетах спеціалістів та начальника відділу.

3.Докази, які досліджені судом.

3.1.Докази надані стороною обвинувачення.

На доведення своєї позиції сторона обвинувачення надала суду такі докази:

-заява ОСОБА_10 до поліції від 17 серпня 2015 року (т.1, а.с.176, т.5, а.с.135), в якій останній просив вжити заходів щодо посадових осібІллічівської міської ради, які вимагають від нього неправомірну вигоду у розмірі 8000,00 грн за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності,

-рапорт оперуповноваженого УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області про ймовірну причетність ОСОБА_13 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.с.183),

-Положення про відділ торгівлі, побуту та з питань захисту прав споживачів Іллічівської міської ради (т.1, а.с.184-185),

-список депутатів Іллічівської міської ради VІ скликання (т.1, а.с.186), відповідно до якого ОСОБА_14 був депутатом Іллічівської міської ради VІ скликання,

-паспорт прив`язки пересувної тимчасової споруди по АДРЕСА_3 для розміщення дитячого атракціону на замовлення ОСОБА_10 №607/157 від 26 травня 2015 року зі схемою (т.1, а.с.152, 153-154, 187-189, т.3, а.с.157),

-Свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_10 (т.1, а.с.190, т.5, а.с.139),

-паспорт ОСОБА_10 (т.1, а.с.193-196),

-заява ОСОБА_10 (т.1, а.с.197), в якій останній надав дозвіл на проведення слідчо-розшукових заходів щодо нього,

-узгодження ОСОБА_10 на право проведення підприємницької діяльності - надання платних послуг з 12 серпня по 12 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.с.198, т.5, а.с.142),

-квитанція про оплату ОСОБА_10 прибирання території за адресою: Приморський парк (т.1, а.с.199, 238, т.5, а.с.143, т.5, а.с.173),

-протокол огляду грошових коштів ОСОБА_10 від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.202-207, т.5, а.с.144-149), відповідно до якого було оглянуто та ідентифіковано відповідно до ст.273 КПК України гроші потерпілого у сумі 3000,00 грн, номіналом 200,00 грн, в кількості 15 шт., серійними номерами: ЄВ 8446138; СВ 7669980; АГ 1479734; ЗЗ 7760397; ВА 2259079; ЗД 4206802; ЄГ 4117348; ПД 5794934; ЕГ 1097021; ЄА 2207515; ЕБ 4354881; КЛ 6614897; СГ 9207347; ЗБ 7117162; АД 6313234. При освітленні променями ультрафіолетової лампи на зазначених купюрах виявлено світіння жовто-зеленого кольору, у правому верхньому куті з лицьового боку кожної купюри висвітлюється літера «Х» фіолетового кольору; у подальшому помічені кошти повернуті ОСОБА_10 з метою перевірки фактів вимагання неправомірної вигоди,

-протокол освідування ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.209-210, т.3, а.с.247-250, т.5, а.с.151-152), відповідно до якого під час освідування долоней обвинуваченого ОСОБА_13 ультрафіолетовою лампою на його правій долоні, у т.ч. на великому, вказівному та середньому пальцях, виявлено світіння жовто-зеленого кольору, з обох рук ОСОБА_13 зроблено змиви (постанова прокурора прокуратури Одеської області від 04 вересня 2015 року про проведення освідування особи - т.1, а.с.208 ,т.5, а.с.150),

- протокол огляду місця події (т.1, а.с.211-212, диск), відповідно до якого 07 вересня 2015 року у приміщенні чоловічого туалету на першому поверсі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, було виявлено та вилучено кошти у сумі 3000,00 грн, купюрами у кількості 15 од., номіналом по 200,00 грн кожна: ЄВ 8446138; СВ 7669980; АГ 1479734; ЗЗ 7760397; ВА 2259079; ЗД 4206802; ЄГ 4117348; ПД 5794934; ЕГ 1097021; ЄА 2207515; ЕБ 4354881; КЛ 6614897; СГ 9207347; ЗБ 7117162; АД 6313234, які ОСОБА_13 дістав з правового заднього карману своїх брюк. Вищезазначені кошти були просвічені ультрафіолетовою лампою та на них було виявлено світіння у виді жовто-зелених плям та літери «Х» у куті купюр,

- розпорядження Іллічівського міського голови від 11 березня 2013 року №33-к про прийняття ОСОБА_14 на посаду радника міського голови Іллічівської міської ради (т.1, а.с.216, т.5, а.с.156),

- довідка начальна кадрової служби Іллічівської міської ради (т.1, а.с.217, т.5, а.с.157), відповідно до якої станом на 07 вересня 2015 року ОСОБА_14 обіймав посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, ОСОБА_13 - головного спеціаліста зазначеного відділу,

- рішення Іллічівської міської ради від 25 липня 2013 року №263 про затвердження Положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.1, а.с.218, т.2, а.с.148, т.3, а.с.169-165, т.5, а.с.158),

- Положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.1, а.с.219-223, т.2, а.с.153-159, т.5, а.с.159-163),

- посадова інструкція начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.1, а.с.224-226, т.2, а.с.151-152, т.3, а.с.164-166),

- посадова інструкція головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.1, а.с.130, 227-229, т.2, а.с.149-150, т.3, а.с.155),

- особова картка та автобіографія ОСОБА_13 (т.1, а.с.230-232),

- паспорт прив`язки пересувної тимчасової споруди по АДРЕСА_3 для розміщення дитячого атракціону на замовлення ОСОБА_10 №607/157 від 26 травня 2015 року зі схемою (т.1, а.с.152, 153-154, 187-189, т.3, а.с.157),

- особова картка, автобіографія, характеристики ОСОБА_14 та довідки про інвалідність, пенсійне посвідчення (т.5, а.с.167-169, т.6, а.с.79, т.6, а.с.207-212),

- особова картка та автобіографія ОСОБА_13 (т.1, а.с.230-232),

- лист начальника управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради та документи, які стали підставою для надання ОСОБА_10 узгодження №182 від 12 серпня 2015 року для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_4 з 12 серпня по 12 вересня 2015 року. Для отримання узгодження ОСОБА_10 надав до ЦНАПу заяву, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, квитанцію про сплату за прибирання території (т.1, а.с.135-238),

- протокол обшуку (т.1, а.с.243-246), відповідно до якого 07 вересня 2015 року був проведений обшук у автомобілі «NISSAN TEANA», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , під час обшуку нічого виявлено не було (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у т.1 на а.с.242),

- протокол обшуку (т.2, а.с.2-8, т.5, а.с.175-181), відповідно до якого 07 вересня 2015 року за участю ОСОБА_14 був проведений обшук у службових кабінетах №№413 та 414 які займають працівники відділу торгівлі, побуту та з питань захисту прав споживачів Іллічівської міської ради, що розташовані в приміщенні адміністративної будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33. Під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_13 №414 у шафі виявлено квитанцію від 02 вересня 2015 року про сплату ОСОБА_10 310,00 грн за прибирання території за адресою: Приморський парк, заява ОСОБА_10 про надання узгодження на участь у місцевій торгівлі по АДРЕСА_5 , копію виписки з ЄДР, виявлені документи вилучені; також вилучені блокноти з рукописними записами, виявлені на робочому столі, службові посвідчення та паспорт ОСОБА_13 , ноутбук. Під час обшуку у приміщенні №2 кабінету №414 виявлено та вилучено зошит з записами у формі таблиць, до якого внесені відомості щодо підприємців, які звертаються з заявами про надання узгоджень на розміщення торгівельних об`єктів та сплатили за прибирання територій (у журналі під №182 записаний ОСОБА_10 ). У кабінеті начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів ОСОБА_14 №413 виявлено за вилучено блокнот з записами, у тому числі щодо ОСОБА_10 , список підприємців, оригінали посадової інструкції начальника та головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, копія Рішення №263 від 25 липня 2013 року (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у т.2, а.с.1, т.5, а.с.174),

- протокол затримання ОСОБА_13 (т.2, а.с.16-18), відповідно до якого 07 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_13 було затримано у приміщенні Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33. Під час особистого обшуку у ОСОБА_13 були вилучені мобільний телефон «Самсунг гелаксі А3», з сім-карткою оператора зв`язку «лайф» НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, чолові брюки темно-синього кольору, чоловічий ремінь чорного кольору,

- висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №5746/17 (т.2, а.с.62-66, т.5, а.с.189-193), відповідно до якого на коштах у сумі 3000,00 грн, купюрами у кількості 15 одиниць, номіналом по 200,00 грн кожна, наступних серій та номеру: ЄВ 8446138, СВ 7669980, АГ 1479734, ЗЗ 7760397, ВА 2259079, ЗД 4206802, ЄГ 4117348, ПД 5794934, ЕГ 1097021, ЄА 2207515, ЕБ 4354881, КЛ 6614897, ЄГ 9207347, ЗБ 7117162, АД 6313234 виявлені спецбарвники - люмінесцентний порошок і люмінесцентна фарбувальна речовина, які мають загальнородову приналежність з відповідними зразками спецбарвників, наданими для порівняльного дослідження. На ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_13 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_13 на момент дослідження є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку, який має загальнородову приналежність зі зразком люмінесцентного порошку, наданим для порівняльного дослідження. На ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_13 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_13 , на момент дослідження слідів спецбарвника (люмінесцентної фарбувальної речовини), яким виконано запис, немає,

- протокол огляду речей (т.2, а.с.70, т.5, а.с.217), відповідно до якого було проведено огляд електронних носіїв, які містять відомості стосовно проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , долучених до матеріалів кримінального провадження як речові докази (т.2, а.с.71, т.5, а.с.218),

- протокол огляду предметів, вилучених 07 вересня 2015 року під час обшуку у службових кабінетах №№413 та 414: книги обліку підприємців, щоденників, блокнотів, рішення Іллічівської міської ради «Про затвердження Положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради» №263 від 25 липня 2013 року з додатком, посадових інструкцій начальника та головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, посвідчення ОСОБА_13 , мобільний телефон «Самсунг гелаксі А3», ноутбук «АСУС», список підприємців, квитанція, заява ОСОБА_10 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с.72-75, т.5, а.с.219-222),

- протокол про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 вересня 2015 року (т.2, а.с.78-79, т.5, а.с.195-196, 237-239), відповідно до якого лицеві сторони купюр - коштів у сумі 3000,00 грн, купюрами у кількості 15 одиниць, номіналом по 200 грн кожна, таких серій та номерів: ЄВ 8446138, СВ 7669980, АГ 1479734, ЗЗ 7760397, ВА 2259079, ЗД 4206802, ЄГ 4117348, ПД 5794934, ЕГ 1097021, ЄА 2207515, ЕБ 4354881, КЛ 6614897, ЄГ 9207347, ЗБ 7117162, АД 6313234, були помічені літерою «Х» за допомогою спеціального люмінесцентного фломастера та за допомогою спеціальної хімічної речовини «ПРОМІНЬ - 1» у виді спрею були помічені обидві сторони грошових купюр, через що кошти при освітленні променями глибокої ультрафіолетової лампи випромінюють світіння жовто-зеленого кольору, а також в правому верхньому куті з лицьового боку кожної купюри висвітлюється літера «Х» фіолетового кольору, виконані помітки при звичайному освітленні не проявляються, їх видно лише при освітленні променями ультрафіолетової лампи. Помічені гроші належать ОСОБА_10 та у подальшому будуть передані йому для участі у проведенні заходів щодо отримання відомостей про вимагання та отримання від нього неправомірної вигоди з боку начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Іллічівської міської ради ОСОБА_14 та молодшого спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_13 (постанова прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_25 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 20 серпня 2015 року у т.3 на а.с.113-114),

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.80-85, т.5, а.с.197-202, т.6, а.с.1-7), відповідно до якого 31 серпня 2015 року, приблизно о 16.35 год, відбулася зустріч начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Іллічівської міської ради ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у автомобілі «NISSAN TEANA», державний номер НОМЕР_1 , біля будівлі Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, під час якої вони обговорили подальші умови роботи ОСОБА_10 07 вересня 2015 року, приблизно о 08.15 год, ОСОБА_10 у кабінеті №216 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 у присутності понятих передав співробітникам ГУМВС України в Одеській області 3000,00 грн (15 купюр, номіналом по 200,00 грн) для ознайомлення, після чого зазначені гроші були скопійовані, помічені спеціальною речовиною та фломастером, про що складений протокол, та повернені ОСОБА_10 для використання у подальших слідчих діях. 07 вересня 2015 року, приблизно об 11.00 год, у приміщенні туалету, розташованого на першому поверсі Іллічівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, відбулася зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 3000 грн, які останній перерахував та поклав у правою рукою у правий задній карман своїх брюк, а ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 , що він зателефонує ОСОБА_14 та проінформує, що він розрахувався. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вийшли з туалету до них підійшли працівники поліції та усіх повернули до вбиральні (постанова прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 серпня 2015 року),

- протокол про результати аудіо- та відео контролю особи від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.86-90, т.5, а.с.203-207, т.6, а.с.8-13), відповідно до якого 07 вересня 2015 року, приблизно об 11.00 год, ОСОБА_10 прибув до будівлі Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де його зустрів ОСОБА_13 , удвох вони зайшли до вбиральні на першому поверсіІллічівської міської ради, де ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_13 чи сказав йому ОСОБА_14 про День Незалежності, на що ОСОБА_13 відповів, що ОСОБА_14 зателефонує та повідомить його скільки грошей винен ОСОБА_10 . Останній дістав записну книжку, та підраховуючи з неї, зазначив, що з 09 по 16 він віддав ОСОБА_13 2000 грн, та за два тижні, як сказав ОСОБА_14 , має віддати ще 1500,00 грн. Після цього ОСОБА_10 дістав з рюкзака гроші, передав їх ОСОБА_13 та попросив його перерахувати. ОСОБА_13 взяв гроші у руки, почав перераховувати та на запитання ОСОБА_10 підтвердив, що сума переданих йому коштів складає 3000 грн, після чого правою рукою поклав отримані гроші у правий задній карман своїх брюк. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з вбиральні, та одразу ж працівники поліції поросили їх повернутися до приміщення туалету. ОСОБА_10 зателефонував та сказав абоненту: « ОСОБА_14 , я ОСОБА_13 передав…». Після цього працівники поліції почали проводити слідчі дії (ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відео контролю за ОСОБА_13 у т. 3 на а.с.92-95),

- протокол про результати аудіо- та відео контролю особи (т.2, а.с.91-99, т.5, а.с.208-216, т.6, а.с.14-23), відповідно до якого 31 серпня 2015 року, приблизно о 16.35 год, ОСОБА_10 зустрівся зі ОСОБА_14 біля Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де між ними відбулась розмова щодо здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності у певному місці в м. Іллічівську без перевірок. Під час розмови ОСОБА_10 зазначив, що він дав ОСОБА_13 2000,00 грн з 09 по 16 число. ОСОБА_14 зазначив, що потерпілий віддав ОСОБА_13 1000,00 грн за 23 число. Також ОСОБА_10 просив ОСОБА_14 сплатити меншу суму - 1500,00 грн за період з 16 по 23 та з 23 по 30 числа та у подальшому спілкуватися з цього питання з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 погодився (ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відео контролю за ОСОБА_14 у т. 3 на а.с.100-103),

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року (т.1, а.с.174, т.2, а.с.118, т.6, а.с.163), відповідно до якого 18 серпня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 18 серпня 2015 року на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що посадова особа вимагає від нього неправомірну вигоду. Підстава внесення відомостей до ЄРДР: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст. 368 КК України,

- протокол огляду предметів: опечатаного паперового конверту зі зразками хімічної речовини «Промінь-1» та люмінесцентного фломастеру, двох полімерних пакетів з ватними тампонами, полімерного пакету з грошима у сумі 3000,00 грн, вилученими із правого карману ОСОБА_13 , пакет з чоловічими брюками (т.2, а.с.146),

- постанова слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження як речових доказів: книги обліку, щоденника в обкладинці темно-синього кольору, блокнота в обкладинці темно-синього кольору з написом на обкладинці «Іллічівськ», щоденник з написом на обкладинці «КТ G FGС», блокнот-записник в обкладинці чорного кольору, рішення Іллічівської міської ради «Про затвердження Положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради» № 263 від 25 липня 2013 року, додаток до рішення виконкому Іллічівської міської ради від 25 липня 2013 року № 263 «Про затвердження Положення про управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради», посадову інструкцію головного спеціаліставідділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, посадову інструкцію начальнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, посвідчення ОСОБА_13 № 201, мобільний телефон «Самсунг галасі СЗ», ноутбук «АСУС», список підприємців, квитанцію № 33-251912/1 від 02 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_10 копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_10 , кошти у розмірі 3000,00 грн (15 купюр номіналом по 200,00 грн кожна такими номерами та серіями: ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, ЄВ 7669980, ЄВ 8446138, 33 7760397, ЕБ 4354881, ЕГ 1097021, ЗД 4206802), два ватнихтампони білого кольору, брюки чоловічі, зразки хімічних речовин (т.2, а.с.147-148),

- заява ОСОБА_10 про надання узгодження на участь у місцевій торгівлі по АДРЕСА_5 на період з 12 серпня 2015 року по 12 вересня 2015 року (т.1, а.с.236, т.2, а.с.160, т.5, а.с.171),

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (т.1, а.с.191-192, 237, т.2, а.с.161, т.5, а.с.140-141, т.5, а.с.172),

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000951 від 23 грудня 2015 року (т.5, а.с.133-134, т.6, а.с.165-166), відповідно до якого 07 вересня 2015 року головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , як службова особа, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000,00 грн за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16 серпня 2015 року по 23 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн та за період з 23 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року у розмірі 1500 грн,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів - копій звуко- та відеозаписів судових засідань, на яких є голос ОСОБА_14 та опис вилучених речей і документів (т.6, а.с.32-33),

- висновок експертизи матеріалів та засобів відео- та звукозапису, відповідно до якого ОСОБА_14 брав участь у розмовах, зафіксованих у файлі з назвою «150831_1635_ch1» та у файлі з назвою «150831_1635_ch2», записаних на наданий на експертизу носій інформації «MicroSD марки «Apacer», об`ємом 32GB, серійний номер 1844В379893. Слова та фрази ОСОБА_14 зафіксовані у п. 1 цього висновку, розмови у вищезазначених файлах є цілісними (т.6, а.с.62),

- розпорядження Іллічівського міського голови від 28 лютого 2014 року №40-к про переведення ОСОБА_14 на посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Одеської області (т.6, а.с.113),

-лист першого заступника міського голови Іллічівської міської ради (т.1, а.с.99-100, 146, т.3, а.с.152), відповідно до якого 04 травня 2011 року до ЄДРПОУ внесено запис про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 16 січня 2015 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 . 26 травня 2015 року ОСОБА_10 подав заяву про намір встановити тимчасову споруду торговельного призначення, до якої надав копії документів про здійснення ним підприємницької діяльності. На підставі поданої 26 травня 2015 року ОСОБА_10 заяви останньому видано Паспорти прив`язки № 607/157 та 608/85 від 26 травня 2015 року. Як вбачається з заяви та підтверджено витягами з ЄДРПОУ, ОСОБА_10 26 травня 2015 року надав недостовірні відомості стосовно його реєстрації фізичною особою-підприємцем.Рішенням Іллічівської міської ради від 08 квітня 2014 року № 488-У1 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Іллічівської міської ради» (далі - Порядок). Пунктом 1.4 Порядку визначено, що замовником розміщення «Тимчасових споруд» (далі - ТС) може бути суб`єкт господарювання. Пунктом 2.3 Порядку визначено, що до заяви про можливість встановлення ТС додається копія виписки з ЄДРПОУ.Пунктом 2.16 Порядку визначено, що подання недостовірних відомостей, визначених у п. 2.3 Порядку, є підставою для ненадання Паспорту прив`язки. Пунктом 2.34. Порядку визначено, що Паспорт прив`язки анулюється у разі недотримання вимог Паспорту прив`язки пересувної ТС при її встановлені. Враховуючи викладене та те, що щодо ОСОБА_10 16 січня 2015 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення підприємницької діяльності (номер запису 8046221), Паспорта прив`язки № 607/157 та 608/85 від26 травня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_10 , підлягають анулюванню.Відповідно до п. 2.19 Порядку строк дії паспорту прив`язки закінчується останнім днем сезонного ярмарку (31 жовтня 2015 року). Паспорти прив`язки № 607/157 та 608/85 від 26 травня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_10 , втратили чинність та анулюванню не підлягають,

-посадова інструкція головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.1, а.с.130, 227-229, т.2, а.с.149-150, т.3, а.с.155),

-розпорядження Іллічівського міського голови № 49-к від 21 травня 2015 року про прийняття ОСОБА_13 на посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради (т.1, а.с.131, 233, т.3, а.с.159, т.6, а.с.77), характеристики ОСОБА_13 (т.2, а.с.176-177, т.3, а.с.160-161), вимога щодо судимостей (т.2, а.с.171), паспорт (т.2, а.с.172), акт (т.2, а.с.178, т.3, а.с.162),

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (т.1, а.с.132-133, т.3, а.с.154), згідно з яким ОСОБА_10 04 травня 2011 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності: організування інших видів відпочинку та розваг, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - 16 січня 2015 року,

-рішення Іллічівської міської ради від 24 березня 2011 року №261 про надання спеціалістам відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління виконавчого комітету Іллічівської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, 160-2 та в межах юрисдикції за ст. 175-1 КУпАП (т.1, а.с.138-141 ,т.3, а.с.156, т.4, а.с.88-91),

-лист Іллічівської міської ради про те, що ФОП ОСОБА_10 звертався до ЦНАП 22 травня 2015 року з двома заявами та 15 липня 2015 року з однією заявою про видачу паспортів прив`язки пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (т.1, а.с.147, т.3, а.с.150),

-лист Іллічівської міської ради про те, що ФОП ОСОБА_10 було надано узгодження за №182 від 12 серпня 2015 року для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_4 , строком з 12 серпня по 12 вересня 2015 року. Для отримання узгоджень ОСОБА_10 були надані: заява, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, квитанція про сплату за прибирання території. На отримання дозволу на ярмаркову торгівлю та на розміщення атракціонів «ДАРТ» та «ТИР» у парку «Приморський» та на ярмарок з нагоди Дня Незалежності України біля палаці спорту «Юність», заяви від ОСОБА_10 до ЦНАП не надавались (т.1, а.с.148, 235, т.3, а.с.148, т.5, а.с.170),

-лист Іллічівської міської ради про те, що за заявами ОСОБА_10 щодо видачі паспортів прив`язки пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради видало паспорта прив`язки №607/157, який ОСОБА_10 отримав, та №608/85, який був анульований за несплату за тимчасове користування місцем (т.1, а.с.149, т.3, а.с.149),

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_10 (т.1, а.с.150, 155),

-заяви ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди - атракціону та споруди згідно зі схемою за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.с.151, т.3, а.с.167, 170),

-паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд по АДРЕСА_6 на замовлення ОСОБА_10 №346/88 від 31 жовтня 2014 року, №641/82 від 23 червня 2015 року та №608/85 від 26 травня 2015 року зі схемою (т.1, а.с.158, т.3, а.с.158, 171, 174),

-заява ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди - атракціону за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.156, т.3, а.с.168, т.5, а.с.136-138),

-паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд у парку «Молодіжний» у м. Іллічівську №334/23 від 31 жовтня 2014 року та №333-1П від 31 жовтня 2014 року (т.3, а.с.172-173),

-лист Чорноморської міської ради Одеської області від 23 грудня 2016 року (т.3, а.с.138-139), відповідно до якого підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_10 припинена 16 січня 2015 року, заяву про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 подавав особисто (т.4, а.с.85-86),

-лист в.о. обов`язків міського голови м. Іллічівська від 01 жовтня 2015 року на адвокатський запит щодо наявності скарг від ОСОБА_10 на дії головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , відповідно до якого у виконавчому комітеті Іллічівської міської ради заяв від ОСОБА_10 не зареєстровано (т.1, а.с.159, т.3, а.с.147),

-лист начальника управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради від 24 листопада 2015 року (т.3, а.с.166) про те, що у2014 році на підставі трьох заяв ОСОБА_10 управлінням архітектури та містобудування були оформлені Паспорта прив`язки за № 333/1П; № 333/23; № 346/88. У 2015 році на підставі трьох заяв ОСОБА_10 управлінням архітектури та містобудування були оформлені Паспорта прив`язки за № 607/157, № 608/85, № 641/82. Паспорт прив`язки № 608/85 був анульований у зв`язку з тим, що замовник протягом двадцяти робочих днів не звернувся для отримання Паспорту. Паспорта №№ 333/1П ; № 333/23 ; № 346/88 за 2014 рік та №№ 607/157, 641/82 за 2015 рік були видані ОСОБА_10 . Контроль за виконанням замовником нормативних вимог під час розміщення пересувних ТС, а також контроль за розміщенням та діяльністю на території Іллічівської міської ради пересувних ТС здійснюється управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради та управлінням економічного розвитку і торгівлі Іллічівської міської ради,

-заява ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди за адресою: м. Іллічівськ, район «КНС» (т.3, а.с.169),

-довідка з переліком паспортів прив`язки пересувних тимчасових споруд, переданих до Управління архітектури та містобудування 06 липня 2015 року (т.3, а.с.175),

-виписка з протоколу загальних зборів Іллічівського муніципального громадського формування «Правопорядок ЦЕНТР» щодо перереєстрації членів формування та прийняття до лав ОСОБА_15 (т.5, а.с.185-186).

Судом також були досліджені речові докази - надані прокурором в судовому засіданні посвідчення ОСОБА_13 № 201 та кошти у розмірі 3000,00 грн (15 купюр номіналом по 200,00 грн кожна такими номерами та серіями: ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, ЄВ 7669980, ЄВ 8446138, 33 7760397, ЕБ 4354881, ЕГ 1097021, ЗД 4206802) (повернуті після огляду прокурору) та пакет, до якого були упаковані брюки ОСОБА_13 , вилучені під час його затримання 07 вересня 2015 року.

У судовому засіданні також були досліджені відеозаписи:

-освідування обвинуваченого ОСОБА_13 (т.1, а.с.7, диск), на якому зафіксовано, як 07 вересня 2015 року у приміщенні вбиральні Іллічівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33 слідчий ОСОБА_28 у присутності співробітників УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області та понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Ви вимкненому освітленні під час освітлення рук ОСОБА_13 поняті підтвердили, що на вказівному та середньому пальцях правої руки та на великому пальці лівої руки ОСОБА_13 видно плями жовто-зеленого кольору, з рук зроблено змиви, які поміщено до пакету та опечатано. При просвічування заднього правого карману брюк ОСОБА_13 виявлено світіння, таке саме, як і на його пальцях. З задньої правої кишені брюк ОСОБА_13 оперативний працівник вилучив 15 купюр, номіналом по 200 грн, на загальну суму 3000,00 грн, номерами та серіями: ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, ЄВ 7669980, ЄВ 8446138, 33 7760397, ЕБ 4354881, ЕГ 1097021, ЗД 4206802. Під час їх просвічування ультрафіолетовою лампою на кожній купюрі виявлено літеру «Х» фіолетового кольору та значну кількість плям жовто-зеленого кольору,

-контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2015 року

-аудіо- та відео контролю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Суд дослідив також:

- висновок судової портретної експертизи (т.6, а.с.65-73), відповідно до якого вирішити питання «Чи зображено на відеозаписах, зафіксованих у файлі з назвою «150831_1635_ch1» та у файлі з назвою «150831_1635_ch2», записаних на наданий на експертизу носій інформації «MicroSD марки «Apacer», об`ємом 32GB, серійний номер 1844В379893 особа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , світлина та відеозапис з яким наданий для порівняння» не є можливим, оскільки при проведенні попереднього дослідження зображень особи чоловічої статі, яка сиділа в машині зліва, за кермом автомобіля, одягнута у сорочку білого кольору, у відеофайлі «150831_1635_ch1.аvі» було встановлено, що стоп кадри мають дуже низьку якість: не проглядаються чіткі контури обличчя, лінії росту волосся, форма носу, підборіддя, губ, що не дозволяє використати експерту для ідентифікації жоден із методів портретної експертизи,

- лист Територіального сервісного центру 5142 щодо транспортних засобів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.6, а.с.81-82).

-документи щодо територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області: лист в.о. начальника Іллічівського міського управління юстиції про те, що станом на 24 березня 2015 року керівником структурного утворення політичної партії «Опозиційний блок» був обраний ОСОБА_13 , правовий висновок щодо відповідності законам України установчих документів, поданих на легалізацію територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області, наказ начальника Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про легалізацію територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області, Свідоцтво про реєстрацію громадського формування (т.1, а.с.134-137, 191-192).

3.2.Докази надані стороною захисту та їх позиція у справі:

-лист першого заступника міського голови Іллічівської міської ради (т.1, а.с.99-100, 146, т.3, а.с.152), відповідно до якого 04 травня 2011 року до ЄДРПОУ внесено запис про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 16 січня 2015 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 . 26 травня 2015 року ОСОБА_10 подав заяву про намір встановити тимчасову споруду торговельного призначення, до якої надав копії документів про здійснення ним підприємницької діяльності. На підставі поданої 26 травня 2015 року ОСОБА_10 заяви останньому видано Паспорти прив`язки № 607/157 та 608/85 від 26 травня 2015 року. Як вбачається із заяви та підтверджено витягами з ЄДРПОУ, ОСОБА_10 26 травня 2015 року надав недостовірні відомості стосовно його реєстрації фізичною особою-підприємцем.Рішенням Іллічівської міської ради від 08 квітня 2014 року № 488-У1 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Іллічівської міської ради» (далі - Порядок). Пунктом 1.4 Порядку визначено, що замовником розміщення «Тимчасових споруд» (далі - ТС) може бути суб`єкт господарювання. Пунктом 2.3 Порядку визначено, що до заяви про можливість встановлення ТС додається копія виписки з ЄДРПОУ.Пунктом 2.16 Порядку визначено, що подання недостовірних відомостей, визначених у п. 2.3 Порядку, є підставою для ненадання Паспорту прив`язки. Пунктом 2.34. Порядку визначено, що Паспорт прив`язки анулюється у разі недотримання вимог Паспорту прив`язки пересувної ТС при її встановлені. Враховуючи викладене та те, що щодо ОСОБА_10 16 січня 2015 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення підприємницької діяльності (номер запису 8046221), Паспорта прив`язки № 607/157 та 608/85 від26 травня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_10 , підлягають анулюванню.Відповідно до п. 2.19 Порядку строк дії паспорту прив`язки закінчується останнім днем сезонного ярмарку (31 жовтня 2015 року). Паспорти прив`язки № 607/157 та 608/85 від 26 травня 2015 року, видані ФОП ОСОБА_10 , втратили чинність та анулюванню не підлягають,

-розпорядження Іллічівського міського голови № 49-к від 21 травня 2015 року про прийняття ОСОБА_13 на посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради (т.1, а.с.131, 233, т.3, а.с.159, т.6, а.с.77), характеристики ОСОБА_13 (т.1, 144, т.3, а.с.160-161), акт (т.1, а.с.142, т.3, а.с.162)

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (т.1, а.с.132-133, т.3, а.с.154), згідно з яким ОСОБА_10 04 травня 2011 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності: організування інших видів відпочинку та розваг, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - 16 січня 2015 року,

-документи щодо територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області: лист в.о. начальника Іллічівського міського управління юстиції про те, що станом на 24 березня 2015 року керівником структурного утворення політичної партії «Опозиційний блок» був обраний ОСОБА_13 , правовий висновок щодо відповідності законам України установчих документів, поданих на легалізацію територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області, наказ начальника Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про легалізацію територіальної організації Політична партія «Опозиційний блок» в м. Іллічівську Одеської області, Свідоцтво про реєстрацію громадського формування (т.1, а.с.134-137, 191-192),

-рішення Іллічівської міської ради від 24 березня 2011 року №261 про надання спеціалістам відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління виконавчого комітету Іллічівської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, 160-2 та в межах юрисдикції за ст. 175-1 КУпАП (т.1, а.с.138-141 ,т.3, а.с.156, т.4, а.с.88-91),

-лист Іллічівської міської ради про те, що ФОП ОСОБА_10 звертався до ЦНАП 22 травня 2015 року з двома заявами та 15 липня 2015 року з однією заявою про видачу паспортів прив`язки пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (т.1, а.с.147, т.3, а.с.150),

-лист Іллічівської міської ради про те, що ФОП ОСОБА_10 було надано узгодження за №182 від 12 серпня 2015 року для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_4 , строком з 12 серпня по 12 вересня 2015 року. Для отримання узгоджень ОСОБА_10 були надані: заява, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, квитанція про сплату за прибирання території. На отримання дозволу на ярмаркову торгівлю та на розміщення атракціонів «ДАРТ» та «ТИР» у парку «Приморський» та на ярмарок з нагоди Дня Незалежності України біля палаці спорту «Юність» заяви від ОСОБА_10 до ЦНАП не надавались (т.1, а.с.148, т.3, а.с.148, т.5, а.с.170),

-лист Іллічівської міської ради про те, що за заявами ОСОБА_10 щодо видачі паспортів прив`язки пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради видало паспорта прив`язки №607/157, який ОСОБА_10 отримав, та №608/85, який був анульований за несплату за тимчасове користування місцем (т.1, а.с.149, т.3, а.с.149),

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_10 (т.1, а.с.150, 155),

-заяви ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди - атракціону та споруди згідно зі схемою за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.с.151, т.3, а.с.167, 170),

-паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд по АДРЕСА_6 на замовлення ОСОБА_10 №346/88 від 31 жовтня 2014 року, №641/82 від 23 червня 2015 року та №608/85 від 26 травня 2015 року зі схемою (т.1, а.с.158, т.3, а.с.158, 171, 174),

-заява ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди - атракціону за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.156, т.3, а.с.168, т.5, а.с.136-138),

-паспорт прив`язки пересувної тимчасової споруди по АДРЕСА_3 для розміщення дитячого атракціону на замовлення ОСОБА_10 №607/157 від 26 травня 2015 року зі схемою (т.1, а.с.152, 153-154, 187-189, т.3, а.с.157-158),

-паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд у парку «Молодіжний» у м. Іллічівську №334/23 від 31 жовтня 2014 року та №333-1П від 31 жовтня 2014 року (т.3, а.с.172-173),

-лист Чорноморської міської ради Одеської області від 23 грудня 2016 року (т.3, а.с.138-139), відповідно до якого підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_10 припинена 16 січня 2015 року, заяву про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 подавав особисто (т.4, а.с.85-86),

-лист в.о. міського голови м. Іллічівська від 01 жовтня 2015 року на адвокатський запит щодо наявності скарг від ОСОБА_10 на дії головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , відповідно до якого у виконавчому комітеті Іллічівської міської ради заяв від ОСОБА_10 не зареєстровано (т.1, а.с.159, т.3, а.с.147),

-лист начальника управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради від 24 листопада 2015 року (т.3, а.с.166) про те, що у 2014 році на підставі трьох заяв ОСОБА_10 управлінням архітектури та містобудування були оформлені Паспорта прив`язки за № 333/1П; № 333/23; № 346/88. У 2015 році на підставі трьох заяв ОСОБА_10 управлінням архітектури та містобудування були оформлені Паспорта прив`язки за № 607/157, № 608/85, № 641/82. Паспорт прив`язки № 608/85 був анульований у зв`язку з тим, що замовник протягом двадцяти робочих днів не звернувся для отримання Паспорту. Паспорта №№ 333/1П ; № 333/23 ; № 346/88 за 2014 рік та №№ 607/157, 641/82 за 2015 рік були видані ОСОБА_10 . Контроль за виконанням замовником нормативних вимог під час розміщення пересувних ТС, а також контроль за розміщенням та діяльністю на території Іллічівської міської ради пересувних ТС здійснюється управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради та управлінням економічного розвитку і торгівлі Іллічівської міської ради,

-заява ОСОБА_10 про видачу паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди за адресою: м. Іллічівськ, район «КНС» (т.3, а.с.169),

-довідка з переліком паспортів прив`язки пересувних тимчасових споруд, переданих до Управління архітектури та містобудування 06 липня 2015 року (т. 3, а.с. 175).

Під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту заперечувала причетність обвинувачених до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покликаючись, серед іншого, на провокацію з боку потерпілого та правоохоронних органів.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З цих підстав, суд, даючи оцінку дослідженим доказам, крім цього, оцінює їх на предмет наявності чи відсутні ознак провокації в діях потерпілого та сторони обвинувачення.

4.Підстави для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.1.Щодо перевірки провокації злочину.

Під час допиту у судовому засіданні 20 вересня 2023 року, після об`єднання кримінальних проваджень №0000621 від 18 серпня 2015 року та №0000951 від 23 грудня 2015 рок,потерпілий ОСОБА_10 показав, що у серпні 2015 року він здійснював підприємницьку діяльність у виді атракціонів у Приморському парку в м. Іллічівську. Дозволу на це він не мав, тому що звернувшись до виконкому Іллічівської міської ради, він був повідомлений про те, що обране ним місце зайняте, хоча фактично воно було вільне. Через деякий час на місце, де він здійснював підприємницьку діяльність, підійшли працівники поліції та невідомі особи у цивільному та попередили про те, що він займає місце незаконно та матиме проблеми, якщо не буде платити їм. Платити він відмовився, тому що знав, що гроші, у разі, якщо потрібно буде платити, ймовірно, треба буде віддавати начальник відділу торгівлі ОСОБА_14 , а не особам, які до нього підійшли, ОСОБА_13 серед цих осіб не було. Кошти від нього вимагала також особа на ім`я « ОСОБА_15 », однак він не знає, чи пов`язані « ОСОБА_15 » та інші особи зі ОСОБА_14 .Після цього він звернувся до виконкому Іллічівської міської ради з документами для отримання паспортів прив`язки на обране ним місце. На той час він не знав, що його підприємницьку діяльність офіційно припинено. Він подав документи, які йому сказали у виконкомі.

Зіткнувшись з такими складнощами під час здійснення підприємницької діяльності його «друзі», один з яких є, нібито колишнім співробітником Служби безпеки України (детальніше розповідати про них потерпілий відмовився), який хотів звільнити ОСОБА_14 з посади начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Іллічівської міської ради, запропонували вирішити його проблеми шляхом надання ОСОБА_14 хабара. Йому відомо, що ці «друзі» зверталися з такою ж пропозицією до інших підприємців м. Іллічівська, однак жоден з них на це не погодився. Він погодився на пропозицію. При цьому зрозумів, що «друзі» були у змові з правоохоронцями для «прибрання» ОСОБА_14 з посади та надання хабара ОСОБА_14 або, принаймні, ОСОБА_13 . Йому пообіцяли, що він буде працювати спокійно, якщо «прибрати» ОСОБА_14 .Його «друзі» привезли його до правоохоронного органу по боротьбі з корупцією у м. Одесі, куди саме не знає, але там багато співробітників у формі поліцейських, які пояснили йому, що треба робити, що казати під час телефонних розмов, як дати хабар так, щоб притягнули до кримінальної відповідальності та як написати заяву про вимагання неправомірної вигоди. Правоохоронці також сповістили його про те, що давати хабар особам у цивільному, які підходили до нього, не треба, оскільки вони не обіймають посади в Іллічівській міській раді, хабар треба дати особисто у руки ОСОБА_14 або ОСОБА_13 .

Там само він за участю правоохоронців написав заяву від 17 серпня 2015 року про, нібито, вимагання у нього посадовими особамиІллічівської міської ради неправомірної вигоди у розмірі 8000,00 грн за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.

Тоді ж його «друг», який хотів позбутися ОСОБА_14 та звів його з правоохоронними органами, дав йому гроші у сумі 3000,00 грн, які були помічені для використання під час надання хабара. Йому сказали, щоб віддав помічені кошти у руки особисто без пакета та паперу, що він і зробив.

Таким чином з серпня 2015 року його дії були під контролем правоохоронців, без впливу правоохоронців та «друзів» він не писав би заяву про вимагання у нього хабара.

Його «друзі» дали номер телефону ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , він йому телефонував та спілкувався. Йому пояснили, що потрібно спілкуватися хоча б ОСОБА_13 , це було зроблено за вказівкою правоохоронців з метою викликати довіру у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , щоб вони не боялися взяти у нього гроші.

Зі ОСОБА_14 він уперше зустрівся у автомобілі, до цього хтось із зацікавлених осіб йому надав телефон ОСОБА_14 . Він зателефонував ОСОБА_14 та домовився про зустріч у його автомобілі. Спілкувались про те, що він хотів працювати так, що б його ніхто не чіпав та здійснення його підприємницької діяльності у парку, мова також йшла про ОСОБА_13 , але про що саме не пам`ятає. Чи погоджував ОСОБА_14 особу ОСОБА_13 для передання грошей не пам`ятає. ОСОБА_14 гроші не брав.

Потім він приїхав до Іллічівської міської ради, біля якої зустрівся з ОСОБА_13 , з яким попередньо домовився про зустріч, виконуючи вказівки правоохоронців. Однак з будівлі ради вийшов інший працівник і вони увійшли до вбиральні, де він віддав помічені гроші у руки ОСОБА_13 як працівнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

Під час передавання грошей, крім нього та ОСОБА_13 , у вбиральні нікого не було. Майже одразу після цього до вбиральні увійшли працівники поліції. Як саме вилучались у ОСОБА_13 кошти він не бачив, оскільки вийшов. У вбиральні залишився ОСОБА_13 та працівники поліції. У наступному сезоні з нього знову почали вимагати гроші. Потерпілий також сповістив про те, що працівники поліції, які приходи до нього на місце здійснення підприємницької діяльності, були знайомі з правоохоронцями, які організовували надання хабара.

Наголосив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду у нього не вимагали, вважає, що «друзі» використали його у своїх інтересах, матеріальну та моральну шкоду йому не завдано, потерпілим себе не вважає.

Причиною зміни попередніх показань ОСОБА_10 пояснив розумінням, що його використали, коли родичі, чи знайомі його «друзів» зайняли відповідні посади, а з підприємців почали вимагати сплату ще у більшому розмірі.

Тобто під час допиту ОСОБА_10 прямо заявив про здійснену провокацію злочину щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Аналізуючи поведінку ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на предмет наявності в них ознак провокації, суд бере до уваги критерії розмежування спостереження за вчиненням злочину і провокації правоохоронних органів.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини сформував змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для визначення наявності змістовного критерію провокації злочину має бути встановлено чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що ймовірність вчинення особою злочину була суттєвою.

Тобто провокація має місце в тих випадках, коли працівники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б скоєне, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», case of Teixeira de Castro v. Portugal).

Судом встановлено, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 були відсутні будь-які контакти безвідносно до правоохоронних органів, ані ОСОБА_14 ані ОСОБА_13 не обіцяли вирішити питання, у яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди, до звернення ОСОБА_10 до правоохоронних органів та не вимагали передання неправомірної вигоди.

У своїх показаннях 20 вересня 2023 року потерпілий прямо зазначив, що погодився з пропозицією своїх «друзів», які хотіли звільнити ОСОБА_14 з посади начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Іллічівської міської ради, шляхом надання хабара йому або, хоча б, головному спеціалісту цього відділу ОСОБА_13 . Його «друзі» контактували з цього приводу зі співробітниками правоохоронних органів у сфері боротьби з корупцією. Його згода на надання хабара була обумовлена обіцянкою щодо безперешкодного здійснення ним підприємницької діяльності у разі, якщо ОСОБА_14 не обійматиме посаду начальника відділу. Потерпілий не міг зв`язати осіб у цивільному, які вимагали платити кошти за зайняте ним місце здійснення підприємницької діяльності та « ОСОБА_15 », зі ОСОБА_14 або ОСОБА_13 , останні до нього не приходили.

Отже ініціатива надання неправомірної вигоди належала «друзям» потерпілого та правоохоронцям у сфері боротьби з корупцією, з якими вони контактували, організацію цієї дії здійснювали «друзі» потерпілого, яких останній відмовився називати.

Саме «друзі» ОСОБА_10 привезли його до правоохоронного органу, де останній написав заяву про, нібито, вимагання у нього посадовими особамиІллічівської міської ради неправомірної вигоди у розмірі 8000,00 грн за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності, а також надали потерпілому контактні телефони ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для зв`язку. Як вбачається зі змісту заяви та підтвердив ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву про, начебто, вимагання у нього неправомірної вигоди він писав за участю правоохоронців та без їх впливу цієї заяви взагалі не писав би. З показань потерпілого та обвинувачених, які в цій частині збігаються, випливає, що саме ОСОБА_10 телефонував обвинуваченим з метою зустрічей, тобто ініціатива спілкування належала ОСОБА_10 .

Саме особа, яка хотіла «прибрати» ОСОБА_14 , надала потерпілому 3000,00 грн, які були помічені з метою їх використання як предмета хабара.

Отже з серпня 2015 року, тобто з самого початку подій, що розглядаються, дії ОСОБА_10 були під контролем правоохоронців, які консультували його з приводу «правильного та результативного» надання хабара, а також про те, що треба казати у телефонних розмовах зі ОСОБА_14 .

Потерпілий також пояснив, що його «друг», який є колишнім працівником органу безпеки, хотів позбавити ОСОБА_14 посади з метою зайняти її, що і відбулося внаслідок нібито надання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_14 був звільнений.

Крім того, на досліджених судом відеозаписах проведених негласних слідчих (розшукових) дій зафіксована активна та наполеглива поведінка саме потерпілого з приводу передання хабара: саме ОСОБА_10 був ініціатором зустрічей, розмов щодо грошей, їх сум та осіб, яким він мав або хотів їх передати, .

Відповідно до обвинувального акту потерпілий надав обвинуваченим неправомірну вигоду для подальшого безперешкодного здійснення ним підприємницької діяльності.

Однак, ОСОБА_10 зареєструвався як фізична особа-підприємець 04 травня 2011 року (т.2, а.с.161) та припинив свою підприємницьку діяльність 16 січня 2015 року (т.1, а.с.99-100).

Показання потерпілого про те, що він не знав про припинення його підприємницької діяльності на момент подання заяви про намір встановити тимчасову споруду торговельного призначення від 26 травня 2015 року (до якої додав копії документів про здійснення підприємницької діяльності), вимагання у нього хабара та написання заяви про вимагання неправомірної вигоди про правоохоронного органу суд оцінює критично, оскільки заяву про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 подавав особисто (т.4, а.с.85-86).

Тобто на час подій, що розглядаються, потерпілий не мав статусу фізичної особи-підприємця та не мав права здійснювати підприємницьку діяльність.

Як встановлено під час судового розгляду, підтверджується матеріалами справи та показаннями ОСОБА_10 останній, подавши документи до «Єдиного вікна» Іллічівської міської ради у 2015 році отримав паспорти прив`язки № № 607/157 по АДРЕСА_3 для розміщення дитячого атракціону, 641/82 на АДРЕСА_6 для реалізації сувенірної продукції були видані ОСОБА_10 , та через касу сплатив відповідні платежі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні одержання неправомірної вигоди було спровоковане невстановленими особами, які діяли за змовою з працівниками правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_10 , який діяв за їхніми вказівками, вийшов за межі «пасивного розслідування», саме вони вплинули на обвинуваченого ОСОБА_13 та схилили його до вчинення злочину.

Про правильність такого висновку суду також свідчить заява захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_12 , подана слідчому СУ ГУМВС України в Одеській області (т.1, а.с.145, т.2, а.с.143-144, т.3, а.с.153), з якої вбачається, що о 08.00 год 18 листопада 2015 року ОСОБА_13 сів у маршрутне таксі №25 з метою дістатися у судове засідання до апеляційного суду Одеської області. У цей самий час до цього ж маршрутного таксі сів ОСОБА_10 . Того ж дня, приблизно о 09.00 год, у маршрутному таксі ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_13 та почав наполегливо пропонувати останньому проїхатись до зупинки «Залізничний вокзал» для того, щоб обговорити справи, зазначивши, що ця розмова необхідна самому ОСОБА_13 . Останній відмовився їхати до вокзалу та вийшов на вул. Генерала Петрова у м. Одесі. ОСОБА_10 вийшов за ним, наздогнав ОСОБА_13 та почав наполегливо пропонувати зустрітися, вимагав дати номер мобільного телефону ОСОБА_13 , нібито, для дружнього спілкування, та зазначив, що ОСОБА_13 може не боятись, оскільки більше з боку ОСОБА_10 «підстав не буде». Після категоричної відмови ОСОБА_13 ОСОБА_10 у загрозливій формі сказав, що це може погано закінчитись для ОСОБА_13 та його кримінального провадження і ОСОБА_13 повинен розуміти, що ОСОБА_10 «діє не сам».

Крім того, під час досудового розслідування проводились НС(Р)Д - під час судового розгляду були досліджені відеозаписи аудіо- та відео контролю особи, контролю за вчиненням злочину.

Однак, як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів під час досудового розслідування також проводились зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про що були складені протоколи від 06 жовтня 2015 року №№3/5516т та 3/5517 з додатками - оптичними носіями №№813т, 814т, 817 т.

Однак, 12 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_25 своєю постановою вирішив забезпечити знищення протоколів, складених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про що були складені протоколи від 06 жовтня 2015 року №№3/5516т та 3/5517 з додатками - оптичними носіями №№813т, 814т, 817 т. Підставою для знищення слугувало те, що за результатами проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій, на думку прокурора, не отримано відомостей та не встановлено обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, сторона обвинувачення самостійно знищила низку матеріалів у цьому кримінальному провадженні, чим позбавила суд можливості перевірити зафіксовані розмови та їх учасників, дослідити зміст розмов та переконатися у їх значенні для кримінального провадження, тобто створила обставини, через які ймовірні розмови між обвинуваченими та ОСОБА_10 стали недоступними для сторони захисту та суду.

Між тим, на записах зазначених розмов могла бути інформація про ключову подію в цій справі - розмова, під час якої була висловлена пропозиція хабара (або навпаки, підтверджена провокація злочину). Суд вважає, що наслідки поведінки сторони, яка своїми діями унеможливила дослідження важливих доказів судом, має тлумачитися на користь протилежної сторони, щоб не заохочувати сторону до використання таких прийомів. У контексті забезпечення права на справедливий суд доступ до матеріалів, важливих для перевірки версії про провокацію, не може визначатися виключно стороною обвинувачення. Як зазначав ЄСПЛ, процедура, коли сторона обвинувачення сама оцінює важливість прихованої інформації для сторони захисту і порівнює цю важливість із суспільним інтересом у збереженні інформації в секреті, не відповідає вимогам статті 6 § 1 Конвенції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Враховуючи викладене, надані суду докази: заява ОСОБА_10 до поліції від 17 серпня 2015 року (т.1, а.с.176, т.5, а.с.135), рапорт оперуповноваженого УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області про ймовірну причетність ОСОБА_13 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.с.183), протокол огляду грошових коштів ОСОБА_10 від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.202-207, т.5, а.с.144-149), протокол освідування ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.209-210, т.3, а.с.247-250, т.5, а.с.151-152), протокол огляду місця події (т.1, а.с.211-212, диск), протокол обшуку (т.1, а.с.243-246), протокол обшуку у автомобілі «NISSAN TEANA»(т.1, а.с.243-246), протокол обшуку (т.2, а.с.2-8, т.5, а.с.175-181), висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №5746/17 (т.2, а.с.62-66, т.5, а.с.189-193),протокол про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 вересня 2015 року (т.2, а.с.78-79, т.5, а.с.195-196, 237-239), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.80-85, т.5, а.с.197-202, т.6, а.с.1-7), протокол про результати аудіо- та відео контролю особи від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.86-90, т.5, а.с.203-207, т.6, а.с.8-13), протокол про результати аудіо- та відео контролю особи (т.2, а.с.91-99, т.5, а.с.208-216, т.6, а.с.14-23), витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року (т.1, а.с.174, т.2, а.с.118, т.6, а.с.163),протокол огляду предметів (т.2, а.с.146), постанова слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.2, а.с.147-148),витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000951 від 23 грудня 2015 року (т.5, а.с.133-134, т.6, а.с.165-166), протокол тимчасового доступу до речей і документів - копій звуко- та відеозаписів судових засідань, на яких є голос ОСОБА_14 та опис вилучених речей і документів (т.6, а.с.32-33), висновок експертизи матеріалів та засобів відео- та звукозапису (т.6, а.с.62) є недопустимими, як докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, за відсутності на то законних підстав, внаслідок провокації злочину.

4.2.Щодо доведеності обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_14 .

Як зазначено вище, певна сукупність наданих стороною обвинувачення доказів у цьому кримінальному провадженні є недопустимою. Однак суд, незважаючи на це, вважає за необхідне все одно проаналізувати доказову базу, надану на доведення вини ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як випливає з обвинувального акту начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Одеської міської ради ОСОБА_13 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на одержання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигоди у виді коштів за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення стосовно потерпілого і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшого здійснення підприємницької діяльності із вищезазначеним порушенням встановлених правил, 31 серпня 2015 року, о 16.40 год, перебуваючи в салоні автомобіля «Nissan Teana» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля будівлі Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 про можливість подальшого здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку здійснення такої діяльності лише за умови передання йому через ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 1500,00 грн за тиждень здійснення підприємницької діяльності.

07 вересня 2015 року, об 11.09 год, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000,00 грн за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16 серпня 2015 року по 23 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн та за період з 23 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року у розмірі 1500,00 грн. Одержану за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 неправомірну вигоду ОСОБА_13 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити зі ОСОБА_14 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ані наявність змови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ані отримання її ОСОБА_14 , що інкримінується останньому.

Під час допиту ОСОБА_14 показав, що жодних розмов між ним та ОСОБА_13 щодо одержання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигодине було. Аналогічні показання надав суду ОСОБА_13 . Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б спростовували показання обвинувачених.

Як зазначено вище, сторона обвинувачення знищила протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на яких могла бути зафіксована інформація щодо телефонних розмов між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та потерпілим.

Основним доказом, наданим стороною обвинувачення на доведення вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину є протокол за результатами аудіо- та відеоконтролю особи (т.2, а.с.91-99, т.5, а.с.208-216, т.6, а.с.14-23), відеозапис якого також був досліджений у судовому зсіданні.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що 31 серпня 2015 року, приблизно о 16.35 год, ОСОБА_10 зустрівся зі ОСОБА_14 біля Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де у автомобілі «Nissan Teana» між ними відбулась розмова щодо відносин потерпілого з « ОСОБА_15 » з приводу «розрахунків» за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності. Під час розмови потерпілий показував блокнот, в якому були записано його «розрахунки» з ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_10 зазначив, що він дав ОСОБА_13 2000,00 грн з 09 по 16 число. ОСОБА_14 зазначив, що потерпілий віддав ОСОБА_13 1000,00 грн за 23 число. Також ОСОБА_10 просив ОСОБА_14 сплатити меншу суму - 1500,00 грн за період з 16 по 23 та з 23 по 30 числа та у подальшому спілкуватися з цього питання з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 погодився.

Записана розмова під час зустрічі потерпілого зі ОСОБА_14 свідчить, що ОСОБА_29 нічого не говорив про отримання ним неправомірної вигоди, не обумовив її розмір або порядок її отримання. Водночас, поведінка потерпілого була активною, саме він неодноразово висловлював припущення про отримання ОСОБА_14 частини неправомірної вигоди, яку він надасть ОСОБА_13 або « ОСОБА_15 », що ОСОБА_14 жодного разу не підтвердив.

Як зазначено вище протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж прокурором знищені.

За таких обставин зазначені в обвинувальному акті обставини: «31 серпня 2015 року, о 16.40 год, перебуваючи в салоні автомобіля «Nissan Teana» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля будівлі Іллічівської міської ради за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 про можливість подальшого здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку здійснення такої діяльності лише за умови передання йому через ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 1500,00 грн за тиждень здійснення підприємницької діяльності» матеріалами справи не підтверджуються.

Суд вважає, що протоколу про результати аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_14 , самого по собі, недостатньо для висновку про його винуватість у вчиненні злочину.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б з достовірністю і достатністю вказували на вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Кожен факт причетності особи до вчинення злочину та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів, проте, жодні з наведених показань свідків та доказів, наданих суду стороною обвинувачення не містять достатньої сукупності відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.3.Щодо інших доводів сторони захисту.

Під час судового провадження ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_12 заявляли клопотання про визнання низки письмових матеріалів сторони обвинувачення недопустимими доказами:

-постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2/3837т від 20 серпня 2015 року (т.3, а.с.187-194),

-постанови прокурора ОСОБА_25 про проведення освідування від 04 вересня 2015 року та протоколу проведення освідування особи від 07 вересня 2015 року (т.4, а.с.25-30),

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року (т. 3, а.с.195-197),

-речових доказів - грошей у сумі 3000 грн, які були вилучені під час огляду місця події та протокол огляду місця події від 07 вересня 2015 року (т.3, а.с.198-205),

-ухвал апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 серпня 2015 року (т.3, а.с.206-211, т.4, а.с.5-22),

-протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 вересня 2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2015 року, карток пам`яті та ком пакт-дисків, матеріалів НС(Р)Д (т.3, а.с.212-218, т.7, а.с.54-55),

-постанову прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 20 серпня 2015 року (т.3, а.с.219-225),

-доручень оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 20 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року (т.3, а.с.226-230),

-протоколу огляду речей - полімерних пакетів з грошовими коштами, брюками, зразками хімічної речовини від 23 грудня 2015 року та речових доказів - змивів речовини, штанів, вилучених під час особистого обшуку (т.4, а.с.1-2),

-висновок експерта ОНДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи від 23 листопада 2015 року (т.4, а.с.23-24)

-клопотань про надання дозволу на проведення аудіо- та відео контролю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , клопотань про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж стосовно обвинувачених (т.4, а.с.31-34),

-протоколу про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення НС(Р)Д від 07 вересня 2015 року (т.4, а.с.36-40),

-протокол затримання ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року (т.4, а.с.48-51, т.7, а.с.82-84),

-усіх доказів у кримінальному провадженні №0000621 (т.4, а.с.68-70).

Захисник ОСОБА_11 звертався до суду з клопотанням (т.7, а.с.28-32) про визнання недопустимими доказами:

-доручення від 26.11.2015 № 4/370 у порядку ст. 40 КПК У країни слідчого ОСОБА_30 у кримінальному провадженні № 0000951 і результати виконання доручення;

-постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_14 від 11.01.2016 за підписом слідчого ОСОБА_30 у кримінальному провадженні № 0000951;

-супровідний лист слідчого ОСОБА_30 із додатками № 31/4-446 від 14.01.2016 про направлення матеріалів для організації розшуку підозрюваного ОСОБА_14 із відповіддю по кримінальному провадженню № 0000951;

-клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_14 за підписом слідчого ОСОБА_30 від 11.01.2016 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000951 і ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 по справі № 522/402/16-к про дозвіл на затримання ОСОБА_14 ;

-клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підписом слідчого ОСОБА_30 від 11.01.2016 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000951;

-клопотання про арешт майна за підписом слідчого ОСОБА_30 від 11.01.2016 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000951 і ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 по справі № 522/402/16-к про арешт автомобілю ОСОБА_14 ;

-супровідний лист слідчого ОСОБА_30 із додатками № 31/4-951 вих. від 12.01.2016 про направлення копії ухвали про арешт майна до Територіального сервісного центру 5142 МВС України;

-постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 відносно підозрюваного ОСОБА_14 від 11.01.2016 за підписом слідчого ОСОБА_30 ;

-повідомлення ОСОБА_14 слідчого ОСОБА_30 № 4-450 від 14.01.2016 про зупинення досудового розслідування;

-лист слідчого ОСОБА_30 із додатками № 4-501 від 14.01.2016 про затримання підозрюваного ОСОБА_14 при спробі перетину державного кордону, по кримінальному провадженню № 0000951;

-матеріалів НСРД у кримінальному провадженні № 0000621 від 18.08.2015

-матеріали з кримінального провадження № 0000621 від 18.08.2015.

Як зазначено вище докази, у тому числі деякі з тих, про які зазначає захисник: протокол огляду грошових коштів від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.202-207, т.5, а.с.144-149), протокол освідування ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року (т.1, а.с.209-210, т.3, а.с.247-250, т.5, а.с.151-152), протокол огляду місця події (т.1, а.с.211-212, диск), протоколи обшуків (т.1, а.с.243-246, т.1, а.с.243-246, т.2, а.с.2-8, т.5, а.с.175-181, висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №5746/17 (т.2, а.с.62-66, т.5, а.с.189-193),протокол про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 вересня 2015 року (т.2, а.с.78-79, т.5, а.с.195-196, 237-239), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.80-85, т.5, а.с.197-202, т.6, а.с.1-7), протокол про результати аудіо- та відео контролю особи від 18 вересня 2015 року (т.2, а.с.86-90, т.5, а.с.203-207, т.6, а.с.8-13), протокол про результати аудіо- та відео контролю особи (т.2, а.с.91-99, т.5, а.с.208-216, т.6, а.с.14-23), витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000621 від 18 серпня 2015 року (т.1, а.с.174, т.2, а.с.118, т.6, а.с.163),протокол огляду предметів (т.2, а.с.146), постанова слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.2, а.с.147-148),витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000951 від 23 грудня 2015 року (т.5, а.с.133-134, т.6, а.с.165-166) визнані судом недопустимими, як такі, що отримані внаслідок провокації злочину.

Стосовно визнання недопустимими:

-постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2/3837т від 20 серпня 2015 року (т.3, а.с.187-194),

-постанови прокурора ОСОБА_25 про проведення освідування від 04 вересня 2015 року (т.4, а.с.25-30),

-ухвал апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 серпня 2015 року (т.3, а.с.206-211, т.4, а.с.5-22),

-постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 20 серпня 2015 року (т.3, а.с.219-225),

-доручень оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року (т.3, а.с.226-230)

-клопотань про надання дозволу на проведення аудіо- та відео контролю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , клопотань про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж стосовно обвинувачених (т.4, а.с.31-34),

-протоколу затримання ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року (т.4, а.с.48-51),

-постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_14 ,

-супровідного листа слідчого з додатками про направлення матеріалів для організації розшуку підозрюваного ОСОБА_14 ,

-клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_14 ,

-клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

-клопотання про арешт майна,

-супровідного листа слідчого з додатками про направлення копії ухвали про арешт майна до Територіального сервісного центру 5142 МВС України,

-постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 стосовно ОСОБА_14 ,

- повідомлення ОСОБА_14 слідчого ОСОБА_30 про зупинення досудового розслідування,

-листа слідчого ОСОБА_30 з додатками про затримання підозрюваного ОСОБА_14 при спробі перетину державного кордону,

суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Натомість, ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постанова прокурора про проведення освідування від 04 вересня 2015 року, постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину за своєю правовою природою є процесуальними підставами для проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, за результатами яких можуть бути отримані докази. Означені документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д та інших процесуальних дій не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять фактичних даних про протиправні діяння осіб.

Клопотання про надання дозволу на проведення аудіо- та відео контролю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , клопотання про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж стосовно обвинувачених, клопотання про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу, про арешт майна, доручення, супровідні листи слідчого, постанова про зупинення досудового розслідування, про оголошення розшуку ОСОБА_14 також не містять жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України.

Вищезгадані документи не є документами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_13 від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її світлина. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Отже складання протоколу затримання особи є гарантією забезпечення прав затриманої особи.

При цьому протокол затримання не можна визнати недопустимим доказом, оскільки це означало б, що факт затримання особи нічим не підтверджується. Крім того, оцінювати з погляду допустимості можна лише відомості (фактичні дані).

Тому у разі, якщо протокол затримання містить відомості, які можуть бути використані у якості доказів при розгляді справи по суті, може постати питання щодо допустимості саме цих відомостей, а не протоколу затримання. У клопотанні захисником не зазначено, які саме відомості, що містяться у протоколі затримання, вона просить визнати недопустимими і на підставі яких правил допустимості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

5.Прикінцевий висновок суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, як це задекларовано в статті 8 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі «Яременко проти України», заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 квітня 2020 року зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами судового розгляду не доведена наявність у діянні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин ОСОБА_13 і ОСОБА_14 мають бути визнані невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, і виправдані.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

ОСОБА_14 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Речові докази: лазерні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження; одяг, грошові кошти - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя