Провадження № 11-сс/4823/73/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.01.2024 в порядку ст. ст. 303-308 КПК України повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Таке рішення мотивоване тим, що скарга ОСОБА_7 не містить предмету оскарження, а саме не вказано, яке рішення, дія чи бездіяльність прокурора оскаржується, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути оскаржено на досудовому провадженні. Крім того, вказана скарга не містить відомостей, в межах якого кримінального провадження вона була подана.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження стосовно слідчих ДБР у м. Чернігові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а відомості внести до ЄРДР.

Вважає незаконною ухвалу слідчого судді та такою, що суперечить ст. ст. 343, 344, 345, 347, 349, 350, 410 КПК України. Зазначає, що у своєму зверненні він просив розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції та призначити йому безоплатного адвоката на час розгляду скарги, проте слідчий суддя не виконав його вимог. Наголошує на порушенні прокурором вимог ст. 39 КПК України. На думку апелянта, він в повній мірі та чітко у скарзі вказав на порушення та бездіяльність зі сторони прокурора ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, позицію ОСОБА_7 , який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_7 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 370-372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_7 , як таку, що подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 2 ст. 303 КПК України.

Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 просив скасувати постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.01.2024 № 20-3262-24. Разом із тим до скарги долучено з вказаними реквізитами лист, а не постанова. Указане свідчить про те, що скарга не містить предмету оскарження, а саме не вказано, яке рішення, дія чи бездіяльність прокурора оскаржується, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути оскаржено на досудовому провадженні, а також не містить відомостей, в межах якого кримінального провадження вона була подана.

Крім того, при зверненні зі скаргою, ОСОБА_7 не надано жодних доказів того, що він є суб`єктом звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, є заявником, потерпілою чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Що стосується твердження апелянта про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження стосовно слідчих ДБР у м. Чернігові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а відомості внести до ЄРДР, то слід зазначити таке.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_7 достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення співробітниками п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не встановлено. Крім того, у зверненні не зазначено інформації, яка б свідчила про вчинення будь-якого будь-ким кримінального правопорушення, а є лише вимога зареєструвати кримінальне провадження стосовно цих осіб. Отже, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено не було, про що повідомлено заявника.

Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування слідчим суддею бажання ОСОБА_7 у безпосередній участі в судовому засіданні у режимі відео конференції колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді не передбачає виклик учасників судового провадження, в тому числі і забезпечення участі захисника, на чому наполягає апелянт.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в апеляційній скарзі, які не спростовують рішення слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.01.2024 в порядку ст. ст. 303-308 КПК України повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ..

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.01.2024 в порядку ст. ст. 303-308 КПК України повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4