ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 від посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 від посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не доведено доказами доцільність застосування до підозрюваної такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади. До підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вона перебуває у плановій відпустці, що підтверджено відповідними наказами підприємства, що виключає можливість підозрюваної знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та захисника із підозрюваною, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з клопотання, в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 від посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_8 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_8 дій, які направлені на знищення або підробку документів або впливу на свідків.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 від посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4