№ 207/2895/15-к
№ 1-кп/207/19/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000486 від 05.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року у період часу з 18:00 до 18:30 годин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території КЖЕП «Оріон», розташованого по вулиці Беспалова, 2 у м. Кам`янське, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому не менше 22-х ударів руками та ногами в ділянку тулубу, шиї та голови, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла (садна в лобній області зліва та по центру, в області носу та на лівій половині обличчя, на підборідді зліва, синець на лівій половині обличчя, крововиливи на слизових обох губ, крововилив в м`які тканини голови в лобній області зліва, крововиливи під оболонками мозку, рідка кров в шлуночках мозку, садни на лівій поверхні тулубу, переломи ребер зліва 7-10-го, які розташовані по лінії від середньо-ключичної до середньо пахвинної з крововиливами навколо, крововилив в м`яких тканинах спини в між лопатковій області, перелом великого рогу під`язичної кістки з крововиливом у грудино-ключично-сосковий м`яз, розрив брижі товстого кишечнику з обширним крововиливом навколо, 400 мл. рідкої крові в черевній порожнині; садна на передній поверхні правого колінного суглобу), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, від яких 04.04.2015 року близько 19.15 годин настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 04.04.2015 року приблизно о 10 годині, він заступив на зміну, оскільки на той час працював охоронцем на території КЖЕП «Оріон». Через деякий час до нього на роботу прийшли брат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запропонували випити горілки. Було випито дві пляшки горілки на трьох. Після цього, його брат ОСОБА_9 пішов додому, а ще через деякий час ОСОБА_10 кудись пішов та приблизно о 17.00 годині повернувся ще більш п`яний та приніс з собою півлітра самогону. Згодом, ОСОБА_11 приліг на диван та заснув. Через деякий час на базу приїхав начальник охорони ОСОБА_12 та почав його та потерпілого виганяти з коморки. Він намагався підняти ОСОБА_13 та привести його до тями, але він був сильно п`яний та вони разом впали біля вішалки в сторожовій будці. На вулиці вони також два рази впали. Він вивів ОСОБА_11 та посадив його біля паркану. Кілька разів він вдарив ОСОБА_13 по обличчю, щоб привести його до тями. Після чого, повернувся до бази щоб забрав свої речі, оскільки ОСОБА_12 сказав щоб я більше сюди не приходив. Потім він вийшов з бази, сів в автомобіль та поїхав. Вранці він дізнався від працівників поліції про те, що ОСОБА_8 помер.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.121 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_8 04.04.2015 року вона знаходилась вдома разом із сином. Приблизно о 13.20 год., ОСОБА_8 зібрався та кудись пішов, сказавши їй, що йому запропонували роботу. Після 15.00 години вона намагалась додзвонитись до сина, але слухавку він не знімав, а після 17.00 години телефон взагалі був вимкнений. Наступного дня, 05.04.2015 року вранці, вона поїхала на дачу, а 06.04.2015 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її сином цікавились працівники міліції. Після чого, вона поїхала до міліції та дізналась від них, що її син ОСОБА_8 помер. Цивільну позовну заяву підтримала повністю, просила її задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2015 року йому зателефонував брат ОСОБА_6 та запропонував прийти до нього в гості на роботу та випити горілки. Також запропонував позвати до них ОСОБА_8 . Приблизно о 10.00 годині він разом з потерпілим прийшли до ОСОБА_6 та почали пили горілку. В районі обіду, він пішов додому, а ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_6 . При ньому конфлікту між братом та потерпілим не було. Що трапилось між ними потім, він не знає. Ввечері він розмовляв по телефону з ОСОБА_6 та дізнався, що брат побив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_8 . 04.04.2015 року вони домовились зустрітися. В проміжок часу з 14.30 до 15.30 год., ОСОБА_11 їй зателефонував та сказав, що скоро буде, але так і не прийшов. Через деякий час вона подзвонила йому, але телефон був поза зоною досяжності. Де саме він був та з ким, ОСОБА_11 їй не казав. Іноді ОСОБА_11 випивав та жив за рахунок матері.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 попросив його, як водія, забрати людину. Час, коли все сталося, не пам`ятає. Під`їхавши до вказаного місця зустрічі, він побачив бійку між двома чоловіками. Через кілька хвилин до них підійшов ще один чоловік та почав їх розбороняти . Потім до нього в автомобіль сів чоловік, який бив того хто лежав на землі та він відвіз його, куди саме вже не пам`ятає. Той чоловік був в сильному алкогольному сп`янінні, з порушеною координацією. ОСОБА_17 тривала приблизно 10 хвилин. Він бачив, що чоловік бив іншого руками, куди саме не пам`ятає. На досудовому слідстві повідомляв, що ОСОБА_18 зателефонував йому біля 21 години та попросив його сісти за кермо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2015 року близько 21.00 години, йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомогти відвезти чоловіка, але оскільки він вже був п`яний, то він відмовив йому. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_15 та попросив його, на що той погодився, але взяв його машину. Біля 22.30 год., йому повернули автомобіль. Кого саме потрібно було відвезти, ОСОБА_12 не казав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2015 року, більш точну дату не пам`ятає, близько 16.00 години, йому зателефонували з бази та повідомили, що сторож бази п`яний. Оскільки на той час він був відповідальним за охорону, десь через 30 хвилин він підійшов до бази та побачив обвинуваченого ОСОБА_6 без взуття, який був у стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до сторожової будки, він побачив чоловіка, який полусидів-полулежав на дивані та погано дихав. Було видно, що чоловік почував себе погано. Після чого, він сказав ОСОБА_6 щоб той збирав свої речі і покинув територію бази. Той чоловік, що лежав на дивані, був у несвідомому стані, а ОСОБА_19 ледве пересувався. Розуміючи, що додому вони не дійдуть, а таксі відмовлялося їх вести, він знайшов знайомого на автомобілі, який погодився допомогти, гроші в них були і вони повинні були оплатити за дорогу. Він пішов до АТБ, щоб зустріти автомобіль, бо дороги до бази водій не знав. Коли він з водієм повернулися до бази, то він вказав на ОСОБА_6 та потерпілого, що саме їх треба відвезти, після чого пішов. Повернувся на базу близько 23.00 години. Чи їхали вони разом, він не бачив, так як пішов. Саму бійку між ОСОБА_19 та потерпілим він не бачив, але ОСОБА_19 був в кращому стані, ніж другий чоловік. Коли він виходив із сторожової будки шукав їм автомобіль, то чув глухі удари всередині. Повернувшись, він побачив, що чоловік, який лежав на дивані вже був на підлозі, а була там бійка чи ні, стверджувати не може. Він бачив, що ОСОБА_19 намагався підняти чоловіка та вони разом впали. Після чого він допоміг ОСОБА_19 підняти незнайомого чоловіка та покласти його на диван, а потім вийшов з сторожової будки, щоб продовжити пошук автомобіля. Коли він під`їхав з водієм до бази, то ОСОБА_19 стояв біля сторожової будки, а потерпілий сидів біля паркану. Потім йому стало відомо, що з водієм поїхав лише ОСОБА_19 , а інший чоловік залишився під парканом. Попрямувавши до паркану, він з братом побачив потерпілого сидячого у калюжі, з якої його витягнули та обперли під гараж на суху ділянку. Вранці на наступний день, він дізнався, що той чоловік помер. На досудовому слідстві давав інші показання, які йому диктував слідчий.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. По тяжким злочинам вони повинні запитувати трафіки з`єднання мобільних операторів для з`ясування обставин. Згідно даних трафіку, по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_8 було зафіксовано кілька викликів, після чого мобільний телефон було вимкнено та знайти його місце розташування не вдалося можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 надані ним експертні висновки підтвердив у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду трупа від 05.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості в районі гаражів по АДРЕСА_3 , де знаходився труп ОСОБА_8 (т.1 а.с.9-13);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала труп та повідомила, що він є її сином ОСОБА_8 (т.1 а.с.14);

- протоколом затримання особи від 08.04.2015 року, відповідно до якого 08.04.2015 року о 19.10 год. було затримано ОСОБА_6 (т.1 а.с.68-69);

- висновком судово-медичного експерта № 428-Е від 30.04.2015 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена тупа травма тіла (закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та шлуночки мозку, тупа травма шиї з переломом під`язичної кістки, тупа травма грудної клітки з переломами ребер зліва; тупа травма черева, з розривом брижі), яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, що призвело до розвитку шоку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупа та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: сполучена тупа травма тіла (садна в лобній області зліва та по центру, в області носу та на лівій половині обличчя, на підборідді зліва, синець на лівій половині обличчя, крововиливи на слизових обох губ, крововилив в м`які тканини голови в лобній області зліва, крововиливи під оболонками мозку, рідка кров в шлуночках мозку, садни на лівій поверхні тулубу, переломи ребер зліва 7-10-го, які розташовані по лінії від середнє-ключичній до середнє-пахвинній з крововиливами навколо, крововилив в м`яких тканинах спини в між лопатковій області, перелом лівого великого рогу під`язичної кістки з крововиливом у грудино-ключично-сосковий м`яз, розрив брижі товстого кишечнику з обширним крововиливом навколо, 400 мл рідкої крові в черевній порожнині; садна на передній поверхні правого колінного суглобу). Вищезазначена сполучена тупа травма тіла - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть. Пошкодження утворились внаслідок від дії тупого твердого предмета, предметів; перелом на під`язиковій кістці - є згинальним переломом лівого великого рогу, і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої бічної поверхні шиї, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом. Характер пошкоджень та ступень вираженості при життєвої реакції свідчить про те, що пошкодження утворились при життєво не задовго (за декілька десятків хвилин) до настання смерті; при цьому, пошкодження в області шиї, серед інших пошкоджень, виникли останніми, про що свідчить слабка лейкоцитарна реакція. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 3,22 проміллі, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Смерть настала більше доби, але не більше 2-х діб до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.98-103);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.104-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому (т.1 а.с.110-114);

- постановою про визнання речовими доказами від 10.04.2015 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: оптичний диск DVD-R VIDEX MAMBA, на якому зафіксовані хід та результати слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.116);

- висновком судово-медичного експерта № 428-Е-Д від 19.05.2015 року, з якого вбачається, що характер пошкоджень на обличчі трупу ОСОБА_8 , у вигляді чисельних саден, а також розташування пошкоджень на шиї, передній поверхні тулубу зліва, свідчать про те, що пошкодження не могли утворитись при механізмі, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує у ході слідчого експерименту від 09.04.2015 року, а саме внаслідок «легких» ударів долонями по обличчю, ногами в область спини та падінні на задню поверхню тіла. Характер пошкоджень, їх локалізація, свідчить про те, що пошкодження могли утворитись при механізмі та взаєморазташуванні, як свідок ОСОБА_12 вказує у ході слідчого експерименту від 09.04.2015 року, але кількість пошкоджень не відповідає кількості травматичних дій, вказаних в ході слідчого експерименту, та є значно більшою. Пошкодження утворились внаслідок від дії тупого твердого предмета, предметів; перелом на під`язиковій кістці - є згинальним переломом лівого великого рогу, і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої бічної поверхні шиї, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом; пошкодження могли утворитись від нанесення руками або ногами у взутті, про що свідчить їх характер у вигляді саден та синців. Характер пошкоджень та ступень вираженості при життєвої реакції свідчить про те, що пошкодження утворились при життєво, не задовго (за декілька десятків хвилин, але не більше 3-х годин) до настання смерті; при цьому, пошкодження в області шиї, серед інших пошкоджень, виникли останніми, про що свідчить слабка лейкоцитарна реакція. Стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «...Трупные пятна ... исчезают и восстанавливают свою окраску через 10 секунд 09.05 час. 05.04.2015г. …. При измерении ректальной температуры в 09.15 час. составила 24С°, температура составила окружающей среды 4С°...» та під час дослідження трупа в морзі «...Трупні плями ... свого кольору не змінюють (16:15 годин 06.04.15 року)...» - смерть його настала близько 14-18-ти годин до огляду трупа на місці події, що може відповідати 15:15-19:15 годин 04.04.2015 року. Кількість виявлених пошкоджень свідчить про те, що потерпілому було заподіяно не менше 22-х травматичних дій. Характер та ступень вираженості при життєвої реакції, різність між вираженостю при життєвої реакції в області пошкоджень, може свідчить про те, що пошкодження наносились протягом часу - близько 2-3-х десятків хвилин, при цьому, пошкодження в області шиї, серед інших пошкоджень, виникли останніми, про що свідчить слабка лейкоцитарна реакція. Конкретно встановити здатність здійснювати ціле направлено дії, кричати, самостійно пересуватися, в даному випадку не представляється можливим, але наявність черепно-мозкової травми, яка була заподіяна потерпілому та супроводжувалась крововиливом під оболонки та у шлуночки мозку, свідчить про високу вірогідність того, що вищезазначена черепно-мозкова травма могла супроводжуватись втратою свідомості. Пошкодження були нанесені за декілька десятків хвилин, але не більше 3-х годин до настання смерті протягом часу - близько 2-3-х десятків хвилин, при цьому, пошкодження в області шиї, серед інших пошкоджень, виникли останніми, про що свідчить слабка лейкоцитарна реакція (т.1 а.с.118-121);

- протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: територія ЖЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.150-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року за участю ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_21 під час якого ОСОБА_6 пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (т.3 а.с.2-4);

- висновком судово-медичного експерта № 428-Е-У від 16.12.2022 року, з якого вбачається, що характер пошкоджень на обличчі трупу ОСОБА_8 , у вигляді чисельних саден, а також характер пошкоджень на шиї, передній поверхні тулубу зліва свідчать про те, що пошкодження не могли утворитись при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та обвинуваченого, вказаному обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 12.05.2022 року, а саме: «лівою рукою наніс 3-4 ляпаси по щокам останнього, взяв під руки й пішов з ним на вулицю. Вийшовши за ворота підприємства вони разом впали в калюжу, ОСОБА_19 впав на правий бік, другий чоловік впав на ОСОБА_19 …» (т.3 а.с.38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому (т.3 а.с.52-55);

- висновком судово-медичного експерта № 428-Е-У-1 від 27.10.2023 року, з якого вбачається, що характер ушкоджень трупу ОСОБА_8 , їх локалізація свідчить про те, що тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, що відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та обвинуваченого, вказаному свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 19.09.2023 року (т.3 а.с.68-69);

- відеодоказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.115); відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (т.3 а.с.5); відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (т.3 а.с.56);

Суд відноситься критично та не бере до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого ОСОБА_6 про недопустимість доказів і не доведення складу кримінального правопорушення та вважає це лінією захисту, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, якою було скасовано вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_6 , судом було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_21 . Окрім того, було призначено та досліджено додаткові слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_12 , а також додаткову судово-медичну експертизу. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також врахувавши зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2015 року по 15 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільну позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1344/313-32 від 31.10.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний актовий запис про смерть від 25.10.2023 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за цивільною позовною заявою потерпілої ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2015 року по 15 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Провадження у справі за цивільною позовною заявою потерпілої ОСОБА_7 закрити.

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-R VIDEX MAMBA, на якому зафіксовані хід та результати слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1