Справа № 175/4412/24
Провадження № 1-кп/175/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001703 від 21.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 20.11.2023 приблизно о 19-40 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «АUDІ S6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_7 рухалась лівою смугою руху проїзною частиною вул. О. Тихого м. Краматорська Донецької області в напрямку від м. Дружківка до м. Слов`янська.

В цей час, попереду неї в попутному їй напрямку у лівій смузі рухалась невстановлена вантажівка, наближаючись до якої ОСОБА_5 вирішила виконати маневр її випередження справа, при цьому діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», ОСОБА_5 не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, змінила напрямок руху праворуч, розпочавши маневр випередження вантажівки правою смугою руху, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме зіткнення керованого нею транспортного засобу із автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у правій смузі руху. Від зіткнення автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , частково викинуло на узбіччя, де він вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який на узбіччі поряд з ним.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового підвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани лівої гомілки, забою м`яких тканин (гематоми) правого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують довготривалого строку лікування понад 21 день (три тижня).

Порушення водієм автомобіля «АUDІ S6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням та відшкодуванням завданої шкоди у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила суду, що з потерпілим вона примирилася, відшкодувала завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпілий до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченої та захисника суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину, примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001703 від 21.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 копійки.

Арешт накладений на автомобіль «АUDІ S6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику майна;

- автомобіль «АUDІ S6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1