Справа № 466/3233/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/473/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1). прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію місця проживання;

3). не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15.00 год. і до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 25.03.2024 року до 23.05.2024 включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали вручено підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скеровано у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомлено слідчого.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи особу ОСОБА_7 який є військовослужбовцем та виведений поза штатом, проходить реабілітацію після контузії, відсутність судимостей, попередніх запобіжних заходів не порушував та обіцяє більше не вчиняти крадіжок, тому такому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави, відтак з урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, органом досудового розслідування не встановлено тяжких хвороб та інвалідності у останнього, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, не встановлено наявність на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000441 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відносно якого Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони 19.03.2024 до Галицького районного суду міста Львова скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони 15.03.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТзОВ РУШ, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно викрав, сховавши під власний верхній одяг, парфумовану воду чоловічу 100мл. торгової марки «DOLCE&GABBANA К», вартістю 1535,88 грн. без ПДВ та парфумовану воду чоловічу 100мл. торгової марки «DOLCE&GABBANA The One», вартістю 1609,02 грн. без ПДВ, на загальну суму 3144, 90 грн. без ПДВ, пройшов повз касове відділення, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак ОСОБА_7 закінчити злочин та розпорядитись викраденим товаром не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст.208 КПК України 23.03.2024 фактично о 17:50 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував викладені у клопотанні доводи, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, крім цього, врахував, що ухвалою від 19 березня 2024 року слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на нього ряд обовязків. При цьому ОСОБА_7 не порушував накладених на нього обовязків. Зі слів підозрюваного також вбачається, що він добровільно був призваний на військову службу у Збройні сили України під час мобілізації 04.01.2023 у військову частину НОМЕР_1 та перебував на службі у т.ч. і на передовій і з вересня 2023 року знаходиться за місцем проживання у звязку з проходженням ВЛК після контузії. Враховуючи особу ОСОБА_7 який є військовослужбовцем та виведений поза штатом, проходить реабілітацію після контузії, відсутність судимостей, попередніх запобіжних заходів не порушував та обіцяє більше не вчиняти крадіжок, слідчий суддя вважав, що такому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням, на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечать запобіганню відповідним ризикам.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4