Дата документу 15.02.2024Справа № 554/381/22
Провадження № 1-кс/554/2170/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 08.02.2024 р. суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У своїй заяві суддя ОСОБА_5 посилається на те, що 18.01.2024 р. йому із загальнодоступних джерел стало відомо про засудження заступника керівника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається із вироку саме ОСОБА_4 виступив заявником у справі про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та, будучи залученим до конфіденційного співробітництва, правомірно отримав гроші спеціального призначення та неодноразово відвідував приміщення ТУ ДСА України в Полтавській області.

Цим вироком повністю спростовано будь-які цивільно-правові стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , про що йдеться у обвинувальному акті за фактом шахрайського заволодіння указаними ж коштами спеціального призначення у кримінальному провадженні № 0002567.

Таким чином, Полтавський апеляційний суд 18.01.2024 року виніс вирок, який наразі набрав чинності, є обов`язковим для виконання, у якому висловив позицію, щодо фактичних обставин, яка спростовує обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002567.

Враховуючи, що дружина судді ОСОБА_5 з 2013 року працює на посаді головного спеціаліста в ТУ ДСА України в Полтавській області та перебувала у загальному підпорядкуванні керівника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , дії якого мають оцінюватись і в даному провадженні, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його безсторонності.

На «заангажованості» судді ОСОБА_5 при розгляді даних обставин справи настоювала у дописі на своїй сторінці Фейсбук від 21.01.2024 р., зокрема, суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 .

Суддя вважає, що такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості, тому вважає за необхідне заявити про ці обставини у формі самовідводу.

У судове засідання прокурор та представник потерпілого не з`явилися.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що суддя має право на самовідвід.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, та матеріали кримінального провадження, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід метою самовідводу є усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не заявлено.

Між тим вирішити питання про наявність у учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності судді не можливо, оскільки жоден з учасників процесу не виявив недовіри до складу суду.

Так як у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, а особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, то робити висновок про необ`єктивність та неупередженість судді передчасно.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Тому належить вирішувати в кожному окремому випадку, чи мають відносини, що розглядаються, такий характер та таку близькість, що суд втрачає безсторонність.

Вирішити зазначене питання можливо лише з`ясувавши думку учасників судового провадження, якщо особистої зацікавленості або неупередженості судді у розгляді справи не встановлено при її прийнятті до свого провадження.

Між тим, про такі обставини суддя в своїй заяві про самовідвід хоча і зазначив, але на думку суду це лише та обставина, яка повинна бути заявлена учасникам судового провадження, щоб вони мали усю наявну та актуальну інформацію для того, щоб зробити самостійний висновок про наявність підстав довіряти чи не довіряти даному складу суду, що і зроблено було заявою про самовідвід.

Під час розгляду заяви про самовідвід учасниками судового провадження недовіри складу суду, в проваджені якого перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , не заявлено,

Інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, також в ході розгляду заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1