Справа № 297/738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000079 від 19.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого 09.06.2020 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 11.04.2022 року звернувся з клопотанням до суду слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000079, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 лютого 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та погрожуючи застосування фізичного насильства із використанням предмета, зовні схожого на ніж, що перебував в його кишені, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, силоміць відібрав у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 8», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2022 становить 2500 гривень та сім-карту мобільного оператора «Vodafone», яка була наявна в мобільному телефоні, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2020 становить 50 гривень, якими у такий спосіб відкрито заволодів, чим спричинив малолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2022; трьома протоколами огляду місця події від 19.02.2022; висновком про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2022 та доданого нею DVD диск з кафе-бару «Кармен»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2022 року; протоколом огляду предмета, а саме DVD диска з камери відеоспостереження кафе-бару «Кармен» від 21.02.2022; двома протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.02.2022; двома протоколами огляду предметів від 21.01.2022 та 07.02.2022; вимогою про судимість ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2022.

Як зазначив прокурор, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою. Крім того, діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , вчинене ним під час іспитового строку, що в свою чергу збільшує ризик переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вищенаведене те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), то це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Більше того, за час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до слідчого, прокурора, про причини свого неприбуття не повідомляв. Також, органом досудового розслідування отримані дані, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання і виїхав до Республіки Угорщина, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, що підтверджується наступним: рапортом оперуповноваженого СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.03.2022; двома протоколами допиту свідків від 23.03.2022 щодо зникнення ОСОБА_5 ; постановою про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 23.03.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є малолітня особа, що в своє чергу істотно збільшує ризик впливу підозрюваного на потерпілого. Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

З вимоги про судимість ОСОБА_5 вбачається, що він притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкий злочин. Крім того, на розгляді Берегівського районному суду Закарпатської області перебуває ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що діяння, які інкриміновані ОСОБА_5 вчинені ним під час іспитового строку. Це в свою чергу свідчить про те, що відчуваючи безкарність за вчинене, підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не стає, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_5 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Крім того, попередньо притягувався до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим, прокурор просив обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень. У разі визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КГІК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора чи суд не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

При цьому, прокурором одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Останньою ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/738/22 від 31.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 30.04.204 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.06.2023 року відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

11.04.2022 року прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду від 11.04.2022 року, 11.10.2022 року, 13.04.2023 року, 31.10.2023 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволені, остання ухвала втратила законну силу 30.04.2024 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.06.2023 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 - задоволено. Обрано відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 72-76).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 31.10.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювано го ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 30.04.2024 року, та ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.06.2023 року у цьому ж кримінальному провадженні вже обрано відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , поданого 11.04.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого 11.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000079 від 19.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9