Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кс/723/1212/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню № 0000485 від 08.06.2014 року, за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , про призначення комплексної дорожньо-транспортної (автодорожньої) експертизи

встановив:

В провадженні Сторожєинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження, після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та допиту свідків, сторона захисту подала суду письмове клопотання про призначення комплексної дорожньо-транспортної (автодорожньої) експертизи, яку просила доручити експертам Одеського НДІСЕ, з постановкою перед ними питань щодо:

1-2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ;

3-4. Чи мали водії квадроцикла і автомобіля технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

5-6. Чи відповідали дії волія автомобіля та квадроцикла технічним вимогам ПДР ?Якщо не відповідали, то які саме?;

7-8. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

9. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?;

10. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Необхідність проведення експертизи, обґрунтоване тим, що згідно п.12.ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а тому сторона захисту вважає за необхідне провести автодорожню експертизу, з метою усунення розбіжностей між уже існуючими експертними висновками та з метою визначення впливу дорожніх умов на механізм події шляхом обчислення ймовірності виникнення ДТП у конкретних дорожніх умовах, які за даними слідчого огляду і виду транспортної пригоди могли сприяти розвитку аварійної ситуації.

Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання сторони захисту з підстав його безпідставності та непотрібності.

Розглянувши клопотання, суд не знаходить підстав для призначення експертизи, а відповідно для задоволення клопотання.

Так по справі вже було призначено та проведено чотири експертизи, а саме:

1). Судова авто технічна експертиза проведена № 451-а від 03.09.2014 року яка проведена Чернівецьким НДЕКЦ (Т.1. а.с.85);.

2). Судова комплексна транспортно-трасологічна та судова авто технічна експертиза. № 4535/4536 від 10.12.2014 року проведена Львівським НДІСЕ ((Т.1 а.с.93)

3). Комісіна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза № 998/21865/15-52/12-1-2/6 від 08.02.2016 року, проведена Київським НДІСЕ (Т.1 а.с.104)

4). Судова комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 24342/5327 від 30.03.2018 року, проведена Харківським НДІСЕ (Т.4 а.с.108 за клопотанням сторони Захисту в Глибоцкому районному суді Чернівецької області.

Висновок експерта, згідно ст. 101 КПК України це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Під час судового розгляду, згідно ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Кожна із сторін цього кримінального провадження заперечуючи висновки експертиз, які призначались, намагалася надати суду той висновок який на їх думку був би найбільш доцільним для досягнення тих цілей, які ставилися в кримінальному провадженні цією стороною.

Таким саме чином в матеріалах кримінальної справи були проведені чотири експертизи, зазначені вище і всі питання, які знову просить вирішити сторона захисту вже вирішувались в повному обсязі зазначеними експертизами в т.ч. і експертизою, яка призначалась Глибоцьким районним судом за клопотанням сторони захисту з постановкою перед експертами тих самих запитань, які ставляться і в розглядуваному клопотанні.

Причини за якими необхідно проводити такі ж експертні дослідження, які вже проводились заявник клопотання не зазначив і вимог ст. 332 КПК України, щодо підстав для проведення нової експертизи не навів, а тому вказане клопотання вважається невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 101, 332 КПК України, суд,

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної дорожньо-транспортної (автодорожньої) експертизи - залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 27 лютого 2024 року.

СУДДЯ