Справа № 459/1248/24
Провадження № 1-кп/459/88/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, адвокатом, депутатом, нотаріусом не являється, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

УСТАНОВИВ:

16.03.2024 ОСОБА_4 через телеграм канал «Буратіно» замовив психотропну речовину амфетамін, масою 3 грама для власного вживання, за яку здійснив оплату в сумі 1000 гривень, після чого 22.03.2024 на мобільний телефон марки «Редмі Note 8 Pro» номер НОМЕР_1 останній отримав повідомлення від «Нової пошти», що з м. Київ, відділення №5797 надійшла посилка у відділення №2, що у м. Червонограді Львівської області. Так, приблизно о 16 годині 20 хвилин 22 березня 2024 року з відділення Нової пошти №2, що по вулиці Шашкевича, 3 в м. Червонограді Львівської області ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто, передбачаючи їх можливі негативні наслідки та бажаючи їх настання, для власного вживання забрав посилку, у якій знаходилась психотропна речовина та став зберігати її при собі, з метою власного вживання, без мети збуту. Цього ж дня, близько 17 години 55 хвилин працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області поблизу відділення Нової пошти №2, що по вулиці Шашкевича, 3 в м. Червонограді Львівської області було виявлено належну ОСОБА_4 пакувальну картонну коробку «Нової пошти», в якій знаходився зіп-пакет, в якому містився амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса виявленого амфетаміну становить 1,8180 грам. 03.05.2024 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурор, слідчого судді) із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу визначеної службової особи.

Сторони досягли порозуміння щодо призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який на підставі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, відповідає санкції ч. 2 ст. 309 КК України та положенням Загальної частини цього Кодексу.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відтак, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, який, є людиною молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, до лікаря психіатра за медичною допомогою протягом 5-ти років не звертався, раніше несудимий, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, з боку сусідів та жителів села скарги на ОСОБА_4 не поступали, громадський порядок не порушував.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обтяжуючої обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.

Отже, враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про затвердження вищевказаної угоди.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників про можливість затвердження угоди, суд дійшов до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 03.05.2024 між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешти на майно у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизу, витрати за результатами якої становлять 2271,84 гривень та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.05.2024 між ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 11.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-зіп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, який поміщено в спец пакет PSP 2154113; картонну коробку з наклейкою (ТТН) «Нова пошта», фрагмент картону, фрагмент клейкої стрічки червоного кольору, автомобільну пасту, яка міститься у чорному пластиковому контейнері круглої форми, які поміщено в спец пакет SUD 4011258 знищити;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі», який поміщено в спец пакет PSP 2154114 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2024 на зіп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, який поміщено в спец пакет PSP 2154113; картонну коробку з наклейкою (ТТН) «Нова пошта», фрагмент картону, фрагмент клейкої стрічки червоного кольору, автомобільну пасту, яка міститься у чорному пластиковому контейнері круглої форми, які поміщено в спец пакет SUD 4011258, та на належний ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі», який поміщено в спец пакет PSP 2154114, які було виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені 22.03.2024 в ході проведення огляду місця події на узбіччі проїжджої частини дороги, поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду через Червоноградським міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1