Провадження № 1-кс/947/4629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника власника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№955,956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

Крім того, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області встановлено інформацію щодо осіб та місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів.

Під час досудового розслідування в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У ході огляду мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організували та координують діяльність незаконної мережі із реалізації контрафактних тютюнових виробів без марок акцизного податку на території Одеської області.

Також, для зберігання, транспортування та для реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку вищевказаними особами створено групи у месенджерах «Whatsapp» та «Telegram», а саме: «Безопасность», «Штат Одесса», «Расходы Одесса», «Заказ акциза».

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатись чорнові записи, грошові кошти, мобільні термінали та інші предмети та речі, які використовуються ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, 19 березня 2024 року, у період з 06:45 по 10:10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти:

-банкноти США номіналом 100 доларів 52 од.;

-банкноти США номіналом 20 доларів 2 од.;

-банкноти США номіналом 10 доларів 1 од.;

-банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень 16 од.

2. Мобільні термінали систем зв`язку:

-ZTE Blade A51, S/N 23 із розбитим основним дисплеєм, без паролю логічного захисту, з коробкою;

-iPhone 12 Pro Max, S/N НОМЕР_4 , із паролем логічного захисту у вигляді PIN паролю 1 4 0 7 6 3, наданого власником добровільно.

3. Ноутбуки:

-Toshiba, S/N 5B240379K, без блоку живлення та у вимкненому стані;

-НР, S/N VT351EA#ACB без блоку живлення;

-Lenovo ThinkPad T480s, S/N 1S20L8S1JH00DC0WT6LH з блоком живлення.

4. Поштові відправлення:

-Порожня коробка ТОВ «Нова Пошта» у якій зберігались документи та наліпкою № НОМЕР_5 від 20.12.2023; відправник: ОСОБА_14 , м. Житомир, відділення № НОМЕР_6 , н.т. НОМЕР_7 ; одержувач: ОСОБА_15 , м. Одеса, відділення № НОМЕР_8 , н.т. НОМЕР_9 ;

-Конверт ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_10 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_14 , м. Житомир, відділення № НОМЕР_6 , н.т. НОМЕР_7 ; одержувач: ОСОБА_15 , м. Одеса, поштомат № НОМЕР_11 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 8 аркушах;

-Пакет ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_12 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_16 , м. Олевськ, відділення № НОМЕР_13 , н.т. НОМЕР_14 ; одержувач: ОСОБА_15 , м. Одеса, поштомат № НОМЕР_11 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 3 аркушах та чеком ТОВ «Нова Пей» № АТ402006509 від 11.03.2024.

5. Чорнові записи, документи щодо перобліку торгових точок на 171 аркуші.

6. Печатка приватної фірми «Трейском2000», .

В подальшому, вищевказані речі, грошові кошти та документи було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 19.03.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків. Ухвалу суду отримано 27.03.2024 о 17 год. 30 хв.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово. Окремо в судовому засіданні додав, що виявлені грошові кошти у загальній сумі 5 250 доларів США у вказаній квартирі за місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_9 . За вказаною адресою мати ОСОБА_9 вела бухгалтерський облік дальності, пов`язаної із збутом підакцизних товарів, до якої причетний ОСОБА_9 та інші залучені ним особи. Пояснив, що під час обшуку, виявлено та вилучено чорнові записи, оглядом яких встановлено відомості щодо отриманих доходів від реалізації підакцизних товарів, понесені витрати та заробітна плата самих реалізаторів. Тому, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені грошові кошти є коштами отриманими від протиправної діяльності, походження яких на теперішній час перевіряється. Також, оглядом мобільного телефону ZTE Blade A51 під час обшуку встановлено листування, яке має відношення до обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, у тому числі і вилучених інших мобільних телефонів та ноутбуків. Надав копію відеозапису протоколу обшуку від 19.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать не підозрюваному ОСОБА_9 , а є накопиченнями та заощадженнями його матері ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та бабусі ОСОБА_17 , яка тяжко хворіє. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення та повернути вилучене майно його власникам.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку представника, просила повернути вилучене майно, оскільки її сім`я залишилася без засобів для існування. В сім`ї тяжко хворіє мати та чоловік.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вилучені грошові є її особистими накопиченнями від переказів сина, які вона обмінювала на валюту долари США. Просила повернути грошові кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши відеозапис протоколу обшуку від 19.03.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем проведення обшуку, є місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_9 . Крім того, за версією органу досудового розслідування мати ОСОБА_9 ОСОБА_4 вела бухгалтерський облік дальності, пов`язаної із збутом підакцизних товарів, до якої можливо причетний ОСОБА_9 та інші залучені ним особи.

Вилучені речі, документи мають пряме відношення до предмету досудового розслідування розпочатого за фактом незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів. Накладення на них арешту необхідно для проведення її огляду, проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності доказів.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільних телефонів, комп`ютерної техніки з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя враховує наступне.

Зазначені грошові кошти мають ознаки майна (доходів), що могли бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Доводи допитаної в судовому засіданні 15.04.2024 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 стосовно того, що частина вилучених грошових коштів у валюті долари США є її особистими накопиченням жодним чином не підтверджені документально, спростовуються оглянутим відеозаписом обушку від 19.03.2024 року та потребують додаткової перевірки з боку органу досудового розслідування. Наданою довідкою АТКБ «ПриватБанк» легальність їх походження не підтверджена, з огляду на показники надходжень та витрат у валюті рахунку.

Тому наразі, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , не отримані від кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Грошові кошти:

- банкноти США номіналом 100 доларів 52 од.;

- банкноти США номіналом 20 доларів 2 од.;

- банкноти США номіналом 10 доларів 1 од.;

- банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень 16 од.

2. Мобільні термінали систем зв`язку:

- ZTE Blade A51, S/N 23 із розбитим основним дисплеєм, без паролю логічного захисту, з коробкою;

- iPhone 12 Pro Max, S/N НОМЕР_4 , із паролем логічного захисту у вигляді PIN паролю 1 4 0 7 6 3, наданого власником добровільно.

3. Ноутбуки:

- Toshiba, S/N 5B240379K, без блоку живлення та у вимкненому стані;

- НР, S/N VT351EA#ACB без блоку живлення;

- Lenovo ThinkPad T480s, S/N 1S20L8S1JH00DC0WT6LH з блоком живлення.

4. Поштові відправлення:

- Порожню коробку ТОВ «Нова Пошта» у якій зберігались документи та наліпкою № НОМЕР_5 від 20.12.2023; відправник: ОСОБА_14 , м.Житомир, відділення № НОМЕР_6 , н.т. НОМЕР_7 ; одержувач: ОСОБА_15 , м. Одеса, відділення № НОМЕР_8 , н.т. НОМЕР_9 ;

- Конверт ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_10 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_14 , м.Житомир, відділення № НОМЕР_6 , н.т. НОМЕР_7 ; одержувач: ОСОБА_15 , м.Одеса, поштомат № НОМЕР_11 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 8 аркушах;

- Пакет ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_12 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_16 , м.Олевськ, відділення № НОМЕР_13 , н.т. НОМЕР_14 ; одержувач: ОСОБА_15 , м.Одеса, поштомат № НОМЕР_11 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 3 аркушах та чеком ТОВ «Нова Пей» № АТ402006509 від 11.03.2024.

5. Чорнові записи, документи щодо переобліку торгових точок на 171 аркуші.

6. Печатку приватної фірми «Трейском2000», .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1