Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

05.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Роздільна Одеської області та в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст провадження.

13.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

18.07.2023 року справа передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ в провадження судді ОСОБА_1 після задовлення відводів судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні відбулась заміна прокурора, який раніше приймав участь у справі і в справу вступив прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Зміст заяви про відвід прокурора.

В судовому засіданні 04.04.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, пославшись на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього прокурора відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор Роздільнянської окружної прокуратури є неналежним прокурором у справі, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру». Крім цього призначення до участі у справі нового прокурора ОСОБА_3 свідчить про порушення принципу незмінюваності прокурора в кримінальному провадженні, який визначений ч.2 ст.37 КПК України. 22.03.2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України, що суперечить положенням ст. 183 КПК України та свідчить про упередженість прокурора та необізнаність його з матеріалами справи.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив також відвести прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, а також зазначивши, що вказані в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу.

Потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_10 ФО. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора , так як він безпідставний.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення зави про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора від участі в даному провадженні, оскільки таке ґрунтується виключно на необґрунтованих твердженнях.

Так підстави для відводу прокурора викладені в ст.77 КПК України і суд ознайомившись зі змістом заяви про відвід жодної із цих підставі не вбачає.

Так обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 990000077 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, затверджений прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_11 , поданий до Біляївського районного суду Одеської області 27.10.2021 року.

Ухвалою від 28.12.2022 Одеського апеляційного суду задоволено подання судді, матеріали кримінального провадження №00077 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 27.03.2023 року у даному кримінальному провадженні була змінена група прокурорів, до складу групи включені прокурори Роздільнянської окружної прокуратури: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Відтак прокурор ОСОБА_3 з самого початку передачі даного кримінального провадження на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області був включений до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні , як і інші прокурори Роздільнянської окружної прокуратури на підставі рішення прокурора вищого рівня, а відтак має право приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Зміна прокурора у групі прокурорів не є підставою для відводу прокурора.

Інші підстави для відводу, заявлені в клопотанні, взагалі не грунтуються на вимогах норм КПК .

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 є належним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено з дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, у сторони захисту відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви в упередженості прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_3 відводу.

На підставі ст.77, 80,81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні відводу, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1