Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/840/24

провадження № 1-кп/152/94/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 07.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Джуринського ліцею Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

інших учасників

судового засідання:

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників:

Служби у справах дітей Джуринської сільської

ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 ,

уповноваженого підрозділу ВП №2 Жмеринського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.05.2024 приблизно о 23 годині 30 хв., під час дії воєнного стану на території України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме запасних частин до мотоцикла, прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , підійшов до мотоцикла марки «МТ 10-36», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , дереалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно, таємно, за допомогою завчасно підготовлених інструментів, які приніс із собою, відкрутив із двигуна мотоцикла дві алюмінієвих клапанних кришки та дві головки циліндрів, вартість яких відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1864/21-21 від 29.05.2024 складає 1543 грн.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1543 гривні.

23.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення досудового розслідування 31.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст.ст. 468-470, 472 КПК України, 07 червня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 07.06.2024 вбачається, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 . Сторони угоди узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, позитивні характеристики за місцем проживання і навчання, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ст.185 ч.4 КК України пробаційного нагляду на строк один рік із покладенням на засудженого таких обов`язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2024, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розуміючинадані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважають можливим затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначили, що при укладенні угоди між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості не заперечує (а.с. 73).

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів … Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості від 07.06.2024, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_10 відповідає вимогам, встановленим у ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали провадження №0000151, які судом вивчені на предмет наявності скарг підозрюваного під час досудового розслідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачений, і прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 07 червня 2024 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_3 21.05.2024 приблизно о 23 годині 30 хв., під час дії воєнного стану на території України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме запасних частин до мотоцикла, прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , підійшов до мотоцикла марки «МТ 10-36», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , дереалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно, таємно, за допомогою завчасно підготовлених інструментів, які приніс із собою, відкрутив із двигуна мотоцикла дві алюмінієвих клапанних кришки та дві головки циліндрів, вартість яких відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1864/21-21 від 29.05.2024 складає 1543 грн.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1543 гривні.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), вчиненій в умовах воєнного стану, що укладена угода між ним та прокурором відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст.ст. 50, 65 - 67 КК України.

Взяті підозрюваним ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора угода про визнання винуватості підлягає затвердженню у підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1135,92 грн.

Речові докази: дві головки циліндрів з кришками у зборі з мотоциклу марки МТ 10- 36 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 468-470, 472-474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 07 червня 2024 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за №0000151, за участі законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 червня 2024 року, покарання за ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Основної частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду строком на один рік, із покладенням на засудженого таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень 92 коп.

Речові докази: дві головки циліндрів з кришками у зборі з мотоцикла марки МТ 10- 36 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1