Справа № 203/4731/22
Провадження № 1-кс/0203/1566/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року, в якому слідчий просить суд:

- відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» строком на 2 (два) місяці.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 сприяло його перебування на посаді в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», що безпосередньо пов`язано з виконанням ним своїх службових обов`язків. Тому виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від посади, з огляду на що, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 року, судову справу №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/1566/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 06.05.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 08.05.2024 року, в яке з`явились прокурори, слідчий, підозрюваний та його захисники.

Під час судового засідання прокурори та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Як пояснив прокурор, у ході досудового розслідування були доведені ризики впливу на свідків та службових осіб, а також знищення документів, їх спотворення та приховування, повідомлена підозра є обґрунтованою, а свідки ще не були допитані під час судового провадження. Також слідчий додав, що підозрюваний як в.о. директора становить адміністративний ресурс підприємства, ще будуть допитані інші свідки, які є працівниками підприємства, та проведені слідчі (розшукові) дії.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні. Оскільки ризики не вказані у клопотанні, не доведені, з 10.11.2022 року триває досудове розслідування та ОСОБА_6 сприяв слідству. Подальше перебування ОСОБА_6 на посаді не сприяє вчиненню кримінального правопорушення, є негативні наслідки для юридичної особи у разі відсторонення від посади, бо саме в.о. директора ОСОБА_6 сприяє діяльності підприємства, що відповідає інтересам юридичної особи. Підприємство не веде основну господарську діяльність, перебуває під керівництвом Міністерства інфраструктури України. ОСОБА_6 грає особливу роль у діяльності підприємства, під його керівництвом працює близько 26 осіб, що входять до штатного розпису, на дистанційній формі. При цьому у разі відсторонення від посади він не зможе продовжувати лікування, не буде мати джерела доходу, бо не може суміщати свою діяльність з іншими видами діяльності. Також захисник зазначила, що на підприємстві є працівник, який займає посаду головного інженера та замінює директора у разі його відсутності.

Підозрюваний підтримав своїх захисників, зазначивши, що його перебування на посаді жодним чином не зможе перешкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурорів, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

01.05.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року, яке було вручене захиснику ОСОБА_8 01.05.2024 року, а підозрюваний відмовився від отримання повідомлення про підозру та його підпису, що зафіксовано у присутності двох понятих 01.05.2024 року о 09:29 годині.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 «Про погодження призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» від 15.04.2020 року №426-р, погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 24.04.2020 року №24-Ос за підписом міністра ОСОБА_10 «Про призначення керівника державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_6 було призначено з 24.04.2020 року виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління з посадовим окладом, згідно із штатним розписом для керівника цього підприємства.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (в редакції станом на 02.08.2021 року №407), Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать підприємству, а також для отримання прибутку.

Підприємство є юридичною особою публічного права.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Підприємство у своїй діяльності керується законодавством України щодо запобігання корупції та вживає всіх необхідних заходів для виникнення корупційних правопорушень посадовими особами підприємства.

На час відсутності директора (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) його обов`язки виконує перший заступник директора головний інженер. У разі відсутності директора та першого заступника директора головного інженера обов`язки директора виконує інший заступник директора.

Відповідно до наказу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 12.05.2022 року №25-к/вс «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Маріупольського порту», з 12.05.2022 року було припинено простій для працівників Маріупольського порту, призупинено дію трудових договорів з працівниками Маріупольського порту до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 року №680-23, будівельні роботи, які зазначені в актах (дублікатах) виконаних робіт за формою КБ2в №№90-133 за договором №20-17/22/65 від 21.02.2022 року як виконані з 21.02.2022 року по 28.02.2022 року, неможливо виконати в повному обсязі у зазначений термін, у тому числі за наявності форс-мажорних обставин, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що наведені у дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2024 року №СЕ-19/105-23/1272-ПЧ, рукописні записи «т. ОСОБА_8 к оплате», «т. ОСОБА_8 в работу» та підписи біля нього в рахунках на оплату, визначених у висновку, виконані ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 20.03.2024 року №1545/24-71 за результатами проведення судової економічної експертизи, перерахування грошових коштів з рахунків Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» () за договором підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 року на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» () в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13921824,00 грн (в тому числі ПДВ 2320304,00 грн).

У ході судового розгляду клопотання судом також були безпосередньо досліджені наступні письмові докази, що містяться в матеріалах справи: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рапорти, протоколи допитів свідків, листи, договір підряду, акт, рахунки на оплату, платіжні доручення, платіжні інструкції, довідки, трудова книжка ОСОБА_6 , позитивні характеристики ОСОБА_6 , подяка, почесна грамота, нагорода.

Суд зазначає, що пунктом 4 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд, вирішуючи клопотання слідчого, бере до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 обіймає посаду в.о. директора державного підприємства, є службовою особою, та не був звільнений, що не заперечується учасниками кримінального провадження, має позитивну характеристику за місцем роботи. Також суд враховує те, що відповідно до статуту, у разі тимчасової відсутності директора його обов`язки виконує головний інженер, посада якого, за поясненнями підозрюваного та його захисника, входить до штатного розпису та такий працює на підприємстві. Тобто відсутні будь-які негативні наслідки для господарської діяльності підприємства у разі відсторонення від посади в.о. директора підприємства.

Суд зазначає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено, зокрема, щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на строк не більше 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, з метою забезпечення досягнення цілей, заради яких здійснюється відсторонення від посади, а саме: з метою запобігання можливим ризикам впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Суд враховує і те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 158 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням прокурора або підозрюваного, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, станом на момент судового розгляду клопотання, ураховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування внаслідок можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2024 року.

Керуючись статтями 154-158, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року, задовольнити повністю.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 13.05.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1