Справа № 495/3992/24
№ провадження 1-кс/495/988/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.05.2024 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

01.05.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника прикордонної служби України Головачова про те, що 01.05.2024 року приблизно о 20:00 годині в пункті пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як підставу для безперешкодного перетину кордону України надав на паспортний контроль: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , пластикову посвідку « НОМЕР_2 » від 21.03.2024 року, довідку про перебування на консультативному обліку справа №00131, видані на ім`я ОСОБА_5 з можливими ознаками підробки підписів посадових осіб підприємства та печаток, тим самим використовував завідомо підроблені документи.

За даним фактом 02.05.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

01.05.2024 року в період часу з 22 години 05 хвилин по 22 годну 28 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , пластикову посвідку «В36305187» від 21.03.2024 року, довідку про перебування на консультативному обліку справа №00131 видані на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було упаковано до спеціального пакету PSP 1253482 із зазначенням вмісту.

Дізнавач зазначив, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , пластикову посвідку « НОМЕР_2 » від 21.03.2024 року, довідку про перебування на консультативному обліку справа №00131 видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 наполягав на відсутності підстав для задоволення клопотання, зазначив, що ним подано запит до уповноважених органів Республіки Молдова щодо підтвердження перебування особи на постійному консульському обліку, однак станом на час розгляду клопотання відповідь не надійшла.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000147 від 02.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, за яке передбачено покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.05.2024 року в період часу з 22 години 05 хвилин по 22 годну 28 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено документи:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ,

- пластикову посвідку « НОМЕР_2 » від 21.03.2024 року,

- довідку про перебування на консультативному обліку справа №00131, видані на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було упаковано до спеціального пакету PSP 1253482 із зазначенням вмісту.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно дізнавач зазначив, що воно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та має значення речових доказів з метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02.05.2024 вказані документи на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на документи вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні адвокатом не надано підтвердження перебування особи на постійному консульському обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє слідчого суддю обґрунтовано прийти до висновку про дійсність чи не дійсність документів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на документи з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень та здійснення інших процесуальних дій в рамках проведення досудового розслідування, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на пластикову посвідку «В36305187» від 21.03.2024 року, довідку про перебування на консульському обліку справа №00131. Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для накладення арешту на зазначений документ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- пластикову посвідку «В36305187» від 21.03.2024 року,

- довідку про перебування на консульському обліку справа №00131, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1