Дата документу 15.04.2024Справа № 554/2922/18
Провадження № 1-кс/554/4256/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000485, внесеного до ЄРДР 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Заявник вказує на те, що слідчим не було проведено більшості невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій. Так, в ході досудового слідства слідчим не було залучено ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України, не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, не допитано слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , не витребувано покази свідка ОСОБА_7 від 11.06.2004 року та 06.08.2004 року, не було встановлено та допитано осіб, які утримувались в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області разом із заявником в період часу із 09.05.2004 по 20.05.2004 року, з приводу чи дійсно були наявні у заявника видимі ознаки тілесних ушкоджень, не було встановлено та допитано працівників міліції, які працювали на той час у Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, не було встановлено та допитано працівників прокуратури, які працювали на той час у Кобеляцькій районній прокуратурі, не було встановлено та допитано осіб, які 10.05.2004 року відвозили заявника на медичне освідування до Кобеляцької ЦРЛ з приводу чи дійсно були наявні у нього видимі ознаки тілесних ушкоджень, не було встановлено та допитано медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ, які 10.05.2004 року проводили ОСОБА_3 освідування, не було встановлено та допитано медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ, які начебто проводили ОСОБА_3 медичний огляд, не було допитано працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , не витребувано із кримінальної справи (КПК ред 1960 р.) та не долучено до матеріалів кримінального провадження протоколи допитів слідчого ОСОБА_6 , працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , не допитано ОСОБА_7 , яка підтверджує той факт, що в момент начебто вчинення злочину, заявник знаходився в іншому місці разом із нею, не допитано адвоката ОСОБА_13 , яка може підтвердити, що ОСОБА_3 вказував їй про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування та зазначав про свою непричетність до злочинів, не проведено слідчого експерименту із ОСОБА_3 з приводу отриманих тілесних ушкоджень, не витребувано медичну документацію щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не було проведено судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не проведено одночасні допити між ОСОБА_3 та свідками і очевидцями події, не витребувано із Кобеляцької ЦРЛ журнал обліку прийому хворих в стаціонар за 2004 рік (термін зберігання - 25 років.), не витребувано із Кобеляцької ЦРЛ медичні карти амбулаторного хворого; виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого; листки основних показників стану хворого; статистичні карти хворого, який вибув із стаціонару відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не встановлено місце перебування та не допитано ОСОБА_16 , не встановлено місце перебування та не допитано працівників Кобеляцької ЦРЛ, які працювали в лікарні на протязі 2004 року, не відібрано зразків підпису у ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не призначено почеркознавчі експертизи, не допитано ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не допитано ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не встановлено та не допитано експертів, які проводили експертизи №165,166, 248, 402 по кримінальній справі №04580007, не встановлено місце перебування та не допитано експерта ОСОБА_23 , який проводив експертизи №238-МК, 73 по кримінальній справі №04580007, не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , не встановлено місце перебування та не допитано ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , не проведено одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не витребувано із Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів журнал обліку відвідування учнями занять за 2004 рік щодо классу, у якому навчалась ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано сусідів ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано родичів ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано працівників Бутенківської ЗОШ, які в період із 01.05.2004 по 31.05.2004 року працювали в Бутенківській ЗОШ, не встановлено та не допитано ОСОБА_7 , однокласників ОСОБА_7 , які навчались із нею в ОСОБА_29 на протязі 2004 року, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , не допитано колишніх працівників міліції Кобеляцького РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , не встановлено та не допитано колишніх працівників Бутенківської сілької ради Кобеляцького району Полтавської області, не встановлено та не допитано ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_22 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , не встановлено та не допитано ОСОБА_72 , який станом на 2004 рік займав посаду головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ, не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_73 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_74 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_75 , не встановлено та не допитано ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , не встановлено та не допитано медичних працівників ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , не встановлено та не допитано осіб, які в період часу із 08.05.2004 по 09.05.2005 року спілкувались чи бачили потерпілих по справі N?04580007, не встановлено та не допитано ОСОБА_22 , ОСОБА_67 , ОСОБА_82 , не встановлено та не допитано ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , не проведено одночасний допит ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , не проведено одночасний допит ОСОБА_86 та ОСОБА_88 , не проведено одночасний допит ОСОБА_86 та ОСОБА_89 , не проведено одночасний допит ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , не проведено одночасний допит ОСОБА_87 та ОСОБА_89 не проведено одночасний допит ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , не встановлено та не допитано ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , не встановлено та не допитано ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_91 , не встановлено та не допитано ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_28 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_27 , не встановлено та не допитано ОСОБА_101 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75 , ОСОБА_102 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_18 із ОСОБА_3 , між ОСОБА_103 і ОСОБА_3 , між ОСОБА_104 , ОСОБА_105 і ОСОБА_3 , між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , між ОСОБА_106 і ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_15 та ОСОБА_107 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; не допитано ОСОБА_70 , ОСОБА_15 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_28 ; не допитано: експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_111 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_79 , ОСОБА_114 та ОСОБА_81 ; понятих ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_117 , ОСОБА_91 , ОСОБА_73 , ОСОБА_102 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_96 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , не витребувано характеристик із місця проживання, роботи та навчання на ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_60 ; встановлення кола осіб, які 08 та 09 травня 2004 року перебували разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , не проведено тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Полтавському апеляційному суді, а саме до наявних в Полтавському апеляційному суді матеріалів кримінальної справи №04580007, копії якої долучити до даного провадження, не проведено тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, а саме до наявних в Кобеляцькому районному суді Полтавської області матеріалів кримінальної справи №04580007, копії якої долучити до даного провадження, не проведено тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Решетилівській окружній прокуратурі, а саме до наявних в Решетилівській окружній прокуратурі матеріалів кримінальної справи №04580007, копії якої долучити до даного провадження, не встановлено місце перебування та не допитано судово-медичного експерта ОСОБА_122 , яка проводила експертизи №122, 135 по кримінальній справі №04580007, ????не проведено із ОСОБА_3 жодного слідчого експерименту, в тому числі слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій щодо обставин, механізму нанесення ОСОБА_3 колишніми працівниками міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, здійснення відносно ОСОБА_3 катування шляхом надягання пакету на голову, та здійснення інших заборонених методів проведення слідства, які мали місце під час досудового розслідування по кримінальній справі № 04580007, не допитано колишнього слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_123 , не допитано ОСОБА_124 , ОСОБА_125 і ОСОБА_126 , не витребувано із Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції наступну інформацію, а саме: Дати перебування в ІТ Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_3 ; Інформацію про те коли ОСОБА_3 прибув та вибув в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС. Інформацію про те хто відвідував ОСОБА_3 в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС із зазначенням ПІБ, дати та часу відвідування. Інформацію про доставлення ОСОБА_3 із ІТТ Кобеляцького РВ УМВС для проведення слідчих, процесуальних дій, із зазначенням ПБ ініціатора доставлення, органу до якого було доставлено та дати, часу вибуття таприбуття до ІТТ.

Усе вищезазначене свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин події, у зв?язку з чим є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим в постанові не дотримано вимог ст.110 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що вже неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались судами. З постанови не зрозуміло чи проводились слідчі дії, чи розслідувались обставини, зазначені у його заявах про вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Вказала на те, що ОСОБА_3 не був допитаний, не проводились тимчасові доступи, не були допитані ряд осіб з приводу вчинення кримінального правопорушення, не витребувані документи.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000485 від 02.03.2018 року, суд приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, розпочатого на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2018 року за скаргою ОСОБА_3 щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №04580007 зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією доказів слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_127 .

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена постановою прокурора від 03.05.2019 року та 10.05.2019 року, матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Прокурором 20.12.2019 року до вказаного кримінального провадження було приєднане кримінальне провадження №0003141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_105 сфальсифіковано матеріали кримінальної справи №04580007, що призвело до притягнення його як завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Окрім цього, у заяві ОСОБА_3 не погоджується із висновками суду, викладеними у обвинувальному вироку відносно нього та іншими доказами по справі.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.12.2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_128 .

Як вказує слідчий, постановою прокурора від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0003141 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.364 та ч.2 ст.372 КК України. Тому, в подальшому після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за №0000485 та №0003141, досудове розслідування здійснювалося за фактом можливого вчинення окремими працівниками поліції діяння, передбаченого саме за ч.2 ст.372 КК України. Фактично досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000485 та №0003141 здійснюється за одними і тими ж самими фактами.

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчих до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Згідно постанови слідчого, в ході проведення досудового розслідування витребувані вирок, ухвали Верховного суду України, Касаційного кримінального суду Верховного Суду по кримінальній справі №04580007.

Встановлено, що вироком апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року ОСОБА_3 засуджено: за пунктами 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК - до довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК - до 14 років позбавлення волі; за ч. 4 ст.152 КК - до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_129 , що спричинило особливо тяжкі наслідки, та в умисному вбивстві останньої з особливою жорстокістю, поєднаному із зґвалтуванням, а також у замаху на вбивство двох осіб, в тому числі і ОСОБА_14 , за обтяжуючих обставин.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 року виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на протокол явки з повинною ОСОБА_3 від 09.05.2004 року, зважаючи на те, що цей доказ був отриманий без роз`яснення прав на захист. В іншій частині вирок залишено без змін.

В постанові слідчий зазначає, що у вказаній ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 року аналізуються обставини, викладені ОСОБА_3 у його заяві про злочин, які є предметом вказаного досудового розслідування.

Як встановлено слідчим, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є очевидно відсутнім склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, в діях слідчих у разі винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили, перевірений касаційною інстанцією, у зв`язку із тим, що докази здобуті слідчими в ході досудового слідства визнані достатніми та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_3 , а процесуальним порушенням, які на думку ОСОБА_3 допущені в ході досудового слідства надана оцінка в ході судового розгляду, у зв`язку з чим в діях слідчих Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_130 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, а тому кримінальне провадження №0000485 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слід зазначити, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось слідчим. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2020 року постанову слідчого від 31.03.2020 року було скасовано та вказано про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій. Зокрема, вказано про необхідність допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_128 .

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000485, вказані особи допитані, ухвала суду виконана, в постанові дана оцінка показанням цих осіб.

Інші посилання в ухвалах суду, зокрема на відсутність обґрунтування закриття провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, спростовуються постановою прокурора від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0003141 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.364 та ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Рішення про закриття кримінального провадження №0000485 прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, що видно з оскарженої постанови, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно матеріалів справи, фактично доводи заявника зводяться до непогодження із вироком суду відносно нього, що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчих, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 та його представника на те, що постанова слідчого є очевидно неправомірною і підлягає обов`язковому скасуванню, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Оцінку належності, допустимості та достовірності всіх доказів згаданої кримінальної справи було надано судом у встановленому законом порядку, та вказане судове рішення було предметом перевірки суду вищої інстанції, й набрало законної сили.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_130 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 20.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1