Справа № 761/3065/24
Провадження № 1-кс/761/2626/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року та зобов`язати детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, які входить до складу групи прокурорів, в рамках кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року, провести допит ОСОБА_7 у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 05 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Бюро економічної безпеки України з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_7 у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

09 січня 2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На обґрунтування оскаржуваної постанови детектив зазначив, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, що свідчать про те, що представнику Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Проте, як убачається з оскаржуваної постанови старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, детективом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано як мотивів її прийняття, так і відмови у проведенні допиту ОСОБА_7 в якості свідка в розрізі обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року.

Крім того, враховуючи норми зазначених вище статей КПК України, проведення такої слідчої (розшукової) як допит є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року з метою виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що детективом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів, повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 05 січня 2024 року про проведення допиту ОСОБА_7 у якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року та прийняти вмотивоване рішення.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року, вчиняти конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 55, 91, 93, 110, 220, 223, 224, 242, 244, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 212 КК України.

Зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 08 січня 2024 року про допит в якості свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1