Справа № 185/5130/24
Провадження № 1-кс/185/594/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянський район, Житомирської області, громадянина України, маючому повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2024, в період часу з 22 годин 00 хвилин по 23 годин 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 . В цей час на вказану зупинку підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_5 познайомившись, почав спілкуватися. ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, і розуміючи, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння і це, на думку ОСОБА_5 , полегшить йому вчинення кримінального правопорушення, діючи з умислом на незаконне викрадення майна ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», 8/256 GB, який належить ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи привід здійснити телефонний дзвінок як спосіб отримання доступу до майна, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому маючи на меті вчинити його крадіжку. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/256 GB, Graphite Gray.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 PRO, 8/256 GB, Graphite Gray, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 7166 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, раніше судимий, не працевлаштований, не має законного джерела доходу.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з підозрою, не заперечив проти домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також, надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт цілодобово.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08.04.2024 року задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 02 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

заборонити покидати цілодобово приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає;

прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 02 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1