Справа № 638/4704/24
Провадження № 1-кс/638/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідча суддя Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що 10.03.2024 о 12:18 до СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника про те, що 10.03.2024 о 12:14 за адресою: Борівський район, смт Борова, провулок Майстрів буд. 1 під час внесення адміністративного протоколу серії НОМЕР_1 до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційної системи Національної поліції ІП "Адмінпрактика введення" за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.08.2017 року було виявлено ознаки підробки.

Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000088 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

10.03.3024 старшим інспектором СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області при внесені адміністративного протоколу серії ААД №011058 до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційної системи Національної поліції ІП "Адмінпрактика введення" за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Було перевірено вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.08.2017 року водія гр. ОСОБА_4 за вкладкою «ГСЦ Посвідчення водія» де зазначено, що дана серія та номер посвідчення належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю м. Київ, посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.12.2016 року ТСЦ 3243. Інформації відносно посвідчення водія вилученого у гр. ОСОБА_4 в інформаційно телекомунікаційній системі інформаційної системи Національної поліції не значиться.

11.03.2024 постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було визнано речовим доказом посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8044 26.08.2017, дійсне до 26.08.2047, ВХТ №956448 з відкритими категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнане речовим доказом може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8044 26.08.2017, дійсне до 26.08.2047, ВХТ №956448 з відкритими категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке було вилучено під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у користувача документа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя: ОСОБА_10 ШТИХ