У Х В А Л А

01.03.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою освітою, одруженої, не працюючої, невійськовозобов`язаної, раніше засудженої: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2023 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 01.03.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 13.02.2024 року приблизно о 14 годин 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збула легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 грн, порошкоподібну речовину - амфетамін, яка знаходилась в одному полімерному згортку. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 15.02.2024 року № СЕ-19/102-24/2911-НЗПРАП, у наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,4710 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,3384 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 17.02.2024 року приблизно о 13 годин 10 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збула легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 грн, порошкоподібну речовину амфетамін, яка знаходилась в одному полімерному згортку. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 20.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3278-НЗПРАП, у наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,3696 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,2626 г.

Також, ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 25.02.2024 року приблизно о 16 годин 50 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збула легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 грн порошкоподібну речовину - амфетамін, яка знаходилась в одному полімерному згортку. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 27.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3709-НЗПРАП, у наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,2380 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,1661 г.

Окрім того, 29.02.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збула легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, за грошові кошти в сумі 500 грн порошкоподібну речовину білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схода на психотропну речовину амфетамін.

На підставі викладеного вище, о 17:11 годин 29.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

У подальшому, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вичвлено та вилучено психотропну речовину "амфетамін" загальною вагою приблизно 5 г та електронні ваги, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, й матеріали досудового розслідування об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000007 від 02.01.2024 року.

29.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопррушення, передбачене ст.309 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортами оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ОСОБА_9 від 01.01.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 03.01.2024 року, від 13.02.2024 року, від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.02.2024 року, від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; висновками експертів від 15.02.2024 року №СЕ-19/102-24/2911-НЗПРАП, від 20.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3278-НЗПРАП, від 27.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3709-НЗПРАП; рапортами заступника начальника СВ Жмеринського РВП ОСОБА_12 від 15.02.2024 року, від 22.02.2024 року, від 26.02.2024 року; протоколом обшуку від 29.02.2024 року; протоколом освідування особи від 29.02.2024 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 29.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий вказа наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; можливість незаконного впливу підозрюваної свідків чи експертів, оскільки згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк ОСОБА_5 вчиняла збут психотропної речовини з корисливим мотивом, що не виключає факту продовження нею злочинної діяльності у сфері незаконного обігунаркотичних засобів та інших корисливих злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню інши чином, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи, законних джерел існування, а тому у ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

Стороною обвинувачення зауважено, шо застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним вище ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу підозрюваної; 2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнью до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу; 3) застава, оскільки підозрювана непрацевлаштована та не має офіційного джерела доходів, а у разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; 4) домашній арешт, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має власного житла та проживає за вказаною адресою у будинку, який винаймає, й також матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, та вона вчинили злочини саме за місцем свого проживання.

Вважає, що вказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 забіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на останню такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 також проси задоволити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи обгрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, заперечили проти застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді взяття під варту. Посилаючись на наявність на утриманні ОСОБА_5 шести неповолітніх дітей вважали достатнім застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її постійного проживання упродовж останніх семи років по АДРЕСА_1 . Підтвердили несплату ОСОБА_5 у повному обсязі присудженого їй штрафу за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2023 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000007, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим 01.01.2024 року; рапортами оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ОСОБА_9 від 01.01.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 03.01.2024 року, від 13.02.2024 року, від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.02.2024 року, від 17.02.2024 року, від 25.02.2024 року, від 29.02.2024 року; висновками експертів від 15.02.2024 року №СЕ-19/102-24/2911-НЗПРАП, від 20.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3278-НЗПРАП, від 27.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3709-НЗПРАП; рапортами заступника начальника СВ Жмеринського РВП ОСОБА_12 від 15.02.2024 року, від 22.02.2024 року, від 26.02.2024 року; протоколом обшуку від 29.02.2024 року; протоколом освідування особи від 29.02.2024 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 29.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024 року; довідкою про судимість щодо підозрюваної ОСОБА_5 та копією вироку Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2023 року, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка нею наразі не заперечується.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, становить підставу для застосування щодо неї обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких вона підозрюється, що добровільно визнається також самою підозрюваною.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення злочинів підозрюваною, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваної, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв`язків, її майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, суспільно небезпечний спосіб їх вчинення тощо, за обтяжуючих відповідальність обставин вчинення відповідних злочинів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрювана ОСОБА_5 не перебуває наразі на диспансерному обліку у лікаря нарколога та не зверталася за психіатричною допомогою, проте, вона не має стабільного та законного джерела власних доходів, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків, включно за навності на її утримання шістьох неповнолітніх дітей, відомостей щодо спільного проживання яких разом з нею суду не представлено. Також з`ясовано, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину, втім не зробила належних висновків, у нетривалий строк потому вчинивши значну кількість більш тяжких кримінальних правопорушень, сукупність обставин чого свідчить про недостатність її особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисних злочинів, за якими їй наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчинити інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, й перешкоджати йому іншим чином.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, включно із запропонованою стороною захисту запобіжним заходом у виді домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

З цих же підстав, а також враховуючи не доведення стороною захисту жодними належними та допустимим доказами обставин перебування у власності підозрюваної ОСОБА_5 вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , або згоди його власників на проживання останньої, клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею визнається необгрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Також з урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості не визначення розміру застави, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на наявність шести неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваної ОСОБА_5 , достатнім для забезпечення виконання останньою обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є відповідною встановленим ризикам та у визначенні перевищує середнє значення встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, втім не є заздалегідь непомірною для підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2024 року включно.

Визначити достатнім розмір застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти із покладенням на неї терміном на відповідний залишок строку запобіжного заходу таких обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваній та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1