Номер справи 703/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 02.11.2023 під №0000851 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді водія у ТК «Гранд Логістик», неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02.11.2023 близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі з двостороннім рухом Н01 сполученням «Київ - Знам`янка», яка має по дві смуги для руху у кожному із напрямків, в адміністративних межах с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, у напрямку від с. Теклине до с. Костянтинівка, у порушення вимог пп. 10.1., 11.4., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на зустрічний бік дороги для здійснення обгону електромопеду «BeastBike Thanator 1200W Grey» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_4 , після чого, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу почав змінювати напрямок та перестроюватись на раніше займану ним смугу, у результаті чого допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку.

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій електромопеду «BeastBike Thanator 1200W Grey» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/395 від 19.01.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої вітки лівої лонної кістки, який за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості; садно у ділянці лівого ліктьового суглобу, яке відноситься до категорії легких.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/067Е-24 від 21.02.2024 у діях водія автомобіля «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 11.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження. Потерпілаа заявила про повне відшкодування обвинуваченим завданої їй кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. При цьому обвинувачений заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої, а також щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з його примиренням із потерпілою.

Заслухавши сторін кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі, необхідному для вирішення заявлених клопотань, суд приходить на наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 4 стаття 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч. у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки у разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію потерпілої та обвинуваченого, а також їх право бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілій, наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому роз`яснено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2023 року (справа №703/5437/23, провадження 1-кс/703/878/23), на автомобіль «Iveco» модель «Starlis 260S31» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електромопед сірого кольору без реєстраційного знаку, слід скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз, вартість частини яких була оплачена обвинуваченим, окрім висновку експерта від 21.02.2024 №СТ/067Е-24 в сумі 3029 грн. 12 коп. Указані витрати, із урахуванням ст.124 КПК України та правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, підлягають стягненню з обвинуваченого, якого звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження від 02.11.2023 під №0000851 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 21.02.2024 №СТ/067Е-24 в сумі 3029 грн. 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2023 року (справа №703/5437/23, провадження 1-кс/703/878/23), на автомобіль «Iveco» модель «Starlis 260S31» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електромопед сірого кольору без реєстраційного знаку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 , як користувачу, звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили;

- електромопед «BeastBike Thanator 1200W Grey» без реєстраційного номеру залишити за належністю ОСОБА_4 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили;

- історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 35039 залишити за належністю КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», а її копію у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошений об 11 год. 50 хв. 05 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1