Справа № 308/6617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000067 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

23.05.2024 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2023 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , та накладено арешт на речі, вилучені 12.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки СHRYSLER моделі 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою: Ужгородський район, м. Перечин, вул. Будівельників, на відстані від приміщення №5А приблизно 50 метрів, за координатами НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено наступні речі:

- автомобіль СHRYSLER, моделі 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт серії НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 6, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «СHRYSLER», моделі 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Також зазначає, про те що працював у службі такі BOLT , і про незаконні перевезення не знав, йому просто позвонив його друг і попросив забрати знайомих.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні про скасування арешту просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2023 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на речі, вилучені 12.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки СHRYSLER моделі 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою: Ужгородський район, м. Перечин, вул. Будівельників, на відстані від приміщення №5А приблизно 50 метрів, за координатами НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено наступні речі:

- автомобіль СHRYSLER, моделі 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт серії НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 6, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначено, що метою накладення арешту є збереження вказаного як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Зі змісту зазначеної ухвали, а також інших письмовими матеріалів встановлено, що автомобілем СHRYSLER, моделі 300 C, д.н.з. « НОМЕР_1 » безпосередньо переміщувались громадяни України, яких намагалися у незаконний спосіб переправити через державний кордон України, поза пунктом пропуску, тобто зазначений транспортний засіб підпадає під ознаки матеріального об`єкта, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Мобільні телефони вилучені в ході обшуку зазначеного транспортного засобу таж є безпосередніми речовими доказами у даному кримінальному провадженні, повернення яких може призвести до їх втрати.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розглядуваному клопотанні також. як на підставу для скасування арешту майна посилається на те що підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась, тому вважає, що майно йому має бути повернуто.

Таким чином, матеріали, досліджені при розгляді клопотання заявника, свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. При цьому обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_3 , не надано, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000067 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1