Справа№751/3456/24
Провадження №1-кс/751/920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

в с т а н о в и в:

Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 11.04.2024 заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 05.24/23.

В обґрунтування скарги зазначається, що у ході діяльності скаржником було виявлено, що заступник начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив завищення цін підрядником ТОВ «Інженіринг-Аналітика» мінімум на 809912 грн., чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідна заява вих. № 05.24/23, 11 квітня 2024 о 09 год. 17 хв. була відправлена за допомогою електронного поштового зв`язку до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Проте, станом на 13.04.2024 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. В свою чергу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Долучена до скарги відповідна письмова заява за №05.24/23 про можливе вчинення кримінального правопорушення Генеральним директором КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 у правовідносинах з ТОВ «Дойч-Фарм», жодним чином не свідчить про можливе вчинення відповідного кримінального правопорушення заступником начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у правовідносинах з ТОВ «Інженіринг-Аналітика».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1