overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/3538/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого, подану в межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчою подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідча подане нею клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/317/24
ун. № 759/7616/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000751 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, з тих підстав, що прокурор, допустила неповноту досудового слідства, що виразилося в тому, що слідчий не допитав окремих свідків, не вчинив слідчі дії, не призначив експертизи, приховав дійсні обставини кримінального правопорушення. Також, обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_6 має особисту матеріальну зацікавленість в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 вважала заявлений відвід безпідставним, зазначила, що не має зацікавленості в результатах кримінального провадження, є неупередженою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений прокурору відвід.

Потерпілий ОСОБА_9 проти заявленого прокурору відводу заперечував, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано суду доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.03.2024, 10:55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/3743/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/298/21, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати і призначити новий розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2024 о 16 год в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, на порталі vkz.court.gov.ua. Клопотання мотивоване неможливістю захисника прибути до апеляційного суду через віддаленість місцезнаходження.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за його участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду - 26 березня 2024 року о 12.00 год.

Дистанційне судове провадження із захисником ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua. зареєстрованим за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/7857/24
Провадження № 1-кс/761/5586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді скарги від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 року, в порядку ст.308 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді скарги від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 року, в порядку ст.308 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 308 КПК України визначає, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 22.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді скарги від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 року, в порядку ст.308 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді скарги від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 року, в порядку ст.308 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4325/24
Провадження № 1-кп/175/236/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 03 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/525/24 Провадження № 1-кп/613/118/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000068 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000068 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000068 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українина 02 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2204/24
н/п 1-кс/953/2191/24
(резолютивна частина)
"29" березня 2024 р.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст буде проголошений 29.03.2024р. о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1770/24
Провадження № 1-кс/629/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підозрюваної підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 29.03.2024 року о 14:30 годині до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4978/23
Провадження № 1-в/723/1599/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання засудженого ОСОБА_3 вироком Сторожинецького районного суду від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.09.2023 року про застосування амністії -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Сторожинецького районного суду з клопотанням про застосування відносно нього амністії , так як був він засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.09.2023 року про застосування амністії.

Прокурор надав суду заяву про те що заперечує відносно застосуванням до засудженого ОСОБА_3 амністії за безпідставністю, у даному клопотанні засудженого прокурор просив відмовити.

Вивчивши дане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено , що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 року щодо ОСОБА_3 якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Тобто, вирок набрав законної сили 20 лютого 2024 року.

В даному клопотанні засудженого не зазначено підстави для застосування амністії які визначені чинним кримінальним законодавством . Крім того , не вказано якої саме амністії, встановленої на підставі якого Закону України необхідно застосувати.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування амністії .

Керуючись ст. 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії , який засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.09.2023 року - відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" березня 2024 р. Справа153/475/24

Провадження1-кп/153/33/24-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1