Справа №585/1717/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/348/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду, з січня 2022 року, перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 10 січня 2023 року, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 зазначив про те, що не бажає, щоб апеляційний розгляд було здійснено за участі адвоката ОСОБА_7 , який його захисником фактично бути не може.

При цьому, засуджений вказував на порушення, які мали місце при розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а саме, що рішення про відмову у роз`ясненні ухвали було постановлено без нього, що є порушенням його права на захист, та що у даному провадженні приймав участь захисник ОСОБА_7 , від якого він відмовився і таку відмову суд прийняв, його захист здійснював адвокат ОСОБА_10 , а на даний час захисника у нього немає взагалі.

Засуджений вказував, що вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі фахівця у галузі права, враховуючи, що як його заява так і апеляційна скарга є достатньо обґрунтованими та змістовними.

В подальшому, засуджений просив замінити йому захисника ОСОБА_7 на іншого захисника, з посиланням на те, що свої обов`язки останній належним чином не виконував і правової допомоги саме цього захисника він не потребує.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, засудженого ОСОБА_8 , який просив замінити йому захисника ОСОБА_7 на іншого захисника, адвоката ОСОБА_7 , який з цього приводу заперечень не висловлював та просив таку заяву засудженого задовольнити, прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити заяву засудженого, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 є особою, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому, участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Враховуючи як вищевказані обставини, так і те, що заявник ОСОБА_8 позбавлений можливості залучити захисника самостійно, оскільки перебуває в умовах ізоляції від суспільства, а саме, у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне, з метою дотримання права засудженого на захист, залучити іншого захисника за призначенням через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту інтересів останнього в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року, а апеляційний розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», захисника для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4