Справа № 314/5948/23
Провадження № 1-кп/314/280/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000619 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між нею та співмешканцем ОСОБА_6 , діючи умисно, схопила зі столу ніж і, тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшла до співмешканця, який в цей час, лежачи на животі, спав на дивані, та нанесла йому зверху вниз один удар в ділянку грудної клітки справа, один удар в ділянку правого плеча та один удар в бокову поверхню живота справа, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта виразилися у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з розвитком гемопневматороксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), рани в області правого плеча та рани бокової поверхні живота справа.

Згідно з висновком експерта № 2076п від 13.11.2023, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з розвитком гемопневматороксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині) кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 24.09.2023 у період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_2 між нею та потерпілим стався конфлікт, в результаті якого останній виражався на її адресу нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі та обличчі, образившись, вона взяла зі столу ніж, пішла до кімнати, де потерпілий спав на дивані, і цим ножем нанесла йому удар в спину справа, а потім ще кілька в ділянку грудної клітини. У вчиненому щиро покаялась.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.09.2023 він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому та його братові, де разом з друзями вживав алкогольні напої. Трохи пізніше туди ж прийшла і його співмешканка ОСОБА_3 , яка вже була у стані алкогольного сп`яніння, і разом з ними також вживала горілку. Пізніше він пішов спати, ліг на диван в кімнаті його брата, лежав на животі, прокинувся від різкої болі в спині, далі майже нічого не пам`ятає, отямився вже в лікарні з тілесними ушкодженнями. Чи були якість конфлікти між ним та обвинуваченою у цей день він не пам`ятає, зазначив лише, що раніше між ними виникали конфлікти на ґрунті ревнощів, однак без бійок та нанесення один одному тілесних ушкоджень, виключно словесні конфлікти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винної, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується нейтрально, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, вважав, що обвинувачену не потрібно позбавляти свободи, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Розподіл судових витрат суд здійснює згідно зі ст. 124 КПК України. При цьому, суд вбачає за доцільне стягнути з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1434,00 грн. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, за ухвалою суду від 16.02.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. Строк дії даної ухвали встановлений до 16.04.2024 включно. При цьому клопотання від прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до суду не надходило, відтак суд не вбачає підстав задля його продовження щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Припинити щодо обвинуваченоїОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000619 у розмірі 1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Речові докази: п`ять ножів з кухні, упаковані до картонної коробки, чотири скляні чарки з кімнати № 1, запаковані до сейф-пакету № 1490654, полімерну пляшку із залишками прозорої рідини з кімнати № 1, запаковану до сейф-пакету № 2092566, простирадло з нашаруванням РБК з кімнати № 2, запаковане до сейф-пакету КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР, змив РБК та контроль з підлоги біля дверей кімнати № 2, змив РБК та контроль з підлоги біля вікна кімнати № 2, запаковані до сейф-пакету КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР, штори рожевого кольору з просоченням РБК з підлоги кімнати № 3, змив РБК та контроль з підлоги кімнати № 3, запаковані до сейф-пакету КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР, футболку чорного кольору, шорти червоного кольору, запаковані до картонної коробки, дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , запаковані до сейф-пакету № 270-7420, змиви з обох кистей рук ОСОБА_3 , запаковані до сейф-пакету КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР, зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох кистей рук ОСОБА_3 , запаковані до сейф-пакету КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР, передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 642 знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_7

10.04.2024