Справа № 629/4466/23
провадження № 1-кс/632/54/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року, після скасування ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року згідно із ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22 квітня 2024 року зазначена скарга була розподілена судді ОСОБА_3 , як слідчому судді - справа № 629/4466/23; провадження № 1-кс/632/49/24.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що заявником є ОСОБА_4 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Разом із цим слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що він і ОСОБА_4 працювали у тотожні періоди, у зв`язку із чим познайомилися, зустрічалися у подальшому, обговорювали нагальні проблеми та питання, через що між ними склалися сталі рівні стосунки «доброго знайомого», які обов`язково поспілкуються при зустрічі, як це і було неодноразово у приміщенні суду при зустрічах.

Беручи до уваги викладене, як вказує слідчий суддя ОСОБА_3 , стосунки, що склалися між двома суддями можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і у стороннього спостерігача, вважати його участь як слідчого судді у цьому провадженні упередженою, а сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з аналогічних підстав ним по іншій скарзі ОСОБА_4 також було заявлено самовідвід.

Особа, яка подала скаргу потерпілий ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою (телефонограмою) про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення самовідводу, оскільки вважає його безпідставним.

Дослідивши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

До того ж слід зазначити, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Разом з цим, ЄСПЛ наголошував на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У той же час, згідно з «Бангалорськими принципами поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словаччини» будь - який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, керувався п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошуючи на існуванні обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, зокрема у незалежного спостерігача.

Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід враховувати те, що під час розгляду скарги слідчий суддя безпосередньо оцінює надані заявником докази, зокрема доводи, та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, а тому, враховуючи підстави, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , зокрема у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання, із врахуванням того, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 та вказаний слідчий суддя знайомі між собою та тривалий час підтримають стосунки, перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено приймати рішення.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне повідомити про його особисте переконання, зокрема, наявність стосунків, які-б могли свідчити про те, що суд не є безстороннім, доходжу висновку, що з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 , як слідчого судді у розгляді згаданої вище скарги ОСОБА_4 , оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 629/4466/23, провадження № 1-кс/632/49/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1