В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа № 596/881/24

Провадження № 1-кп/596/143/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000052, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 голова ФГ «Фельт» свідоцтво юридичної особи серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з метою підживлення сільськогосподарських культур мінеральним добривом, аміачна селітра, на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0615, що знаходиться між населеними пунктами Товсте-Кут, Чортківського району, площею 10 га. за якою здійснює догляд, залучив до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жителів с. Товсте, Чортківського району. ОСОБА_4 трактором МТЗ 92 здійснював підживлення земельної ділянки, а ОСОБА_6 завантажував розкидач мінеральним добрив аміачною селітрою.

Під час виконання робіт у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мінеральним добривом, аміачною селітрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки в умовах дії на території України воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 близько 18 години, запевнив ОСОБА_6 про наданий йому головою фермерського господарства ОСОБА_5 , дозвіл на отримання частини мінеральних добрив, самостійно з кожного мішка «BigBeg» відірвав дві поліетиленові плівки, які знаходились в середині та наповнив їх мінеральним добривом, аміачною селітрою, загальною вагою 34 кг,, кінці яких зав`язав шнуром. Після чого, викрадені поліетиленові мішки із мінеральним добривом помістив у багажне відділення автомобіля марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , який із викраденим по закінченню роботи покинув місце події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 748 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення кримінального правопорушення.

Надав показання, що він дійсно за обставин, встановлених на досудовому розслідуванні, вчинив крадіжку мінеральних добрив, яке належить ОСОБА_5 . Міндобрива знаходились в мішках на земельній ділянці, яка перебуває в обробітку ФГ « ОСОБА_7 », де він був залучений до роботи і трактором МТЗ 92 здійснював підживлення земельної ділянки. Він самостійно з кожного мішка відірвав дві поліетиленові плівки, які знаходились в середині та наповнив їх мінеральним добривом, аміачною селітрою. Викрадені мішки із мінеральним добривом помістив у багажне відділення автомобіля марки «Geely», користувачем якого являється ОСОБА_6 . ОСОБА_6 він повідомив, що ОСОБА_5 йому дозволив взяти міндобрива. Згодом на вимогу працівників поліції викрадені мішки мінеральних добрив він добровільно видав. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони є послідовні, об`єктивно та детально відображають обстановку та обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження показань свідків, потерпілого та письмових доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також добровільність та істинність їх позиції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», дії якого вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого про те, щоб суворо не карати обвинуваченого.

З врахуванням встановлених обставин обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Як встановлено, 08 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду було накладено арешт на вилучене майно.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт тимчасово вилученого 04 квітня 2024 року майна, а саме: залишки міндобрива білого кольору «Аміачна салітра», зразки яких поміщено в сейф пакет №INZ1008821; зразки мінеральних добрив «Аміачна салітра» із поліетиленового мішка №1, які поміщено в сейф пакет №INZ1008820; зразки мінеральних добрив «Аміачна салітра» із поліетиленового мішка №2, які поміщено в сейф пакет №INZ1008819; два поліпропіленових мішка зеленого кольору в яких знаходяться поліетиленові мішки із речовиною білого кольору, а саме мінеральні добрива «Аміачна салітра»; автомобіль марки «Geely» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 власник гр. ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , застосований на підставі ухвали слідчого судді.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 08 квітня 2024 року (справа 596/676/24).

Речові докази:

-залишки міндобрива білого кольору «Аміачна салітра», зразки яких поміщено в сейф пакет №INZ1008821; зразки мінеральних добрив «Аміачна салітра» із поліетиленового мішка №1, які поміщено в сейф пакет №INZ1008820; зразки мінеральних добрив «Аміачна салітра» із поліетиленового мішка №2, які поміщено в сейф пакет №INZ1008819; два поліпропіленових мішка зеленого кольору, в яких знаходяться два поліетиленові мішки із речовиною білого кольору, а саме мінеральні добрива «Аміачна салітра», знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілому голові ФГ «Фельт» ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «Geely», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 власник ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, прокурору, потерпілому копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9