Дата документу 07.05.2024 Справа № 333/1047/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1047/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/166/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повернуто заявнику.

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була направлена до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності, при цьому клопотань про поновлення строку на подачу скарги подано не було.

В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий розгляд до суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді про те, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, почав свій перебіг зі спливом 24 годин після отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі заяви повідомлення про злочин військової частини НОМЕР_1 від 02 січня 2023 ( вірно2024) року, тобто з 12 січня 2024 року. слідчий суддя вважав, що цей строк сплинув 22 січня 2024 року.

Апелянт вказує, що військова частина НОМЕР_1 не отримувала будь-яких повідомлень від другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, з яких можна було б зробити висновок про внесення відомостей до ЄРДР.

На думку апелянта, бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, триває в часі та існує станом на дату звернення зі скаргою до суду, підстави для оскарження такої бездіяльності виникають у військової частини НОМЕР_1 на будь-якій стадії бездіяльності вказаного органу досудового розслідування.

Посилається на те, що в цьому випадку не було порушено строки, передбачені ст.304 КПК України, натомість слідчий суддя невірно розтлумачив норми ч.1 ст.304 КПК України.

Також, вказує на порушення слідчим суддею ст.306 КПК України, оскільки розгляд скарги було здійснено без виклику та повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 .

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності, наполягав на вимогах своєї апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Представник ТУ ДБР у м. Мелітополі просив розглядати скаргу представника військової частини НОМЕР_1 без участі представника ТУ ДБР, просив в задоволенні скарги відмовити.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутністю учасників провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, їх неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 січня 2024 року командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 направлено до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя повернув вказану скаргу за наведених вище мотивів.

Переглядаючи зазначене судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним збудь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних положень закону, початок десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність відповідних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватись з моменту, коли сплине передбачений для внесення відомостей 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 02 січня 2024 року командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, 10 січня 2024 року, а тому перебіг строку на оскарження почався з 12 січня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що перебіг 10-денного строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 02 січня 2024 року (отриманою 10 січня 2024 року), розпочинається 12 січня 2024 року та спливає 22 січня 2024 року.

Командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою 24 січня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для подання скарги.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 із зазначених в ухвалі підстав.

Доводи апелянта про те, що процесуальний строк в цьому випадку не пропущений, оскільки оскаржувана бездіяльність триває, є помилковими та не узгоджуються з положеннями чинного кримінального процесуального законодавства.

В свою чергу, обставини, на які посилається апелянт, можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Разом з цим, питання щодо поновлення процесуального строку не вирішувалось слідчим суддею через відсутність відповідного клопотання.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано повернув вищевказану скаргу.

При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз`яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.

Те, що слідчий суддя прийняв вищевказане рішення без виклику заявника, не суперечить вимогам закону, оскільки скарга по суті не розглядалась.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3