Справа № 288/1548/24
Провадження № 1-кс/288/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 вбачає в діях слідчого наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Постановою слідчого від 30.06.2022 року слідчим було частково відмовлено в задоволенні клопотання представника в частині проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім цього, після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження 16 травня 2023 року, слідчим не виконано жодної слідчої дії, а також ніяким чином не відреаговано на клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами справи та на запити суду про наслідки здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, представник заявника просить відвести слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, досудове розслідування не завершене.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачається в діях слідчого ОСОБА_5 його упередженості у розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 він звертався 01 квітня 2024 року до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно частини 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Водночас, згідно положень ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1