Справа № 504/2580/24
Номер провадження 1-кп/504/616/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 06.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

05.06.2024 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_2 перебував поблизу торгового центру «Кадор груп», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 3А , де побачив ОСОБА_3 , яка тримала у руках бувший у використанні мобільний телефон «iPhone 7». При цьому, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та розпочав з нею розмову, під час якої, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, вирішивши, що ОСОБА_3 почала довіряти йому, попросив у неї її мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_1 нібито для здійснення дзвінка.

Довіряючи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передала останньому зазначений мобільний телефон, безпосередньо після чого ОСОБА_2 , удаючи, що розмовляє по цьому мобільному телефону, відійшов від ОСОБА_3 , а остання тим часом зайшла у кав`ярню.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 скрився з телефоном потерпілої, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю 4000 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, за місцем проживання характеризується не задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, є непрацевлаштованим, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах.

Долю речового доказу вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,376,381,382,394,395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_1 , корпус сірого кольору, який був у використанні з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 - повернути власнику.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1