Провадження № 1-кс/947/7790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт накладерий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 по справі № 947/27787/23 в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК Українина майно яке булоо вилучено 14.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за аресою: АДРЕСА_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 . Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути майно особі, у якої було вилучено.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що станом на день звернененя з даним клопотанням, після арешту вилученого майна та надання пояснень 22.12.2023 ОСОБА_4 жодного разу не викликалось до слідчого, його статус свідка не змінився. Тому вважає, що подальше застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене посвідчення та довідку порушує права останнього.

Заявник у судове засідання не зявився, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 також надав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту з огляду на те, що з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, судовий розгляд просив провести за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на:тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказані документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на посвідчення та довідку було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вирішуючи дане питання слідчий суддя враховує думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та за його твердженнями із арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, у подальшому накладенні арешту на вищевказане майно не має нагальної потреби.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З огляду на вказане вище, беручи до уваги, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку прокурора, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладерий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 по справі № 947/27787/23 в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК Українина майно яке булоо вилучено 14.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за аресою: АДРЕСА_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК від 07.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1