Справа № 638/1023/24
Провадження № 1-кс/638/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000817 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000817.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000817 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому останній має статуспотерпілого.

08.01.2024 року ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказує, що підставою для закриття є суперечливий висновок експерта №09-1578/2023 від 06.12.2023 року, в якому зазначено про наявність забоїв м`яких тканин ОСОБА_3 і одночасно про відсутність тілесних ушкоджень. Крім того, дізнавач не ознайомив потерпілого та його захисника із зазначеним висновком, що в свою чергу позбавило стороні обвинувачення ініціювати повторну експертизу, задля усунення протиріч.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження №0000817 від 24.10.2023 року не надав, попри письмові запити слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000817 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.12.2023 року дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000817 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ненадання дізнавачем матеріалів кримінального провадження №0000817 від 24.10.2023 року до суду, позбавляє встановити більш конкретні обставини проведення слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження, та факту ознайомлення потерпілого із висновком експерта, однак враховуючи приписи ст. 91 КПК України, суд приймає доводи скаржника та трактує на його користь.

Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові дізнавача підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Натомість, дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.

Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 15.12.2023 року дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000817 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: