Справа №295/3545/24
УХВАЛА

Іменем України

08.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 02.02.2024 року ОСОБА_3 було подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка зареєстрована за №4335. За словами заявника, в порушення норм КПК України працівники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не внесли відомості до ЄРДР, а листом за №4335/201/01-2024 повідомили про наявність в діях невідомої особи ознак цивільно-правових відносин.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до слідчого судді із указаною скаргою, визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за його заявою, а також зобов`язати начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 02.02.2024 року про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та слідує з матеріалів скарги, що 02.02.2024 року ОСОБА_3 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано заяву з приводу неправомірних дій громадянина на ім`я ОСОБА_4 , котрий, отримавши гроші, відправив неякісний розчин для обробки рослин. Звернення було зареєстровано в ЖЄО за №4335 від 02.02.2024 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у заяві від 02.02.2024 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльності начальника Житомирського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2024, протиправною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 307 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

На переконання слідчого судді, вимоги заявника щодо надання пам`ятки про права й обов`язки потерпілого є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Правом визнавати особу потерпілим у кримінальному провадженні наділені слідчий або прокурор, проте не слідчий суддя. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може у подальшому бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу повноважну службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.02.2024 року (зареєстрована в ЖЄО за №4335).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1