Справа № 680/624/23
Провадження № 1-кп/676/113/24
ч.1 ст.115 КК України
ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, матері трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судиму 30 вересня 2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинувачену за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_9 30.06.2023 близько 19 год. 30 хв., у АДРЕСА_1 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку, на ґрунті неприязних відносин із чоловіком ОСОБА_11 , з яким перебувала у шлюбі, заподіяла йому смерть за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний намір, пов`язаний з домашнім насильством щодо одного з подружжя, спрямований на умисне вбивство потерпілого, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяла до рук знаряддя злочину - тяжкий металевий молот, який принесла з підсобного приміщення домогосподарства, підійшла до потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, та розуміючи травматичні властивості вказаного предмету, з метою умисного вбивства, цілеспрямовано, нанесла не менше семи ударів, в тім`яну ділянку голови останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобно-тім`яній ділянці справа, в тім`яній області справа, в потилично-тім`яній ділянці справа, в тім`яній області з ліва, потилично-тім`яній області зліва, в потиличній області зліва, в потиличній області зліва на 1,8 см донизу від нижнього кінця попередньої рани, крововиливу в м`які покриви голови з внутрішніх поверхонь в місцях зазначених ран, множинних переломів основ склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми (між твердою та м`якими мозковими оболонками) скроневої області зліва, розлитого темно-червоного субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки) півкуль мозку та мозочка, множинних точкових темно-червоних крововиливів в білу речовину головного мозку, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 , який помер на місці злочину. Таким чином, діями, які виразилися в умисному вбивстві - протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.115 КК України.

2. Показання учасників та їх оцінка.

2.1 Показання обвинуваченої .

Обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні вбивства ОСОБА_11 визнала частково та повідомила, що з потерпілим перебувала у неприязних відносинах, оскільки він зловживав алкогольними напоями та застосовував психічне і фізичне насильство щодо неї. 30 червня 2023 року вона їздила у м.Дунаївці до лікаря, а коли повернулася додому, то побачила п`яного чоловіка і колишню «братову» - ОСОБА_12 голими. З вини потерпілого, виникла сварка і вона штовхнула ОСОБА_13 , він впав і вдарився до металевої «чистілки» та розбив голову. Далі, ОСОБА_11 насильно заволік її в сарай та зачинив там, але донька ОСОБА_14 відкрила і випустила її. ОСОБА_11 взяв молот і направився за нею, вона втекла до житла, потерпілий забіг за нею тримаючи молот у руках, потерпілий зачепився за поріг і впав на підлогу в кімнаті (залі). Вона злякалась за своє життя, тому підняла молот і вдарила ОСОБА_11 ззаду по голові, що було далі, і скільки ударів нанесла вже не пам`ятає, оскільки перебувала в знервованому стані. В подальшому вийшла з кімнати і випила багато таблеток, не хотіла жити, від таблеток заснула. Вранці, коли проснулася, вирішила все розповісти поліції, зателефонувала на лінію «102». Жалкує, що так сталося.

2.1.1 Оцінка показань обвинуваченої .

Обвинувачена намагалась переконати суд в тому, що потерпілий розбив голову в дворі до металевої «чистілки», а також і те, що він зачепившись через поріг та впав у кімнаті (залі), де також отримав травму. Також, обвинувачена стверджувала, що після нанесення першого удару потерпілому, вона перебувала в певному емоційному стані, який не дозволяв їй усвідомлювати та запам`ятати її наступні дії і кількість нанесених ударів. Ці показання обвинуваченої є неправдивими, вони спростовані оглядом місця події, очевидцем вбивства ОСОБА_12 , судово-медичною експертизою трупа та психіатричною експертизою обвинуваченої. Суд вважає, що обвинувачувана дала неправдиві показання з метою применшення своєї ролі у інкримінованому їй вбивстві, а тому не бере ці показання до уваги.

2.2. Показання свідка ОСОБА_12 (очевидець вбивства).

Так, свідок ОСОБА_12 у суді підтвердила, що 30 червня 2023 року ОСОБА_9 їздила в м.Дунаївці, додому повернулася о 16 год., принесла 0,5 л горілки. В цей же день, ОСОБА_11 ходив до сусідки, якій допомагав складати сіно, а тому додому повернувся в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, ще приніс із собою пляшку горілки. Коли обвинувачена повернулася додому, її чоловік - ОСОБА_13 , кричав на неї і закрив її у сараї з поросятами. Заборонив дітям відкривати сарай, однак донька ОСОБА_14 відкрила сарай, так ОСОБА_15 вийшла на двір. Конфлікт між ОСОБА_11 знову продовжувався, ОСОБА_16 просив горілки, після чого вона сказала, що горілка є у шухляді стола. В цей час пішли на город ОСОБА_15 , діти та вона, прийшов ОСОБА_16 і умисно столочив на кукурудзу, малину і продовжував кричати на ОСОБА_9 . ОСОБА_11 ще випив, заспокоївся і о 17 год. 30 хв. пішов спати до кімнати (у зал), двері до якої були закриті. Діти пішли на город, рвали горох. В цей час по телебаченню був фільм «Невірний», і вона разом з ОСОБА_9 дивилися чергову серію кінофільму. Через деякий час ОСОБА_9 вийшла з кімнати, і пішла в зал (кімнату), де спав ОСОБА_11 , далі вона почула звук удару, ОСОБА_16 ойкнув. Вийшовши з кімнати на звук, побачила у залі ОСОБА_9 , яка в руках тримала молот, руки у обвинуваченої були у крові, ОСОБА_11 лежав на ліжку, голова його була у крові, також сліди крові були на одіялі та подушці. Далі, у її присутності, обвинувачена нанесла ще один удар молотом ОСОБА_13 в голову. В цей час ОСОБА_9 сказала до неї: «Не переживай, це нещасний випадок». До будинку прибігли діти, вони бачили, що обвинувачена в крові і з молотом в руках. ОСОБА_13 вже був мертвий. Наступного дня, ОСОБА_9 сказала, що потрібно повідомити поліцію, та розповідала, що стягнула з ліжка тіло вбитого і помила його. Зайшовши до кімнати побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_12 негативно характеризувала вбитого ОСОБА_11 , підтвердила, що він зловживав спиртними напоями, був ініціатором сварок та скандалів, бив посуду, нищив майно, обвинувачена неодноразово просила поліцію прийняти міри щодо поведінки ОСОБА_11 .

2.2.1 Оцінка показань ОСОБА_12 .

Суд довіряє показанням ОСОБА_12 , вона давала їх в судовому засіданні впевнено та невимушено, нічого не вигадуючи та пам`ятаючи всі істотні обставини вбивства. Аналогічно і неповнолітня ОСОБА_17 повідомила про обставини вбивства. Ці свідки спростували показання обвинуваченої про те, що потерпілий напав з молотом на обвинувачену, вони стверджували, що потерпілий спав у кімнаті (залі), він не падав і не розбивав голову до металічної «чистілки», не падав у кімнаті. Під час вбивства обвинувачена була при свідомості, після вбивства вона просила ОСОБА_12 взяти вину на себе.

Твердження обвинуваченої про те, що ОСОБА_12 має психічні вади, а тому дає неправдиві показання, є надуманими. Наявність психічної вади у свідка не перешкоджало у суді давати послідовні і логічні показання, відповіді на поставлені питання, в цілому свідок достатньо орієнтувалась в обставинах, які суд досліджував, чітко давала відповіді на поставлені питання. З цих причин суд відкидає твердження сторони захисту про те, що свідок через психічні вади давала вигадані неправдиві показання.

2.3. Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_17 (дочка обвинуваченої та вбитого).

Неповнолітня ОСОБА_17 , дочка вбитого і обвинуваченої, у суді підтвердила, що 30 червня 2023 року батько ОСОБА_11 сварився з матір`ю ОСОБА_9 з приводу того, що мати поїхала в м. Дунаївці і його не повідомила. Коли мати повернулася додому, батько був у стані сп`яніння, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Коли мати зайшла в сарай, то батько її закрив в сараї, пізніше вона відкрила сарай і мама вийшла, сварка між батьками продовжувалася. Коли скандал між батьками припинився всі пішли до хати і дивилися телевізор, була мати, з ними також була ОСОБА_12 , яка в той час жила у них. Через деякий час вона вийшла з хати і пішла на город, а коли повернулася, то побачила матір (обвинувачену), яка вийшла з сокирою (молотом), яка була у крові, за мамою вийшла ОСОБА_12 , яка почала втікати, вона налякалась і також побігла за ОСОБА_12 . Пізніше вона чула, як мати умовляла ОСОБА_12 , щоб та взяла вину на себе і зізналася у вбивстві. Далі, вона зрозуміла, що мати вбила батька, добивала його на очах ОСОБА_12 . Мати говорила, що тепер буде спокій в хаті. Батько лежав мертвий в кімнаті цілу ніч, а мати в іншій кімнаті спала. Вона та ОСОБА_12 не могли заснути всю ніч, виходили у двір на вулицю.

2.3.1 Оцінка показань свідка ОСОБА_17 .

Неповнолітня ОСОБА_17 , дочка вбитого і обвинуваченої, у суді повідомила, що бачила, як обвинувачена вийшла з закривавленою сокирою з кімнати, де вбила батька. В цій частині показання неповнолітньої, щодо знаряддя злочину, суд оцінює критично, адже обвинувачена та ОСОБА_12 у суді підтвердили, що знаряддям злочину була не сокира, а молот. Цю обставину не оспорювала і визнала обвинувачена. Знаряддя злочину - молот також було оглянуто у судовому засіданні. Суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_17 , яка отримала важку психологічну травму у зв`язку з насильством у сім`ї та у зв`язку з вбивством її батька, добросовісно помилялася у суді під час допиту щодо знаряддя злочину, могла не придати увагу цій обставині, адже переживання і психічна травма переважала над такими деталями, як конструктивні ознаки знаряддя злочину.

2.4. Показання потерпілої ОСОБА_6 (рідна сестра вбитого).

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила у суді, що є рідню сестрою вбитого ОСОБА_11 . Очевидцем подій 30 червня 2023 року вона не була, але 01 липня 2023 року до неї з місцевої служби у справах дітей зателефонували та попросили забрати дітей ОСОБА_15 . Також її мати повідомила, що брата вбила обвинувачена. Коли приїхала в с.Івашківці, де проживав брат ОСОБА_11 , то на місці події була поліція, слідчий підтвердив інформацію про вбивство брата. Діти були дуже налякані, розповідали, що їх мати (обвинувачена) бігала з молотом та була у крові. Останній раз живого брата бачила 28 червня 2023 року в смт. Нова Ушиця. ОСОБА_13 з ОСОБА_18 жили погано, обоє зловживали спиртним, ОСОБА_9 не займалася вихованням дітей, не доглядала їх, обвинувачена лікувалася від алкоголізму, останній час обвинувачена алкоголь не вживала.

2.5. Показання потерпілої ОСОБА_7 (матір вбитого).

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що є матір`ю вбитого ОСОБА_19 . Вона підтвердила, що сім`я її сина була неблагополучною, обвинувачена та вбитий зловживали алкоголем. Обвинувачена давала привід для того, щоб ОСОБА_13 бив її та ревнував. В суботу, 1 липня 2023 року від слідчого дізналася про смерть сина. Онуки розповідали, що обвинувачена ОСОБА_9 холоднокровно позбавила життя ОСОБА_13 , вбила молотом, спочатку дала ОСОБА_11 випити спиртного, а пізніше вбила його. Діти розповідали, що обвинувачена примушувала їх мити тіло вбитого. Від пережитого діти дуже налякалися, отримали важку психологічну травму, розповідали, що всю ніч плакали ходили по вулиці, а їх мати - обвинувачена, всю ніч спокійно спала в іншій кімнаті. Отримавши повідомлення про вбивство, вона приїхала в с.Івашківці, в кімнаті (залі) на стінах вона бачила кров, також кров була на ліжку, підлозі.

2.6. Показання свідка захисту ОСОБА_20 (матір обвинуваченої).

Свідок захисту ОСОБА_20 повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченої. Свідок стверджувала, що зять катував обвинувачену при дітях, бив її, кидав в голову, що було під руками. Під час подружнього життя зраджував обвинуваченій з ОСОБА_12 . ЇЇ донька - обвинувачена ОСОБА_9 раніше зловживала спиртним, але вилікувалася і не вживає алкоголь. Під час спільного проживання вона неодноразово викликала поліцію у 2016, 2019 та 2021 р.р. через конфлікти, які влаштовував її зять. Про смерть зятя дізналася від онуків.

2.6. Показання свідка захисту ОСОБА_21 (родич обвинуваченої).

Свідок захисту ОСОБА_21 , родич обвинуваченої, повідомив, що потерпілий ОСОБА_11 за життя зловживав алкоголем, знущався над ОСОБА_9 , зраджував їй з свідком ОСОБА_12 . Про обставини вбивства свідку достовірно не було відомо, оскільки він не був очевидцем вбивства.

2.7 Оцінка показань потерпілих та свідків захисту.

Потерпілі та свідки захисту у суді підтвердити, що подружжя ОСОБА_15 жили погано, зловживали алкоголем, обвинувачена вилікувалась і останній час алкоголь не вживала. Вбитий ОСОБА_11 через алкоголізм вчиняв щодо обвинуваченої психологічне та фізичне насильство. У день вбивства ОСОБА_11 був у стані сильного алкогольного отруєння, він закрив обвинувачену в сараї, між ними виник черговий конфлікт. Таким чином, суд вважає, що зловживання алкоголем, домашнє насильство в сім`ї ОСОБА_15 стало причиною і мотивом вбивства. Протиправна поведінка потерпілого, як кривдника, який вчиняв домашнє насильство щодо обвинуваченої є обставиною, яка, на переконання суду, пом`якшує покарання.

Вина ОСОБА_9 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документах, висновках судових експертиз, а також речовими доказами .

3. Фактичні дані, зафіксовані у протоколах слідчих (процесуальних) дій.

3.1 Протокол огляду місця події.

Протоколом огляду місця події від 01.07.2023 та фото таблицями до нього доведено, що місцем скоєння злочину було житло потерпілого та обвинуваченої, що у АДРЕСА_1 , де у кімнаті (залі) слідчими органами виявлено тіло потерпілого ОСОБА_11 з множинними тілесними ушкодженнями тім`яної ділянки голови. Зафіксована у протоколі обстановка свідчила про вбивство: на підлозі, на ліжку - на наволочці, простирадлі і матраці біля трупа були зафіксовані видимі плями бурого кольору, слідчими органами виконано вирізи із вказаних речей та вилучено їх для проведення експертиз. На фото-таблицях (додатках до протоколу) зафіксовано місцезнаходження трупа, виявлена обстановка та знаряддя злочину. Протоколом зафіксовано поза трупа ОСОБА_11 , описано виявлені в ході проведення огляду місця події поверхневі тілесні ушкодження. На місці події відшукано знаряддя злочину - молот з дерев`яним руків`ям, яким обвинувачена спричинила смерть потерпілому, а після вбивства заховала в собачу будку. Отже, протоколом огляду місця події зафіксовано труп, знаряддя злочину та обстановка, яка підтверджує факт вбивства у житлі обвинуваченої, що підтверджує вину ОСОБА_9 (т.1 МДС а.с.12-42).

Невідкладний огляд було проведено зі згоди власника домоволодіння - ОСОБА_20 та згідно ухвали слідчого судді, якою узаконено правомірність дій слідчого, що свідчить допустимість цього доказу (т.1МДС а.с. 11, 163-164)

3.2 Протокол огляду трупа, оцінка доказу.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 03.07.2023 та фото-таблицею до нього, зафіксовано сліди ударів - множинні рани в області тім`яної, лобно-тім`яної та потиличній частинах голови, що свідчить про цілеспрямоване нанесення ударів в життєво важливий орган з метою спричинити смерть потерпілому (т.1 МДС а.с.149-156).

3.3. Протоколи відібрання експериментальних зразків.

Протоколами зафіксовано факти вилучення у обвинуваченої зразків слини, крові, змиви з рук для проведення відповідних порівняльних судових експертиз (т.1 МДС а.с. 68, 70-72, 74).

3.4 Протоколи слідчих експериментів.

3.4.1. Протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 .

Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_12 зафіксовано фактичні дані, які свідчать, що 30 червня 2023 приблизно о 19 год.30 хв. в той час, коли була реклама і перерва у фільмі, обвинувачена з дітьми вийшла з будинку. Через декілька хвилин у сусідню кімнату напроти, де спав потерпілий, повернулась обвинувачена, і свідку було чути звук від удару. На місці ОСОБА_12 показала, що вона бачила, як обвинувачена стояла з молотом в руках біля ліжка, ОСОБА_13 лежав на ліжку з розбитою головою. Далі, обвинувачена у її присутності знову ударила молотом голові ОСОБА_13 . Налякавшись, вона вибігла з будинку, а коли повернулась, то обвинувачена молотом нанесла потерпілому ще два удари по голові ОСОБА_13 , який лежав на ліжку без ознак життя. Описані події свідок відтворила і показала на місці події

3.4.1.1 Оцінка даних зафіксованих на слідчому експерименті.

Отже, безпосередній очевидець вбивства підтвердила, що обвинувачена наносила удари тяжким небезпечним предметом - молотом, у життєво-важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_11 . Викладене спростовує версію обвинуваченої та підтверджує намір обвинуваченої на спричинення смерті потерпілому (т.1 МДС а.с. 104-106).

3.4.2. Протокол слідчого експерименту з підозрюваною, оцінка доказу.

Під час слідчого експерименту, як і під час допиту в суді, обвинувачена ОСОБА_9 хоч і визнала факт спричинення удару молотом по голові потерпілому, проте, намагалась применшити свою роль у вчиненому вбивстві. На слідчому експерименті вона показала, що відштовхнула потерпілого і потерпілий нібито ударився до металевої «чистілки», потім зачепився за поріг і впав у кімнаті. Далі, підозрювана показала, що у кімнаті нанесла потерпілому лише один удар молотом по голові. Але такі її твердження на слідчому експерименті суд також вважає частково неправдивими, адже вони спростовані оглядом місця події, очевидцем вбивства ОСОБА_12 , судово-медичною експертизою трупа. (т.1 МДС а.с. 101-103).

4. Висновки проведених експертиз.

4.1. Висновок щодо крові обвинуваченої .

Згідно висновку №299 судово-медичної імунології від 03.07.2023 року, кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 МДС а.с. 78-79).

4.2 Висновок про відсутність алкоголю в крові обвинуваченої.

При судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено. Також не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери ( т. 1 МДС а.с. 83).

4.3. Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження та причина смерті.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 31 від 06.09.2023 у ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження: по одній забійній рані в лобно-тім`яній області справа (рана N? 1), в тім`яній області справа (рана N?2), в потилично-тім`яній області справа (рана N?3), в тім`яній області зліва (рана N?4), в потилично-тім`яній області зліва (рана N?5), в потиличній області зліва (рана N?6), в потиличній області зліва, на 1,8 см донизу від нижнього кінця рани N?6 (рана N?7). Крововилив в м`які покрови голови з внутрішній поверхні в місцях зазначених ран. Множинні переломи кісток склепіння та основи черепу. Травматичний розрив твердої мозкової оболонки в тім`яній області справа. Субдуральна гематома (між твердою та м`якими мозковими оболонками) скроневої області зліва. Розлитий темно-червоний субарахноідальний крововилив (під м`які мозкові оболонки) півкуль мозку та мозочка. Множинні точкові темно-червоні крововиливи в білу речовину головного мозку.

Встановлені на тілі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від семиразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав, в залежності від кута контакту продовгувату, або тригранну форму, залишає на шкірі сліди солей 3-х валентного заліза.

Всі встановлено тілесні ушкодження утворилися в швидкій послідовності один за одним, щодо живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпечності для життя, та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та тканину головного мозку та мозочка. Висновки що до причини смерті підтверджуються наявністю забійних ран голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під м`які оболонки мозку та мозочка, субдуральна гематома скроневої області зліва, множинні точкові крововиливи в білу речовину мозку, результатами проведеної судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю по 3,3%о. Дана концентрація алкоголю при житті відповідала б тяжкому отруєнню алкоголем, при якому може настати смерть (т.1 МДС а.с. 112-114).

Аналогічне слідує і з лікарського свідоцтва про смерть № 5926 від 01 липня 2023 року, де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки та тканини мозку (т.1 МДС а.с. 110-111).

4.3.1. Оцінка висновків судово-медичної експертизи.

Цим висновком доведено, що причиною смерті потерпілого була відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та тканину головного мозку та мозочка. Наявність ран у лобно-тім`яній області справа (рана N? 1), в тім`яній області справа (рана N?2), в потилично-тім?яній області справа (рана N?3), в тім`яній області зліва (рана N?4), в потилично-тім`яній області зліва (рана N?5), в потиличній області зліва (рана N?6), в потиличній області зліва, на 1,8 см донизу від нижнього кінця рани N?6 (рана N?7) свідчать, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 , наносились виключно у життєво-важливий орган - голову потерпілого, що підтверджує прямий умисел та намір спричинити смерть потерпілому ОСОБА_11 .

Встановлений експертом час смерті свідчить, що потерпілий помер в день інкримінованого злочину - 30 червня 2023 на місці злочину від спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Висновком спростовано версію обвинуваченої про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 отримав при падінні, адже згідно висновку експерта вони утворилися від семиразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав, в залежності від кута контакту продовгувату, або тригранну форму, залишає на шкірі сліди солей 3-х валентного заліза. Всі виявлені експертом тілесні ушкодження були спричинені в швидкій послідовності один за одним, вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинень та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті. Викладене спростовує версію сторони захисту щодо механізму отримання частини тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

4.4 Висновки медико-криміналістичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 71 від 15 серпня 2023 року, на підставі результатів проведеного медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри з правої тім`яної ділянки голови (рана N? 3) від трупа ОСОБА_11 , що був наданий на експертизу, а також на основі обґрунтувань викладених у синтезуючій частині цієї судово-медичної експертизи, експерт встановив: 1) Наявна на зовнішній поверхні наданого на експертизу клаптя шкіри з правої тім?яної ділянки голови від трупа ОСОБА_11 трипроменева проникаюча «У» подібна забійна рана N? 3 - могла утворитись від різкої (не розтягненої в часі) одноразової механічної дії вершини якогось твердого тупого тригранного травмуючого предмету, що залишає на шкірі сліди солей 3-х валентного заліза (наприклад кут обуху сокири, бойка молота і тому подібне) ( т.1 МДС а.с. 116-119).

4.5. Висновки судово-криміналістичної експертизи.

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 73 від 17.07.2023 року доведено, що наявна на зовнішній поверхні наданого на експертизу клаптя шкіри з правої тім?яної ділянки голови від трупа ОСОБА_11 , 1986 р.н. трипроменева проникаюча «У» подібна забійна рана N? 3 - могла утворитись від різкої (не розтягненої в часі) одноразової механічної дії кутами як бойка чи носка (допоміжний бойок) наданого на експертизу молота вилученого 1.07.2023 під час огляду місця події, або аналогічним предметом з подібними первісними груповими ознаками (т.2 МДС а.с. 27-31).

4.5.1 Оцінка висновків судово-криміналістичних експертиз.

Висновки медико-криміналістичних експертиз, в сукупності з іншими дослідженими доказами, доводять, що тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент їх спричинення, були нанесені потерпілому важким металевим предметом - молотом, що дозволяло винній особі спричинити смерть потерпілому в момент нанесення ударів. Викладене підтверджує прямий умисел обвинуваченої на вчинення умисного вбивства.

4.6. Висновки судово-медичних імунологічних експертиз.

4.6.1. Висновок експертизи щодо крові на наволочці.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 314 від 31.07.2023 року, на наволочці з візерунком у вигляді сонця (об`єкт N?1), яку вилучили в ході проведення огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при визначенні групової належно якої виявлені антигени А і В. Ця кров може належати особі (особам) з групою крові АВ в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 (т.2 МДС а.с. 10-11).

4.6.2. Висновок експертизи щодо крові на чоловічій футболці.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 315 від 31.07.2023 року, на сорочці чоловічій (за постановою - футболка) фіолетового кольору (об`єкти 1-4), яку вилучили в ході проведення огляду трупа в приміщенні моргу, що по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В. Отже, кров на футболці чоловічій може належати особі (особам) з групою крові АВ, в тому числі потерпілому ОСОБА_11 (т.2 МДС а.с. 15-16).

4.6.3. Висновок експертизи щодо крові на вирізці з матрацу.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 313 від 31.07.2023 року, на вирізці з матрацу (об?єкт N?1), який вилучили в ході проведення огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В. Ця кров може належати особі (особам) з групю крові АВ в тому потерпілому ОСОБА_11 (т.2 МДС а.с. 20-21).

4.7. Висновок судово-психіатричної експертизи.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 489 від 19 липня 2023 року доведено, що ОСОБА_9 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляла такі на період інкримінованого їй злочину. В період інкримінованого їй злочину усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки.

Підозрювана ОСОБА_9 на період інкримінованого їй злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходилася. Підозрювана ОСОБА_9 на період інкримінованого їй злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходилася. Підозрювана ОСОБА_9 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрювана ОСОБА_9 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підозрювана ОСОБА_9 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходилася ( т.2 МДС а.с. 39-41).

4.7.1 Оцінка висновку судово-психіатричної експертизи.

Оскільки ОСОБА_9 усвідомлювала значення своїх дій під час інкримінованого їй діяння та могла керувати ними, суд визнає її осудною. Також, висновком судово-психіатричної експертизи спростовано твердження обвинуваченої, що під час інкримінованих дій вона перебувала в особливому стані, внаслідок якого вона не могла пам`ятати свої дії і контролювати їх, адже згідно висновків комісії експертів, обвинувачена в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу (крім вищевказаного), в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходилася.

4.8. Висновки молекулярно-генетичного дослідження.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження (експертиза від 08.12.2023 №СЕ-19/102-23/12982-БД) експертами встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт 1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт 2). (т.1 МСП а.с.177-188).

5. Речові докази.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 доводиться і оглянутим у судовому засіданні 22.11.2023 знаряддям злочину - молот з дерев`яним руків`ям, конструктивні особливості якого (металева частина має розміри 17х6 см, довжина дерев`яного руків`я 61 см.) дозволяли обвинуваченій спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (т.1 МСП а.с. 114-115, 118).

6. Документи за якими встановлено особу обвинуваченої.

Особу обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено за копіями офіційних документів - паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 грудня 2009 року (т.1 МДС а.с.122-123).

7. Неналежні докази.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що неналежним є доказ - висновок експерта № 252 від 03.07.2023 про виявлення у ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, адже за висновком експерта ці тілесні ушкодження могли утворитися 1.07.2023, тобто коли ОСОБА_11 був мертвий ( т.1 МДС а.с. 170). Аналогічно, неналежним суд визнає висновки імунологічних експертиз №№ 311 та 3122 від 31.07.2023 року, адже, згідно досліджень експерти не виявили слідів крові на тампоні зі змивами з поверхні дерев`яних дверцят (т. 1 МДС а.с. 198-199, 200) та на тампоні зі змивом з поверхні ручки молота (т.2 МДС а.с. 4-5, 6).

8. Правова кваліфікація.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_9 містять склад інкримінованого їй кримінального правопорушення і обвинувачена винувата у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

9. Обґрунтування покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинила умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини. ОСОБА_9 посягнула на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_9 знехтувала.

ОСОБА_9 є жінкою, офіційно не працевлаштована, вона у важких матеріально-побутових умовах виховувала трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_22 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 . З обвинуваченою проживала мати інвалід, обвинувачена хворіла на алкоголізм, проте, певний період часу до інкримінованого злочину алкоголь не вживала, і під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Обвинувачена судима, вона 30 вересня 2022 року засуджена Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнення від відбудування покарання з іспитовим строком на 2 роки (т1 МДС а.с124-125, 140). Таким чином, ОСОБА_9 вчинила злочин під час іспитового строку, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку. З врахуванням цього, обвинуваченій слід призначати покарання за правилами ст. 71 КК України, приєднавши до покарання за ч.1 ст. 115 КК України, частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризувалась негативно (т.1 а.с.127) , вона проживала у домоволодінні матері з потерпілим, якого вбила, та трьома спільними дітьми (т.1а.с.128). ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з алкоголізмом (діагноз : F10.2) (т.1 МДС а.с. 146), на обліку у психіатра не перебуває (т.1 МДС а.с. 148).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 є : 1) рецидив злочинів - вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин; 2) вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Суд позбавлений підстав вважати, що ОСОБА_9 з`явилась із зізнанням, або щиро кається з наступних підстав. З її повідомлення в органи поліції слідує, що вона повідомила не про вбивство чоловіка, а про те, що ОСОБА_11 впав і вдарився до металевої установки для чищення взуття та помер на місці події (т.1 МДС а.с.9). Під час затримання вона повідомила, що захищалась від нападу потерпілого (т.1 МДС а.с.53-60). У суді обвинувачена вину визнала частково, повідомляла, що потерпілий ударився до металевої установки для чищення взуття, а також впав у кімнаті, а вона нанесла йому лише один удар молотом. Ці показання обвинуваченої спростовані у суді дослідженими доказами. За таких обставин суд позбавлений підстав вважати, що дії обвинуваченої після злочину і надалі містять ознаки пом`якшуючих покарання обставин - з`явлення із зізнанням або щире каяття.

Водночас, судом встановлено, що перед вчиненням злочину потерпілий закрив обвинувачену у хліві і не випускав, тобто, принижував її як людину, висновком експертизи також доведено, що він перебував у стані тяжкого алкогольного отруєння (3,3%0). Допитані у суді свідки підтвердили, що ОСОБА_11 періодично знущався над обвинуваченою, вчиняв домашнє насильство, зловживав алкоголем. З письмової характеристики, наданої органами місцевого самоврядування за місцем проживання, ОСОБА_11 характеризувався негативно (т.1 МДС а.а.121). З письмової відповіді Новоушицького територіального центру соціального обслуговування відділення соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №107 від 20.10.2020, яку надала в суді сторона захисту, слідує що ОСОБА_11 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, зраджував обвинуваченій з ОСОБА_12 , що також свідчить про приниження гідності ОСОБА_9 , як жінки (т.1 МСП а.с.215). При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч.1 ст. 66 КК України (ч.2ст. 66 КК України). У суді встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено в тому числі і через протиправну та аморальну поведінку вбитого, який зловживав алкоголем і періодично вчиняв домашнє насильство щодо обвинуваченої. Таким чином, вчинення злочину жінкою щодо кривдника, який періодично вчиняв домашнє насильство, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 .

Допитані у суді потерпілі наполягали на найсуворішому покаранню для обвинуваченої. Прокурор орієнтував суд призначити обвинуваченій остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, буде остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі.

9. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченій призначається покарання у виді позбавлення волі, їй слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з дня затримання за правилами ч.5ст.72 КК України. (т.1МДС а.с. 53-60).

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на молот, наволочку, футболку, слід скасувати згідно ст. 174 КПК, адже відпали підстави для цього заходу забезпечення (т.1 МДС а.с. 167-168).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому, майно, що не має цінності і не може бути використано, слід знищити (т.1МДС а.с. 157, 158). Щодо знаряддя злочину - молоту, слід застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України. Клапоть шкіри з правої тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_11 (рана №3) слід зберігати до 2026 року включно в архіві відділення СМК Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.1МДС а.с. 115, т.2 МДС а.с.26 ).

В силу вимог ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати в сумі 3118,99 грн. на залучення експертів слід стягнути з засудженої на користь Держави (т.1 МСП а.с.177).

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо піклування про неповнолітніх дітей обвинуваченої і винесення з цих підстав окремої ухвали (ст. 378 КПК України), адже діти ОСОБА_9 перебувають під опікою бабусі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_9 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року та остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 27 лютого 2024 року, зарахувавши їй у строк відбуття покарання термін ув`язнення - тримання під вартою з 01 липня 2023 року по 26 лютого 2024 року включно з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 06 липня 2023 року на молот, наволочку, футболку.

Речові докази: 1) до знаряддя злочину - молоту з дерев`яним руків`ям, на підстав ст. 96-1, 96-2 КК України - застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність Держави; 2) наволочку, футболку світло-фіолетового кольору зі слідами крові - знищити; 3) змиви, вилучене волосся (у конвертах), диски з відеозаписами слідчих дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 4) клапоть шкіри з правої тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_11 (рана №3) - зберігати до 2026 року включно в архіві відділення СМК Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Стягнути з засудженої ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3118, 99 грн. (три тисячі сто вісімнадцять гривень, 99 коп.).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачена, яка утримується під вартою, з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3