КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 33-1, ч. 1 ст. 306 КПК України, а також примітку до ст. 45 КК України, обґрунтувала тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві, зокрема передбаченими ст. 364, ст. 369-2 КК України, має здійснюватися детективами НАБУ, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, має здійснюватися відповідно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зокрема просить, не вважати пропущеним строк на подання даної апеляційної скарги; скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених детективів НАБУ внести відомості згідно заяви від 30.11.2023 року, або направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що позиція слідчого судді про підстави для повернення скарги є явно неправильною та помилковою, оскільки кримінальне провадження ще не розпочато, а тому слідчий суддя не мала прав і повноважень перевищувати свої службові повноваження, які, згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, належать виключно прокурору, самоправно вирішувати майбутню компетенцію слідства замість прокурора, та ще й не в розпочатому кримінальному провадженні.

Також, вказуючи на помилковість ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу на те, що суддями ВАСУ роз`яснювалося, що з точно таких же питань, точно по цим же кваліфікаціям злочинів суддів різних інстанцій, необхідно звертатися через суди загальної юрисдикції.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє її конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та в телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти розгляду скарги без її участі, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та обговоривши доводи її апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є зокрема рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме НАБУ, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, оскільки скаргу подано з порушенням не територіальної, а предметної підсудності, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, на яку обґрунтовано послалась слідчий суддя, прямо передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 33-1 КПК України, регламентовано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. При цьому, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу).

З матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що в заяві про злочин від 30.11.2023 року, яку було направлено зокрема до НАБУ, серед іншого повідомлялося про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 369-2 КК України, які були вчинені прокурорами органів прокуратури, зокрема Офісу Генерального прокурора (ГПУ), під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Положеннями абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 364, 369-2 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: кримінальне правопорушення вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», до яких, відповідно до цього Закону, відносяться прокурори Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 33-1 КПК України, а також наявністю однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 цього Кодексу скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не підлягала розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки вона віднесена до предметної підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

Та обставина, що ОСОБА_5 долучила до матеріалів апеляційної скарги копії ухвал інших слідчих суддів, зокрема Солом`янського районного суду м. Києва, не може служити підтвердженням правильності її звернення до вказаного суду у даній судовій справі, оскільки, переглядаючи законність оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції керується відповідними нормами кримінального процесуального закону, виходячи з конкретних обставин судової справи, а не судової практики судів першої інстанції щодо розгляду аналогічних скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР через те, що вона не підлягає розгляду у цьому суді у зв`язку з порушенням правил предметної, а не територіальної підсудності, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки це рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на нормах процесуального права, які в даному конкретному випадку підлягали застосуванню.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним даним, які наведені у цій скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/29079/23

Номер провадження : 11-сс/824/1444/2024

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1