У Х В А Л А

16.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0003489, внесене до ЄРДР 18.07.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 липня 2023 року близько 11 години 20 хвилин, рухаючись на технічно справному автомобілі марки «SMART MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби по бульвару Грушевського в напрямку до вулиці Павліченко в місті Біла Церква, Київської області в лівій смузі руху, не врахувавши дорожню обстановку, перед нерегульованим пішохідним переходом, де зупинився інший транспортний засіб в правій смузі руху для надання переваги пішоходу ОСОБА_6 , не зменшила швидкість, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «SMART MC 01» та мала перевагу в русі.

Таким чином водій ОСОБА_3 порушила вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 18.4. Правил дорожнього руху України, де вказано, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки, який відноситься середньої тяжкості тілесних ушкоджень так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3., 2.3(б), 2.3 (д), 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому необережному нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 завдані збитки, примирилися з нею.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила кримінальне провадження закрити. Зазначила, що їй відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася із обвинуваченою, остання відшкодував їй заподіяну шкоду і вона не має до неї матеріальних та моральних претензій. Просила закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням. Повідомила, що це її добровільна позиція. Наслідки закриття із зазначених підстав їй зрозумлі. Надала суду відповідну заяву.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання своєї підзахисної.

Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заяви потерпілої та захисника в інтересах обвинуваченої, заслухавши думки сторін, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року на автомобіль марки «SMART MC 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати в сумі 4780 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року на автомобіль марки «SMART MC 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «SMART MC 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останньої, як у власника майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 4780 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8