єдиний унікальний номер справи 546/355/24
номер провадження 1-кп/546/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та секретарки судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2023 року за № 0001166 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має на утриманні, військовозобов`язаний, не депутат, не є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» у напрямку від міста Решетилівка в бік міста Кобеляки. Рухаючись по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в районі перехрестя вулиці Новосанжарської в м. Решетилівка Полтавського району, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на праве по напрямку свого руху узбіччя, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI OUTLANDERРHOРР, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року призначене підготовче судове засідання на 23 травня 2024 року, яке було відкладене на 11 червня 2024 року, у зв`язку з відсутністю інформація щодо повідомлення обвинуваченого та потерпілого про місце, дату та час судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 11 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 потерпілий не має, завдані збитки відшкодовані повністю.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину вперше, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, не є корупційним. Потерпілий та обвинувачений примирилися, ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріальних підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

По даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно транспортної експертизи в сумі 1514,56 грн.

Суд зазначає, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Таким чином процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року, на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 46 КК України, 124, 174, 284, 285, 314, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року, на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER РHOРР, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1