КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №626/1049/20
Провадження № 1-кп/552/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а ризики, зазначені у них, надуманими. Зазначили, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та тривалий час безпідставно утримуються під вартою, просили суд змінити запобіжні заходи на більш м`які у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 31.03.2024.

Відповідно до ч.3 ст.331 КК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із погрозою застосування насильства.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винними, можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що наразі не перестали існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення, обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, суд не вважає за можливе визначення їм застави.

З метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 183, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 27 травня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 27 травня 2024 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 30 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. та 27 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. за участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1