Провадження № 1-кп/204/288/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_6 ,13.07.2022 року, приблизно о 13 год 00 хв, знаходячись неподалік будинку №1 по провулку Крамського у м. Дніпро, побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , який рухався в бік свого будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, грабіж,

поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначивши особисте майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який останній тримав в лівій руці, об`єктом свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар лівою рукою в область обличчя, після чого потерпілий впав, таким чином спричинивши останньому фізичний біль. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не міг більше чинити опору, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодів майном, що належить потерпілому, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів таособистої зацікавленості, тримаючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 2491 від 28.09.2022 становить 5000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, факт відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, заперечував та показав наступне.

Так, ОСОБА_6 показав, що 13.07.2022 вдень, він йшов по вул. Крамського у м.Дніпро, де зустрів знайомого, потерпілого ОСОБА_4 , який був винен йому гроші. Раніше він допоміг ОСОБА_4 повернути 100 л дизельного пального, за що останній пообіцяв йому винагороду. Зустрівши ОСОБА_4 , він запитав його, коли останній віддасть йому борг, на що ОСОБА_4 відповів, що грошей у нього немає та облаяв його. На таку відповідь ОСОБА_4 він вдарив останнього лівою рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_4 присів. Після цього ОСОБА_4 дістав 50 грн та віддав йому. Взявши гроші, він пішов у своїх справах, мобільний телефон у ОСОБА_4 не забирав.

На думку ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 обмовив його в судовому засіданні на прохання співробітників поліції. Потерпілий ОСОБА_4 дав неправдиві покази, звинувачуючи його, оскільки образився на нього через те, що він його побив.

Незважаючи на невизнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 13.07.2022, приблизно о 12.30 13.00 год, він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 йшли додому. Перед цим випили пляшку горілки, при цьому він почував себе добре. На перехресті вул. Крамського та пров. Крамськогов м. Дніпро вони зі знайомим розійшлись, він пішов в напрямку дома. Дійшовши до буд. № 1 по пров. Крамського, побачив чоловіка, який стояв до нього спиною. Підійшовши ближче, побачив, що це ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », це був обвинувачений ОСОБА_6 . Останній був одягнений у темні шорти, спортивну кофту з капюшоном. ОСОБА_6 привітався, запитав, чи впізнав він його, протягнув руку привітатися. Він протягнув праву руку до обвинуваченого, щоб привітатися, при цьому тримав свій мобільний телефон «Самсунг» з сім картою МТС та картою пам`яті в лівій руці. В цей момент ОСОБА_6 завдав йому удар лівою рукою в обличчя, від несподіваності він впав, але телефон залишався в руці. ОСОБА_6 почав виривати у нього з руки телефон, він намагався його втримати, але обвинувачений все одно його забрав та втік. Він хотів наздогнати ОСОБА_6 , але не зміг. Після цього побіг додому та з телефону дружини викликав поліцію.

Коли приїхали працівники поліції, вони стали шукати ОСОБА_6 , в балці знайшли його кофту з капюшоном. Потім приїхала слідчо-оперативна група, його опитали.

Після того, як ОСОБА_6 викрав у нього телефон, він намагався на нього подзвонити, декілька годин виклик був, потім телефон вимкнули. Телефон йому не повернули.

З ОСОБА_6 раніше був знайомий, декілька разів зустрічалися в одній компанії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що 15.07.2022, близько 10.00 год біля ринку «Озерка», в напрямку залізничного вокзалу, у маленькому магазині, вона придбала мобільний телефон «Самсунг А12» за 4000 грн. Телефон придбала без коробки, але він був новий, з боку була захисна плівка. Оскільки телефон був без коробки, її чоловік зателефонував своєму знайомому, який працює в поліції, щоб перевірити, чи не викрадений телефон.

17.07.2022 року вони з чоловіком вказаний телефон подарували дитині, купили сім-карту, купили зарядний пристрій, наклеїли захисне скло.

Приблизно через два місяці, у вересні, син їй сказав, що дзвонили з поліції. Зателефонувавши до поліції, слідчий повідомив, що вона купила крадений телефон, при цьому телефон не вилучали.Через деякий час їй зателефонував потерпілий, запропонував викупити у неї телефон.

15.12.2022 року до неї приїхав інший слідчий, сказав, що треба сфотографувати телефон, вручили ухвалу суду, телефон вилучили.

Потерпілому вона телефон не продавала, оскільки вважала це ненормальним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що влітку 2022 року обвинувачений приніс до ломбарду, який знаходиться на пл.Островського, в якому він проходив стажування, мобільний телефон «Самсунг А12». За телефон обвинуваченому сплатили 1500 грн. Звідки у ОСОБА_6 був телефон, не знає, про те, що телефон крадений,спочатку не знав, дізнався про це згодом.

Після того як ОСОБА_6 здав до ломбарду телефон, прийшли працівники поліції, у зв`язку з чим він і запам`ятав обвинуваченого.Через який саме час прийшли працівники поліції, не пам`ятає.

Коли ОСОБА_6 приходив до ломбарду, він був одягнений у штани та спортивну кофту.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2022 року, ОСОБА_4 повідомив, що 13.07.2022 року приблизно о 13.00 год. проходячи по пров. Крамського, в районі буд. № 1, зустрів знайомого на прізвисько ОСОБА_10 , який вдарив його в обличчя та забрав належний йому мобільний телефон «SamsungGalaxyA12» (а.п.8-9).

Потерпілим ОСОБА_4 в ході досудового слідства надано копії документів на належний йому телефон «SamsungGalaxyA12», а також копію товарного чеку № 7129, які досліджені судом (а.п.22).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2022 року, фото таблиці та відеозапису до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності понятих, потерпілим попередньо повідомлено, що він зможе впізнати особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, та серед пред`явлених йому чотирьох осіб, за формою обличчя, зачіскою, кольором очей, формою носа, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин (а.п.23-30).

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2491 від 28.09.2022 року, ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.07.2022, мобільного телефону марки «Samsung» моделі«GalaxyA12», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору в робочому стані, тріщин та дефектів не має, який потерпілий придбав 02.06.2022 з урахуванням зносу складає 5000, 00 грн. (а.п.41-45).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.09.2022 року, за участю свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих, свідок вказав, що впізнає чоловіка на фото № 2, як особу, яка в липні 2022 року продав йому мобільний телефон «Samsung» моделі«GalaxyA12», imei НОМЕР_1 . Чоловіка впізнав за формою: обличчя, носа, губ, вушних раковин, за очима (а.п.53-55).

В судовому засіданні досліджено копії сторінок записної книжки про придбані б/у мобільні телефони, які надані свідком ОСОБА_7 , в ході досудового слідства, згідно яких придбано мобільний телефон НОМЕР_1 «GalaxyA12» (а.п.50-52).

Відповідно до протоколу огляду від 28.09.2022 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , яка надала мобільний телефон для огляду, у присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону «Samsung» моделі«GalaxyA12», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору. При проведенні огляду встановлено, що після введення комбінації на телефоні *#06# висвітилось вікно, в якому написано: imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . Також в ході огляду встановлено, що задня кришка темно-синього кольору без дефектів та подряпин, спереду дисплей цілий без дефектів та подряпин (а.п.61-64).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 22.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2023 року, у ОСОБА_11 , вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.п.89-91).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.09.2022 року, мобільний телефон марки «Samsung» моделі«GalaxyA12», в корпусі темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий знаходився у справному стані, дефектів не має, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено згідно розписки ОСОБА_11 (а.п.66).

Оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що подія інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочину мала місце та його вина у його вчиненні в повній мірі знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду, відповідно до яких він заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину, суд розцінює як засіб захистку своїх інтересів та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Така позиція обвинуваченого в повній мірі спростована сукупністю досліджених судом доказів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, суд оцінює критично, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , який чітко, послідовно та детально у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 13.07.2022 року наніс йому удар лівою рукою в область обличчя, після чого, скориставшись тим, що він, ОСОБА_4 , впав на землю, вихопив у нього з руки мобільний телефон, після чого втік. При цьому, під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, впевнено вказав на ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила грабіж його майна з застосуванням фізичного насильства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка в липні 2022 року, до ломбарду приніс мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 . При цьому свідком вказано на один з предметів одягу, у який був одягнений ОСОБА_6 , який збігається з одягом, на який вказував потерпілий. Так, свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 вказували, що ОСОБА_6 був одягнений у спортивну кофту з капюшоном. При цьому, суд зауважує, що покази свідка ОСОБА_7 та потерпілого є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються з дослідженими судом доказами. В судовому засіданні не встановлено, будь-яких фактів заінтересованості потерпілого та свідків, у тому числі свідка ОСОБА_7 у результаті розгляду даної справи, не встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_7 обмовляли ОСОБА_6 . Посилання ОСОБА_6 на те, що його обмовили оцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Сумніватися у достовірності, об`єктивності та правдивості показів потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 у суду відсутні жодні підстави.

Згідно досліджених в судовому засіданні документів, а саме: документів на телефон «Samsung» моделі«GalaxyA12», а також книги записів ломбарду, встановлено, що саме телефон потерпілого ОСОБА_4 , був зданий до ломбарду ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він не вчиняв відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 є надуманою та такою, що спрямована на підтримку заздалегідь сформованої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події інкримінованого обвинуваченому злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена повністю, «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судомне встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, якезгідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_6 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA12» в корпусі синього кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведеннясудової товарознавчої експертизи № 2491 у розмірі 150 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 18 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: мобільний телефон марки«Samsung» моделі«GalaxyA12» в корпусі синього кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2491 у розмірі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1