В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0001503 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 30.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили);

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_4 07.08.2023 близько 10:20 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверцят машини, проник в середину салону автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: * пляшку горілки Хлібний дар Пшенична 40%, 0,5 л. вартістю 139,53 гривень; * пляшку горілки Хлібний дар Пшенична 40% 0,37 л., вартість якої становить 96,20 гривень; * сумки-рюкзаку (матеріальної цінності для потерпілої не має), в якій знаходився гаманець марки «Liu-Jo» NF1103E0086X0394, вартість якого становить 2 790 гривень, які належать потерпілій, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 025,73 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

2. Крім цього ОСОБА_4 07.08.2023 близько 10:20 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення офіційного документу з метою його використання для свого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, непомітно для оточуючих, шляхом відчинення дверцят машини, проник в середину салону автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку двох банківських карток АТ «КБ Приватбанк» з номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_5 та які є офіційним документом, якими розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

3. Також ОСОБА_4 15.08.2023 близько 17:10 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, непомітно для оточуючих, шляхом проникнення в салон автомобіля тулубом та руками через відчинене вікно передніх дверей машини проник в салон транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі 21130, реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташованого на перехресті вул. Залаегерсег та вул. Ілюші Куліка в м. Херсоні, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Realme RMX2040 White», вартість якого становить 3 066 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Заявлений цивільний позов не визнав, зазначивши, що майно вказане в ньому не викрадав.

Дав показання про те, що 07.08.2023 приблизно о 10:00 годині проходив по АДРЕСА_3 , де стояв припаркований автомобіль «Nissan Rogue», дверцята якого були відчинені. Безперешкодно відкривши двері забрав з автомобіля рюкзак, горілку. В рюкзаку було до 100 гривень, гаманець, карти Приватбанку. Все залишив неподалік автомобіля, бо там в принципі нічого цінного не було. Банківські карти повернув вже у відділенні поліції.

15.08.2023 в районі 17:00 години проходив повз автомобіль «ВАЗ», який був припаркований на перехресті вул. Ілюші Куліка та вул. Залаегерсег, в якому було відкрито вікно, через яке побачив телефон, який і забрав з собою.

Обставини, інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень фактично заперечила потерпіла ОСОБА_5 , яка дала суду показання про те, що 07.08.2023 вона дійсно біля 10:00 години припаркувала свій автомобіль «Nissan Rogue» по АДРЕСА_3 , який не зачинила і залишила в ньому рюкзак, бо думала швидко купити квіти. Коли ж повернулась в автомобіль, то крадіжку помітила не одразу, а як поїхала з місця, хоча перехожий сказав, що хтось залазив до її автомобіля.

Зазначила, що було викрадено рюкзак, в якому були гаманець, грошові кошти в сумі близько 12 тисяч гривень, 50 тисяч російських рублів, навушники, штатив для телефону, золоті сережки, золотий кулон та ланцюжок, паспорт та посвідчення водія, банківські карточки, які їй дійсно було повернуто. Також поряд з рюкзаком було дві пляшки горілки.

Просила стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду на загальну суму 36 525,73 гривень, яка складається з сум за викрадений штатив (500 гривень), навушники Айрподс (7 000 гривень), золотий ланцюжок вагою 6 г. (6 000 гривень), золота сережка 3 г (5 000 гривень), золотий хрестик 2 г. (2 000 гривень), готівка в сумі 13 000 гривень.

Також зазначила, що відповідні обставини одразу повідомляла органу досудового розслідування, звертаючись із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Так з дослідженого судом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2023, подану потерпілою ОСОБА_5 вбачається, що нею було заявлено про крадіжку 2 пляшок горілки Хлібний дар, рюкзаку, паспорта громадянина України, паспорта для виїзду за кордон, посвідчення водія, двох банківських карточок, близько 15 000 гривень, 100 доларів США та 39 250 російських рублів.

Оскільки потерпілою ОСОБА_5 оспорюються фактичні обставини справи суд, з урахуванням позиції сторін, визнає доцільним і достатнім дослідження письмових доказів по справі.

Так обставини інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій, вчинених щодо потерпілої ОСОБА_5 підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.08.2023з фототаблицею до нього, за змістом якого встановлено, що крадіжку було вчинено з автомобіля «Nissan Rogue», який був припаркований по АДРЕСА_3 неподалік кіоску «Квіти». При обробці зовнішньої передньої правої ручки автомобіля на дверях виявлено відбитки пальців рук, які вилучено для дослідження. Також потерпілою було вказано де саме знаходився до крадіжки належний їй рюкзак;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2023 з фототаблицею до нього, за змістом якого оглянуто ділянку позаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де виявлено рюкзак жіночий, гаманець «Liu-Jo», паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , дві пляшки горілки Хлібний дар 0,5 л. та 0,37 л., при обробці однієї з яких виявлено відбитки пальців рук;

- висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/122-23/2701-Д, відповідно до якого сліди папілярних узорів, вилучені з автомобіля «Nissan Rogue» під час огляду місця події 07.08.2023, залишені середнім пальцем лівої та правої руки і належать ОСОБА_4 ,

- висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/122-23/27001-Д, відповідно до якого сліди папілярних узорів, вилучені з пляшки горілки під час огляду місця події 07.08.2023, залишені безіменним пальцем правої руки та долонею правої руки ОСОБА_4 ,

Наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що 07.08.2023 саме ОСОБА_4 проник до автомобіля «Nissan Rogue», належного потерпілій ОСОБА_7

- висновком експерта від 19.09.2023 №4260/23 встановлено вартість майна, викраденого у ОСОБА_5 зокрема станом на 07.08.2023 вартість пляшки горілки Хлібний дар Пшенична 40%, 0,5 л. становила 139,53 гривень; пляшки горілки Хлібний дар Пшенична 40% 0,37 л. 96,20 гривень; гаманця марки «Liu-Jo» NF1103E0086X0394 2 790 гривень;

- заявою ОСОБА_4 від 09.08.2023, відповідно до якої він добровільно видав банківські карти АТ «КБ Приватбанк» з номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , огляд яких було проведено відповідно до протоколу огляду від 09.08.2023 з фототаблицею до нього.

Оцінюючи наведений обсяг доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Досліджені судом докази, в урахуванням показань обвинуваченого свідчать про те, що останнім було викрадено майно зазначене в обвинувальному акті і яке належало потерпілій. Обсяг викраденого майна, заявлений ОСОБА_5 в поданій ній позовній заяві та зазначений в заяві про вчинене правопорушення, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, а суд зі свого боку не наділений повноваженнями і правом вийти за межі пред`явленого обвинувачення, тоді як потерпіла не скористалась своїм правом оскарження дій органу досудового розслідування.

Обставини, інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій, вчинених щодо потерпілого ОСОБА_6 підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом огляду місці події від 15.08.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває по АДРЕСА_4 , вікно на правій та лівій дверцятах відкриті, а потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що крадіжку мобільного телефона з салону автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023, за змістом якого потерпілий ОСОБА_6 серед представлених фото впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яку бачив 15.08.2023 біля свого автомобіля і відповідно підозрює у вчиненні крадіжки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, за змістом якого свідок ОСОБА_8 серед представлених фото впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка 15.08.2023 вчинила крадіжку з автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час судового розгляду дала показання про те, що 15.08.2023 в районі 17:00 години вона вийшла на вулицю з будинку, розташованого по АДРЕСА_4 . На вулиці побачила автомобіль ВАЗ, до якого підійшов як потім з`ясувалось ОСОБА_4 і щось через вікно з нього дістав;

- заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон «Realme RMX2040 White», який у свою чергу було оглянуто згідно протоколу огляду від 16.08.2023 з фототаблицею до нього;

- висновком експерта від 19.09.2023 №426423 встановлено вартість мобільного телефону «Realme RMX2040 White», яка станом на 16.08.2023 з урахуванням зносу становила 3 066,67 гривень.

Таким чином, обсяг протиправних дій, вчинених щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а досліджені судом докази є належними та допустимим, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останній в повній мірі доводять саме той обсяг протиправних дій, які були інкриміновані ОСОБА_9 органом досудового розслідування.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «зловживання кількома психоактивними речовинами», має постійне та зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово до кримінальної відповідальності притягувався, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. Судом також враховується, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, не чинив перешкод під час досудового розслідування, а суду надав послідовні показання, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, пов`язане з позбавленням та обмеженням волі, обмежень для призначення яких з огляду на вимоги ст. ст. 62, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, із застосуванням лише правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки попередній вирок щодо ОСОБА_9 законної сили не набрав, що сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 36 525,73 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_9 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. У той же час обсяг викраденого майна, зазначений у позовній заяві згідно досліджених судом доказів не був предметом протиправних дій з боку обвинуваченого, а як зазначалось раніше суд при розгляді кримінального провадження не має повноважень на розширене тлумачення обсягу пред`явленого обвинувачення, про що фактично і було заявлено потерпілою.

З огляду на викладене підстав для задоволення заявлених потерпілою позовних вимог в об`ємі 36 525,73 гривень не вбачається.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 100, 118, 122, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Афанасіаді Вадима ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 780 (чотирьох тисяч семисот вісімдесяти) гривень 00 копійок.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати на залучення експерта в розмірі 580 (п`ятисот вісімдесяти) гривень 00 копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 025 (три тисячі двадцять п`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-пляшку горілки Хлібний дар Пшенична 40%, 0,5 л., пляшку горілки Хлібний дар Пшенична 40% 0,37 л. повернути законному власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_5 ;

-сумки-рюкзак, гаманець марки «Liu-Jo» NF1103E0086X0394, зарядний пристрій для телефону, косметичку з пятьма завязаками, косметичку червоного кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, трудову книжку, паспорт громадянина України, банківські картки АТ «КБ Приватбанк» з номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », банківську карту «ПСБ» вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_5 ;

-2 відрізки СТ зі слідами папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту знищити;

-мобільний телефон «Realme RMX2040 White» - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12