Справа №579/1729/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/307/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року, якою закрито провадження №0000271 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року, на задоволення клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000271 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито.

Своє рішення суд вмотивував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт вказує, що він звертався з неодноразовими клопотаннями про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції між Кролевецьким районним судом Сумської області та Святошинським районним судом м. Києва, які були задоволені. Однак, відеоконференції не відбулися, з тих причин, що у визначені час та дати судових засідань саме Кролевецьким районним судом Сумської області свідомо не вийшов на зв`язок, і рішення було прийнято за його відсутності, з зазначенням того, що у даному кримінальному провадженні він потерпілим не є.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції, також свідомо, розглядав клопотання з 27 вересня 2021 року по 10 листопада 2022 року, в порушення строків, встановлених КПК України.

При цьому, апелянт зазначає, що він у даному провадженні є викривачем того, що громаді та с. Спаське на 2005 рік було завдано збитків у розмірі 3 млн. грн. саме встановленими особами, які були ним вказані у заявах про вчинення злочинів, за якими було внесено дані до ЄРДР з зазначенням відповідної правової кваліфікації за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

На його думку, досудове розслідування було здійснено з навмисним приховуванням вказаних злочинів, у даному кримінальному провадженні було прийнято ряд постанов про його закриття, які судом неодноразово скасовувались у зв`язку з недоведеністю його повного та всебічного розслідування, проте, після відновлення досудового розслідування жодних змін, які б свідчили про те, що у даному кримінальному провадженні були проведені необхідні та достатні слідчі дії, не відбулось, і відповідних вказівок прокурором, також, не надавалось.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання про закриття даного кримінального провадження, суд взагалі не зазначив підстав, за яких можливо було б дійти висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідство було проведено повно та об`єктивно. Навіть за наявності зібраних у вказаному провадженні 6 томів матеріалів досудового розслідування, по суті аргументів його заяв щодо вчинення злочинів,розслідування належним чином здійснено фактично не було.

У доповненнях до апеляційної скарги заявник вказує на те, що ним було встановлено обставини, які вказують на вчинення злочинів головою Кролевецької РА, державним адміністратором відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради та іншими особами, в тому числі і директором ПП «Агроспаське» щодо незаконного, внаслідок фальсифікації документів, привласнення майна громади с. Ленінське та с. Любитове Кролевецького району, які слідчими СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорами Сумської обласної прокуратури, Конотопської та Шосткинської прокуратури та Кролевецького відділення з його керівником, свідомо прикривались.

На думку апелянта, вказані злочини є явними, однак, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було свідомо зібрано докази, які жодних обставин не підтверджують, або взагалі не доводять, що вказані ним особи вчинили будь-які незаконні дії, а звертаючись до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження, прокурор не зацікавлений у розкритті злочинів, внаслідок яких громаді було завдано збитків у особливо великому розмірі, при цьому, досудове розслідування було проведено формально, з порушеннями і підстави для закриття даного кримінального провадження фактично відсутні.

Про час, день та місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином і у поданому до суду клопотанні, просив проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва, яке було задоволено.

Однак, у визначений день та час для участі у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду даного провадження на іншу дату не надсилав.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду даної справи без участі заявника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали вказаного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000271 від 03 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, про закриття якого звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Доцільність закриття даного кримінального провадження прокурор обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено особи, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, а також тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року, на задоволення клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000271 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито.

Колегія суддів, з метою перевірки обгрунтованості клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі від 10 листопада 2022 року та доводів апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу суду про закриття провадження, витребувала та дослідила матеріали кримінального провадження кримінальне провадження №0000271 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, з яких було встановлено наступне :

03 червня 2017 року до ЧЧ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. ДОП Кролевецького ВП про те, що в ході проведення перевірки за матеріалами ЖЄО Кролевецького ВП №1778 від 30 травня 2017 року встановлено факт можливого підроблення протоколу комітету співвласників - колишніх членів КСПП «Ленінське» від 04 квітня 2009 року, в результаті чого директор ПП «Агроспаське» ОСОБА_8 незаконно оформив право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2017 року СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ч.1ст. 358 КК України.

07 серпня 2017 року до Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Кролевецького районного суду від 03 серпня 2017 року щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року до Кролевецького ВП (ЖЄО№2535) щодо фальсифікації протоколу загальних зборів співвласників - колишніх членів КСПП «Ленінське» від 12 серпня 2008 року, що в подальшому призвело до того, що ПП «Агроспаське» незаконно привласнило майно громади в с. Ленінське та с. ЛюбитовеКролевецького району.

08 серпня 2017 року СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 за ч.1ст. 358 КК України.

27 вересня 2018 року постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000271 та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000388 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000271.

21 листопада 2017 року до Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшли матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000563 від 16 листопада 2017 року, розпочатого за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконної, на думку заявника, передачі ПП «Агроспаське» державним реєстратором Кролевецького РУЮ та головою Кролевецької РДА комплексу будівель колишнього КСПП «Ленінське», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

21 листопада 2017 року до Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшли матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000564 від 16 листопада 2017 року, розпочатого за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконної, на думку заявника, передачі ПП «Агроспаське» державним реєстратором Кролевецького РУЮ та головою Кролевецької РДА комплексу будівель комплексу будівель колишнього КСПП «Ленінське», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

21 листопада 2017 року до Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області з Кролевецького відділу Шостинської місцевої прокуратури надійшли матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000565 від 16 листопада 2017 року, розпочатого за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконної, на думку заявника, передачі ПП «Агроспаське» державним реєстратором Кролевецького РУЮ та головою Кролевецької РДА комплексу будівель колишнього КСПП «Ленінське», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

10 січня 2018 року постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000563, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000564 та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000565 було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000563.

22 жовтня 2018 року постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000271 та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000563 було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000271.

Під час досудового розслідування перевірялись повідомлені заявником ОСОБА_6 обставини, вивчались зібрані матеріали, було допитано ряд свідків, проведено відповідні експертизи, за результатом чого слідчим було встановлено, що Спаська сільська рада жодних претензій до ПП «Агроспаське» з даного приводу не має, що стало підставою для прийняття 30 вересня 2020 року рішення про закриття вказаного кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях голови Кролевецької РДА, державного реєстратораКролевецького РУЮ та директора ПП «Агроспаське» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Проте, 13 жовтня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження було відновлено на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, яким було встановлено, що слідчий не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення та не навів достатніх обставин, за яких слід можливо було б дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття даного кримінального провадження.

У подальшому, після проведення певних слідчих дій, 30 грудня 2020 року, слідчим знову було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000271 від 03 червня 2017 року завідсутністю в діях голови Кролевецької РДА, державного реєстратора Кролевецького РУЮ та директора ПП «Агроспаське» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, а підслідність даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України постановою прокурора Кролевецької окружної прокуратури від 20 квітня 2021 року було визначено за сектором дізнання ВП№1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

12 травня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 03 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. У вказаному клопотанні, посилаючись на норми ст.ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч.1ст.284 КПК України, прокурор просив закрити кримінальне дане провадження саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особу, яка вказаний злочин вчинила, не встановлено.

За результатом розгляду вказаного клопотання, ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 липня 2021 року у його задоволенні було відмовлено, а матеріали кримінального провадження №0000271 повернути прокурору, оскільки, як встановив суд, з доданих до клопотання матеріалів був незрозумілим результат по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, які в окреме провадження не виділялися, а постанова слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000271 за відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень, була надана окремо від поданого клопотання і у матеріалах цього провадження вона взагалі відсутня.

Після відновлення кримінального провадження, постановою прокурора від 10 серпня 2021 року підслідність кримінального провадження за № 0000271 від 03 червня 2017 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України була визначена за слідчим відділом відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а 20 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про його закриття.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог вищезазначеного закону та практики ЄСПЛ, суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку було забезпечено повне збирання доказів, прокурором надано матеріали кримінального провадження №0000271 від 03 червня 2017 року, які містять 6 томів, з яких вбачається, що було допитано певну кількість осіб, в якості свідків, проведено почеркознавчі експертизи та досліджувались документи Кролевецької РДА, Кролевецького РУЮ та ПП «Агроспаське», що свідчить про те, що досудове розслідування цього кримінального провадження було проведено повно та об`єктивно.

При цьому, з врахуванням тих обставин, що проведеними слідчими діями не було встановлено осіб, які вчинили вказані злочини, підозра жодній особі вручена не була, та за наявності того, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України за цими злочинами вже минули, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає цілком обгрунтованими та вмотивованими, та такими, що відповідають фактичним обставинам даного провадження та спростовують доводи ОСОБА_6 щодо незаконності постановленогорішення за результатом розгляду поданого прокурором клопотання.

Що стосується доводів апелянта про тривалість розгляду даного кримінального провадження, то з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що зазначене пов`язано саме з тим, що судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з тим, що заявник звертався до суду з клопотаннями про здійснення розгляду даної справи за його участі у режимі відео конференції між Кролевецьким районним судом Сумської області та Святошинським районним судом м. Києва, які були задоволені ухвалами від 23 лютого 2022 року, 06 вересня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 19 жовтня 2022 року.

Проте, по технічним причинам, в тому числі і у зв`язку авідсутності мережі Інтернетпровести судові засідання у режимі відеоконференцій виявлялось неможливим, що у свою чергу вказує не навмисне затягування судом розгляду даного провадження, на що посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, а на те, що розгляд справи не відбувався з об`єктивних підстав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що і у день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була відсутня технічна можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, що пов`язано з запровадження у м. Київ та м. Кролевець графіків планових відключень електричного живлення, а тому, дане провадження було розглянуто за наявними у суду матеріалами, без участі заявника ОСОБА_6 з врахуванням його належного повідомлення, що не суперечить діючим нормам КПК України та знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність постановленої ухвали, апелянтом не наведено і таких обставин колегією суддів під час апеляційного розгляду, встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року, якою закрито провадження № 0000271 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4