Справа № 192/819/24
Провадження № 1-кс/192/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу потерпілого у кримінальному провадженні №0000447 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій просили задовольнити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги заявник та адвокат ОСОБА_3 зазначають, що 02.04.2024 слідчому СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_2 направлено клопотання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки після скасування судом про закриття кримінального провадження 13.11.2023 під час одночасного допиту проведеного слідчим 05.02.2024 з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 було підтверджено та деталізовано дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинені відносно нього з обставин грубого порушення громадського порядку, бажання самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого з проявом неповаги до суспільства в присутності інших громадян із застосуванням газового балончика спричинено потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень на вулиці біля дачного участка ОСОБА_8 16 червня 2023 року в ТОВ «Сура». Застосування ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_2 балончика зі сльозогінним газом під час побиття останнього на вулиці та нанесення йому тілесних ушкоджень носить характер особливо кваліфікованого хуліганства, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. слідчий ОСОБА_4 ухилився від виконання покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести їх до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України, зокрема частиною першою цієї статті закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною другою статті 303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КПК України п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Посилання заявників у скарзі на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є необґрунтованим, оскільки не відповідає змісту фактично заявлених у скарзі вимог, де йдеться про перекваліфікацію вже існуючого кримінального провадження №0000447 внесеного до ЄРДР 04.07.2023 за заявою заявника ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.122 КК України, в якому заявник має статус потерпілого.

Заявники фактично просять змінити правову кваліфікацію наявного провадження №0000447 від 04.07.2023 з розслідування правопорушення за фактом нанесення ОСОБА_2 16 червня 2023 року на території ТОВ «Сура» поблизу с. Сурсько Литовське тілесних ушкоджень з ч.1 ст. 122 КК України на ч.4 ст. 296 КК України, оскільки вважають кваліфікацію неправильною.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як зазначено у ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання потерпілого по суті віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень вирішувати питання правової кваліфікації існуючого кримінального провадження.

Аналізуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 9, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою потерпілого у кримінальному провадженні №0000447 від 04.07.2023 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити заявникам разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1