КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020.

Таке рішення суд мотивував тим, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя незаконно відмовила у відкритті провадження, оскільки в скарзі скаржник просив зобов`язати слідчого ГУ ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020, невідкладно, але не пізніше 10-ти днів з моменту набрання законної сили ухвали за результатами розгляду цієї скарги, вчинити процесуальну дію щодо повернення майна, визначеного у клопотання від 26.09.2023. На переконання захисника, обов`язок вчинення слідчим зазначеної у клопотання процесуальної дії щодо повернення майна, в арешті якого судом відмовлено, прямо визначений ч. 3 ст. 173 КПК України: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. При цьому апелянт зауважує, що Київський апеляційний суд двічі відмовляв стороні обвинувачення в задоволенні клопотань про арешт майна, що зобов`язує слідчого негайно повернути майно його власнику. При цьому, слідчий зобов`язаний вчинити процесуальну дію щодо негайного повернення майна його власнику і без клопотання власника майна, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 173 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ГСУ ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020, невідкладно вчинити процесуальну дію щодо повернення майна, визначеного у клопотанні від 26.09.2023.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що питання, порушені апелянтом, виходять за межі судового контролю, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування та не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, позаяк кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, вірно вказав, що слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, зазначені у прохальній частині скарги, у строк визначений КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідуванняє законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/976/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1