Справа № 473/1795/24
Номер провадження1-кп/473/212/2024
ВИРОК

іменем України

"15" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року приблизно об 11:17 годині, більш точного часу не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, маючи корисливий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 прибув до магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгівельної зали магазину за вищевказаною адресою навушники бездротові марки «Havit TW976» чорного кольору вартістю 399 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не оспорював обставини, які встановлені слідством та зазначені в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Зазначив, що був обізнаний про те, що в країні діє воєнний стан, щиро каявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» надав до суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності, зазначивши, що шкоду, спричинену злочином - відшкодовано, покарання просив призначити на розсуд суду. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності представника.

На підставі наданих прокурором матеріалів провадження встановлено, що згідно із витягом із ЄРДР відомості про правопорушення було внесено до реєстру 06.01.2024 року на підставі заяви заступника адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», про що також є рапорт, що зареєстровано в Вознесенському РУП 06.01.2024 року за №183.

Окрім того є заява представника потерпілого на ім`я начальника поліції з вимогою притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.12.2023 року приблизно об 11.30 год. скоїла крадіжку навушників в магазині «Аврора», що підтверджується актом інвентаризації в магазині за 30.12.2023 року.

ОСОБА_6 на підставі заяви від 08.01.2024 року добровільно видав слідчому навушники, які викрав в магазині «Аврора».

Вказані навушники були оглянуті згідно із протоколом огляду від 08.01.2024 року, постановою слідчого від цієї ж дати їх визнано речовими доказами та передано під зберігальну розписку представнику потерпілого.

Вартість викраденого майна встановлено на підставі висновку товарознавчої експертизи № 374/24 від 20.01.2024 року.

Також прокурором були надані документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має освіту, перебуває на обліку в РТЦК та СП, враховуючи вік обвинуваченого та його поведінку під час судового розгляду, наявність кількох пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів проти власності, проте вчинено ним вперше, незначну вартість викраденого обвинуваченим майна та те, що правопорушення має один епізод, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, як про те і просили сторони, в тому числі і прокурор, в судових дебатах.

Так ч.1 ст.75 КК України передбачає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що згідно із Постановою ВС від 13 листопада 2018 року справа №401/2807/16-к провадження №51-2816км18 Верховний Суд зазначив, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

У даній справі обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав, усвідомив вчинене, має певні соціальні зв`язки, вартість викраденого ним майна є досить незначною та наближеною до вартості майна, яке б дозволило кваліфікувати його дії як адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що йому слід надати шанс виправитися, відбуваючи покарання саме з випробуванням, що убезпечить його від вчинення нових правопорушень.

Також сул враховує, що у ч.2 ст.65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (Постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 298/95/16-к (провадження № 51-2501 км 18)

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» становить 399 грн., яку відшкодовано повністю. Цивільний позов потерпілим пред`явлено не було.

Згідно із ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 260 гривень.

Речові докази, а саме навушники бездротові марки «Havit TW976» - залишити потерпілому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1