№ 1-кп/756/545/19
УХВАЛА

07 травня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.408, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо даного клопотання, вказуючи що воно є необґрунтованим, а доводи на які посилається прокурор надумані та нічим не підтверджені, зазначив щодо необґрунтованості підозри, а також щодо очевидної недопустимості всіх доказів, які надані стороною обвинувачення уданому кримінальному провадженні. Крім того, вказав що в межах обвинувачення висунутого за ч. 1 ст. 408 КК України при обранні запобіжного заходу за вказаним обвинуваченням було внесено заставу, яка є на даний час є актуальною, тому на даний час було б достатнім запобіжним заходом вказана застава. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_8 з січня 2016 року перебуває під вартою, що дорівнює майже семи рокам позбавлення волі, тобто в супереч позиції Європейського суду запобіжний захід щодо останнього перетворився на покарання, тому просив відмовити в задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 , підтримала позицію захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свої захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що вважає себе громадянином України, не вчинив жодного протиправного діяння проти держави України, має на території України міцні соціальні зв`язки, зокрема його дочка навчається у Львівському медичному університеті, а його батьки проживають у Івано-Франківській області, тому не має наміру переховуватись від суду та правоохоронних органів, а має на меті довести свою невинуватість.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 16.05.2019 року включно.

На даний час триває розгляд даного кримінального провадження, зокрема не допитано всіх свідків у справі, не досліджено матеріали кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а саме, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, з викладених підстав колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.

Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_8 переховуватись від суду не може бути спростований самими твердженнями захисника про те, що обвинувачений не має наміру для виїзду за межі України. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не завершено, як і не завершено і з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, тобто не виконано вимоги ст. 363 КПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, до осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.07 .2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3