УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 398/4323/16-к

провадження № 51-1969 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня

2024 року про повернення апеляційної скарги і

встановила:

12 квітня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше звернулися із спільною касаційною скаргою на вказане судове рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута скаржницям.

У межах цього строку скаржниці звернулися до суду касаційної інстанції, однак указаних в ухвалі недоліків не усунули, тому ухвалою Верховного Суду від

08 травня 2024 року їх касаційну скаргу було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

23 травня 2024 року, в межах строку на касаційне оскарження, скаржниці вдруге звернулися до суду касаційної інстанції з аналогічною за змістом та доводами касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону скаржницями знову не дотримано.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість сформульована скаржницями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у касаційній скарзі вимога про скасування судового рішення не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.

Отже, вимоги прохальної частини до суду касаційної інстанції не є коректними з урахуванням положень вказаної статті, скаржниця має зазначити, що саме повинен зробити суд касаційної інстанції внаслідок скасування ухвали апеляційного суду: призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; закрити кримінальне провадження або змінити судове рішення.

Указані недоліки скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3