Провадження №1-кп/750/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003126 від 21.08.2023, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 17 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23 листопада 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 198, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 29 травня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 10 листопада 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2018 щодо скасування вироку в частині призначеного покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні закладу «CRAFT BAR», який розташований за адресою: вул. Шевченка, №29, в м. Чернігів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 32757-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб та діє на даний час, повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав з барної стійки мобільний телефон «iPhone 13», 128GB, «midnight» кольору, вартістю 30246 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

21.08.2023 у період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Люмо маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, буд. № 53, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 32757-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб та діє на даний час, повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «JAC» державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був припаркований неподалік вищевказаного магазину, викрав чорну сумку, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, мобільний телефон моделі «Xiaomi», «Redmi 9A», 2/32 GB вартістю 2401 грн. 76 коп. та грошові кошти в розмірі 1200 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3601 грн. 76 коп.

15.09.2023 о 11 год. 09 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кіоску « Рибна лавка », який розташований на ринку «RemZavod», що за адресою: проспект Миру, №194, в м. Чернігів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 32757-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб та діє на даний час, діючи умисно та повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», гранітного кольору, вартістю 2829 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15.09.2023 період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 32757-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб та діє на даний час, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, та повторно, шляхом ривку ювелірного шнурка з шиї малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав шийний ювелірний шнурок з вставками металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 3405 грн. 75 коп., з хрестиком ажурно-вирізного з накладкою у вигляді розп`яття Ісуса Христа , вагою 1,5 гр., 585 проби, вартістю 4289 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України не визнав повністю. При цьому зазначив, що 20.08.2023 він зустрів знайомого, з яким заходив до закладів і пропонував придбати каву. Знайомий попросив у нього телефон і він йому його дав. Зайшли до « Крафт » бару, запропонували придбати каву, бармен відмовився, він склав каву в пакет і на автоматі, випадково взяв телефон, який лежав поряд, вважав, що це його. Поклав телефон в пакет і вони пішли далі, коли прощались, то знайомий повернув йому його телефон. Через деякий час йому зателефонував інший знайомий, запитав чи був він в «Крафт» барі та чи не брав Айфон . Він відповів, що не брав, потім вирішив перевірити і знайшов телефон в пакеті, не зміг зрозуміти, як він туди потрапив. Потім згадав, але не розумів, як це зробив. Одразу подзвонив і сказав, що зараз поверне телефон, а знайомий назвав адресу, де залишити, і сказав, щоб залишив і одразу пішов звідти. Він так і зробив, за вказаною адресою на лавці залишив телефон і пішов. Стосовно епізоду щодо викрадення сумки з автомобіля пояснив, що 21.08.23 він зранку був вдома, приблизно до 12:00, потім пішов за хлібом у магазин. Коли повертався, у дворах сів випити кави, на лавочці лежала сумочка, поряд нікого не було і ніхто не з`явився. Вирішив взяти з собою, щоб ніхто не викрав, і повернути через поліцію. Коли збирався йти, то у смітнику побачив мобільний телефон, взяв його і пішов додому. Сумку залишив дома, а телефон взяв із собою і пішов на зустріч. Вирішив в ломбард віднести телефон, щоб були гроші, а якщо будуть питання, знайдеться власник, то він його викупить назад. У сумці був лише паспорт і чек, грошей не було. Думав звернутись до поліції, щоб знайшли власника, але не було часу. А потім, коли приїхала поліція, він все розповів, як знайшов, що хотів повернути, але його випередили. По епізоду щодо викрадення мобільного телефону з кіоску « Рибна лавка » пояснив, що 15.09.2023 пішов до кума ремонтувати вікно, потім зайшов на ринок «Ремзавод» за продуктами і пішов додому, у кіоск «Рибна лавка» взагалі не заходив і до цієї крадіжки відношення не має. Стосовно епізоду щодо відкритого викрадення майна у неповнолітньої потерплої ОСОБА_5 вказав, що не має ніякого відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у під`їзд не заходив, нічого не викрадав. Також зазначив, що його було затримано о 19:40 год. за підозрою у вчиненні грабежу, до 19:00 він алкоголь не вживав взагалі, лише зробив два ковтки вина під час затримання. Просив його виправдати, оскільки злочини не вчиняв.

Малолітня потерпіла ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , суду показала, що 15.09.2023 вона вийшла відчинити двері у під`їзді ОСОБА_17 , яка прийшла до неї. Чоловік йшов, попросив притримати двері та спитав: «Є 3 грн?», вони з ОСОБА_17 відповіли, що немає. Потім спитав чи є телефон, вони відповіли, що є, і він попросив показати. Вона закричала і вони з ОСОБА_17 побігли, а він її штовхнув, коли вона хотіла вибігти, рвонув з шиї ланцюжок, подряпав шию і їй було боляче. Ланцюжок був з хрестиком. Чоловік після цього побіг. Вона все розповідала поліції, впізнала його на фото і зараз він є в суді, це обвинувачений. Вказала, що це точно був він, по обличчю впізнала, сама впізнала.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений зірвав з шиї доньки ланцюжок з хрестиком, у доньки був шрам, вона дуже злякалась і до цього часу боїться.

Малолітня свідок ОСОБА_18 , в присутності законного представника ОСОБА_19 , психолога ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 суду показала, що вона йшла до Уляни, яка тримала двері під`їзду. Чоловік підійшов і запитав чи є у них 3 грн, на що вони відповіли, що немає. Тоді він спитав чи є у них телефон, і вона відповіла, що є, і він попросив показати. Вона полізла шукати телефон у сумці, а він до ОСОБА_20 звернувся: «Який поверх?», та відповіла - третій. Вона відкрила сумку, нічого не зрозуміла, а ОСОБА_20 закричала: «Дядя уходить!». Вони побігли до неї в квартиру, розповіли матері і та викликала поліцію. ОСОБА_20 сказала, що кричала від страху, чоловік зірвав з шиї хрестик. Вона не бачила цього, бо якраз в цей час діставала телефон. Чоловіка вона впізнала по фото сама, і він є в суді, це обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює в крафт-барі, у серпні 2023 у вечірній час була на роботі, на барі залишила телефон і пішла обслуговувати людей, а коли повернулась, телефону вже не було. Напарник сказав, що було двоє підозрілих осіб, після чого зник телефон. Вона бачила відео, впізнала обвинуваченого. Ввечері її знайомі дивились це відео, впізнали обвинуваченого і потім телефон якось знайшовся. Телефон їй повернуто, матеріальних претензій немає. Це був обвинувачений. Вона його впізнала по фото і зараз він є в суді - це обвинувачений. Відео з камер добре зафіксувало обличчя.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює адміністратором в крафт-барі. Працював 20.08.23, приблизно о 18:00 год. прийшли 2 чоловіки, пропонували придбати різні товари, він відмовився. Коли він відвернувся, вони забрали телефон - Iphone13 працівниці ОСОБА_22 з барної стійки і пішли. ОСОБА_23 повернулась і виявила зникнення телефону. Передивились камери і побачили, що саме ці чоловіки забрали його. За його участю проводили впізнання і він його впізнав, і зараз цей чоловік є в суді, це ОСОБА_10 . Особисто він не бачив хто забирав телефон, він відвернувся. Але по камерам видно, що саме ОСОБА_10 взяв його. При впізнанні він впізнав особу, яка заходила, а з відео слідує, що саме ОСОБА_10 забрав телефон.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він був вдома 15.09.2023, почали стукати ворота, і він побачив у дворі людину з пакетом у капюшоні, але обличчя було відкрите, який, побачивши його, побіг. Тобто, чоловік заліз у двір, побачив його, і побіг. Після цього одразу приїхала поліція, яка шукала чоловіка, який зняв з дівчинки золотий ланцюжок. Він описав їм чоловіка, а потім по фото його впізнав. Чоловік забіг у його двір орієнтовно з 13:00 до 15:00, АДРЕСА_3 від його будинку приблизно в 100 м, 2-3 хв. Це був обвинувачений, він заліз до нього через паркан, побачив, що в будинку хтось є і втік. Він його добре роздивився і впізнав.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що ОСОБА_4 працює з його дружиною в барі. ОСОБА_4 повідомила про крадіжку телефону, показала відео. Після цього ввечері він показав друзям відео, а друзі впізнали на відео ОСОБА_26 , подзвонили йому і домовились, що він поверне телефон. Ввечері він і повернув, залишив у місці, де домовились. Це був телефон потерпілої. Самого ОСОБА_26 на місці не було, і він повідомив у поліцію.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що наприкінці серпня стояв біля магазину «Люмо маркет», побачив чоловіка біля автомобіля, який відкрив двері, забрав сумку і пішов. Він його впізнав по фото, це обвинувачений. Обвинувачений відкрив праві пасажирські дверцята і забрав сумку. Водій в цей час заносив товар в магазин. За його участі був проведений слідчий експеримент, він все розповів на місці, впізнав цього чоловіка.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він зі знайомим зранку знаходився на пр. Л. Лук`яненка, поблизу магазину «Електрон», під`їхав автомобіль до магазину, водій пішов в магазин, а якийсь чоловік підійшов до автомобіля, відкрив двері, взяв сумку і пішов у двори. Це був обвинувачений. Які саме двері той відчиняв зараз вже не може згадати, пройшов значний час. З ним проводили слідчий експеримент і впізнання по фото, він впізнав обвинуваченого. Він особисто бачив, як обвинувачений відчинив двері автомобіля, взяв сумку і пішов.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_29 від 20.08.2023, відповідно до якого 20.08.2023 о 18:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2023 о 18:39 за адресою: АДРЕСА_4 , в Крафт барі 10 хвилин тому з барної стійки вкрали «Айфон 13» НОМЕР_2 , є відеозапис, просять направити наряд поліції;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_29 від 20.08.2023, згідно якого 20.08.2023 о 21:29 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 20.08.2023 о 21:29 за адресою: АДРЕСА_5 , заявник повідомив про те, що він знайшов «Айфон 13» на лавочці, на фото впізнав дівчину з Бару «Крафт», просить направити наряд поліції для передачі. Заявник ОСОБА_25 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який близько 18:15 год. 20.08.2023, перебуваючи в барі «Крафт» по вул. Шевченка, 29, здійснив крадіжку мобільного телефону «Айфон 13»;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2023 з фототаблицею до нього, проведеного на прибудинковій території біля під`їзду АДРЕСА_6 , в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон «Iphone 13».

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого потерпіла упізнала чоловіка під фото №4, який 20.08.2023 близько 18:00 год. залишив приміщення «Крафт-бару» та після чого потерпіла виявила зникнення свого мобільного телефону, котрий був на барному столі біля цього чоловіка. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом огляду речей від 28.08.2023 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим, за участі потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто коробку з під мобільного телефону «Iphone 13» Midnight, 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2; НОМЕР_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_21 , згідно якого свідок впізнав чоловіка під фото №4, який 20.08.2023 близько 18:00 год. прийшов до «Крафт-бару» та коли він покинув приміщення бару, то ОСОБА_4 виявила зникнення свого мобільного телефону, даний чоловік знаходився саме біля телефону. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2023, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого від 24.08.2023, було вилучено відеозапис з камери відеоспостереження «CRAFT BAR», який записано на CD-R диск, об`ємом 700м.в., марки «PATRON»;

-протоколом огляду документа від 14.09.2023 з додатком до нього - диском, який було відтворено в судовому засіданні, де переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження «CRAFT BAR», під час яких зафіксовано факт крадіжки 20.08.2023 о 18:18 год. мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 ;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 21.08.2023, відповідно до якого 21.08.2023 о 10:27 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 21.08.2023 о 10:26 за адресою: АДРЕСА_7 , впродовж години з кабіни автомобіля, коли розвантажували товар біля магазину «Еко маркет», було викрадено барсетку з документами: військовий квиток, посвідчення водія, ідентифікаційний код, грошима близько 1200 грн., телефоном «Редмі 9», № НОМЕР_6 , двері до автомобіля були зачинені, але не замкнуті на замок;

-заявою ОСОБА_11 від 21.08.2023, згідно якої останній просить провести перевірку за фактом крадіжки його мобільного телефону, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, військового квитка, водійського посвідчення, медичної картки та грошових коштів в сумі 1200 грн.;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місцевості, що розташовується біля запасного входу до магазину « Еко маркет », що за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходиться вантажний автомобіль марки «JAC», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду двері якого закриті, двигун заглушений;

-заявою ОСОБА_10 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний код на ОСОБА_11 , сумку чорного кольору, закладну з ломбарду на мобільний телефон «Редмі 9а»;

-протоколом огляду речей від 05.09.2023 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого було оглянуто тканеву наплічну сумку чорного кольору, та в ході огляду вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , обкладинку на паспорт, картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № - телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», виданого на ім`я ОСОБА_10 на суму 1200 грн., чек, який на момент огляду був прикріплений до вказаного договору, на суму 1200 грн., «повідомлення про права та обов`язки фізичної особи-платника податків та мету збору персональних даних у Державному реєстрі фізичних особі-платників податків», товарний чек з ТОВ «АТБ-маркет» на суму 97, 60 грн. Зазначені речі було упаковано до спеціального пакету WAR 1832786;

-протоколом огляду речей від 11.09.2023, згідно якого було оглянуто спеціальний пакунок WAR 1832786, в який було поміщено речі та документи, вилучені у ОСОБА_10 в ході огляду речей від 05.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_28 , згідно якого свідок впізнав чоловіка під фото №4, якого бачив 21.08.2023 близько 10:00 год. і який забрав з автомобіля «JAC» барсетку темного кольору та пішов у невідомому напрямку. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 за участі свідка ОСОБА_28 , з додатком до нього CD-R диском, який було продемонстровано в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_28 на місці події детально розповів про обставини скоєння крадіжки з автомобіля невідомим чоловіком, який через пасажирські двері заліз до авто і викрав звідти барсетку чорного кольору, а потім пішов у невідомому напрямку, та якого він потім впізнав під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_27 , згідно якого свідок впізнав чоловіка під фото №4, якого бачив 21.08.2023 близько 10:00 год. і який забрав з автомобіля «JAC» барсетку темного кольору та пішов у невідомому напрямку. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2023 за участі свідка ОСОБА_27 , з додатком до нього CD-R диском, який було продемонстровано в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_27 на місці події детально розповів про обставини скоєння крадіжки з автомобіля невідомим чоловіком, який через пасажирські двері викрав барсетку чорного кольору, а потім пішов у невідомому напрямку, та даного чоловіка він впізнав потім під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 від 15.09.2023, згідно якого 15.09.2023 о 11:47 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 15.09.2023 об 11:46 за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_32 повідомив, що у його дружини ОСОБА_33 вкрали телефон на ринку «Шанхай». Дружина - продавець магазину, який навпроти АТБ - «Рибна лавка», ймовірно крадіжку здійснив покупець, чоловік високий, худий, чорне волосся, неохайний, ромської зовнішності, до 40 років, пішов у невідомому напрямку. Телефон лежав на прилавку, коли відвернулась за рибою - телефон зник. Телефон Редмі 9 А, чорний, чохол книжкою чорного кольору, тріщин та відмітин не було;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2023, згідно якого ОСОБА_12 просить провести перевірку за фактом крадіжки її мобільного телефону Redmi 9A GRANITE Gray, ІМЕІ1; НОМЕР_7 , ІМЕІ2; НОМЕР_8 з мобільним номером НОМЕР_9 , що мало місце за адресою: м. Чернігів, пр.. Миру, 194 у лавці «Рибна лавка» в проміжок часу з 11:20 по 11:30 год. 15.09.2023 року з боку невідомих осіб;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2023, з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення магазину « Рибна лавка », виявлено та вилучено сліди пальців рук з поверхні вхідних дверей та з вагів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала чоловіка під фото №4, який 15.09.2023 близько 11:00 год. зайшов до ларьку «Рибна лавка», а коли пішов, потерпіла виявила зникнення свого телефону. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 за участі потерпілої ОСОБА_12 , з додатком до нього CD-R диском, який було продемонстровано в судовому засіданні, під час якого потерпіла ОСОБА_12 на місці події детально розповіла про обставини скоєння крадіжки її телефону відвідувачем, який близько 11:00 год. зайшов до ларьку та попрохав продати рибу, на що вона погодилась і поклала свій телефон біля вагів, відвернулась та почала набирати рибу, приблизно через 30 сек. вона обернулась та побачила, що немає чоловіка разом з її мобільним телефоном. Більше нікого в приміщенні не було і ніхто не заходив, впевнена, що саме він викрав телефон;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2023, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого від 20.09.2023, було вилучено відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована при вході до магазину « Червоний маркет », що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194 , який записано на CD-R диск, об`ємом 700мb, марки «PATRON»;

-протоколом огляду документа від 21.09.2023, з додатком до нього - диском, який було відтворено в судовому засіданні, де переглянуто відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження магазину « Червоний маркет », що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, №194 , під час якого зафіксовано, як об 11:09 з кіоску «Рибна лавка» виходить чоловік та швидко направляється в бік «Червоного маркету». Об 11:09 видно обличчя даного чоловіка та його було ідентифіковано як ОСОБА_10 , вдягненого у джинси, темну куртку, в руках тримає оранжевий поліетиленовий пакет;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 від 15.09.2023, згідно якого 15.09.2023 о 13:36 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 15.09.2023 о 13:35 за адресою: АДРЕСА_9 , в під`їзді будинку на першому поверсі у дитини 6 років невідомий молодий чоловік з бородою, одягнений в чорні штани, зірвав з шиї ланцюжок з жовтого металу з хрестиком, також просив мобільний телефон, у чоловік була чорна сумка, куди побіг підозрюваний невідомо, у дитини на шиї є подряпини, заявник ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто вхід до під`їзду житлового багатоквартирного, дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, проведеного за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото №2, який 15.09.2023 близько 13:30 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав ланцюжок та хрестиком, який зірвав з шиї. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, проведеного за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_18 в присутності законного представника ОСОБА_19 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото №2, який 15.09.2023 близько 13:30 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито заволодів золотим хрестиком та ланцюжком у подруги ОСОБА_5 . Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав чоловіка на фото №2, який 15.09.2023 близько 13:25 год. проник до його домогосподарства. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_10 , а на інших фото сторонні особи;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, - кінозйомки, відеозапису від 15.09.2023, відповідно до якого наявна інформація відповідно до постанови від 15.09.2023;

-протоколом огляду документа від 16.09.2023 з додатком до нього - диском, який було відтворено в судовому засіданні, де переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження фасаду магазину «Рута», що за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого зафіксовано, що о 13:29 год. в правому верхньому куті з`являється чоловік, котрий тримає в руках оранжевий поліетиленовий пакет та швидко біжить в бік магазину. О 13:29:59 даного чоловіка можливо ідентифікувати як ОСОБА_10 , який вдягнений у сині джинси та курточку, в руках тримає вищевказаний оранжевий поліетиленовий пакет. Також, з іншого відео файлу даного диску слідує, що о 13:29:54 на відеозаписі в лівому верхньому куті з`являється вищевказаний чоловік, а саме ОСОБА_10 , котрий, тримаючи в руках оранжевий пакет, швидко біжить, перебігає проїжджу частину та о 13:30:15 зникає з поля зору камери відеоспостереження та більше на цьому відео не з`являється. З третього відео файлу слідує, що о 13:30:03 на відеозаписі у лівому верхньому куті з`являється вищевказаний чоловік, а саме ОСОБА_10 , котрий тримаючи в руках оранжевий пакет, швидко біжить та о 13:30:06 зникає з поля зору камери відеоспостреження та більше на цьому відеозаписі не з`являється;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 від 16.09.2023, згідно якого 15.09.2023 о 19:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2023 о 19:20 за адресою: АДРЕСА_11 , старший оперуповноважений, капітан поліції повідомив, що по факту пограбування неповнолітньої за адресою: АДРЕСА_3 , затримано підозрюваного ОСОБА_10 , просить направити СОГ, заявник ОСОБА_44;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2023 з додатком до нього, згідно якого ОСОБА_10 у присутності захисника особи - ОСОБА_34 , було затримано 15.09.2023 о 19:44 год. - час фактичного затримання біля буд. АДРЕСА_11 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено паспорт громадянина України, військовий квиток, ідентифікаційний код, довідку про звільнення, котрі видані нам ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Prestigio» без сім-карки, ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору, договір про надання фінансового кредиту та застави від 11.09.2023, квитанцію, сумочка з особистими речами, велосипед червоного кольору «City Cruiser»;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2615/23-24 від 07.09.2023, згідно якого середня ринкова вартість телефону «Iphone 13», 128 GB midnight кольору, станом на момент вчинення злочину 20.08.2023 складає 30246,00 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2672/23-24 від 12.09.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», 2/32 GB,Granite Gray, з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину 21.08.2023 складала 2401,76 грн. (дві тисячі чотириста одна грн. 76 коп.);

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2840/23-24 від 22.09.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», 2/32 GB, гранітного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину 15.09.2023 складала 2829,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн. 76 коп.);

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2852/2853/23-24 від 25.09.2023, згідно якого ринкова вартість хрестика ажурно-вирізного з накладкою у вигляді розп`яття Ісуса Христа, вагою 1,5 грамів, 585 проби станом на момент вчинення злочину 15.09.2023 складала 4289,25 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять грн. 25 коп.). Ринкова вартість шийного ювелірного шнурка з вставками з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 грам, станом на момент вчинення злочину 15.09.2023 складала 3405,75 грн. (три тисячі чотириста п`ять грн. 75 коп.);

-висновком експерта №507 від 12.10.2023, відповідно до якого, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї, котре виникло від дії тупого або кінця гострого предмету по механізму тертя і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої стати працездатності. Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаного тілесного ушкодження не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні характеристики ушкодження лікарем не відображені, однак не виключається можливість його утворення 15.09.2023, як на це вказано в описовій частині даної постанови.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_10 щодо непричетності його до інкримінованих йому діянь, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину не визнав у повному обсязі за кожним з епізодів, що інкримінуються тому, суд не приймає до уваги його доводи, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на крадіжку телефону «Iphone 13», що належить ОСОБА_4 з барної стійки «Крафт бару», оскільки він сплутав його зі своїм та взяв його випадково, суд вважає необґрунтованими та оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами вчинення кримінального правопорушення, поведінкою обвинуваченого після вчинення протиправних дій, який не вжив активних заходів для повернення викраденого майна, коли нібито зрозумів, що випадково забрав телефон, а повернув такий лише після дзвінка знайомого, та швидко залишив місце, до якого приніс телефон, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_25 , наданих ним в судовому засіданні суду, які є послідовними, детальними, а тому, на думку суду, саме вони відображають істинний перебіг події вчинення даного злочину, а також відеозаписом з камери відеоспостереження «CRAFT BAR», проглянутим в судовому засіданні. Більш того, у обвинуваченого не було мобільного телефону «Iphone 13», а він користувався вочевидь зовсім іншим, який пізніше під час затримання було вилученого у нього, що виключає висунуту обвинуваченим версію «випадково сплутав телефону зі своїм».

Посилання обвинуваченого на те, що він знайшов на лавочці сумочку, в якій був лише паспорт та код на ім`я ОСОБА_11 , та яку він вирішив забрати, щоб ніхто не вкрав, а повернути через поліцію, а також мобільний телефон у смітнику, який вирішив взяти, та потім відніс у ломбард, щоб були гроші, але був готовий викупити його в разі знаходження власника, суд вважає необґрунтованими та оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами вчинення кримінального правопорушення, поведінкою обвинуваченого після вчинення протиправних дій, який знову ж не вжив активних заходів для повернення викраденого майна, в разі його дійсного знаходження ним, а навпаки здав телефон у ломбард, та з урахуванням особи обвинуваченого, який, будучи раніше неодноразово судимим та відбував покарання в місцях позбавлення волі, є обізнаним з особливостями кваліфікації злочинів, а тому суд розцінює вказану позицію ОСОБА_10 таку, що направлена на уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 в судовому засіданні показали, що саме ОСОБА_10 , якого останні впізнали за фотознімками, 21.08.2023 з салону автомобіля викрав чорну сумку, а в подальшому така сумка була ним видана працівникам поліції, після чого оглянута сама сумка та документи з неї, встановлено належність таких потерпілому ОСОБА_11 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він взагалі не заходив до ларьку «Рибна лавка» є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала чоловіка під фото №4, яким є громадянин ОСОБА_10 , який 15.09.2023 близько 11:00 год. зайшов до ларьку «Рибна лавка», а коли пішов, потерпіла виявила зникнення свого телефону, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 за участі потерпілої ОСОБА_12 , а також протоколом огляду документа від 21.09.2023, з додатком до нього - диском. Суд сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права. Також, суд сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, дослідив, проаналізував показання обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України. При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів. Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченого ОСОБА_10 , суду надано не було.

Стосовно не визнання обвинуваченим своєї вини за епізодом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та заперечення причетності до вказаного, суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_10 не було наведено жодних переконливих доводів. Перевірка обставин даного кримінального провадження, встановлених на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, аналіз та зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_24 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, - кінозйомки, відеозапису від 15.09.2023, протоколу огляду документа від 16.09.2023, свідчать про недостовірність тверджень обвинуваченого ОСОБА_10 щодо непричетності його до вчинення вказаного злочину. Посилання ж захисника на ту обставину, що потерпілою та свідком по вказаному епізоду є малолітні особи, на яких мали вплив дорослі, а тому вина обвинуваченого є повністю недоведеною і він підлягає виправданню, спростовується вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Більш того, суд зазначає, що під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , на місці події перебувала як сама потерпіла, так і її подруга ОСОБА_18 , яка була свідком, дорослих поряд не було, а тому твердження захисника про вплив дорослих і спотворення тим самим пояснень щодо причетності до вказаних дій саме ОСОБА_10 , наданих потерпілою та свідком безпосередньо суду, є неспроможними, так як лише зазначені особи були на місці події, вони запам`ятали особу, яка вчинила відносно потерпілої злочин, і під час проведення за їх участі слідчих (розшукових) дій, зокрема таких як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказали за якими ознаками можуть впізнати особу, і такі ознаки ніяк не могли бути повідомлені ним дорослими, оскільки таких не було на місці події і вони не бачили чоловіка, який скоїв дане правопорушення, та який зірвав з шиї потерпілої шнурок з хрестиком, а в подальшому і впізнали того на фотознімку під №2, і ним виявився саме ОСОБА_10 . Тобто, твердження обвинуваченого та його захисника про непричетність того до скоєння даного злочину, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів: протоколу слідчого експерименту від 12.09.2023 за участю свідка ОСОБА_28 , з огляду на те, що, на його думку, на відеозаписі до протоколу зафіксовано допит, а не слідчий експеримент, також не зафіксовано місце розташування автомобіля; протоколу слідчого експерименту від 12.09.2023 за участю свідка ОСОБА_27 , оскільки свідок плутається щодо розташування авто, щодо зовнішності невідомого чоловіка, а тому у сторони захисту наявні сумніви щодо того, що ОСОБА_27 є дійсно свідком; протоколу слідчого експерименту від 15.09.2023 за участі потерпілої ОСОБА_12 , так як потерпіла назвала поняту по імені, отже понятою, як на його думку, було залучено зацікавлену особу, що є порушенням ч.7 ст. 223 КПК України; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, проведених за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_18 , оскільки такі було спотворено, так як проведено за старими фотокартками.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд у кожному конкретному випадку має встановити: (1) чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; (2) чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: (1) ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; (2) порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Такі висновки Суду відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15 - к, від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18, від 22.10.2021 у справі № 347/840/19.

Крім того, за змістом частини першої статті 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця мета досягається шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Визначення тактики проведення слідчого експерименту належить до компетенції слідчого і саме до повноважень цієї службової особи відноситься визначення конкретної мети слідчого експерименту та шляхів її досягнення. Зі змісту протоколів проведених слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_27 вбачається, що слідчий ставив за мету уточнення та перевірку показань свідків щодо обставин вчинення крадіжки майна ОСОБА_35 з автомобіля, що мало місце 21.08.2023. Окрім того, суд зазначає, що в силу індивідуальних особливостей запам`ятовування певних подій кожною особою, предметно - об`єктивної обстановки за якої відбувалося сприйняття певної події, фізичного стану особи, часу, що минув від самої події, кожна особа через певний проміжок часу не в силах стовідсотково відтворити подію, яка мала місце з нею. Це стосується і показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_36 , на певні неточності в яких акцентує увагу сторона захисту. Але ці неточності не є такими, що спрямовані на умисне спотворення картини події, за своїм змістом не впливають на загальне доказове значення, наданих ним показань, крім того, як свідок ОСОБА_27 під час допиту в судовому засіданні безпосередньо перед судом, повідомив, що «невідомий чоловік відкрив пасажирські дверцята», так і свідок ОСОБА_37 вказав, що особисто бачив, як чоловік відкрив двері автомобіля та забрав сумку. Більш того, і в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_27 підтвердили, що за їх участі проводились впізнання особи за фотознімками, і такі свідки впізнали чоловіка, який забрав з автомобіля чорну сумку та пішов у невідомому напрямку, і ним виявився саме ОСОБА_10 .

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання зазначених протоколів слідчих експериментів від 12.09.2023 за участі свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_27 недопустимими доказами.

Суд відхиляє також посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу слідчого експерименту від 15.09.2023 за участі потерпілої ОСОБА_12 , оскільки в якості понятих для проведення даної слідчої дії були залучені ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , і що одна з них, як на його думку, є знайомою потерпілої, оскільки така до неї звернулась на ім`я, з огляду на положення ч.7 ст. 223 КПК, де регламентовано чіткий перелік випадків залучення понятих до слідчих дій. Зауважень та пропозицій від учасників не надходило. Крім того, з огляду на вимоги ст. 87 КПК України, стороною захисту чітко не вказано, які саме істотні порушення прав обвинуваченого мали місце внаслідок отримання вказаного доказу.

Крім цього, із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, проведених за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та малолітнього свідка ОСОБА_18 , вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначені слідчі (розшукові) дії проведено із дотриманням вимог ст. 228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання потерпіла та свідок пояснили, що зможуть впізнати особу, вказали про її зовнішній вигляд та описали обставини, за яких вони бачила цю особу. В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла та свідок впізнала за фотознімками особу, котра заволоділа майном потерпілої, назвавши сукупність ознак, за якими вони його впізнали, і цією особою, згідно з довідок, доданих до протоколів, виявився ОСОБА_10 .

Так, відповідно до ч.2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Згідно із ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, за матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.

Отже, підстав вважати недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, як про це зазначає захисник, судом не встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2852/2853/23-24 від 25.09.2023, яким встановлено ринкову вартість хрестика та шийного ювелірного шнурка є неналежним доказом, оскільки експертом було визначено вартість хрестика та шийного ювелірного шнурка без огляду таких, так як предмету посягання немає, суд зазначає, що експертизу було проведено хоча і без безпосереднього дослідження об`єктів експертизи, проте наданої інформації було достатньо для проведення оцінки за вихідними даними, вказаними слідчим у постанові про призначення експертизи, що не суперечить вимогам законодавства. Зі змісту висновку експертизи вбачається, що при проведенні такої експертом використовувались наступні інформаційні джерела: Закон України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни та ціноутворення» (зі змінами та доповненнями); Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМЮ України №1440 від 10.09.03 р.; Методика визначення вартості майна: наук.-метод. вид./ ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ін.. - Х.: ХНДІСЕ, СПДФО ОСОБА_42 , 2004 р., 112 с; Методичний посібник «Судова товарознавча експертиза ювелірних виробів» Київ - 2014, а також рекомендована науково-технічна та довідкова література, інші інформаційні джерела. З дослідницької частини вбачається, що висновки щодо вартості майна робилися експертом шляхом порівняльного аналізу аналогічних предметів, які були у користуванні, тому зазначення у резолютивній частині висновку щодо ринкової вартості хрестика ажурно-вирізного з накладкою у вигляді розп`яття Ісуса Христа вагою 1,5 грамів, 585 проби та шийного ювелірного шнурка з вставками з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 г, свідчить про те, що цей висновок стосується саме ринкової вартості аналогічних речей та предметів, котрі були у використанні, яка складала 4289,25 грн. та 3405,75 грн., відповідно. Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування експертом наведених нормативно-правових актів свідчить про відсутність будь-яких порушень при проведенні означеної експертизи.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні причетності до скоєного судом розцінюється, як небажання визнати протиправність своїх умисних дій, при вчиненні тяжких злочинів та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Натомість, оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів потерпілих та свідків у суду немає, тобто такі обґрунтовано підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_43 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним 15.09.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд вважає слушними посилання обвинуваченого та його захисника, що такий не доведено належними доказами. Так, з пояснень самого обвинуваченого слідує, що він 15.09.2023 р. не вживав алкоголь, а зробив лише два ковтки вина, яке було у нього з собою в момент затримання о 19.00 год., тобто в стані алкогольного сп`яніння вдень він не перебував. Стороною обвинувачення не надано допустимих доказів, які б вказували на стан сп`яніння ОСОБА_10 саме в період часу з 13:00 год. по 13:30 год. 15.09.2023 (період вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України), оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_10 , останнього було затримано 15.09.2023 о 19:44 год., випискою №1486 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено у ОСОБА_10 стан алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, огляд проведено о 23:10 год. 15.09.2023, тобто вказане на спростовує його доводів щодо вживання алкоголю під час затримання. Більш того, і будь-які інші особи не зазначали про перебування обвинуваченого з ознаками алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їхні наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та негативну характеристику за таким, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дані щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних правопорушень, після попередньої судимості не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності в період непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з 15 вересня 2023 року, з дня фактичного затримання.

Цивільні позови не заявлялись.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2023 на майно ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, ідентифікаційний код, довідку про звільнення, котрі були видані на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.09.2023 та квитанцію від 11.09.2023, мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-карти, флеш накопичував на 16GB, ланцюжок та хрестик із металу жовтого кольору і шкіряну навіску, сумочку з особистими речами, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 3584 грн. 70 коп., відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження таких витрат, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 15 вересня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон «Iphone 13», «Midnight» кольору, 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; заводську коробку з під мобільного телефону «Iphone 13», «Midnight» кольору, 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ;

сумку чорного кольору, на якій мається вставка з написом «SPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_11 , картку платників податків на ім`я ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ;

сліди рук, які були оформлені таблицею до протоколу ОМП та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 05.09.2023; квитанція ТОВ «АТБ-маркет» ОН від 28.07.2023, квитанція з ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» ІД 60, договір про надання фінансового кредиту на заставу майна № від 21.08.2023; сліди рук, котрі на липких стрічках поміщені на таблицю до протоколу огляду місця події та поміщені до спеціального пакету PSР1225717; сліди рук на таблицю до ОМП та поміщено до спеціального пакету WAR1012338, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

п`ять недопалків від цигарок, поміщені до п`яти паперових конвертів, вилучених 15.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , перший поверх підходу - знищити;

паспорт громадянина України, військовий квиток, ідентифікаційний код, довідку про звільнення, котрі були видані на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.09.2023 та квитанцію від 11.09.2023, мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-карти, флеш накопичував на 16GB, ланцюжок та хрестик із металу жовтого кольору і шкіряну навіску, сумочку з особистими речами, які було вилучено під час затримання ОСОБА_10 та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню - повернути власнику ОСОБА_10 ;

велосипед червоного кольору «City Cruiser», який було вилучено під час затримання ОСОБА_10 та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, однак не належить обвинуваченому, і власника встановлено не було - залишити зберігати в камері схову речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 3584 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2023 на майно ОСОБА_10 , - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1