Дело №1527/1-1053/11
Произв.№1/1527/316/12
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_12
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца по национальности, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого и имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Южносахалинск Сахалинской области РФ, русского по национальности, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого и имеющего сына 1994 года рождени, работающего по найму автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины, а также гражданский иск ОСОБА_12 к ОСОБА_16 и ОСОБА_17 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», -

После чего, продолжая свои преступные действия, подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 совместно с неустановленными следствием лицами, применив физическое насилие к потерпевшему ОСОБА_18 , усадили последнего в салон автомобиля «Хюндай`под управлением подсудимого ОСОБА_17 и вывезли его в лесополосу за с.Черняховское Ивановского района Одесской области, где под продолжающимися угрозами убийства и боясь за свою жизнь, потерпевший дал согласие передать подсудимому ОСОБА_16 право на свое имущество, после чего воспользовавшись отвлеченностью внимания подсудимых и других неустановленных следствием лиц, потерпевший ОСОБА_12 скрылся от указанных лиц.
Подсудимый ОСОБА_16 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью и будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду о том, что действительно, 09.10.2005 года он совместно со своим товарищем Жорой, другие анкетные данные ему не известны, с подсудимым ОСОБА_17 и его знакомой, приехали на причал к знакомому ему с детства потерпевшему ОСОБА_12 , чтобы пострелять по мишеням и отдохнуть. По приезду на причал, их пригласили за стол, где потерпевший ОСОБА_12 и другие ранее незнакомые ему лица употребляли спиртные напитки и уже находились к тому времени в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший отвел его в сторону и стал жаловался ему на то, что сидевшие за столом лица хотят забрать у него причал, чему он не придал значение, а впоследствии пожалел потерпевшего и поскольку по инициативе знакомой подсудимого ОСОБА_17 , им пришлось ночью возвращаться в г.Одессу, то он решил подвезти потерпевшего к его сыну в АДРЕСА_5 . Потерпевший ОСОБА_12 добровольно открыл им ворота и сел к ним в машину, а отъехав недалеко от села, машину пришлось остановить, так как спустило колесо. В это время к ним подъехал автомобиль с незнакомыми им лицами с причала, которые интересовались местонахождением потерпевшего ОСОБА_12 , который в свою очередь, при приближении указанных лиц, испугавшись чего-то, выскочил из машины и убежал.
С показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 , свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , как и с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 , проводившего по делу досудебное следствие, он не согласен, считая показания указанного потерпевшего, плодом его фантазии.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы его допроса в качестве обвиняемого, а имеющиеся в деле протоколы допроса, согласно которым он отказывался от дачи показаний в силу ст.63 Конституции Украины, были подписаны им по требованию следователя ОСОБА_21 .
Кроме того, указывает на то, что в ходе досудебного следствия, было нарушено его право на защиту, так как следователь ОСОБА_21 принудил его написать заявление с просьбой отстранить защитника ОСОБА_22 и после чего, указанный следователь вынес постановление об отстранении защитника, а также после пожара в прокуратуре области, следователь переписывал некоторые процессуальные документы и предоставлял их ему на подпись.
Просит суд его оправдать, так как не считает себя виновным и имуществом потерпевшего ОСОБА_12 не завладевал.
Подсудимый же ОСОБА_17 , будучи допрошенным в судебном заседании и также не признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал суду аналогичные пояснения об обстоятельствах совместного с подсудимым ОСОБА_16 и другими малоизвестными ему лицами, анкетные данные которых ему не известны, времяпрепровождения в ночь с 08.10.2005 на 09.10.2005 года, их поездки на его автомобиле к ранее незнакомому ему потерпевшему ОСОБА_12 на причал, а также о последующих обстоятельствах их возвращения в г.Одессу.
Подсудимый ОСОБА_17 также с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 и свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не согласен, указывая на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и в материалах дела отсутствует протокол допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого он от дачи показаний не отказывался, а давал следователю показания, аналогичные данным им в суде.
Просит суд оправдать его, так как никакого предварительного сговора у них не было и преступления он не совершал.
Несмотря на полное непризнание подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_17 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность указанных подсудимых в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана и объективно подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ОСОБА_23 , который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду о том, что обстоятельств той ночи не помнит в связи с перенесенным за истекший период времени инсультом, однако считает верными и правдивыми показания, данные им в процессе досудебного следствия, согласно которым указанный свидетель при допросе пояснял о том, что 09.10.2005 года он совместно со своими друзьями ОСОБА_19 и ОСОБА_20 находились на причале у потерпевшего ОСОБА_12 в с.Черняховское Ивановского района Одесской области, где ночью его разбудил ОСОБА_19 и пояснил о происходящем конфликте приехавших ночью незнакомых лиц с потерпевшим. Выйдя во двор, в летней беседке он увидел ранее незнакомых ему подсудимых ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и двух неизвестных ему лиц, одним из которых была женщина. При этом, подсудимый ОСОБА_16 оскорблял потерпевшего ОСОБА_12 и на замечания не реагировал, а затем вместе с ОСОБА_17 и потерпевшим зашли в дом, где находились минут 30-40 и откуда доносились крики ОСОБА_16 и ОСОБА_12 После этого, подсудимые ОСОБА_16 силой усадил потерпевшего в автомашину «»Хюндай`и совместно с подсудимым ОСОБА_17 и приехавшими с ними лицами, увезли того в сторону лесополосы. Боясь за жизнь потерпевшего ОСОБА_12 , он вместе со свидетелями ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , поехали на машине за подсудимыми и в лесополосе за селом, нашли машину подсудимых, возле которой находились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и другие лица, при этом в руках у подсудимого ОСОБА_16 находилось охотничье ружье. Со слов подсудимого ОСОБА_16 , потерпевший убежал от них (т.1 л.д.24-26);
аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 , подтвердившего данные им на досудебном следствии показания (т.1 л.д.27-29) и пояснившего суду об обстоятельствах своего совместного со своим сыном ОСОБА_20 и своим другом ОСОБА_23 пребывания на причале у потерпевшего ОСОБА_12 , имевшего место 08.10.2005-09.10.2005 года и где приехавшие на причал вместе с другими ранее незнакомыми ему лицами подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , требовали от потерпевшего ОСОБА_12 передачи им права собственности на причал и устроили какие-то «разборки`с потерпевшим в домике при закрытых дверях, заставляя того подписать какие-то документы, а потом увезли потерпевшего с собой, вследствие чего он с сыном и своим другом были вынуждены поехать за подсудимыми, догнав которых, они видели в руках у подсудимого ОСОБА_16 в руках ружье и узнали от того, что потерпевший убежал от них. На своих показаниях настаивает;
аналогичными по своей сути и содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 , подтвердившего данные им в ходе досудебного следствия показания (т.1 л.д.30-32);
результатами предъявления фотоснимков для опознания, из протокола которого и фототаблицы к нему следует, что 21.02.2006 года потерпевшим ОСОБА_12 был опознан фотоснимок подсудимого ОСОБА_17 как лица, который 09.10.2005 года совместно с подсудимым ОСОБА_16 требовали от него передачи права на принадлежащий ему причал (т.1 л.д.171-174);
аналогичными результатами предъявления фотоснимков для опознания, согласно протоколу которого и фототаблицы к нему, 21.02.2006 года потерпевшим ОСОБА_12 был опознан фотоснимок подсудимого ОСОБА_17 , который совместно с подсудимым ОСОБА_16 09.10.2005 года требовали от него передачи права на принадлежащий ему причал (т.1 л.д.174-178);
протоколом добровольной выдачи от 10.10.2005 года, из которого следует, что подсудимым ОСОБА_16 в УБОП УМВДУ в Одесской области было добровольно выдано охотничье ружье ТОЗ-34ЕР Ш877552 в чехле, нож с рукояткой коричневого цвета в чехле черного цвета и нож охотничий кустарного производства с коричневой деревянной рукояткой в чехле коричневого цвета, нож охотничий с коричневой рукояткой в чехле коричневого цвета (т.1 л.д.14);
осмотром вещественных доказательств, согласно протоколу которого, объектом осмотра являлось ружье охотничье ТОЗ-34ЕР Ш877552 в чехле серого цвета (т.1 л.д.111-114);
протоколом устного заявлением потерпевшего ОСОБА_12 , подписанным им и в котором со слов последнего кратко изложены обстоятельства его принуждения подсудимыми ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и другими неустановленными лицами под угрозой применения насилия к подписанию документа о передаче права собственности на принадлежащий ему причал в АДРЕСА_4 (т.1 л.д.4-5).
Полное же непризнание подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_17 своей вины в инкриминируемом им преступлении, показания подсудимых, данные ими в процессе досудебного следствия и в судебном заседании о своей невиновности, а также доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых и о неполноте досудебного следствия, как и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при его проведении, - судом во внимание не принимаются, ввиду их надуманности и противоречивости с вышеприведенными исследованными и проверенными в заседании доказательствами, а также показаниями дополнительных свидетелей обвинения и вследствие чего, оцениваются судом критически, как избранный каждым из подсудимых и защитой способ уклонения первых от ответственности за содеянное.
В частности, вышеприведенные доводы стороны защиты об отсутствии в материалах исследованного судом дела протоколов допроса подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в качестве обвиняемых, в которых указанные подсудимые давали показания об обстоятельствах исследуемых судом событий, равно как и о других нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия, судом во внимание не принимаются, ввиду их объективного опровержения показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_24 и, соответственно, следователя ОСОБА_21 , первый из которых пояснил суду о том, что им при разрешении вопроса об утверждении обвинительного заключения в январе 2006 года были установлены обстоятельства для направления дела на дополнительное расследование и в связи с чем в своем постановлении им был отображен существовавший на тот период времени процессуальный статус подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , а второй - категорически отрицал нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия изъятие из материалов дела каких-либо процессуальных и следственных документов.
Помимо этого, доводы стороны защиты о невозможности рассмотрения судом дела по обвинению ОСОБА_17 в совершении инкриминируемого ему преступления, ввиду отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, судом не принимается во внимание в силу того, что данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_16 и в отношении других неустановленных на тот период времени лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины (т.1 л.д.1), что в свою очередь и по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости возбуждения отдельного уголовного дела в отношении других установленных в ходе досудебного следствия лиц, а именно в отношении ОСОБА_17 .
К аналогичным выводам пришла и Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в своем определении от 02.03.2010 года (т.1 л.д.301-303).
При разрешении же вопроса о квалификации действий подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , их виновности в совершении инкриминируемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.189 УК Украины, суд исходит из того, что совокупность установленных в ходе судебного рассмотрения настоящего дела обстоятельств содеянного указанными подсудимыми, в частности, незаконность требований последних о передаче принадлежащего потерпевшему ОСОБА_12 . имущества, угрозы применения ими к потерпевшему насилия и причинения телесных повреждений, посредством использования поднесенных подсудимым ОСОБА_16 к глазам потерпевшего ножниц, как и последующая угроза убийством путем демонстрации потерпевшему охотничьего ружья, - объективно свидетельствуют о наличии и содержании умысла каждого из подсудимых, направленного именно на вымогательство принадлежащего потерпевшему ОСОБА_12 . имущества, соединенного с угрозой насилия над потерпевшим, совершенного по предварительному группой лиц, с угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.п.8, 11-12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и оценив исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности и допустимости, вследствие чего судом неопровержимо установлено, что подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , каждый своими умышленными действиями, совершили по предварительному сговору группой лиц вымогательство, то есть требование передачи права на имущество с угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_12 , с угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений, а потому действия каждого из подсудимых квалифицированы судом по ч.2 ст.189 УК Украины.
При назначении же наказания подсудимому ОСОБА_16 , суд принимает во внимание характер, обстоятельства и отсутствие общественно-опасных последствий содеянного им, отсутствие ущерба и активную роль подсудимого и то, что совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений, а также судом учитывается мнение потерпевшего ОСОБА_12 и его представителя ОСОБА_14 , просивших суд не лишать подсудимых свободы, состояние здоровья (т.2 л.д.117-150) и личность подсудимого ранее не судим и со времени совершения инкриминируемых деяний к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.151), женат и имеет сына 1987 года рождения, малолетнего ребенка 2008 года рождения и престарелую мать 1939 года рождения (т.2 л.д.220-221, 177, 201, 202, 173-174, 206-207, 210-214, 215), последние из которых страдают рядом тяжких заболеваний и нуждаются в обеспечении их лечения (т.2 л.д.160-176, 179-192), имеет место регистрации (т.2 л.д. 216-217), положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы (т.1 л.д.158, т.2 л.д.193, 194, 218).
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому ОСОБА_17 , судом учитывается характер, обстоятельства и отсутствие общественно-опасных последствий содеянного им, роль подсудимого и то, что совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений, а также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_12 и его представителя ОСОБА_14 , просивших суд не лишать свободы подсудимых, состояние здоровья и личность подсудимого - ранее не судим и со времени совершения инкриминируемых деяний к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.139), воспитывает сына 1994 года рождения (т.2 л.д.195, 204) и имеет на своем иждивении престарелую мать 1936 года рождения, обладающую статусом «Дитя войны`в силу Закона Украины «О социальной защите детей войны»(т.2 л.д.198-199, 204, 205), имеет место регистрации и постоянного жительства, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.204).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , суд относит то, что указанные лица к уголовной ответственности привлекаются впервые и со времени инкриминируемого преступления других уголовно-наказуемых деяний не совершили, положительно характеризуются, воспитывают своих детей и имеют на своем иждивении престарелых матерей, что в свою очередь, свидетельствует об устойчивости социальных и семейных связей указанных подсудимых, а обстоятельств же, отягчающих наказание последних, судом не установлено.
Вследствие изложенного, суд при определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , считает, что наказание последним должно быть назначено только в виде лишения свободы и в пределах санкции ч.2 ст.189 УК Украины, однако учитывая приведенные выше и признанные судом существенно смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_16 и ОСОБА_17 обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исправление каждого из указанных подсудимых и недопущение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, с освобождением каждого от отбывания наказания с испытанием, согласно ст.75 УК Украины, и с возложением на них ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, контроль за исполнением которых и за поведением подсудимых надлежит возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УДПтСУ в силу требований ст.13 УИК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 к подсудимым ОСОБА_16 и ОСОБА_17 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением»(т.1 л.д.222), несмотря на просьбу истца об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а также на полное непризнание исковых требований гражданскими ответчиками, ввиду отсутствия оснований для их заявления, - подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Гражданский истец в качестве обоснования заявленных им требований о возмещении материального ущерба заявил суду о том, что после его побега от подсудимых в лесополосе, он повредил ноги и ему пришлось их лечить, тратя при этом средства на лекарства и бинты, а в качестве обоснования морального вреда, указал на то, что после этого случая и угроз насилия, он стал бояться окружающих и вынужден был оформить дарственную на причал на своих сыновей.
При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, соблюдая положения ст.ст.161, 50 УПК Украины (1960 года), суд исходит из требований ст.ст.1166 ГК Украины и того, что гражданским истцом ОСОБА_12 каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им затраты на лечение и медикаменты, в связи с вынужденной необходимостью скрываться бегством в лесополосе от подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , а также последующего ухудшения состояния его здоровья вследствие содеянного подсудимыми, истцом в судебном заседании и в процессе досудебного следствия не представлено, а сведений о зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений в распоряжении суда не имеется, вследствие чего, указанные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их необоснованности и недоказанности материалами исследованного в судебном заседании дела.
Принимая же во внимание требования ст.ст.23, 1167, 1168 ГК Украины, с соблюдением принципа законности, разумности и справедливости, с учетом исследованных событий и обстоятельств дела, степени вины и роли подсудимых и гражданских ответчиков ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в исследованных судом событиях, суд при определении размера фактически причиненного потерпевшему и гражданскому истцу ОСОБА_12 морального вреда, исходит из моральных и физических страданий последнего, наступивших от высказанных в его адрес угроз убийства и причинения телесных повреждений, а также приведших к изменению уклада жизни потерпевшего, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ОСОБА_12 с ответчиков ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в счет возмещения морального вреда - 3000 гривен, из расчета 2/3 указанной суммы с первого ответчика и 1/3- со второго.

Вещественное доказательство по делу - ружье охотничье ТОЗ-34 ЕР №Ш877552 в чехле серого цвета, переданное под ответственное хранение подсудимому ОСОБА_16 под сохранную расписку (т.1 л.д.111-113), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.
Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины (1960 года), ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ГК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины, каждого, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 4 (четыре) года, соответственно.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить осужденных ОСОБА_16 и ОСОБА_17 от отбывания назначенного им наказания с испытанием сроком на 3 (три) и 2 (два) год, соответственно, при условии не совершения ими в течении указанных сроков испытания нового преступления и выполнении возложенных судом на каждого из них обязанностей - не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию и уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.
В соответствии со ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ГК Украины, гражданский иск ОСОБА_12 к ОСОБА_16 и ОСОБА_17 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», удовлетворить частично, взыскать в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_16 и ОСОБА_25 3000 гривен, из расчета 2000 (две тысячи) гривен с первого ответчика и 1000 (одну тысячу) гривен со второго, соответственно.
В удовлетворении же остальной части исковых требований ОСОБА_12 к ОСОБА_16 и ОСОБА_17 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», - отказать.

Согласно ст.81 УПК Украины (1960 года), вещественное доказательство по делу - ружье охотничье ТОЗ-34 ЕР №Ш877552 в чехле серого цвета, переданное под ответственное хранение подсудимому ОСОБА_16 под сохранную расписку (т.1 л.д.111-113), - считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней, в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы, в течение 15 суток с момента провозглашения.
С у д ь я: ОСОБА_1