Провадження 1-кс/127/6896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000471, внесеного до ЄРДР 07.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дергачі, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000471 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дергачі, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за період часу з червня місяця 2022 по серпень місяць 2022 вчинював злочини передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, ОСОБА_4 , вступив в злочину змову із особами, (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження) спільно з якими використовуючи фішингові посилання, зовні ідентичні посиланням автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування « Приват 24 » AT КБ " ПриватБанк ", послуги «Є-підтримка» (Грошова допомога), незаконно отримував дані, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування « Приват24 », за допомогою яких авторизувався у вище вказаних особистих кабінетах та у подальшому розповсюджував персональні дані та банківську інформацію про особу, а також незаконно заволодів наявними на банківських рахунках грошовими коштами.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, разом із іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, під виглядом надання послуги «Є-підтримка» (Грошова допомога), розповсюдили в мережі інтернет фішингове посилання, зовні ідентичне посиланням автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування « Приват 24 » AT КБ " ПриватБанк ", у результаті чого, ОСОБА_4 спільно з іншими особами, заволодівали авторизаційними даними (фінансовий номер, пін код, логін, пароль тощо) потерпілих.

Після цього, ОСОБА_4 самочинно, без дозволу власника, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, шляхом введення логіну та паролю до особистого кабінету потерпілих в системі дистанційного банківського обслуговування « Приват 24 » AT КБ " ПриватБанк "), які попередньо отримані шахрайським шляхом, із застосуванням електронно - обчислювальної техніки, через фіктивну веб сторінку «Є-підримка» (Грошова допомога), здійснював несанкціонований вхід, видаючи себе за потерпілих, у результаті чого отримав повний доступ до персональної та банківської інформації потерпілого, яка зберігається та обробляється у вказаній системі.

Після чого, ОСОБА_4 використовуючи невстановлений мобільний пристрій, у невстановлену дату та час робив знімки екрану (скріншоти) наявної там інформації та, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», зі свого акаунта з нікнеймом « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надсилав користувачу з нікнеймом « ОСОБА_8 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») скріншоти де відображено конфіденційну банківську інформацію потерпілих в системі дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» AT КБ " ПриватБанк " (ПІБ, фінансовий номер телефону, пін-код, номери банківських карток), що призвело до витоку інформації, які зберігалась у вказаній інформаційній (автоматизованій), електронно комунікаційній, інформаційно-комунікаційній системі.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, попередньо отримувавши авторизаційні данні до особистих кабінетів потерпілих в системі дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» AT КБ " ПриватБанк ", використовуючи мобільний пристрій, з операційною системою IOS, самочинно, без дозволу власника, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснював несанкціоновані входи до особистих кабінетів потерпілих та за допомогою розділу управління банківськими картками додатку «Приват24», здійснював банківські операції з банківських карток потерпілих, чим заволодівав грошовими коштами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами обшуків, протоколами огляду документів, протоколами тимчасових доступів, протоколом негласних слідчих дій, повідомленням про підозру тощо.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 178 КПК України, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 до 15 років; наявні особисті зв`язки підозрюваного не мають стримуючого від злочинної діяльності характеру, а також з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти нові злочини.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, що наведені обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки проживає у Харківській області, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_4 продовжувати вчиняти злочини що пов`язані з заволодінням грошовими коштами шляхом обману, із застосуванням електронно - обчислювальної техніки та може допомагати особам переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, розмір шкоди, доведеності клопотання слідчого щодо необхідності визначення виключного розміру застави, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 56 (п`ятдесят шість) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 липня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 90 780 (дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя