Справа № 643/3357/24
Провадження № 1-кс/643/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000890 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000890 від 05.03.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 19.02.2024 близько 09:30, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись у закладі «Козачок» за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний 98А, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном ТМ Xiaomi Redmi 12C, у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 19.02.2024 вона знаходилась у приміщенні закладу «Козачок», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147. Близько 09:25 вона виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 12C в у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який остання дала у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_4 , 1993 р.н.

02.04.2024 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про добровільну видачу мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 12C, у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Під час проведення огляду місця події 02.04.2024 в період часу з 13:40 по 14:05 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 12C, у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 19.02.2024 близько 13:00 придбала вищезазначений мобільний телефон у знайомого ОСОБА_7 , однак у подальшому від працівників поліції їй стало відомо, що придбаний нею мобільний телефон був викрадений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду від 02.04.2024 в період часу з 13:40 по 14:05 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 12C, у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 02.04.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до суду 08.04.2024, подано на поштове відділення 03.04.2024 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події телефон є безпосереднім предметом скоєного кримінального правопорушення, отже зберіг на собі сліди його вчинення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.04.2024 в приміщенні Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 12C, у корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1