overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/592/24
Провадження № 1-кс/715/97/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам справи за № 0000903 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені № 0000903 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Дане клопотання погоджено із заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, ч.1 ст.225 КПК України допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні може проводитись у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, проходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 9,224-225,352,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 26 лютого 2024 року о 12:20 годині жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені № 0000903 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384 -385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/275/24
Провадження № 1-кп/723/878/24
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

26 лютого 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за №0000532 від 22.10.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний акт за №0000532 від 22.10.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта за №0000532 від 22.10.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 09 год. 40 хв. 01 березня 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 1-кп/752/1185/24
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0002478, дані про яке 26.06.2023 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

на початку судового розгляд вищезазначеного провадження обвинувачений заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням № 0002755 від 13.09.2023, яке надійшло на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва пізніше та яке перебуває на розгляді одного судді.

З`ясувавши думку прокурора, які не заперечували проти об`єднання зазначених проваджень, а також враховуючи, що усі провадження перебувають на розгляді одного судді, обвинуваченим у них одна особа, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 17, 334 КПК України об`єднати зазначені провадження в одне для їх спільного розгляду. Таке об`єднання не буде негативно впливати та судовий розгляд.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

постановив:

Кримінальні провадження №0002478, дані про яке 26.06.2023 (справа № 752/20520/23, провадження № 1-кп/752/1158/24) і №0002755 від 13.09.2023 (справа №752/21529/23, провадження № 1-кп/752/2183/23) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне судове провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаним судовим провадженям вважати справу № 752/20520/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/603/24
Справа № 754/1501/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000087 від 24.01.2024 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживааючої в АДРЕСА_2 , не судимої,

про обвинувачення за ч.2 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 436-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09.45 год. 27

.02.2024 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження №: 1-кп/755/1838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003518 від 07.10.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003518 від 07.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшли матеріали кримінального провадження за №0001925 від 16.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне.

Вислухавши клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, вивчивши матеріали кримінальних проваджень за №0003518, за №0001925 щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, суд приходить до висновку, щодо необхідності об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.334, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0003518 від 07.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001925 від 16.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №0003518 (судове провадження №1-кп/755/618/24, справа №755/18399/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа №757/20788/23-к) було накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.

Просив накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням, а саме не долучено ухвалу про арешт майна. Також не долучено доказів існування кримінального провадження, не надано витягу з ЄРДР.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання заявником правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4035/23
Провадження по справі № 1-кс/129/167/2024
У Х В А Л А

27.02.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно, який було накладено згідно із ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 25.12.2023 року у справі № 129/4035/23 (кримінальне провадження №0000502 (витяг від 21.12.2023 р.).

Автоматизованою системою розподілу справ призначено слідчим суддею для судового розгляду даного клопотання суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин, з огляду на те, що вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження за вказаним клопотанням про скасування арешту майна та призначити його судовий розгляд з участю особи, яка заявила це клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 28.02.2024 року о 12:40 годині в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47), з участю особи, яка заявила це клопотання, - власника майна ОСОБА_2 , слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати: власника майна ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000945 від 10.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

01.11.2023 старший слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000945 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 за № 0001664),

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 за № 0001664, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання, оскільки останній у судові засідання не прибуває, причини свого неприбуття не повідомляє.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично обізнаний про те, що стосовно нього розглядається кримінальне провадження, однак, у судове засідання не прибуває, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 13 березня 2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 702.

Виконання ухвали доручити СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/17602/23 (провадження № 1-кс/760/73/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо суддів якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/17602/23 провадження № 1-кс/760/73/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1