Справа № 677/539/24
Провадження № 1-кп/677/128/24
В И Р О К

іменем України

21.05.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина україни, маючого середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.08.2008 року Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 04.09.2009 року Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.01.2016 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 рік 3 місяці, 31.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), діючи необережно, недбало, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснював виїзд заднім ходом з паркомісця, що поруч продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , попередньо не переконавшись в безпеці руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб та допустив наїзд задньою правою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_5 , яка прямолінійно рухалася справа наліво відносно руху керованого автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог ПДР, водієм автомоібля ОСОБА_4 , пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому проксимального метафізу (хірургічної шийки) лівої плечової кістки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що зазвичай спричиняє тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями, ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.9, ПДР, зміст якого полягає у наступному:

-П. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що того дня вона переходила дорогу та на неї наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не має. Шкода відшкодована у повному обсязі.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є не тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність 4 неповнолітніх дітей, приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, досудову доповідь органу пробації, той факт, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є не тяжким, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 174 КПК України.

На підставі статті 174 КПК України скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 .

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року та повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово інженерно-технічної експертизи по справі № СЕ-19/123-24/1724-IT від 22.02.2024 року в сумі 3029 грн. 12 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по справі № СЕ-19/123-24/2999-IT від 21.03.2024 року в сумі 1893 грн. 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1