КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/287/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 про повернення скарги ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , скаржникові,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Світловодського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме слідчого ОСОБА_6 , через затягування розгляду поданого скаржником клопотання від 12.04.2024 року про надання копій його заяв від 12.01.2024 року та 17.01.2024 року, які містяться в матеріалах досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000068 від 26.01.2024.

Слідчим суддею, між тим, встановлено, що ОСОБА_5 є заявником у даному кримінальному провадженні, а не потерпілим, як він себе вказує у скарзі поданій до слідчого судді. Будь-яких інших доказів на підтвердження статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не надав.

У зв`язку із вказаним, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню з тих підстав, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Із судовим рішенням не погоджується скаржник ОСОБА_5 , який оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути його скаргу по суті, задовольнивши вимоги його скарги в повному обсязі. Просить надати копії його заяв від 12.01.2024 та від 17.01.2024, надати йому пам`ятку потерпілого та довідку про рух кримінального провадження, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати слідчого відкоригувати витяг з ЄРДР, надати кваліфікаційний сертифікат слідчого на відповідність його професійним стандартам на посаді слідчого.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не погоджується із підставами відмови слідчим суддею у задоволенні його скарги.

Слідчий у кримінальному провадженні, а також і слідчий суддя не надали доказів, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні, проте спростували його статус.

Слідчий самовільно змінив кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 374 КК України на ст. 367 КК України, - з метою усунути його від можливості дослідження слідчих дій, а також незаконно надав постанову про відмову у задоволенні поданих ним клопотань.

Слідчий суддя підтримала незаконну позицію слідчого і тим самим позбавила його доступу до правосуддя.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Листом Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2024 №401/1118/24/7381/2024 повідомлено Кіровоградську обласну прокуратуру та скаржника ОСОБА_5 про дату і час апеляційного розгляду (аркуш 23); згідно із даними листу від 05.06.2024 №№401/1118/24/7384/2024 (про призначення відеоконференції) скаржник ОСОБА_5 повідомлений про дату, час, необхідність явки до Світловодського міськрайонного суду у призначені дату і час (аркуш 25); довідкою, сформованою в електронному вигляді автоматизовано системою документообігу суду, засвідчено, що скаржник ОСОБА_5 отримав як повідомлення про судовий виклик на 09:30 годину 18.06.2024 на його особистий номер мобільного телефону об 11 годині 46 хвилин 05.06.2024, так і повідомлення про те, що його неявка не перешкоджатиме апеляційному розгляду.

В судове засідання апеляційного суду 18.06.2024, га 09 годину 30 хвилин не з`явився прокурор, але подав заяву про апеляційний розгляд за його відсутності.

У Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, із яким на відеоконференцзв`язок вийшов Кропивницький апеляційний суд, не з`явився скаржник ОСОБА_5 . Причини неявки скаржник направленням відповідної заяви до суду або клопотання про відкладення не ствердив.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, і такий апеляційний розгляд можливий за їх відсутності.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Цією нормою закону визначено коло осіб, які наділені правом оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлюють положення ст. 220 КПК України: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із положеннями ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Висновками Європейського суду зауважено, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Як слідує із матеріалів скарги, 12.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке полягало у порушенні працівниками УЖКГ правил утримання вулиць та доріг у зимовий період в частині обробки дорожнього покриття та тротуарів с. Власівка Світловодського району матеріалом, що містить ознаки радіаційних відходів.

У зв`язку із невнесенням поліцією відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_5 , останній зі скаргою на бездіяльність слідчих, прокурора звернувся до слідчого судді місцевого суду.

Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 23.01.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Світловодськ), яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДр після отримання відповідної заяви задоволено, зобов`язано відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 внести до ЄРДР.

Отже, 26.01.2024 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 00000068, здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є заявником.

У подальшому, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 подав клопотання про надання витягу про рух кримінального провадження, надання йому пам`ятки потерпілого у цьому кримінальному провадженні та ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим у кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотань, оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні користується правами заявника, а не потерпілого, потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не визнаний.

У подальшому у межах кримінального провадження № 00000068 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, заявником ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність, яка полягає у невиконанні слідчим його клопотань, до слідчого судді місцевого суду.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , пославшись на положення ч. 2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо: п. 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дійсно, у відповідності до наведених вище встановлених обставин та беручи до уваги зазначені вище положення кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні провадження № 00000068 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України є заявником, проте, не зважаючи на зазначення особисто ОСОБА_5 себе потерпілим, - такого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні він не набув і наразі не має.

Відтак, заявник ОСОБА_5 не належить до кола осіб, визначених положеннями ст. 303 КПК України, які вправі оскаржити ту бездіяльність слідчого, що її оскаржено ОСОБА_5 .

Отже, у конкретному випадку, слідчий суддя діяв відповідно до положень кримінального процесуального закону (ст. ст. 303, 304 КПК України), за якими слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка у порядку ст. 303 КПК України не має права подавати скаргу.

Керуючись, ст. ст. 376, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 про повернення скаржникові ОСОБА_5 його скарги, поданої на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4