Справа № 214/6891/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000099 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, строком на 60 днів, з покладанням раніше визначених судом заборон та обов`язків, оскільки вважає, що продовжують існувати раніше визначені судом ризики, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти продовження обвинуваченим, кожному окремо, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням раніше визначених судом заборон та обов`язків.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кожному обвинуваченому, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року змінено обвинуваченому

ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягав в забороні йому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло - кв. АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2024 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району, Дніпропетровської області; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягав в забороні ОСОБА_4 з 20 год.

00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло - кв.

АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2024 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району, Дніпропетровської області; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строків дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухвалами суду від 13 березня 2024 року та від 11 квітня 2024 року відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, можливе повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає раціональним обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором існування ризиків, передбачених

п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки їх наявність не встановлена під час розгляду клопотання, а посилання на зазначені прокурором обставини втратили свою актуальність та їх існування не підтверджується належними та допустимими доказами, що судом вже було зазначено в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року.

Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з плином часу дійсно ризики значно зменшилися, однак не до такого стану, який би давав можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , без застосування будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність продовження останньому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням раніше визначених судом заборон та обов`язків.

В свою чергу, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до умисних тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, ОСОБА_5 , маючи не зняту на не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а отже, останній може вичинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Разом з тим, зі змісту ухвали суду від 13 березня 2024 року слідує, що ступень ризиків, які були встановлені судом раніше відносно ОСОБА_5 , змінилися, тобто зменшилися, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вжив заходів для відшкодування частини спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, повністю визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з плином часу дійсно ризики значно зменшилися, однак не до такого стану, який би давав можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , без застосування будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність продовження

ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням раніше визначених судом заборон та обов`язків.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожним окремо, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту, обраних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, строком на 60 днів, як наслідок, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , продовжити строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району, Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронного засобу контролю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло - квартиру

АДРЕСА_1 , продовжити строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 липня 2024 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району, Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронного засобу контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 травня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1