печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

ОСОБА_9 відповідно до наказу № 304 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.11.2022 призначений на посаду діловода речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 та останнього зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до п. 3.2.44 «Положення про військове (корабельне) господарство ІНФОРМАЦІЯ_6», яке затверджене наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 300 від 16.07.1997, передбачено, що діловод (старший писар, писар) служб частини відповідає: за стан обліку матеріальних засобів по службах (службі) та особового складу, що стоїть на забезпеченні; за зберігання документів та бланків суворого обліку; за правильність виписування матеріальних засобів зі складів; за своєчасність оприбуткування за книгами обліку матеріальних засобів, що надійшли до складів.

Крім того, п. 3.2.45. діловод (старший писар, писар) служби частини повинен: проводити облік матеріальних засобів по службах (службі) частини; проводити облік руху особового складу, що перебуває на забезпеченні, та щоденно звіряти його з даними обліку особового складу штабу частини; регулярно проводити звіряння записів залишків матеріальних засобів, які значаться на обліку, з даними обліку складу та підрозділів; вести облік бланків поіменного обліку, штампів та печаток; готувати дані для звітності по службах (службі) до встановленого терміну; виписувати прибуткові та видаткові документи згідно зі вказівками начальників служб.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, на ОСОБА_9 покладено виконання адміністративно-господарських обов`язків, а тому в силу займаної посади останній є військово-службовою особою.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.05.2023 № 70-РС ОСОБА_5 призначений на посаду помічника діловода відділу логістики військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Водночас, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах дії правового режиму воєнного стану у громадянина України ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави, а саме на привласнення та послідуючий збут військового майна військової частини НОМЕР_1 , що зберігалось на складі речової служби вказаної військової частини за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно він не в змозі реалізувати свій злочинний умисел з підстав того, що в його відданні не перебуває військове майно речової служби військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, звернувся до свого раніше знайомого військовослужбовця ОСОБА_9 , який проходив військову служб на посаді діловода відділу логістики військової частини НОМЕР_1 , та у відданні якого перебувало речове майно, та у підпорядкуванні якого проходив військову службу ОСОБА_5 на посаді помічника діловода відділу логістики військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення військового майна із території військової частини НОМЕР_1 , та при цьому ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 повідомити ОСОБА_5 про свій злочинний намір та залучити останнього до злочинної діяльності, що ОСОБА_9 і було виконано та отримано згоду ОСОБА_5 .

В подальшому, але не пізніше 01 вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці на території міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи усупереч вищевказаних вимог законодавства, організувались та узгодили злочинний план, об`єднаний єдиним умислом, спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави, а саме на привласнення та послідуючий збут привласненого ними військового майна військової частини НОМЕР_1 , яке у зв`язку із займаними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 посадами перебувало у віданні ОСОБА_9 , невизначеному колу осіб упродовж тривалого періоду доступу до речового майна високої частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились отримані у такий спосіб грошові кошти розподіляти між собою відповідно до відведених ролей та значимості участі кожного учасника, які у подальшому планували використати особисто на власний розсуд.

Реалізація зазначеного ОСОБА_8 злочинного плану полягала у обізнаності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в силу займаних ними посад про наявне військове майно у військовій частині НОМЕР_1 , яке обліковане і зберігалось на складі речової служби вищевказаної військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , подальшого його привласнення, переміщення за межі території цієї ж військової частини, зберіганні на заздалегідь визначеному ОСОБА_8 місці та збуту вказаного привласненого військового майна невизначеному колу осіб протягом тривалого проміжку часу.

Відтак, відповідно до розподілених ОСОБА_8 ролей та доведених до відома кожного із учасників організованої злочинної групи:

- ОСОБА_8 виконував роль організатора та пособника злочинів, підшукував виконавців злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утворив організовану злочину групу; виконував переміщення привласненого військово майна за межі військової частини; визначав ймовірну вартість військового майна; здійснював розподіл грошових коштів, отриманих від збуту військового майна; вживав заходів до укриття протиправної діяльності групи; вживав заходи конспірування учасниками організованої злочинної групи; керував діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; підшукував та надавав місце для зберігання привласненого військового майна; координував діяльність вказаних членів організованої злочинної групи.

- ОСОБА_9 будучи виконавцем та пособником у вчиненні особливо тяжкого злочину; підшукував для ОСОБА_8 військове майно, яке можливо привласнити; забезпечував доступ членів групи до військового майна; безпосередньо привласнював військове майно; вживав заходи конспірування учасниками організованої злочинної групи; здійснював комунікацію між організатором ОСОБА_8 і виконавцем ОСОБА_5 шляхом надання частини грошових коштів, отриманих від незаконного збуту військового майна та особисто здійснював його реалізацію.

- ОСОБА_5 будучи виконавцем та пособником у вчиненні особливо тяжкого злочину; підшукував для ОСОБА_8 військове майно, яке можливо привласнити; забезпечував доступ членів групи до військового майна; безпосередньо привласнював військове майно; вживав заходи конспірування учасниками організованої злочинної групи; отримував частину грошових коштів, отриманих від незаконного збуту військового майна та особисто здійснював його реалізацію.

- ОСОБА_10 будучи пособником у вчиненні особливо тяжкого злочину; підшукувала для ОСОБА_8 клієнтів, які мають бажання придбати військове майно; вживала заходи конспірування учасниками організованої злочинної групи; здійснювала комунікацію між організатором ОСОБА_8 і виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом надання частини грошових коштів, отриманих від незаконного збуту військового майна та особисто здійснювала його реалізацію через інтернет мережу «ОЛХ».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на привласнення військового майна, з метою його подальшого незаконного збуту та збагачення за рахунок держави, діючи організованою групою, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану 01.09.2023 військовослужбовець ОСОБА_9 будучи військовою службовою особою, спільно із військовослужбовцем ОСОБА_5 , діючи в інтересах організованої злочинної групи та згідно раніше розподілених ролей, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримали інформацію, в силу займаних посад, про потребу у військовому речовому та іншому військовому майні для військової частини НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_9 у період 01.09.2023 по 06.09.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, доповів вказану інформацію ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи організатором організованої злочинної групи та керуючи її діями, розробив та довів до ОСОБА_9 і

ОСОБА_5 злочинний механізм привласнення військово майна військової частини НОМЕР_1 , в обсязі речового майна, зазначеного для потреб військової частини НОМЕР_2 , шляхом нібито видачі вказаного майна уповноваженій особі військової частини НОМЕР_2 згідно накладної, у якій вказана особа мала б розписатись про нібито його отримання під дією примусу з боку ОСОБА_9 , хоча фактично вказане майно передано до військової частини НОМЕР_2 не буде, а буде привласнено вказаною організованою групою.

Так, 06.09.2023 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 прибув військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 діловод речової служби вказаної частини ОСОБА_11 , який звернувся до ОСОБА_9 з метою отримання речового майна для потреб вищевказаної частини.

Поряд із цим ОСОБА_9 , діючи в інтересах організованої злочинної групи, переслідуючи спільний корисливий мотив, направлений на привласнення військового майна, згідно раніше розробленого та затвердженого злочинного плану організатором ОСОБА_8 , здійснюючи психологічний тиск із погрозами на діловода речової служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 примусив підписати накладну № 1661 від 05.09.2023 про нібито отримання ОСОБА_11 для потреб військової частини НОМЕР_2 наступного військового майна, що перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

В свою чергу, за вищевказаних обставин, військове майно на загальну суму 3 682 561,25 грн. ОСОБА_9 фактично не видано військовослужбовцю ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на привласнення військового майна, з метою його подальшого незаконного збуту та збагачення за рахунок держави, діючи організованою групою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 будучи військовою службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи спільний корисливий мотив, за тих же обставин, в умовах воєнного стану, у період з 06.09.2023 по 11.09.2023, діючи умисно в інтересах організованої злочинної групи та згідно раніше розподілених ролей та плану, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дотримуючись правил конспірації здійснили привласнення вказаного військового майна, згідно накладної № 1661 від 05.09.2023, шляхом погрузки та вивезення безпосередньо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до заздалегідь орендованого ОСОБА_8 та обладнаного складського приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу за адресою, АДРЕСА_2 та таким чином отримали можливість розпорядження вказаним майном на власний розсуд, поступово збуваючи його і отримуючи грошові кошти від його незаконної реалізації.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_9 діючи у складі та в інтересах учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 та

ОСОБА_5 29.01.2024 приблизно о 14 год. з метою незаконного збагачення та корисливого мотиву, діючи згідно раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_12 військове майно, яке було привласнено її учасниками раніше, згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_8.

Крім того, за тих же обставин, продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_9 того ж дня приблизно о 15 год. попрямував із ОСОБА_12 за адресою розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_9 привласнив військове майно військової частини НОМЕР_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_9 та збув у тому ж місці ОСОБА_12 .

Загалом ОСОБА_9 збув 29.01.2024 ОСОБА_12 вищевказане військове майно військової частини НОМЕР_1 за грошові кошти у розмірі 37 тисяч гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у період із 06.09.2023 по 25.02.204 через ОСОБА_10 , здійснювали незаконний збут привласненого вказаного раніше військового майна невизначеному колу осіб, в тому числі через мережу онлайн оголошень «ОЛХ» за грошові кошти у національній валюті України - гривні, які в подальшому розподіляли між собою.

Зокрема, ОСОБА_10 у листопаді 2023 року діючи умисно з корисливих мотивів, створила акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на онлайн платформі оголошень «ОЛХ» та з моменту створення по теперішній час, остання за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доставка здійснила збут не менше 100 одиниць товарів у вигляді військового майна. Крім того, з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, спрямованого на збут військового майна, ОСОБА_10 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, здійснювала збут викраденого військового майна, при цьому більша частина грошових коштів отриманих від збуту, між усіма учасниками організованої злочинної групи.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, діючи у складі та в інтересах учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 та

ОСОБА_5 26.02.2024 приблизно 21 год. 00 хв. з метою незаконного збагачення та корисливого мотиву, діючи згідно раніше обумовленого злочинного плану, дотримуючись правил конспірації, перебуваючи поряд із закладом харчування за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 з рук в руки грошові кошти у розмірі 26 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 26.02.2024 становить 996 738,6 грн., за збут ОСОБА_9 військового майна, яке було привласнено її учасниками раніше, згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_10. Загальна кількість 19 шт.

Вказане речове військове майно було фактично передане за вказівкою ОСОБА_9 - ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у привласненні військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, в умовах воєнного стану, організованою групою, будучи в ній виконавцем та пособником, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та 18.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри.

22.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвали про продовження строку тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2024 включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 150 (сто п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

15.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 26.08.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.05.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновок 1 почеркознавчої експертизи; отримати висновки 11 товарознавчих експертиз; отримати висновок 1 експертизи військового майна, військової техніки та озброєння; отримати висновки 2 судових експертиз матеріалів, речовин і виробів; призначити та провести експертизи звуко-, відеозапису; отримати висновок вибухотехнічної експертизи; оглянути речі, вилучені під час затримань, обшуків; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» провести їх огляд та аналіз; оглянути мобільні термінали підозрюваних; встановити, допитати усіх осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів; розсекретити у повному обсязі матеріали НСРД (клопотання, ухвали слідчого судді, протоколи); отримати відповіді на раніше направленні запити у військові частини; перевірити причетність до вчинення даного кримінального правопорушення інших військовослужбовців інших військових частин, підпорядкованих ВЧ НОМЕР_1 ; отримати у повному обсязі матеріали на раніше направленні запити, які характеризують підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; отримати відповіді на раніше скеровані у банківські установи запити, отримати відповіді на раніше направленні запити у військові частини; отримати висновок аудиту ІНФОРМАЦІЯ_7; призначити судово-економічну експертизу; провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність за результатами чого проаналізувати дії інших учасників та підписантів причетних до вказаної злочинної схеми; перевірити причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень військовослужбовців інших військових частин; розсекретити у повному обсязі матеріали НСРД (клопотання, ухвали слідчого судді, протоколи); виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , або застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою (на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 ), до 14.07.2024 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 757/17787/24-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою (на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2024 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 757/17787/24-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1