Справа № 367/1829/24
Провадження по справі № 1-кп/367/655/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.01.2024 року, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.11.2023 вироком Ірпінського міського суду в Київській області за ч. 2 ст. 389, ч. 4. ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду в Київській області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ірпінського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 26.11.2023 в період часу з 1426 по 1429, у ОСОБА_5 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: сосиска в тісті в/г, п/а 170 г. кількість 2 штуки, загальною вартістю 44 грн. 00 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., грудинка м`ясна гільдія пряна в кількості 1 штука, вартістю 192 грн. 85 коп., шоколад рошен Lacmi молочна арахісова карам. нач. в/г, 87 г., кількість 5 штук, загальною вартістю 147 грн. 20 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 503 (п`ятсот три ) гривні 12 копійок.

Крім того, 28.11.2023 в період часу з 1330 по 1332, у ОСОБА_5 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: грудинка м`ясна гільдія пряна, вартістю 192 грн. 85 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., драже М&М's з арахісом та молочним шоколадом в/г, 90 г., кількість 2 штуки, загальною вартістю 66 грн. 90 коп., молоко яготинське 2,6% 870 г пакет, кількість 1 штука, вартістю 33 грн. 60 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 412 (чотириста дванадцять ) гривень 42 копійки.

Крім того, 29.11.2023 в період часу з 1847 по 1849, у ОСОБА_5 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: шоколад рошен Lacmi молочний шоколадно-горіхова начинка та печиво в/г, 290 г, кількість 2 штуки, загальною вартістю 184 грн. 80 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., батончики творожні злагода 23%, 6 шт./120г картон кількістю 1 упаковка, вартістю 48 грн. 17 коп., батончики творожні злагода 23%, 6 шт./120г картон, кількістю 1 упаковка, вартістю 48 грн. 17 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 400 (чотириста ) гривень 21 копійки.

Крім того 25.12.2023 в період часу з 1710 по 1712, у ОСОБА_5 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: фарбу для волосся лореаль ресісталь кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 300 грн. 02 коп.) загальною вартістю 300 грн. 02 коп., маска для обличчя з гіаулороново кислотою та соком алое котик, кількість 2 штуки, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 40 грн. 00 коп., Маска для обличчя з екстрактом інжиру та вітаміном С сяяння та зволоження, кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 20 грн. 00 коп., маска для обличчя з екстрактом оливи та колагеном «Активний лістинг», кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 40 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 380 (триста вісімдесят ) гривень 02 копійки.

В даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 14.03.2024, у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати перед судом про його продовження.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила, що:

на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу;

ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час. Таким чином ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Також, підозрювана не одружена, батьків похилого віку, що знаходяться у неї на утриманні не має, місця роботи не має, тобто в останньої фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б її утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що обвинуваченій відоме місце проживання потерпілих та свідків, у зв`язку з чим, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залякування, вмовляння або іншим чином, може вплинути на їх показання з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, у кримінальному провадженні № 0000168;

враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти забезпечення не тільки прав обвинуваченої, а і високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник щодо клопотання зазначив, що ризик щодо того, що особа може переховуватись відсутній, оскільки з 25.01.2024 року обвинувачена з`являлась на усі засідання, обґрунтування наявності ризику переховування введенням воєнного стану та можливістю переховуватись на непідконтрольній території або в зоні бойових дій є сумнівним для жінки. Щодо можливості здійснювати тиск на потерпілих вказав, що підзахисна провину визнає і розкаюється, має бажання працювати та відшкодувати потерпілим збитки. У зв`язку з чим захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена позицію захисника підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Копія клопотання про продовження запобіжного заходу стороні захисту вручена, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи та клопотання, органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, -які згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, закінчення строку дії ухвали 24.03.2024 року.

Досліджуючи питання щодо наявності або відсутності на момент розгляду судом клопотання прокурора про продовження обраної обвинуваченій міри запобіжного заходу строку чинності домашнього арешту суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Згідно доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування 15.01.2024 було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 . За правилами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Таким чином суд дійшов висновку, що строк обраного 25.01.2024 слідчим суддею Ірпвнського міського суду Київської області ОСОБА_5 запобіжного заходу станом на 15.03.2024 не сплинув.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд робить висновок, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення котрого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування.

Також, ризик переховування є актуальним у зв`язку з тим що, підозрювана не одружена, дітей або батьків похилого віку, що знаходяться у неї на утриманні не має, місця роботи не має, тобто в останньої фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б її утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, суд не вважає актуальним, оскільки цей ризик не був актуальним на етапі досудового розслідування, а прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу не долучено доказів того, що підозрювана вчиняла або має намір вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд бере до уваги той факт, що обвинувачена свою провину щодо заподіяння шкоди майновим правам потерпілих визнає і розкаюється, висловлює бажання відшкодувати потерпілим збитки.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, а зараз обвинувачується у вчиненні після вказаного вироку 4 епізодів корисливих злочинів. А тому суд дійшов висновку про продовження актуальності існування ризику вчинення обвинуваченою іншого злочину.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено реальні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 у разі застосування до неї запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

З огляду на викладене вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченою своїх обов`язків.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій суддею не вирішувалися, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність обвинувачення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, з урахуванням особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявна необхідність у продовженні застосування цілодобового домашнього арешту, а відтак, суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, суддя вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.01.2024 року, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2024 року включно, обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, до прокурора у даному кримінальному провадженні, та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2024 року включно.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної її частини та проголошено 20.03.2024 року о 17 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1