Дата документу 30.04.2024
Справа № 334/3517/24
Провадження № 1-кс/334/1080/24
УХВАЛА

про арешт майна

30 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000823, внесеному 28.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 358, частиною першою статті 365-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що має статус речового доказу земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0427 загальною площею 50 га, що розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району та заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримали.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що відповідає приписам частини другої статті 172 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000823, внесеного 28.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 358, частиною першою статті 365-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що д СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідно до якої невстановлені особи підробили офіційні документи Долинської сільської ради, на підставі яких в подальшому було перереєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0427, а також те, що державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0427 без наявних для цього підстав, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Допитана в якості свідка начальник юридичного відділу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 пояснила, що на території Долинської сільської ради знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0427, яка належить на праві власності Запорізькій районній раді. Широківська сільська рада на зазначеній земельній ділянці володіє об`єктами нерухомого майна, а саме будівлями А, Б, В, Г за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21. Зазначені будівлі було збудовано ще до 2014 році і зареєстровано на підставі рішень Запорізької районної ради № 16 від 28.08.2014, № 5 від 05.09.2014 Сонячної сільської ради (правонаступником якої є Широківська сільська рада) та акту приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 05.09.2014 між Запорізької районною радою та Сонячною сільською радою. В подальшому при об`єднанні Широківської сільської ради та Сонячної сільської раді зазначені будівлі перейшли нам у власність, як правонаступнику. Наразі на зазначеній ділянці місцевості функціонує спеціалізоване комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яка володіє вищевказаними приміщеннями на праві господарського відання, а земельна ділянка була їм надана Запорізькою районною радою на праві постійного користування. Власником зазначеного підприємства є Широківська сільська рада. 06.03.2024 на підставі заяви № 59794229 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_7 прийнято рішення № 71993456 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі прав за номером запису про право (в державному реєстрі прав) 54058227 та проведена перереєстрацію за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, , права власності на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки - :05:001:0427, загальною площею 50 га. Підставою для перереєстрації права власності вказано рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 05.03.2024 № 8, в якому зазначено підставу: статті 12, 117 Земельного кодексу України, п. 24 розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України. Під час перереєстрації земельної ділянки не перевірено, що рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0427, загальною площею 50 га, з державної у комунальну власність не приймалося. Під час перереєстрації земельної ділянки не перевірено, що право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0427, загальною площею 50 га, не було зареєстровано. Отже підстави для перереєстрації за п.24 Перехідних положень ЗК України відсутні. Під час перереєстрації земельної ділянки не перевірено дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0427, загальною площею 50 га, зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, на об`єкти нерухомого майна, частка 1/1 права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, а також інше речове право номер запису 43366852. Крім того рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийняте 05.03.2024 та подано до державного реєстратора 06.03.2024 без офіційного оприлюднення на сайті громади ІНФОРМАЦІЯ_2 Суб`єктом державної реєстрації прав (державним реєстратором) порушено вимоги пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, не встановлена відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не перевірена відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, не здійснено перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Державного земельного кадастру. Отже, державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав/провів державну реєстрацію з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме у разі державної реєстрації прав: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених профільним Законом. Державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав/вчинив реєстраційну дію за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації або зупинення державної реєстрації прав або провів реєстраційну дію за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. В передбаченому законом порядку Долинська сільська рада мала звернутися до Запорізької районної ради з клопотання про передачу в комунальну власність вказаної земельної ділянки і повідомити землекористувача та власника об`єкта нерухомості. Зазначене передбачено ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Після цього Запорізька районна рада мала зібрати сесію, на яку запросити Широківську сільську раду і вирішити на ній вказане питання. Наскільки свідку відомо, цього не відбувалося. Відповідно до вимог земельного кодексу право користування захищається на рівні права власності. На підставі цього користувача земельної ділянки мали також повідомляти про відповідні прийняті рішення, чого також не відбувалося. Пункт 24 Перехідних положень ЗК України регламентує перехід у власність земельної ділянки саме державної форми власності, а дана земельна ділянка належала до комунальної форми власності, тож ці положення до даного випадку не застосовуються.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0427 загальною площею 50 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району належить на праві власності Долинській сільській раді Запорізького району.

Постановою слідчого від 29.04.2024 вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000823.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вищевказаної земельної ділянки, з метою збереження речового доказу, який необхідний для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що зазначена у клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі її повернення власник майна може відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0427 загальною площею 50 га, що розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1