Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3727/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000057 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.200, ч.ч.1, 3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України закрито з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддя - доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки за його участю у даному кримінальному провадженні була переглянута ухвала суду першої інстанції від 14.07.2022 року, якою закрито кримінальне провадження з тих самих підстав та постановлена ухвала від 01.02.2023 року, якою ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу щодо ОСОБА_6 повернуто в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже висловив свою чітку позицію щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що обвинувальний акт складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року повторно з тих самих підстав, проігнорувавши ухвали апеляційного суду, кримінальне провадження №0000057 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України закрито.

Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддя ОСОБА_2 просив задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку із закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування. (т.1 а.п.169-171).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.02.2023 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, колегією суддів зроблено повторний висновок про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 19.09.2023 року повторно з тих самих підстав кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд прийшов до протилежних висновків ніж апеляційний суд.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього, а при перевірці ухвали Коростенського міськрайонного суду щодо ОСОБА_9 .О суддя ОСОБА_2 вже висловили свою позицію у даній справі, зробивши категоричний висновок, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81,406 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею доповідачем ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження №279/3727/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: