Справа № 4806/1128/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-0/4806/1/20 за завою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 19.10.1993 за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України із застосуванням ст. 42, 44 цього Кодексу на 03 (три) роки позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму; 31.10.1995 за ст. 86-1 КК України із застосуванням ст. 44 цього Кодексу на 05 (п`ять) років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього майна; 12.02.1999 за ч. 3 ст. 140 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі й остаточно, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України на 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму й 22.08.2000 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ст. 395 КК України 2001 року до покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за п. «а», «ж» ст. 93 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

За ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України 2001 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано через недоведення участі у вчиненні цих злочинів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишено тримання під вартою, а початок строку відбування покарання вирішено обчислювати ОСОБА_6 з 04.07.2001, а ОСОБА_10 з 01.06.2001.

-2-

Речові докази потерпілого ОСОБА_11 , а саме: чотири рушники, спортивний костюм, футболка, сорочка, спортивні штани, сандалі зі шкірозамінника, годинник «Янтарь», електробритва «Харків», дев`ять ложок, чотири виделки, чотири ножі, шкіряні черевики, спінінг «Golden», та потерпілої ОСОБА_12 - килимову доріжку, килим, господарську сумку залишено останнім із зняттям усіх обмежень; чорні трикотажні спортивні брюки, біла вовняна сорочка, комбіновані черевики із зеленими боковими нашивками, три шматки лінолеуму, п`ять поліетиленових кульків, чорне портмоне зі шкірозамінника та частину календаря знищено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ДП «Зеленбуд» та ДП «Барва» на відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в дохід держави по 181,96 грн судових витрат із кожного.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2002 вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 змінено та виключено із кваліфікації дій ОСОБА_6 пункт «ж» статті 93 КК України як зайвий, а в решті вирок залишено без змін.

Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 засуджені за вчинені злочини за таких обставин.

05.01.2001 постановами судді Мукачівського міського суду та начальника Мукачівського відділу УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 встановлені, відповідно, адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, зокрема, заборонено виїжджати без дозволу начальника міліції за межі м. Мукачева. Незважаючи на це, через десять днів ОСОБА_6 самовільно залишив місце проживання і, з метою ухилення від тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження й контролю за його поведінкою, виїхав в іншу область.

30.05.2001 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приблизно о 19 год, у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де були застигнуті ОСОБА_18 , яка повернулася до свого житла. У коридорі квартири ОСОБА_6 ударив ОСОБА_18 рукою в обличчя, від чого вона впала на підлогу і знепритомніла, після чого обидва нападники, не відмовляючись від мети заволодіти майном потерпілої, перенесли її до кімнати. ОСОБА_10 продовжив обшукувати квартиру, а ОСОБА_6 , з метою приховання вчиненого розбійного нападу та полегшення заволодіння грошима, коштовностями і майном ОСОБА_18 , вирішив її вбити. Із цією метою він, вимагаючи золоті вироби, гроші, тощо, почав бити потерпілу кулаками і взутими ногами, у тому числі й по голові, а також душити руками. Внаслідок цих дій ОСОБА_18 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона відразу померла, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи її майном на загальну суму 455 грн. Залишивши квартиру ОСОБА_18 і використавши відібрані в неї ключі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли в сусідню квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрали килим, килимову доріжку та кеди, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 88 грн.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 є незаконним, оскільки постановлений в тому числі у складі суддів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які не склали присягу судді, що є безумовним порушенням ч. 2 ст. 370 КПК України ( в редакції Закону 1960 року). Просить скасувати вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_6 відмовився від поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що 22.04.2024 подав відповідну заяву.

-3-

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відмову, просили закрити провадження, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила проти закриття провадження за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відмовився від раніше поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002, колегія суддів уважає, що кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 465 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 щодо засудженого за ч. 3 ст. 185, 395 КК України (2001 року), ч. 3 ст. 142, п. «а» ст. 93 КК України (1960 року) ОСОБА_21 , - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді