У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України - не прийнятті рішення в установлений триденний строк за результатом розгляду клопотання про накладення арешту на майно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування скарги зазначила, що старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Прокурору (процесуальному керівнику) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва 04.06.2024 року подано клопотання про накладення арешту на майно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до цього часу рішення в установлений триденний строк не прийнято.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник потерпілої (скаржниці) - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Заступником керівника Соломянської окружної прокуратури міста Києва направлено до суду копію листа-відповіді заявнику від 06.06.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2024 року потерпілою ОСОБА_3 було подано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про накладення арешту на майно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000051.

Дані щодо розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили. З відповіді-листа, направленого особою, бездіяльність якої оскаржується, не вбачається чи було розглянуте саме це клопотання скаржника і чи було воно задоволене чи відмовлено в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до статті 202 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене скаржником клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000051 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 04.06.2024 року, та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1