Справа №694/818/24
провадження № 1-кс/694/292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 (поштове відправлення від 29.03.2024) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що 12.03.2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України про те, що його колишньою дружиною ОСОБА_5 було отримано замість ОСОБА_4 і відкрито поштовий конверт, адресований Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на його ім`я, з якого забрано копію вироку суду від 20.12.2021, який в подальшому було надано нею в якості доказу по цивільній справі № 710/1541/23, чим здійснила розголошення таємниці листування, та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Суб`єктом оскарження 19.03.2024. Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача неправомірною та зобов`язати дізнавача Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.04.2024 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

04.04.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11.04.2024.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутність скаржника та представника, скаргу підтримують.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під

час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 березня 2024 року ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву від 12.03.2024 з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 12.03.2024року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину

кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, неправомірною, на підставі чого, у цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги вимоги заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розпочати досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР, адже такі вимоги відповідно до ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідними від прийняття та реалізації такого процесуального рішення.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 12.03.2024 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1