Справа №297/1363/24
УХВАЛА

про арешт майна

28 березня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2024 о 23:43 год. надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби України про те, що на околиці с. Велика Бийгань Берегівського району ними було затримано 16 громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на околиці села Велика Бийгань Берегівського району на відстані 1500 метрів від Державного кордону України виявлено автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , біля якого знаходилися 16 осіб, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ..

Крім цього, біля вказаного транспортного засобу знаходився місцевий житель с. Велика Бийгань Берегівського району гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході допиту в якості свідків вищевказаних 16 громадян, останні дали покази про обставини організації їх незаконного переправлення через державний кордон України та осіб причетних до вчинення даного злочину. Крім цього, останні повідомили про те, що їх на автомобілі марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5" на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , невідома особа транспортувала до вказаного місця (на околицю села Велика Бийгань Берегівського району на відстань 1500 метрів від Державного кордону України) з метою їх незаконного перетину через державний кордон України.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5" на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 та згідно відповідних баз даних вказаний автомобіль має реєстраційний номер України НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5" реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події було вилучено даний автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5" Угорської реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився без руху на околиці села Велика Бийгань Берегівського району на відстані 1500 метрів від Державного кордону України і залишено такий на зберіганні працівнику прикордонної служби ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту в даному випадку є збереження речового доказу.

Підставою накладення арешту на майно є те, що вищевказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про арешт майна підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що на околиці с. Велика Бийгань Берегівського району прикордонним нарядом було затримано 16 громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. В ході огляду місця події, біля Державного кордону України було виявлено автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , біля якого знаходилися 16 вказаних осіб. В ході допиту останніх в якості свідків такі повідомили про те, що їх на вказаному автомобілі невідома особа транспортувала в безпосередню близькість до Державного кордону України, з метою їх незаконного перетину через державний кордон України. Разом з тим, в ході досудового розслідування було встановлено номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 та згідно відповідних баз даних вказаний автомобіль має реєстраційний номер України НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5" реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .. А тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, який є засобов вчинення злочину, просив клопотання задоволити.

Власник транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання від 27.03.2024, згідно якого просив клопотання слідчого про арешт майна розглянути без його участі, в задоволенні такого відмовити (а.с. 62-75).

В судовому засідання представник власника транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого про арешт майна безпідставним та пояснив, що дане клопотання містить суперечності щодо мети та підстави накладення арешту на автомобіль. Вважає дане клопотання формальним, необгрунтованим та таким, що не грунтується на вимогах закону, і таким, що порушує права власника траспортного засобу. Разом з тим, власник автомобіля жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а вказаний транспотний засіб він ввідав, у той час як перебував в м. Київ на медичному обстеженні, у тимчасове користування знайомому на його прохання. Разом з тим, просив звернути увагу на той факт, що конфіскація будь якого майна в даному випадку законом не передбачена. У клопотанні про арешт не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, тобто власника такого майна, на яке орган досудового рослідування просить накласти арешт. Так, як вже ним було зазначено, ОСОБА_6 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, про підозру йому повідомлено не було. Разом з тим, даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його власника ОСОБА_6 .. Просив врахувати дані обставини та в задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, 28.03.2024 до суду надійшло письмове заперечення представника власника ОСОБА_4 на клопотання про арешт майна (а.с. 76-80).

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, матеріали письмового заперечення представника власника, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 15.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 6).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року, 14.03.2024 о 23:43 год. в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби України про те, що по АДРЕСА_2 ними було затримано 16 громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску (а.с. 6).

В ході огляду місця події, на околиці села Велика Бийгань Берегівського району на відстані 1500 метрів від Державного кордону України було виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , біля якого знаходилися 16 осіб (а.с. 8-11).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.03.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 13-16).

Власником автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 12).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вказаний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та зберегти на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи представника власника транспортного засобу ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України- задоволити.

Накласти арешт на автомобіляь марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текс ухвали оголошено о 11:00 годині 01 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_24