Справа № 367/2047/24
Провадження №1-кс/367/276/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з доводами скарги 25.01.2024 за телефоном 102 заявник викликав наряд поліції для документування кримінального провадження. По прибуттю наряду заявник надав працівникам поліції письмові пояснення, написав заяву та надав інші документи на підтвердження своїх доводів. При цьому, йому було повідомлено про те, що його заява зареєстрована за № 1296 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України». 27.02.2024 при зверненні до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області йому було надано повідомлення від 01.02.2024 про те, що в ході перевірки його заяви не встановлено інформації, яка б спростувала або підтвердила факт вчинення відносно нього протиправних дій. Заявник стверджує, що про факт невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою йому став відомий лише 27.02.2024, а тому вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд зобов`язати службових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.01.2024 № 1296 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 139 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 25.01.2024, строк оскарження бездіяльності слідчого, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався для заявника 27.01.2024, останнім днем для оскарження такої бездіяльності є 05.02.2024.

Скарга ОСОБА_2 була надіслана через систему «Електронний суд» 01.03.2024 та надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 04.03.2024. Тобто, ОСОБА_2 пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_3 помилково вважає, що строк звернення до суду з вказаною скаргою він не пропустив, а тому не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку та в строки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1