Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/174/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2024 року та відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, скаржник вважає, що зібраних доказів достатньо для підготовки та вручення повідомлення про підозру співвласникам та керівникам ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» і ТОВ «Логістік Калуш Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Тому, ОСОБА_3 05.01.2024 звернувся до прокурора Калуської окружної прокуратури з клопотанням про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, однак постановою Калуської окружної прокуратури від 10.01.2024 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. 16 січня 2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду постанову прокурора ОСОБА_4 від 10.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано. Надалі постановою Калуської окружної прокуратури від 25.01.2024 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. 01 лютого 2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду постанову прокурора ОСОБА_4 від 25.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано.

Однак, 09.02.2024 року представником потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» отримано повторно Постанову про відмову у задоволенні клопотання. Так, по суті мотиви та обґрунтування постанови прокурора від 09.02.2024 року співпадають з мотивами та обґрунтуванням постанов прокурора від від 24.08.2023 року, яка скасована Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.09.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2023 року, яка була скасована Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.10.2023 року, постановою від 02.11.2023 року, яка скасована Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.11.2023 року та постановою від 05.01.2024. А постанова від 16.11.2023 року метою та обґрунтуванням повторює попередні постанови.

Вважає, що мотиви та обґрунтування постанови прокурора хибні, а мотиви та обґрунтування прийнятого рішення відсутні.

Як наслідок, ОСОБА_3 просить суд винести ухвалу, якою постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2024 скасувати як таку, що не відповідає нормам КПК України.

Окрім цього, на думку скаржника, прокурор ОСОБА_4 в черговий раз ігноруючи зауваження Калуського міськрайонного суду відмовляється всебічно, повно та неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження, як того вимагає ст. 94 КПК України, тобто зловживає своїми процесуальними правами, повністю відмовляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про його некомпетентність або його упереджене ставлення до розслідування даного кримінального провадження, що позбавляє потерпілого гарантованого права на правосуддя. Зважаючи на це, просить суд відвести прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням № 0001455.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України.

05.01.2024 ОСОБА_3 до Калуської окружної прокуратури подано письмове клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого 10.01.2024 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. 16 січня 2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду постанову прокурора ОСОБА_4 від 10.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано.

При цьому, ухвалами суду від 11.09.2023 та від 25.10.2023 скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_3 про скасування постанов прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.08.2023 та від 22.09.2023, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2023 та задоволено, а постанови Калуської окружної прокуратури скасовано.

Надалі 25.01.2024 року представником потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» отримано Постанову про відмову у задоволенні клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру від 05.01.2024. 01 лютого 2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду постанову прокурора ОСОБА_4 від 25.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано.

09.02.2024 року представником потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» отримано повторно Постанову про відмову у задоволенні клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру від 05.01.2024.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено вимоги до постанови прокурора.

Зокрема, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до вимог ст.110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Натомість прокурором, приймаючи оскаржуване рішення та виносячи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2024, частково дотримано вищевказаних норм КПК.

В даному випадку суд враховує головним чином, що оскаржувана постанова прокурора від 09.02.2024 фактично частково дублює зміст чотирьох попередніх постанов прокурора від 24.08.2023, 22.09.2023 та від 10.01.2024 та від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2023 та 05.01.2024, які рішеннями суду скасовано.

Зокрема, прокурором повторно констатовано факт проведення досудового розслідування та звернення ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження з клопотанням. Також прокурором зазначено, що в межах провадження було проведено ряд слідчих дій, однак директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою. Крім того, понесені ТОВ «Карапт-Полімер» збитки полягають не у заволодінні певним майном чи грошовими коштами, які були добровільно передані ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» в особі директора ОСОБА_5 , а у заборгованості за договором оренди від 17.05.2017 року №1705/1 в сумі 423 273,13, та збитках на суму 376 800,01 грн. понесених ТОВ «Карпат-Полімер» в результаті зносу та часткового знищення майна, яке було предметом оренди згідно вищевказаного договору. Водночас, дії директора ОСОБА_5 , які полягали у розірванні договорів з ТОВ «Карпатнафтохім» та невиконанні зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер», були спрямовані на створення умов для неможливості виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/962/18 та справі № 909/770/18 за позовами ТОВ «Карпат-Полімер» до ТОВ «Логістік Сервіс Калуш». Між ТОВ «Логістик Скрвіс Калуш» та ТОВ «Карпат Полімер» існували господарсько-правові відносини, що підтверджується рішеннями господарських судів про стягнення грошових коштів. Дані договірні відносини між зазначеними сторонами існували від травня 2017 року та впродовж 2017- 2018 років сторони на виконання умов договору складали акти здачі-приймання робіт. Тобто до червня 2018 року ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» виконували вказані договірні відносини із ТОВ «Карпат Полімер». Також ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» частково оплачено орендну плату за червень-серпень 2018 року. Даними діями спростовується твердження представника потерпілого про вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виникнення в них умислу на вчинення цих цій як на початку договірних відносин так і в процесі самих договірних відносин. Таким чином ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» більше року виконувало зобов`язання по договірних відносинах з ТОВ «Карпат Полімер». А створення нового підприємства ТОВ «Логістик Калуш Сервіс», звільнення працівників з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та прийняття їх на роботу на ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» не свідчить про наявність шахрайських дій а вказує на наявність господарсько-правових відносин. При цьому, дострокове розірвання договорів між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося вже в процесі слухання позову ТОВ «Карпат Полімер» до ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» господарським судом Івано-Франківської області. Виведення грошових коштів з ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» є предметом судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_5 . Окрім цього зазначено, що на думку потерпілого розмежування шахрайства та цивільно-правової угоди є результат договірної діяльності, спростовується рішенням господарського суду від 28.12.2018 року, яким зафіксовано факт здійснення платежів ТОВ «Логістик Сервіс Калуш», що доводить факт належного виконання договірних відносин між ТОВ «Карпат-Полімер» та ТОВ «Логістик Сервіс Калуш», оскільки в даному разі ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» мало реальну можливість і бажання виконувати вищевказані договірні відносини та впродовж більшого періоду часу виконувало договірні відносини.

З урахуванням викладеного, прокурором встановлено, що у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 14-15).

Тому, на даний час не встановлено підстав для підготовки та вручення письмового повідомлення про підозру.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, яка частково дублює зміст аналогічних постанов, окрім висновку про те , що на думку потерпілого розмежування шахрайства та цивільно-правової угоди є результат договірної діяльності, спростовується рішенням господарського суду від 28.12.2018 року, яким зафіксовано факт здійснення платежів ТОВ «Логістик Сервіс Калуш», що доводить факт належного виконання договірних відносин між ТОВ «Карпат-Полімер» та ТОВ «Логістик Сервіс Калуш», оскільки в даному разі ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» мало реальну можливість і бажання виконувати вищевказані договірні відносини та впродовж більшого періоду часу виконувало договірні відносини, які судом було скасовано, слідчий суддя вважає, що констатуючи факт про відсутність у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, послідовним є прийняття кінцевого рішення в його рамках, з урахуванням всіх обставин встановлених в ході досудового розслідування, або ж визначення наступних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, що на даний час не зроблено.

Окрім цього, будь-які дії, спрямовані на усунення недоліків, зазначених судом при скасуванні попередніх постанов, які і стали підставою для скасування відповідних рішень прокурора, останнім не усунуто та фактично здійснено формальний підхід до розгляду клопотання ОСОБА_3 та прийняття рішення по його клопотанні.

З урахуванням викладеного, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 прокурору слід всебічно та повно розглянути клопотання потерпілого, підтвердити чи спростувати наведені ним доводи в поданому клопотанні, врахувати ухвали слідчого судді, яким попередні рішення прокурора за одним і тим самим клопотанням потерпілого скасовано та винести законне і обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

З приводу вимоги ОСОБА_3 про відведення прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 від нагляду за кримінальним провадженням № 0001455, то суд вважає зазначити за необхідне таке.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Втім, наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено.

В даному випадку твердження ОСОБА_3 про відвід прокурора не підтверджені доказами та не містять будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість його нагляду за кримінальним провадженням № 0001455.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2024 року та відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018 за ч. 4 ст. 190 КК Українизадовольнити частково.

Постанову Калуської окружної прокуратури від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_3 від 05.01.2024 в рамках кримінального провадження № 0001455 скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2024 о 13.00 год.