КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3141/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 755/5195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 30.03.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, інвалід другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Автор апеляційної скарги стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді клопотання не було взято до уваги доводи сторони захисту, не надано оцінки обґрунтованості підозри, не визначено ступінь ризиків та не розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 є наркозалежною особою та вилучені під час обшуку наркотичні речовини зберігав для власного вжитку. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину та падчерку, раніше не судимий.

Ризик того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела доходу спростовується тим, що останній є особою з інвалідністю другої групи та отримує пенсію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ЇМ самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої судовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Так, 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих півниками ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м, Києві було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 та вручено останньому грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень для проведення оперативної закупки.

Так, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Після цього, 12.02.2024 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_4 . Згодом, прибувши за вказаною адресою, о 15 год. 47 хв. ОСОБА_12 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , повідомивши останнього про прибуття на обумовлене місце.

В подальшому, о 15 год. 48 хв. ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , через вікно першого поверху першого під`їзду, передав із рук в руки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, в свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 0,67 г.

Після цього, 12.02.2024 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 год. 55 до 16 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 14, громадянин ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 0,67 г., яку ОСОБА_7 збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200(двісті) гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці всупереч порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 та Закону України «Про заходи і протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим повторно незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, не пізніше 29.03.2024 року отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи тим самим незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та почав його повторно незаконно зберігати з метою подальшого повторного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Так, 29.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 та вручено останньому грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень для проведення оперативної закупки.

Так, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Після цього, 29.03.2024 року приблизно 08 год. 40 хв. ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_5 . Згодом, прибувши за вказаною адресою, приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_12 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , повідомивши останнього про прибуття на раніше обумовлене місце.

В подальшому, о 08 год. 50 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , через вікно першого поверху першого під`їзду, передав із рук в руки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, в свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,77 г.

Після цього, 29.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 20 хв. до 09 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 14, громадянин ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення один поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 0,77 г., який ОСОБА_7 повторно незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

29.03.2024 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 30.03.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: протоколами огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події від 12.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.03.2024 року, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, рапортами працівників поліції, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження в апеляційній скарзі про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 30 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3