Справа № 752/1724/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3108/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000498, дані про яке 21.04.2023 внесені до внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Татищевського району Саратовської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою стосовно ОСОБА_4 , якому пред`явлено підозру за ч.1 ст.307 К України у кримінальному провадженні №0000498 від 21.04.2023.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадження було встановлено, що 25.03.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин ОСОБА_4 з корисливих спонукань незаконно придбав порошкоподібну речовину вагою не менше 0,029 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,017 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Ірпінська 76, 25.03.2024 о 18 годині 14 хвилини, ОСОБА_4 незаконно переслав з метою збуту ОСОБА_7 , заздалегідь підготовлену коробку в якій знаходилась порошкоподібна речовина вагою не менше 0,029 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,017 г, здійснивши таким чином її збут.

09.04.2024 ОСОБА_4 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

У доведення винуватості ОСОБА_4 слідчий посилається на протоколи про результати НСРД, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта», а також рапорти оперативного співробітника ДБН НП України, в якому йдеться про факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з іншим співучасниками.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також ризик знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, продовження протиправної діяльності. Слідчий також вважає, що та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави у розмірі понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра про яку повідомили ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий та які підтримає прокурор, є недоведеними та безпідставними. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше несудимий, тому вважає, що до нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та зазначив, що протиправною діяльністю не займався. Просив звільнити його з-під варти.

Вирішуючи клопотаннями, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 09.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 4 до 8 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: рапорти працівників ДБН НПУ, якими здійснювався оперативний супровід даного кримінального провадження, про отримання оперативної інформації щодо встановлення кола осіб, які причетні до незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин на прекурсорів, до яких входить ОСОБА_4 , протокол про результати проведення НСРД -аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_4 , який доводить спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо протиправної діяльності; протокол про результати проведення НСРД візуальне спостереження за місцем, яке визначено як місце незаконного виготовлення прекурсорів; протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж номеру телефону, яким користується ОСОБА_4 , висновками експерта, протоколом огляду тощо.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під перелік тих, що визначені у ч.4 ст.183 КПК України, тому згідно із ч.3 ст. 183 КПК України суд також визначає альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, повідомлені в судовому засіданні дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, певні дані про його особу, наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суду не надано даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 год 34 хв 07.06.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 - 08 год 34 хв 09.04.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 07.06.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 15.04.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1