Провадження № 1-кс/947/6969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

12.04.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 12.04.2024 року було внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку із цим на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий зазначає про те, що після застосування Одеським апеляційним судом до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній, в порушення вимог ч. 8 ст. 182, ст. 205 КПК України, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.

Як зазначає у клопотанні слідчий, 16.05.2024 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, підготовлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та подано до слідчого судді для розгляду, у встановлений законом строк, розгляд якого було призначено на 20.05.2024 року.

У подальшому, органом досудового розслідування, були вжиті, усі наявні заходи, для повідомлення підозрюваного та його захисників, про час та місце розгляду вказаного клопотання. Однак підозрюваний ОСОБА_4 , проігнорував виклик слідчого судді.

Разом з тим, слідчим суддею надано ОСОБА_4 повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні на 21.05.2024 року, яку органом досудового розслідування, наявними засобами зв`язку надіслано ОСОБА_4 та його захисникам.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи ігнорувати покладені на нього процесуальні обов`язки, на розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до суду не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання належним чином, у судове засідання двічі не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв.

21.05.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , у судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно останнього.

Вказані обставини свідчать про зловживання підозрюваним

ОСОБА_4 своїми процесуальними правами та порушення ним покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є підставою для звернення застави в дохід держави.

В судовому засіданні -

- прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, строк дії обов`язків сплив. Також, зверну увагу на те, що підозрюваний також не з`явився 06.06.2024 року за викликом до слідчого для проведення слідчих дій;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на судові засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із тим, що захворів на високоінфекційне гостре вірусне захворювання та перебував на лікарняному у період з 16.05.2024 року по 29.05.2024 року. Відповідно до чого, його підзахисний не порушував, покладені на нього судом обов`язки, а тому підстав для звернення застави в дохід держави немає. Посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, просив у задоволенні клопотання відмовити;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення з додатками;

- підозрюваний ОСОБА_4 підтримуючи думку своїх захисників проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмові заперечення з додатками сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 694 160 (три мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят) гривень.

12.04.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 12.04.2024 року було внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку із цим на останнього покладено обов`язки, передбачені я. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками визначеними слідчим, прокурором, та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час розгляду клопотання, посилання прокурора на неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року строком до 21.05.2024 року, не знайшли свого підтвердження.

Так, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, строк дії обов`язків сплив.

За вказаних обставин, прокурор просить звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави.

Стороною захисту в рахунок спростування позиції прокурора було надано слідчому судді виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/о від 30.05.2024 року, з якої вбачається, що з 16.05.2024 року по 29.05.2024 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному, так як мав захворювання «вітряна віспа».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вітряна віспа (вітрянка) це високоінфекційне гостре вірусне захворювання та вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_4 на судові засідання за викликом до слідчого судді через тяжку хворобу.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено безпосереднього порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності звернення застави в дохід держави, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1