Справа № 591/1654/24
Провадження № 1-кс/591/550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 15.02.2024 року на електронну адресу Сумської обласної прокуратури ним направлено заяву про вчинення суддями Київського апеляційного суду, прокурорами Київської обласної прокуратури за попередньою змовою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. Відповідь про результат розгляду заяви він не отримав. Припускає, що його заява була перенаправлена працівниками прокуратури до компетентного органу для прийняття процесуального рішення.

Невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15 лютого 2024 року безпідставно не внесені до ЄРДР, просить зобов`язати уповноважену службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2024 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника шляхом направлення на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з ЄРДР через 24 години після такого внесення та суд про виконання рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, у своїй скарзі просить розгляд її проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.024 о 03:08:40 годині на електронну адресу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, суддями Київського апеляційного суду та прокурорами Київської обласної прокуратури за попередньою змовою.

Зі змісту заяви про злочин вбачається, що до ОСОБА_3 , як до журналіста, на початку січня 2023 року звернулися мешканці сел.Немішаєве Київської області і повідомили, що судді апеляційного суду разом з прокурорами намагаються затягнути апеляційний розгляд справи 360/1913/18 аби звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, який був засуджений вироком суду першої інстанції. За цим фактом ним проводилося журналістське розслідування, висновки якого підтвердилися 24.10.2024, коли Київським апеляційним судом постановлено рішення, яким засудженого звільненого від відповідальності за спливом строку давності, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що судді Київського апеляційного суду та прокурори Київської обласної прокуратури за попередньою змовою не вживали жодних заходів, спрямованих на дотримання розумних строків апеляційного розгляду, внаслідок чого вирок суду першої інстанції було скасовано, чим завдано потерпілій матеріального збитку у вигляді неотримання грошових коштів, стягнутих з обвинуваченого за цивільним позовом, який в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також моральної шкоди через штучне звільнення її кривдника від кримінальної відповідальності, з чого вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Дослідивши вказану заяву та скаргу, вважаю, що викладені в них обставини зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду апеляційної інстанції, його доводи ґрунтуються на домислах та нічим не підтверджених відомостей.

Тобто, слідчий суддя вважає, що вагомих обставин у заяві про вчинення кримінальних правопорушень не наведено, а отже службовою особою Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2024 року відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1