Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/146/24
Провадження № 1-кп/644/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженнявнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001595 від 19.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, студент 2 курсу групи МГ2 Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», зареєстрованого та що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність їх прокурором, вважала достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність їх прокурором, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив спільну позицію з захисником.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.11.2023, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» , якийв подальшому було продовжено ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Строк дії запобіжного заходу спливає 18.04.2024 .

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд бере до уваги тяжкість покарання за ч. 4 ст. 187 КК України , що злочином особливо тяжким за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком від 8 до 15 років КК України, а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі продовжують існувати.

Так, суд вбачає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей не має.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше був вже неодноразово судимий за тяжкі злочини, що підтверджується вимогою з УІТ , судимість за якими не погашена і на шлях виправлення не став і скоїв ще 10.11.2023 особливо тяжкий злочин, а саме це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено, що він є неповнолітнім, проживає разом з мамою та вітчимом, наразі в провадженні суду знаходиться на розгляді два обвинувальних акта відносно нього, а саме: матеріали кримінального провадження № 0001201 від 12.10.2022 року за ч 4 ст. 185 КК України 29.11.2022 направлені до суду з обвинувальним актом, матеріали кримінального провадження № 0000675 від 05.05.2023 року за ч 4 ст. 185 КК України 06.06.2023 направлені до суду з обвинувальним актом, а також матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії досудового розслідування в СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, він є наркозалежною особою. Підозрюваний з 10 років вживає наркотичні засоби, більше п`яти разів проходив курси реабілітації від наркотичної залежності, фактично не навчається, свій час проводить з друзями, гуляючи на вулиці.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи, що наразі обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і є неповнолітнім, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні в т.ч. особливо тяжкого злочину, то більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що обвинуваченим необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11 червня 2024 року.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1